P. Dice ud que no escribe libros para repetir, aunque sea aumentándolo, lo que ya se ha dicho o descubierto. Pero ud no es especialista en la edad media y ha escrito un libro sobre la Reconquista.

–Realmente no existen especialistas en la Reconquista, es un espacio demasiado amplio para especializarse. Pero es posible aportar algunas novedades o aprovechar trabajos ya asentados en tales o cuales cuestiones para “poner orden” por así decir, en las interpretaciones y versiones diversas.

P. ¿Qué novedades en concreto aportaría ud?

–Creo que bastantes, incluso muchas. Ahora se me vienen a la cabeza estas:

*El comienzo de la historia de España (y de Europa) en la II Guerra Púnica (ya en Nueva historia de España). Antes de ese hecho no existía España como comunidad cultural, no digamos política.

*La formación de la nación española con Leovigildo y no con Recaredo, aunque este completó el proceso. Es un dato clave, reflejado también en la Reconquista. Religión y poder político iban muy unidos, como en toda Europa, pero no eran lo mismo y a veces colisionaban. Esta noción es clave, repito,  no se ha tenido bien en cuenta y choca, por ejemplo, con las que identifican excesivamente  a España con el catolicismo, como ocurrió en el franquismo, que bien caro  lo pagó.  El centro del catolicismo está en Roma, no en España, y eso se nota a lo largo de la historia. La Reconquista fue una pugna entre cristianismo e islamismo, pero esencialmente fue entre España y Al Ándalus, un asunto político. Pugnas entre cristianos y musulmanes hubo muchísimas por el mundo, pero ninguna otra fue la Reconquista.

*Una definición del término “nación” que a mi juicio elimina las interminables discusiones bizantinas al respecto y permite orientarnos sobre la historia de España y sobre la misma actualidad política.

*En el análisis empleo las nociones de tensión y antagonismo para diferenciar las distintas luchas y colaboraciones. Entre España y al Ándalus había antagonismo. Entre los reinos españoles habían tensiones, que no llegaban al antagonismo debido a su común origen político-religioso.

*Descarto expresiones como la “España musulmana”, empleada a menudo con carácter ahistórico. Incluso Sánchez Albornoz cayó en ella, por una especie de patriotería. También descarto  la “herencia temperamental”, tan cara este historiador, o sus lucubraciones sobre el carácter castellano, gallego y demás. Pero Sánchez Albornos sigue siendo, a mi juicio, el mejor historiador del período.

*No soy el primero, desde luego, pero soy, con Serafín Fanjul, quien más rechazo la mitificación de Al Ándalus. Y señalo, creo ser el primero,  cómo el estallido del califato de Córdoba en taifas puso de relieve el carácter siempre alógeno y despótico del poder andalusí.

 *Señalo la tensión entre los impulsos culturales y políticos surgidos de la propia sociedad española e inspirados en el reino hispanogodo,  con los procedentes del exterior, en particular de Francia.

*Hago una crítica constante de las corrientes actuales que niegan o denigran la Reconquista, cosa muy importante porque se han impuesto en esta universidad de chicha y nabo que padecemos. Pasa algo semejante a lo de la guerra civil y el franquismo.

*Procuro mostrar los rasgos generales que cambian de un siglo a otro. Durante la Reconquista, España fue parte de la evolución europea, que se ha manifestado en grandes movimientos culturales, desde los monasterios benedictinos de la época de las grandes invasiones, hasta el Renacimiento, pasando por el Románico y el Gótico. Es muy importante tenerlo en cuenta.

**********Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

******************

* Podría seguir con otras cuestiones, pero creo que, en conjunto, hago una síntesis del proceso de Reconquista bastante más inteligible que la gran mayoría de las actuales, que a menudo se pierden en detalles o los asocian e interpretan con poca lógica. Empezando porque lo sitúo en el contexto europeo y mediterráneo en que se desenvuelve. La historiografía española, lo he dicho a menudo, sufre de un provincianismo muy acentuado. Una “tibetanización”, que diría Ortega. Y he clarificado diversas cuestiones tradicionalmente embrolladas.

P. ¿Cómo es que siendo un libro según usted un tanto rupturista, no ha provocado algún debate?

–Mis libros, desde hace muchos años, son silenciados. Por lo demás, España está intelectualmente casi muerta, y lo demuestra la ausencia de debates, cuando hay tantos problemas actuales enraizados en la historia. Todo lo más, se dan algunas discusiones personalistas de muy poco calado. Con mis libros sobre la guerra civil y el franquismo he demolido todo el discurso que se vino imponiendo desde la transición. ¿Hubo debate? No. Hubo insultos, descalificaciones personales y peticiones expresas de censura. Y no solo de la izquierda o los separatistas: fue el democristiano progre Javier Tusell quien pidió la censura de mis libros desde el diario El País, un diario ligado al negocio de la prostitución, y no es un dato irrelevante, que sin embargo ha tenido una influencia gigantesca, intelectual y política. Este es el nivel de nuestra universidad, de nuestra intelectualidad. Y a continuación impusieron la censura del silencio, la más acorde con esa mezcla de cobardía intelectual y aferramiento a posiciones de poder.   Esto es muy triste, pero de momento  no se vislumbra un cambio. Hay épocas culturalmente creativas y otras amorfas y sin nervio, tal vez se produzca un repunte, tengo esa esperanza.

 P Parece lógico, o al menos esperable,  que con temas tan presentes como la guerra civil o el franquismo ocurran esas cosas, pero ¡con la Reconquista…!

– Con la Reconquista ocurre algo parecido, porque no se trata de algo remoto y sin transcendencia actual: por el contrario, del concepto sobre aquella época derivan por ejemplo los separatismos o las políticas hacia el creciente problema islámico. Es un pasado que está muy presente. Porque, además, es el núcleo de la integridad cultural y política española. Eso es lo que está en cuestión a través de políticas concretas,  aunque no en debate abierto, ya digo. 

******************

Decía recientemente Aznar que la política de entregas y concesiones seguida con los separatistas desde la transición era correcta, y el problema consistía en haber chocado con la deslealtad de los beneficiarios. Ya dije que los separatistas nunca habían sido desleales, siempre habían dejado claros su odio a España, sus objetivos   y el modo como utilizarían,  y de hecho utilizaron sin tregua, las dádivas de los gobiernos “nacionales”. Los desleales fueron esos políticos “nacionales”, casi sin excepción desde Suárez e incluido el propio Aznar. Desleales a España. Recibieron una espléndida herencia del franquismo y la han ido dilapidando hasta llegar a la formación de un tercer frente popular y al actual golpe de estado permanente, como vengo denunciando y algunos van ya admitiendo.

   Decía Ortega que el problema catalán no podía resolverse sino solo “conllevarse”. En otras palabras proponía la renuncia a la batalla de las ideas, ya que en ese terreno no habría nada que hacer frente a la cerrazón y chifladura de los separatistas. Una más de las muchas ocurrencias disparatadas, que no pensamientos,  de un intelectual aficionado en exceso a hacer frases.

   Y fuera por influencia de Ortega o más bien, creo yo, por una inepcia intelectual típica de los políticos de derecha, en lugar de una acción enérgica y prolongada para desarbolar el discurso separatista se han dedicado a “conllevar”, centrándose en el aspecto económico y medidas administrativas. Así en la Restauración, hasta llegar al colapso del régimen, en lo cual tuvieron tanta influencia los separatismos catalán y vasco como el terrorismo anarquista y la desatada demagogia del PSOE. Y de nuevo desde la Transición, como si no hubieran sucedido los hechos dramáticos de la república, el frente popular y la guerra. 

   Es cierto que nunca faltaron alguna voces de pensadores o escritores que examinaban el caso y advertían; pero no solo fueron y son muy pocas, sino que la peste de políticos que venimos sufriendo jamás les hizo caso o fue incapaz de transformar en política el análisis de los separatismos. Cabe decir que lo mismo ocurrió con el marxismo: prácticamente ningún político de derecha sabía nada de marxismo, pese a tratarse de una fuerza histórica de máxima importancia entonces y, un tanto transformada, ahora mismo.

   Para percibir esta terrible penuria intelectual –ligada a una penuria moral no menor– bastará señalar este dato: pese a la importancia de los separatismos en el siglo XX y lo que va del XXI, nadie había elaborado una exposición conjunta de los más peligrosos, el vasco y el catalán, en relación estrecha con su evolución histórica y la de España, hasta mi libro “Una historia chocante“, resumido más tarde y con algunos cambios en “Los separatismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia. Entiéndanlo bien: nadie, ni antes ni después. Por supuesto, ha habido estudios parciales muy valiosos como los de Jon Juaristi, Jesús Lainz o Paco Caja y otros, pero no un tratamiento de conjunto de sus doctrinas en relación con la historia de España en este largo período.  Por supuesto, tampoco ha habido debate intelectual ni político, porque tal es el nivel de la cultura en España, este sí que es un verdadero páramo en la actualidad. Precisamente escribí esos libros porque entendí que el fondo del problema es cultural, y si no se aborda desde ahí, seguiremos “conllevando” hasta que el “conlleve” nos conduzca a nuevas crisis históricas. Para nuestros políticos todo se resume en un reparto del poder y el dinero entre amigotes.

      Pues bien, pueden ustedes preguntarse cuál ha sido la influencia política de estos estudios y la respuesta es: NULA. En gran medida porque la mera relación de los hechos pone de relieve la miserable y desleal política seguida durante todo este tiempo por una despreciable casta señoritil  e inculta. Los peores fueron los del PP. Ante la colaboración abierta de Zapatero y de los separatistas con la ETA a partir de 2004, escribí un breve análisis periodístico,  Contra la balcanización  de España. Todavía no conocía bien al PP, pero entonces lo entendí perfectamente. El PP siguió, ya en la oposición, la política de Zapatero de colaboración con la ETA y los separatistas,  con algunos fingimientos que no debían despistar a ningún analista medianamente agudo (pero que despistaban a casi todos). Con Zapatero se ha consolidado el tercer frente popular que ha destrozado la democracia y amenaza seriamente de disgregación a la nación española. Siempre con la complicidad de los gobiernos, sean PP  o PSOE.

   En fin,  ¿qué hacer? Porque es evidente que estos dos partidos no son parte de ninguna solución sino, precisamente la parte principal del problema. El “problema catalán” es ante todo el de unos partidos “nacionales” de izquierda y derecha intelectualmente nulos y moralmente perversos. Tengo cierta esperanza en VOX, aunque no veo a este partido lo bastante consciente de la importancia de la batalla de las ideas, de la batalla cultural. Esperemos que todo mejore.

****************************

*Esta canción sobre Andalucía me gusta especialmente: https://www.youtube.com/watch?v=yoGc0BkH6As

*Pocos vídeos me ha hecho tanta gracia como este:https://www.youtube.com/watch?v=0YzAzF_XM-o

***************

P.  En resumen, ud viene a decir que el cristianismo es falso, pero ha producido grandes cosas. ¿No es una contradicción?

–Yo no digo que sea falso. Digo que no me convence por muchas razones aparte de las ya expuestas. Ni me convencen las interpretaciones que leo para hacer inteligible lo que de entrada suena tan chocante. Lo cual implica dos cosas: en primer lugar, que quizá haya una interpretación convincente que se escapa a mi comprensión actual; y segundo, que de todas formas lo que yo piense o diga tampoco tiene una importancia exagerada. La vida y la historia siguen un curso que se escapa a todas las previsiones y teorías. Como  hago decir a Carmen en Sonaron gritos… cuando  trata de disuadir a Alberto de ir a luchar a Rusia: Habláis como si la historia dependiera de vosotros, pero ni siquiera depende de los más grandes o los más poderosos, que se equivocan como cualquiera.  La humanidad se mueve por las voluntades de cientos de millones de personas, cada una tirando por su lado, ¿y qué vais a hacer contra esa fuerza? Nadie puede conducirla y solo Dios sabe adónde va. Solo podemos ser felices en nuestra pequeña parcelita, y tú desdeñas lo que tienes al alcance para escapar a un país lejano. Carmen es una pequeña filósofa, aunque la filosofía se dé mal o interese poco a las mujeres. Quiero decir que lo que para otros son soluciones, para mí son problemas.

P. Entonces, en definitiva el cristianismo ha tenido poco que ver con el curso de la historia.

–Por eso prefiero ver el problema desde el punto de vista histórico. Un ejemplo: Jesús dice que para salvarse, o al menos para obtener el grado máximo de salvación, es preciso abandonar familia, bienes y todo lo que ata al hombre a la tierra. Esto, tomado literalmente,  casi nadie podría cumplirlo y por lo demás su cumplimiento general significaría directamente la ruina y la extinción de la humanidad. Sin embargo, algunos sí  lo han intentado: los monjes,  con sus votos. El papel de los monjes fue decisivo para salvar la civilización en la época de las grandes invasiones. Vemos en la historia de la Iglesia una alternancia entre el enriquecimiento y el mandato evangélico a la pobreza. Lo de los monjes es solo un caso, y posteriormente a aquella edad de invasiones y monasterios, los monjes se enfrentaron a los enormes problemas de interpretación del mensaje cristiano, que dieron lugar  a la revolución, que no reforma,  protestante. Es solo un caso: si el mensaje de Jesucristo fuera falso, no podría haber originado tales resultados. Pero si fuera verdadero, tampoco habría dado lugar a interpretaciones tan distintas. Observe que la crítica racionalista o ciencista al cristianismo debería haber producido una interpretación de la realidad y unas conclusiones universalmente aceptadas y de principios inamovibles, pero ha sido lo contrario. ¿Qué podemos extraer de todo eso?

  P. ¿Qué podemos extraer?

–No lo sé. De momento  vale la pena reparar en esos fenómenos sin pretender solucionarlos  por anticipado. La cuestión de la salvación es crucial en el cristianismo y sin embargo es un concepto sumamente difícil de entender. Se trata de la salvación del individuo y de la salvación de la humanidad. Para la ciencia, el asunto carece de valor: el ser humano, la vida, es una creación conjunta del sol y la tierra, que ni han existido desde la eternidad ni dejarán de extinguirse en un plazo más o menos calculable. El propio Jesús, su doctrina –aunque es difícil llamar doctrina a sus dichos– y sus seguidores serían solo un episodio en ese proceso sin sentido. Y eso es todo. ¿Pero eso es todo, realmente?

************************

*Castelao fue un pobre hombre, fabulador y enemigo de España, que pintó escenas imaginarias, de pura propaganda. Y “El País” es un periódico manipulador y embustero, implicado en los negocios de la prostitución y la pornografía

*No se debe admitir la profanación de la tumba de Franco. Una vez se admita, todo lo demás va ser un chiste. Y el Valle va a entrar en proceso de arruinamiento.

*El PP lleva muchos años toreando valientemente a sus votantes. Y estos se quejan y le llaman cobarde, pero ven “útil” seguir votándole. Ye llaman a menudo cobarde, cuando los cobardes son ellos.

****

Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.

Hoy:  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

P. Usted no es creyente y sin embargo defiende la civilización cristiana. ¿Cómo puede entenderse?

–¿Por qué no soy creyente? El cristianismo viene de la Biblia, cuya esencia es el relato de los avatares de un pueblo elegido por Dios. No creo que exista ningún pueblo elegido por Dios. Claro está que no todos los pueblos han tenido la misma relevancia, no existe igualdad en ese campo: hay pueblos, como hay personas, excepcionalmente dotados al menos por algún tiempo. Fíjese en lo que han supuesto Grecia clásica o Roma. En aquella época, los judíos eran muy poca cosa, han ido adquiriendo relieve precisamente en el cristianismo, que rompe con esa suposición del pueblo elegido, aunque lo reconozca para el período precristiano. Varios de los dogmas cristianos me parecen simplemente irrelevantes en el plano moral; o fíjese en los dos mandamientos principales: “amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo”. Para empezar, el amor no puede imponerse por mandato, surge o no surge. Y amar a un Dios que en definitiva rebasa tus capacidades de conocimiento no es muy fácil. Ni lo es amar al prójimo como a sí mismo. Uno puede amar a una persona concreta incluso más que a sí mismo, pero no “al prójimo”, en general.  En fin, no niego que exista un más allá, puesto que el tiempo va devorando la realidad que tan maciza nos parece y podemos preguntarnos adónde va esa realidad. Quizá exista después algo así como un juicio en que haya que dar cuenta de nuestras vidas, eso ya lo suponían los egipcios, pero no entiendo cómo puede haber un castigo eterno por pecados inevitablemente limitados. Aparte de que la eternidad implica falta de principio y de fin, abolición del tiempo, pero cada ser humano tiene un principio, aun si pensamos en un alma inmortal, sin fin. En fin, podríamos seguir mucho rato. No soy ateo, ni creyente ni agnóstico, simplemente estoy interesado en la condición y el destino humanos, y trato de ir aclarándome, aunque sea un poco. Obviamente, no puedo creer que la vida sea una “pasión inútil”, una conclusión a la que llega inevitablemente el ateísmo; o que el sentido de nuestras vidas consista en servir de abono para las generaciones siguientes. En La Ilíada ya se compara la vida de los hombres con la de las hojas que caen en otoño (y  abonan “la fértil tierra”).  

 P. La pregunta sigue sin respuesta.

–Bien, defiendo no al cristianismo como tal, sino la civilización cristiana y la católica en particular. Es evidente que el cristianismo ha creado a Europa, y que esta ha sido el gran continente del espíritu durante muchos siglos. En mi ensayo sobre Europa señalo la particularidad del cristianismo con respecto a otras religiones como una tensión especialmente fuerte entre fe y razón, y también entre el poder político y el religioso.  Esto ya se percibe en la llamada edad media, en la edad de asentamiento después de la de las grandes invasiones. Esas tensiones creo que no se dan en otras culturas, al menos con tanta fuerza, y han resultado muy creativas en todos los órdenes, desde el filosófico al económico. La tensión puede conducir al antagonismo, y así ha sido desde las convulsiones del siglo XVI: el protestantismo rechaza a la razón, y dos siglos después, en la Ilustración,  la razón rechaza a la fe cristiana y en general. Pero esto debe entenderse mejor: la psique humana necesita de todos modos las dos cosas, la fe y la razón. El protestantismo tuvo que razonar, mejor o peor,  para convencer y justificar sus guerras civiles;  y la Ilustración tuvo que depositar la fe en nuevos entes abstractos, que derrocaban a la fe cristiana, pero no dejaban de ser fes, es decir, religiones a su modo.

P. Pero sigue siendo contradictorio rechazar el cristianismo  como religión y apoyarlo como civilización

–Es una contradicción aparente. Según las ideologías, el cristianismo, y más aún el catolicismo, es un mal,  es oscurantismo y superstición, creencia en dogmas que castran al individuo, y por tanto debe ser erradicado, incluso mediante un genocidio, o al menos neutralizado de modo para que ya no haga daño. Bueno, basta repasar la historia de los últimos tres siglos para comprobar que los enemigos del cristianismo no han emancipado propiamente a la sociedad, que han cometido las mismas atrocidades que atribuían a los cristianos, incluso aumentadas. Y que no han logrado crear un sistema moral o de certezas filosóficas  basado en la razón. El cristianismo merece, de entrada, un gran respeto por lo que ha significado históricamente. Si permanece en mucha gente a pesar de las tremendas agresiones intelectuales y físicas que ha sufrido en los últimos dos siglos, podemos pensar que de algún modo responde a inquietudes humanas fundamentales. Pero también debemos considerar los grandes retrocesos que ha sufrido y su incapacidad para demoler intelectual y políticamente las ideologías. Todo esto debe ser motivo de reflexión,  son problemas que no desaparecen simplemente adhiriéndose con fuerza voluntariosa a una u otra fe.

 *Desde Leopoldo Calvo Sotelo, España es un país atípico, con un estado enemigo de la nación. Gibraltar es el símbolo, junto con la protección y financiación de los separatismos.

*El caso Villarejo debe desembocar en la acusación al gobierno. Si este no acaba entre rejas, acabaremos los demócratas.

*La May empieza su discurso bailoteando. En toda Europa la política se ha convertido en un circo. ¿Han visto a Macron metido entre dos negros que hacen una peineta y el signo de los cuernos? Es la Europa de los gobiernos LGTBI…

*España sufre tres fuerzas destructivas: los separatismos apoyados y financiados por los gobiernos PSOE y PP, la satelización en la UE y la OTAN, y la colonización cultural por el inglés. ¿Reaccionaremos?

*El PP lleva muchos años toreando valientemente a sus votantes. Y estos le llaman a menudo cobarde, cuando los cobardes son ellos.

*El problema del separatismo está desde hace muchos años más en los partidos-basura que mangonean el país desde Madrid, que en Barcelona o Bilbao. Hay que librarse de esos partidos basura o acabarán con todo.

*Veo que Aznar me sigue: estamos en un golpe de estado permanente, en efecto, y el máximo responsable es el gobierno. No solo el de Sánchez, también el de Rajoy. Lo llevo diciendo varios meses.

*Hay que aprovechar el designio delictivo de profanar la tumba de Franco para reivindicar su figura como mayor estadista español en varios siglos, y para exponer la verdadera historia del PSOE, siempre un partido de maleantes.

*Un gran país como España no puede tener al frente un gobierno de tiorras presidido por un macarra con tesis falsa y ligado familiarmente al negocio de la prostitución.

******************

Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.

Hoy:  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*La banda de Me too son unas fulanas que utilizaron el sexo para medrar profesionalmente y quieren seguir medrando a base de utilizar de nuevo el sexo.

*”El País”, un periódico ligado a la prostitución y la pornografía, “defiende” a las mujeres. Dice.

*Afortunadamente la mayoría de las mujeres no se ve representada en esas histéricas y embusteras que dicen ser más de la mitad del mundo. Pero estas envenenan el ambiente.

*Varios rasgos definen al antifranquismo: es corrupto, proetarra, proseparatista, odia a España, trata de imponerse totalitaria. Últimamente también es LGTBI. Gregorio M<arañón lo resumía como “estupidez y canallería”.

*¿Aún no ha dejado Pedro Duque el gobierno del macarra y las tiorras? ¿Aún no han retirado las autoridades académicas el doctorado fraudulento de Pedro Sánchez?

*Borrell, ministro de exteriores del tío de la tesis es partidario de la “nación” catalana y de la invasión de España por Gibraltar. Esto es cien veces más grave que un máster falso, y nadie pide su dimisión e inhabilitación política para los restos.

*Patrimonio “Nacional” prohíbe visitar las estancias personales de Franco en El Pardo. ¿Por qué? Porque ponen de relieve su austeridad y permiten compararlo con el lujo y la corrupción de los cacos que hoy mangonean el país.

*Generalmente las feministas más estúpidas son hombres

*************************

Dice un comentario a mi artículo anterior sobre el aborto: “El varón, demuestra una vez más su infantilismo: no quiere reconocer su responsabilidad y se apresura a señalar a la mujer como la culpable. Pues quizás ése es uno de los puntos cruciales. La mujer, con frecuencia, querría tener un compañero adulto con quien compartir la vida y educar los hijos que tuviera. Pero… ¿Quién quiere formar un hogar con un hombre que, en realidad es un crío más que sólo demanda y no quiere asumir responsabilidades? ¿Para qué acabar en la esclavitud cuando no sólo ya no se necesita al hombre para vivir en condiciones sino que, con frecuencia, se convierte en un lastre?”.

Esto es cierto, pero no afecta solo a los varones. Uno solo tiene que ver la televisión, los mensajes de los políticos, la publicidad para darse cuenta de que todos ellos tratan a la gente como a críos y que gran parte de la gente responde, efectivamente, como críos. Es un efecto más de la usurpación de la educación por burócratas formados en ideologías más o menos histéricas y totalitarias que, paradójicamente, se encubren con banderas de libertad y democracia. Lo profetizó Tocqueville en una cita que he repetido a menudo, porque describe la teoría y la práctica socialdemócratas: “Un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría, a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, sólo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia”.

El concepto de la vida difundido hoy masivamente, un auténtico lavado de cerebro ya desde la escuela, consiste en un hedonismo infantilizante y realmente chabacano (no sé por qué, en España, todo tiende a lo cutre), mezclado con una seudoética simplista. Se difunde de modo especial en las relaciones sexuales, todas equivalentes, pues lo esencial es “pasarlo bien”. Y he aquí que ello conduce al fracaso familiar y matrimonial, y al aborto masivo, porque una relación estable y una familia implican algo más que “pasarlo bien” y “divertirse” puerilmente.