Crónica

**Como ninguna persona progresista ignora, un rinoceronte lo es porque se siente así. Si se sintiera un burro, sería un burro. Y un rinoceronte macho es macho porque así se lo cree él mismo, y hembra por la misma razón. Pero seguramente hay rinocerontes machos atrapados en cuerpos de hembras, y viceversa. Lo mismo vale para los gorilas y otros. Y, por supuesto, para los progresistas.

**Que los homosexistas hayan logrado hacer de su peculiaridad el eje de la moral y la política en los países ricos, ¿indica una excepcional fuerza intelectual de ellos o una excepcional debilidad intelectual o moral del resto?

**El aborto es el “sacramento” propio del feminismo.

**Ha muerto por el virus Billy el Niño, policía franquista acusado de torturas. Lástima que quienes le acusaban eran (y son) comunistas y etarras, que, como sabe todo el mundo, nunca han mentido ni cometido torturas ni asesinatos.

**El Doctor, el Coletas  y su banda de estafadores convirtieron el Día de la Mujer en el Día de la Tiorra. Este año también podría llamarse “El Día del Coronavirus”.

**Lo de “la nueva normalidad” no es una invención inocente. Rafa Nadal lo ha visto enseguida: “quiero volver a la normalidad, no a una nueva”. Que por nueva sería anormal, al gusto de la banda de estafadores zapateristas-bolivarianos.

**Se quejan los estafadores que no solo tienen que luchar contra el coronavirus aino también contra los bulos que esparcen sus enemigos. En cambio no luchan contra sus propios bulos. Tratan de imponerlos por la fuerza.

**Quien trata con respeto lo que no es respetable, pronto pasa a perderle el erespeto a lo que sí lo es

**Mathieu Bock-Coté, un sociólogo quebequés muy destacado, denuncia  que la universidad, copada por la  “corrección política”, se vuelve cada vez más hostil al pluralismo  intelectual. Es decir, al intelecto. No es solo un fenómeno español, sino un fenómeno degenerativo en toda Europa occidental y Usa.

**El ateísmo no es propiamente la negación de Dios, sino del hombre. Su evolución lo prueba.

**El pecado original de las ideologías es su negación del pecado original.

***************

Tres racismos, tres  separatismos

Los separatismos catalán, vasco y gallego se basan, como hemos visto, en la raza, están obsesionados con ella, secundariamente en el idioma. Pero la cuestión racista es abordada de distinta manera. Para Sabino Arana,  la raza vasca era incomparable y distinta de cualquier otra y, naturalmente,  superior. Por lo tanto no debía en modo alguno mezclarse con ninguna otra, y menos aún con los demás españoles (más parecidos a gorilas que ha seres humanos”). El plan consistía en separarse y romper de una vez con la abominación de las mezclas. Las pretensiones de los separatistas catalanes no llegaban a tanto. Se sentían superiores a los demás españoles, por supuesto, pero similares a los “europeos”, los “arios”, o finalmente los “auténticos íberos”. No debían mezclarse, pero tampoco separarse demasiado, ya que su superioridad debía llevarles a gobernar a los demás españoles. O, como la pretensión se demostró imposible,  la redujeron a los  que bautizaron como  “països catalans”, algo menos “africanos”.

Los separatistas gallegos también insistían mucho en sus herencias raciales de los celtas, los suevos y demás, pero eran y son  más indecisos. Su actitud recuerda un comentario a una canción romántica francesa: “toda mi romántica nostalgia por cosas que nunca sucedieron”. Esto podía aplicarse realmente a los demás, pero en el gallego es una “saudade”  más fuerte, y un separatismo más débil, insistiendo más en la diferencia que en la superioridad, debido quizá a ser Galicia una región más pobre y menos industrializada, por tanto menos “europea”  que Cataluña. Actualmente muchos separatistas piensan en una unión por lo menos de cultura con Portugal, adoptan la ortografía lusa, por supuesto denigran a España, etc.  Otra peculiaridad de Galicia es la extrema fragmentación de las pequeñas diferencias genéticas, un caso al parecer único: “como si los de cada municipio casi nunca se hubieran casado con los de los municipios cercanos”. Lo que todos detestaban era la herencia africana que atribuían a los demás. Curiosamente, según investigaciones sobre la herencia genética, son Galicia y Portugal quienes tienen una mayor herencia norteafricana. Es dudoso que quieran hacer de ello un motivo de “orgullo racial”, pero en todo caso el componente norteafricano es mínimo: entre el 6 y el 10%. Más del 90% restante procede de invasiones europeas, he leído que las principales originadas en las estepas de Rusia.

Teóricamente sería en Andalucía donde la herencia norteafricana y semítica debía ser más fuerte, pero es aproximadamente tan débil como en el resto, excluyendo la vertiente atlántica de la península. Este hecho, aparentemente contrario a la historia, está dando lugar a diversas hipótesis. ¿Qué conclusiones pueden extraerse de estos hechos? Desde el punto de vista cultural e histórico, creo que ninguna.  Por lo demás, es obvio que sin esas pretensiones racistas, los separatismos se diluirían. Pues todas las regiones comparten básicamente una misma cultura española, con diferencias menores no solo regionales, sino hasta comarcales.

***********************

Tres recuerdos de París en Adiós a un tiempo:

** El hombre que quizá vio al diablo: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/el-hombre-que-quizas-vio-al-diablo-1276231223.html

** Un hombre de mundo:  https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/un-hombre-de-mundo-1276231256.html

** Primera visita:  https://www.libertaddigital.com/opinion/agosto/primera-visita-a-paris-1276238077.html

“Italia española”. Escribe Aquilino Duque en su blog https://vinamarina.blogspot.com/2009/08/la-italia-espanola.html : Lamento en el alma no haber tenido presente este trabajo de Messori, reproducido en “Viñamarina” nada menos que en 2009, al escribir mis recientes artículos sobre la obra de Alejandro Manzoni. Nadie es perfecto y a los más memoriosos, nos  falla la memoria. 

No sé si existe un estudio de conjunto serio sobre la Italia española, pero he ahí un tema realmente enjundioso, que podría abordar algún especialista o alguien que quisiera especializarse en él. Recuerdo un excelente estudio italiano sobre la mentalidad de los tercios, El soldado gentilhombre, de Raffaele Puddu. Un amigo me comentaba: “ese libro tenía que haberse escrito en España”.

********************

Apropiación indebida de Europa

Este día 9 ha sido declarado “Día de Europa” por la UE. La política funciona en gran parte a base de apropiaciones indebidas. Unos partidos se apropian  la libertad, otros la igualdad, casi todos la fraternidad, o la mujer, o la clase obrera, o el progreso, o el derecho, o la Humanidad, o la voluntad de Dios… Otro caso es el de “Europa”, concepto que pretende apropiarse la UE y así se le cita habitualmente. Pero la Europa histórica y cultural tiene muy poco que ver con la UE. Esta se compone de gobiernos que tratan de homogeneizar al continente sobre la base de ideologías LGTBI, multiculturalistas, anticristianas, proislámicas, feministas, etc. Con una tendencia cada vez más marcada a un totalitarismo que introduce al estado hasta en lo más íntimo de la vida personal y e trata de imponerse con amenaza y chantaje a los dos o tres países que rehúsan seguir esa vía. Desde un punto de vista cultural, la UE viene a ser lo contrario de Europa.

Hay además otro punto esencial: se trata de una idea que viene de antiguo, realmente de una especie de sacro imperio que agrupase políticamente a toda la cristiandad. El Sacro Imperio real no pudo evitar el surgimiento de las naciones en todo el arco occidental, de Escandinavia a España, pero la idea ha permanecido, y después de la catástrofe de la  II Guerra Mundial cobró nuevos bríos, de manos sobre todo de la democracia cristiana. Paradójicamente, la idea se ha ido transformando en el intento de un imperio nada sacro, si por tal entendemos cristiano.

En España se da otra paradoja: ningún país europeo tiene unos gobernantes más europeístas, a pesar de lo poco que saben o les interesa saber sobre Europa. Y a pesar de que España es, precisamente, casi el único país que no debe nada a quienes libraron al continente del nazismo, es decir, a Usa y a la Unión Soviética. Otro caso es el de Suiza, que permanece al margen de la UE, con buenas razones. Los ignaros y serviles políticos y periodistas españoles asustan a la gente: “fuera de la UE no hay salvación, solo tendríamos miseria  y aislamiento”. Pero Suiza no está aislada ni es pobre, todo lo contrario. Y  cuando España prosperó  más  fue en tiempos en que  no estaba en la UE, es decir, en su embrión de la CEE. Los gobiernos españoles, sean de izquierda o de derecha, detestan a España, su independencia y su historia. Muchos ingenuos dicen que una España soberana tendría unos gobiernos corruptos, demagógicos y antidemocráticos. Curioso que hayan sido esos gobiernos corruptos, demagógicos,  antiespañoles  y antidemocráticos los que nos han “metido en Europa”, como llaman a la UE con apropiación indebida.

Nuestros políticos y periodistas, con ánimo un tanto porcino, lloriquean porque Inglaterra (“nuestra aliada y amiga”, que invade territorio español)  “se ha ido de Europa”,  y le auguran mil males. Por supuesto, Inglaterra sigue en Europa, con sus peculiaridades a las que no renuncia ni le acomplejan como ocurre con los gobiernos españoles. Mi opinión es que España solo puede recuperar la confianza en sí misma y representar algo en Europa y el mundo si sigue el ejemplo de Suiza. Aunque la diversidad nacional en Europa es profunda, la posición histórica y cultural de España como país europeo es de las más particulares del continente, y si no se reconoce se irá a la desintegración nacional  con mayor o menor rapidez.

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

******************

Caos, orden y sentido

Hablar de la existencia de Dios es un contrasentido, ya que se supone que él es el autor de todo lo existente. Esa “existencia” se ha querido demostrar racionalmente por diversas vías, pero ya Kant señaló que venían a ser círculos viciosos. El problema real, me parece, es otro: el del sentido del cosmos y dentro de él, el de  la vida humana.

El universo se presenta a la consciencia humana primariamente como un caos de sensaciones, al que debe subyacer un orden, pues de otro modo su existencia se derrumbaría: ese orden estaría en lucha permanente con el caos.  La idea del caos permanece como contraste y como una situación anterior a la existencia que se  presenta a nuestra consciencia (también, por ejemplo, en el mito liberal del asocial “estado de naturaleza”).  Por analogía con la propia vida humana, extendemos esa idea al cosmos: el caos terminará imponiéndose como la muerte a cada persona. En los mitos de diversas culturas aparece el fin del mundo (la muerte del mundo) como la derrota de los dioses (el orden, el bien) frente a las fuerzas del caos (el desorden, el mal). En el judaísmo no está clara la idea, más bien se piensa en un período de plenitud gracias al mesías, cuya duración no se explicita. En cambio en el cristianismo la idea del fin de mundo es fundamental. Solo que no se la entiende como la derrota de la divinidad sino como su victoria definitiva sobre el caos más la condena de los hombres que lo han representado  en la existencia. Dado que la muerte se presenta a la psique como el triunfo del caos, el cristianismo exige la resurrección para ser coherente con el triunfo del bien.

Lo que importa aquí es distinguir entre los tres conceptos: el caos supuesto primigenio y persistente en el tiempo, en lucha contra el orden que permite lo existente. Sin embargo,  si bien el sentido implica orden, el orden no implica necesariamente sentido. El sentido responde sobre todo a la pregunta “para qué”, y es una extensión de los sucesos de la vida corriente al conjunto de ella. En la vida normal el hombre, ser “futurizo” como decía Julián Marías, hace las cosas de acuerdo con una finalidad o un plan, sin los cuales sus actos serían absurdos,  ”caóticos”. Esta concepción trata de extenderla la psique al conjunto de su vida, pero ahí tropieza con la imposibilidad que resumía Omar Jayam. Lo único que puede hacer la psique es depositar su fe en que, así como los actos cotidianos tienen un orden finalista y un plan, el conjunto de su vida debe tenerlo también; y, por extensión máxima, también el cosmos, pues no puede concebirse que el ser humano sea una excepción absoluta en él.

En cambio la ciencia no se plantea tales problemas. No imagina un caos inicial o final,  sino que aborda el estudio del mundo y la  vida buscando regularidades  o leyes que permitan entender cómo funcionan ambos y cómo manipularlos. Claro que el azar, coexistente con las leyes,  podría representar lo que en el mito es el caos. De todas formas, la ciencia excluye por método el finalismo: ni el universo ni el hombre existen con un plan, intención o finalidad, simplemente se mantienen gracias a leyes intrínsecas que pueden ser aclaradas o matematizadas. En el ejemplo de las bibliotecas expuesto anteriormente, el científico de otro planeta podría examinar, clasificar, medir y pesar sin fin la inmensidad de libros que se presentarían a su vista, establecer regularidades en su dispersión o frecuencia en las distintas ciudades, sin llegar a entender nunca lo que habían representado para la extinta raza humana. En rigor, ni siquiera se lo plantearía.

   Esta es una diferencia esencial: puede existir un orden sin sentido, y así se lo plantea la ciencia, no porque niegue el sentido, sino porque prescinde metodológicamente de él.  El sentido de la vida y la posición del hombre en el cosmos, suscitador de una profunda angustia,  son el objeto del mito y de la religión  en general como núcleo generador de la cultura. La ciencia es también un producto del espíritu humano, pero prescinde de angustias, sentimientos y finalidades. Como decía un científico, “no pretendo demostrar nada, solo establecer los hechos”. Solemos pensar en la ciencia como el conocimiento absoluto e incuestionable, pero es desde luego un conocimiento parcial, siempre en desarrollo  y, sobre todo, moralmente inane. Gracias a la ciencia el hombre tiene la posibilidad de autodestruirse, eventualidad sobre la que la ciencia no tiene nada que decir, más allá de  “establecer el hecho”.   

****************

Interesante artículo de Jaime Alonso: La salida: https://elcorreodeespana.com/opinion/777569143/La-salida-Por-Jaime-Alonso.html

Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

***************

Crónica

 **Dice Espinosa de los Monteros que el gobierno caerá pronto. Es deseable, pero no seguro: ante la perspectiva penal se está aferrando al poder. Y sabe usarlo ante la práctica ausencia de oposición, si exceptuamos a VOX.

**En esencia, el Doctor y el Coletas siguen la misma política del PP: comprar medios, artistas y separatistas. Pero al PP no se le vendían: cobraban y le escupían. Al PSOE sí se le vendían… aunque ya le queda poco dinero para comprarlos.

**Muchos intereses comparten Casado y el Doctor. Uno muy importante es anular a VOX.

**El mensaje del PP al gobierno: “Seguiremos colaborando con ustedes a pesar de que son unos delincuentes”. ¿A pesar o porque?

**Casi todos los medios españoles vienen a ser unos derivados del negocio de la prostitución. Ya empezaron participando en él con los anuncios de “contactos”. Ahora funcionan como un burdel, con permanente exhibición de prostitutas. Aparte la prostitución de los propios periodistas.

**Hay que recordarlo: la jerarquía eclesiástica, los monárquicos y el PP  se retrataron para siempre con la profanación de la tumba de Franco. Es preciso que la sociedad se libre de ellos.

Crónica

**Casado concentra todo el espíritu mamporrero, estafador y cabestro del PP. “Es usted un peligro público y un delincuente, señor Sánchez, pero le apoyaremos, como siempre”. Porque el PP es peor que el PSOE, es el voto útil al PSOE y los separatistas.

**El PSOE y los separatistas son  temibles, el PP es despreciable.

**Dicen los del PP que VOX tiene la culpa de que gobierne la izquierda, al segmentar el voto. Como si hubiera gran diferencia entre que gobernara el PP o la izquierda. ¿Y por qué los necios que han votado al PP no han votado a VOX? Ahí está el problema.

**Hace ya mucho que el PSOE y los separatistas le tomaron la medida a sus cómplices del PP. Por eso se permiten tratarlo a patadas y salivazos. Saben que pueden hacerlo sin mayores perjuicios. 

**Imaginen que la crisis actual le hubiera caído al PP. No es probable que lo hiciera mejor que el PSOE, pero además habría suscitado  unas protestas monstruosas. En el fondo, el PP está muy contento de haber sido echado del poder.

**Podrían contabilizarse los enormes daños que ha hecho la jerarquía eclesiástica a España desde el Vaticano II. No fue la separación del franquismo, cosa comprensible, sino el apoyo a comunistas, separatistas y terroristas. La complicidad con ellos.

**Cuando una patulea de curas y obispos quiso pedir perdón por la actitud de la Iglesia en la guerra civil, ¿a quién pedían perdón? A quienes casi la habían exterminado. ¿Contra quiénes pedía perdón? Contra quienes la habían salvado de genocidio.

**La maldad de la jerarquía eclesiástica persistió después de Franco en la forma de la democracia cristiana, que condenó como criminales a quienes habían salvado a la Iglesia.

**La Iglesia parece empeñada en autodestruirse. Con Woytila y Ratzinger emprendió una rectificación, pero el hispanófobo  Pancho de la Pampa ha intensificado la autodemolición.

Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

**********************

Espíritu y materia

Espíritu y materia son dos conceptos referidos a entes que no se dan en la realidad, aunque tienen la más estrecha relación con ella y con los modos de sentir y concebir el mundo por la psique humana. Las cosas materiales son las perceptibles por nuestros sentidos, visibles y palpables, también otras no perceptibles pero cuyos efectos materiales constatamos de diversas maneras igualmente materiales, como el calor. De ahí inferimos una cualidad que abarca a todo lo existente en su inmensa variedad: la materia. Ahora bien, este concepto es puramente espiritual, nadie vio ni oyó jamás “la materia”.

En cuanto al espíritu,  no solo es invisible e impalpable, sino que tampoco sus efectos son sensibles. Podemos verlo así: el mundo se presenta a la psique como un caos de objetos y de sucesos que la mente precisa ordenar a distintos niveles, para orientarse y desenvolverse en la vida. Ese orden sobre el caos es lo que con otra palabra llamamos  “espíritu”. Entonces, ¿podemos decir que el orden es una aportación del hombre para ordenar, esto es, entender y dar sentido a la materia sensible, o es algo intrínseco a lo material? ¿Lo inventa el hombre o está presente “ahí fuera”? Una u otra postura han adoptado diversos pensadores. Lo que parece obvio es que los dos enfoques son reales: el orden es objetivo, al margen de los deseos humanos, pero viene condicionado por estos. Lo cual queda demostrado por la realidad del error. Si el hombre captase claramente la objetividad de ese orden, no cometería esos errores, a menudo dolorosos, de que está sembrada la vida. Si, por el contrario, el orden fuese pura invención o penseo, la vida sería una peculiar felicidad en un mundo dispuesto según nuestros deseos y hasta  caprichos.

  La realidad como una combinación de materia y espíritu, de caos y orden, es entrevista por la analogía con los tres mundos que se presentan primariamente a la experiencia humana, y de los que hemos hablado. El espíritu aparece como análogo al aire, al viento, como soplo divino; o, más apropiadamente, como la luz, procedente de astros lejanos y también impalpable e invisible, pero  sin la cual no podríamos ver ni desenvolvernos. Es decir, no  podríamos vivir en el mundo superficial en que transcurre nuestra existencia hasta que termine  en el mundo subterráneo del que surgió (o se disuelva en humo en el mundo superior). A esa percepción del orden gracias a una iluminación originada fuera de nuestro alcance y comprensión, se le puede llamar el espíritu.

Así pues, materia y espíritu, se presentan inextricablemente unidos en la realidad aunque de formas muy diversas que el esfuerzo humano solo puede discernir parcialmente y con un esfuerzo penoso, cometiendo muchos errores.  Por otra parte, la materialidad es fácilmente perceptible, palpable, audible e inteligible,  por lo que podríamos darle la primacía, considerando al espíritu, incluido el espíritu ordenador humano, como  un aspecto derivado y accesorio de la propia materia, como vienen a concluir las ideologías llamadas materialistas. O, a la inversa, considerar los entes materiales  como derivados el espíritu, el cual los haría inteligibles, como afirma el pensamiento espiritualista o idealista. Cabe pensar también que,  siendo ambos conceptos abstracciones últimas,  útiles para entender el mundo, la cuestión de la primacía carece de interés: sería indiferente concebir el mundo y al ser humano desde el punto de vista materialista o idealista.

Sin embargo no es así.  De la primacía de la materia resulta un mundo más o menos comprensible mediante leyes o regularidades, pero carente de sentido en su origen y en su finalidad, puro juego de fuerzas sin objeto, como venía a concluir Omar Jayam. De la primacía del espíritu, en cambio, resulta el sentido, aunque este escape a la comprensión humana de modo análogo a como el sol escapa a la posibilidad de alcanzarlo. Hallamos aquí cierta diferencia entre el mito griego y el judío heredado por el cristianismo: en el griego, el orden (los dioses) surge del caos, y nunca será suficiente, pues los mismos dioses están sometidos a un oscuro destino. En el mito judío es el orden,  el Verbo, quien crea el mundo insuflándole –como al hombre– el aliento de su espíritu, es decir, da al mundo y al hombre un sentido. Lamentablemente muy poco comprensible, por lo que exige la fe. 

Hace años comentaba en otro blog: “ En una célebre conversación entre Einstein y Tagore, el segundo decía: “Está la realidad del papel, infinitamente distinta de la realidad de la literatura. Para el tipo de mente identificada con la polilla, que devora ese papel, la literatura no existe para nada; sin embargo, para la mente humana la literatura tiene mucho más valor que el papel en sí. De igual modo, si hubiera alguna verdad sin relación sensorial o racional con la mente humana, seguiría siendo inexistente mientras sigamos siendo humanos”. Y replica Einstein “¡Entonces yo soy más religioso que usted!”. El científico indicaba que él creía en una verdad independiente del hombre, a la cual este podría acceder, aunque probablemente solo de forma muy parcial: “No puedo demostrarlo, pero es lo que creo firmemente”.

   Extendamos la comparación de la polilla de Tagore  a la ciencia. Si, una vez extinguida la humanidad, llegara de otro planeta un ser con una inteligencia exclusivamente ceñida a la ciencia, desarrollada de algún modo sin libros, se preguntaría qué eran estos objetos que hallaría en grandes depósitos o bibliotecas. Para él  serían objetos medibles y pesables, catalogables según diversos criterios (peso, número de páginas, calidad del papel y de la tinta, número de caracteres escritos, similitud o igualdad entre portadas o dibujos interiores, exigencias de fabricación… Distinguiría entre los títulos por la forma de los caracteres y establecería una jerarquía entre ellos según la frecuencia de su aparición en las bibliotecas, etc., etc. Sería capaz de trabajar interminablemente haciendo mil observaciones y cálculos y  formular diversas hipótesis sobre su posible origen, las razones de su existencia y utilidad. Con mucha dificultad llegaría a descifrar el significado de los signos, pero solo entendería , mejor o peor, el empleado en textos científicos y técnicos, preguntándose qué querrían decir los demás, que serían mayoría. En estos solo encontraría tremendos galimatías, un verdadero caos con referencias a sentimientos, imaginaciones, conflictos vitales, etc., totalmente ininteligibles para su inteligencia exclusivamente científica. En él habría algo de espíritu, pero muy limitado

La ciencia, en efecto, prescinde por método de la cuestión del sentido de las cosas y de la propia vida. Su método se centra en el cómo, no en el para qué ni propiamente en el por qué.  Si el espíritu se limitase a ese tipo de comprensión, el hombre quedaría reducido a algo semejante a una máquina de calcular. A una polilla sui generis

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

********************

Ladrar a la luna

De acuerdo con sus palabras, debe estar usted muy frustrado, pues la historia reciente ha evolucionado de modo contrario a sus análisis y predicciones desde hace 20 años.

Me parece más bien que mis análisis, salvo errores parciales normales, han sido muy adecuados. ¿Quiere ejemplos? Desde muy pronto señalé que la política evolucionaba contra la democracia y contra la unidad de España, que el PP no era oposición sino complemento del PSOE y los separatistas, que Rajoy iba a admitir todo el contenido rupturista impuesto por Zapatero, que el problema de los separatismos no consistía en la economía, sino en concepciones políticas antiespañolas y antidemocráticas, que el rescate de la ETA era un delito contra el estado de derecho,  etc. He señalado que el  “huevo de la serpiente” estaba en  la falsificación de la historia, de la guerra civil y el franquismo… Podría seguir. ¿En qué dice usted que he fallado?

Vamos a decirlo de otra manera: lo suyo ha sido ladrar a la luna, puesto que nadie le ha hecho caso. Ningún partido ni grupo de personas influyentes ha aceptado sus análisis.

Eso es otra cosa.  Todos han colaborado a falsear la historia, a falsear el origen de la democracia, a atacar la unidad nacional… Ha sido inútil oponerse, y los resultados están a la vista.  

Esa interpretación recuerda la de aquel conductor que oye por la radio: “Atención, un loco conduce por la carretera en dirección prohibida”, y gruñe para sí: “¿Un loco? ¡Decenas, cientos, miles de locos!”.

El chiste está bien, pero ni la política ni la historia son carreteras de tráfico ordenado convencionalmente, ni la verdad depende de mayorías. El problema es que mucha gente cree en  absurdos o sigue a formadores de opinión “estúpidos o canallescos”, que diría Gregorio Marañón recordando a los políticos republicanos. Observe que contra mí han alzado un muro de silencio en la universidad y en la mayoría de los medios de masas. No es como si hubiera habido un debate y mis tesis hubieran sido derrotadas. La evolución política me ha ido dando la razón.

Aun así, usted tiene posibilidades de expresarse, también en algunos medios, y sin embargo no ha influido prácticamente en nada, usted mismo lo reconoce.

¿No he influido en nada? Ahora mismo hay un partido, VOX, que coincide en muchas cosas con mis análisis, sea porque los conoce o porque ha llegado por su cuenta a conclusiones parecidas, no lo sé. Desde hace más de diez años yo venía clamando por el surgimiento de un partido así. Pero es verdad que mi público es, a su vez, poco influyente, menos activo que el de izquierda y separatista,  y a menudo de ideas un tanto dispersas. Con las excepciones de rigor, no escasas, desde luego. Durante cinco o seis años mantuve una tertulia semanal. Todo ese tiempo escribí libros y el blog analizando entre otras cosas una actualidad cada vez más alarmante. Pues bien: nunca se hablaba de esos análisis. Todo eran anécdotas variopintas, chistes, recuerdos personales, algo de chismorreo, temas que casi nunca  tenían que ver con la cada vez más deteriorada realidad política. Y no eran analfabetos, todo lo contrario. Llegué a hartarme y la dejé. Es muy difícil en España establecer debates de alguna altura, y no me refiero solo a la universidad o la política, que los eluden deliberadamente, sino a la gente común de cierto nivel intelectual. En ese sentido sí me he sentido frustrado. Pero hay que aceptar la realidad. Y también la posibilidad de equivocarse, siempre presente.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

¿Opina usted que el gobierno actúa de modo ineficaz en la crisis del coronavirus?

Obviamente ha actuado con negligencia criminal, y solo por eso merecería ir a la cárcel en pleno. Pero no creo que le pase nada, porque tiene de su lado  al Tribunal Supremo, cuya suprema indecencia está a la vista desde hace mucho:  lo contrario de  justicia independiente y democrática, justicia  que ya empezó a deteriorarse con los navajazos del PSOE a Montesquieu. Y también tienen de su parte la política basura del PP.

El PP está haciendo oposición actualmente.

El único que hace oposición es VOX, y creo que no la suficiente. El PP juega a chillar un poco para disimular y seguir explotando su filón de votos inútiles,  pero en la práctica nunca ha renunciado a su papel de mamporrero del PSOE y los separatistas. No tiene otra vocación ni conoce otro tipo de “democracia”. El PSOE y los separatistas son bien conscientes de la abyección de ese partido, y se permiten tratarlo a puntapiés, que por otra parte es lo que merece. A cada puntapié se vuelve más colaborador.

¿Qué debería hacer VOX, que no haga?

Creo que debería denunciar con más brío lo que, al abrigo de la crisis sanitaria, está intentando asentar el gobierno, y que lo ha bautizado como “la nueva normalidad”. Esta “nueva normalidad” consiste en una profundización del totalitarismo zapateril. Lo llevan haciendo desde   el principio, con apoyo del Supremo y del PP, cuyo centrismo ha consistido siempre en lo mismo. La profanación de la tumba de Franco fue un hito en que quedaron todos retratados para la historia, y ya dijeron que la cosa no iba a quedar ahí. Están hablando ya de destruir simplemente el Valle de los Caídos.

De todas maneras, usted da demasiada importancia a hechos meramente simbólicos.

Son símbolos de nuestra historia, de lo mejor de ella, atacados por los partidos más corruptos y antiespañoles, que se sienten herederos del Frente Popular. Cualquiera que lea mi libro último sobre ese tema pueden entender cómo la historia se está repitiendo por no haber aprendido de ella. La profanación fue un ataque criminal a todo lo bueno que se ha hecho en España en muchos años, y, por supuesto, el acto resume toda una política muy actual: la progresión zapateril-bolivariana, contra España y la democracia. Ocurre ante nuestras narices y no se quiere ver.

En Madrid, Ayuso y Almeida están haciendo un buen papel y ganando mucho apoyo popular.

Es un problema, porque, efectivamente, lo hacen bien en cuestiones parciales, pero lo hacen como parte del partido más miserable que tenemos, al que con sus aciertos parciales blanquean y embellecen. Si realmente fueran políticos honrados tendrían que denunciar la trayectoria y la actualidad del PP e irse a VOX, por ejemplo.

  ¿Cree usted que destruirán el Valle de los Caídos?

No quiero creerlo y sin embargo me parece posible. Me parece posible teniendo en cuenta lo que viene ocurriendo desde hace veinte años y que de momento ha culminado en la profanación. El método es siempre el mismo: desatan insistentes campañas de propaganda falsaria para ganar suficiente opinión pública, consiguen el apoyo “neutral” del PP, y en su momento dan el paso. Así ocurrió con el rescate de la ETA, con la  memoria histórica, con las leyes de género, con el aborto, con la profanación… Con el PP y con el Supremo, todo es posible para los herederos del Frente Popular. Dirán que el Valle conmemora a un régimen genocida y que carece de valor artístico;  la derecha, la monarquía, la Iglesia e incluso los que se tienen por demócratas se harán “los suecos”. Si no hay una oposición realmente decidida y enérgica, conseguirán sus objetivos. Ya han avanzado mucho en ellos.

¿A qué atribuye usted que la profanación del Valle de los Caídos no haya tenido apenas oposición?

Lo he explicado indirectamente  en el libro sobre el Frente Popular: a que ni la monarquía ni la Iglesia  ni el PP se sienten legítimos en el fondo, y a que la democracia en España se ha convertido en una ficción desde Zapatero. En 1931 la monarquía cayó fundamentalmente porque no se sentía legítima, era incapaz de replicar a los ataques insistentes, no solo de la izquierda, sino también de gran parte de la intelectualidad derechista, que la tildaban de anacrónica, explotadora, enemiga de la libertad y de la democracia. Los monárquicos, entonces,  invocaban razones efectivamente anacrónicas, que daban risa, y  al mismo  tiempo buscaban congraciarse con sus enemigos, que los despreciaban merecidamente. Hoy ocurre algo muy similar, incluso acentuado, porque la monarquía y la Iglesia deben su supervivencia a Franco. Por su ignorancia de la historia y su carencia de ideas y principios, ellas y el PP aceptan íntimamente el inmenso fraude del nuevo frente popular, que iguala a  democracia y antifranquismo, y que les deslegitima. La firma de su propia ilegitimidad por Juan Carlos es un hecho realmente histórico.  Esa fundamental debilidad les empuja a actuar como lo hacen, finalmente contra sí mismos, lo que no tendría importancia si no fuera porque de paso colaboran a la demolición de España y de la democracia. 

¿Cree usted que la experiencia haría cambiar al PP y a los grandes beneficiarios del franquismo?

Me parece imposible. Se trata de un proceso sin vuelta atrás desde que Aznar se permitió tratar a sus propios padres y abuelos de criminales por haber derrotado al Frente Popular. Mire usted, llevo veinte años explicando estas cosas, lo que fue la guerra y sus repercusiones sobre el presente y el futuro, y siento que ha sido en vano, debido sobre todo al PP. Solo un partido nuevo, como VOX, puede romper esta dinámica,  y tengo esperanza de que lo haga. Tampoco quiero hacerme ilusiones. La crisis del coronavirus puede servir para traer esa “nueva normalidad” de los delincuentes o para meter a estos en la cárcel, antes de metan ellos en la cárcel a los demócratas y a los patriotas.  No me gusta profetizar. Todo dependerá de si la población recibe una explicación clara de lo que pasa y una alternativa, y reacciona. La alternativa, más allá de políticas concretas, debe ser la regeneración democrática, con cuya exigencia llegó Aznar al poder para inmediatamente “pasar página”.  Tal vez ahora sirva de algo la experiencia.  

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

****************

Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

Ha dicho usted que un problema de la economía como supuesta base o explicación de la historia, es que las condiciones económicas pueden variar muy poco o muy lentamente a lo largo de siglos. Con lo cual no se entiende cómo ella puede  justificar la historia política, tan animada y dramática. Pero cabe observar que la religión puede variar menos aún, ¿cómo explicar entonces la historia por la religión?

Por partes: en mi libro sobre Europa, y en todos los de historia, presto mucha atención a las situaciones y evolución económicas, pero no las convierto en el eje explicativo. Uno puede, si quiere, explicar la historia por el “ávido y funesto vientre”, como decía Odiseo, que movería las acciones humanas. Si esto fuera así, la historia se reduciría, simplificando, a una pelea constante y puramente animal por la comida (los llamados “bienes materiales”),  y lo que llamamos el mundo espiritual quedaría al margen, o en todo caso como algo secundario y derivado.  El marxismo perfecciona mucho  ese enfoque: la economía, o propiamente la escasez, divide a los hombres en clases, unos viven con abundancia a costa de la mayoría, la cual vive o sobrevive en la pobreza. Y sería la lucha de clases la que nos diera el hilo de Ariadna para encontrar sentido a la historia, saliendo del laberinto de los continuos conflictos, éxitos y fracasos parciales, e intervenciones personales que marcan la historia. Ese sentido consistiría en lograr la abundancia para todos disolviendo las clases y sus aparatos de poder de unos sobre otros, cosa que posible, precisamente, a partir del desarrollo técnico capitalista.

Debe admitirse que es una interpretación realmente fuerte, no hay que extrañarse de la fascinación que ha suscitado.

Lo es, pero, claro, trae mil problemas. Se dice, por ejemplo: ¿para qué ocuparse de reyes y batallas, si lo que realmente importa son los campesinos que a lo largo de muchos siglos han configurado la gran mayoría de la población? Pero esos campesinos desaparecen como seres humanos, su individualidad y su espíritu se esfuman. Quedan realmente como vientres insatisfechos cuya rebelión, cuando llega a darse, está destinada al fracaso, debido a la escasez. Es una interpretación realmente lúgubre, que hace de la historia una suma de horrores. Y  la despersonalización de fondo es lo que hace posible el GULAG y políticas de exterminio de grupos enteros de población.

   No obstante puede decirse también que el problema no está en la teoría, sino en su aplicación, es decir, en su mala aplicación. Cosa explicable, porque se trata de algo nuevo.

No, hay una lógica interna muy fuerte en todo eso, en la identificación de la gente, explotadores o explotados, al margen de su personalidad, como sistemas digestivos acompañados de órganos adecuados para darles satisfacción. Por otra parte, el marxismo genera una gran esperanza para cuando la técnica y la propiedad  capitalista sean expropiadas a los explotadores burgueses y puestas al servicio de la inmensa mayoría. Es una visión típicamente prometeica. Se trata de preparar la revuelta final de los explotados, que esta vez no fracasará a pesar de reveses parciales. No obstante, los seres humanos se convierten en simples consumidores. Como los animales, pueden definirse por el ansia de comer, con la diferencia de que esta ya no es instintiva y se diversifica y multiplica en mil deseos particulares. Tal sería el sentido de la vida: la fabricación de más y más objetos de consumo en una carrera sin fin. Dentro de ello, los bienes que solemos entender como  producto del espíritu, arte, etc., serían otros tantos objetos de consumo sin mayor transcendencia, servirían para entretenerse y pasar el tiempo antes de la fosa, que podría decir Omar Jayam 

¿Pero no es eso justamente lo que ocurre hoy, por lo menos en los países que llamamos desarrollados, y que no tienen nada de marxistas?

La cuestión me parece que es más complicada. Solo indica que por varios caminos y desde ideas distintas puede llegarse a conclusiones parecidas. El marxismo es solo una de las ideologías producidas por la Razón en rebeldía contra de la Fe, como trato de exponer en Europa, una introducción a su historia.  Son naturales algunas coincidencias de fondo, aunque las consecuencias que extraen sean diferentes u opuestas. Pero vayamos con la religión…

************************

Historia criminal del PSOE (18): Los comunistas entran en la historia de España: https://www.youtube.com/watch?v=iMIjiQGTM9s

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X 

**********************

Sandeces del ABC

Me envía un amigo este comentario.
El ABC padece, desde hace años, una extraña afición a acoger en sus páginas los bulos más grotescos con tal de que dejen en mal lugar o en ridículo a Franco.

En 2015 (y volvió a la carga en 2019) le dio por recordar y, lo que es más increíble, ¡reivindicar!  el invento, que solo podía calificarse de bufo, publicado por el propio ABC en 1953, de que, a la muerte de Stalin, Beria había huido de la URSS y, había que suponer, con el visto bueno de Franco, se había refugiado en España. El bulo tenía su origen en un pícaro nicaragüense-español llamado Fabio Gallo que, al parecer, vivía de inventar cosas así: el ABC y su entonces director, Torcuato Luca de Tena se tragaron el bulo y lo publicaron como una sensacional noticia de alcance mundial. Parece que Franco agarró un buen cabreo, cosa ni fácil, ni frecuente en él, y pidió la salida inmediata de Torcuato Luca de Tena de la dirección del periódico, algo comprensible, aunque fuera Franco quien lo pedía; en horas, Torcuato Luca de Tena  dejó  de ser director de ABC.

De hecho, el ABC recuperó el asunto en plena Transición, en 1979, en su revista, Blanco y Negro, afirmando -a sabiendas de que todo era una absoluta invención- en un gran titular  “Beria, vendido por Franco a Rusia”, adornando el asunto con varios bulos adicionales,  a cual más disparatado e inverosímil y, claro, defendiendo lo que había hecho Torcuato Luca de Tena en 1953.  En 2015 y 2019 el ABC ha seguido en la misma línea, reivindicando su gran exclusiva mundial de 1953, centrándose en el “despotismo” de Franco, que había forzado el cese del pobre Torcuato por el solo delito de haber publicado una gran noticia sin  permiso de la censura.

Pero la paranoia anti-Franco sigue.  Según el ABC de hace unos días (3 de mayo de 2020), Stalin siempre habría albergado dudas sobre la muerte de Hitler, “sospechando” que se  había refugiado en España con  la protección de Franco. Como sabe cualquiera que haya leído algo sobre el asunto, una de las pocas personas en el mundo que supieron muy pronto la verdad sobre el suicidio de Hitler y la conservación de parte de sus restos (su cráneo y parte de su dentadura, lo que permitió la identificación), gracias a la investigación de la NKVD llevada a cabo a los pocos días de la llegada de las tropas soviéticas a Berlín fue, precisamente, Stalin. Otra cosa es que él nunca lo reconociese, ni permitiese que se hiciese público el resultado de la investigación de la NKVD por razones que debían de  tener alguna lógica en su mente criminal. 

Pero el apetito de ABC por ser más crítico de Franco que nadie es insaciable.  ABC se ha referido también, varias veces, a la frustración de Franco por no haber podido disponer de su propio armamento atómico, algo que habría perseguido con gran empeño. Se trata de una grosera manipulación de la realidad, aunque esta vez, con una base real porque es cierto que en España hubo un proyecto para fabricar armas atómicas. 

Como explicó hace unos años en un libro espléndido el primer protagonista de esa historia,  el general del Ejército del Aire,  catedrático de Física Nuclear de la Escuela de Ingenieros Industriales de Madrid y, seguramente, el número 1 de nuestros expertos en armas nucleares, Guillermo Velarde, fallecido en 2018 (Proyecto Islero, Cuando España pudo desarrollar armas nucleares Guadalmazán, Madrid 2016), Franco, nunca fue  entusiasta del proyecto. En realidad, fue quien, poco después del accidente de Palomares, en 1966,  decidió abandonar la idea y renunciar a la “bomba atómica española”,  en contra  de la opinión del general Muñoz Grandes y del aparato de militares, científicos  e ingenieros ligados al proyecto.

En suma: ni Beria, ni Hitler se refugiaron en España, solo los perfectamente analfabetos en esas cuestiones podían dar alguna credibilidad a esos bulos grotescos. En cuanto a la bomba atómica española, no fue nunca una aspiración de Franco: la única vez que Franco expresó una idea al respecto fue para ordenar el abandono del proyecto.  Pero el ABC se lo pasa bomba repitiendo y ¡reivindicando! estas invenciones grotescas: si Franco queda mal…con eso basta.

Tres observaciones:

a) Quien realmente queda mal, a un nivel que popularmente se llama “de gilipollas”, es el diario ABC. Digo gilipollas porque ese antifranquismo de pega no les va a dar ningún rendimiento político, al contrario. Esa clase de monárquicos han sido el desastre de la monarquía. Fueron ellos, y no los republicanos, quienes la hundieron en 1931. Y son los que la socavan con memez suficiente para no darse cuenta de que destruyen su propia legitimidad al no defender su origen franquista, dando armas a los republicanos. La monarquía se debe a Franco, de ningún modo a los cortesanos méritos monárquicos, tan inexistentes como los de los rupturistas en 1976 o ahora.  Tienden a convertir la monarquía en una cosa abyecta, y con motivo de la profanación de la tumba de Franco ya dieron la talla. Como en 1931, como hacia el final de la guerra mundial, cuando  habrían vuelto a España a las convulsiones republicanas o incluso al totalitarismo del Frente Popular. La historia pasa en balde para ellos, solo atentos a los oportunismos del momento.

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

 b)  Hay algo que decir sobre la bomba atómica: Franco era muy realista y procuraba no embarcar al país en proyectos de “grandeza” demasiado costosos. Por esa razón se opuso a la construcción de portaaviones, contra la ilusión de  muchos marinos. La bomba atómica estaba al alcance de la técnica española, pero sería inútil sin disponer de medios de lanzamiento, misiles o aviones, un aparato ofensivo de dimensiones excesivas. Yo no sé si Franco pensaba también en que España no tenía ningún país potencialmente hostil militarmente, salvo Marruecos (contra la URSS ya estaba el poderío nuclear useño).  y que hablar de bombas atómicas en tal caso era algo enormemente desproporcionado. En cambio otros militares y civiles  creían necesaria la bomba por razones de “prestigio”. 

c)  Aunque no tenga relación directa: es sabido que Hitler había considerado a la División Azul un grupo de desharrapados según las normas de disciplina alemanas; pero al mismo tiempo la valoraba como equiparable a las mejores divisiones alemanas, que a su vez eran las mejores en cualquier bando. Ese hecho tuvo influencia sin duda, como observa R. Salas Larrazábal, en la abstención de Hitler de invadir España. La política de Franco por entonces queda muy bien aclarada en su aproximación a Portugal para formar un Bloque Ibérico no beligerante. Pues había otro peligro: que Portugal, como había hecho en la anterior guerra europea, entrase en la contienda sirviendo a Londres, incluso sin que Londres se lo pidiese. Salazar estaba convencido de que la neutralidad  era la política correcta, máxime después de los desastrosos resultados de la intervención lusa en la anterior contienda europea.