En Una hora con la Historia: el verdadero  Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

************

–En tu novela tratas algo que no he visto en otras, aunque puede que lo haya, y es el ambiente en España después de la guerra mundial. Después de haberse salvado de ella, el país estaba expuesto a una nueva, a la invasión por los vencedores.

–Es cierto. Y no solo no hay, que yo sepa, literatura adecuada de la época, es que el análisis histórico es igual de flojo, por no decir falseado. Fue un período de grandes dificultades y vacilaciones. Hasta Serrano Suñer recomendó a Franco congraciarse con los Aliados sacrificando para ello a la Falange.  Franco hizo algún arreglo cosmético, pero desde luego mantuvo a la Falange y al Movimiento. No se dejó intimidar.

–No, pero para ello tuvo que arriesgar mucho.

–El franquismo venció a los Aliados en esta guerra, que no llegó a tener lugar o solo a medias (maquis y aislamiento eran verdaderas acciones de guerra). Los venció por tres razones: porque el principal sector del régimen, con Franco a la cabeza, se mantuvo firme y advirtió que lucharía contra cualquier agresión. Y saber que  se necesitaría una nueva guerra para derrocar al franquismo tenía sus riesgos para quien lo intentase. Esto es lo fundamental, porque sin esa voluntad de vencer todo lo demás está de sobra.

–¡No me digas…! Las posibilidades de Franco de resistir a los ejércitos que acababan de doblegar a Alemania eran casi inexistentes.

–La cosa no era tan sencilla para los Aliados.  Franco se percató antes que nadie de  que la alianza entre anglosajones y soviéticos era entre socios  desleales, y por tanto no podría durar. Y de que una nueva guerra en España con  gran parte de Europa en ruinas y con hambre  expandiría los conflictos por otros países como Francia e Italia, con ganancia para los comunistas. Esta es la segunda razón de la victoria franquista, la clarividencia de Franco, y por eso los anglosajones tuvieron que envainarse progresivamente sus intimidaciones, chantajes e intrigas.

–Pero no tienes en cuenta que en España había también mucha hambre, represión y descontento y que no todo el mundo iba a apoyar al régimen.

–Precisamente esa es la tercera razón. Había serias estrecheces, como en el resto de Europa. Pero apenas había descontento con el régimen, al contrario había una gran adhesión a él, con más o menos grados, pero muy mayoritaria. Y esta es la tercera razón. La gente sabía lo que había sido el Frente Popular, sabía lo que había sido la guerra mundial, y sabía a quiénes se debía el haberle librado del comunismo y de la guerra europea. Por eso apoyaron a estos.

–Es fácil decir que lo apoyaron, olvidando el terror y la represión

–Había una fuerte represión lógicamente, ante las amenazas exteriores y la intrigas interiores, no podía haber debilidades. Los Aliados pudieron organizar el maquis y el aislamiento, pero  el franquismo derrotó a ambos, y eso no habría ocurrido sin la adhesión muy mayoritaria de los españoles.

–Aun así,  España perdió la ocasión de tener democracia como en el resto de Europa occidental.

–Digamos dos cosas: casi nadie quería una democracia impuesta por los tanques anglosajones e indirectamente por los soviéticos. Y la experiencia del Frente Popular había desacreditado la democracia para muchos años. España tenía que reconstruirse y construir una sociedad muy distinta de las epilepsias supuestamente democráticas de la república y el Frente Popular. Esto es lo que, aunque de manera confusa, percibía la gran mayoría. Por eso el maquis no arraigó y  por eso la gente soportó sin demasiadas quejas el “ajuste del cinturón” forzado por el aislamiento. Si el maquis hubiera cuajado, por ejemplo, e insisto en que las condiciones objetivas parecían excelentes para ello, la historia habría sido muy diferente. Pero nadie consiguió crear un ambiente de rebeldía en la población, a pesar de que las condiciones objetivas parecían tan favorables por las estrecheces, la represión y el poder abrumador de los ejércitos aliados al otro lado de los Pirineos y del protectorado marroquí. Por parte del gobierno fue necesario, desde luego, un temple muy especial para desafiar todo eso y salir adelante. Casi nunca se reflexiona al respecto.

–Puede decirse que el franquismo venció a los Aliados, entonces?

–Ciertamente los venció, primero al impedir una guerra y luego al derrotar al maquis y al aislamiento, como vengo diciendo.  Pero sin la voluntad de resistir de los dirigentes, empezando por Franco, el régimen pudo derrumbarse y dejar paso a una nueva edición de una monarquía enferma y de las demagogias pasadas y probablemente de más guerra civil. La actitud de las democracias fue particularmente miserable, pues mucho debían a la neutralidad de España, y siguieron hostigando al régimen español hasta el final, recuérdese sus moviientos solidarios con los comunistas y el terrorismo.

–No cabe duda de que es un enfoque muy novedoso. Pocos lo creerán.

– Quizá lo crean pocos, pero es la verdad y terminará imponiéndose. Fue una consecuencia histórica fundamental de la derrota del Frente Popular. Sin ella, entre otras cosas España habría entrado en la guerra mundial, habría quedado mucho más arrasada y bajo un poder comunista… Lo he expuesto desde la perspectiva histórica en Años de hierro, y de modo más completo en Los mitos del franquismo. Y también lo he novelado un poco en Sonaron gritos y golpes a la puerta en relación con el maquis. Un personaje comenta que si Franco hubiera vacilado, todo el aparato del régimen se habría venido abajo. Y en la lucha contra el maquis, otro señala la importancia de no dejar dudas a nadie sobre la voluntad de vencer, pues si se crease la impresión de flojera o de que podría vencer el maquis, muchas personas se le habrían sumado, inevitablemente. Casi nadie quiere estar con los perdedores.   

*************

La definición del hombre como mamífero sentimental cambia por completo el enfoque tradicional en la filosofía europea. Para este, la mayor parte de las creaciones culturales resultan incomprensibles, pues la literatura, el arte en general, los mitos y una multitud de comportamientos sociales son básicamente ajenos a la razón, y sin embargo afectan a lo más profundo de la personalidad humana, provocan en ella emociones y acciones que los logros racionales, con ser tan importantes, no consiguen provocar.  En cambio es perfectamente posible entender la razón y sus obras como derivadas del sentimiento.

Por cierto que ha habido intentos de dramatizar la técnica,  como aquellos poemas dedicados al tren de vapor y otros logros técnicos o científicos, hijos más propiamente de la razón,  y que dan risa. No se puede hacer épica, lírica ni tragedia con ellos, y los intentos se hunden en la trivialidad. Pero si quisiéramos hacerlo en serio, tendríamos que recurrir nuevamente a los sentimientos, por ejemplo, los sufrimientos y esfuerzos personales de los innovadores técnicos. Por cierto que no han faltado intentos, como algunas novelas de Ayn Rand, que parten de un supuesto tan dramático como improbable: que el ignorado domesticador del fuego fue asesinado por la tribu o algo por el estilo. ¿Por qué da risa? Porque no solo es falso que los inventores y razonadores hayan sido perseguidos o asesinados por la sociedad beneficiaria (habrá excepciones, claro), sino que, ante todo, los logros de la razón afectan generalmente al bienestar material, meramente utilitario, lo cual es muy importante, sin duda; pero el arte y la religión se refieren al destino humano, y de ahí la profunda impresión psíquica que ejercen sus productos,  cuando son realmente valiosos.

Me doy cuenta de  que la expresión “mamífero sentimental”  suena un poco a broma, como  a título de alguna novela satírica o burlesca.  Parece más noble emplear la palabra animal, aunque sea más volátil (la lejanía entre  una libélula o un erizo de mar y el hombre es excesiva para una buena definición), mientras que la palabra  mamífero suena algo mal. También la expresión “sentimental” suele emplearse como sinónimo de sensiblero o cursi, cosa que no tiene nada que ver en este contexto. Pero provisionalmente continuaré con la expresión, mientras no encontremos otra menos susceptible de chanza.

***********

Discurso del general Heberlein al primer contingente de la División Azul de vuelta a casa  tras un año en el frente (en el boletín Blau División):

 ”Soldados españoles: hace un año que la DivisiónAzul se formó aquí para marchar al frente del este y luchar contra el bolchevismo. Desde entonces la División se encuentra en combate continuo contra este enemigo y desde entonces el mundo admira las hazañas de la División.  El adversario era taimado, cruel, tenaz, y al iniciar la lucha tuvo todas las ventajas de su parte: era superior en número, conocía el terreno, estaba acostumbrado al clima. De este modo, los combates fueron  muy duros para vosotros, y aún más duras, casi sobrehumanas, las fatigas y privaciones que os impuso el invierno ruso. Habéis soportado todos los rigores, el frío os ha helado la sangre en las venas, pero no habéis dejado vuestro puesto y habéis rechazado al enemigo prepotente. Sin miramientos a las necesidades propias, habéis ayudado al vecino (alemán), duramente acosado y lo habéis liberado. Sea donde fuera, donde y cuando los españoles encontraron  al enemigo, lo han batido. Desde el lago Ilmen reluce la gloria de la División Española sobre toda Europa (…)

 El que lucha  debe estar dispuesto a morir. Las victorias requieren sacrificios. Cada uno de vosotros ha tenido que pasar horas durísimas, durante las cuales estabais más cerca de la muerte que de la vida. Pero una Providencia bondadosa ha tendido su mano protectora sobre vosotros. Sin embargo, muchos de los que marcharon con vosotros ya no pueden formar hoy aquí.  Han tenido que pagar su lealtad con la muerte. No obstante, están aquí presentes y estarán siempre con vosotros como los mejores camaradas que fueron. En esta hora nos inclinamos con profundo respeto y agradecimiento a los valientes caídos (…) Dejareis de pertenecer al ejército alemán, pero el Ejército y todo el pueblo alemán saben de vuestras hazañas y combates. Estamos orgullosos de saberos en nuestras filas  (…) Volveréis como hombres que, en el mayor peligro, se han portado admirablemente y habéis hecho honor al nombre de España…”.

   Me atrevo a creer que en mi novela se reflejan bastante bien las condiciones realmente inhumanas de aquella lucha. Conviene recordar que los divisionarios españoles también dejaron buen recuerdo entre la población civil, y que en años recientes ha habido actos de confraternización entre veteranos españoles y rusos.  

Solemos definir algún objeto situándolo en su contexto más inmediato y señalado características que lo diferencian de otros dentro de ese contexto.  Así, se ha definido al hombre como animal con determinadas características exclusivas: racional, la más frecuente. Pero el contexto “animal” sin ser falso, es demasiado amplio. Tampoco sería erróneo definir al hombre como “la forma de vida” racional, o política o moral, etc. Y aún más allá, como “la forma de materia  que razona”, etc.  Pero con cada uno de esos contextos, los pasos para llegar al hombre serían muy largos y complicados. Más útil y económico será definir al hombre a partir del grupo de los mamíferos, tanto por ser su contexto más inmediato, que lleva implícito los contextos más amplios, como porque es la única clase de animales que ha evolucionado hasta las características humanas.

El hombre, pues, sería un mamífero con numerosos rasgos diferenciales más o menos acentuados. Por razones de economía conceptual, buscamos para caracterizarlo algunos rasgos, a ser posible uno solo más fundamental, que condense de algún modo los demás o simplemente sea el más acentuado con respecto a los demás mamíferos.  El rasgo más tradicional desde Aristóteles, que ha fundamentado en gran medida la filosofía europea, es la racionalidad: el hombre como mamífero (o animal) racional. Pero también se han hecho otras definiciones, como animal moral, más ampliamente cultural, o parlante u otros.

Sin embargo la razón no es el rasgo más definitorio y básico, sino que lo es el sentimiento. Obviamente otros mamíferos demuestran tener sentimientos aunque a un nivel incomparablemente más primario y menos diversificado que el ser humano. A decir verdad, también demuestran tener una razón elemental manifiesta en la capacidad de aprendizaje relacionada con la alimentación, la construcción de refugios y otras facetas. El leopardo, por ejemplo, se traza una verdadera táctica a la hora de cazar: busca acercarse subrepticiamente a la presa, cuidando de ponerse contra el viento para que lo detecte el olor, etc.  Pero, como en el caso del sentimiento, esa razón es incomparablemente más elemental. Además, su razón está limitada a sus necesidades básicas y gobernada en gran medida por el instinto,  mientras que en el hombre el ámbito de la razón se  amplía enormemente y se emancipa en gran medida del instinto, y lo mismo pasa con el sentimiento.

Los sentimientos se desarrollan en el ser humano antes que la razón. Al poco de nacer, un bebé ya expresa sentimientos, generalmente de amor hacia la madre, a la que tiene más cerca y hacia el entorno familiar. La razón va tomando forma con bastante posterioridad, se dice que hasta los siete años un niño no empieza a ser  lo bastante racional. Los sentimientos más básicos, y que aparecen antes, son los de amor, temor y odio, también el asombro, derivado de ellos. Podría pensarse que los sentimientos son más elementales con respecto a la razón, en cierto modo menos humanos, pero la cultura se basa esencialmente en el sentimiento. El lenguaje sirve para expresar muchas cosas, pero de modo destacado los sentimientos, y en esto se encuentra el origen de la literatura, el arte o los mitos. Y también de la razón como necesidad de ordenar dichos sentimientos. Las mismas expresiones de la razón en el pensamiento político o filosófico, incluso científico,  van siempre teñidos profundamente de sentimientos.

La expresión de los sentimientos se refiere a sí mismo, al “yo”, al entorno humano más próximo , al “prójimo”, y al mundo físico y social. Curiosamente, el primer sentimiento no parece referirse al yo, sino al contorno familiar más inmediato, como revela la dificultad del bebé, cuando empieza a hablar, para identificarse a sí mismo: no suele decir “yo quiero comer”, sino emplear el nombre que le han puesto, mejor o peor pronunciado, como si fuera en cierto modo algo ajeno a él: “Pepito quiere comer”, por ejemplo.  De todos modos esto no pasa de ser una curiosidad, pero conforme se va formando la personalidad, son los tres sentimientos mencionados los que se van desarrollando; y una de sus consecuencias, yo diría que la principal y definitoria, sería la religiosidad.  

*********

En Una hora con la Historia: el verdadero  Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

*************

Dentro de la farsa generalizada en que ha degenerado la política española, ahora la audiencia nacional dice que investiga a unos espías rusos presentes en el referéndum catalán. Por supuesto, habrá allí espías rusos, franceses, ingleses useños y otros. Hay que ser idiotas para ver en ello una anomalía. Porque resulta que la amenaza de disgregación de España no es un acontecimiento histórico menor, y afecta a los intereses de muchos países.

Pero quienes han propiciado dicho proceso disgregador y el golpe de estado permanente en que por ahora ha desembocado, no son los rusos ni los ingleses (que se sepa) ni los franceses. Son los gobiernos del PP y del PSOE, contraviniendo la Constitución. Es a Aznar, Zapatero, Rajoy o el Doctor a quienes tendría que investigar la justicia española, si realmente fuera justicia.

Debe tenerse en cuenta, además, otro aspecto de esta campaña grotesca contra Rusia. ¿Qué interés puede tener en la disgregación de España un país como Rusia, lejano y ajeno en general a nuestros intereses? Pues sí lo tiene, porque los gobiernos del PP y del PSOE se han dedicado a hostigar y provocar a los rusos sin otro motivo que las órdenes de la OTAN, en particular las de Inglaterra, segunda potencia de la alianza en relación particularmente estrecha con la principal, con Usa. Inglaterra es, en efecto, el país más agresivo con respecto a Rusia. Lógicamente, a esta le interesa el debilitamiento de España.

 Y se da el caso de que Inglaterra, al revés que Rusia, invade nuestro país en un punto especialmente estratégico, pese a lo cual los gobiernos, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de los invasores, hecho que no creo que ocurra ni siquiera en países del tercer mundo. Amigo y aliado hasta el punto de seguir con fervor sus indicaciones.

 En otras palabras, la degenerada casta política actual viene apoyando y financiando los separatismos, satelizando el país a intereses ajenos, sirviendo perrunamente a la potencia invasora y provocando por cuenta de ella a otra potencia, Rusia, con la que no tenemos ningún contencioso desde la caída de la URSS. Esa miserable casta política debe desaparecer antes de que haga desaparecer a España.

*************

Usted ha preconizado aprovechar el aniversario de la muerte de Franco para llenar las redes y los muros de consignas que reivindiquen su memoria y condenen al PSOE y separatistas. Sin embargo no ha ocurrido casi nada.

 –Lo cual revela al menos una cosa: mi escasísima influencia, a pesar de que llevo años explicando estas cosas.  Son otros los que dominan el ambiente. Lo manipulan, propiamente

También puede interpretarse que usted lucha contra molinos de viento, porque la cuestión de Franco estaría resuelta y olvidada para la inmensa mayoría, sin repercusión alguna en la actualidad.  

– Eso no es cierto del todo. Creo que ocurre como en Cataluña. También allí parecían los separatistas haber ganado la partida en todos los terrenos,  con protestas solo testimoniales. Pero bastó el discurso del rey para despertar una verdadera oleada de resistencia, que ha cambiado el panorama. 

Bien pero  sus libros y escritos y llamamientos debe reconocerse que no han tenido el efecto del discurso regio. 

–Es natural. Para eso es preciso que un partido de cierta solvencia dé voz y recoja la indignación difusa e impotente  de millones de españoles, y combata la mezcla de ignorancia y de ideas falsas de la mayoría sobre el franquismo.  Por eso he escrito Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Espero que la gente consciente de la importancia de lo que nos jugamos lo promueva como es debido. Porque ataca las bases mismas del discurso que está arruinando a España. También noto una falta de combatividad entre muchos que dicen defender la libertad y la nación. Cuando era joven, cuatro comunistas nos bastábamos para llenar una universidad de consignas, pintadas y carteles. Debe reconocerse que, hoy por hoy, el que podríamos llamar sin error “franquismo democrático”, carece de ese espíritu. Siempre espera que alguien los ampare, como pasó con el discurso del rey.

En Una hora con la Historia: el verdadero  Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

***********

VOX corre actualmente dos peligros derivados de su rápido crecimiento:  convertirse en un PP bis, un poco más radicalizado, y derivar hacia la extrema derecha. Los demás partidos, una vez ha fracasado el muro de silencio sobre VOX, tratan por todos los medios de asimilarlo amenazándolo con el estigma de ”extrema derecha”, y esa presión es muy peligrosa, porque llega también desde la Unión Europea, revestida de “democracia”. La realidad es que hoy VOX es el único partido democrático en España. Y lo es porque rechaza las leyes totalitarias impuestas por los demás, rechaza las corrientes disgregadoras de la nación impuestas y alimentadas por los demás contra la Constitución, y preconiza la aplicación de la ley contra su inaplicación sistemática frente a los separatismos, y contra el asesinatos de Montesquieu por los otros partidos. La democracia se demuestra en los hechos, no en palabrería embaucadora por no decir estafadora. En el reciente debate, Abascal dijo que allí había solo un representante totalitario, el comunista  de Unidos Podemas. Eso fue un error. Quienes han traído y aplicado leyes totalitarias son precisamente el PSOE y el PP. Ese y no otro ha de ser el argumento. De otro modo se terminará cayendo en las redes que los corruptos antidemócratas le están tendiendo.

En cuanto a “extrema derecha”, como “fascismo” o “neofranquismo”, apenas pasan de ser insultos en el perturbado lenguaje de la izquierda, al que quiere sumarse el  PP. Pero hay una realidad por debajo: se trata de grupos que rechazan la democracia desde posiciones conservadoras o revolucionarias anticomunistas heredadas de la gran crisis europea de los años 30. Estas ideas, obviamente,  automarginan a sus defensores, porque la democracia viene del franquismo, no habría sido posible sin el franquismo y fue decidida por abrumadora mayoría  en 1976, sin ruptura con aquel régimen y contra los nostálgicos del Frente Popular. VOX no puede abandonar la bandera de aquel referéndum decisivo, cuyo olvido deliberado abona todas las demagogias que identifican falsariamente  democracia con antifranquismo. Reivindicar aquel referéndum que pronto empezó a traicionarse, es absolutamente esencial.  

 El franquismo se formó precisamente en respuesta a un enorme fracaso de la democracia en los años 30,  a manos de los partidos disgregadores y totalitarios que formaron el Frente Popular y que hoy constituyen informalmente uno nuevo. Fracaso que venía ocurriendo en gran parte de Europa por las mismas razones. El franquismo intentó ser una alternativa a la democracia liberal y al marxismo, y lo consiguió en la práctica hasta cierto punto: sus grandes logros fueron salvaguardar la unidad nacional, la cultura cristiana, la propiedad privada, la libertad personal, la familia y la libertad de mercado, y promover una prosperidad nunca vista hasta entonces. Pero no logró articular una doctrina suficiente para mantenerse de forma indefinida. Se trataba de articular cuatro doctrinas discordantes: la falangista próxima al fascismo, las dos monárquicas –liberal y carlista– y la católica-política. De articularlas en torno a dos ideas genéricas: el patriotismo y el catolicismo. Este conjunto de ideas y los partidos o familias inspirados por ellas  solo podía sostenerse sin encontronazos demasiado graves mediante el predominio de una, la católica, más  la autoridad de Franco y el ejército,  incuestionada hasta el final.

Ya sabemos lo que ocurrió: el Vaticano II propició la rápida descomposición de aquellas ideas y familias. La nueva actitud de la Iglesia pudo abocar a un derrumbe traumático e incierto, parecido al del salazarismo en Portugal. Si no fue así se debió a que bajo el franquismo se había creado una sociedad próspera, moderada y reconciliada, ajena a los viejos odios, fuera de grupos muy minoritarios.

 Todo el enorme fraude que sufrimos en torno s la democracia proviene de la falsedad histórica sobre la guerra civil y el franquismo. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra creo haber dejado claro definitivamente qué fue aquel régimen que perdió la guerra,  y por qué sus nostálgicos de hoy son precisamente los mayores enemigos de la libertad, la concordia y la convivencia pacífica. Me permito sugerir a VOX y a cuantos amen la verdad y la continuidad de España, la utilización más intensa posible de este libro, un torpedo intelectual contra la línea de flotación del régimen zapaterista que recupera lo peor de nuestra historia.

*********

He oído un poco a Cayetana Álvarez con una demagogia desenvuelta  parecida a la del Doctor, hablando del PP como la alternativa que VOX ha echado a perder y comparando a VOX con los separatistas y la extrema derecha. Nadie la ha puesto en evidencia recordando lo que es y ha hecho  el PP. Y uno se pregunta: ¿Cómo es posible que el discurso político haya caído tan bajo?

**El PP ha sido el mayor puntal de los separatismos, más incluso que el PSOE. Y no por complejos, sino por una afinidad ideológica esencial entre todos ellos, heredada de la democracia cristiana común.

**El PP ha sido el partido más entreguista de soberanía a la burocracia de Bruselas. Más aún que el PSOE.

**El PP, no menos que el PSOE,  ha impulsado o aplicado las leyes totalitarias,  la doble política de aborto masivo e inmigración salvaje, y la satelización militar de España.

**El PP, no menos que el PSOE, se declara amigo y aliado de la potencia que invade el territorio español en un punto estratégico.

En la medida en que VOX no denuncie de forma contundente y clara la política del PP, en esa medida se acercará a ser fagocitado por ese partido.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**La importancia de la corrupción en España quedó de relieve cuando la pandilla de Rajoy fue expulsada del poder. ¡En España no se tolera la corrupción! Lástima que el partido que lo expulsó sea más corrupto todavía. He aquí el panorama real.

**Otro aspecto del panorama: después de sus innumerables abusos, PP y PSOE siguen consiguiendo millones de votos. 40 años de embrutecimiento progresivo.

**La sentencia sobre los ERES, después de que una juez prevaricadora alargase cuanto pudo el proceso, no deja de ser un chiste de los habituales en la antidemocrática ”justicia” española:  6 años por más de 800 millones de euros. Que apenas se cumplirán, y sin devolución de lo robado.

**Con ser grave la corrupción, lo son mucho más otros datos: España cuenta con los únicos gobiernos del mundo que favorecen y financian por sistema los separatismos, se declaran amigos y aliados de la potencia que invade un punto estratégico de su territorio y regalan alegremente la soberanía nacional.

**Otro dato de la putrefacción de una seudodemocracia: en España el PP no ha sido oposición, sino auxiliar del PSOE y los separatismos.

**Obsérvese el exquisito respeto de nuestros políticos hacia los estafadores: ninguno recordó en la campaña electoral el doctorado del sujeto. Ni el negocio de las saunas.

**Dos puntos esenciales a sostener y difundir, al margen de los partidos: la memoria de Franco y el carácter criminal del PSOE. Sin claridad en la historia de ambas, la democracia se pudre. Putrefacción bien a la vista

*************

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra, usted empieza la parte de las semblanzas de sus dirigentes por la de Azaña, pese a que antes insiste en que su papel fue de mero adorno.

–Así es, sirvió de adorno o más propiamente de disfraz al carácter cada vez más comunista del Frente popular.  Sin embargo Azaña y Prieto son sus verdaderos fundadores. No con ese nombre, claro, solo como coalición de izquierdas.  El nombre de Frente Popular es comunista y muy pronto también lo fue su contenido. Además. Azaña cumplió un papel fundamental, precisamente como disfraz de una realidad totalitario-separatista. Ese disfraz, que era parte de la estrategia comunista, no funcionó pero creó una enorme confusión política e histórica en España y en Europa, una confusión que se mantiene, y permite a totalitarios y separatistas presentarse como demócratas.  Gracias a los equívocos sobre Azaña y otros republicanos.

Pero a Azaña no se le puede considerar totalitario ni separatista…

–No. En realidad era un liberal digamos exaltado, jacobino pese a estar dispuesto a aliarse con los separatistas y los totalitarios, a quienes creyó poder dirigir. “La inteligencia republicana dirigiendo a los gruesos batallones populares”, o algo así era su programa. Este programa de acción, que no solo era político, sino también vital, biográfico, lo expuso en 1930, en vísperas del golpe militar que debía traer la república.

Usted sostiene que en realidad fueron los batallones populares, es decir, los sindicatos y partidos marxistas, quienes dirigieron a la “inteligencia republicana”.

–Eso es. Más que dirigirla, la arrastraron. Por otra parte esa inteligencia nunca existió, y nada mejor que el propio Azaña para demostrarlo. Él decía cosas tremendas de sus colegas republicanos: “rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”, y cosas parecidas. Sin embargo él mismo demostró poca inteligencia al pensar que podría dirigir a fuerzas mucho más potentes y motivadas que la suya. Nunca entendió el marxismo, por ejemplo, pese a que por entonces en toda Europa era el marxismo una presencia política de enorme influencia. Lo mismo ocurría con Ortega.

Pero en su libro, usted concede importancia fundamental a su discurso “Tres generaciones del Ateneo”, de 1930  más bien que a sus diarios de guerra. ¿No es una contradicción?

–No, porque lo interesante de Azaña, desde el punto de vista de su evolución, es que siempre se mantuvo en la línea conceptual y de estrategia política que expuso en aquella conferencia. Se mantuvo en ella pese a que cada mes iba comprobando su fracaso, como expone en sus diarios de la república. Para él, lo esencial era la  “empresa de demoliciones” de la España tradicional, lo que se traducía en la práctica en impedir gobernar a la derecha, aunque esta ganara las elecciones. Con todo, cada vez estaba más preocupado por el rumbo que seguían los acontecimientos, y ya durante la guerra quedó preso en su propia trampa: no tenía alternativa, pues si los nacionales lo apresaban, lo fusilarían probablemente. Tuvo que desempeñar hasta el final el papel que él mismo había elegido. Y lo hizo entre  gemidos de impotencia, como revelan sus diarios de guerra.

Según usted, en su libro sobre las causas de la derrota del Frente Popular, el caso de Azaña tiene, desde el punto de vista biográfico, unos rasgos especiales.

–Son los que he dicho: su tenaz adhesión a una línea de acción no solo política, sino vital, que diseñó mucho antes de la guerra, y que condujo a ella en la práctica, obviamente sin que él lo quisiera deliberadamente. Digamos que él creía que al menos medio país iba a someterse, lloriqueando pero sin lucha, a su programa de demoliciones junto con marxistas y separatistas. Pero calculó mal.

Por tanto, usted aspira a demoler las versiones izquierdistas sobre Azaña…

– Las izquierdistas o más bien progres  (Marichal y otros) llegan a presentarlo como un estadista incomparable en España, a la altura de Churchill o de Adenauer y en la misma línea política liberal. Esto es simplemente grotesco, y el mismo Azaña se habría quedado perplejo. Sin embargo han sido aceptadas por gran parte de la derecha que quiere ir de liberal. Las versiones digamos franquistas son también demasiado simples y hasta simplonas, no llegan a entender la lógica profunda del personaje.

La república estuvo muy controlada por la masonería. ¿Era Azaña masón?

–Una cosa es decir que había una proporción muy alta de masones entre los políticos republicanos y otra que controlasen el régimen. La masonería llegó a considerar la república como un régimen suyo, y hay mil detalles de su influencia, pero también es verdad que pronto se les escapó de las manos, sobre todo al llegar la guerra, en que son los comunistas, muy poco amigos de los masones, los que llevan cada vez más la batuta. El programa de demoliciones de Azaña era seguramente compartido por la mayoría de los masones, pero cuando Azaña lo diseñó no estaba en esa sociedad. Entró más tarde en la masonería por puro interés  político momentáneo, pero sus ritos le parecieron ridículos, lo expone en sus diarios, y nunca más frecuentó una logia. Más interés tiene su peculiar relación con Prieto, que tampoco era masón (dijo que prefería una misa a los barrocos ritos masónicos).

¿Cómo juzgar el caso de Prieto?

 Prieto venía a ser la antítesis de Azaña. Era hombre visceral, muy inculto y poco intelectual, aunque algo leído, sin nada parecido a un diseño de vida y política como el de Azaña. Creo que dijo una vez que sus memorias, las cuales no escribió, las titularía “Una vida a la deriva” o cosa así. Azaña es interesantísimo por la lógica de su evolución, y Prieto por sus derivas. Sin embargo formaron un verdadero equipo entre los dos, y el origen del frente popular fue una sola de las aventuras en que se embarcaron juntos. Sugiero en el libro que un historiador  serio aborde el tema de las relaciones entre Azaña y Prieto, que tan decisivas fueron en la evolución de la república y de la guerra. Porque fue una relación verdaderamente asombrosa por sus efectos y sus maquinaciones. Entender estas cosas es fundamental para entender a su vez la política actual y sus peligros.

–Según Aristóteles, la tragedia nos conmueve porque trata de grandes  desdichas que ocurren a otros sin merecerlo, por lo que provocan miedo y compasión, la catarsis. Algo así creo recordar.  Por lo tanto, no hay crimen y castigo, es decir, la tragedia es un relato amoral. Según tu novela, así sería, entonces.

–No me parece buen planteamiento ese. Un grave accidente sería también una tragedia y de hecho así se dice muchas veces. Pero es un problema serio. ¿Son culpables Irina e Iliena? ¿Lo es Paco? ¿En qué sentido provoca una catarsis la narración de los hechos? No estoy seguro. ¡Hombre!, compasión sí producen, desde luego, porque por insensibles que seamos siempre las desdichas ajenas nos afectan de algún modo.

–Pero no las desdichas merecidas, esas no nos causan compasión.

–Lo mismo pasa con el otro caso, el de la poetisa, su tía y el actor fracasado. Nos causa compasión porque ninguno se lo merece, son “las cosas de la vida”.

–El problema de fondo es ese. Los personajes somos nosotros mismos, nos identificamos con ellos con más o menos intensidad. ¿Nos merecemos los males que nos caen? ¿O los bienes?

–La mayor culpa del hombre es haber nacido, ¿no lo decía el Segismundo de Calderón?

–No me convence. O, bueno, solo en el hecho de que la vida humana va asociada a la culpa. Los animales no experimentan la culpa, parece ser. Pero una cosa es la asociación y otra decir que la vida humana es una culpa, bueno, un pecado.

–Veamos: si hay un culpable en el episodio de Rusia ese es Paco. Está acostumbrado a hacer su voluntad, se enamora de  Iliena después de mentir a la otra, y provoca la cadena de catástrofes. Podría haberse contenido, sabiendo el daño que hacía a su amigo, además de que la chica no le quería a él.

–Pero en esos enamoramientos súbitos, que se dan, eh,  y pueden ser muy violentos, hay un factor que escapa a la voluntad y al razonamiento. Qué, en concreto, se ve en la otra persona, es imposible saberlo. Pero es algo que hechiza, por así decir, y parece que sin ella la vida se vuelve insoportable.  No pasa con frecuencia, afortunadamente. De todas formas, Paco parecía el menos indicado para sufrir un ataque así.

–¿Quieres decir que es inverosímil?

–No. Pero creo que se da más en personas solitarias, o que no han tenido relación sexual, o poca, a lo mejor gente aburrida que de pronto se deslumbra con una visión beatífica en alguien del otro sexo. Ojo, también puede darse entre homosexuales, pero propiamente es lo que digo.  En cambio Paco es todo lo contrario, tiene gran facilidad con las mujeres y tampoco espera mucho de ellas. En ese sentido me parece raro. No inverosímil, pero raro.

 –A mí me interesa el problema moral. En la tragedia griega son las acciones de los personajes los que les llevan a la catástrofe. Ellos saben defender muy bien su causa, pero por debajo corre la hibris.

–¿Qué es eso? Espero no parecerte muy inculto, pero lo mío es la física.

–Es el exceso, el abuso, la soberbia o más bien la vanidad. El desafío a los dioses. Prometeo es el símbolo de la hibris, precisamente. Tomemos a Edipo: Freud lo trata con demasiada literalidad e incoherencia. Edipo está dañado psíquicamente, es un resentido con tendencia a reacciones excesivas, como matar a Layo, su padre, por sentirse humillado. Es inteligente, pero sus acciones posteriores están determinadas por ese carácter.  

–Como en tu novela, ¿no?

–No. Alberto está dañado psíquicamente, pero no de ese modo, además provoca la muerte de su padre a sabiendas y desde luego no se casa con su madre. Su choque emocional consiste en el sentimiento desconcertante de matar en definitiva a su padre, un tabú terrible en sí mismo, junto a la conciencia repentina de que él no habría llegado a existir sin aquella persona a la que considera un asesino brutal y medio enloquecido, y tiene todas las razones para  aborrecerlo. Sin embargo todo lo que ha vivido Alberto, bueno o malo, y él no tiene tendencias suicidas, se lo debe a aquel en último extremo. Esa impresión-revelación le resulta demoledora… O bien,  ¿se merece el padre, por sus actos,  terminar muerto por su propio hijo, por alguien que no habría llegado a vivir sin él? ¿Cómo es posible eso? ¿Es Alberto un justiciero en ese caso? Alberto, en general, no va de justiciero de nada, no es esa su motivación.  No obstante se puede ver una lógica subterránea, una especie de justicia, el karma de los orientales quizá, en que un criminal  como el padre termine siendo muerto por su propio hijo. Pero, ¿qué autoridad moral tiene  Alberto para considerar a su padre un criminal y hacer justicia, si se puede decir así? También se pueden mirar las cosas desde la perspectiva de unos tiempos muy turbulentos, de los que ellos no son responsables, y que los arrastran les guste o no… ¿Cuál es su responsabilidad, su culpa? ¿Son como animales?

***********

Dice usted que su libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra puede comenzarse por cualquier de sus cuatro partes. Esto no suele ocurrir en libros de historia.

–Cada parte arroja una perspectiva distinta, y permite comprender mejor el conjunto. Fue una guerra ideológica, de modo que se puede empezar por la última parte, donde se describen a grandes rasgos las ideologías en juego. O por la segunda,  que son semblanzas político-vitales de los dirigentes.

Usted dedica un capítulo a “las tres damas de la revolución”. ¿Es un título irónico? Por lo demás, su influencia fue muy escasa.

–El título tiene algo de ironía porque a una revolucionaria no se le suele tratar de dama, un tratamiento típicamente burgués. Pero sí influyeron, y mucho. La propaganda comunista hizo de la Pasionaria un mito internacional. Cierto que ni ella ni José Díaz eran quienes realmente dirigían al Partido Comunista, que era mandado desde Moscú, pero desempeñó un papel moral de primera importancia, lo mismo que las otras dos, o más aún que ellas. Representaban a la mujer nueva dentro de la concepción revolucionaria del hombre nuevo. Montseny fue además ministra durante seis meses o así. El fervor que despertaban las tres era increíble.

Pero su labor dirigente fue mínima.

–Fue mínima en el caso de la Pasionaria y de Margarita Nelken, pero no en el de Federica, que codirigió una facción anarquista, la FAI, y lo siguió haciendo en el exilio. Simbolizaban, ya digo, la mujer nueva, y por eso las siguen admirando tanto tanta gente simpatizante de esas cosas.

Usted no las admira demasiado, parece.

–Verá. Tenemos a Preston, por ejemplo, que ha escrito una hagiografía de Nelken  en un libro suyo. Ella era periodista, experta en arte y una mujer “liberada” (le llamaban “el colchón de todas las redacciones”), aunque sospecho que lo que ella deseaba era una relación matrimonial estable. Pero eso es como se quiera ver. Lo importante de Nelken era su capacidad prodigiosa de mentir e inventar atrocidades de los contrarios, y su prédica de una guerra realmente terrorista. Según García Oliver, ella capitaneaba las acciones de las juventudes socialistas en las “noches de espanto” de los asesinatos en retaguardia, en Madrid. Y sus artículos en la prensa eran llamamientos al terror más amplio posible. Esto a Preston no le preocupa, claro. Lo que cuenta es que era una mujer “liberada” “sin prejuicios”, y que por eso, dice,  suscitaba las fobias de los reaccionarios.

¿Fueron más  moderadas las otras dos?

–La Pasionaria no, desde luego. Era del mismo estilo que la Nelken. En cambio Montseny resulta más humanitaria, aunque le encantaba el espectáculo del “pueblo” quemando iglesias y demás. Tiene unas memorias bastante más humanas que las de la Pasionaria. Le dediqué un ensayo hace unos años. Un dato interesante de ella, Federica, es su concepción del amor, un amor libre típicamente ácrata pero que concluía en una especie de puritanismo. En ese terreno es de lo más pintoresco. En cuanto a Nelken, es una lástima que no escribiera sus memorias, porque era la más culta de las tres. Ya se sabe que esas memorias están llenas de distorsiones o mentiras, es natural, pero siempre digo que  cuando uno habla de sí mismo revela mucho más de lo que cree.

En el bando contrario no hay mujeres al mismo nivel.

–El bando nacional no era feminista, pero sí hay mujeres al mismo nivel. Pilar Primo de Rivera y otras organizadoras de la Sección Femenina de la Falange hicieron una labor cultural y asistencial realmente extraordinaria en unos años difíciles. Nunca predicaron el terror ni nada por el estilo, más bien lo contrario. Y en el franquismo, por poner un indicio, hubo muchas más mujeres escritoras o intelectuales que nunca antes. En fin, puede usted mirar en internet documentales sobre la llegada de los nacionales a Madrid o a Barcelona y constatar la gran proporción de mujeres entusiastas que los recibían. Parece que los feminismos revolucionarias no las habían convencido demasiado.

 Volviendo a las tres damas, ¿cual de ellas le parece más interesante?

–Las tres lo son. No resultan muy atractivas moralmente, y políticamente eran simplemente nefastas, pero son interesantes por lo que revelan de una época, un feminismo algo marimachesco y el espíritu de la revolución: una comunista, una anarquista y una socialista que evolucionó a un comunismo que terminó pareciéndole algo flojo. Son interesantes, aun si nada atractivas, como personas y como políticas. Rasgos de la condición humana.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

************