**Nada podría ser más nefasto para VOX que pactar o identificarse en algún modo con un PP cuya política ha sido el seguidismo del PSOE y de los separatistas, y la disolución de la soberanía española. Es de esperar que no caigan en esa tentación a la que le empujan tantos “analistas”, y  que resultaría letal no solo para VOX, sino para el país.

**No debe olvidarse que la situación actual es la herencia directa del PP.

**Dado el laberinto a que ha conducido la segunda transición al régimen zapaterista, unas nuevas elecciones resultarían una oportunidad para salir de él.

**La inanidad, por no decir estupidez, del noventa por ciento del análisis político en España se debe a su falta de perspectiva histórica en unos casos (los que pretenden “olvidar y mirar al futuro”) y la falsificación de la historia en otros.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

************

Como he dicho, el libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra se divide en cuatro partes, y puede ser empezado por cualquiera de ellas.  Uno de los temas es el de sus personajes. En una ocasión, cuando Besteiro se oponía a la deriva sovietizante del PSOE, señalaba el bajo nivel intelectual y el simplismo político de los bolcheviques españoles, comparados con los rusos.  Lenin, o Stalin y otros, desde luego, combinaban al intelectual y al revolucionario de acción, no solo organizaron y dirigieron, sino que escribieron y teorizaron incesantemente, enfrentándose a mil problemas. Su obra escrita ocupa muchos volúmenes, y su cultura y capacidad teorizadora son también excepcionales. Por comparación, los dirigentes y “teóricos” españoles apenas superan el nivel del militante de filas (tal como, podríamos decir, el nivel del análisis político de los expertos en los medios  supera poco el del paisano en la  barra de un bar),. Eran incapaces de plantearse en serio ningún problema y solo querían aplicar cuatro esquemas  teóricos mal digeridos. Naturalmente, los principios y concepciones generales de que partían Lenin, Trotski o Stalin, eran falsos, y de ahí que por mucha inteligencia y esfuerzo que dedicasen a su ejecución y análisis resultaran en pesadillas. Pero comparados con ellos, sus seguidores españoles eran unos simplones brutales.

   Esta deficiencia  no se aplica solo a los líderes socialistas y comunistas. Los intelectuales regeneracionistas tipo Azaña u Ortega, convencidos de que “Europa” era la solución a no se sabe bien qué, jamás se plantearon ningún problema sobre Europa, a pesar de sus convulsiones, que tenían ante los ojos. Era la postura del iluminado.

En Una hora con la Historia: Franco, reflejado en sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 

*****************

 Poder y oligarquía

1. 1.       En todas las sociedades  humanas encontramos siempre  el fenómeno del poder. Este hecho proviene de la diversidad y a menudo oposición de intereses, sentimientos, gustos e ideas que existen en toda sociedad humana. Esta diversidad tiende por si misma a la disgregación social y a la lucha permanente de unos grupos contra otros y dentro de cada grupo. Esta fuerte tendencia a la disgregación se manifiesta siempre, desde las asociaciones culturales a los imperios, y exige una fuerza o poder que evite la disgregación y permita una convivencia tolerablemente pacífica y productiva.
2. 2.      La anarquía o ausencia de poder solo sería posible en una sociedad homogénea, de intereses, gustos e ideas iguales y no chocantes entre sí, regida por algo parecido al instinto. La anarquía sería un retroceso al nivel puramente animal, y su intento, en la práctica humana, no elimina el poder, sino que crea gran número de poderes que generan más despotismo y  confusión. El funcionamiento interno de los grupos ácratas y la experiencia española en la guerra civil son suficientemente ilustrativos.
3. 3.      La necesidad del poder genera grupos pequeños que lo ejerzan, lo que a veces se llama “clase política” o más propiamente oligarquías. Un gran país, un imperio, puede ser gobernado y de hecho lo es, por un número proporcionalmente escasísimo de personas. Por contra, la inmensa mayoría tiene interés muy limitado por el ejercicio del poder, del que espera más bien que le permita vivir y trabajar sin caer en una lucha generalizada
4. 4.      Por tanto, el poder consiste en el gobierno de la gran mayoría por una pequeña minoría: es siempre y forzosamente oligárquico, como por lo demás atestigua la historia, incluso en el caso de poderes que afirman negar el poder.  No es posible que la mayoría gobierne a una oligarquía o que el pueblo, donde se rozan o chocan intereses tan diversos, gobierne o ejerza el poder sobre algo por lo demás inexistente fuera de él.
5. 5.      Las formas del poder pueden ser muy variadas, pero siempre e inevitablemente son oligárquicas. La división tradicional entre monarquía, oligarquía (o aristocracia) y democracia, es falsa. De hecho, todo régimen estable resulta de una combinación de monarquía (casi siempre hay una sola persona a la cabeza de la oligarquía) y democracia considerada como consentimiento de la mayoría; pero su base es forzosamente oligárquica. Incluso en la monarquía absolutista o en un régimen totalitario, un solo hombre no puede gobernar sin un grupo que haga cumplir sus órdenes y que le asesore. Ni mantenerse largo tiempo sin algún grado de consentimiento y apoyo de una parte suficiente del pueblo. De ahí que todo poder estable combine en diversas proporciones las tres formas clásicas, que tomadas aisladamente con una ficción.
6. 6.      A su vez, las oligarquías nunca son homogéneas en ideas e intereses, por lo que los choques dentro de ellas se forman partidos y camarillas, cuyos choques pueden ser violentos. La historia política es en gran medida la de la lucha entre facciones oligárquicas
7. 7.      Dada la diversidad y oposición de intereses sociales, el poder se basa necesariamente en la violencia: solo hay que prestar atención a los enormes aparatos armados (policía y militares) o de arbitraje forzoso.  El control de los medios de violencia permite la imposición de unos intereses sociales (o de facción oligárquica) sobre otros. Según la llamada ley de hierro de las oligarquías, de Michels, estas acceden al poder sirviendo en principio a intereses sociales más generales, pero una vez en el poder su mayor interés es permanecer en él, utilizándolo en su propio interés. Según Pareto, ello daría lugar a ciclos de auge y decadencia oligárquicos, hasta ser sustituida una oligarquía por otra.
8. 8.     La violencia, siendo connatural al poder, no garantiza por sí sola  la estabilidad y duración de este.  Aunque ella permita imponer unos intereses particulares  (tiranía, despotismo),  la justificación del poder consiste en su capacidad de establecer un equilibrio (justicia)  entre los diversos intereses sociales, y  sobre ese equilibrio se legitima. Así pues, sin legitimidad, la mera violencia (tiranía, despotismo)  no puede sostenerse largo tiempo. El principio espiritual de la legitimidad es tan necesario que incluso las mayores tiranías se lo fabrican y despliegan una intensa propaganda que convenza a suficientes personas.
9. 9.      Así, las críticas supuestamente democráticas al franquismo, afirman que este se sostenía meramente por la violencia, careciendo por ello de legitimidad. De ahí la importancia de clarificar esta cuestión, a la que doy especial importancia en el libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

 

 

En Una hora con la Historia: palabras de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=Ev1joWze594 ********

En Mein Kampf, Hitler expuso una gran estrategia a la que intentó atenerse cuanto le fue posible. Su máximo objetivo era convertir a Alemania en una potencia mundial, para lo cual precisaba una extensión semejante a las de Usa, China o la URSS. Y esto solo sería posible precisamente a costa de Rusia.  Existía cierta tradición política en Alemania de alianza con Rusia, pero con el triunfo soviético (judío en su opinión),  las condiciones habían cambiado, con lo que quería decir que la propia revolución rusa le daba el pretexto para conquistar y colonizar aquellas inmensas extensiones llenas de recursos. Al respecto tampoco había que pensar en los derechos de los colonizables, pues se trataba de una necesidad imperiosa para Alemania, y por lo demás los “arios” siempre se habían impuesto por la guerra y desarrollado los niveles más altos de civilización humana. Los eslavos quedarían sometidos a servidumbre sin importar el número de víctimas. Esta concepción tiene muy largas raíces históricas (desde la dominación de los arios en  India), que aquí no vienen al caso.

Para llevar a cabo su gran diseño era preciso tener cubierta la retaguardia, evitando luchar en dos frentes. En suma, se trataba de neutralizar a Francia, el mayor enemigo tradicional de Alemania. Para ello planteaba una alianza con Inglaterra e Italia que obligase a Francia a mantenerse quieta cuando los alemanes atacasen a su vez a los soviéticos (a los eslavos, en realidad). Hitler no pensaba atacar al Imperio inglés, por eso quedó sorprendido cuando Inglaterra y Francia le declararon la guerra, e incluso después de vencer fulminantemente al ejército francoinglés ofreció la paz a Londres. Paz que no estuvo lejos de conseguir.

Naturalmente, todas las grandes estrategias chocan en la práctica con mil dificultades y han de aplicarse con rodeos y  concesiones, y pueden venirse abajo por errores de cálculo o por imponderables. En el plan de Hitler, España no contaba, por ser desde la invasión napoleónica una potencia de tercer orden. Sin embargo, la guerra civil le ofreció una oportunidad de debilitar a Francia o, de otro modo, de impedir que Francia se fortaleciese con un nuevo régimen izquierdista satélite suyo. Política de mayor importancia cuando el triunfo del Frente Popular pudo significar una victoria de gran alcance de Moscú.

Para agredir a la URSS, Stalin tenía delante a otros dos países a los que era preciso subyugar: Checoslovaquia y Polonia. Consiguió invadir la primera con la aquiescencia francoinglesa, pero en el segundo caso le convino el acuerdo con la URSS. Persiste cierta oscuridad sobre este pacto y los movimientos relacionados, pero en definitiva, las dos potencias establecían una amplia línea de contacto previo a la ofensiva final en la que una o otra pensaban por encima del pacto momentáneo.

El primer gran contratiempo en la estrategia hitleriana fue que, contra lo que esperaba, Inglaterra y Francia le declaraban la guerra (aunque no a Moscú). La idea de neutralizar a Francia pactando con Inglaterra se vino abajo. La política tradicional de Londres en Europa era asegurar su propia seguridad impidiendo que una potencia dominase sobre el conjunto, y una Alemania hegemónica no entraba en sus proyectos, como no había entrado una  Francia hegemónica con Napoleón. En cuanto a Italia, demostró pronto una potencia militar tan escasa que se convirtió en una rémora, más que en un aliado, para Alemania. Por otra parte, la invasión de Inglaterra, si se la planteó Hitler en serio en algún momento, se demostró inviable, debido al control del mar por los ingleses. La batalla de Inglaterra terminó en tablas: Hitler no podía invadir la isla ni esta podía atacar e serio al continente. Con una retaguardia relativamente segura, podía dedicarse a su objetivo principal en el este. Esto le urgía antes de que Usa entrase en guerra al lado de Inglaterra, lo que había de suceder antes o después, dado que la estrategia de Churchill consistía en resistir hasta que el momento llegase, y Usa aumentaba rompía progresivamente las normas de neutralidad.

En estas condiciones, España cobraba mayor importancia para Alemania: se trataba de cerrar el estrecho de Gibraltar y ampliar el dominio alemán por la costa de Marruecos para impedir un eventual desembarco (que tendría lugar más tarde). En contra de lo que se afirma a menudo, el propio ejército español, como aliado, tenía interés para Hitler, pues había demostrado su capacidad en la guerra civil y lo demostraría con la División Azul en Rusia, muy estimada por el propio Führer. Solo necesitaba armamento moderno.

Y nuevamente sufrió Hitler un revés de alcance estratégico. Franco no solo evitó la beligerancia, sino que tampoco permitió el paso del ejército alemán para tomar Gibraltar. En Hendaya, en octubre de 1940, los alemanes consiguieron arrancarle la promesa de entrar en guerra, pero sin fecha fija. Para Franco se trataba de ganar tiempo, y lo hizo con la táctica de plantear demandas exageradas, cuyo carácter dilatorio entendieron muy bien los alemanes y los italianos. A partir de Hendaya, Hitler presionó, casi imploró  (su carta a Franco es expresiva por demás) a Franco el rápido cumplimiento del compromiso de beligerancia, señalando la importancia del tiempo  en la guerra. La respuesta de Franco no fue menos expresiva: siguió ganando tiempo a toda costa, hasta que el peligro pasó.

¿Por qué no invadió Hitler España, cosa fácil para su Wehrmacht, al menos en un primer momento? La razón es fácil de entender: España podría convertirse en una úlcera incurable en su retaguardia, que aprovecharía Inglaterra como había ocurrido a Napoleón. Al final, Hitler tuvo que contentarse con la neutralidad de España, un mal menor. Neutralidad que Franco procuró extender a Portugal mediante un pacto ibérico. Aunque Portugal era tradicionalmente un satélite inglés desde mucho tiempo atrás, había salido muy escaldado de su intervención en la I Guerra Mundial, que tantas protestas e inestabilidad interna había generado en el país.

La estrategia de Franco está, por lo demás, bien clara: al derrotar los alemanes al ejército francoinglés, parecía imponerse en Europa un nuevo orden, y Franco se apresuró a ofrecerse a Hitler con el objetivo –no había otra opción– de participar en la nueva Europa como potencia amiga. Pero cuando el Imperio inglés se mantuvo beligerante, la postura de Franco cambió, como explicó en las instrucciones que dio a Serrano Suñer: “entramos si hay garantía de guerra corta”. Si no, esperar. Sabía perfectamente, ya entonces,  que la guerra corta se había esfumado, también que las divisiones alemanas estaban al otro lado de los Pirineos, y que a los ingleses tampoco les convenía atacarle, para mantener abierto Gibraltar. Desde ese momento su estrategia es perfectamente comprensible, y llevada adelante con extraordinaria clarividencia y capacidad de maniobra para adaptarse a unas circunstancias que cambiaban con notable rapidez.

Casi nunca se tiene en cuenta la razón profunda de la política de Franco: su objetivo principal se cifraba en la reconstrucción del país después de la destructiva guerra civil, con el objeto de llevarla a convertirse en una gran potencia. Esto se habría vuelto irrealizable si a las destrucciones y víctimas  de la guerra civil se añadían las previsiblemente mucho mayores de la guerra europea, cuyo carácter excepcionalmente destructivo él había pronosticado poca antes de su comienzo. Desde luego, simpatizaba más con los alemanes que con los anglosajones. Estos eran enemigos tradicionales de España, que ocupaban Gibraltar, mientras que con Alemania no  había conflictos históricos. Además, Hitler había ayudado a Franco en la guerra civil. Por lo demás, los genocidios nazis todavía no se habían producido, y cuando llegaron noticias de ellos, Franco debió interpretarlos como clásica propaganda de guerra.

En Años de hierro recordé el triple fracaso sufrido por Hitler cuando trataba se asegurar su retaguardia con vistas a invadir Rusia: en Hendaya, a donde se molestó en viajar para convencer a Franco, no consiguió nada real. Inmediatamente fracasó en lograr una mayor colaboración con la Francia de Pétain, y a continuación se enteró de la invasión de Grecia por Italia, otro revés de alcance estratégico. Con ello, su estrategia de asegurar la retaguardia frente a los  ingleses fracasaba en gran medida y le obligaba a retrasar la invasión de Rusia.

De Hendaya recordará Franco que Hitler quería convencerle de que la guerra en el oeste estaba ya en realidad ganada, y Franco le había replicado que la estrategia inglesa consistía en esperar la intervención de Usa. El traductor alemán, P-O. Schmidt, presente en Hendaya (aunque no fuese el traductor oficial) corrobora esta y otras observaciones. Nunca podremos agradecer bastante a Franco su clarividencia y habilidad al librar a España de las miserias y atrocidades cometidas por los tres grandes bandos de aquella guerra

  Un argumento usado por Hitler en su carta  para convencer a Franco era que los anglosajones “jamás le perdonarán su victoria”. Esto se demostró cierto, como demuestran las provocaciones de Londres y Washington cuando estuvieron seguros de ganar la guerra, culminadas en el aislamiento criminal establecido junto con los soviéticos y regímenes de todas clases. Pero también el aislamiento fue derrotado por Franco, sin duda el estadista mayor que ha producido España en varios siglos.

 

VOX ha presentado una propuesta en Castilla-León contra la ley de memoria histórica diciendo que no hay que mantener una historia de buenos y malos.

–Creo que ha cometido un grave error. Si va en plan neutral de “ni buenos ni malos” cae enseguida en la trampa. La cuestión no debe plantearse en esos términos sentimentales y seudomoralistas,  sino como una ley totalitaria, inadmisible en democracia, que dice a los españoles lo que deben pensar sobre su historia. Obviamente quienes defienden esa ley no son demócratas, y ese es el segundo punto a denunciar.  Si no quieren ir más allá, pueden señalar que hay mucha gente que tiene una visión de la guerra civil muy diferente de la que señala dicha ley y sus antidemócratas defensores. Y que harían bien en leer a un tal Pío Moa, en vez de evitar citarme porque la izquierda y los separatistas quieren declarar mi muerte civil y la derecha les obedece. Por lo demás, sí fue una historia de buenos y malos. Muy malos, precisamente.

Pero reconocerá la dificultad de cambiar de pronto una visión que se ha impuesto, que la han impuesto todos los partidos.

–Precisamente porque es difícil, el esfuerzo debe ser mayor. No tiene VOX por qué decir ahora mismo que los malos y principales asesinos fueron los perdedores, pero debe ir preparando la idea. Y el primer paso es señalar que se trata de una ley antidemocrática hecha por enemigos de la democracia.

Pero saldrán con lo de las cunetas y los represaliados por pensar de otra forma…

–Hay que decir dos cosas: que el Frente Popular asesinó y torturó a mansalva, incluso entre ellos mismos, y que lo de las cunetas exagera enormemente el asunto. Incluso decir que se ha convertido en un negocio sucio. Precisamente mi libro sobre el Frente Popular debería ser promocionado masivamente por VOX y por cualquier persona preocupada por las derivas actuales. Hay que combatir la ignorancia y la falsificación de la historia por todos los medios, puesde ello depende el rumbo que sigan las políticas actuales. En cuanto a que pensaban de otra forma es cierto: pensaban y actuaban para disgregar España e implantar regímenes totalitarios. Es lógico que los antidemócratas autores de la ley se identifiquen con ellos.

He leído algunas reseñas de su novela Sonaron gritos y golpes a la puerta, y coinciden en que no es un relato de buenos y malos.

–Una novela trata de destinos personales. Indudablemente hubo personas buenas, malas y regulares en los dos campos, y una novela debe tenerlo en cuenta para no convertirse en un panfletillo de propaganda. Pero la historia tiene otro carácter, es un hecho colectivo en el que se dilucidan objetivos políticos e ideológicos generales. El Frente Popular se componía, como ahora mismo, de separatistas y totalitarios, más algunos liberales que les servían de disfraz. Por consiguiente, un bando libró la guerra para disgregar España e imponer uno o varios estados totalitarios, erradicar la cultura cristiana, la propiedad privada y la familia tradicional. Y el bando contrario luchó para impedir tales cosas. Claro está,  para quienes prefieren una España disgregada y totalitaria, los buenos solo pueden ser los del Frente Popular, pero como no lo pueden decir abiertamente, aseguran que ellos era simplemente demócratas. Cómo puede tener  algún crédito una patraña tan gigantesca es algo que asombraría si no tuviéramos en cuenta el ínfimo nivel intelectual de las élites españolas actuales. A ver si mi libro contribuye un poco a cambiar las cosas.

Pero los franquistas tampoco eran demócratas.

Al analizar la guerra  debemos olvidar la falsa cuestión de si eran demócratas unos u otros y menos aún la de si unos y otros cometieron atrocidades. En las guerras muere mucha gente, de un bando y de otro. y, si se quiere ir por ahí, las atrocidades peores, más sádicas, las cometió el Frente Popular. No estaba en cuestión la democracia porque precisamente el Frente Popular la arruinó, la hizo imposible y la desacreditó para muchos años. Estaban en cuestión los asuntos mencionados, mucho más básicos. No puede haber convivencia en paz y en libertad, que eso es lo que significa la democracia, si se intenta disolver la nación, que es el suelo en que se asientan los regímenes, y por supuesto la democracia. Se luchó por cuestiones más básicas, como digo: la unidad nacional,  la cultura cristiana y la libertad personal, aunque se restringieran las libertades políticas. Y ahora vuelven a plantearse las mismas cosas con el régimen zapaterista, un nuevo frente popular informal pero real, impuesto como por descuido. Descuido culpable, delictivo, del PP, si se quiere ver así.  No podemos andarnos con paños calientes, porque ni la izquierda ni los separatistas ni el PP han aprendido nada de la historia, con lo que vuelven a plantearse problemas que debían estar completamente superados.  Hay que defender la verdad, con habilidad pero sin miramientos. Y para eso hay que empezar por enterarse un poco y valorar de lo que pasó realmente.

VOX defiende que nuestros abuelos de los dos bandos se abrazaron y reconciliaron, y que esa ley vuelve a crear divisiones.

–Los sentimentalismos en estas cuestiones son muy perjudiciales. Los abuelos no se abrazaron, simplemente hubo una reconciliación de hecho, sin necesidad de abrazos y lágrimas,  ya en los años 40, como he demostrado. Y esa reconciliación se demostró radicalmente en el inmediato posfranquismo, cuando los partidos de la ruptura querían impedir esa reconciliación y volver a las andadas. Según ellos, el pueblo español sufría lo indecible bajo el franquismo y añoraba la república. El pueblo español les demostró radicalmente lo contrario y eligió evolucionar a la democracia pero desde la legitimidad franquista, de la ley a la ley. Esa gente ha tenido que volver a levantar, empecinada y estúpidamente, el Himalaya de mentiras sobre la guerra y el franquismo para llegar a la situación actual, con leyes totalitarias golpe de estado permanente y amenazas muy serias de disgregación, como hace 83 años.

¿Debería VOX, entonces, apoyar abiertamente al franquismo?

–Mire, eso es una cuestión de estrategia y de táctica. Tácticamente debe evitar ese debate, porque hoy por hoy la ignorancia y el fanatismo están demasiado extendidos. Lo que debe hacer es denunciar el carácter  totalitario de la ley y defender el derecho de los españoles a pensar sobre su pasado de modo distinto a como pretenden los antidemócratas.  Al mismo tiempo debe facilitar que la gente se vaya enterando de la realidad histórica, tal como el PSOE y los separatistas han estado bregando durante decenios para implantar su falsedad histórica. Derogar la ley es posible a corto plazo denunciando su carácter totalitario: es política de ocasión. Combatir la ignorancia y falsificación entre la gente va a requerir más tiempo, es política estratégica, de fondo. Un partido que olvide  la política de fondo cae inevitablemente en el oportunismo y se condena a medio, incluso a corto plazo. Solo hay que ver el caso de Ciudadanos.

Pero no puede negarse que el franquismo fue una dictadura.

–Lo fue, pero ha historia demuestra que las dictaduras son a veces necesarias. Y que quienes las hacen necesarias son los demagogos y fanáticos, que fue lo que pasó con el Frente Popular. Una dictadura puede ser estéril o fructífera, y la de Franco fue  fructífera en grado sumo. Y una democracia no garantiza ni siquiera la estabilidad si está gobernada por “la estupidez y la canallería”, que decía el liberal Gregorio Marañón. El Frente Popular destruyó lo que tenía de demócrata la república, y el nuevo frente popular actual está haciendo lo mismo con la democracia decidida de la ley a la ley en 1976. Un análisis político que carezca de perspectiva histórica puede ser muy inteligente pero termina reduciéndose a mero chismorreo político. Es lo que hoy predomina entre lo analistas y en los medios.  Mi libro sobre el Frente popular no es “de ocasión”. Va directamente a clarificar estas cuestiones, porque la democracia no puede construirse sobre el fraude historiográfico que tanto predomina hoy.

Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

************* 

(Tertulia)

–No acabáis de entenderme. A los literatos les han dado el premio Nobel por sus visiones provocadoras de la naturaleza humana y cosas por el estilo. Entonces, una novela basada en la cuestión de las cerdas, verdad, ¿por qué no iba a ser también una visión provocadora del desvalido ser humano? Hasta podría crear un género literario. Solo tendría que atreverse alguien para abrir camino…

–El género literario porcinista, podríamos llamarlo…

–Eso ya existe. La mayor parte de la literatura es porcinista…

–Perdonad que os interrumpa, pero ya basta, ¿eh? Ya basta de desbarre. A ver, psiquiatra, volvamos al principio. Lo de Irina e Iliena.  Me interesa saber si psicológicamente los personajes se sostienen según un criterio experto.

–Vale, venga. Así que había misas negras en plenos años 40… Perdona. Veamos,  Irina es una anticomunista que trabaja en la lavandería de los españoles. Se enamora de Paco, y para Paco es una aventurilla más. No digo que no la quiera, pero no es lo mismo. Hasta aquí, dentro del ambiente de una guerra, parece normal. ¿Cuándo surge el problema? Cuando Irina comprende que los soviéticos no van a ser derrotados. Sabe lo que eso significará para ella y  se vuelve medio loca tratando de escapar, se obsesiona con que Paco la lleve a España a toda costa. Paco sabe que es prácticamente imposible, porque está prohibido, pero le deja mantener esa esperanza. Estas reacciones son normales y dadas las circunstancias terminan en una doble traición y suicidio.  De todas maneras me parece que la personalidad de Irina no está del todo bien definida. La de Iliena está mejor. Ella no es comunista ni anticomunista, se deja llevar por unos acontecimientos que no puede dominar de ningún modo y renuncia por anticipado a entenderlos. Su gusto por el poema de Verlaine “pareil à la feuille morte” ya la define bastante bien. Sabe que su belleza especial atrae a “cierta clase de hombres”, y lo lamenta más bien que la envanece. Así que vive un poco en las nubes, semiausente de la realidad. Y eso, no lo explicas,  pero parece que es lo que atrae precisamente a tipos tan realistas como Alberto y Paco, esa sensación de irrealidad de ella. Entre los cuatro, con Irina forman una especie de refugio bastante infantil dentro de la dureza de la guerra. ¿Dices que fue mucho más dura que la de España?

–Sin duda fue mucho más dura. Los relatos son terroríficos. La de España, en comparación, fue poca cosa. Aquí lo peor fueron los asesinatos de retaguardia, sobre todo en la izquierda. Pero en conjunto, allá fue mucho peor.

– Ya, ya lo tenía entendido. Nunca viví una guerra, pero tal como la describes tuvo que tener una ferocidad casi imposible de soportar  hasta para los que la habían elegido voluntariamente.  Bueno, ¿tiene todo eso coherencia psicológica? Yo diría que sí.  Porque también en la locura hay una coherencia profunda, no racional, pero con su lógica.

–Creo que mis personajes no están locos.

–No, no digo eso, digo que a tu pregunta siempre se podría contestar con un sí, porque también la locura tiene lógica, si exceptuamos la que se debe estrictamente a deficiencias fisiológicas… Y también es coherente que el mujeriego Paco se enamore de Iliena y desate un cadena de desgracias que casi acaban con todos.

–Yo veo tu novela como una historia trágica. Por eso no acaba de gustarme aunque tenga toques de humor. Son unas desgracias enormes, nadie termina bien.

–Excepto Carmen. ¿Has querido significar algo especial con su figura? ¿Cómo el personaje más positivo, o lo que debería haber, o cómo deberíamos comportarnos,  en vez de tanto “ruido y furia”?

–No, en absoluto. Cada uno es positivo a su manera, por lo menos los veo así conscientemente, vamos me han salido así. Lo que llamas tragedia resulta del choque de personalidades que no son en sí mismas malvadas o equivocadas. Y los personajes mantienen el ánimo, mejor o peor…

–Luego, ¿es un relato amoral? ¿No hay buenos ni malos? ¿Las desgracias se deben al destino, simplemente?

 

 

Tiene verdadera gracias los lloriqueos por no haberse hecho una coalición de PP, PSOE, C´s e incluso VOX. ¿Coalición contra quién? ¿Contra Podemas y los separatismos? ¡Pero si los máximos promotores de los separatistas y de Podemos han sido esos partidos, excluyendo a VOX! El nivel del análisis político en España es alucinante.

*************

Usted se jacta de haber hecho la primera crítica al feminismo, al menos en España. Habrá constatado también su inutilidad.

–No me jacto, es un hecho objetivo. Es la primera crítica, quiero decir la primera crítica seria y bastante a fondo, en momentos en que el feminismo se imponía por todas partes, apoyándose en el victimismo. Hoy no hay mejor modo de imponer una tiranía que cultivar un victimismo histórico. ¿Y ha sido inútil? Desde luego, el feminismo ha seguido avanzando y radicalizándose. Pasa lo mismo con mi libro sobre los orígenes de la guerra civil. Salió en momentos en que casi todo el mundo aceptaba la versión de la guerra y el franquismo impuesta por los Preston, Juliá y toda esa gente. Era casi un dogma y su aceptación parecía universal. Sin embargo mis trabajos sucesivos han servido de poco. No tiene más que ver la ley de memoria histórica, tan aplicada por el PP.

¿Y por qué ha fracasado, si se supone que eran investigaciones y críticas razonables?

–Por el momento han fracasado.  Podría encontrar muchas explicaciones de ello, pero la historia sigue unas tendencias imprevisibles. Hay en la sociedad humana corrientes profundas muy difíciles de controlar o de entender.

¿En qué se basaba su crítica al feminismo?

–Su título original era “la sociedad homosexual”. No hablaba del homosexismo, que por entonces solo empezaba, estamos hablando de 1989, creo recordar. Yo  solo constataba que la concepción de base feminista es idéntica a la de una sociedad homosexual, que en el fondo es una ideología de muerte. Homosexismo, abortismo y feminismo son en su fondo generador, por decirlo así, ideologías de muerte. De muerte del género humano.

 Eso no lo aceptará nadie, el feminismo ideología de muerte, qué ridículo.

–El feminismo no es la idea de la igualdad ante la ley. Esa idea es históricamente muy reciente, primero se aplicó a los ricos, después a todos los hombres y finalmente a las mujeres. Es una buena idea, en mi opinión. Pero el feminismo va mucho más allá de eso: pretende una igualdad que incluso elimine las evidentes diferencias físicas entre hombres y mujeres. Por eso va acompañada con tanta fuerza del abortismo, de la simpatía por el homosexismo  y de la aversión a la maternidad. Usted puede ver en la actualidad una campaña muy extendida de “desmitificación” de la maternidad, presentándola como un mal, prácticamente, que hace inferior a la mujer. 

Pero en cambio se promueve el sexo, la relación sexual con máxima libertad.

–El sexo estéril, como en el caso del homosexismo.

No creo que haya una sola feminista que piense en la muerte del ser humano.

 –Quizá no lo piense conscientemente. A Hitler no se le caía de la boca la palabra “paz”, pero el fondo de sus ideas llevaba a la guerra. Aunque ese es otro tema. Al tratar de abolir las diferencias sexuales, socava a la familia, incluso los niños llegan a presentarse en un papel parecido al de las mascotas, actitud bien visible en el homosexismo. Son además ideologías muy tiránicas, totalitarias, como puede verse a diario.

 ¡Pero cómo va a querer nadie el fin del género humano!

–¿Cómo? A lo largo de la historia han surgido ideologías de ese tipo, como la de los cátaros. Que por cierto, también cultivaban a fondo el sexo estéril, o lo esterilizaban mediante el aborto. La idea de base es que el ser humano es un mal, de un modo u otro, idea presente también en el ecologismo más “puro”, que lo entiende como un cáncer del planeta,  o en el animalismo. Todas esas ideologías se combinan a partir de un fondo común. Para el feminismo, el varón es el mal, lo digan abiertamente como hacen muchas, o implícitamente. Por tanto la vida humana es también un mal.

¡Nadie dice eso!

–Explícitamente lo dicen muy pocos, claro, aunque ya empiezan algunos a predicar la extinción indolora de la humanidad mediante un pacto para no procrear. Pero, como le digo, es una corriente muy vieja, ha existido siempre. La vida humana es difícil e incierta, su sentido escapa a nuestra razón,  el suicidio personal también ha existido siempre, y esa tentación puede convertirse en ideología, como ha ocurrido con sectas gnósticas y hoy se extiende más y más.

Hablando de eso, los romanos consideraban a los cristianos “enemigos del género humano”, no sé si por sus prédicas de la castidad y demás…

–Sí, es otro asunto, pero también interesante. Nótese, como dije,  que al mismo tiempo que se promueve el abortismo se exalta la sexualidad, pero una sexualidad estéril, como la de los homosexuales.

O sea, según usted la sexualidad debe limitarse a la procreación.

–No diga tonterías…

***********

Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**********

Me ha enviado un amigo su increíble ataque a doña Cayetana Álvarez de Toledo tratándola de ignorante  y me he quedado patidifuso. ¿Pero usted sabe con quién se mete? Doña Cayetana es doctora en Historia por la Universidad de Oxford. ¿Pero quién se ha creído usted?… Pedro López Grasse

La Cayetana es una  ignorante resabiada, como hay tantos y tantas en la política y la universidad. De las que creen que la nación española sale de la Constitución de Cádiz y que la Constitución del 78 tiene virtudes mágicas. No olvide que la mayor parte de la élite cultural-política española es muy paleta, por no decir palurda. Muy poco creativa, y cuando se pone a ”crear” suelta muchos disparates. Con las excepciones de rigor, claro. Y la mayoría de los hispanistas ingleses son simplemente lamentables. Así R. Carr y su escuela, no sé si nuestra amiga es de ella. Un ejemplo entre tantos: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html.

Digamos también que contra el final de mi viejo artículo, considero muy mediocres los trabajos de Carr sobre España.

https://www.youtube.com/watch?v=hm7TZCxQ9X8&t=120s&fbclid=IwAR1YC9L9IB0RxqQl3XO0R_JMFnH8JpS6V0U7vkSyPwH5nDVVSUaxyz514GM ********************

**La repetición de elecciones es solo una prueba más del grado de farsa, disgregación y crispación social que trae consigo el nuevo frente popular del zapaterismo.

**Quiero insistir en este punto, que al parecer ninguno de nuestros analistas ha percibido: Zapatero cambió el régimen, que, aunque con mil trampas, seguía el referéndum de diciembre del 76. Sin perspectiva histórica no se entiende nada de la actualidad.

**El régimen votado en 1976 era desde el franquismo, con unidad nacional, monarquía, salvaguardia de la Iglesia, libertades y separación de poderes. El régimen zapaterista ataca la herencia franquista y la continuidad histórica, la unidad nacional, la  monarquía, las libertades y la separación de poderes. La iglesia ya se ataca ella sola.

**Rajoy mantuvo y amplió  el régimen zapaterista. El Doctor solo lo está llevando hasta el final. Por eso la profanación de la tumba de Franco tiene tan enorme relevancia política e histórica.

**La clave de la demagogia zapaterista consiste en la falsificación del Frente Popular como modelo de libertad y de representación del pueblo. Golpeando ahí, se viene abajo su discurso. Es lo que he hecho en Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

**Mi libro sobre el Frente Popular difiere de otros en que traza las líneas básicas de la evolución política y militar, de las ideologías en pugna, el nivel político-personal de sus dirigentes y las cuestiones que entonces se debatían a tiros.

** Creo que mi libro proporciona buena munición argumental para demoler el discurso que nos está llevando al desastre. Hace falta que muchos artilleros la utilicen a fondo, cosa que hasta ahora apenas ha ocurrido.

**Se acerca el 20 de noviembre. Es preciso que se hable sin descanso de Franco y que las redes y los muros se llenen de frases y consignas defendiendo su memoria.

**”Yo defiendo la memoria y la verdad sobre Franco, y denuncio a los corruptos, calumniadores y liberticidas que la atacan” Por ejemplo.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

*******************

(Tertulia)

–Vale, hombre, volvamos a las rusas, pero reconocerás que lo de la granja de cerdas  prostitutas tiene su gracia.

–Prostituidas. Prostituidas por el granjero..

–Yo no le veo esa gracia.

–Tú es que has venido a hablar de tu libro, como decía Umbral.

–Quiero decir que lo de las cerdas podría tener su toque literario. ¿No se podría escribir una novela con ese argumento? ¿O con ese ambiente social de fondo? Yo creo que Cela podría haberlo hecho bastante bien, lástima que no se le ocurriera. O en plan novela rosa. “Locos por las cerdas” o algo así, podría titularse. O como novela negra, la lucha entre dos mafias de granjas de esas que ha dicho Pepe, por hacerse con el control del mercado y tal,  con drogas, asesinatos, corrupción del gobierno y tal.

–Ja, ja… Eso de locos por las cerdas te ha salido muy logrado. “Locos por las tías guarras” aun quedaría mejor. Describe una realidad social muy corriente.

–Claro que se podría novelar, es parte de la condición humana, así que se podría, en mi opinión, a lo mejor tú, Luis, puedes intentarlo, a mí no se me da.  A decir verdad, lo de las cerdas prostituidas, qué gracia, verdad, prostituidas  por el granjero, no se distingue mucho de lo que pasa hoy. La pornografía dura y blanda ocupa todo el ambiente. He leído que la mayoría de los  chavales hoy ven pornografía a mansalva,  y esa es la educación sexual que reciben. Eso no es mucho mejor que lo de las cerdas, creo yo. Yo creo que para un joven de ahora una novela como la tuya es incomprensible: tanto apasionamiento, celos y tragedia por una cosa que es tan natural como desahogar un impulso que es también natural, ¿no? No le verán mucho problema, les parecerá artificiosa tu novela, como hacer un drama de comer hamburguesas.  La idea zoológica del sexo, ¿quién lo decía?

–Julián Marías.

–¿Tú crees que la pornografía es mala?

–¡Y yo qué sé! Recuerda el discurso de la Celestina, cómo acudían a ella gentes de toda condición, incluidos curas. Hay mucha hipocresía.

–Pues no sé… Como psiquiatra sabes que los problemas psicológicos relacionados con el sexo abundan muchísimo en la actualidad, así que tan natural no resulta. Ya comercializar la belleza femenina en la publicidad me parece casi un sacrilegio, pero la pornografía debe de tener algunos malos efectos, supongo. ¡Pero todo eso no viene al caso, ¿eh?, estábamos en otra cosa!

–A mí, el ambiente de las tertulias y las discusiones demenciales en El gato negro me han gustado mucho. ¡Y aquello de los espías norteamericanos en La taberna de Antonio Sánchez cachondeándose de sus aliados ingleses…! ¿Cómo era aquello? “overfed, oversexed… ¡and over here!”. ¿Lo traduzco?… Los ingleses no podían tragar con la presencia de los soldados useños, como tú dices, en su territorio, y eso que sin ellos no podían vencer a los nazis.

–A propósito, he releído alguna novela de Agatha Christie y describe muy bien el cambio de costumbres después del paso de los soldados useños. Las inglesas, antes tan recatadas, a lo mejor era pura hipocresía, pues se habían vuelto unos putones verbeneros. Se ve que a Agatha no le gustaba un pelo, aunque trata de disimularlo.

–Una cosa que he comprobado mil veces en España es la imposibilidad de mantener una conversación centrada en un tema. Enseguida salen mil divagaciones.

–En España y en cualquier otro país, la mente humana salta enseguida de un tema a otro, aunque solo estén relacionados por los pelos.  

– Sí, y siempre se cae en la chabacanería

–¡Es la condición humana, tío!

–Venga, va, ¿qué pasaba con Iliena e Irina?

******************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica                  Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate