En Años de hierro ya comenté brevemente lo absurdo de la figura de “crímenes contra la humanidad”, empleada en los juicios de Núremberg. Les ruego reflexionen un poco sobre el asunto: los nazis, y hasta por extensión los alemanes, quedaban excluidos de la humanidad como enemigos suyos.  Claro que los nazis podrían replicar: “No estamos contra la humanidad, sino contra lo peor de ella, que impide a lo mejor vivir según su derecho. Y ahora los peores nos expulsan de la humanidad como enemigos suyos ¡Increíble!”. Este posible argumento incidiría en las dificultades de la condición humana. Indudablemente tan humanos eran unos como otros, y ahí está una parte del problema.

  Ello aparte, la realidad histórica es que unos jueces representantes de  regímenes soviéticos y democráticos se arrogaban la representación de la humanidad entera, de la que excluían a sus enemigos. Basta señalarlo para entender que nos encontramos ante una usurpación típicamente ideológica, que desde entonces se viene extendiendo. No se piensa mucho en lo que significan cosas aparentemente inocuas como declarar un monumento “patrimonio de la humanidad”, por parte de unos sujetos que se proclaman por las buenas portavoces de ella y en definitiva quieren arrebatar ese patrimonio al país que lo produjo, en nombre del multiculturalismo. Lo mismo que hay sujetos que se proclaman representantes del proletariado, de la mujer, de los animales o de lo que se les ponga por delante. Y partiendo de esa usurpación pretenden dictar normas para los demás. Son conceptos en parte religiosos y  en política conducen al totalitarismo.

    ******** 

 El problema central de la existencia es la intencionalidad de ella. Esa intencionalidad se nos hace al mismo tiempo evidente y misteriosa. Quizá nadie lo ha expresado mejor que Omar Jayam en una de sus célebres cuartetas: Me dieron la existencia sin consultar conmigo / Luego la vida aumentó i asombro día a día / Me iré sin desearlo y sin saber la causa / de mi llegada, mi estancia y mi partida La cuestión es doble: ¿hay una causa, es decir, una intención, en la existencia? Puedo pensar dos cosas: que la hay, aunque  en ese caso jamás la conoceré; o que no la hay, pero esa no es una conclusión demostrable, sino que solo expresa mi desesperación o rebeldía por la imposibilidad de conocerla. No solo se me escapa  el por qué y el para qué  de mi existencia, sino de la existencia en general, pero suponemos que ningún ser creado, aparte de nosotros, es capaz de plantearse esa pregunta, tan perturbadora. Entonces, ¿por qué tengo que hacerme esa pregunta y por qué se me oculta la respuesta?  Pues si algo entiendo es eso: que la respuesta, en un sentido u otro, está más allá de mis posibilidades de comprensión. Los animales  no se plantean esos problemas. Se puede vivir sin pensarlo, como ellos, cuya suerte envidiaba Walt Whitman. Para Jayam esa intención debía existir, pues si no, no se peguntaría por ella.

 Otra cuarteta de Jayam dice: Señor, has tendido mil celadas en mi marcha / Y después me amenazaste: ¡”Ay de ti si no aciertas / a escapar de esos peligros ” Lo sabes y lo ves todo / ¿Puedes acaso acusarme de rebelde?

 *******

**¿Quién regaló la enseñanza a los separatistas? El gobierno de Suárez. ¿Por qué? Porque el gobierno y los separatistas eran todos democristianos. Suárez procedía del Movimiento, pero quería que se olvidase el asunto.

*********

Narcisismo y autobiografía

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

“Insistiendo en lo dicho: yo creo que todas las autobiografías y memorias encierran una alta dosis de falsedad. Y también de narcisismo, porque los autores quieren que su vida, es decir, lo que quieren contarnos de su vida, debe quedar ahí para la eternidad. Todo el mundo es un poco o un mucho narcisista, solo hay que ver cómo nos contamos nuestras vidas o retazos de nuestras vidas unos a otros y siempre tratando de quedar bien. Pero querer dejarlo escrito para la posteridad es propio de los muy narcisistas. Todo escritor es narcisista, por lo tanto. No es demasiado malo, porque si otros lo leen es porque piensan que pueden sacar algo de ello. No es una opinión muy refinada, lo sé, pero  me suena bastante aceptable. Pero pienso ahora en el protagonista de “Sonaron gritos”: llega a viejo y de pronto le da por escribir su vida de joven, no entiendo bien por qué lo hace.  ¿Antes le dolía su juventud y de viejo ya no le duele?” Julio González.

 ********** 

Lo propio del cristianismo

“La pregunta sobre lo inerradicable del islam me parece que no ha sido contestada. Quiero ahora hacerle otra: usted, en La Reconquista y en Europa expone esta teoría: el cristianismo es la raíz o la base de la cultura europea, pero, a diferencia de otras religiones, en ella hay una tensión muy empeñada entre razón y fe. Y esa tensión ha determinado el desarrollo de la cultura occidental. Con los dos grandes movimientos contra la razón del protestantismo y contra la fe de la Ilustración. Me entra una curiosidad: ¿es esa una idea suya o la ha tomado de otros? Y vuelvo a preguntar: ¿Qué entendemos cuando decimos que España es o ha sido católica? ¿Y el franquismo? ¿En qué se concreta eso, políticamente  y prácticamente hablando? Lector.

**El nivel intelectual, moral y democrático de la universidad española se puede calibrar por su aceptación, entusiasta en unos casos y torpemente resignada en otros, de la ley de memoria histórica. Un nivel infame.

** Hago un llamamiento a todas las personas que amen la libertad y la verdad para una movilización que derogue la ley de tipo norcoreano llamada de memoria histórica. La democracia y la universidad  no pueden tolerar una ley así.

**Preston, Viñas, Moradiellos, el Doctor  y tantos más admiran a Negrín. ¿Lo admiran a pesar de haber prolongado innecesariamente  la guerra, con propósito de enlazarla con la mucho más sangrienta guerra mundial?  No. Le admiran precisamente por eso.

**Negrín disfruta de la admiración de Preston, Viñas, Juliá, Moradiellos, el Doctor y cia. ¿Lo admiran a pesar de que fue el mayor ladrón de bienes privados y públicos en varios siglos de España? No. Le admiran justamente por eso.

**Negrín redujo al Frente Popular a satélite de Stalin, al enviar ilegalmente el oro español a Rusia. ¿Le admiran a pesar de eso Preston, Viñas, el Doctor y tantos ilustres próceres más? No: le admiran por eso, exactamente.

** Bajo el poder de Negrín, la economía acabó de desarticularse y la zona del Frente Popular sufrió un hambre atroz. Por eso le admiran los Preston, Viñas, el Doctor y tutti quanti.  En esas estamos.

***************

Estoy leyendo el libro del historiador portugués José Luís Andrade Revoluçao! Das internacionais às ditaduras militares: Portugal e Espanha ( 1864-1926), al que sigue  Ditadura ou revoluçao? A verdadeira história do dilema ibérico nos anos decisivos de 1926-1936. Los dos forman un ensayo historiográfico de gran valor, en la línea de recuperar la historia real frente al alud de lo que Julián Marías llamaba “profesionalización de la mentira”, que sufren las sociedades europeas y quizá más marcadamente España y Portugal. Ya iré comentando algunos aspectos, pero me interesa ahora uno de ellos, el de la intervención portuguesa en la I Guerra Mundial.

   Como se recordará, hubo entonces una especie de guerra interna en España, afortunadamente solo de tinta y papel, entre los germanófilos y los aliadófilos, y el país, casi por milagro permaneció neutral. En realidad a España le era difícil entrar al lado de Alemania, que entonces era otra nación liberal,  pero menos difícil hacerlo al lado de Francia e Inglaterra. Así que, lógicamente, los más belicistas eran los aliadófilos, desde Azaña a Ortega, pasando por Romanones, que si se resignaron a la neutralidad fue con el argumento, de estupidez supina, de la  “impotencia de España”. Por lo visto Portugal era un  país más potente, porque envió tropas que sirvieron de carne de cañón a Inglaterra y Francia (otros países igual de potentes entraron en la contienda, por cierto).

   Todavía hoy escuchamos “análisis” en el mismo sentido,  lamentando no haber participado, porque, dicen, de haberlo hecho se habría logrado un gran consenso nacional contra los separatismos y otras tendencias amenazantes. La realidad de tales análisis, entre frívolos y sanguinarios, la revela el caso portugués. La mayoría de la población estaba en contra de una aventura en que a Portugal no se le perdía nada, pero  diversas camarillas del gobierno querían participar para provocar un “movimiento patriótico” que reforzase una república  distinguida por su corrupción y demagogia, e incluso “ahogase en sangre” a los “reaccionarios”.  Inglaterra vacilaba porque temía que la intervención lusa provocara otra de sentido contrario en España, a la cual, al parecer, Alemania había prometido vía libre para anexionarse Portugal y recobrar Gibraltar.  Londres quería solo que Portugal no se declarase neutral en espera de alguna ocasión de beligerancia. La ocasión llegó, sin embargo, a finales de 1915  cuando los ingleses sugirieron a Lisboa que se incautase de 70 u 80 mercantes alemanes y austríacos  en puertos portugueses. Los belicistas portugueses, encabezados por Afonso Costa, aprovecharon la oportunidad a principios de 1916 y Alemania declaró la guerra a Portugal. Costa y los suyos enviaron al frente de Flandes a más de 50.000 soldados, entre el descontento popular. Al año siguiente, el neutralista Sidonio País subió al poder mediante un golpe de estado, pero ya no pudo enmendar la situación.  En lugar de aquel “patriotismo” artificialmente provocado en una “unión sagrada”, lo que hubo fue una división creciente, País fue asesinado a finales de 1918, y el país entró en un período convulso que solo concluiría en 1926 con el derrocamiento de aquella república demagógica.

   Fernando Pessoa, el más importante escritor portugués del siglo XX, diagnosticó: “Qué diablos de independencia  nacional tiene un desgraciado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra , y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa.  Un Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés”. Y rechazó los argumentos en que se quiso justificar la intervención: “Dejemos el asunto y esos “derechos” y “justicias” a los que forzaron a los chinos al comercio del opio, estrangularon a bebés irlandeses con los cabellos de sus madres o dejaron morir a las mujeres bóers en los campos de concentración del Transvaal”. A Costa lo pintaría Pessoa como  “el perfecto salteador político  (…) uno de los mayores bandidos que hayan aparecido en la política lusitana” (¿no recuerda al Doctor?). Otro militar republicano, Machado Santos, lo retrataba como “el más audaz, el más inepto y el más inmoral de todos los tiranos” (Parecía estar hablando de Negrín).

    En España, Romanones, uno de los personajes más nefastos de la Restauración y gran ayuda para la expulsión de la monarquía en 1931, estuvo a punto de meter a España en la guerra, al lado de Francia e Inglaterra,  por medio del hecho consumado aprovechando las vacaciones parlamentarias. Le disuadió Alcalá-Zamora haciéndole ver los enormes peligros de semejante decisión.  En 1917 España sufrió una huelga revolucionaria por parte del PSOE, los republicanos, anarquistas y varios separatistas: se sospechó que  buscaba solapadamente comprometer a España en la guerra.

  España hizo un gran negocio con la neutralidad. Ciertamente, ello  no impidió la descomposición del régimen, pero no cabe duda de que la intervención habría empeorado y hecho más violentas todas las divisiones internas, las cuales no habrían dejado de ser explotadas por los beligerantes.

   Cabe recordar, finalmente, que el caso de Portugal no fue único. Italia sufrió las consecuencias de ponerse a las órdenes de Francia e Inglaterra, y mucho peor fue aún el caso de Grecia.

*************

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

************************

Azares de la Reconquista

En su libro sobre la Reconquista, usted plantea que la misma reconstruyó España, no que la construyó, como sostienen otros.

–Hay dos puntos radicalmente claves: uno es la romanización, seguida de la cristianización, que creó en la península una cultura bastante homogénea. El otro es el estado hispanogodo a partir de Leovigildo. Es decir, existía una cultura y un estado, es decir, una nación, que fueron destruidos por la invasión islámica. Si prescindimos de ello, no entenderemos nada. Para Américo Castro y sus seguidores, resulta que Séneca o los godos no tenían nada de españoles, y en cambio los árabes y los judíos sí. A pesar de que Séneca y demás hablaban la lengua de la que desciende el español, la inmensa mayoría se declara o declaraba cristiana, y España había vuelto a existir como nación. A ese nivel ha llegado la tontería historiográfica. Porque negar la evidencia es signo de tontería  más que de otra cosa.

   Pero también es verdad que España, sean cuales sean sus raíces, en definitiva, no existe hasta el siglo XVI, con la incorporación de Navarra. Antes era un conglomerado de estados, hasta cinco, y uno permaneció como Portugal.

–Esa es una interpretación falsa. Políticamente es verdad que la reunificación no fue completa y que, en lo que hoy tenemos, data de principios del XVI. Pero esa política se apoyaba en una cultura y tradición que, como digo, data de Roma, de Jerusalén y de Toledo. Sin el reino hispanogótico no habría habido resistencia al islam, no habría habido conciencia de España, y hoy la península sería un estados islámico. La reunificación mayoritaria y  que estuvo muy cerca de lograrse por completo, fue posible porque aquellos precedentes, romanización y estado, eran tan fuertes que lo inspiraron y consiguieron. La secesión de Portugal fue obra precisamente de factores en buena medida externos: la influencia de Borgoña y del Papado, y posteriormente de Inglaterra. 

¿Cabría deducir de su punto de vista que la Reconquista está por concluir mientras no se integre Portugal?

 –No lo creo. La independencia de Portugal es un hecho consumado y muy asentado, no tiene vuelta atrás, y creo que casi nadie en España piensa de otro modo. Azaña tuvo algunas tentaciones anexionistas, que fueron un disparate.  Ya tenemos bastantes problemas con los actuales separatismos, o más propiamente con la colaboración de los gobiernos con los separatismos, para buscarnos otros nuevos.

****************

Contra la Triple M

** Si algo demuestra la miseria moral e intelectual a que han degradado la política los actuales partidos, es la falta de respuesta coherente al proyectado crimen del Doctor contra la sepultura de Franco.

**Señalé hace tiempo que a VOX le falta una concepción clara de política exterior. Es de esperar que la vaya elaborando. Pues no puede ceñirse a las peleas en la UE, sino tocar  el tema de los países hispanos y el tema crucial de Gibraltar y la OTAN.

**La política de todos los partidos (VOX empieza a ser la excepción) consiste en satelizar a España política, militar y culturalmente a intereses ajenos. Sin una política exterior propia no hay independencia.

**La cuestión de Gibraltar no debe tocarse de manera parcial o frívola: por sí sola demuestra la satelización de España y la miseria de sus partidos y gobiernos desde L. Calvo Sotelo.

** Otra cuestión absolutamente decisiva es la ley de memoria histórica. No es un asunto más, pues ataca directamente a las libertades políticas y al futuro del país, que no puede edificarse sobre la falsedad impuesta tiránicamente.

**Leo con asombro que se dan por buenas las cifras de la guardia urbana de Barcelona sobre la asistencia a la Diada: 600.000. Con que hayan llegado a la sexta parte, ya es mucho. Pero siempre hay que hacerles propaganda.

**Los separatismos no han engordado por sí solos. Los han engordado sistemáticamente los gobiernos de PP y PSOE. Mientras esos dos partidos no desaparezcan, el país y la democracia seguirán enfermos.

**Se puede y se debe derrotar a la “Triple M” (Medios de Manipulación de Masas) 

 *****************

Narcisismo y autobiografía

“Casi he terminado su libro autobiográfico Adiós a un tiempo. Ya el título me encantó, tiene algo de poesía.  Las partes de viajes y los poemas están muy bien, me han gustado mucho, pero los veo como cosas distintas de los “recuerdos sueltos”, que algunos de ellos ya había leído hace años en su blog de Libertad Digital. Como le decía, la cosa política me aburre mucho, es siempre lo mismo, reiterativo y pesado. Por eso he frecuentado poco su blog, solo de vez en cuando, porque es variopinto y trata también de otros temas. Le animo a que siga hablando de literatura y de asuntos de la vida, como en Adiós a un tiempo.  Los poemas, ya le digo, están muy bien, son muy diferentes de la poesía actual, que nadie entiende, pero me han parecido muy evocadores, como todo lo demás. Echo de menos quizá más recuerdos de adolescencia y primera juventud, que son los cruciales en la vida de las personas. Pero no quiero extenderme sobre esos particulares. Más bien comentar el carácter de las autobiografías, aunque sé que Adiós a un tiempo no lo es, resulta sugestivo pero demasiado fragmentario y nada sistemático. Pero aquí el problema está en la sinceridad y veracidad de lo que se escribe. ¿Es posible realmente, cree usted, una autobiografía o fragmentos de autobiografía veraces? ¿Y qué persigue el autor al exponer a cualquier público sus intimidades (aunque de ellas habla usted poco, quizá aquel recuerdo de su primer amor, o la infancia de su hija…). Me da la impresión a veces de que usted se coloca en posición de observador sobre el entorno más que expresar su propia acción o sus motivos íntimos. No lo digo como crítica. Me encantan las biografías pero siempre me he planteado esas cuestiones: ¿por qué se escriben? ¿No son  ejercicios de narcisismo? Me gustaría discutir eso” Julio González

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************

El demostrativo ejército andalusí y las taifas.

Antes de entrar en el tema de la Reconquista era preciso apartar una gran cantidad de especulación vacía, desde la de quienes negaban  la invasión de España por los musulmanes, o negaban la idea de España en los comienzos o la importancia del reino hispanogótico, o hablaban de la invasión como una más de bereberes sin apenas relación con el islam, o negaban la existencia de Pelayo y Covadonga o la propia realidad de la Reconquista… La cantidad de simplezas embrolladas que se han difundido es gigantesca, todas con el denominador común de negar la existencia de España o de denigrarla.  Sin limpiar toda esa farfolla era imposible ofrecer una idea algo clara del proceso.

 Pero quiero mencionar ahora un dato al que se ha prestado insuficiente atención, pese a su carácter definitorio: la Reconquista fue un fenómeno político con una faceta militar determinante, y en ella la diferencia cualitativa de los ejércitos nos advierte claramente, también, del carácter de la realidad política de Al Ándalus y de España. El ejército de Al Ándalus, durante el emirato y el califato,  estaba dominado por oligarquías árabes, componiéndose la tropa de magrebíes y de esclavos negros y eslavos, es decir, de extranjeros fundamentalmente. Por contra, los ejércitos hispanos se componían de gentes del país, con ocasionales aportaciones transpirenaicas. Ello significa que el poder de Córdoba no se fiaba de sus propios súbditos andalusíes, incluidos los muladíes o convertidos al islam, a menudo revoltosos. Es decir, era un poder basado en el uso permanente y directo de la fuerza militar, tanto contra los estados españoles como contra la misma población andalusí. Ello quedó de relieve cuando el califato implosionó en taifas: prácticamente ninguna de ellas cayó en poder muladí, sino que se dividieron precisamente entre las facciones militares árabe, bereber y eslava. Esta constatación echa por tierra una multitud de especulaciones sobre la significación histórica de los estados  hispanos y Al Ándalus.

************

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

****************

Parece que el Doctor y su pandilla convocarán elecciones y casi todos los analistas andan muy alterados. Si el Doctor convoca elecciones es porque cree que podrá ganarlas, obviamente. Y tal vez las gane. Pero ¿qué cambiará eso? ¿Qué  ha hecho el Doctor que no haya hecho el Registrador de la Propiedad? Los dos se han apoyado en los separatistas y a su vez los han apoyado y financiado; los dos han seguido la política de ZP de premiar los crímenes de la ETA y convertirla en una potencia política; los dos, es decir, el PSOE y el PP, han favorecido a Gibraltar declarándose “aliados confiables” de la potencia que invade nuestro territorio; los dos han aplicado la ley antidemocrática de género y la totalitaria de memoria histórica; los dos han promocionado al islam, el multiculturalismo, la histeria feminista y el aborto; los dos han demostrado una completa falta de conciencia nacional y democrática, desde siempre, no desde los últimos años. Ahora mismo el punto estrella del Doctor y su banda es la profanación de la tumba de Franco, y nadie quiere darse por enterado de lo que ella entraña, de su simbolismo y más que simbolismo como ataque a la monarquía, a la Iglesia y a la democracia. Si gobierna el Doctor, intentará ir más allá, el PP hará una oposición de farsa y si vuelve al poder seguirá haciendo lo que hacía el PSOE.

¿Ha cambiado el PP, como muchos quieren vendernos? ¿Se ha vuelto más patriótico y democrático con el sucesor del Registrador? En realidad, el PP es ya un partido confederal, como el PSOE, y desde su misma estructura tiende a confederalizar España, liquidándola como unidad nacional. Que ese designio lo presenten en nombre de España es una nueva estafa, como la de promover la ley de memoria histórica en nombre de la democracia y tantas otras fechorías realizadas por los dos partidos embelleciéndolas con palabras de mercadeo (marketing) publicitario.

¿Qué cambiará, pues, si gana las  elecciones el Doctor con un electorado embrutecido por las políticas seguidas año tras año por PP y PSOE? No cambiará nada especial, simplemente la involución y  putrefacción de la política seguirán empeorando mientras no se produzca una reacción potente y firme de las fuerzas patriotas y democráticas.

Por eso, el único elemento importante en el escenario es VOX.  Mucho va a depender de que acierte. Y para ello debe aprovechar estos meses e intensificar al máximo su presencia y proyección por todo el país, frente a los intentos de elevar en torno a él un nuevo muro de silencio.  Si no acierta a diferenciarse de la patulea de los demás partidos, habrá perdido una ocasión importante. Importante no tanto para el partido como para España.

*****************

Dice Cebrián que vivimos en “graves circunstancias, con amenazas a la unidad del Estado (no dice España), a la continuidad de la monarquía parlamentaria y hasta de la propia democracia”. Si lo sabrá él, uno de los mayores enemigos de las tres.

Dice también Cebrián que la postura de Podemos ha sido “sensata, constructiva y coherente para la constitucionalidad democrática”. Pues como la del propio Cebrián. La estupidez y la canallería, que discernía Gregorio Marañón en otros como este fulano.

   En Los mitos del franquismo expuse el papel de Cebrián y Ansón en la creación de un Himalaya de falsedades sobre aquel régimen, del que proceden y en el que prosperaron de forma privilegiada. La farsa dentro de la farsa.

************

Ud dice que la Reconquista fue una empresa política y no religiosa.

–Ha entendido mal. Fue una empresa política sin duda, pero guiado por una concepción religiosa. Fue al mismo tiempo un proceso político de carácter propiamente español pero con alcance europeo (por el cristianismo) e islámico: los musulmanes todavía lo recuerdan. Las guerras tienen un contenido político (unos objetivos políticos que orientan la acción militar), pero a su vez la política va orientada por lo que, en sentido amplio, llamaremos ideología.

De ese modo, los reinos españoles deberían haber funcionado al unísono, guiados por el cristianismo, y lo mismo Al Ándalus, pero hubo muy frecuentes riñas y guerras internas en ellos, como usted subraya en el libro y por lo demás es cosa sabida.

–Así es. Encontramos al mismo tiempo orientación y disonancias entre ideología y política,  y lo mismo pasa en el plano militar, donde las necesidades y sucesos  bélicos enturbian o trastornan  los objetivos políticos. Por no hablar ya de las rivalidades personales y entre partidos, que tantas veces conducen a la traición a los objetivos generales.  Por esta razón, la historia positiva ha tendido a menospreciar los aspectos ideológicos o a mirarlos como simples pretextos o farfolla moralista para encubrir las acciones prácticas; y por eso suele  centrarse exclusivamente en estas acciones. Desde luego, la conducta de los reinos cristianos tuvo a menudo muy poco de cristiana si atendemos a las exigencias morales de la doctrina.

En tal caso, ¿podemos definir la acción de esos reinos como cristiana?

–En efecto, es un problema. No podemos recurrir a un simple balance, como calcular cuántas veces obraron como cristianos y cuántas veces no lo hicieron. O comparar la tendencia a la guerra civil en Al Ándalus y en España. Desde luego, el guerracivilismo fue mucho menor en España que en Al Ándalus, lo que ayuda a explicar la victoria española, pero eso no solventa el problema. Es como las personas: se confiesan católicas, o protestantes, o liberales, o musulmanes o de  cualquier ideología, pero si analizamos sus actos, ¿hasta qué punto son coherentes con sus doctrinas? Sin embargo es con arreglo  esas doctrinas como tratan de dar un sentido general a sus actos y a su propia vida, que sin ellas se convertiría en un embrollo de sucesos sin verdadera finalidad.

¿Y no podría ser así en realidad,  y la ideología una ilusión?

–La ideología o la religión, orientan moralmente a sus adeptos, pero en el hombre existen otras fuerzas  instintivas que a menudo se imponen a cualquier norma moral con una fuerza ciega, utilizando luego la especulación moral para justificarse. Por ejemplo, en los reinos cristianos, en España y fuera, las luchas por el poder o por la riqueza llevaban frecuentemente a contiendas y asesinatos, parricidios y acciones de gran crueldad. ¿Qué valor tiene entonces la ideología y la moral adjunta a ella? ¿Hemos de considerar la moral como una manifestación elaborada y sublimada o racionalizada del instinto, o como una exigencia contra el instinto, que vendría marcada desde fuera?  Está además la insuficiencia de la moral, que hace necesaria la ley, se supone que la moral inspira la ley, pero entre las dos cosas hay una fuerte tensión. La tragedia de Antígona gira en torno a esa disonancia. En la historia, y particularmente en una historia tan dramática como la Reconquista, esos problemas se aprecian con especial acuidad. Sin embargo, la orientación general permanece. Por eso he dedicado unos capítulos a establecer diferencias básicas entre el islam y el cristianismo. Por encima de todos los conflictos, esas diferencias básicas  han dado lugar a unos tipos de sociedad y dinámicas sociales muy diferentes a su vez.  Esto no puede negarse. Entre España y Al Ándalus no hay solo una oposición político-militar en la que podríamos decir que todos eran parecidos en cuanto a querellas internas, traiciones y crímenes (por lo demás, reducir todo a querellas, traiciones y crímenes es una gran estupidez. Si fuera así,  la victoria o la derrota dependerían solo de la fuerza y la habilidad, y no  habría otro criterio para juzgar el proceso. Pero también hubo heroísmos, conductas muy coherentes con las doctrinas o con concepciones morales elevadas, etc.; y por encima de todo ello, ya digo, el islam y el cristianismo originan sociedades y dinámicas históricas muy diferentes, como salta a la vista. Este es el fondo que a menudo queda difuso en muchas historias, y que he querido subrayar en mi libro

***********

En Adiós a un tiempo me ha interesado dejar constancia,  más que de mi peripecia personal, de los ambientes sociales o de algunos de ellos, que se ha llevado el tiempo nadie sabe adónde. Otros, en cambio, persisten. Uno de los cambios más fuertes fue el de la Transición. La intensa politización, generalmente procomunista, en sectores de la juventud, se fue esfumando con rapidez, dando lugar al fenómeno del “pasotismo” y el “desencanto” –que necesitarían algún análisis–, ligados a la expansión del consumo de drogas, al alcoholismo y la delincuencia común; y a un puterío extendidísimo en los medios socialistas (“lo lúdico”, que decía Mienmano). Son fenómenos a los que me he referido en La transición de cristal, pero que realmente tienen muy poco que ver con Adiós a un tiempo, donde procuro evitar el análisis político. Personalmente, el análisis político me cansa y fastidia, aunque no haya más remedio que tratarlo. Me parece más interesante recordar el pasado vivido desde un punto de vista entre literario y biográfico

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

***********

Una entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=JS5iRjcteeA

*****

Para difundir (Hay que insistir en ideas básicas)

** ¿Por qué se decidió Franco finalmente a rebelarse contra el Frente Popular? Por una razón moral: el asesinato de Calvo Sotelo colmó el vaso, y ya no podía seguir a las órdenes de un gobierno de delincuentes

** El Doctor da ejemplo a las mujeres y quiere elevarlas a su altura científica.

**España es el único país del mundo cuyos gobiernos fomentan y financian los separatismos y propaganda antinacional, y regalan su soberanía a entidades externas.

**No hay españolete cosmopaleto que no se proclame ciudadano del mundo. No quiere ser español, pero se queda aquí fastidiando en lugar de irse “al mundo”.

**Solo en España los gobiernos se dicen amigos de la potencia que invade el país en un punto estratégico clave y quieren ser sus aliados “fiables”.

** El “europeísmo español” ignora casi todo sobre Europa. Utiliza ese europeísmo para denigrar a España y socavar su soberanía.

************
Islam y cristiandad

“Lector”  plantea cuestiones de fondo y nada sencillas: ¿por qué el islam parece inerradicable?  En La Reconquista y España expongo esa realidad, que admite muy pocas excepciones y cuya confirmación más reciente son los intentos cristianizadores de Francia en el norte de África, de frutos insignificantes. Una vez constatado el hecho, merece la pena plantearse las causas, y el primer paso consiste en trazar algunas diferencias entre ambas religiones, que no se dejan subsumir en una supuesta raíz común en “las religiones del Libro”. Son diferencias son profundas y en muchos aspectos antagónicas. Es lo que he querido exponer en los primeros capítulos de La Reconquista y España, pues si no se pone de relieve la cuestión, la Reconquista se vuelve ininteligible y da lugar a los continuos desvaríos que leemos hoy sobre la historia de España.

Una de las diferencias más llamativas se encuentra de entrada en la personalidad de sus fundadores. Jesús viene a ser un fracasado, y para quien no crea en su resurrección, un fracasado radical. Mahoma, en cambio, fue un gran triunfador, unificador de los árabes e iniciador de un prodigioso expansionismo bélico. Hay quien atribuye a San Pablo la remodelación de la doctrina de Jesús y  la conversión del fracaso en un lentísimo éxito. Jesús, ¿era belicista o no? Al revés que Mahoma, San Pablo explica la obligación de los cristianos de obedecer a las autoridades romanas, pero aunque  Jesús predicaba una doctrina en líneas generales de conciliación y mansedumbre (salvo con los fariseos), también hablaba de traer la espada y el fuego, y no la paz.  La doctrina de Jesús es contradictoria en muchos aspectos (“una locura a los ojos del mundo”), y en esas contradicciones encuentran muchos las razones para creer. En cambio las doctrinas de  Mahoma resultan mucho más simples; las ideas del más allá para los justos son  es también radicalmente distintas, lo mismo que las actitudes hacia el matrimonio y la mujer… Y así podríamos continuar. Quede claro que en el libro sobre la Reconquista no pretendo examinar a fondo las diferencias, eso exigiría tratados aparte, pero sí lo que me ha parecido más esencial.

Otra diferencia de gran calado está en el papel concedido a la razón, que en el islam es mínimo. Por influencia de Aristóteles y de Platón, hubo dos grandes filósofos islámicos, Avicena y Averroes, pero, significativamente, ninguno creó escuela en el mundo musulmán, y en cambio  influyeron mucho en la filosofía escolástica.  Averroes fue mayoritariamente repudiado, lo mismo que Maimónides por los judíos. En la difícil armonía entre fe y razón, generadora de una tensión quizá constructiva o destructiva,  radica una clave esencial a mi juicio de la evolución de la cultura europea y por extensión occidental, como he querido exponer en los libros sobre la Reconquista y sobre Europa. Encuentro un grave defecto en la mayoría de las historias, también las relativas a la guerra civil, cuando prestan mínima o nula atención a las religiones e ideologías implicadas, como si fueran aspectos poco relevantes de la historia. Seguiremos.

   Y ¿hubo o hay una identidad entre España y el catolicismo? Pues también vale la pena pensarlo. No está tan claro como lo afirman algunos sin más matices.

En  “Una hora con la Historia”. El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

*************

A Julio González y Adiós a un tiempo

Cierto que cuando era niño el ambiente social y cultural era muy diferente del de ahora. Recuerdo nuestros juegos, en gran parte con juguetes que hacíamos, desde silbatos con huesos de albaricoques, a espadas y arcos, manillares para los aros, o recogíamos chapas de bebidas  y las rellenábamos con masilla para jugar con ellas, o comprábamos clorato potásico y azufre para hacer unos explosivos rudimentarios, los trompos, las bolas,  el fútbol, las “batallas” a pedradas de una calle contra otra, (esto realmente no era un juego y solía salir alguien descalabrado), y un largo etc de juegos diversos (las niñas tenían otros, quizá menos variados, pero muy movidos, con más intercambio verbal y canciones y en menos espacio, pero no porque nadie las obligase). O los tebeos del Capitán Trueno, el Jabato, el DDT, Roberto Alcázar y Pedrín, el TBO… Ahora veo a los niños, como a los mayores, absortos en el móvil y fuera de eso haciendo algún deporte.  Lo cual ya viene de lejos. En un episodio de los Simpson se estropeaba la televisión y los niños no tenían más remedio que volver a los juegos de siempre, mucho más activos y casi olvidados. En mi niñez no había televisión, pero sí la radio, con programas muy variados que los niños no escuchábamos, desde luego, pero nos llegaban las sintonías y la música y los anuncios… Todo ello daba un color especial al ambiente, tan enormemente alejado del actual.

Recuerdo las sirenas que llamaban a los obreros a las fábricas; o cuando bajábamos a la calle por las mañanas y de las ventanas de las casas salían las canciones de las mujeres que hacían las faenas domésticas. O en la aldea, cuando pasaban chirriando los sencillos y elegantes carros gallegos de vacas que iban al trabajo de los campos, las campanas de los domingos llamando a misa, a la que iba casi todo el mundo (no así en la ciudad), con los hombres de pie, al fondo, y las mujeres ocupando los bancos;  los pozos de pértiga, juegos distintos de los de ciudad, el olor de las boñigas y de los pinos, el rumor del río al fondo del valle.  Ahora el agua de los pozos se saca con máquinas que llenan de un ruido sordo los campos y los tractores han sustituido a los bueyes…En fin, ¿era mejor o era peor que ahora?  La cuestión ni me preocupa. En Adiós a un tiempo me limito a recordar algo de aquello, porque creo que debe hacerse.

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B