Está en marcha una amplia operación para presentar un PP renovado, que de pronto se ha vuelto patriota y democrático, y por ello debe copar nuevamente  el “centro derecha” y excluir o marginar a VOX.

El PP, en toda su historia, ha sido el principal auxiliar de los separatismos y de las políticas del PSOE. Esto no obedece a alguna especie de conjura, sino al vacío intelectual e ideológico de ese partido, cuya orientación se resume en frases tópicas como  ”la economía lo es todo”,  “mirar al futuro”, “voto útil”, “política de centro derecha”. Tras esas frases no hay el menor pensamiento solvente, pero en cambio hay hechos. El centro derecha ha consistido en aplicar las políticas totalitarias del PSOE ,  fomentar y financiar los separatismos,  ceder la soberanía a la burocracia de Bruselas, satelizar política y culturalmente al país, entrar en la dinámica de la corrupción institucionalizada, vulnerar la Constitución, que en principio no permite nada de eso. “El voto útil” ha sido realmente útil para esas cosas. “La economía lo es todo” expresa una especie de marxismo pedestre de señoritos incultos y codiciosos, con el abandono de la cultura en manos de la izquierda y la colonización por el inglés.  Y por “mirar al futuro” debe entenderse la adhesión al antifranquismo de izquierda y separatistas, con un matiz: estos últimos se empeñan en derrotar a Franco, el PP quisiera que Franco desapareciese de la historia, se olvidase como si nunca hubiera existido  y no  “contaminase” el supuesto democratismo del partido (ya que el mismo provenía de aquel régimen,  como la monarquía y la propia democracia). Pues el PP, como los demás,  utiliza el término democracia al modo de palabra mágica para justificar cualquier ataque real a la libertad y a España.

He dicho que el PP ha resultado mucho peor que la izquierda y los separatismos, ya que ha representado el papel de auxiliar de estos, y además de seguir sus políticas, ha bloqueado o marginando cualquier oposición o resistencia. Pero tal situación no podía durar indefinidamente, y ha llegado a provocar una repulsa, aún timorata pero ya muy significativa, revelada en el repentino auge de VOX. Por lo tanto, al PP se le presenta la urgente necesidad de recuperar el “voto útil”, para lo cual ha de travestirse en “patriota” y “demócrata”. Es como si un estafador consumado, al quedar al descubierto, tratase de convencer a los estafados de que “lo pasado, pasado” y que ahora iba a portarse con honradez.  Por supuesto, ese cambio consiste en una estafa más, y es asombroso cómo mucha gente cae en la añagaza. Para ser creíble, Casado y su pandilla tendrían que empezar por hacer un análisis crítico de por qué el PP ha obrado como ha obrado. Pues no es casualidad.

El PP pertenece a la Internacional Democristiana, que desde 2001 se transformó en Internacional Demócrata de Centro; cambio significativo que expresa el vaciamiento ideológico de la histórica Democracia Cristiana (por lo demás, conciliar democracia con cristianismo, es decir, distinguir entre Dios y el César, requiere un ejercicio intelectual y político nada fácil).  No viene al caso examinar la evolución de la DC, pero conviene señalar algunas peculiaridades suyas en España. Aquí, su evolución nace del Concilio Vaticano II, el que prácticamente dejó al franquismo en el aire intelectual e ideológicamente. Sin duda el franquismo estaba ya agotado en esos terrenos, y la DC podría resultar una alternativa. Pero debe señalarse que los separatistas vascos y catalanes (PNV y lo que sería más tarde CiU) eran también democristianos, lo que imponía un flirteo incestuoso entre ellos. Y, menos incestuoso, con los marxistas.  La democracia cristiana española era así dialogante con el marxismo, hermana de los separatismos y, desde luego, muy internacionalista-europeísta. Creo que esto explica la naturaleza profunda del PP y sus derivas políticas. Al llegar la transición, los partidos (“familias”) arbitrados por Franco rompieron entre sí y dentro de cada uno de ellos, y la transición fue organizada en la práctica por un Movimiento ya sin ideología, orientado por una pequeña minoría democristiana. Vaciada también esta, el PP es realmente un partido de cargos políticos, sin otros principios ni cambios que los que convengan a su disfrute del poder.

El PP no va a cambiar en profundidad. Para él, se trata de bloquear cualquier alternativa, fagocitar a VOX y volver, en la medida de lo posible, a la situación anterior. Su problema es que el país, debido en muy alta medida a las políticas del PP, ha entrado en situación de golpe de estado permanente con fuertes rasgos de descomposición social. Ello no impide que el PP consiga éxitos momentáneos, incluso disolver o desinflar a VOX,  si este cae en sus trampas, y la gran operación de blanqueo en marcha persigue ese objetivo. Pero no sería un éxito estable. El propio PP está internamente muy dividido y el grupo de Casado dista mucho de controlarlo. Así que, o bien surge una alternativa o el proceso de putrefacción política continuará hasta alguna mala salida.

*************

Europa y España

La cuestión del cristianismo y sus posibilidades actuales tiene mucho que ver, se supone, con la posición de España en Europa

Hay un punto clave históricamente que explica la posición tan especial de España en Europa.  La España de los  siglos XVI y XVII defendió a Europa contra los turcos y al catolicismo contra el protestantismo. Sin embargo la evolución posterior europea fue más bien contra el catolicismo y contra España. El protestantismo se impuso en la mitad norte del continente, algunos de cuyos países cobraron mayor potencia militar, política y económica, con Francia en una posición que tanto la inclinaba a favor de los protestantes como lo había estado a favor de los otomanos. Es decir, el catolicismo y España retrocedieron. La Guerra de los Treinta Años, el tratado de Westfalia y luego el de Utrecht, marcaron esas sucesivas derrotas. España pasó a ser vista por los (relativos) vencedores, como el mal finalmente derrotado, como el país del oscurantismo, la barbarie, la opresión… Todavía ocurre así en gran medida.

¿Entonces el destino de España está ligado al del catolicismo?

No lo veo así. La evolución histórica ha sido muy curiosa e imprevisible. Los desastres revolucionarios debieron haber causado un renacimiento católico en Europa, pero este ha sido bastante limitado. Por venir a España, ha sufrido en el siglo XX la más brutal sacudida anticatólica, la persecución más brutal y sanguinaria probablemente de la historia de la Iglesia. Los perseguidores creían que exterminando a la Iglesia rompían todos los diques que se oponían al progreso y la libertad,  pero obviamente ocasionaron desastres en todos los campos, mayor opresión y miseria que nunca. Por eso mismo, por reflexión sobre esa experiencia, la Iglesia de España, que gozó después de muchos privilegios, debió haber experimentado un renacimiento cultural, que podría haber servido de orientación al resto del mundo, o al menos a otros países europeos y americanos. Creo que lo más significativo en ese terreno fue el Opus Dei, que nació aquí y ha influido en muchos otros países. Pero, desde luego, la crisis interior no se superó, lo cual quedó bien de relieve en el Vaticano II,  donde se impusieron tendencias no solo contrarias al franquismo que había salvado a la Iglesia del exterminio, sino también, yo diría, a la propia España. Podríamos plantear así la cuestión: ¿puede la raíz católica española, y la propia España, generar una cultura nueva y orientadora en un mundo lleno de nuevos desafíos, o hay que dar esa raíz por seca o en todo caso anémica? Cuando uno observa las reacciones digamos tradicionalistas, la impresión que recibe es de una pobreza, pesadez  y acartonamiento que indican esa anemia o falta de savia.

*Creo que VOX ha recogido los votos de muchos que se han sentido sin voz en todos estos años, marginados por los demás partidos o encadenados por el “voto útil”. Y que son muchos más que los que le han votado ahora.

*VOX debe entender que los demás partidos, sin excepción, son enemigos cerrados suyos, y el más peligroso el PP. Y debe diferenciarse de modo sustancial de todos ellos o entrará en el “club”, en la condición de  ”alegraor”.

*Los temas que más pueden diferenciar a VOX son aquellos que más intentan silenciar los demás partidos: la memoria histórica, la ideología de género, la política internacional (en la que está todo por elaborar), la colonización cultural, Gibraltar

*Un programa diferente debe tener por lema el de esta blog: “Más España y más democracia”. Porque las dos cosas están en serio peligro, socavadas tenazmente en los últimos cuarenta años.

*El Doctor está en el poder con apoyo de los separatistas. ¿Qué hay de nuevo? ¿No han estado también el PP y el PSOE?

*PP y PSOE, especialmente el primero, han apoyado a su vez y financiado a los separatismos, incluso cuando no necesitaban sus votos.

*Al señalar la complicidad del PP con los separatismos, siempre se olvida que comparte el grueso de la ideología con el PNV y CyU, los cuales, con ayuda del PP, han “educado” a sus paisanos en el separatismo y han vaciado de estado las respectivas regiones.

*También se olvida que en la complicidad del PSOE con la ETA entra de modo fundamental la común ideología socialista, antifranquista y antiespañola.

***************

¿Qué aconsejaría usted a VOX?

Este partido ha tenido un crecimiento explosivo, lo cual está muy bien porque ha roto el muro de silencio bajo el que querían asfixiarlo los demás. Pero también resulta peligroso, sobre todo cuando aún no tiene bien definidas sus ideas en muchos terrenos, lo que está propiciando ciertas inclinaciones sospechosas. Dejando eso aparte, otro de sus problemas es la organización. Creo que no debe organizarse simplemente en el plano de los cargos políticos, sino impulsar otro tipo de organismos a un nivel más ideológico. Por ejemplo: la memoria histórica, la ideología de género, la OTAN y la UE,  la colonización cultural, etc., deberían dar lugar a una especie de talleres de ideas en torno al partido, que llevaran a cabo su propio trabajo de elaboración de un discurso, difusión y creación de  opinión pública. Porque el hecho es que el régimen salido del 78 está en crisis a mi juicio irreversible, y su podredumbre está contagiando a la nación y a la democracia. Si creemos que, en definitiva, no pasa nada especialmente grave  y que se trata de poner un remiendo aquí y otro allá, contribuiremos al mal.

Consideremos la memoria histórica, que a usted parece preocuparle especialmente, ¿qué se podría hacer?

Me preocupan incluso más otros problemas, pero este es ahora mismo el que ofrece un flanco más débil. Para cometer sus fechorías, tanto los separatistas como sus cómplices o los eurosatelizantes  se amparan fraudulentamente en la bandera de la democracia. Es preciso arrebatarles esa bandera, sin la cual se vienen abajo. La memoria histórica es precisamente un ataque frontal a la democracia e indirectamente a España, por eso están todos de acuerdo en ella, desde la ETA o Podemos hasta el PP. Quiero decir que, incluso si su versión de la historia concordara básicamente con los hechos,  seguiría siendo totalitaria en la medida en que fuera dictada e impuesta por el poder.  Yo nunca me he opuesto a que izquierdas y separatistas den sus versiones; son ellos los que intentan silenciar las contrarias, porque en el fondo saben que de otro modo las suyas se derrumbarían. El manifiesto contra esa ley infame, publicado en  este blog debería ser adoptado por VOX, y deberían recogerse firmas, no en gran número, sino, por ejemplo, un centenar de personalidades significativas, intelectuales, políticos y periodistas. Con ello tendría repercusión en la opinión pública, y a partir de ahí podrían ir adhiriéndose otras muchas personas. Este es un ejemplo de lo que podría hacerse. VOX ha tenido un gran acierto llevando a los golpistas a los tribunales y a la cárcel, y debe seguir por ahí, con iniciativas que lo distingan de la actual ciénaga política.

De este modo, usted se erige en mentor de VOX sin pertenecer siquiera a ese partido.

–No me erijo en mentor de nadie. Solo expongo iniciativas prácticas a partir de un análisis político. Yo vengo sufriendo también el mismo muro de silencio que VOX. Sin embargo mi trabajo no ha dejado de tener cierto eco. Como usted verá, actualmente asistimos a una reanudación de la “ofensiva antifranquista” en el cine, la literatura y los medios. Y eso se debe a que se han dado cuenta de que estaban perdiendo terreno desde hace años. Y esa pérdida de terreno se debe fundamentalmente, lo digo sin jactancia, a mi labor y la de muy pocos, poquísimos más. He explicitado la significación histórica del franquismo y del antifranquismo, y aunque casi nadie me ha secundado de modo claro, por lo menos se ha ido creando en ciertos medios un ambiente distinto, y distinto también de un franquismo que nunca entendió a aquel régimen. Pues bien, si tan pocas personas hemos logrado eso, si todo el aparato antifranquista ha tenido que volcarse de nuevo en su demagogia, es claro que el antifranquismo es mucho más débil de lo que parecía.

¿Pero no es caer en una trampa esa reyerta al parecer eterna entre franquismo y antifranquismo, cuando la guerra terminó hace ochenta años y el franquismo hace cuarenta?

Esa reyerta, como usted la llama, es esencial. Piense por un momento lo que fue el Frente Popular: una alianza de totalitarios y separatistas con el aditamento ornamental de unos republicanos golpistas. Pues bien, el antifranquismo actual vuelve a ser precisamente lo mismo,  y es lo que está pudriendo la democracia y poniendo en peligro la propia subsistencia de España, como pasó justamente en los años 30. Esos partidos pueden ser enemigos entre sí, pero les une el antifranquismo, con el contenido político actual que acabo de exponer y que da lugar a muchas leyes y medidas políticas. Porque, claro, también las leyes de género son “antifranquistas”, e igualmente las medidas separatistas  o eurosatelizantes, etc. ¿Hay algo más actual que eso? Quien dice que “hay que superar eso y mirar al futuro” está completamente ciego ante la realidad actual, y cree que mirar a lo que no se puede ver solucionará las cosas.  La lucha contra la memoria histórica es la lucha por la libertad y por la continuidad de España.

************

   Manifiesto contra la ley de memoria histórica.

La ley de memoria histórica pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español y por ese mero hecho adquiere carácter antidemocrático y totalitario, compatible solo con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o China. Constituye en sí misma una seria amenaza para las libertades de expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución.

El tema central de dicha ley es una valoración negativa del régimen anterior a la democracia y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá es demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre ambos, pero no debe ocultarse que las valoraciones hoy predominantes y a menudo subvencionadas,  proceden de puntos de vista y propagandas elaborados y sostenidos por el antiguo Partido Comunista –única oposición real al régimen de Franco, que no tuvo ninguna oposición democrática significativa– y por los partidos separatistas. No debe olvidarse tampoco que el comunismo ha impuesto, allí donde se ha establecido, la privación de las libertades más básicas junto con hasta cien millones de víctimas. Estos meros datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que en cualquier caso no deben convertirse bajo ningún pretexto en dogmas impuestos.

Hemos podido comprobar en estos años los efectos de dicha ley, con la que recientemente ha querido darse un paso más persiguiendo con multas y cárcel a los discrepantes, algo nuevamente propio de regímenes como los mencionados más arriba. Efectos como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y sin discriminar entre inocentes y culpables de crímenes; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; típico adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron a la república, manifiestos en ataques cada vez más frecuentes a locales, iglesias y sentimientos religiosos de la mayoría de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato; escalada de  despotismos e ilegalidades separatistas y ultraizquierdistas y, en general perturbaciones crecientes de la convivencia cívica en paz y en libertad.

   Por todo ello, los abajo firmantes exigimos la urgente derogación de una ley tiránica  incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria y  que perturba peligrosamente la democracia.

*Algunos líderes de VOX parecen creer que se les ha votado para conseguir respeto de las pandas de golfos políticos que han llevado al país al golpe de estado permanente.

*Algunos líderes de VOX creen, como Naranjito o la banda de Casado, que el futuro de España se escribe en inglés.

*Reitero a mis lectores la conveniencia de enviar a VOX protestas claras por su política lingüística  contraria al español y la cultura española. Es ahora cuando pueden corregirse esas derivas.

*VOX no tiene aún una doctrina de política exterior para España. No debe aceptarse la satelización política y la colonización cultural impuesta por los demás partidos.

*La línea que está siguiendo VOX aceptando chanchullos electorales con unos y con otros puede llevar a ese partido a desinflarse o ser fagocitado por el PP. Cuando se le votó como alternativa a todos ellos.

*¿Quién dice que VOX es extrema derecha? Los que han apoyado y financiado los separatismos, colaborado con la ETA, corrompido el país, impuesto leyes totalitarias, satelizado a España… ¿Quiere VOX hacerse respetable a esa chusma?

************

–Algunos artículos que ha publicado recientemente en el blog datan de hace siete años. Parece que en ese tiempo usted no ha avanzado nada con sus denuncias, como si usted predicase en el desierto. ¿No cree que puede estar equivocado?

– Todos podemos estar equivocados. Por mi parte trato de analizar las derivas que sigue España desde hace mucho, empezando por la falsificación sistemática de la historia. Algunos creen que eso no tiene relevancia política actual, pero vaya si la tiene. El auge de los separatismos, la satelización y colonización progresiva de España, las leyes antidemocráticas… Todo eso arraiga en la falsificación del pasado. Ahora bien, aunque la sociedad está bastante embrutecida por tantos años de distorsión de la realidad, existe bastante gente que siente disgusto e indignación por el rumbo que siguen las cosas. Sin embargo, y esto es lo realmente grave y para mí lamentable, se trata de personas muy pasivas, con poquísimas excepciones,  que viven con cuatro tópicos y no aprecian los análisis un poco complicados. Tienen mentalidad de espectador, como decía Julián Marías: no se les ocurre pensar en lo que pueden hacer sino que se quedan mirando “lo que va a pasar”, especulando y lamentándose. Y a menudo tienen un concepto muy falso también del pasado. A muchos les gustan mis análisis y denuncias pero muy pocos, realmente casi ninguno, hace uso de ellos. Es una especie de cabreo sordo y sin salida.

 – Usted diría, entonces que clarificar el pasado es la clave para superar los problemas actuales?

–Clarificar el pasado es esencial pero no suficiente. Si planteamos la neutralidad de España, por ejemplo, debemos recordar los inmensos beneficios que ha reportado al país. Pero la situación mundial ahora es muy distinta de la de principios del siglo XX o de los años 40,  y también de la guerra fría. Todo eso debe ser analizado en profundidad. Yo he expuesto unos principios para ese análisis en distintos libros, en Una hora con la Historia, en este mismo blog. ¿Por qué de la denuncia y el análisis no surge nada positivo,  aunque VOX ha adoptado en algunos aspectos una postura algo más elaborada? Por lo que le he dicho, por esa pasividad predominante. ¡Es que ni siquiera difunden los análisis, los argumentos, los libros ni las frases agitativas a su disposición! Excepto un número muy pequeño, claro, y que además prácticamente no aumenta desde hace quince años, más bien creo que disminuye.  ¿Por qué las denuncias razonadas no se transforman en organización y movimiento? No lo sé, y no puedo dedicarme, aunque lo he intentado, a esa transformación. ¿Cambiará esto? Quién sabe. A estas alturas ni me preocupa. Doy por hecho que lo que escribo no saldrá de un pequeño gueto a su vez mayoritariamente con muy poca iniciativa, y eso no puedo cambiarlo. Creo que en todo caso mi tarea es esta, es lo que puedo hacer, y el futuro nadie lo conoce, aunque haya millones de pasmarotes mirando hacia él.

–Podría pensarse que es usted derrotista o radicalmente pesimista.

–No, nada de eso. Usted mira el panorama y tal como van las cosas  comprende que no hay mucho bueno que esperar, es así y no hay que soñar en las nubes. Pero la historia va por donde le parece y siempre da sorpresas. No suele suceder lo ineluctable, sino lo imprevisible, creo que decía Keynes. En todo caso, acertado o equivocado, mi trabajo ahí queda para quien quiera aprovecharlo.

En “Una hora con la Historia”: El falso páramo cultural del franquismo y el auténtico de la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=7XFEXMGmiw8

Esta semana trataremos la estrategia del Partido Comunista en el franquismo

**
El círculo del poder: https://www.youtube.com/watch?v=ioEp1xDny3Y&t=2464s

****************

En una ocasión, en tuíter, el líder de VOX Espinosa de los Monteros, se jactaba de que sus hijos estudiaban en inglés y que eso era “el futuro” (lo mismo dicen Naranjito y los demás politicastros que padecemos: el español ya viene siendo el pasado. Repliqué a Espinosa que eso era un ataque a España. Y un ataque mucho más peligroso que los acosos separatistas en Vascongadas,  Valencia,  Cataluña o Galicia. Porque estos no podían acabar con el español en sus regiones, ya que el español es una lengua mucho más potente en todos los sentidos. Pero el inglés sí puede acabar con el español porque es hoy mucho más potente culturalmente. De hecho así se plantea ya, precisamente, la enseñanza llamada bilingüe. En apariencia se presenta como una igualdad entre el español y el inglés, lo que ya es un desplazamiento del español en España y a favor de una lengua extranjera (aparte de ser ilegal y anticonstitucional: la lengua general de España es el español. La norma en España es pisotear la legalidad en cuestiones clave, ya desde el principio de la transición). Pero no existe siquiera tal igualdad en la práctica, pues el bilingüismo presenta el inglés como la lengua de la ciencia, la economía, el comercio, la milicia, el arte, el pensamiento, la moda, la música… En otras palabras, se trata de desplazar el español a lengua secundaria, doméstica y de subculturas en la propia España, de esterilizarlo culturalmente.

   De hecho así está ocurriendo ya, y aceleradamente. Basta pasear incluso por pueblos de España para observar la presencia del inglés en la publicidad, los nombres de las empresas o de otros modos, incluso en zonas alejadas del turismo. Para qué hablar en las turísticas o en las grandes ciudades. En la universidad se estimula el inglés contra el español en publicaciones y tesis. La OTAN impone el inglés como lengua superior en el ejército y lo mismo pasa con la UE en muy diversos órganos. El proceso se desarrolla de modo subrepticio, como si no fuera nada importante sino “de cajón”, sencillamente “útil” y al nivel de los tiempos modernos, la globalización y demás. Hasta hay anuncios de escuelas infantiles donde prometen que los niños aprenderán a hablar en inglés antes que en español. La publicidad te amenaza con que si no sabes inglés no podrás encontrar empleo, y en muchos casos, en la propia administración, se exige el inglés innecesariamente.  Viene a ser una especie de gibraltarización de todo el país, impulsada muy activamente por partidos y políticos.

  El inglés solo puede enseñarse en España como idioma extranjero, que es precisamente lo que es, útil o interesante para unos y no para otros, sin imposiciones. Pero en relación con el idioma existe en políticos, periodistas e intelectuales, muy mayoritariamente, la misma insensibilidad y ausencia de cultura que  en relación con la democracia: a casi nadie parece importarle la imposición de leyes totalitarias. El asunto es gravísimo, y lo vengo denunciando hace bastantes años. Pero la denuncia no da pie al necesario movimiento de rechazo. En parte es lógico. Mucha gente se indigna pero si la indignación no se transforma en organización, multiplicación de la denuncia y acciones concretas, se queda en un cabreo sordo y fastidioso. Desde aquí propongo a mis lectores el paso a la etapa consiguiente a la mera denuncia. La consigna “Contra la colonización cultural por el inglés” debe impulsar un movimiento y, por lo pronto, la protesta dentro de VOX contra los anglómanos que haciéndose los patriotas son los peores enemigos de nuestra cultura.

*********

Europa y su destino

–Su libro sobre Europa, entonces, ¿constituye una crítica del liberalismo? No obstante usted suele proclamarse liberal.

–No es una crítica propiamente, más bien una descripción de cómo ha funcionado históricamente. Por resumir muchísimo el esquema, este podría ser así: el origen de Europa como cultura es el cristianismo y Roma, incluyendo en Roma a Grecia. Ahora bien, el vehículo de la cultura clásica ha sido también el cristianismo, que integra la fe más o menos heredada del judaísmo, aunque profundamente transformada, con la razón. Estas dos cosas, fe y razón no ser armonizan fácilmente, están siempre en conflicto, cosa que se percibe claramente en cuanto Europa se asienta superando las grandes invasiones que amenazan sumirla en la barbarie. En su desarrollo, la pugna entre razón y fe da lugar a la escisión protestante, rebelión de la fe contra la razón; y posteriormente al movimiento contrario, la Ilustración. La Ilustración no es el triunfo de la razón, que no da lugar a conclusiones de ineluctable valor universal, sino a ideologías contradictorias. La I Guerra Mundial se dio principalmente entre regímenes liberales; la segunda entre tres ideologías, liberalismo, marxismo y nazismo. Después de esta, Europa y su cultura ha entrado en una profunda decadencia.

–Y a todo esto, ¿dónde queda el cristianismo? ¿Ha desaparecido?

–Bien, como señalo en el libro, después de los desastres de la Revolución francesa, el Terror, las Guerras Napoleónicas, podría haberse dado un potente resurgir cristiano, en especial católico. Algo así como esto: “¿habéis visto a lo que llevan esos racionalismos e ideas prometeicas (las considero así, ya explicaré por qué), y el abandono de la fe, o mejor dicho, la sustitución de la fe en el Dios cristiano por la fe en la Diosa Razón?”. Sin embargo, el cristianismo no ha encontrado el discurso y el impulso espiritual necesarios. Es una evidencia. El cristianismo continuó decayendo y hoy el problema no ha hecho más que agudizarse. Estamos ante una nueva época histórica, ante problemas de un peligro creciente, incluida la autodestrucción de la especie humana. ¿Pueden abordarse esos problemas desde la tradición cristiana? Desde luego, eso no está ocurriendo, al menos no ocurre de modo satisfactorio. Pero los problemas y su angustia exigen ser abordados, con unos criterios u otros. De hecho así ocurre: se proponen diversos análisis y soluciones desde las ideologías, pero a su vez resultan poco satisfactorios.

En “Una hora con la Historia”: El falso páramo cultural del franquismo y el auténtico de la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=7XFEXMGmiw8

****************

El mayor peligro para VOX es el de quedar como un PP menor y con matices. Esto es lo que le está ocurriendo en las actuales elecciones, una vez  cayó en la trampa de exigir respeto para entrar en el club y poner por encima de todo la expulsión del Doctor o de Carmena.  Como decían muchos comentaristas, el programa de VOX para la autonomía y el ayuntamiento de Madrid es casi idéntico al del PP. Y sin embargo VOX ha tenido la oportunidad de diferenciarse netamente con tres exigencias básicas:

*Eliminación de la ley de memoria histórica por antidemocrática, sectaria, falsaria  y fomentadora de odios

*Eliminación del bilingüismo en la enseñanza. La Constitución no hace de España un país bilingüe con predominio del inglés. No al desplazamiento del español. El inglés debe estudiarse como lengua extranjera.

*Eliminación de todas las subvenciones a la ideología de género, orgullos gay y similares.

Con estos tres puntos (puede haber más), que pueden explicarse fácilmente, VOX se manifestaría como una verdadera alternativa y no como un partido más, algo más radical aquí y allá. Y, no menos importante, daría a voz a un número de ciudadanos que están hartos de las políticas de PP, PSOE y C´s. Ciudadanos marginados y reprimidos sistemáticamente por los demás partidos. ¿Son muchos o pocos ciudadanos? Quizá de momento sean pocos, debido a tantos años de manipulación antiespañola, pero si las cosas se explican bien, son susceptibles de aumentar mucho. VOX se encuentra en una encrucijada. Sus votos son los de la gente que detesta la actual política. En las últimas elecciones perdió un millón de votos, justamente por haber rebajado la intensidad de su mensaje.

********************

Lo que el mundo debe a Usa.

–Usted ha dicho que España no debe nada a Usa, pero debe admitir que una gran parte de las comodidades y avances técnicos de que disfrutamos los españoles vienen de allá. ¿No es eso una deuda real?

–Sí, lo es. Desde finales de la II Guerra Mundial, Usa ha sido puntera en casi todo, y solo podemos mirar en nuestro entorno, el cambio enorme que han producido los ordenadores, internet, los móviles, etc., para darnos cuenta. Todo eso ha venido fundamentalmente de allá. Se puede decir que en ese terreno todo el mundo está en deuda con Usa, indudablemente. También puede decirse que si tenemos ordenadores es porque somos capaces de pagarlos, pero, en definitiva, en estas cosas la idea es lo esencial, y las idea vinieron de allí. Pero yo hablo de otro plano, otro tipo de deudas: en el terreno político, militar y económico.

–Pero en el terreno político, usted defiende la democracia. Y no puede negar que se trata también de un invento useño.

– Defiendo la democracia a condición de que se reelabore la idea y se analice su evolución histórica. La democracia como “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” es useña, pero no es real. El pueblo no puede gobernar, sino que es gobernado necesariamente, y la misma idea de pueblo debe reelaborarse. La representación del pueblo en el poder, que se parece más a la idea de democracia, es más antigua que Usa, está en la Escuela de Salamanca y  antes todavía en los comienzos del parlamentarismo, que ocurren en España, concretamente en León. Claro que no era una representación “del pueblo”, sino de unos sectores de él, la burguesía, pero la idea ya estaba ahí. En La guerra civil y los problemas de la democracia he esbozado algunas líneas de pensamiento, que obviamente deben desarrollarse, pero hoy España es un país intelectualmente plano, la democracia es solo una palabra mágica y el intento de debatir no tiene respuesta.

–Pero usted defiende al mismo tiempo al franquismo, que obviamente no era democrático, sino que incluso se proclamaba antidemocrático. Aunque hablase de “democracia orgánica”.

–Todo eso son problemas a estudiar. Creo quela única democracia posible es la liberal. Pero si esta se quiere aplicar radicalmente, termina disgregando la sociedad, devolviéndola al “estado de naturaleza”, que nunca existió en la historia pero que ese liberalismo radical haría posible, pues no habría ningún criterio por encima del interés individual. Ahora bien, ¿por qué en Usa la democracia ha funcionado tan bien que ha convertido al país en el primero del mundo en casi todos los terrenos? Porque hay otros factores ideológicos y psicológicos cohesionadores  que impiden que las tendencias disgregadoras se impongan hasta el fin. Uno de esos factores es el patriotismo o nacionalismo, muy fuerte allí, también lo es el mito del “gobierno del pueblo”, que habla del “pueblo”, no del “individuo”. Factores como esos mantienen la cohesión social a pesar de que las tendencias e ideologías disgregadoras son también allí muy fuertes; y son además sanas si se mantienen en ciertos límites. Pero exportada a sociedades más débilmente cohesionadas, la democracia liberal puede tener efectos devastadores. Los tuvo en España y eso motivó la guerra civil y el franquismo, que salvó lo más básico: la nación, la Iglesia (que también fue un factor de cohesión, pero creo que ya apenas lo es), la propiedad privada, la familia tradicional. Fue preciso poner coto por  la fuerza a las fuerzas disgregadoras que habían llevado al país a la guerra, pero al mismo tiempo el franquismo, al conseguir la mayor cohesión y estabilidad social, el abandono de los odios,  ha permitido volver a la democracia… aunque nuevamente se están volviendo muy peligrosos los elementos de disolución social.  He intentado analizarlo en varios libros.

–Según se entiende, usted cree que el liberalismo extremo tiende a disolver la sociedad. Pero los peligros que usted miso denuncia son más bien los totalitarismos, las ideas y partidos antidemocráticos.

–Sí, una cosa no se opone a la otra. La dinámica liberal, en ausencia de cualquier freno, disuelve la sociedad por la idea del individuo soberano. Pero el individuo no es soberano, vive en sociedad y depende mucho de la sociedad, que limita y condiciona su libertad necesariamente. Además, psicológicamente el individuo tiende a agruparse de mil maneras y a muchos niveles, y a reaccionar contra la libertad de otros, que puede considerar lesiva, asociándose incluso en grandes masas. Aunque parece contradictorio, el totalitarismo es el otro polo del individualismo liberal. Esto ya lo previó Tocqueville, y la historia le ha dado la razón. En mi libro sobre Europa enfoco el siglo XX europeo como la crisis del liberalismo a raíz de la Primera Guerra Mundial. Creo que es un punto clave. En este blog procuraré ir desarrollando estas ideas.

******************

Manifiesto contra la ley de memoria histórica.

La ley de memoria histórica pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español y por ese mero hecho adquiere carácter antidemocrático y totalitario, compatible solo con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o China. Constituye en sí misma una seria amenaza para las libertades de expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución.

El tema central de dicha ley es una valoración negativa del régimen anterior a la democracia y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá es demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre ambos, pero no debe ocultarse que las valoraciones hoy predominantes y a menudo subvencionadas,  proceden de puntos de vista y propagandas elaborados y sostenidos por el antiguo Partido Comunista –única oposición real al régimen de Franco, que no tuvo ninguna oposición democrática significativa– y por los partidos separatistas. No debe olvidarse tampoco que el comunismo ha impuesto, allí donde se ha establecido, la privación de las libertades más básicas junto con hasta cien millones de víctimas. Estos meros datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que en cualquier caso no deben convertirse bajo ningún pretexto en dogmas impuestos.

Hemos podido comprobar en estos años los efectos de dicha ley, con la que recientemente ha querido darse un paso más persiguiendo con multas y cárcel a los discrepantes, algo nuevamente propio de regímenes como los mencionados más arriba. Efectos como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y sin discriminar entre inocentes y culpables de crímenes; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; típico adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron a la república, manifiestos en ataques cada vez más frecuentes a locales, iglesias y sentimientos religiosos de la mayoría de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato; escalada de  despotismos e ilegalidades separatistas y ultraizquierdistas y, en general perturbaciones crecientes de la convivencia cívica en paz y en libertad.

   Por todo ello, los abajo firmante exigimos la urgente derogación de una ley tiránica  incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria y  que perturba seriamente la democracia.

Propongo este breve manifiesto, que puede ser firmado por gran número de personas reconocidas,  para recoger firmas cuanto antes.  Creo que VOX puede hacerlo suyo. Es necesario que partidos y políticos y periodistas se retraten de una vez en relación con una ley totalitaria que amenaza a toda la sociedad.