Okey diario habla de que el gobierno del Doctor “solo” identificará al 6% de los 114.000 “desaparecidos” del franquismo. La cifra lleva años recorriendo los medios, repetida mil veces, pero ¿de dónde sale? La infame nulidad profesional y deontológica del 90% o más del periodismo español nunca lo ha investigado ni aclarado. La cifra sale de esas plataformas promovidas y subvencionadas  por los gobiernos del PSOE, con apoyo implícito del PP y C´s; es decir, de una canallesca propaganda del odio que nos obligan a pagar a todos. Hace ya muchos años que todas las cifras de supuestas víctimas del franquismo han sido desmentidas una y otra vez por estudios solventes desde los de Ramón Salas Larrazábal hasta los de A. D. Martín Rubio y otros, y analizadas por mí mismo. Da igual. La técnica de Goebbels de repetir miles de veces un infundio hasta convertirlo en “verdad”, funciona casi sin trabas en la actual democracia bananera española.

Lo asombroso es que el origen de esa propaganda siniestra que busca resucitar los odios que destruyeron la república, procede del partido indudablemente más corrupto, embustero, criminal y estafador que haya padecido España en el siglo XX y lo que va del XXI.  Un partido cuyas fechorías debiera conocer todo el mundo, pero que se ignoran debido a la colaboración con ellas de una derecha infame, compuesta de señoritos indecentes dedicados a repartirse el poder y los cuartos con socialistas y separatistas y a  escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para hacerse los “demócratas”. Ya cuando Rajoy y su pandilla estaban en la oposición denuncié que el PP no era oposición, sino auxiliar de Zapatero, lo que se ha cumplido punto por punto, aunque los analistas del cotilleo político fueran incapaces de verlo. Y una democracia sin oposición no es una democracia, y por eso contamos actualmente con una ley norcoreana como la de memoria histórica u otras como las de género, directamente contrarias a la Constitución y a los principios más elementales de la convivencia en paz y libertad.

Los 114.000 “desaparecidos” son parte de la “memoria histórica” y demás leyes totalitarias, son parte de los impulsos separatistas y proetarras que han llevado al país al golpe de estado permanente e ilegalidad rampante en que vivimos, son parte de la gigantesca estafa en que han transformado la democracia las bandas de canallas que dirigen los actuales partidos y los medios de manipulación de masas. Y es preciso que esto se acabe de una vez. Porque están amenazando muy seriamente  la libertad y la convivencia nacional.

   Y por que hay una experiencia histórica que todos deben conocer: en 1934 los estafadores socialistas y separatistas se lanzaron a una guerra civil para destruir la república y disgregar la nación. Fracasaron porque nadie les siguió fuera de la cuenca minera asturiana. Fracasaron, en suma, porque el nivel de los odios no había alcanzado el nivel necesario. Pero a continuación emprendieron una vasta campaña de denuncia de atrocidades achacadas al gobierno legal y democrático de derecha en la represión de Asturias, casi todas inventadas o muy exageradas, como ocurre ahora mismo. Aquella campaña, lo he analizado en el libro El derrumbe de la república, envenenó literalmente al país, elevó los odios a su máximo grado y condujo a una reanudación de la guerra civil, que duró cerca de tres años. En ella fueron vencidos los promotores de la guerra, falsificadores de las elecciones, ladrones en masa  y agentes del terror. Hoy sus sucesores quieren volver a las andadas y es absolutamente necesario pararles los pies. Y el medio más aficaz por ahora es defender  con máxima energía la verdad histórica y aprender de ella.

**********

Para difundir en los medios. Por favor, no olviden citar su origen en este blog:

*La UE reconoce a Gibraltar como colonia. ¿Cómo la reconocía antes? Todo el mundo debe saber que Londres lo declaró colonia para, mediante “autodeterminación”, sujetarla indefinidamente. La diplomacia de Franco le dio la vuelta en la ONU, que ordenó la devolución a España.

*La victoria de Franco en la ONU fue debidamente traicionada por la UCD de Calvo Sotelo, que convirtió a Gibraltar, de ruina para Londres, en un gigantesco emporio de negocios opacos que compra y corrompe a autoridades, periodistas  y arruina el entorno del peñón.

*Gibraltar debería entrar prioritariamente en el programa de cualquier partido realmente alternativo, porque resume toda la miseria a que una casta política infame ha llevado a España, declarándola amiga y aliada del país invasor.

*Rajoy y Soraya deberían estar sentados con los acusados por el golpe separatista, ya que han sido sus cómplices o colaboradores necesarios. Es importante señalarlo.

Entender cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para interpretar los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

*******

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

P. Usted ha escrito que el cristianismo ha formado Europa, y sin embargo no parece muy conforme con las interpretaciones de muchos católicos sobre esa historia desde la Ilustración, o sobre España, la guerra civil y su historia reciente.

El cristianismo en su versión católica creó Europa, y de una manera casi física: impidiendo un período de barbarie que pudo haber durado mucho, derrotando en espíritu a  los invasores, y asimilándolos,  luego a los vikingos y demás, aunque no pudo con los islámicos quiero decir que no logró cristianizarlos. Y dotó a las culturas europeas de un fondo común de ideas e instrucción sobre la base latina. Fue una evolución muy interesante, benedictina y sobre ella románica y gótica.

Pero el propio cristianismo se dividió muy pronto, pese a su pretensión universalista.

Cierto, y es curioso que la evolución católica fuera tan distinta de la ortodoxa. La ortodoxa habría desaparecido prácticamente a manos del islam, a no ser por la conversión de Rusia, de manera tan peculiar. Además, culturalmente fueron muy diferentes, pese a la raíz común. El cristianismo lleva en sí la contradicción entre la razón tomada de Atenas y la fe de  Jerusalén, aunque muy distinta de la judía.  Esa contradicción ha sido muy fuerte en el catolicismo y muy débil en la ortodoxia, donde la razón apenas ha tenido un papel, a pesar de desarrollarse precisamente sobre una base cultural griega, o grecorromana.

¿A qué podría deberse esa diferencia tan llamativa?

Creo que a dos factores. El Imperio de oriente se mantuvo unos mil años después de la caída del de occidente, y la Iglesia allí estuvo desde muy pronto muy unida y supeditada al poder político. En occidente, la caída de Roma dio lugar a una proliferación caótica  de poderes políticos. Roma quedó como sede del imperio espiritual, por así decir, pues políticamente no podía hacer gran cosa, a pesar de sus pretensiones de superioridad sobre los estados nacientes. Así, la diferenciación entre “lo que es de Dios y lo que es del César”, quedó firmemente establecida.  El intento de Carlomagno de reunificar el Imperio de occidente, ampliado a la Europa germánica, habría conducido, con la mayor probabilidad, a una situación parecida a la  del Imperio bizantino, con supeditación de la Iglesia. El imperio carolingio se vino abajo, aunque fundó nuevos intentos, y Roma y los poderes políticos siguieron siempre a la greña. Pero esa tensión política, pese a sus guerras y abusos, fue culturalmente productiva. Digamos que Europa occidental nace de esa tensión, que nunca llegó al antagonismo, al menos hasta Lutero, pese a ser muy intensa. Podríamos decir, con Heráclito, que la guerra es la madre de todas las cosas. Buenas y malas, claro, interpretando el concepto de guerra en forma muy amplia.

 En su libro sobre Europa, usted da importancia menor al aspecto económico que es el que hoy priva en la historiografía como base explicativa del conjunto.

Le doy mucha importancia, pero no la decisiva. Efectivamente, la sociedad se nos presenta con mil facetas y movimientos, y siempre buscamos entre ellos alguno que obre como núcleo activo de los demás.  Pero desde Marx, incluso desde el liberalismo, esa función explicativa ha recaído en la economía y las instituciones y técnicas relacionadas.  A eso se le ha llamado materialismo, olvidando que tanto las instituciones como las costumbres y reglas comerciales o  las invenciones técnicas, etc. son productos de la mente, son espirituales. Evidentemente hay una interrelación entre la economía, la religión, la política, el pensamiento filosófico, las formas familiares… y hasta las modas de vestir  o de bailar. En fin, la economía tiene estrecha relación con la religión y sus normas morales, que bañan por así decir a la sociedad. Desde siempre, las culturas han visto en sus dioses y religiones el elemento más precioso, el que les daba cohesión y sentido. El materialismo ha dado lugar a ideologías nada materiales, ha inspirado movimientos muy parecidos incluso a los de los mártires cristianos. Las ideologías son racionalistas, no materialistas.

¿Cree usted posible un estado de armonía entre la fe y la razón?

Desde las disputas escolásticas se ve claro que los dos elementos son muy poco armonizables, pero creo que coexisten necesariamente como exigencias de nuestra psique. La historia de Occidente, en ese sentido, puede interpretarse como un empeño siempre fracasado y siempre renovado por armonizar ambas. Las armonías han funcionado por épocas, nunca del todo bien, hasta mostrarse insuficientes y exigir nuevos intentos. La época de los monasterios fue eminentemente de fe, porque las exigencias de la lucha y conversión de los bárbaros no dejaba apenas espacio a la especulación racionalista. Eso ya cambió con el románico y el gótico, y la tradición escolástica es un esfuerzo enorme por llegar a una síntesis entre razón y fe. Ya en el Renacimiento la razón va socavando la fe tradicional, aunque aceptándola, pero no le faltaba perspicacia Lutero al tacharla de ramera de Satanás, enemiga de la fe.  Luego, con la Ilustración, la razón, aliada del pensamiento científico, emprendió una ofensiva demoledora contra la fe cristiana.  En mi libro sobre Europa intento exponer esta evolución, cómo la fe es connatural a la condición humana, de modo que el empleo de la razón contra ella origina ideologías contradictorias, y no un acuerdo unánime y necesario sobre verdades evidentes,  como se presuponía. Esas ideologías operan como religiones sustitutorias y enfrentadas entre sí. La historia del siglo XX y sus guerras es bastante ilustrativa, en particular la II Guerra Mundial, cuya explicación esbozo como la guerra de las tres ideologías: liberal, marxista y fascista. Creo que partiendo de este enfoque se entenderá aquel conflicto mucho mejor que con las actuales explicaciones, demasiado lastradas por las propagandas de los vencedores.

   Diré algo más: la herencia de Roma y de Carlomagno ha suscitado igualmente intentos repetidos de unificación religioso-política. Creo que esas unificaciones son destructivas de la verdadera tradición y creatividad europea.  El penúltimo intento se está dando actualmente, sobre una fe economicista, feminista y LGTBI, curiosamente, lo que a mi juicio es una completa degradación de la razón, una especie de totalitarismo suicida.

*************

Decidir cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para comprender los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

*******

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

 ¿Cuándo cayó la II República? Ni el 1 de abril de 1939 ni el 18 de julio del 36, sino el 16 de febrero del 36. Llegaba gravemente herida por la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens  

*******************

Invito a dar máxima difusión a este texto:

Imperdonablemente, se me pasó ayer el aniversario de la gran victoria nacional en la guerra civil. Es curioso que tampoco recibiera en general la atención que merece, supongo que debido a que la leyenda de una guerra entre fascistas y demócratas ya pocos la sostienen tal cual, pese a seguir siendo siendo la base y fuente de numerosas medidas políticas actuales, de leyes totalitarias y de un democratismo tan falso como el del Frente Popular, con el que se identifican los actuales  liberticidas y enemigos de la nación española. Unos cuantos puntos al respecto.

1. Franco no venció a ninguna democracia, sino a un régimen  salido de unas elecciones fraudulentas, que destruyó la legalidad republicana (defendida por el propio Franco en octubre de 1934 frente al PSOE y separatistas) en un clima de terror y crímenes. Un régimen de marxistas y separatistas servido como auxiliares por republicanos de izquierda.

2. Franco logró esa victoria partiendo de una relación de fuerzas materialmente desesperada, que habría hecho tirar la toalla a casi cualquier otro militar o político. Y ganó con flexibilidad, sin perder ninguna batalla, con gran economía de sangre y dejando finalmente que los partidos del Frente Popular se matasen entre ellos para ocupar sin disparar un tiro  la gran extensión que quedaba en manos rojas. Estos hechos lo convierten en uno de los mejores estrategas y tácticos del siglo XX en todo el mundo. Probablemente a ningún otro militar pueden atribuirse tales éxitos

3. Durante la guerra el crimen fue la tónica del Frente Popular, incluso entre sus propios componentes. Como lo fue la supeditación a Stalin (Franco nunca se supeditó a Hitler y Mussolini. Y por entonces Hitler no había emprendido su carrera genocida, al revés que el “protector” del bando rojo). Gracias a su enorme superioridad de partida y a la ayuda-dirección soviética, el Frente Popular se mantuvo cuando tenía la guerra perdida, alargando innecesariamente las víctimas y estragos, con el deseo de complicar a España en una guerra europea mucho más salvaje.

4. La victoria del bando nacional fue también una victoria para Europa, que de otro modo habría quedado atenazada por regímenes soviéticos al este y al oeste. 

5. El Frente Popular ganó, no obstante, la batalla de la propaganda al presentarse como el bando de la democracia y ser reconocido como tal en gran parte del mundo y en la misma España. Esa victoria tuvo la consecuencia de que por muchos años la democracia fuera inviable en España, pues luego de aquella traumática experiencia nadie prácticamente la reclamaba… ¡a no ser los comunistas, única oposición real que tuvo el franquismo!

6. Gracias a su respaldo popular, el régimen franquista pudo evitar a España la guerra mundial, reconstruir el país con sus propias fuerzas sin deber nada a nadie –al contrario que el resto de Europa–, desafiar y vencer el criminal aislamiento impuesto por comunistas, demócratas y dictaduras varias, y desarrollar económica y socialmente el país como nunca antes o después. 

7. La decisión popular de una democratización desde y no contra el franquismo fue posteriormente traicionada por los políticos al identificar democracia con antifranquismo, como había hecho el Frente Popular. Ello ha impulsado una evolución política que ha llevado a una nueva alianza de izquierdas totalitarias y separatistas, con apoyo de una derecha miserable, hasta desembocar en una nueva destrucción de la legalidad, en el resurgimiento de odios del pasado  y en el golpe de estado permanente.

8. Sin embargo cabe la esperanza de una rectificación sin llegar al enfrentamiento o la disgregación de España. Y esa esperanza se basa en lo que queda del franquismo. Pues lo que queda sigue teniendo enorme peso:

a) En primer lugar, una paz, la más prolongada en varios siglos, basada ante todo en la superación de los odios republicanos y en una reconciliación nacional que todavía no ha logrado quebrantar del todo el antifranquismo con su falsificación del pasado; y basada también en una prosperidad económica sostenida, aunque con grandes altibajos y paro excesivo desde la transición.

b) En segundo lugar queda la monarquía, también herencia del régimen anterior, y que mal que bien, quizá más mal que bien pero aún así, no ha dejado de representar un factor de estabilidad.

c) En tercer lugar queda la Iglesia, salvada del exterminio genocida por la victoria de Franco y que, si bien en crisis cada vez más profunda y llena de contradicciones, viene constituyendo un factor de estabilidad social y arraigo cultural.

d) Permanecen también numerosas leyes racional y cuidadosamente elaboradas entonces, en contraste con las nuevas de carácter liberticida, como las de memoria histórica y de género,  con unos estatutos de autonomía de tendencia disgregadora, etc. 

Estos factores de estabilidad, aunque socavados y en crisis, han impedido  un derrumbe mayor…, que no obstante puede llegar si no se opera una reacción políticamente consciente y popularmente respaldada.  Que ya parece en marcha. Porque la gran cuestión de la democracia, sin la cual no puede esta regenerarse, es justamente la cuestión del franquismo. Y creo que todas las personas que se sienten demócratas y patriotas deben celebrar abiertamente la fecha del 1 de abril todos los años.

La política está formando tres frentes en España: el tercer  frente popular (alianza, como siempre, de izquierda y separatistas, que ya viene de Zapatero); el intento de aglutinar un frente de derecha con PP, C´s y VOX para echar al Doctor; y el frente de todos contra VOX.

   Del primero no hay nada nuevo que decir: su dinámica conduce, como en la república, a la destrucción de la democracia y de la misma España. El segundo es improbable que funcione, a no ser como acuerdo final si las elecciones salen bien. Es además un frente oportunista contra el Doctor y su banda, pero no contra el frente popular, que PP y C´s han alimentado de muchas maneras a lo largo de los años. Es un intento de volver “a lo de siempre”, pero sin el PSOE en el poder por una temporada. Es decir, mantendría la corrosión de la nación y de las libertades.

El frente contra VOX es el más significativo, porque en él participan, con distintos grados de intensidad, todos los demás partidos. Debido a que VOX representa, al menos en principio,  el ataque real al frente popular y el cambio del sistema política e institucionalmente corrupto instalado ya con Suárez, y que ha terminado llevando al golpe de estado permanente. Si VOX se proclama constitucional, debe quedar claro que todos los demás no lo son, como la experiencia ha demostrado sobradamente.

************

Sobre líderes y el papa: https://www.youtube.com/watch?v=9_N8ceZza58

*******

Para difundir

*La cuestión de Gibraltar tiene cuatro vertientes: la soberanía del peñón, la lucha contra los gobiernos lacayos y colaboracionistas españoles, la cuestión de la neutralidad y la lucha contra la gibraltarización o colonización cultural de España por el inglés.

*Al anular la gran victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU, lograda en tiempos de Franco,  los políticos de la transición, empezando  por L. Calvo Sotelo y Felipe González,  demostraron su aversión o indiferencia a España. Esta historia debe ser conocida.

*Los políticos y gobiernos sucesivos han hecho de España un lacayo de Inglaterra, han destruido la dignidad de España al declararla “amiga y aliada” de la potencia que invade nuestro territorio.

*Los ingenuos creen que con el Brexit se puede arreglar la cuestión de Gibraltar. El nudo de la infamia no está en la UE ni en Londres, está en unos gobiernos radicalmente corruptos y miserables en Madrid. Toda la lucha debe dirigirse contra ellos.

*******

 ¿Cuándo cayó la II República? Ni el 1 de abril de 1939 ni el 18 de julio del 36, sino el 16 de febrero del 36. Llegaba gravemente herida por la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens  

   ¿Cuándo cayó la II República? Ni el 1 de abril de 1939 ni el 18 de julio del 36, sino el 16 de febrero del 36. Llegaba gravemente herida por la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934: https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens    

******************

Un punto necesario, tan fundamental en un partido realmente alternativo como la oposición a los separatismos, debe ser: “Detener la colonización cultural por el  inglés y programarlo en la enseñanza como lengua extranjera y no como bilingüe, como lengua de hecho superior”.

 La cuestión del inglés, en la enseñanza y en la cultura, tiene carácter esencial. No es lo mismo asimilar elementos culturales ajenos, cosa que suele enriquecer a una sociedad, que ser asimilado por ellos, lo que produce esterilidad, como realmente  está ocurriendo. En ese espíritu servil e inculto, que convierte a los partidos en agentes del desplazamiento del español en la propia España, destaca de manera especial  la derecha. Para muestra, un botón, aunque hay infinidad de ellos:  El PP ha dedicado una plaza a Margaret Thatcher en pleno centro de Madrid, al lado mismo de la que conmemora los descubrimientos y el Imperio español (destruido este en gran medida por los ingleses). La Thatcher, un tanto alcohólica, compartía algunas ideas con el PP, pero era radicalmente una patriota inglesa (nada que reprocharle por eso) que en Gibraltar (¡Gibraltar!) hizo aquella declaración gloriosa: “¡Bombardeemos Madrid!”. Aquí, una gran admiradora de Inglaterra, Esperanza o Hope Aguirre, es también una patriota… inglesa, que ha cometido la felonía (por lo demás anticonstitucional) de cooficializar el inglés en la enseñanza, por lo que ha recibido u título en la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). Y los argumentos para el desmán  no pueden ser más clarificadores: el inglés es la lengua de la economía, la ciencia, el pensamiento, la música y el arte, la milicia… Se trata de arrinconar el español más y más a lengua doméstica y de infraculturas. Que es lo que viene ocurriendo

    Por otra parte, el español es desplazado cada vez más por las propias  empresas españolas, comenzando por la más exitosa de ellas, Inditex, y siguiendo por multitud de pequeños negocios con nombres ingleses, que se exhiben en inglés, con la publicidad en inglés llenando un espacio público que sigue siendo español, etc. No es algo espontáneo sino en gran medida programado, para acostumbrarnos a ver en ese idioma la lengua del empleo y la cultura en nuestro propio país. Y esto es incomparablemente más grave que los ataques separatistas al español, seguramente llamados al fracaso. Porque el  relegamiento del español a lengua secundaria en la propia España sigue una marcha triunfal y está llamado a un pleno éxito… si no se genera una reacción, que debe encabezar un partido que bajo el lema MÁS ESPAÑA quiera actuar como revulsivo y alternativa a la podredumbre actual.

    No habría que decir, aunque hay que hacerlo, debido a la mala comprensión lectora tan extendida, que al denunciar tal situación no condenamos el aprendizaje del inglés para quien lo desee o necesite. Lo que condenamos es la invasión y colonización en curso. En cuanto a la enseñanza pública, el inglés debe presentarse como lengua extranjera, como una asignatura aparte y no como aquella en la que se estudien las ciencias y otras asignaturas cruciales en aparente igualdad, de hecho superioridad, con el español, cosa que ocurre cada vez más.

   La denuncia y contraataque a la colonización cultural debe ser un punto clave, de principio, en un programa político. Aparentemente la gente está tan anestesiada por la verborrea política al uso, que no tiene conciencia ni interés en el asunto, el cual solo despierta un descontento vago y difuso. Pero también parecía que el patriotismo había desaparecido del ambiente español, y vamos comprobando lo contrario. Un partido que ponga en primer plano este gravísimo problema no solo se destacará de los demás sino que encauzará de manera productiva una insatisfacción hoy por hoy impotente y poco concreta.

***********

El problema de la conquista es un problema moral profundo y quizá insoluble. En pura moralina, sobre todo católica, nadie tendría derecho a conquistar y colonizar otros territorios que los que… ¿Dios le ha dado? Pero España no es un donativo del Dios católico, sino de una conquista romana (con dioses muy diversos)  y otra conquista visigoda (y arriana). Sin ellas jamás habría llegado a existir España, que sería solo el suelo de  un montón de tribus a la greña unas con otras y en el mayor atraso. La historia de todos los países ha sido esa. Ningún pueblo (salvo quizá el chino –que también ha invadido a otros– o el japonés, o alguno muy aislado) está hoy en el mismo lugar que hace, digamos, diez mil años. La mayoría de los pueblos que hoy conocemos no existía siquiera en esas fechas, salvo en el aspecto racial o étnico. La guerra y la conquista han sido una constante en la historia humana. Hay guerras y conquistas de resultados positivos (como las conquistas romanas) y otras destructivas, como las invasiones bárbaras.

   Que se plantee el derecho de conquista es muy interesante desde el punto de vista teórico, y es curioso que realmente solo se haya dado en España y sin encontrar solución en la teoría ni en la práctica.  Aun así, tuvo efectos benéficos que hicieron del Imperio español el mejor ordenado y respetuoso con los indígenas, y por ello más pacífico, que haya habido, probablemente. En comparación los imperios inglés, francés,  holandés, ruso, turco o árabe han sido mucho más brutales, a veces de simple exterminio. No obstante, el español  ha sido el más atacado de todos, aprovechando a calumniadores compulsivos como Las Casas, porque España tuvo que enfrentarse a un sin fin de poderosos enemigos en Europa, que no vacilaban en compincharse con los turcos. España defendió así a Europa de una civilización radicalmente hostil mientras era apuñalada por la espalda por franceses, ingleses, holandeses y protestantes en general. 

Esta es precisamente la particularidad histórica de España en aquellos tiempos. Que pudiera resistir un siglo y medio, finalmente marcando a todos ellos los límites de sus ambiciones expansivas, es una hazaña realmente gigantesca que ningún historiador, que yo sepa, ha sabido destacar. Porque gente del estilo de Las Casas son una verdadera plaga, sobre todo desde el “Desastre del 98″, como explico en un libro próximo. Aquí el problema no consiste en actitudes críticas hacia la propia historia, que se dan naturalmente en todos los países y pueden ser muy positivas. Es el carácter cargado de odio e hipocresía y la extensión masiva de ese espíritu en España.