Observaciones previas a las elecciones andaluzas:

1. El análisis no debe olvidar que los partidos en juego, salvo, en principio, VOX, son auténticas mafias.

2. Por ello, y por el miedo que están demostrando a VOX, intentarán el pucherazo con casi total seguridad.

3. El análisis no debe olvidar el embrutecimiento de grandes masas del pueblo después de 40 años de falsificación sistemática de la realidad histórica y cultural de España. Que millones de personas sigan votando a los partidos-mafias lo demuestra.

4. Los partidos-mafias llevan 40 años denigrando a España y tratando de asfixiar todo espíritu patriótico. Pero este, inesperadamente, está resurgiendo. Por tanto tratarán de llevarlo nuevamente a la nada.

5. Es preciso tener en cuenta que el votante medio de derecha es en extremo timorato, cobardón e inculto, por lo que podría volver a lo que llama neciamente “el voto útil”

**************

 En Una hora con la Historia,  cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos  mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. https://www.youtube.com/watch?v=aP_Ki7wUcGk

**************

“Nueva película, “Viudas”, y sale una diciendo “nadie cree que tengamos huevos para hacer esto [atracar un banco]” … la ideología-engendro LGTBI anima a las mujeres a delinquir y a hacer crímenes“

Realmente el feminismo es una mezcla de envidia del pene y de odio a la maternidad, es decir, a lo propiamente femenino. Mientras no se entienda, las críticas no le afectarán. Esas cosas existen desde  los orígenes de la humanidad, como existe la homosexualidad, la prostitución, etc. Pero tradicionalmente han existido como desviaciones marginales y objeto de literatura o de chistes. En la actualidad se han convertido en ideología, a la que, como en el caso del marxismo, resulta difícil oponer una argumentación clara aparte de la observación de sus consecuencias prácticas. Porque se basan en la generalización de hechos parciales, ligados a la propia condición humana. ¿Existe la explotación del hombre por el hombre? Siempre ha existido. ¿Es ella generalizada  e interpretable como explicación de la historia? Obviamente no. Pero aun admitiendo que no se trate de hechos generales sino parciales, el marxismo se presenta a los ojos de muchos como la eliminación de esos hechos parciales, con lo que la sociedad se perfeccionaría al eliminarlos. ¿Puede ocurrir eso? No, la sociedad perfecta del marxismo multiplica los males que dice eliminar.

   Con el feminismo ocurre otro tanto. ¿Ha habido abusos de hombres a mujeres? Sin duda (también al contrario, de otra forma) ¿Es ese abuso la norma explicativa de la historia? La idea apenas pasa de estupidez. ¿Va el feminismo a eliminar cosas como la llamada “violencia de género”? Al contrario, la estimula, creando de paso nuevas injusticias, histerizando a muchas mujeres y fomentando la misoginia en el varón.   

   El problema básico es que los males son producto de la libertad humana, así como los bienes. Tratar de eliminar radicalmente el mal se traduce en destrucción de la libertad y el aumento de los males. Es una experiencia repetida, y su lógica parte de la negación del pecado original, por expresarlo en términos míticos.

******************

“¿Por qué Franco y el franquismo siguen permanentemente en primer plano de la política y la sociedad españolas? Porque no ha cesado de mentirse sobre ellos en estos años. Lea este libro y lo entenderá”

   “Es difícil describir una abyección mayor que la de unos partidos que condenan a Franco y al régimen que libró a España de la disgregación y el totalitarismo, que la libró de las atrocidades de la guerra mundial, que acabó con los feroces odios de la república, que presidió la época de mayor desarrollo económico y social de la historia del país, que derrotó a un criminal aislamiento y mantuvo la independencia del país a todo trance. Esos partidos son un cáncer de España y de la democracia”.

Un enfoque nuevo de la historia de Europa y de la propia España, cuya posición en relación con el resto fue siempre muy peculiar.

************

Un conocido presume de antifranquista (¡cuarenta años después, ya tiene mérito!)

Le digo: “¿Te consideras demócrata?” “Sí, naturalmente”. “Entonces eres franquista sin saberlo, como aquel personaje de Molière que hablaba en prosa sin saberlo”. Se finge asombrado y sarcástico. Se lo tengo que explicar:

“Primero, la democracia no cae del cielo y exige ciertas condiciones para no volverse loca, como en la república. Exige cierta prosperidad, cierta libertad personal y escasez de odios políticos y sociales. Todo eso lo creó el franquismo, no el antifranquismo de entonces, que era comunista o terrorista.

“Segundo: la democracia fue organizada desde el franquismo y por personajes destacados de aquel régimen, como un rey nombrado por Franco, un personaje muy notorio y ex alférez provisional como Fernández Miranda o un jefe del Movimiento falangista, Suárez. Junto con sus amplios equipos.

 ”Tercero: el pueblo votó masivamente a favor de una democratización de la ley a la ley, desde el franquismo y no contra el franquismo y sí contra la ruptura que propugnaban los antifranquistas y que nos habría devuelto al frente popular y la república.

“Así que si te consideras demócrata de verdad, ya sabes a quién tienes que agradecer la democracia. Una democracia que está siendo destrozada por los antifranquistas que quieren montar un nuevo frente popular. Hay franquistas antidemócratas pero todos los antifranquistas lo son.

   Que a estas alturas sea preciso explicar estas verdades elementales constituye también un índice de la decadencia política, intelectual y moral del país.

***************

Hoy en Una hora con la Historia, trataremos el tema apasionante y en cierta medida actual, de cómo España, después de un período caótico que auguraba el fracaso final de la Reconquista con la división de la península en cuatro reinos cristianos  mal avenidos y uno musulmán, se rehízo y en muy poco tiempo se convirtió en una potencia mundial. Sesión anterior sobre la expulsión de los judíos: https://www.youtube.com/watch?v=0vwGsc-Zkyg

*****************

Para que este blog tuviera influencia real, debería alcanzar las cien o doscientas mil visitas diarias. Y me pregunto: ¿por qué no las alcanza? ¿No hay entre los 40 millones de españoles ese número de interesados en otras cosas que no sean el fútbol, el cotilleo personal o el chismorreo político?  Creo que las hay, pero llegar a ellas es complicado, pues la mayoría de la gente se orienta por los medios de masas, a los cuales no llega la menor noticia del blog, o si llega lo silencian. Este muro solo puede romperse si los pocos cientos o miles que lo visitan se esfuerzan en difundirlo. Hoy, cada cual puede llegar fácilmente a cientos y miles de otras personas utilizando las redes de masas, el wasap o el correo electrónico. Cuando alguien me dice que le gusta algún comentario del blog o intervención en radio, les digo: pue difúndalo. Yo no escribo para dar gusto a nadie, sino para debatir  y divulgar al máximo ideas y análisis, y eso es algo que pueden hacer cuantos estén de acuerdo. Si lo hacen, el blog tendrá influencia. Si no se toman esa mínima molestia, todo quedará en un círculo mínimo, puramente testimonial, y la política seguirá el rumbo que venimos denunciando desde aquí. Hoy, el régimen del 78 está en descomposición, y debemos hacernos conscientes de nuestra responsabilidad. Como decía Julián Marías: “no debes pensar en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”. Y a poco que pienses verás que puedes hacer mucho. 

*******************

   La consciencia más elemental del ser humano es la de su propia existencia en el mundo. La cual implica la consciencia de la muerte en un doble sentido: que ha de morir y que ha de matar para sobrevivir: la vida se nutre de la vida.

  La consciencia de la muerte impone a la psique una pesada carga de angustia: por una parte demoledora y por otra constructiva: el proyecto vital y los proyectos parciales casi continuos.

 Los proyectos exigen voluntad y la voluntad exige libertad. De hecho va todo implícito en la misma noción de proyecto. La libertad es un rasgo crucial de la condición humana, y cabe definirla como el ejercicio ilimitado de la voluntad. No obstante la libertad queda automáticamente limitada por varios factores: el mundo, en general, no se somete a la voluntad humana, que para sobrevivir debe someterse a él; en segundo lugar, la voluntad de cada uno choca constantemente con la de los prójimos, lo que la limita inevitablemente y obliga a soluciones intermedias en las que todos pierden parte de su libertad. Aunque suele ocurrir que unos pierdan más que otros, fuente de resentimientos,  o bien se impone tiránicamente una de las voluntades en conflicto, lo que no suele acarrear buenas consecuencias. Al equilibrio de voluntades-libertades,  nunca estable, se le suele llamar justicia y es el tema del pensamiento político).

Otro elemento más íntimo parte de la naturaleza de la propia voluntad. Pues esta se compone de deseos, y los deseos humanos son casi siempre contradictorios. El hombre desea una cosa y la contraria y ha de realizar un ejercicio constante de análisis interno para decidir una opción que no le paralice, que libere su energía psíquica y disminuya la angustia. Deseamos también cosas para las que no estamos capacitados y que suponen una frustración constante en quien –caso frecuente– no renuncia a ellas o realiza un esfuerzo desmedido para conseguirlas.

Estas limitaciones tienen que ver con una conciencia  que trata de ser objetiva, del bien y el mal, es decir, con la moral.

     Así, aunque todo el mundo invoca la libertad, esta se encuentra constantemente limitada física, social y psíquicamente. Y su práctica exige un esfuerzo permanente en el individuo y en la sociedad. Cosa que suele pasarse por alto cuando se grita o escribe la palabra.  La libertad, si no va acompañada social o políticamente  de lo que solemos llamar justicia, casi siempre supone la imposición de unas voluntades sobre otras. 

 En Una hora con la Historia, y dentro de las sesiones sobre la Reconquista, tratamos  la expulsión de los judíos, un tema extremadamente controvertido, sobre  cuyas causas y consecuencias han menudeado las interpretaciones más variopintas. https://www.youtube.com/watch?v=0vwGsc-Zkyg

***************

Dada la crisis del régimen del 78, se hacen esfuerzos por ilustrar a la gente sobre sus logros, ahora sobre los de la diplomacia. La realidad es esta: desde 1982, los gobiernos españoles renunciaron ya a la independencia del país y optaron por su satelización a oscuras burocracias y a la política anglosajona. El pistoletazo de partida fue la apertura de la verja de Gibraltar, muy ligada a la mitificación de la “entrada en Europa”. Pues la CEE, luego UE era muy favorable a la colonia inglesa que invade nuestro país, y lo era ya antes de la entrada de Inglaterra en la CEE, como demostró con su votación en la ONU. Desde entonces acá, los gobiernos españoles y sus diplomáticos han ido cediendo, inconstitucionalmente, soberanía a Bruselas, han aplicado leyes no votadas por las Cortes españolas, han construido un ejército cipayo envolviéndolo en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, ayudando a provocar guerras civiles en países musulmanes y provocando a Rusia.  Y se han declarado amigos y aliados de la potencia invasora de nuestro país, favoreciendo de paso la colonización cultural por el inglés.  En Hispanoamérica, su política ha sido casi exclusivamente económica, favoreciendo en política y educación la leyenda negra. Con respecto a Marruecos, nuestro único enemigo potencial, la diplomacia española ha consistido en una cesión tras otra, incluida una inmigración a Ceuta y Melilla planeada para su entrega a Marruecos antes o después. Y por supuesto, la OTAN no cubre a dichas ciudades españolas,  aunque de hecho es uno de los grandes apoyos de la colonia Gibraltar.

Y toda esta basura dicen crearla en nombre de la democracia y de “Europa”  unos políticos cuya miseria moral e intelectual queda reflejada en la diplomacia como en todas las actividades en que ponen su mano, y que se resumen en una consigna oculta y permanente: “menos España, menos estado de derecho  y menos democracia”.

De qué modo el franquismo es omnipresente en la política e ignorado por la inmensa mayoría, también de los que se dicen franquistas.

*************

Uno de los lectores comentaba que apenas había malos en la novela. Si acaso el cabo Zapatero y el tío del protagonista, el separatista luego falangista y luego demócrata Narcis. También hay un esbozo en algún sargento de la Guardia Civil y el comunista que traiciona a Iliena, pero muy relacionados con las circunstancias, por lo que no se les puede considerar malvados. A los dos primeros un poco más, todos personajes muy secundarios. En la División Azul, los ingleses colaron algunos de los suyos como  agentes desmoralizadores, siempre apoyando a los soviéticos (la BBC no cesaba de mentir al respecto), y Zapatero venía a ser uno de ellos. También entraron algunos comunistas para pasarse, muy pocos porque el número de los desertores fue insignificante, así como el de los prisioneros que lograron hacer los soviéticos.

La cuestión es que el bien y el mal siempre se presentan en todas las actividades humanas, y aparece como bien o mal según la perspectiva. Los protagonistas no eran nada buenos de acuerdo con los cánones eclesiásticos, que les parecían beaturrones y pesados, y tampoco eran buenos de acuerdo con las ideas de sus enemigos comunistas o anarquistas, o separatistas.  Cuando Alberto comunica a su tío Narcís, convertido en falangista, que se va a Rusia, el tío a duras penas puede disimular su satisfacción esperando que lo maten allí, y Alberto reflexiona  sobre cómo su mayor mal, su muerte, se convertiría en el mayor bien para Narcís, que así podría apoderarse de toda la herencia.

–Nunca me había preguntado esto, Santi, pero ¿por qué querías ser cura? Se me acaba de ocurrir. Si lo piensas un poco, la verdad, se trata de un oficio extraño, no acabo de entender su utilidad ni qué siente de sí mismo un cura.

   Sorprendido, Santi no supo qué contestar. También Javi le urgió a dar una respuesta. Presionado, habló por fin.

–No creáis que no he pensado mucho en eso. Pues un cura lo que hace es transmitir una visión de la vida más allá de lo meramente cotidiano y mantener la esperanza de la gente. Los curas predican todo lo contrario de la jodida pasión inútil. Que algunos no lo crean y prediquen por oficio rutinario es otra cosa, pero otros se esfuerzan en transmitir a los demás la fe  en que la vida tiene sentido, que no es inútil, aunque haya en ella tantas injusticias y tantos horrores y que el sentido lo da Jesús. A mí me parece lógico. Después de todo, ninguno de nosotros existe por sí mismo, no ha decidido venir al mundo ni irse de él, y el mundo tampoco existe por sí mismo, así que debe haber algo que lo haya creado con algún fin, el verbo, la palabra, como dice un evangelio. Si no lo crees, puedes seguir a los filósofos, pero unos llegan a unas conclusiones y otros a otras, así que  ¿a qué carta nos quedamos?…  Os lo digo de otro modo: figuraos que  lo que existe en el mundo e impone su marcha y su orientación y su desarrollo es una fuerza necesaria, implacable, pero ciega y completamente ajena a nosotros, a la que no se puede rogar ni implorar. Eso, solo pensarlo, resulta angustiosísimo, porque todos sufrimos en esta vida y muchos de esos sufrimientos no podemos remediarlos. Claro, no habría problema si fuéramos tan ciegos e impersonales como esa fuerza. Figuraos lo contrario, que en el mundo no impera ninguna necesidad ni ningún sentido, sino que todo eso lo creamos nosotros con nuestra mente y nuestra libertad omnímoda: ¿qué significaría? Lo de la pasión inútil y la libertad inútil, aparte de que nadie podría ejercer su libertad, porque chocaría con la de los demás constantemente. Son dos posturas desesperadas, me parece a mí. Entre las dos, el cura católico propone algo intermedio: la vida tiene sentido, pero no se lo crea el hombre sino que le viene de fuera. Y le viene de algo infinitamente superior a él, pero que tiene algo que ver con el hombre, porque lo ha hecho a su imagen y semejanza.

   Moncho puso cara de fastidio:

–Siempre lo mismo. Y siendo algo tan bonito lo de cura, ¿por qué lo dejaste?

 –Porque no era lo mío. Lo de la castidad y eso no era lo mío. Y otras cosas.

–Vamos a la realidad –intervino Javi—Yo soy un poco católico, si queréis, y entiendo que debe haber un Dios . Pero entiendo que la mayoría de la gente vive bastante bien, salvo que venga una catástrofe, y vive con esperanza, sin necesidad de que los curas vengan a enseñarle todo el tiempo la vía para salvarse y  cargarle con obligaciones y con culpas que a lo mejor te vuelven chiflado. Sí, está la muerte, pero la gente la acepta con mejor o peor ánimo, siempre la ha aceptado antes del cristianismo, ahora y después. ¿Que luego hay un más allá en que nos juzgan? Bueno, yo creo que pocos merecen el infierno y que pocos merecen el cielo, Habrá una cosa intermedia, digo yo. Dicho esto, no tengo nada contra los curas, pero a mí que no me atosiguen.

–Amigo Santi, has de reconocer que ese Dios tiene una conducta y unos designios que nos superan. Vamos, que no los entendemos. ¿Por qué hay tanto mal? ¿Por qué esas enfermedades horribles que la sociedad trata lo más ocultamente posible? Dios ha hecho que aspiremos al bien y a la felicidad, pero nos lo pone muy difícil, ¿verdad? Parece que nos embroma. Y no te digo que lo tuyo no sea más consolador, pero es lo que llamamos un placebo en medicina.

–Bueno, chavalotes –dijo Javi–, todo eso está muy bien, admito que a ratos es muy entretenido, pero se viene discutiendo durante siglos, según me han contado y por lo visto, cada uno le da la solución que mejor le parece…. Os lo vengo repitiendo… ¡Ah!, ¿y qué opinas de los curas que apoyan a la ETA y a los comunistas?

–¿Muy en breve? Que son unos hijos de puta.

–Una observación muy cristiana –ironizó Moncho.

***********

Un enfoque nuevo de la historia de un continente y de la propia España

Estoy vetado (mejor, suspendido) en tuíter y facebook. No pienso volver porque me parece intolerable, después de haber investigado, analizado y escrito tanto durante estos años, quedar a merced de mamarrachos indocumentados y déspotas de las nuevas ideologías, que pretenden controlar hasta los sentimientos de la gente. Sin embargo las redes siguen siendo instrumentos útiles si las utilizan muchas personas y con un mismo objetivo. No se puede suspender de golpe a miles de personas… si esos miles acuerdan trabajar informalmente pero en la misma dirección.

Por lo tanto, me limitaré en adelante a este blog. Esto significa una audiencia insignificante, como sigue siendo “Una hora con la historia”. Que quede en algo más que testimonial va a depender de que los lectores y oyentes conscientes de la situación que vivimos se movilicen para enlazar y comentar en las redes o por correo o de otros modos, estos contenidos.

Creo que la putrefacción del régimen del 78, comenzada con Zapatero, está entrando en un grado de descomposición que amenaza seriamente la libertad y la propia continuidad de España. Y ante semejante deriva todos somos responsables y ya no caben las quejas, en el fondo derrotistas. Por mi parte, me esfuerzo en suministrar análisis y argumentos, sin los cuales la lucha política se convierte en una especie de riña de locos. Llamo, por tanto, a mis lectores a romper el muro de silencio haciendo llegar estos análisis y argumentos al mayor número de personas, y a debatirlos en la medida de lo posible. Porque repito, todos somos responsables.

****************

Oigo que el PP se quiere sumar a la manifestación convocada por VOX o Denaes este 1 de diciembre. Este es el mayor peligro posible. Recuerden cómo Rajoy y su pandilla de señoritos golfos encabezaron las manifestaciones contra la complicidad de Zapatero con la ETA, cuando estas estaban en marcha,  y las llevaron a la nada, para proseguir después la política de Zapatero. Recuerden cómo montó manifestaciones contra el saqueo del archivo de Salamanca para, una vez en el poder, continuar el saqueo Y tantas fechorías semejantes. Llevo mucho tiempo advirtiendo que ese partido es el mayor peligro para España y para la democracia. Un partido-mafia de profesionales del engaño, siempre hábil en abortar cualquier alternativa a su podredumbre y que ha perdido el poder justamente por su corrupción, dejándonos en Herencia al Doctor. Un partido auxiliar, que no oposición del nuevo frente popular. Invito a mis lectores a divulgar  lo más posible este breve mensaje. Que el engaño no sea eterno.

*******************

¿Cuál es el secreto de la superioridad de la cultura europea, sobre las demás, al menos hasta la II Guerra Mundial? En mi libro sobre Europa la atribuyo a la raíz cristiana, y examino su desarrollo, que en síntesis sería este:

   La religión es el núcleo de todas las culturas, y al cristianismo lo distingue una especial y  fuerte tensión entre la razón y la fe (con manifestaciones secundarias entre el poder religioso  y el político, etc.) En su primera edad, que he llamado de supervivencia  (“alta edad media”) y podía llamarse también de las invasiones o de los monasterios, la cultura, heredada de Roma, devastada por las invasiones germánicas y luego por nuevas oleadas desde el sur, el norte y el este, sobrevivió en gran medida gracias a la orden benedictina, a sus monasterios e influencia intelectual. Así, no es injusto llamar “padre de Europa” a San Benito de Nursia (y abuelo al Escipión de la II Guerra Púnica). En esta época la especulación religioso-racional y filosófica tuvo poca importancia, pues la necesidad de sobrevivir a las amenazas exteriores y a la barbarie interior ponían en todo un sello de urgencia práctica (esa urgencia, poco proclive a la especulación, se manifestará en España más prolongadamente durante la Reconquista, por la permanente amenaza islámica).

   Es cuando Europa se estabiliza (edad de asentamiento o baja edad media) y se siente capaz de alguna contraofensiva (las cruzadas) en torno al año 1000, cuando la tensión se va haciendo más explícita, manifiesta en un intenso pensamiento filosófico protagonizada en gran medida y rivalidad entre las órdenes franciscana y dominica y entre  Oxford y París. La especulación afectaba a la concepción de la divinidad, de la política y en general de la propia condición humana. La tensión se explicita en constantes debates e ideas, sumamente incómodos pero también productivos en todos los órdenes de la sociedad. Con todo, la “incomodidad” llegaría a convertirse en antagonismo con Lutero, gran debelador de la razón en beneficio de la fe. El catolicismo trató de mantener un equilibrio ponderando la complementariedad de ambos componentes de la tradición, equilibrio que se demostraría inestable y que, al tratar de institucionalizarse después de Trento, empobrecería el pensamiento.

   El resultado fue la rebelión de la razón contra la fe en la Ilustración, que abocó a la Revolución francesa, supuesto triunfo de la Razón. La nueva época produjo, o bien coincidió con, el auge de la ciencia y la técnica en la revolución industrial, que marcan el apogeo de Europa, extendido al mundo entero por primera vez en la historia humana.  La razón debería proporcionar al hombre verdades universales y forzosas, pero en lugar de ello originó ideologías contradictorias, de modo que a la nueva época desde entonces cabría llamarla edad de las ideologías. Hasta abocar en el siglo XX al choque de las tres más fuertes, el liberalismo, el marxismo y el nazismo. La II Guerra Mundial debe entenderse y enfocarse, a mi juicio, como la guerra de las tres ideologías, choque tras el cual Europa entra en  franca decadencia.

    Naturalmente, este es un esquema muy esquemático que no hace justicia a la inmensa riqueza de los desarrollos sociales en todos los ámbitos, desde los filosóficos a los militares, pasando por los económicos y los políticos, artísticos, etc. Pero creo que podría considerarse el esqueleto de lo que ha sido el desarrollo de la civilización europea hasta hoy.

********

 En Una hora con la Historia, y dentro de las sesiones sobre la Reconquista, tratamos  la expulsión de los judíos, un tema extremadamente controvertido, sobre  cuyas causas y consecuencias han menudeado las interpretaciones más variopintas. https://www.youtube.com/watch?v=0vwGsc-Zkyg

 Ninguno de  los tertulianos había leído El enamorado de la Osa Mayor, de Piasecki, pero uno había leído un comentario mío en que señalaba cierta inspiración de Sonaron gritos en esa novela polaca, un relato de contrabandistas. La verdad es que las dos novelas se parecen muy poco, pero hay en varios personajes cierto espíritu similar de afición al peligro. En una escena de la obra polaca, el protagonista visita a un antiguo compañero de correrías, que ha “sentado la cabeza”: “¿No sientes nostalgia de la frontera? Piensa que ahora es la estación de oro, el oro se derrama por todos los senderos de la frontera (se refiere al otoño y las hojas caídas, también a las ganancias). Las noches son oscuras , negras, los muchachos andan bajo las estrellas y después descansan y se divierten bebiendo y cantando. Cada día hay algo nuevo, cada día sucede algo”.  Hablé así largo rato y de pronto noté la mirada interrogadora de Pedro. Entonces callé, porque comprendí que él no sentía lo que yo. En cambio dijo:”¿Entonces tú, en serio…?. No lo hubiera creído. Por mi parte quiero quedarme aquí, en paz con los míos. ¿Qué tenía de interesante aquella mala vida que llevábamos?”.

    La aventura es el peligro de enfrentarse a la naturaleza o a la sociedad o a elementos de la sociedad. Atrae a pocos, pero a muchos les gusta imaginarlo, y de ahí el atractivo de ese tipo de literatura. La obra de Piasecki puede entenderse como de aventuras, pero la aventura convencional termina bien después de diversos avatares (La isla del tesoro es el modelo) , mientras que la del polaco termina mal: quedan reducidos al final el protagonista y un amigo a vivir del bandidaje, y el amigo se va volviendo loco, mientras que el protagonista, completamente solitario, sigue su carrera hasta ser detenido por la policía. Parece que la novela tiene bastante de autobiográfica, y aunque el autor era muy anticomunista, apenas se percibe el sesgo político, lo que beneficia mucho el relato. 

   En Sonaron gritos, los dos amigos protagonistas, en especial Paco, disfrutan con el peligro constante en la guerra civil en Cataluña, contrabandeando a hombres que escapan del poder enemigo. Termina la guerra y se les ofrece a los dos la oportunidad de vivir en paz: a Alberto la de casarse con su enamorada Carmen, y a Paco, que aumenta sus tendencias mujeriegas, la de establecerse de algún modo, quizá como funcionario de la Falange. Pero la perspectiva les resulta insoportable, se aburren, y cuando se presenta la oportunidad de marchar a Rusia la aprovechan, contra todos los argumentos ¡tan razonables! de Carmen, novia de uno y hermana del otro. Y es en Rusia donde la amistad entre los dos está a punto de convertirse en odio, quedando en un compañerismo frío. Paco, por primera vez en su vida, sufre la culpa insoportable de haber ocasionado la muerte de su inaccesible amada y  probablemente el suicidio de otra amante, anticomunista  deseosa de huir con él a España cuando la victoria soviética se percibe con claridad. Al revés que la mayoría de los divisionarios, Paco permanece en Rusia jugándose deliberadamente la vida hasta perderla.

   A Alberto, vuelto a España,  no le queda más remedio que casarse (por supuesto que no lo hace forzado: quiere a Carmen; pero siente “la nostalgia de la frontera”) e  intenta amoldarse a la vida corriente.  Le proponen una gran operación contra el maquis y acepta, ante la desesperación de su mujer. Y es en esta ocasión cuando la aventura y el peligro terminan para él de manera no física pero sí psíquicamente desastrosa, con la muerte de su padre, que él ocasiona y que vuelve su peripecia al inicio en Barcelona, diez años atrás.

   Hay también novelas de aventuras sórdidas, como la picaresca, o  depresivas, sin esperanza,  como Viaje al fin de la noche. Ni la de Piasecki ni la mía entran en esos registros. En Sonaron gritos  los protagonistas son anticomunistas, su aventura se integra en las  gigantescas luchas ideológicas de la época, pero ello queda implícito y sin discursos. Y cabría discutir, les dije,  si en su acción entra más ese componente o el de su amor al peligro; y también el sentido de un amor semejante. Aquilino Duque interpreta que Paco podría perfectamente haber cambiado de bando, dada su aparente amoralidad, pero yo creo que no.  

**************

Descomposición de un régimen

   Manuel Vicent ha escrito un artículo melifluo para demostrar que España es un país donde se vive mejor que en ningún otro. En parte es cierto, y si el autor  tuviera algo de honestidad lo relacionaría con la herencia del franquismo, cuya salud social era la mejor de Europa. Y lo contrasta con los líderes políticos y de opinión que crispan, gritan y se insultan, etc. Y es cierto también:  se trata de políticos y periodistas en quienes rivalizan la necedad y la canallería, como  diría Marañon.

   Vicent invoca la autoridad de The Economist para definir a España como uno de los países más democráticos del mundo. Una democracia en la que se homenajea públicamente a asesinos; en que se premian políticamente los asesinatos de la ETA; en que el estado ha desaparecido prácticamente de algunas regiones; en que los políticos de Cataluña se declaran en rebeldía, provocando un golpe de estado permanente con complicidad del gobierno;  en que la corrupción es un signo distintivo de los principales partidos políticos; en que el gobierno lleva años imponiendo leyes totalitarias y amenaza las libertades más elementales; en que se ataca constantemente el idioma común y las bases de una convivencia en paz y en libertad;  en que la Constitución, como muestra lo anterior, se distingue por su incumplimiento. Por no recordar otros datos como la política de  aborto e inmigración masivos y  promoción de la homosexualidad. En que los mismos gobiernos que financian a los separatismos, regalan “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas, se declaran amigos y aliados de la potencia que invade nuestro país por Gibraltar, impulsan una auténtica colonización cultural por el inglés e intervienen en provocaciones y acciones bélicas de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Un país sin verdadera política exterior…

   Esta es una democracia ejemplar, viene a decir The Economist,  y repetir como un loro Manuel  Vicent en… El País, precisamente el órgano impulsor de todos los fenómenos arriba citados. Y es que la revista inglesa dista mucho de ser neutral: es un órgano de propaganda ideológica y de los intereses anglosajones, que rara vez coinciden con los españoles. Se da el hecho evidente y significativo de que a Inglaterra, a la OTAN, a la UE y al islamismo les conviene una España débil y llena de tensiones internas, por tanto más manejable.

   El régimen de 1978 nació con graves carencias, no corregidas hasta llegar al actual estado de descomposición. Que, claro, no a todos perjudica. Como de costumbre, los que están corroyendo hasta el fondo la nación y la libertad se visten con ropajes “democráticos”.

********

 En Una hora con la Historia, y dentro de las sesiones sobre la Reconquista, tratamos  la expulsión de los judíos, un tema extremadamente controvertido, sobre  cuyas causas y consecuencias han menudeado las interpretaciones más variopintas. https://www.youtube.com/watch?v=0vwGsc-Zkyg