Próximo viernes, seminario “La posición de España en Europa”. Trataremos la situación creada por la caída de la URSS. ¿Cómo ha afectado o debería afectar el nuevo panorama mundial a España? En el Centro Riojano, a las 19,30 

*************

P. Ud señala que el franquismo fue un régimen legítimo y  muy fructífero, pero parece desechar cualquier solución actual que tenga que ver con él. ¿Cómo combina las dos cosas?

–He ahí un problema central. Es difícil imaginar hoy un régimen que no sea democrático, aunque haya  variedad de democracias, no es lo mismo la useña que la alemana o la francesa que la italiana o la inglesa… Lo común es: un método de selección de oligarquías basado en el sufragio universal. Dicho de otro modo, un régimen de partidos abiertos en pugna por el poder, lo que implica libertades políticas. Todo régimen es de partidos, incluso el más totalitario, como el soviético, con sus luchas ocultas e intrigas entre sectores comunistas. He tratado de desarrollar el tema en La guerra civil y los problemas de la democracia.  El franquismo no era de partido único, como se dice, sino, repito, de al menos cuatro partidos, agrupados bajo un monarca-árbitro, Franco, cuya autoridad procedía de haber ganado la guerra contra totalitarios y separatistas. Este mero hecho hace de él un régimen de excepción, que no podía durar indefinidamente. El régimen trató de asentarse confesionalmente en las encíclicas papales, hasta que la Iglesia lo rechazó. Y había integristas que iban más allá de las encíclicas. Y también  elementos secundarios fascistas, con su preocupación social y sindical, su devoción al líder, etc. Con tales disparidades, podía haberse disgregado, pero no solo duró mucho, sino también con gran éxito.

 P. ¿Cómo explica ud eso? ¿Fue simplemente un régimen de transición sin ningua proyección ulterior?

–Fue más que eso, creo. Su dinámica conducía a una democracia liberal. La transición se hizo muy mal, ya lo he señalado,  y por qué. Pero  el éxito de aquel régimen demuestra que había en él mucho de aprovechable para una democracia. Empezando por su patriotismo y defensa de intereses por encima de los de partido o “familia”. Y ese patriotismo aglutinó en torno a él a la mayoría de la población. No por nada los actuales partidos, sí también la UCD-PP, se han preocupado de ennegrecer la imagen histórica de España para debilitar aquel espíritu patriótico, cosa que han conseguido en gran medida, espero que no la suficiente. Está por estudiar asimismo su política económica,  atacada o satirizada desde puntos de vista liberales, pero que funcionó muy bien, tanto en su etapa llamada autárquica como en la “desarrollista”, aunque no fuera tampoco esta muy del gusto de los liberales.  espués, la economía ha avanzado a saltos, con tasas de crecimiento modestas, bastantes crisis y paro elevado.  Eso debiera ser un tema de estudio para los economistas, pero se trata casi siempre con tópicos y simplezas. La Falange ha sido muy maltratada, pero trajo algunas cosas excelentes.

P. Ud ha afirmado que el fundamento ideológico del régimen estaba en el catolicismo

– Sí, el propio catolicismo del régimen merecería una investigación al margen de la evolución de Roma.  Hace poco la historiadora Roca Barea, agnóstica,  decía que la Iglesia se estaba autoliquidando. En mi libro sobre Europa sostengo que el fundamento de las culturas es religioso, y que la evolución de Europa ha pasado del cristianismo a las ideologías, que son otra especie de religiones. Después de experiencias tan dramáticas y traumáticas como la Revolución francesa o la II Guerra Mundial cabría esperar una vuelta masiva al cristianismo, pero esta no se ha producido:  la razón no se ha reconciliado con la fe, y hoy la Iglesia, más que orientar a la sociedad, es orientada por ella, por las ideologías. Los intentos de invertir esa deriva no han llevado muy lejos ni se ve en perspectiva algo así como un catolicismo renovado, capaz de orientar a la sociedad.

   A pesar de todo, el “nacionalcatolicismo” sí funcionó considerablemente, y no puede despacharse, como se ha hecho casi siempre, con tópicos triviales. Ni, como en las otras cuestiones señaladas, puede pensarse en una vuelta atrás.  Investigar eso es una tarea que está por hacer.  En Los mitos del franquismo trato estas cuestiones más globalmente, más por sus resultados que por sus mecanismos, y solo esbozo el análisis de sus particularidades. Sí, fue un régimen de transición pero seguramente con muchos elementos aprovechables en democracia, algo que debe estudiarse a fondo, insisto, máxime cuando estamos asistiendo al fracaso del sistema montado desde la transición y evolucionado sobre la base del antifranquismo. Si el antifranquismo, en lugar de fundar una democracia como pretende, empuja hacia el totalitarismo y la disolución o disgregación del país, está claro que en el franquismo ha de tener mucho de aprovechable. Ya que, entre otras cosas, fue él y no sus enemigos quienes reconciliaron e hicieron prosperar a España, haciéndola apta para  superar la experiencia de la república… que los antifranquistas parecen empeñados en repetir.

P ¿Un franquismo democrático, diría ud?

–Una democracia franquista, más bien. Una democracia respetuosa con el régimen anterior y capaz de extraer de su experiencia lecciones fructíferas, empezando por el sentimiento nacional, pero no solo. 

P. Ningún partido defiende hoy al franquismo, ni siquiera VOX se atreve.

–Es cierto, y a veces las defensas son peores que los ataques. Y es algo muy grave. Pero también es cierto que esos partidos están en crisis Las crisis pueden resolverse en un sentido constructivo o destructivo, y el antifranquismo es eminentemente destructivo. Sea como fuere, la política que vamos a conocer en los próximos años será muy distinta de la actual.

**********************

La caída del reino hispanogodo,  sus explicaciones y cómo su recuerdo inspiró una Reconquista que pudo haber concluido en  la balcanización de la península:  https://www.youtube.com/watch?v=t7_SMzlYzec&t=611s

*******************

La caída del reino hispanogodo y sus explicaciones.https://www.youtube.com/watch?v=t7_SMzlYzec&t=611s

 

*******************

P Ud ha dicho que el franquismo es el régimen más legítimo que ha tenido España en siglos. Sin embargo fue una dictadura. ¿Cómo puede ud justificar tal cosa?

–Se dice que el franquismo fue ilegítimo porque derrotó a una democracia, lo cual es falso de raíz. La república se hundió porque sus principales partidos eran totalitarios o golpistas o separatistas, y las elecciones del Frente Popular fueron fraudulentas. No solo era legítimo sino también  necesario reaccionar contra tal estado de cosas. El régimen tuvo, por tanto, legitimidad de origen. Que hubiera una guerra por medio no cambia las cosas. El régimen democrático useño nace de una guerra que en parte fue también civil, y lo mismo los demás.

P. Pero hoy día nadie admite una dictadura como un régimen legítimo

–Un régimen se justifica no solo o no tanto porque sea una democracia formal como por su ejecutoria. Formalmente la república era una democracia, pero fue también un caos. ¿Por qué? Porque una democracia no puede subsistir en una sociedad plagada de odios de partido “sin ninguna idea alta”, como decía el mismo Azaña. Y empobrecida, además, porque la república empobreció mucho al país. Si no existen partidos que respetan al propio país, se sienten identificados con su historia y cultura, la democracia es imposible. Y eso fue lo que pasó entonces. No era posible reconstruir una democracia en ausencia de tales partidos, y eso fue la causa de la dictadura, que salvó lo esencial: la nación y la cultura. He señalado mil veces los logros casi increíbles del franquismo desafiando un ambiente internacional pésimo, lo he analizado en Los mitos del franquismo y no lo repetiré. ¿Quiénes insisten en el carácter dictatorial de aquel régimen? Los comunistas, los separatistas o el partido de “los cien años de honradez”.  Ninguno de ellos es democrático, fueron los componentes del Frente Popular, los organizadores de la guerra civil. Se han inventado una historia para justificarse y para volver a las andadas, porque no han aprendido nada del pasado. El franquismo fue una dictadura poco dura, evolutiva e históricamente necesaria, una bendición para este país.

 P. Pero no puede construirse una democracia sin esos partidos.

–En la transición se pensó que habrían aprendido algo y no repetirían, pero no ha sido así.  No pudieron hacer mucho daño al principio, su “ruptura” fue rechazada abrumadoramente por el pueblo español, pero persistieron y han hecho la crisis del estado e cada vez más  indominable. Pero el problema principal no está en ellos. El gran problema está en una derecha descerebrada y miserable que empezó por no combatir sus ideas y terminó aceptándolas y aplicándolas. Claro que ahí había un elemento de presión internacional. Europa occidental detestaba al franquismo. ¿Porque no era democrático? En parte, pero con un trasfondo muy distinto. Se trata de países muy decadentes,  que colaboraron de modo muy importante con los nazis, que funcionan bajo tutela useña, que deben su democracia al ejército useño  e indirectamente a Stalin, y su prosperidad a las finanzas useñas; regímenes eurooccidentales muy capaces de apoyar en España a demócratas como los comunistas o la ETA y ahora los separatistas… Bien mirado, no tienen mucho de qué enorgullecerse, y creo que hay un fondo de envidia y de “leyenda negra” en su actitud hacia el franquismo. Esas democracias tienen mucho de fraude y no pueden ser un modelo para nosotros. Nosotros estamos libres de tales taras, debemos apoyarnos en nuestra cultura, en nuestra historia y en nuestros intereses. Pero todos los partidos actuales hacen lo contrario.

   P. Usted llama derecha al PP, pero muchos no están de acuerdo. El PP habría evolucionado en un sentido izquierdista

–En un sentido zapaterista propiamente. El gran pecado de esa derecha ha sido traicionar la decisión popular de diciembre de 1976: una democracia a partir del franquismo, no contra el franquismo. Ahí está la raíz de todo el mal. Su absoluta falta de pensamiento, no ya político sino a secas, ha facilitado esa deriva. Ha permitido la identificación de democracia con antifranquismo, se ha sumado a esa corriente, cuando el franquismo no tuvo oposición democrática, ¡y por algo!; y esos partidos hispanófobos jamás fueron ni son demócratas. Hoy España, con leyes totalitarias como las LGTBI o las de memoria histórica, con la ilegalidad permanente hacia los separatismos y hacia su propia soberanía, con su postración en Gibraltar y ante el trasero de Inglaterra, con su corrupción, su cada vez más escasa independencia judicial, no tiene prácticamente nada de democracia, y debemos partir de ahí para plantear una alternativa.

P. Pero en todo este tiempo ha habido otra derecha que  no ha tenido el menor éxito en convencer a la gente. Y no por falta de medios, porque ha tenido muchos, y existe una derecha sociológica adinerada, que no le presta mucha atención, pero podría hacerlo si arrastrase a masas importantes.

–Muy cierto, pero si el PP viene a ser una derecha descerebrada, esa otra no lo es menos.  Lo explica todo por la masonería, por ejemplo. Yo he tenido que hacer un enorme esfuerzo por investigar y clarificar, en lo que me ha sido posible, el pasado reciente y menos reciente ¿Para qué? A esa gente no le hace falta pensar ni investigar nada. Ya de antemano tiene  la clave de toda esa historia: la masonería, mezclada con el sionismo. Para ellos, mi trabajo les parece innecesario y redundante, lógicamente. Al final, su “pensamiento”  es un canto a la masonería, pues según ellos el régimen de Usa es masón, y curiosamente Usa es la gran potencia mundial, no solo política y económica sino también cultural, en la cultura de élite y en la popular. Parte de esa derecha proclama un estado confesional cuando el Vaticano lo ha negado, sigue con la vieja historia de la identificación de España, política y catolicismo, y para colmo propone una religiosidad que a muchos nos parece más folclórica que otra cosa: milagrera, de santos y vírgenes, etc… O reivindican el franquismo como si el franquismo hubiera sido eso, o la Falange… Eso repele a mucha gente, y no funciona hoy. Estando en Sevilla pregunté a quiénes votaban los de las cofradías de Semana Santa, tan devotos y fieles,  y me dijeron que la mayoría a los socialistas. Quiero decir con todo esto que esa doble derecha, la del PP y la marginal, no representa una alternativa. Una alternativa real tendrá que hacer un gran esfuerzo en el plano intelectual, tradicionalmente considerado como cosa de adorno por la derecha.

******************

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Por qué cayó el reino hispanogodo con tan aparente facilidad y por qué su invocación inspiró la Reconquista: https://www.youtube.com/watch?v=t7_SMzlYzec  

 

P. Al hablar de la deuda de Europa con Stalin, ¿no está soltando una boutade más que un argumento?

–He hablado de la deuda de Europa occidental –salvo España– no de la centro-oriental, que recibió de Stalin una tiranía totalitaria. Una deuda indirecta, pero muy importante y que explica muchos fenómenos  políticos y culturales posteriores. Nadie quiere mencionarlo, pero es una evidencia.  Y Europa occidental, salvo Inglaterra y España entre los países de cierta relevancia, fue ocupada por los nazis y, también suele olvidarse que los nazis encontraron allí mucha más colaboración que resistencia. Aquella guerra es la típica escrita desde el punto de vista exclusivo de los vencedores, cosa que no ha ocurrido con nuestra guerra civil, y creo que está por escribir una historia más objetiva. España, precisamente por haberse abstenido de ella, está en principio en las mejores condiciones para abordar esa tarea, otra cosa es que pueda hacerlo. Es un asunto no solo político sino ante todo cultural de la mayor transcendencia, que requiere talento y una independencia intelectual que en España prácticamente no existe hoy. Note que somos el único país libre de deudas morales y políticas, pero nuestros políticos e intelectuales se comportan como mendigos, con una mentalidad muy provinciana y roma. En fin, las consecuencias de aquella guerra fueron la pérdida de potencia política de Europa, la división del continente en dos zonas de influencia, y, peor aún, la pérdida de una preeminencia cultural de siglos.

P. Usted insiste siempre en la cuestión cultural, también cuando habla de Gibraltar, y la ha puesto como primer punto en el programa “Más España y más democracia”. ¿Qué debemos entender por tal cosa?

–A largo plazo es el asunto clave. Siempre se habla del enorme número de personas que habla español, pero si esas multitudes no generan una cultura propia y poderosa, no hay nada que hacer. Por eso digo que la política de enseñanza y más ampliamente cultural en España debe enfocarse en relación con todo el mundo hispanoparlante, sobre todo en el plano científico y tecnológico. Ahora bien, una cosa es la política cultural y otra la cultura.

P. ¿Cree posible una cultura sin una política cultural?

–Por supuesto. La cultura, popular y de élite, brota espontáneamente de las sociedades humanas. De hecho, cultura y sociedad humana vienen a ser sinónimos.Una política deliberada puede ayudarla, no sustituirla, aunque también puede pervertirla.  Usted puede ver en España una cultura de izquierdas y separatista muy abundante y subvencionada desde el poder, pero que en gran parte es simple basura. Hay una política cultural, pero no una cultura, al menos una cultura valiosa. Muchos se quejan desde posiciones ideológicas distintas, pero, y esto es lo realmente grave, desde lo que convencionalmente llamamos derecha, no se produce cultura, no se produce un cine, arte o literatura, y muy poco pensamiento  capaces de contrarrestar la tendencia contraria. Creo que también Ratzinger señaló la escasa potencia artística de la Iglesia hoy como un mal síntoma. A ello se suma la apabullante y creciente influencia anglosajona, una verdadera colonización que lo invade todo, asfixiando la posible originalidad hispana y trivializando terriblemente el ambiente social.  Una política cultural que tenga en cuenta estos fenómenos puede limpiar grandemente el paisaje, aunque, desde luego, no puede crear genios u obras decisivas. Pero con solo lo anterior sería ya una gran cosa.

P. Ud ha calificado al franquismo como una época cultural mediana, pese a que trataba de inspirarse en la España de los Reyes Católicos, que ud presenta en su libro sobre la Reconquista como un renacer de las raíces hispanogodas frente a las influencias francas, actualmente serían anglosajonas…

–Ese es un asunto sobre el que habría mucho que decir e investigar. El franquismo fue desde el principio bastante liberal en la cultura, aunque lo más propio de él consistió en lo que se ha llamado, un tanto falsamente, “nacionalcatolicismo”. Se intentó seguir la línea de Menéndez Pelayo y otros identificando excesivamente política y religión, la “España espada de Roma, martillo de herejes”, etc. Cosa que podría y debía reivindicarse para el siglo XVI,  pero fuera de lugar para el  XX. El “nacionalcatolicismo” hizo una labor cultural nada desdeñable, empezando por el CSIC, pero pecó de estrechez,  como se revela en su larga polémica con ideólogos falangistas o con Julián Marías. Y partía de un equívoco que he señalado también en el mito de a Reconquista: la identificación entre religión y política. El catolicismo no es una doctrina política, aunque la influya, ni es una ideología española sino universalista. Maeztu también lo identificaba en exceso. La hispanidad, o era algo propio o era catolicismo, y el catolicismo no es hispano ni tiene su sede en España. Y, como repito muchas veces, el Vaticano II acabó de destruir la ilusión mal fundada.  Pero ni en los años 40 ni en ninguna etapa del régimen fue el nacionalcatolicismo el eje de la cultura, que resultó muy liberal. Decía Laín Entralgo, vuelto antifranquista, que la cultura en aquel régimen había sido muy notable, pero en su mayor parte alejada del franquismo o abiertamente antifranquista. Y es verdad, lo que habla muy bien de aquel régimen que supuestamente perseguía cualquier disidencia.

************

Los disparatados profesores que   niegan la Reconquista y prohíben a sus alumnos emplear ese concepto, no lo prohíben en árabe, sino en español: https://www.youtube.com/watch?v=OXg0HgWK7ao&t=2419s

**************

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Hoy, a las 16,00 en Radio Ya, entrevista con Javier García Isac y Pedro Barbadillo sobre la Reconquista

Los disparatados profesores que   niegan la Reconquista y prohíben a sus alumnos emplear ese concepto, no lo prohíben en árabe, sino en español: https://www.youtube.com/watch?v=OXg0HgWK7ao&t=2419s

******************

P. Con motivo del aniversario del desembarco en Normandía, ud ha vuelto a insistir en la deuda de toda Europa occidental con el ejército norteamericano, y la ausencia de tal deuda por España. ¿Podría haber España resistido sola al nazismo o al ejército soviético?

–Partamos de un dato clave: Europa occidental lo debe todo a la intervención militar y luego financiera de Usa, y España no. Basta exponer el hecho para comprender su evidencia y su transcendencia. Pero no verá un solo historiador que lo subraye, debido al carácter, ya le digo, romo y provinciano que predomina en nuestra historiografía. Cualquier deuda por nuestra parte fue sobradamente pagada con la neutralidad en aquella guerra. Los ingleses, en particular, tendrían que estar agradecidos a Franco para toda la vida. Sin embargo lo que hicieron luego fue, compinchados con la URSS, tratar de derrocar al régimen español y provocar una gran hambruna en nuestro país.  Este es también un hecho evidente,  irrebatible.

  Pregunta usted si España podría haber resistido sola a tales enemigos, y está claro que, en abstracto, no, pero la cuestión está mal planteada. Sus enemigos tenían también serios problemas. El peligro para España, al terminar la guerra mundial, era una invasión de los anglosajones en combinación con el maquis comunista. ¿Por qué no se produjo? A mi juicio, porque Franco dejó claro que resistiría cualquier ataque, y quedó claro también que, como dijo De Gaulle, una nueva guerra civil en España era  la guerra civil en Francia; y graves problemas en una Europa hambrienta y arruinada; y  que probablemente quienes sacaran el mayor provecho fueran los soviéticos, lo que no agradaba a los anglosajones, a pesar de su alianza. Es decir, una invasión de España traería demasiados costes para los invasores. También fue ese cálculo el que disuadió a Hitler: enfangarse en España podía repetir la historia de Napoleón y permitir a los ingleses desembarcar en la península. No, España no tiene ninguna deuda con el ejército ni con las finanzas de Usa. Es un caso único en Europa, y podemos estar bien satisfechos de ello.

P. Ud también ha dicho que Europa occidental tiene una gran deuda con Stalin. Pero ¿no fue el ejército norteamericano, nuevamente, el que frenó a los soviéticos?

–En cuanto estalló la guerra fría, sí. Durante la guerra misma, los ejércitos useño, inglés y soviético marcharon estrechamente aliados. Y si los aliados occidentales pudieron desembarcar en Normandía fue gracias a las victorias soviéticas, pagadas a un muy alto precio en sangre, y que absorbían la mayor parte del esfuerzo de la Wehrmacht. Por consiguiente, Stalin fue un gran benefactor, un liberador indirecto de Europa occidental, además de quedarse con la Europa centro-oriental. Eso ha dado lugar a lo que podríamos llamar “el  síndrome de Stalin”, y explica que comunistas y demócratas fueran cómplices contra Franco, lo que entonces significaba muy directamente contra España. Y a pesar de la guerra fría, permanece esa complicidad en el plano moral y en parte ideológico, que lleva continuamente a excusar a los comunistas en a UE y a adoptar muchas de sus posturas. Las condenas al franquismo se basan en la propaganda  elaborada por los comunistas, únicos que realmente lucharon contra aquel régimen, propaganda aceptada  por tantos demócratas y liberales. Pero España, nuevamente, está libre de esa pesada deuda con el totalitarismo soviético. Vuelve a ser un caso prácticamente único. De hecho, solo Stalin tenía motivos  motivos para declarar la guerra a España, puesto que Franco había mandado contra ellos la División Azul, que les hizo bastante daño. Y de hecho Stalin la declaró indirectamente mediante el maquis y presionando para aislar al país.

P. No obstante, ¿qué transcendencia práctica puede tener todo eso en la situación actual?

–La transcendencia es enorme, tanto en los terrenos político como militar, económico, moral y más ampliamente cultural,  aunque debe ser analizada con otros enfoques, pues los que aplican nuestros políticos y analistas son irrelevantes. ¿Por qué cree que vengo insistiendo con el asunto de Gibraltar? Porque a partir de nuestra posición tan particular en Europa debe diseñarse una política nueva. No es retórica decir que Gibraltar señala una abyecta decadencia de España, y que el esfuerzo por recuperar ese trozo de nuestro país puede señalar un resurgimiento. Gibraltar concentra una miseria política arrastrada de mucho tiempo atrás.

  Un pequeño dato muy actual lo expresa: Rusia no nos amenaza ni afecta a nuestros intereses, pero vemos a nuestros políticos provocarla y meterse en sus asuntos internos cuando tenemos tantos problemas aquí. En cambio Inglaterra, segunda potencia de la OTAN, no es que nos amenace, es que nos agrede permanentemente invadiendo nuestro territorio en un punto estratégicamente crucial. ¿Ve usted que algún político, algún intelectual, algún periodista influyente mencione siquiera el hecho? No, y además rinden pleitesía constante a nuestro “amigo y aliado”  y se esfuerzan en ser un “aliado fiable” para él. Están muy ocupados con Rusia ahora mismo, y convirtiendo a nuestras tropas en un ejército cipayo, metido en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.  Gibraltar simboliza todo eso, y por ello urge abrir por ahí un nuevo frente contra la descomposición interna que viene sufriendo el país. Pero me interesa especialmente la faceta cultural de la posición española, en un tiempo en que, la cultura europea sufre también una decadencia incapaz de superar, capaz más bien de empeorar, la derivada de la II Guerra Mundial.

  Esta peculiaridad hispana la señaló agudamente Ortega y Gasset –que en política e historia casi nunca acertó– cuando volvió del exilio: “Mientras los demás pueblos se hallan enfermos (…) el nuestro (…) ha salido de esta turbia y turbulenta época con una sorprendente, casi indecente salud”. No es que el franquismo fuera excepcionalmente brillante en el plano cultural, aunque sí más que en la actualidad, en que España comparte todas las enfermedades europeas.  Creo también que las raíces de nuestra cultura, aunque maltratadas, no están secas y pueden producir nueva savia.

************

El historial siniestro de Margarita Robles culminó hace poco en la presentación de la nueva ley de memoria histórica, sin duda por orden de Sánchez,  es decir, del PSOE. El proyecto de ley, tan totalitario como el anterior, ataca aún más directa y frontalmente las libertades de opinión, expresión, conciencia y cátedra, es decir, los fundamentos mismos de la democracia.  Como de costumbre el PP no hizo la menor oposición real, se limitó a no admitirla “por falta de presupuesto” por lo  que el delito quedó momentáneamente en suspenso. Es seguro que ahora volverán a la carga, ya lo han indicado Sánchez y Robles. Como se recordará, escribí dos  manifiestos alertando sobre tal desmán contra las libertades de todos, y finalmente salió uno de consenso. Las firmas fueron importantes, pero faltaron muchísimas más, de políticos, intelectuales y periodistas que debieran haber repelido masivamente la fechoría. Y, por supuesto, habrá que volver a defender la libertad. Pero la experiencia sugiere algunas consideraciones

a) La sensibilidad y responsabilidad democrática de la gran mayoría de la clase política, intelectual y periodística es casi nula, como ha quedado de relieve y se manifiesta en tantos hechos más, en que vengo insistiendo. Solo los intereses de partido parecen contar para la gran mayoría.

b) El “antifranquismo” del PSOE, que no existió prácticamente durante aquel régimen, es solo el disfraz de su aversión a España y a la libertad, bien evidente en toda su trayectoria.Contra sus pretensiones retóricas, el PSOE jamás defendió ninguna democracia. Esto, hoy, debería ser de conocimiento público, pues está sobradamente documentado. Es una deformación de la expresión pública, cultivada por todos los partidos, lo que hace que ese conocimiento, necesario para un buen funcionamiento democrático, sea aún muy restringido

c) El hecho de que atacar al franquismo como lo hacen implique necesariamente atacar también las libertades políticas, pone de relieve tres hechos históricos: que el franquismo no derrotó a ninguna democracia, pues ningún partido del Frente Popular fue demócrata; que el franquismo no tuvo oposición democrática, sino básicamente comunista y terrorista, aparte de algunos intrigantes y pícaros; y que el franquismo creó las condiciones para una democracia no convulsa ni caótica como fue la república. Por ello, atacar a aquel régimen ¡cuarenta años después de su desaparición!, supone necesariamente falsificar la historia y atacar los fundamentos de la convivencia en paz y en libertad. Es una consecuencia necesaria, que por cobardía no quieren ver muchos.

   Se ha dicho que la república feneció por falta de republicanos. La democracia española corre serio riesgo de naufragar definitivamente por falta o insuficiencia de demócratas, y dar lugar a una confrontación  en la que “nada nos sea común a los españoles”, como ocurrió en la república. Pues sin patriotismo y respeto a la verdad y a las libertades, los intereses de partido se vuelven absolutos y desgarran a la sociedad. Hemos tenido una dura experiencia histórica que no debiera pasar en vano.

*********************

Gibraltar tiene el máximo simbolismo como expresión de la decadencia e impotencia de España, pues afecta profundamente al conjunto de su posición en Europa y el mundo, y tanto a su  política exterior como interior. Va asociada en particular a un siglo XIX de verdadera satelización del país, que ha vuelto a imponerse desde el primer ascenso del PSOE al poder.  Por la misma razón, plantearse con seriedad y energía su recuperación puede ser el signo de un resurgimiento de España y de la libertad. Este es el sentido profundo del problema, y en él hemos iniciado los seminarios sobre la evolución de la invasión y la colonia y ahora sobre la posición de España en Europa.

   Este viernes, en el Centro Riojano de Madrid, Serrano 25, a las 19,30,  trataremos la experiencia del siglo XX en relación con la neutralidad en las dos guerras mundiales y el abandono de la neutralidad en la guerra fría. Un examen muy necesario para plantearse una política exterior que en España no existe en realidad actualmente.

   El interés de los actuales partidos viene siendo cooperar con la potencia invasora, supuestamente “aliada y amiga”, y dentro de ello alejar de la conciencia del pueblo lo que supone una colonia extremadamente perjudicial para España en los órdenes político, cultural,  económico y militar, aparte de ejercer una labor corruptora sobre el entorno y sobre el conjunto del país. Y por eso mismo vamos a intentar formar un núcleo de información y propaganda que lleve a la opinión pública el conocimiento de los hechos y sus implicaciones.

***************

Cómo a finales del siglo VIII la península Ibérica quedó dividida en dos mundos radicalmente distintos y antagónicos: España y al Ándalus: https://www.youtube.com/watch?v=OXg0HgWK7ao&t=858s