El próximo sábado en “Una hora con la Historia”, empezaremos una serie sobre las etapas que desde la Transición han llevado a la situación actual. https://www.youtube.com/watch?v=uz9X68Eq1z8&t=136s

**************

Creo que se pueden destacar cuatro aspectos principales. En primer lugar, el rey ha señalado la evidencia de que el país vive momentos muy graves (en realidad los más graves desde la Transición, cuyo sistema remata). Esta mera afirmación contradice frontalmente al gobierno de necios de Rajoy, empeñado en transmitir la idea de que, en definitiva, no pasa nada especial: simplemente un referéndum que no ha tenido lugar y algunos empujones a policías.

   En segundo lugar, quizá no debió poner al mismo nivel la Constitución y el Estatuto actual, que nace de decisiones ilegales, deja en residual la presencia del estado,  no está legitimado por las urnas y es el origen del movimiento secesionista actual. Aunque era difícil dejar de mencionarlo, ya que ha sido reconocido por los gobiernos antidemocráticos  y antiespañoles de ZP y Rajoy. Pero, y esto es lo esencial, el rey acusa a los dirigentes separatistas de abierta delincuencia al incumplir la ley,  quebrantar la convivencia y fracturar la sociedad (Cierto que podría hacerse la misma acusación a Rajoy y los suyos, que llevan años permitiéndolo y financiándolo). Los ha  declarado fuera de la ley. Esto es decisivo: ni siquiera obliga a aplicar el difuso artículo 155. Basta encausar a los dirigentes como los delincuentes que son.

En tercer lugar no ha apelado al diálogo ni a componendas entre unos políticos y partidos que, embellecen como diálogos a verdaderos chanchullos mafiosos por encima o al margen de la ley. Esos “diálogos” siempre ha redundado en perjuicio de España y de la libertad. El rey se ha dirigido a los españoles en general, y a los catalanes que quieren la unidad de España y la democracia, y no a la caterva de partidos que precisamente están con los separatistas, de manera abierta o encubierta.

Finalmente, el rey ha señalado su compromiso con la unidad y permanencia de España, algo que contradice también toda la política real del PP y de los demás partidos.  

Por las razones dichas, ha sido un gran discurso.

   No obstante, plantea varios problemas difíciles. Ante todo, implica un cambio drástico de orientación de la política seguida desde ZP, incluso desde mucho antes. Pero ¿quién llevará a hechos concretos ese cambio? Son Rajoy y la demás patulea partidista quienes tienen en sus manos la aplicación de una línea de defensa de España y la democracia. Pero están demasiado acostumbrados a lo contrario, y es muy dudoso que vayan a  corregirse ahora.

   Por  otra parte, el odio a España y a la democracia han avanzado demasiado en Cataluña, gracias a las políticas mencionadas. Quienes quieran aplicar la orientación implicada en el discurso, tendrían que ser lo bastante fuertes y serenos para soportar mareas de demagogia y agitación, hasta que se agotaran por cansancio. Y difundir  una activa explicación de la historia a los catalanes y los demás españoles, la historia real de España y la historia real, nada edificante, del separatismo. También aquí la dinámica seguida desde la Transición ha sido la contraria.

   Otro problema serio nace de la activísima propaganda internacional, practicada tenazmente por el separatismo, y que le ha ganado grandes simpatías  fuera de España. Una propaganda ilegal que, para más inri, los gobiernos PP y PSOE nos han obligado a pagar a todos. Y, como en el caso anterior, obligará a una actuación explicativa de gran alcance para cambiar muchas opiniones contrarias a España.

   A este respecto no debe olvidarse que el separatismo cuenta con muchos cómplices en el extranjero, fuerzas poderosas y nada desdeñables. Incluso a nuestros supuestos aliados de la OTAN les conviene una España débil y manejable, que no plantee problemas, por ejemplo, por Gibraltar, y que se preste a todo tipo de acciones y provocaciones en interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, lo mismo en África que en Asia o en la frontera de Rusia. Casi ningún analista presta atención a estas realidades, que sin embargo  definen nuestra posición real en el mundo y repercuten con gran fuerza sobre nuestros asuntos internos.

**************

En Amazon, 4,90 euros:  

 https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

Un fenómeno perverso de la Transición, alentado por Suárez, fue la conversión del término “franquista” en un sambenito, mientras comunistas, proetarras y marxistas aparecían como defensores de la libertad (al modo del Frente Popular) en la mentalidad popular, dentro y sobre todo fuera de España. Falsificación histórica con graves efectos políticos, porque la transición se hizo desde el franquismo y contra el disparate (por decir algo) rupturista.

Así, el sambenito tuvieron que vestirlo principalmente Fraga y su Alianza Popular, cuyas campañas electorales fueron hostigadas, a menudo violentamente, por la izquierda, con la complacencia del Gobierno de Suárez. Este se beneficiaba del control sobre la televisión y el aparato político del Movimiento, y de la impresión de estar respaldado por el Rey –nombrado por Franco–, lo que le dio una ventaja mucho mayor de la esperada sobre AP en los comicios de 1977, primeros de la democracia. Con todo, Fraga obtuvo 1,5 millones de votos, base suficiente para mantener su postura y avanzar desde ella. Pero el análisis de Fraga y otros fue el contrario: para crecer no había más remedio que librarse del sambenito derechista-franquista y disputar el “centro” a Suárez, mientras éste se esforzaba en disputar al PSOE la izquierda (es decir, la “imagen” de centro o de izquierda: la política se iba convirtiendo ya en un juego ilusionista de “imágenes” cada vez menos conectadas con la realidad). Así, la derecha perdió definitivamente su centro de gravedad, algo muy peligroso en cualquier tipo de lucha, y diluyó sus principios. Ganar votos parecía exigir mucha demagogia (por otra parte los votos permitían, claro está, mantener el aparato y recibir créditos).

El intento de Fraga de cambiar de chaqueta o de imagen –que le llevó a presentar a Carrillo en el club Siglo XXI y a buscar a candidatos dudosos pero “sin pasado franquista”– le dio pésimo resultado: en las elecciones siguientes (1979) perdió un tercio de sus electores, que, decepcionados, tampoco votaron a UCD. Comenzaba así una distorsión en la representación política, por tanto en la democracia, que se acentuaría en Cataluña, Vascongadas y Galicia, cada vez más desatendidas por la derecha nacional en beneficio de los separatismos. Suárez, por cierto, ganó aquellas elecciones reforzando inesperadamente su tono derechista contra el PSOE.

Fraga y su partido quedaron, pues, descolocados, y probablemente abocados a la ruina a medio plazo, si no se les hubiera adelantado la implosión de la UCD en 1980-82: el derrumbe del partido de Suárez dejó al de Fraga como única alternativa de derecha. Pero la imagen de desvergüenza y falta de principios lograda a pulso por ambos líderes impidió a Fraga recuperar el electorado de UCD: en 1982 debió haber superado los 7,3 millones de votos, pero se quedó en 5,5, cifra muy parecida a la del PSOE en 1979. El gran beneficiario, en 1982, fue precisamente Felipe González, con una estruendosa mayoría absoluta alcanzada bajo la consigna de un “cambio” apoyado en la “honradez y la firmeza” frente a la inanidad derechista. Por entonces no se sabía, claro está, qué entendía el PSOE por honradez y firmeza, pero quedó claro que esas cualidades eran las que deseaba de sus políticos la mayoría de la población, y que no las veía en la derecha. Ya he dicho, en La Transiciónde cristal, que el proyecto de reforma de Fraga era probablemente el mejor encaminado. Pero desde entonces su evolución ha sido a peor, hasta confundirse con alguien políticamente tan deleznable como Rajoy.

   El sistema salido de la Transición puede definirse como una democracia endeble con fuerte tendencia a la demagogia y a la disgregación de España. En principio no fue así: el referéndum de diciembre de 1976 decidió por muy amplia mayoría un cambio de la ley a la ley, de la legalidad franquista a una democracia. Y lo hizo contra un movimiento opositor “rupturista” que se inspiraba en una supuesta legitimidad del Frente Popular. Los rupturistas eran la izquierda, básicamente PSOE y PCE, más los separatistas, casi exactamente como en el Frente Popular, lo que no es ninguna casualidad. Estos demostraron entonces muy poca fuerza, pese a lo cual Suárez y la derecha no se limitaron a legalizar a los derrotados del referéndum, sino que con máxima obsequiosidad les dieron todo tipo de facilidades y ventajas, más de las que ellos mismos esperaban. Y la principal de ellas, aunque la menos visible, fue  el monopolio ideológico y cultural, con la tesis explícita o implícita de que antifranquismo equivalía a democracia.  Así, la derecha que hizo la transición, proveniente del franquismo, era la que tenía que demostrar su democratismo, cosa que no necesitaban los demás. Y tenía que demostrarlo no solo olvidando o renegando del régimen anterior, sino asimilándose en mayor o menor grado a los vencidos.

Otro sector derechista simplemente condenó la democracia, dejando esta bandera absolutamente necesaria en manos de una izquierda y separatistas  en el fondo tan antidemócratas como él.

    El sistema podía funcionar porque la herencia del franquismo era sencillamente magnífica: muy fundamentalmente el olvido muy mayoritario de los odios republicanos en una España ya no era el país de hambre, paro  y miseria de la república, sino que estaba en el club de los diez países más ricos del mundo.  Los rupturistas comprendieron la realidad, pero sin renunciar a sus ideas, visión de la historia e hispanofobia, sin aprender nada de la historia. Por consiguiente se propusieron explotar su monopolio ideológico para ir cambiando la situación.

    Con todo,el sistema  solo funcionaría mientras los rupturistas fueran débiles, y la historia de estos cuarenta años es en gran parte la del robustecimiento del rupturismo, que se consagra con Zapatero, su ley de memoria histórica, es decir, de deslegitimación del franquismo; con el rescate y colaboración con la ETA; con la  máxima promoción de los separatismos y  con las leyes LGTBI contra la familia. Cuatro operaciones que marcan el fin del sistema, de la democracia y aspiran al de España. Rajoy tuvo la posibilidad, con su mayoría absoluta, de invertir esa deriva, pero en lugar de oponerse, como los ilusos esperaban, se sumó a ella. El referéndum catalán último es solo la puntilla al sistema salido de la transición.

    Se impone, por tanto,  poner en marcha otras políticas, y de manera radical. El sistema puede derrumbarse de modo catastrófico, a costa de España y de la libertad, y puede derrumbarse de forma controlada. El  hecho es que hoy existe un fondo de millones de descontentos, pero aún no ha surgido el partido capaz de articularlos, darles una perspectiva política y un programa de acción. Aun así, VOX ha tenido dos iniciativas excelentes: la que ha llevado a la detención de unos cuantos políticos delincuentes en Cataluña y, sobre todo, la de salir a la calle en muchas ciudades  con las banderas de España. Iniciativas ambas muy embarazosas para el partido colaboracionista PP-ZP.  Hay que felicitar a VOX por  estas medidas, que abren una esperanza. Oigo a algunos quejarse de VOX por pequeñeces. Parece que para ellos está el “voto útil tapándose la nariz” al PP, o el voto a la perfección política, perfección que no existe ni existirá. Con todas las pegas que quieran ponérsele, VOX es ahora mismo el partido que está actuando y con un programa  aceptable, y solo por eso merece  el mayor apoyo, olvidando “perfeccionismos”.

**********************

En Amazon, 4,90 euros:  

 https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

1. Puede el gobierno admitir la secesión de Cataluña? La secesión abierta, no, porque supone el comienzo de una carrera hacia la disgregación total del país, y porque traería una seria crisis a la UE.

2. ¿Va el gobierno a aplicar la ley? No, porque nunca la ha aplicado y porque se ha creado ya un ambiente separatista y antiespañol tan fuerte que la mera aplicación de la ley podría generar una mayor inestabilidad.

3. ¿Cómo se ha creado ese ambiente? Ha sido una labor paciente y de muchos años, amparada y financiada por los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, obligando a todos los españoles a contribuir a ella con sus impuestos. Una política delictiva, antidemocrática y antiespañola en todos sus extremos. Uno de los datos que permiten afirmar que  el sistema salido de la transición está agotado, es una democracia fallida que exige una nueva transición. Que no puede darse con estos partidos.

4. ¿Puede cambiarse ese ambiente? A corto plazo, no, porque es el resultado de los largos años de complicidad entre gobiernos y separatismos. El gobierno, debido a ello, se ha colocado en una posición sin salida: por una parte, si no aplica la ley acaba de deslegitimarse; y por otra, si la aplica,  generará una respuesta que puede hacer un caos  de Cataluña, y no solo de Cataluña.  Para legitimarse aplicando en serio la ley tendría que cambiar toda su trayectoria y afrontar riesgos que no va a afrontar. Haría  trampa inmediatamente, ofreciendo más dinero a los enemigos abiertos de España, y dándoles mayores concesiones, ya prácticamente imposibles. Cambiar el ambiente exige otro gobierno y otros partidos.

5. ¿Cuál es la postura del gobierno? Los gobiernos han permitido la infracción continua de la ley y  la han conculcado sistemáticamente ellos mismos. Su postura ha sido sistemática contra la  unidad de España, que ya han dejado en residual, manteniendo solo un leve barniz formal de unidad  sin apenas contenido. Y quieren avanzar por ahí hasta refrendarlo con una reforma constitucional: he ahí  el programa. Los gobiernos de PSOE y PP han sido los mayores cómplices de los separatismos, y sin atender a este hecho indudable no se entenderá nada. El PP actual, que podría renombrarse PP-ZP, es especialmente dañino, porque bloquea cualquier alternativa  con el cuento del “voto útil”, justamente el más inútil.

6. ¿Cómo ha sido posible esa política de los gobiernos? En gran medida, pero no solo, es un problema de cultura. Sus políticos, como la mayoría de los periodistas y los otros dos partidos mayores, mantienen un ignorante desprecio por España, su cultura y su historia, y tampoco conocen las claves ideológicas y evolución histórica de los separatismos ni muestran interés por conocerlos. Por tanto no pueden resolver el problema, que afrontan con parches y contradicciones. Son partidos corruptos de muy bajo nivel intelectual, moral y político.  No entienden que España es la base y raíz de la democracia, no la democracia la base de España, y  menos aún con una Constitución tan defectuosa. Y no entienden que sin un patriotismo firme  la democracia no funciona, porque los intereses de partido se vuelven absolutos y tienden a disgregar la sociedad y multiplicar los odios, como sucedió en la república.

7. ¿Hasta dónde puede llegarse en esa vía? La  situación actual se define por la presión de los cuatro partidos más grandes en pro de la disgregación de España, en las palabras o en los hechos, manteniendo algún ligero lazo formal que permita una ilusión de unidad, y modificando la Constitución ex profeso. De momento es esto lo que prevalece.

8. ¿Puede revertirse esa vía? Hay dos hechos que dan esperanza: los separatistas parecen cada vez más radicalizados, lo que va a dificultar que se pongan de acuerdo con el programa del gobierno. Además, entre los propios separatistas hay diferencias políticas muy serias. Pero esto es secundario. Lo principal es que se aprecia un renacimiento del patriotismo español, un renacimiento muy tardío, pero, en fin, parece que ahí está. Esto es esencial, porque puede dar un vuelco a la situación y disgregar a los partidos disgregadores. Sin embargo, aunque esta es la condición de lo demás, no llevará muy lejos si no se construye una alternativa política con un programa y un liderazgo claros. Y eso aún no se percibe. Las ideas que surgen contra la actual basura que anega al país, son en gran medida anacrónicas o disparatadas. Pero, en fin, del descontento y la efervescencia actuales puede salir algo bueno, espero que sí. Por mi parte no soy optimista ni pesimista. Trato de ver lo que pasa y entenderlo, y hacer por mi parte lo que pueda.

9. ************

   En Amazon, 4,90 euros:  

   

    https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

http://mailchi.mp/javierarjona/conferencia-aula-cultura-abc-mayo-368741?e=31c395811d  

*********************

Dice Rajoy que “nadie podía prever” lo de Cataluña. Evidentemente lo podía prever cualquiera, y de hecho los preveíamos mucha gente. Por mi parte llevo 13 años estudiando, explicando y  denunciando tanto la deriva separatista como la complicidad de los sucesivos gobiernos con ella. Y  escribí el primer estudio conjunto del ideario e historia de los separatismos vasco y catalán en relación con la evolución de España en el siglo XX. Trabajo inútil ante los rajoyes satisfechos de su ignorancia  que predominan en nuestra desdichada política, a derecha e izquierda.

  Rajoy está adquiriendo una responsabilidad no solo legal sino histórica gigantesca, y parece no darse cuenta siquiera. Después de una declaración semejante, debería dimitir, por confesión abierta de manifiesta ineptitud. . No lo ha hecho ni, curiosamente, se lo ha exigido nadie. ¿Por qué? Porque Rajoy, como los demás partidos, no se ha limitado a cerrar los ojos ante el proceso separatista, sino que lo ha amparado, lo ha financiado, y ha marginado y desacreditado a cuantos, en la región o en España entera, se oponían a él. En 2004 publiqué un pequeño libro Contra la balcanización de España, exponiendo con detalle como avanzaba el proceso de forma cada vez más amenazadora, y creyendo ingenuamente que el PP lo aprovecharía para frenarla. No ocurrió nada de eso, sino exactamente lo contrario. El PP aumentó incluso su colaboración con los enemigos declarados de España. Y hoy la degradación de ese partido es tal que una dimisión de Rajoy no arreglaría nada, porque simplemente no tiene relevo.

   La gente debiera darse cuenta de que Rajoy nunca ha defendido España, nunca ha invocado su unidad, su historia y su cultura. No las conoce ni le interesan. Le interesa simplemente lo que él llama la economía. Tampoco conoce la historia de los separatismos, ni sus ideas ni sus aspiraciones reales, ni le inspiran  curiosidad.  Dice defender la ley, y tampoco:  no ha cesado de infringirla en pandilla  con los separatistas. Lo que ha hecho todo  el tiempo es puro colaboracionismo que no tiene nada de ciego.

   Vamos a suponer que, a pesar de todo, sus acciones estuvieran motivadas por simple ignorancia. En este caso también es evidente, aparte de una incapacidad abrumadora, una ignorancia radical sobre el funcionamiento de la democracia. En democracia, los partidos pugnan por ganarse a la opinión pública y por crearla. Y eso solo se hace oponiendo al discurso de los disgregadores del país el discurso firme de la verdad histórica y cultural, y no solo advertencias irrisorias sobre la economía. Se dijo que la república feneció por falta de republicanos. La democracia nacida del referéndum de diciembre de 1976 ha fenecido ya por falta de demócratas.

    Pero por muy necio e ignorante que este individuo sea, ha de darse cuenta de que el referéndum secesionista no solo es ilegal, lo cual, dentro de las ilegalidades permanentes es una más, si acaso algo más grave. Es que abona una marea de actos semejantes que destruirían rápidamente España, con ella la democracia y, lo que es sin duda más grave para este sujeto, al propio PP y su vasta red de intereses y corrupciones.  Por eso tiene que hacer algo. Ha intentado desactivar el referéndum confiscando cuentas y papeles aquí y allá, cosa que no solo es  absolutamente insuficiente, pues deja el problema igual que antes, sino que demuestra lo que él entiende por política: la maniobra oscura, que aspira a seguir en lo mismo, empeorando: más “economía” para los separatistas y liquidación de la Constitución cambiándola por otra peor.

    Lo históricamente nuevo en todo ese maremagnum es que el mismo se desarrolla sin  oposición política. En la república, al menos la CEDA ejercía una oposición quizá demasiado formalista, pero real, a los elementos que estaban destruyendo el país. Les oponía claramente un discurso y unas medidas.  En la actualidad no ocurre eso. No solo Rajoy es igual, en algunos aspectos peor, que Zapatero, cuya obra destructiva ha completado, sino que ha ejercido como eficaz barrera frente a cualquier alternativa de oposición real.

Lo único que hoy puede salvar al país es la inercia de siglos de historia, cultura y demografía compartidas, que no serán tan fácilmente liquidadas por unos políticos criminales. Y quizá termine por haber una reacción popular ante tanto desafuero y surgir una alternativa razonable. Otras veces ha ocurrido.