Por problemas ajenos a nuestra voluntad, el próximo sábado no se emitirá en Una hora con la Historia la sesión dedicada a las dos “invencibles”, española e inglesa, sino que se repondrá la dedicada a la creación del mito de la matanza de Badajoz.

******************

   Resulta nauseabundo leer y oír a tantos políticos y periodistas de medio pelo vanagloriarse de la democracia que empezó, según ellos, con las elecciones de hace cuarenta años. Queda claro, al menos, que para ellos democracia equivale a los fenómenos que hemos venido sufriendo de forma creciente desde entonces: corrupción masiva; desempleo masivo (incluso en las etapas de mayor prosperidad); auge y creciente ímpetu de los separatismos, mientras el estado español se ha hecho residual en varias regiones;  rescate de la ETA premiando sus crímenes con legalidad, presencia institucional, proyección exterior, dinero público, liberación de presos, etc., en metódica liquidación del estado de derecho; entrega fraudulenta de  la soberanía nacional a entidades exteriores (Bruselas y la OTAN); conversión del ejército en una fuerza cipaya al servicio de intereses ajenos, bajo mando ajeno y en lengua ajena; conversión de la infame y piratesca colonia de Gibraltar en un emporio de negocios opacos para la potencia invasora; legislación totalitaria como en la ley de memoria histórica o las leyes de género;  multiculturalismo, poniendo en el mismo plano con la cultura española forjada en siglos de esfuerzos, con culturas no ya ajenas sino históricamente enemigas de España, como la islámica; inmigración irresponsable; colonización cultural acelerada que está desplazando nuestro propio idioma en beneficio del inglés; degradación de la justicia;  anulación de hecho de la Constitución en sus artículos más favorables a España…

   Por no mencionar aspectos de alcance social más profundo, como la corrosión sistemática de la familia con la destrucción masiva de vidas humanas en el seno materno, un crimen que intenta disfrazarse con palabrería de “derechos”; o con las tasas altísimas de fracaso familiar y conyugal y las correspondiente repercusiones sobre los hijos; o con una violencia doméstica creciente  entre parejas y entre padres e hijos; o con un alto índice de fracaso escolar, de violencia en las aulas, expansión de la droga y el alcoholismo entre jóvenes; o con auge de la prostitución y de todo el enorme negocio ligado a ella; el aumento de la delincuencia y de la población penal… En fin, todos los índices de salud social no han cesado de empeorar en esas cuatro décadas de lo que ufanamente llaman democracia los mismos que la parasitan y degradan. Todos estos datos y otros que pudieran aducirse revelan la realidad de una democracia fallida después de tantos años de demagogias, ilegalidades, corrupción y abusos que ya amenazan la misma existencia de la nación, como ocurrió en 1936.

    Y sin embargo no tenía por qué haber sido así. Debemos recordar que la Transición no empezó con las elecciones del 77, como se pretende,  sino meses antes, con el referéndum de diciembre de 1976. He insistido en ello en La Transición de cristal y casi todo el mundo quiere olvidarlo, por lo que lo resumiré aquí. El referéndum decidió entre dos posiciones básicas y fundamentales, llamadas entonces reforma y ruptura. Toda la oposición antifranquista abogaba por la ruptura, que en síntesis suponía la condena del franquismo para saltar por encima de él y enlazar con la supuesta legitimidad de la república y el Frente Popular,. es decir, con un régimen caótico y otro sencillamente fraudulento y criminal. La reforma se presentaba como un cambio en profundidad, a una democracia al estilo de las de Europa occidental, pero de la ley a la ley, es decir, asentado en la legitimidad del franquismo. Esto es muy importante, porque las democracias eurooccidentales no deben su democratización a sí mismas sino a la intervención bélica del ejército useño, mientras que la española respondía a una evolución pacífica interna de la propia sociedad española. En ese sentido, muy positivo, España sí era diferente, como rezaba un lema turístico. El franquismo había posibilitado la democracia al legar una sociedad próspera, moderada  y  muy mayoritariamente olvidada de los  funestos odios que destrozaron la república. Por eso, sin respeto a Franco no puede haber democracia real, por paradójico que suene a los desinformados, mientras que el antifranquismo se ha convertido en un cáncer de la política, reduciéndola a una farsa.

   Recuérdese que en 1976  la propuesta del gobierno y de la monarquía, ambos salidos directamente del franquismo, ganó por aplastante mayoría sobre cualesquiera tentaciones rupturistas. Tentaciones  de unos políticos y partidos afortunadamente muy débiles por entonces e incapaces de aprender las lecciones más elementales de la historia. El mensaje de los españoles a los políticos fue: democratización en orden y a partir del régimen anterior, no de una legitimación frentepopulista en la que solo creían los irreconciliables, afortunadamente pocos por entonces.

    La reforma fue diseñada y organizada en lo esencial por Torcuato Fernández Miranda, valiéndose de Suárez, en unas maniobras a veces cómicas. Torcuato, ex alférez provisional, era hombre culto, buen conocedor de la historia y del pensamiento político, mientras que Suárez, aparte de una incultura muy manifiesta, entendía más bien de maniobrerismos y relaciones públicas. La combinación de ambos podía haber funcionado, y Torcuato creyó que Suárez le admiraba, reconocía su superioridad intelectual y seguiría sus consejos. Pero resultó un error.  El éxito del referéndum, cuyo mensaje y alcance histórica no estaba Suárez en condiciones de entender, hizo que el personaje se creyese un estadista, y comenzó una política de contubernios y pequeños chanchullos con la oposición, sin principio alguno y rompiendo ya por completo con la tutela política de Torcuato. Lo cual desembocó en una Constitución chapucera, elaborada de forma irregular en gran parte al margen de las Cortes. La Constitución habla, entre otras cosas, de nacionalidades y permite el vaciamiento progresivo del poder central a favor de las autonomías. Desde entonces los separatismos, al principio muy débiles, han ido a más, sirviéndose directa o indirectamente de un terrorismo masivo,  de una corrupción que no cesó de aumentar, y de la baja calidad moral y política de los líderes de derecha o socialistas. Torcuato (como  el filósofo Julián Marías y bastantes otros), buen conocedor del pasado, vio claramente el peligro, no votó aquella Constitución y Suárez lo despidió con una metafórica patada en el trasero: al poco falleció Torcuato, y en su funeral Suárez, que todo se lo debía, dejó vacía la silla que le habían reservado.

   Dos palabras sobre aquella oposición: se componía de quienes habían luchado contra el franquismo, es decir, comunistas y ETA principalmente, más una pequeña multitud de intrigantes, cantamañanas y corruptos en potencia, también dentro de la UCD suarista. Carrillo temió quedar en la ilegalidad y que el fruto de los largos años de esfuerzos y sacrificios comunistas fuesen a recogerlos los socialistas, que no habían hecho nada.  Por eso aceptó todo lo aceptable: monarquía, bandera, economía de mercado… mientras los socialistas jugaban a un radicalismo de pandereta. El PSOE, gracias a recibir grandes cantidades de dinero y proyección mediática, se fue imponiendo sobre los que realmente habían luchado, quedando al mismo tiempo como demócrata y antifranquista. Y la farsa continúa, destrozando la democracia, la sociedad y al propio país.

Mi programa semanal con Luis del Pino se  titula “Involución permanente”, porque llevamos ya muchos años de involución y degradación de la democracia. Creo que voy a cambiarlo por En una democracia fallida, que es la realidad a la que ha abocado ese largo proceso involutivo. Porque cuanto antes nos percatemos de la realidad bajo el Himalaya de mentiras con que nuevamente nos abruman los medios de manipulación de masas y los políticos, antes podremos salir del hoyo.

Cientos de millones de personas, dentro y fuera de España, han leído u oído hablar del desastre de la Armada “Invencible” española. En cambio muy pocos, en la propia España conocen la otra invencible, la inglesa, cuyo desastre fue bastante peor. La sustancia del asunto es que España armó una gran escuadra para invadir Inglaterra, debido al apoyo de la reina inglesa, Isabel, a los rebeldes calvinistas de Flandes y a la piratería. Pero la empresa  habría fracasado ante la movilización naval inglesa, con artillería mejor,  aliada a factores climáticos. El nombre de invencible no se lo pusieron los españoles,  que la llamaron Grande y Felicísima Armada, sino los ingleses para aumentar la impresión de desastre y el mérito propio. Incluso se lee, en plan feminista -nacionalista, que Felipe II fue derrotado por una mujer, la reina Isabel.

   En realidad las cosas ocurrieron muy de otro modo. La Armada tenía la misión de embarcar a los tercios de Flandes para invadir Inglaterra y derrocar a Isabel. Para ello disponía de 135 navíos con 30.000 hombres entre marinos y soldados, y la inglesa de 220 barcos, la mayoría de menor tonelaje, con unos 20.000 hombres. Dada la capacidad técnica de la época, lanzar una armada tan grande, solo podía hacerse confiando en el buen tiempo y vientos favorables, porque un temporal podía dispersarla y provocar muchos naufragios. De hecho una tempestad dispersó los barcos cerca de La Coruña, aunque pudieron reagruparse y llegar al Canal de la Mancha y a Calais, perdiendo solo dos buques, accidentalmente. En  Calais, los ingleses lograron dispersar la flota, utilizando brulotes, pero esta pudo reagruparse y presentar batalla en Gravelinas. Esta fue la única batalla, que apenas lo fue, porque los barcos ingleses rehuían la lucha directa, cañoneando de lejos. Parece que no consiguieron hundir un solo barco español, muriendo solo unos centenares de hombres por cada lado.

   Pero la misión de embarcar a los tercios había fracasado, por lo que en definitiva se trató de un éxito inglés, aunque de ningún modo la batalla heroica que luego pintó la propaganda. El almirante, duque de Medina Sidonia, ordenó el retorno a España, y solo pudo hacerlo rodeando las Islas Británicas, porque los vientos empujaban hacia el norte. Y fue entonces cuando se produjo el desastre, por la sucesión de tempestades. Los protestantes hablaron de “El viento de Dios”. Sobre las pérdidas sigue habiendo discrepancias entre unos autores y otros, pero no demasiadas. La Gran Armada no fue derrotada en absoluto. El total de barcos perdidos por España, ninguno propiamente en combate, fue de 35, con unos 10.000 hombres en total, casi todos por naufragio. Por parte inglesa también perdieron ocho o nueve mil hombres, en su gran mayoría por tifus y otras enfermedades. Y todavía murieron otros muchos por hambre, ya que el dinero se gastó en celebraciones de la aristocracia, mientras los marinos quedaban sumidos en la miseria. Felipe II  hizo cuanto pudo por remediar los males de los marineros y no buscó chivos expiatorios, en cambio Isabel dejó a los suyos en la mayor miseria y hambre. Su principal consejero político, Lord Burghley esperaba que “por muerte o enfermedad o algo parecido podamos ahorrarnos parte de la paga”, pero él mismo se alarmó señalando que “si no se cuida más a estos hombres, aunque haga falta gastar algún dinero, si se les deja morir de hambre y miseria, difícilmente conseguiremos que vuelvan a ayudarnos”.

   En definitiva se trató de un éxito moral y político para Inglaterra, cuya propaganda lo infló desmesuradamente, como el gozne de un cambio histórico, que significaría el fin de la hegemonía naval española para ser sustituida por la inglesa, como creen muchos aquí, pero en realidad la supremacía naval española prosiguió largo tiempo y la inglesa solo llegaría más de un siglo después.  El caso es que los ingleses sacaron la conclusión de que España había quedado casi indefensa por mar, y al año siguiente, 1589, planearon lo que se ha llamado La Contraarmada o La Invencible inglesa con tres objetivos  extremadamente ambiciosos: aniquilar a los barcos de la Armada española que se reparaban en los puertos cantábricos, sobre todo en Santander; adueñarse de las islas Azores, por donde pasaban los convoyes españoles que aseguraban el comercio con América; y sobre todo separar a Portugal de España mediante un desembarco en Lisboa. Con ello abrían un nuevo frente a España, que ya estaba ocupada luchando en Flandes y en Francia.

   Este último objetivo requiere una explicación previa. Por motivos de derecho dinástico, Felipe II había incorporado Portugal a una unión ibérica en 1581, pero un rival, Antonio,  prior de Crato, pretendió la corona portuguesa. La unión ibérica era una mala noticia para Inglaterra, que desde siglos atrás mantenía una alianza con Portugal y contra España. De hecho habían sido los arqueros ingleses quienes habían decidido la batalla de Aljubarrota, en 1385, que había permitido a Portugal mantenerse independiente.

   Al ser derrotado, Antonio de Crato  huyó a Inglaterra y ofreció a Isabel una cuantiosísima recompensa si le ayudaba a hacerse con el trono portugués. Sus ofertas económicas y políticas prácticamente convertían a Portugal en una dependencia de Inglaterra, hasta con guarniciones inglesas pagadas por el mismo Portugal. A su vez, para España sería un golpe militar, económico y político de alcance estratégico. Antonio convenció a los ingleses de que, tan pronto desembarcasen, la población se les uniría sublevándose contra Felipe II, y con ese optimismo se emprendió la expedición, al mando del almirante Drake, y del general Norris. Drake había pirateado abundantemente por cuenta de la reina Isabel, y había obtenido un renombre excesivo por su actuación contra la Gran Armada española.  

    La empresa fue planificada como una operación comercial en toda regla, con Isabel y el gobierno holandés como principales accionistas, así como un número considerable de aristócratas y comerciantes. Todos esperaban obtener un botín realmente pingüe, particularmente con la captura de la flota de Indias en las Azores, a su vuelta de América. La armada inglesa tuvo  al principio problemas parecidos a la española, debido a las  galernas, y los retrasos en la organización le hicieron consumir  parte considerable de los víveres disponibles antes de salir definitivamente al mar. Otro problema era la indisciplina de los marineros, acaso propiciada también por la pésima experiencia después de la Gran Armada, de modo que Drake y los oficiales apenas lograban imponerse. La flota reunida era de todas formas enorme, unas 150  naves con unos 27.000 hombres, parte de ellos holandeses.

** El respeto a Franco como base necesaria para salvar la democracia / ¿Puede interpretarse la II Guerra Mundial como el fin de la civilización europea?: https://www.youtube.com/watch?v=eVc5t0LNhnA&t=8s

** Feria del libro. No sé si es significativo, pero los libros que más he firmado han sido, por este orden:  La guerra civil y los problemas de la democracia; Europa, introducción a su historia; Los mitos del franquismo; y De un tiempo y de un país.

Como ustedes saben, Sindicato del crimen es la denominación de unos supermalvados en los tebeos useños, unos tebeos de nulo valor literario o moral.  En España, cuando algunos periodistas comenzaron a destapar la corrupción del PSOE de Felipe González, el diario El país bautizó como sindicato del crimen, no al PSOE, sino a los periodistas que denunciaban la orgía socialista de favoritismo y saqueo del dinero público.  Orgía que no ha cesado, por cierto, pese a las denuncias y a la cárcel para algunos políticos, y que se ha extendido por todo el arco político, desde los pujoles hasta el PP. Tampoco Juan Carlos quedó al margen, como ha venido transcendiendo.

   El PSOE se presentaba como el partido de los “cien años de honradez”, consigna que  le ganó millones de votantes ilusos e ignorantes de la historia.  De ahí también el chiste que añadía al lema socialista la frase “pero ni un minuto más”, dando por sentado que  el lema era correcto para la historia anterior del PSOE. La verdad es que nunca la honradez, económica o política, casó con aquel partido, cuyas señas reales de identidad han sido, precisamente la demagogia y la corrupción, que tanto contribuyeron a hundir al régimen liberal de la Restauración y luego a la II República.  Desde hace años asistimos a campañas para reivindicar a Negrín por parte de El País y de personajes prosocialistas, así el historiador Ángel Viñas o el novelista Muñoz Molina entre tantos. Y las cuantiosas propiedades heredadas de Negrín, muy justamente expropiadas en la posguerra, han sido devueltas a la familia. La reivindicación del personaje no  puede extrañar a quien sepa, y debiera saberlo todo español, que  Negrín fue, entre otras cosas, el mayor ladrón de bienes públicos y privados de todo el siglo XX español. El dato no puede ser más significativo del esperpento y la farsa política en una democracia fallida como la actual.

    Pues bien, es obvio que, justamente por todo ello, si a alguien corresponde la denominación “Sindicato del crimen”  es, plenamente, al periódico citado y al grupo  PRISA,  y a sus protegidos y protectores socialistas.  Pero no solo por lo dicho.

   El País ha sido también el gran campeón de cierta forma de complicidad con la ETA, la más eficaz, la de la “salida política”. Con ella, al paso que condenaba de palabra sus crímenes, los convertía en una forma de hacer política. Forma admitida implícitamente y finalmente premiada, destrozando el estado de derecho. Obviamente, El País aplaudió con entusiasmo a Zapatero cuando este rescató a la ETA del extremo acoso a que la había llevado la política de Aznar, para recompensarla con legalidad, dinero público, proyección internacional, presencia institucional y mediática, etc., etc. A todo lo cual llaman “derrota de la ETA,  con igual cinismo con que hablaban de los “cien años de honradez”. PRISA ha sido el grupo mediático que con mayor eficacia ha torpedeado el estado de derecho en este y otros muchos aspectos.

    El País trajo consigo algunas innovaciones interesante, por ejemplo su participación en el negocio de la prostitución mediante páginas de anuncios de tales servicios. El concepto de la sexualidad asociado a la prostitución es  básicamente la consideración del sexo como una simple forma de pasar un buen rato, que ya no distingue de formas, sea homosexismo, sadomasoquismo, bestialismo, etc.  O pederastia (esta última es la última barrera, que se aprestan a derribar). El resultado, buscado es la corrosión de la familia. Ese periódico y grupo mediático ha sido también el gran promotor del abortismo, es decir, la liquidación de vidas humanas, como “derecho” de la mujer. Y ya se sabe que los derechos deben practicarse intensamente para ser efectivos. En España, los abortos están en torno a los cien mil al año. Al paso que se fomenta la inmigración. Aunque de tendencia prosocialista, El País es muy sensible al dinero y la rentabilidad: criar y educar hijos cuesta mucho dinero a la sociedad, mientras que traer inmigrantes dispuestos a trabajar por bajos salarios aumenta la productividad.

   También ha sido este Sindicato del crimen el principal introductor en España de toda esa ideología difusa que suele identificarse como “progre”, y que, con todas sus contradicciones, tiene por enemigos principales la tradición cristiana de Europa, y de España en particular, y a la propia España, cuya historia odia y no cesa de tergiversar, empezando por “la insidiosa Reconquista”, como decía en Marruecos el inspirador del grupo, Juan Luis Cebrián. El País ha sido el gran promotor de los intelectuales más abiertamente antiespañoles como Juan Goytisolo, y de cuantos de forma no abierta, sino oscura e implícita –esta es su táctica preferida—desprestigiaban el pasado español, es decir, sus partes mejores y más influyentes. Desde pronto, uno de sus objetivos fue convertir al grupo en plataforma intelectual “progre”, que agrupase a un número de escritores y artistas bien pagados e identificados con tales ideas, desde Juan Benet, admirador del GULAG, a Rosa Montero, con su feminismo flojo, y a tantos más, siempre con el común denominador de un desdén pretencioso e ignaro hacia lo que ha significado España y el cristianismo y un inevitable toque cosmopaleto. Son también el embrión de los llamados “titiriteros de la ceja”. El grupo intelectual de PRISA, por lo demás, no pasará a la historia como un prodigio cultural. Sus características son más bien la mediocridad, el tópico, la afectación pedante, la incapacidad para debatir, la ausencia de ideas propias, copiando malamente otras venidas del exterior…  Para disimular su escasa calidad intelectual han hablado mucho del “páramo cultural” franquista. ¡Quiénes van a hablar de páramo…!

    Rasgo esencial del Sindicato del crimen es su antifranquismo, un ejercicio sistemático de falsificación, sea de la represión, del éxito económico, del significado de la guerra, etc. El gran problema no es que el antifranquismo viva en la mentira, sino que vive DE la mentira. El antifranquismo ha sido la gran coartada para disimular la corrupción, la colaboración con la ETA y los separatismos, para difundir el abortismo, el homosexismo y la ideología de género, para convertir a Gibraltar en un emporio del país invasor, para entregar nuestra soberanía a Bruselas y a la OTAN, para construir un ejército cipayo, para  comprometerlo en aventuras bélicas exteriores que, por decirlo suavemente, ni nos van ni nos vienen,  y tantas otras fechorías. Desde la transición han identificado antifranquismo y democracia. El antifranquismo, montado sobre el discurso de los verdaderos antifranquistas de antaño, los comunistas, han resultado el más dañino corruptor de la democracia, como vamos viendo, por obra de los nostáligicos de un régimen decididamente criminal como fue el Frente Popular. Así, el Sindicato del crimen   ha elaborado la ley de memoria histórica, una ley totalitaria, reveladora de su odio no solo a España sino también a la democracia, tanto como de su amor a los asesinos y torturadores fusilados al terminar la guerra civil y que quieren hacer pasar por víctimas. Es obvio que estos canallas se identifican con tales víctimas, y no con los inocentes que pudieron caer, dadas las circunstancias emocionales de la época. No hay bellaquería o falsificación en estos últimos 40 años en las que no esté implicado ese sindicato.

    En el libro Los mitos del franquismo he tratado en un capítulo especial a las dos principales figuras constructoras del mito antifranquista. Figuras que no proceden de la oposición a Franco — que no la tuvo democrática–  sino del propio franquismo. Los principales medios de la propaganda antifranquista, que ha convertido a España en una democracia fallida, han sido Prisa y el ABC de Ansón, y de ahí ha trascendido a casi todos los demás medios. La pregunta es: ¿cómo pudieron salir de aquel régimen sus mayores y más eficaces calumniadores? Ya lo he explicado: porque el franquismo quedó sin discurso cuando el concilio Vaticano II le negó carácter católico, rechazó la confesionalidad y parte de la Iglesia pasó a colaborar con los que casi la habían exterminado en la guerra civil y contra los que la habían salvado del exterminio.

    La labor que hoy se presenta para rescatar la democracia  es doble: clarificar la historia real, cosa que en gran parte está hecha, y analizar y buscar lo que hay en la experiencia franquista de aprovechable,  adaptable a unas circunstancias históricas distintas; tarea que está por hacer.