La verdad absoluta e  inalcanzable, obviedad que se utiliza a veces para justificar cualquier mentira. Pero hay grados de aproximación y de alejamiento de ella, de otro modo no valdría la pena siquiera  abrir la boca. En España, la verdad produce más bien fobia.

Ya hablé el otro día del libro de Moisés Domínguez En busca del general Balmes, echando por tierra las majaderías de Ángel Viñas, muy publicitadas por la prensa, sobre el supuesto asesinato del general Balmes por Franco.  Domínguez ha sido coautor también de un trabajo definitivo sobre la “matanza de Badajoz”, uno de los mitos predilectos de la izquierda, apoyada por la derecha,  que asimismo recibió mucha menos atención de la merecida. El autor me ha escrito al respecto sobre su experiencia negativa con los medios y con  ciertos autores: Sé que este presunto historiador-Viñas- sabe de la existencia de mi libro, igual que lo sabe Preston, pues tiene un ejemplar, pero a buen seguro y como en otras ocasiones meterán el rabo entre las piernas y no dirá/n ni rebatirá/n nada,  pues por ejemplo para Viñas sería desmontar el libelo que escribió en 2011 “La conspiración…..”y claro ,eso sería tanto como asumir que si se ha equivocado en un caso tan claro como el de Balmes qué no habrá hecho en otras ocasiones.

 Mi libro se basa en documentos inéditos sobre la muerte del General y las circunstancias que rodearon su accidente y en estudios científicos de forenses y peritos balísticos. Nada que ver con el cúmulo de elucubraciones, chismes y chascarrillos con los que Viñas escribió ese pasquín de feria. ni tan siquiera se han puesto en contacto conmigo. Simplemente no interesa y mejor silenciar que dar una noticia que rompa los moldes de una historia preconcebida y hecha a medida  de la izquierda y de una derechona cobardona.

A veces siento impotencia por no poder expresarme a través de los medios pero es que si no eres un desmemoriado historio-cuentista nadie te hace el menor caso. En fin, seguiremos gritando en el desierto.

Por cierto, parece que,  en respuesta a  Los mitos del franquismo, Viñas  amenaza con un nuevo libro sobre Franco, a quien presenta al nivel de un vulgar corrupto socialista.  Es el nivel intelectual predominante hoy en España. A algunas personas les ha chocado que mi libro vaya tan a contracorriente: “¿Cómo es posible que tanta gente esté equivocada?”, me dicen. Les pregunto: “¿Usted daría crédito a las acusaciones de personas demostradamente corruptas y mentirosas? ¿Daría crédito intelectual a Zapatero y todo lo que él representa? ¿A Pujol y compañía, con todos sus intelectuales e historiadores más o menos subvencionados? Piense en quiénes son esos que atacan la memoria del franquismo y  mandan en el país”. Asombrosamente, muchas personas son conscientes de que esos individuos son cualquier cosa menos de fiar. Pero cuando se trata de una época trascendental de la historia de España, les siguen la corriente.

Y por eso hemos llegado a la crítica situación política (y moral) de nuestros días, en el reino de la falsedad y el embuste.

***********************

En “Cita con la Historia” nos oponemos a la  falsificación del pasado y el envenenamiento del presente que intenta imponerse por ley (de “memoria histórica”). Las cuatro sesiones de este mes las dedicamos a los mitos del separatismo catalán, que gracias a la colaboración de la izquierda y la derecha “españolas” han creado una situación muy peligrosa en el país. El problema es serio y debe tratarse seriamente.  El domingo pasado hablamos de la Diada. Este domingo hablaremos del racismo como un elemento clave, hoy encubierto a medias, en el separatismo catalán.

   Sobre la Diada: http://citaconlahistoria.es/ 

Blog I: Recuerdos (35) Calzadas romanas:  http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-35-calzadas-romanas-09092015-1003

**Por qué el aislamiento internacional promovido por Stalin y sus aliados, y que buscaba crear una gran hambruna, no consiguió poner a España de rodillas:

***************************************************

Holodomor  se llama a las grandes hambrunas de Ucrania en los años 30,   provocadas por la colectivización y la política staliniana de castigo al campesinado burgués o pequeño burgués. Se calcula que perecieron  4-5 millones de personas (algunas estimaciones duplican la cifra, y otros la reducen a la mitad. En todo caso fue una mortandad tremenda). Ucrania tendría por entonces unos 30 millones de habitantes  pereciendo uno de cada siete u ocho habitantes.    La Gran Hambruna irlandesa, 85 años antes del Holodomor,  mató a en torno a 1- 1,5 millones de personas de una población estimada en 8 millones, es decir, una proporción semejante o superior a la de Ucrania (para hacernos una idea, la guerra civil española causó algo más de 260.000 víctimas mortales en una población de 24 millones, y el hambre de posguerra  menos de 4.000, en total algo más de una víctima por cada 100 personas). Hubo además otros dos millones o más de irlandeses forzados a emigrar en condiciones a menudo atroces.

Las semejanzas entre Holodomor y Gran Hambruna van más allá de lo meramente cuantitativo: ambas provinieron de unas políticas que, sin tratar de provocar deliberadamente el hambre, llevaban a ella. En un caso fue la colectivización,  en el otro la ocupación  de las mejores tierras irlandesas  por  ingleses y otros protestantes, reduciendo a la gran masa de los irlandeses a la miseria y a una subsistencia paupérrima a base de patatas.  La colectivización, una idea absurda, se hacía no obstante con la intención de mejorar la producción y las condiciones de vida del campesinado, aunque diera los resultados contrarios. La expropiación de las tierras de los irlandeses se hacía con la intención de mejorar las condiciones de vida… de los ocupantes.

  En los dos casos había grandes depósitos de alimentos (cereales, carne, etc.), protegidos por guardias armadas para que las víctimas no tuvieran acceso a ellos: mientras el hambre cundía dramáticamente, Irlanda exportaba productos agrarios, con gran beneficio para los terratenientes foráneos. Los emigrantes, hacinados en pésimas condiciones en barcos insalubres, fueron otra fuente de beneficios para los navieros ingleses. En los dos casos, además, hubo una propaganda culpando a las víctimas de su propia situación, incluso opiniones  lamentando que la cosa no fuera a más, para acabar de una vez con el “problema” irlandés o la resistencia de los campesinos “kulaks” en Ucrania.

    Estos son los datos globales. ¿Podemos hablar de genocidio en los dos casos? Parece que sí. Falta, sin duda, la intención abierta de exterminio, con lo que aquellas terrible hambres pueden achacarse a circunstancias no deseadas. Pero en ninguno de los dos casos se intentó siquiera imponer medidas efectivas que paliaran la catástrofe, lo que viene a ser algo muy parecido, una especie de genocidio hipócrita. Los hechos han dado lugar, sobre todo en el caso de Irlanda, a abundante literatura exculpatoria, difuminando o haciendo borroso el balance global para centrar la atención en tales o cuales detalles contradictorios (como “había también algunos terratenientes católicos que explotaban a sus colonos”, o “ingleses que simpatizaban con los irlandeses”,  o “medidas de beneficencia”, o “los astilleros de Belfast marchaban muy bien”), que de ningún modo alteran dicho balance, sino que constituyen más bien una muestra más de hipocresía.

   Lo mismo ocurre cuando se denigran las luchas por la independencia de Irlanda. La isla fue conquistada a sangre y fuego, esclavizados muchos de sus habitantes y despojados la mayoría, lo cual no queda desmentido por el hecho de que hubiera ingleses compasivos, o que algunos se volvieron nacionalistas irlandeses; o irlandeses muy prestos a colaborar con los invasores o a disculparlos (como pasó en España cuando la invasión francesa,  o en Francia con los nazis en la SGM). También está claro que Irlanda solo se sacudió el “suave yugo” inglés por medio de la lucha armada y no por una acción pacífica y constitucional que Londres sabía manejar muy bien a su favor, partiendo de su posición de fuerza (y cuando no consigue manejarla, simplemente impone la fuerza desnuda, según vemos en Gibraltar). . Y es evidente que si en el Ulster ha mejorado la situación de los católicos y se les ha concedido un poco de autonomía,  se debe en medida importante a la lucha armada del IRA, aunque muchas de sus acciones sean repulsivas y condenables. Como otras de sus contrarios. El hecho es que la violenta ocupación de Irlanda y reducción de la mayoría de sus habitantes a la miseria, un resultado de lo cual fue la Gran Hambruna, ha motivado un lógico resentimiento histórico entre la mayoría de los irlandeses, que les llevó en su momento a liberarse de sus “protectores”.

************************

Los simbolismos de la Diada están completamente equivocados. http://citaconlahistoria.es/

Blog I Recuerdos (34) Dos monasterios gallegos: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-34-monasterios-gallegos-08092015-0809

**Por qué el franquismo fue la mejor época para España en al menos dos siglos: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf”

(Es de hace dos años o así)

Sr. Mas:

Quiero recordarle algunas cosas que usted conoce pero prefiere olvidar, y sobre todo hacer olvidar a los demás. En primer lugar, usted está atacando a Cataluña. A la Cataluña real e histórica que, mal que le pese, ha sido y se ha sentido siempre parte de España. No  es esta carta una lección de historia, pero sí debo recordarle algunas distorsiones básicas en las ustedes apoyan su separatismo. La Marca Hispánica –ya el nombre lo dice todo–  englobaba el norte de las posteriores Cataluña y Aragón, cuyos habitantes eran conocidos por  hispanos o  godos, las dos palabras con sentido idéntico entonces, y nunca se sintieron a gusto con el poder franco. Cuando  empieza a hablarse de catalanes –en el siglo XII– es en el contexto de las empresas  bélicas de la corona de Aragón, de la que formaba parte la naciente Cataluña, que nunca quiso declararse reino y se comprometió, como el resto, en la tarea de la Reconquista.  Ni siquiera en el siglo XIV, cuando alcanza su mayor dinamismo, dejó Cataluña de considerarse parte de la corona aragonesa, sin pensar en secesión o independencia.  Y también como parte de Aragón se integró en la España reconstituida de los Reyes Católicos.  Y así hasta hoy, con el breve período de sumisión a Francia en el siglo XVII, causado por la traición de algunos oligarcas y muy penoso para el pueblo catalán y que redundó en la pérdida de parte del territorio. La Guerra de Sucesión por el trono de España, a principios del siglo XVIII no fue de Secesión, como ustedes intentan hacer creer, sino todo lo contrario;  y Casanova, el héroe de las “libertades catalanas” se asombraría de la manipulación grotesca que ustedes han  hecho con su persona.

Por cierto, ustedes llaman “libertades catalanas” al régimen feudal más opresivo de España, que  por ese carácter motivó guerras civiles, bandidaje  endémico y empobrecimiento secular de la región que durante parte del siglo XIV  había sido quizá la más próspera de la península. Precisamente la pérdida de semejantes “libertades” volvió a abrir paso a la prosperidad a los catalanes, beneficiándose extraordinariamente de la pertenencia a España y  beneficiando de paso al resto de ella.

Sus distorsiones han llegado a extremos alucinados como pretender que la última guerra civil enfrentó a España con Cataluña. No solo fue  guerra civil entre catalanes, como entre los demás españoles, sino que la mayoría de los catalanes, harta de la siniestra experiencia revolucionaria-separatista, recibió  con entusiasmo a los nacionales.  Los suyos, señor Mas, no hicieron más que entorpecer con sus aventuritas y usurpaciones el esfuerzo común del Frente Popular, como denunció Azaña; aparte de  maniobrar  con felonía lo mismo con Roma o Berlín que con Londres o París.  Sus paisanos encuadrados en el ejército del Frente Popular mostraron muy poco entusiasmo, mientras que los que lucharon en el bando nacional se portaron a menudo como héroes. Y la abundancia de carteles llamando a los obreros a trabajar duro por la causa prueba justamente  que  los obreros trabajaban poco por esa causa. Podría señalar mil datos más, demostrativos de las falacias en que ustedes apuntalan sus historias.

Después, lo cierto es que nunca prosperó tanto Cataluña –con el resto del país– como en la época franquista. Esto es un hecho perfectamente  medible y constatable. Y solo ver los documentos gráficos de las multitudinarias acogidas  a Franco en Barcelona y otras ciudades permite entender hasta qué punto falsea la realidad la pretensión de una sociedad oprimida y resentida, como ustedes la pintan. Una sociedad en que la resistencia separatista prácticamente no existió, pese a tener, según ustedes, los mayores motivos.  La oposición real  al franquismo tuvo ahí, como en el resto de la nación, carácter obrerista y comunista. Otra cosa es que en la democracia posterior fueran ustedes los mayores beneficiarios,  y lo fueran con protección y estímulo, no debe olvidarse,  de Madrid. Ustedes no han contribuido a las libertades, nacidas de la evolución del anterior régimen “de la ley a la ley”,  sino que simplemente las han aprovechado. Y perjudicado la democracia con sus fobias a España, sus intentos de proscribir el español común de la vida pública, perjudicando a la mayoría de la población, mientras degradaban el catalán a vehículo de sus manías y disparates. Han inventado la consigna del catalán como “idioma propio”, implicando que el español común era “extraño”. El catalán es la lengua originaria de Cataluña, cierto,  pero nunca el castellano fue del todo extraño a ella, y hoy lo es menos que nunca: un idioma propio, como el catalán. De hecho la parte mayor y probablemente mejor de la literatura y otras manifestaciones culturales catalanas, se ha expresado y expresa en el idioma común a toda  la nación.

No hace falta aquí extenderse más: simplemente constatar que, contra el falso problema que ustedes plantean, los catalanes, a través de los siglos, han sido y se han sentido parte de España. Ustedes se rebelan ante este hecho indudable y decisivo, que condensa miles de otros hechos,  y desprecian  a las generaciones anteriores que nunca encontraron  oposición entre su región y la nación española. Y hay que preguntarse: ¿por qué ese empeño en la secesión?  ¿Es que son ustedes tan magníficos y representan una alternativa tan espléndida que valga la pena romper con la Cataluña histórica, y dividir  y debilitar a toda España? Les diré lo que ustedes, en el fondo, saben bien: ustedes tienen muy poca talla de estadistas, de personas clarividentes o de figuras heroicas. Han tenido que inventarse un Casanova a su (mal) gusto, y sus  personajes inspiradores tienen algo de lamentable, de demagógico e insustancial. Así  Prat de la Riba, empeñado en convencer y convencerse de que los catalanes no podían entenderse con los vascos, andaluces o gallegos y que debían preferir la compañía de sus perros. O un perturbado como Macià y sus empresas tartarinescas; o Companys, presidente de una de las peores épocas históricas de Cataluña, corresponsable de aquel período de crímenes. Y tantos más. Como ahora los Pujol con sus chanchullos, los Carod, los del Palau, usted mismo… Mírense al espejo: ¿podrían ustedes llevar a Cataluña a otro sitio que no fuera un desastre?  Lo más gracioso es que ustedes pretenden que criticarles equivale a “atacar a Cataluña”.  ¿Tanto desprecian, en el fondo, a su región y a su historia para equipararlas a ustedes mismos?  El único personaje de verdadera talla que ha dado  la tentación secesionista, Cambó, evolucionó en un sentido mucho más  razonable hasta apoyar a Franco en la crisis histórica causada, entre otras cosas, por los delirios de Companys y  similares. Como apoyó a Franco lo más destacado de la intelectualidad catalana: D´Ors, Dalí, Valls Taberner, Sert, Agustí, Pla… Y otros muchos, que, sin apoyarlo, vivieron perfectamente y sin problemas en aquel régimen.

Señalar estas cosas, tan “incorrectas” desde un punto de vista hoy muy frecuente, resulta esencial porque solo una memoria veraz del pasado podrá orientarnos razonablemente en el presente, mientras que una visión falsa solo producirá desatinos.

Algo más. Desde el principio los separatistas dedicaron sus mayores esfuerzos a injuriar e insolentarse con el resto de España o con la región castellana. Lo expresó el fundador práctico del separatismo, Prat de la Riba, al preconizar, textualmente “el odio” para lograr sus objetivos: “Rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida”. Lo que, de modo más eufemístico, explicó Cambó al hablar de “algunas exageraciones y algunas injusticias” en su propaganda.  Esa  mezcla de insidias, injurias abiertas e invenciones calumniosas, continúa hoy. El objetivo es doble: exaltar a los catalanes más sugestionables y provocar una reacción simétrica de aversión e injurias en otras regiones,  a fin de pasarse por víctimas.  Su  táctica explota de modo enfermizo dos sentimientos  primarios: el narcisismo y el victimismo. Algo muy peligroso, como sabemos por la experiencia nazi, por poner un ejemplo. Y no cito  el ejemplo porque sí, ya que en el fondo de su secesionismo, señor Mas, en la exaltación sin medida de  lo que llaman “hecho diferencial”, late un racismo estrafalario.  Hoy no es de buen tono, como en tiempos de Pompeu Gener o del propio Prat, invocar una “raza” especialmente imaginaria, pero la idea, como en los secesionistas vascos, yace inconfesadamente en el núcleo de sus manías.  Una sátira de Boadella lo expresaba bastante bien.  Incluso han invocado la industria catalana como prueba de una diferencia “racial”.

Pero esa industria catalana no debió nada al separatismo, fue construida por catalanes con iniciativa  y con la protección, incluso sobreprotección de los gobiernos nacionales,  aprovechando el mercado español y la mano de obra barata, catalana y de otras regiones. Al examinar sus pretensiones, siempre encontramos los mismos dislates.

¿Comprenden ustedes, además, lo que supondría la secesión? Y no me refiero a las pérdidas económicas ni me explayaré sobre su corrupción –en la que tampoco son ustedes únicos–  sino a otras consecuencias de mayor alcance. Sus intentos van a la par, y en parte coordinados, con los de otros políticos parecidos a usted en Vascongadas, en Galicia, en Valencia, en Andalucía y otras regiones. Su éxito solo convertiría a España en unos nuevos Balcanes, en un mosaico de pequeños estados impotentes, resentidos y  mal avenidos entre sí, y objeto del juego político de las verdaderas potencias. Por ese fin estúpido y nefasto trabajan los apóstoles de la disgregación de España.  Tengo la impresión de que usted y los suyos no recapacitarán, porque han ido ya muy lejos en ese funesto camino, pero al menos alguien tiene que cantarles algunas verdades.

- Ver más en: http://www.diarioya.es/content/carta-abierta-a-artur-mas-de-p%C3%ADo-moa#sthash.WK0hVzPo.dpuf

Blog I. Recuerdos (33) http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-33-noche-quedo-atras-07092015-0832

Ayer, en “Cita con la Historia”, hablamos sobre la frivolidad e irresponsable  ignorancia de  muchos formadores de opinión, y sobre los mitos de la Diada: http://citaconlahistoria.es/2015/09/06/la-diada-y-el-separatismo-catalan/

*******************

Ofrezco el texto a la dura crítica de ustedes. “España es el país más europeísta de Europa y el más ignorante sobre Europa”:

Aunque físicamente Europa es un subcontinente de Asia, siempre se le ha considerado un continente aparte, haciendo de los Urales, el lago Caspio, el Cáucaso y el mar Negro barreras significativas,  aun si poco pronunciadas y menos aún insuperables para los humanos en cualquier época. La verdadera diferenciación es más bien de orden cultural: siguiendo el esquema de Nueva historia de España, aquí hablamos  de Europa como civilización particular  cuya historia se ha originado hace  algo más de dos milenios.   

    Debo aclarar también en qué sentido empleo aquí los conceptos de cultura y civilización, ya que han recibido significados diversos por distintos autores. Por cultura entiendo el conjunto de creencias y ritos, costumbres, organización social, técnica, conocimientos, arte, etc.  que constituyen la sustancia de toda sociedad humana. Cultura y sociedad humana son así sinónimos. La cultura, nunca estática, puede cambiar de forma muy lenta o muy rápida, decaer o fortalecerse y también ser destruida por agentes exteriores o por conflictos internos. El individuo humano perecería si no viviese en sociedad, pero también es cierto que la vida social genera constantes conflictos, a menudo extremos o sangrientos, de intereses, sentimientos, deseos, etc., debido a la individuación propia de los humanos, incomparablemente más acentuada que en los animales. Así, la sociedad, a la vez que indispensable para la supervivencia de sus miembros,  es al mismo tiempo propensa al choque entre ellos y entre grupos; es conflictiva por naturaleza, internamente y con otras culturas, pues la diversidad cultural constituye otro rasgo de la humanidad. La historia viene a ser el relato de tales avatares, entre los que hallamos creaciones, acumulaciones, estancamientos, transmisiones y destrucciones.

  En cuanto a las civilizaciones, las considero aquí formas complejas de cultura que empiezan hace solo unos 6.000 años en puntos aislados de Oriente Próximo (valle del Nilo y Mesopotamia). La civilización se alzó sobre culturas agrarias del Neolítico (agricultura, cerámica, artesanía, metales), mediante la especialización de la religión, del poder (formación del estado)  y la milicia, la urbanización (civilización tiene que ver con  ciudad), comercio desarrollado, escritura… Esta última  permitió acumular y transmitir la memoria, acelerando la evolución cultural. La civilización estimula la alta cultura (religión, técnica, ciencia, arte…) y también la diferenciación social entre élites u oligarquías más cultas y poderosas, capas intermedias  y masas más atrasadas, dedicadas en general a los trabajos manuales, en muchos casos en condiciones de esclavitud o privación de derechos. El estado que garantiza el orden en las civilizaciones y les da cierta estabilidad, es tanto  protector como opresivo, a menudo despótico y causante de discordias entre las oligarquías  o de rebeliones que pueden dar al traste con la civilización misma.   

    La historia es la de las civilizaciones, porque de ellas ha quedado constancia escrita. A lo largo de milenios, nacieron y murieron numerosas culturas, se dieron  migraciones de gran alcance, guerras, invasiones, comercio, descubrimientos prácticos,  arte, personajes notables como líderes y artistas; pero de ellos tenemos solo los conocimientos muy elementales y generales proporcionados por la arqueología, la lingüística o la genética, o, para los más recientes, los comentarios no siempre fiables que les hayan dedicado las civilizaciones coetáneas, tan a menudo sus enemigas. Las luchas entre culturas primarias civilizadas y civilizaciones, que a veces han arrasado a estas últimas, pueden considerarse terminadas entre los siglos XIX y XX, cuando las civilizaciones, en particular la europea, se han impuesto por completo y erradicado o arrinconado en casi todo el mundo a las culturas primitivas.  También han sido frecuentes los choques bélicos, comerciales, etc.,  entre civilizaciones,  o entre naciones y grupos diversos dentro de una misma civilización.

   A lo largo de los siglos han nacido y colapsado muchas civilizaciones, a veces por causas externas, a veces internas. Estudiosos como Danilevski, Spengler o Toynbee han dedicado atención al fenómeno, sin que sus distintas teorías lo  expliquen del todo. De entre las civilizaciones conocidas, ninguna como la europea ha experimentado un dinamismo tan intenso en cuanto a pensamiento, arte, economía, capacidad técnica, expansión transoceánica y otros rasgos. Tan excepcional dinamismo caracteriza, de entrada,  a esta civilización, la cual ha engendrado subcivilizaciones nacionales o  supranacionales, como la hispánica, la anglosajona, la francesa, la alemana  o la rusa.Lla civilización europea abarca el ámbito convencionalmente llamado Occidente, pero la propiamente europea se halla en decadencia desde 1945, y sus “hijas” de América del Norte y del Sur podrían originar nuevas civilizaciones. La china, y más confusamente la india, permanecen mejor o peor desde hace unos 4.000 años, y la islámica experimenta un llamativo impulso beligerante después de siglos de estancamiento.[1] 

   Sin embargo de todo lo dicho, podríamos poner en cuestión la existencia real de una civilización europea: siendo Europa, después de Oceanía, el continente de menor extensión  y hoy el menos poblado (unos diez millones de km2 para 750 millones de habitantes, comparado con los 44  y 4.200 respectivamente de Asia y densidad menor que en esta, los 30 y 1,100 de África o los 42 y casi 1000 de América), es también el más diversificado relativamente en naciones y estados (46) y por tanto también en culturas nacionales. Encontramos estados tan mínimos como el Vaticano, con menos de medio kilómetro cuadrado (que ejerce sin embargo una influencia mundial) y tan vastos como Rusia, que por sí sola ocupa casi un 40% del continente.  Y las diferencias demográficas no son menores, entre los 15-27 habitantes por km2 de los países escandinavos y Rusia hasta los  más de 400 o 370 de Holanda y Bélgica.  

       La lengua, factor cultural de primerísimo orden, tampoco ofrece la menor homogeneidad, salvo por la remota raíz indoeuropea de las lenguas más habladas. Estas se hallan diversificadas en tres grandes familias, la eslava, germánica y latina, que por sí solas suponen el 95% de la población total, más otras ramas menores como la céltica o la griega, y algunas lenguas no indoeuropeas y poco habladas, como el finés, el húngaro o el vascuence. Dichas tres ramas son completamente ininteligibles entre sí, y cada una de ellas está diversificada a su vez en numerosos idiomas y dialectos poco o nada comprensibles entre sí sin estudio. Hay además tres alfabetos, predominando el latino, con diferencias menores según diversos países, y el cirílico. La lengua  con más hablantes nativos es el ruso, más de 160 millones, seguida del alemán,  con 90 millones, el francés, inglés  e italiano, con unos 65 millones cada uno, el español el polaco y el ucraniano con más de 40 millones cada. No obstante la lengua con mayor número de hablantes nativos son el español y el inglés, fuera de Europa la mayoría de ellos.

  Esta gran variedad lingüística, que hace que la gran mayoría de los habitantes de una nación no puedan entenderse con los de la vecina, aunque tienda a emplearse un inglés elemental en muchos casos. Los ámbitos lingüísticos van más allá, marcando cada uno de ellos  fuertes  peculiaridades étnicas y  de otro tipo.  Las diferencias lingüísticas se extienden a la literatura, asimismo muy variada en estilos, tonos y temas según los países, o el arte en general, la arquitectura popular, la canción,  la culinaria, etc.. Algunas naciones europeas, como Inglaterra, España, Rusia, en menor medida Francia o  Portugal, han creado vastos y duraderos espacios culturales propios, especie de subcivilizaciones,  en varios continentes.    

   Las diferencias lingüísticas se acompañan de otras en el aspecto físico, que difiere notablemente entre la población germánica, la latina y la eslava, aun con bastante mezcla entre ellas. Con todo, tomada como conjunto, la población europea difiere más en el aspecto exterior de la africana o la asiática.

   Permanecen asimismo fuertes  diferencias económicas,  particularmente entre el este europeo, por lo común más pobre que el centro y el oeste, o entre las economías nórticas y las mediterráneas… Hay países muy intensamente industrializados y otros mucho menos o más agrarios o con mayor peso de los servicios y las variaciones en estructura económica, política fiscal o  constituciones políticas  son también muy significativas, como el peso de tales o cuales partidos, aunque se han creado internacionales de una u otra tendencia, tampoco demasiado homogéneas…

   La historia interna de Europa ha distado de ser armoniosa.  Las guerras entre sus países  han menudeado siglo tras siglo, algunas tan devastadoras como la de los Treinta Años en el XVII, o las dos mundiales del XX. Estas dos última señalan la decadencia del continente como un todo.  Como efecto de las guerras, las fronteras han cambiado  de forma sustancial muy a menudo, hasta nuestros días.  España es uno de los países con fronteras más estables desde hace siglos, pero la mayoría han experimentado  rectificaciones muy amplias incluso en pleno siglo XX. Así Francia, Alemania, Rusia, Reino Unido, Suecia, Polonia y las demás naciones del centro-este, Grecia… Se han creado nuevos estados disgregando imperios y alguno, como Yugoslavia,  ha sufrido una sangrienta desintegración en tiempos recientes.

  ¿En qué sentido puede hablarse, entonces, de una civilización europea? Existe, por lo pronto, un evidente factor común de la mayor relevancia: todos los países de Europa se han considerado a sí mismos cristianos, y durante siglos se los podría definir como “el continente cristiano”. Aún así, el cristianismo está dividido en tres ramas principales,  la católica, la ortodoxa y la protestante, y curiosamente,  cada una de ellas destaca en  alguno de los tres grandes  ámbitos étnico-lingüísticos. El catolicismo predominó en el centro-oeste europeo hasta que el violento cisma protestante cundió sobre todo por los países germánicos en el siglo XVI, con excepciones importantes como las católicas  Austria, la mitad de Alemania o de Holanda. Así, el catolicismo quedó casi reducido a los países latinos (excepto Rumania), a algunos eslavos y a Irlanda. La rama ortodoxa predomina netamente en los países eslavos  más Grecia, con excepciones como las católicas Polonia, Croacia y otras menores. Simplificando un tanto puede decirse que la Europa germánica es protestante, la latina católica y la eslava ortodoxa.

        Pero aun con tales divisiones,  persiste el cristianismo como  la raíz cultural común  a toda Europa, salvo regiones menores de tradición islámica y grupos inmigrantes de esa religión actualmente en auge. Es más, si algún factor ha moldeado profundamente la historia y la cultura europeas  hasta la actualidad, ha sido el cristianismo. No obstante, a partir del siglo XVIII han ido tomando cuerpo ideologías contrarias o indiferentes, como algunas corrientes liberales y revolucionarias, el marxismo o un laicismo extremado, de influencia creciente en nuestros días, cuando un porcentaje considerable de los europeos, muy variable según países, declara no profesar ninguna religión. El cristianismo también diferencia a Europa de otros continentes, con excepción de América, parte de África y Oceanía, adonde ha llegado más tardíamente y precisamente a partir de Europa. 

    Un rasgo del cristianismo ha sido cierta separación entre el poder espiritual y el poder político, ausente en otras religiones. El poder  religioso estuvo y está centralizado en Roma, mientras que la soberanía política se ha dispersado en numerosos estados nacionales o imperiales. Las relaciones entre ambos poderes han dado lugar a frecuentes tensiones y hasta conflictos armados, y también a un concepto de la libertad más agudo que en otras civilizaciones. Con la expansión protestante, el poder  espiritual se disgregó en muchas tendencias particulares, sin sede común, mientras que en la parte oriental  el cristianismo ortodoxo siempre estuvo mucho más próximo y mediatizado por el poder político que en el catolicismo.

   Junto con el cristianismo, otra raíz común a la cultura europea ha sido el gran legado del pensamiento y el arte grecolatino, así como, menos generalizadamente, el derecho romano.  Estas herencias fueron transmitidas y propagandas precisamente a través del cristianismo  desde la destrucción del Imperio romano.

    En relación con todo ello, otra característica europea  ha sido su productividad cultural en el pensamiento, la ciencia, la técnica y las artes,  con más intensidad en unos países que en otros, y que en conjunto superan a cualquier otra civilización, aun recordando los altos niveles logrados por algunas como la china, la india o en su mejor época la islámica. Desde la pintura a la filosofía, desde las matemáticas a la literatura, la ciencia y la técnica,  en ningún  otro continente a se ha producido una explosión tan sostenida de la alta cultura, a través de sucesivos movimiento que han abarcado, si no a todos sus países, a muchos de ellos y los que más han marcado con su impronta al conjunto:  así el Románico, el Gótico, el Renacimiento, el Barroco, la Ilustración, el Romanticismo, el Liberalismo, el capitalismo, el Marxismo,  los fascismos, etc.   La democracia liberal, en cambio, ha llegado a Europa desde fuera, desde Usa, si bien esta fue engendrada a su vez por el pensamiento político europeo.

   Cabe hablar, por tanto de una verdadera civilización europea, si bien con muchas variantes en el tiempo y el espacio, siendo otro rasgo suyo una gran diversificación en naciones, sistemas políticos y culturas; diversidad en la que ha radicado, precisamente, una de las causas de su riqueza y dinamismo.

       ¿Qué es Europa, finalmente? Podríamos describirla como un conjunto muy variado  de naciones y  culturas, unido por ciertas tradiciones y concepciones religiosas, filosóficas y artísticas a través de diversas edades, y  hoy en decadencia y en trance de transformación profunda con resultados inciertos.