Blog II: Miseria (II) El Europeísmo en España / Divorcio Iglesia-Cultura/ El caso Zarrías según Arcadi Espada. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

**Hoy sábado, por la tarde, firmaré en la caseta 237 de la Feria del Libro (Ediciones encuentro) ejemplares de El derrumbe de la II República, De un tiempo y de un país, y otros.

*********************************

Notas sobre Castilla del Pino.

A raíz de la intervención de manuelp sobre las similitudes que encuentra entre el protagonista de Sonaron gritos y golpes a la puerta, y Castilla del Pino en el segundo tomo de su autobiografía, Casa del olivo, sobre la actitud hacia los hijos (ficticios y reales respectivamente),  me pongo a leer el libro del famoso psiquiatra. Lo tenía de hace años y solo lo había hojeado. Es un libro muy interesante,  escrito por una persona muy culta y de indudable talento, ciertamente muy digno de tenerse en cuenta. Había leído con más atención el primer tomo, Pasado imperfecto, que me produjo un efecto algo deprimente, no tanto por lo que narraba sino más por la actitud del autor. Y utilicé algunos pasajes de él para Gritos y golpes, concretamente para la descripción del Madrid de la inmediata posguerra, de las pensiones y alguna escena de un burdel.  Como se trata de una obra en verdad  interesante, le dedicaré algunas notas en este blog. Castilla es muy observador y sin duda goza de una excelente  memoria, pues describe con precisión muy pasados y, si bien  no debe creerse que los detalles sean siempre exactos, crea una fuerte sensación de que en lo esencial fueron así.

La primera nota la centraré en el antifranquismo, hasta furibundo, del autor. A Franco le llamaba “el sapillo” y escribe, por ejemplo: ”La conciencia del sufrimiento concreto de tanta gente me convirtió en un antifranquista rabioso. Todo lo que observaba me remitía en última instancia a ese régimen, capaz de mantener a muchos en  la miseria extrema  cvomo forma de asentar y defender el privilegio de unos pocos” (p. 165).  Más adelante comentaría  en una entrevista: “A Franco lo he odiado durante cuarenta años (…) Gracias al odio, la humanidad ha progresado”.”Francisco Franco Bahamonde ha sido el personaje más nefasto de la historia de España desde el neolítico”. No me parece exagerado calificar  esta autobiografía como un monumento de odio al franquismo.  Y esto requeriría sin duda una explicación. Porque, pese a describir a aquel régimen con los tintes más negros, como una dictadura absolutamente opresiva, sanguinaria y cerril, lo cierto es que en ella el autor pudo no solo vivir, sino prosperar hasta hacerse un nombre y renombre  muy notables,  cuyo brillo, en cambio, decayó notablemente al llegar la democracia.

Castilla del Pino realizó su carrera con muy pocas trabas, desenvolviéndose en una sociedad tan cerrada  y provinciana como la que describe de Córdoba, adquirió prestigio social, tanto entre la “buena sociedad” como en las capas bajas. Cuando yo estaba en el PCE, se le citaba como unos de los tres grandes intelectuales del partido, siendo los otros dos Ramón Tamames y Manuel Sacristán. Se suponía que no solo eran grandes, sino infinitamente superiores  a los intelectuales “franquistas” o simplemente “burgueses”,  ya que además de sus talentos compartían la doctrina científica de Marx y Lenin (por entonces Stalin había sido apartado del Olimpo proletario).  Leí varias otras del autor, cuyo contenido solo recuerdo vagamente, sobre la alienación de la mujer, la depresión, la culpa y alguno más que, desde luego, se publicaban y diufundían legalmente, pese a su metodología entre marxista y freudiana. Él asistía, aun si con limitaciones ocasionales, como hace constar, a congresos internacionales, viajaba al extranjero,  se codeaba con colegas prestigiosos de diversos países. Pudo haber ido a trabajar a Canadá, pero no lo hizo por decisión personal, sin ninguna presión del régimen. Ya en los  años 40  no se recataba en confesar su ateísmo o agnosticismo a personas próximas al franquismo,  disimulaba poco su inquina a Franco y se rodeaba de personas contestatarias,  varias de ellas homosexuales, que vivían  con algún disimulo, tampoco mucho, en aquella sociedad tan aparentemente carcelaria… Y así sucesivamente. Pero no trata en ningún momento de explicar por qué un régimen tan tiránico, policíaco y arbitrario le permitía prosperar –esta es la palabra—y no en una ciudad más o menos cosmopolita como Madrid o Barcelona, sino en la pequeña, provinciana, retrógrada, oscurantista e inculta Córdoba, como él la retrata con talento literario.  Es lástima que no lo explique porque tal paradoja lo merecería. Salvando algunas distancias, recuerda a los  marxistas y ultraderechistas  que despotrican de los horrores del capitalismo y la democracia “burguesa”, en la cual, sin embargo, se acomodan sin problemas, sacando partido de sus ventajas con la mayor tranquilidad de conciencia.

Con todo, cabe pensar que el abono de su odio al régimen no fue  su peripecia personal –en definitiva exitosa y sin mayores contratiempos–,  sino, como sugiere, el conocimiento, directo o indirecto de las atrocidades y fechorías contra otras personas, contra el “pueblo” en general y la intelectualidad en particular. Y eso merece atención aparte.

***************************************

Dicho antaño:

 El problema policial y el problema político (LD, 8-2-2001):

Si un grupo político, en una democracia, intenta imponer su programa a tiros, se transforma en una empresa de asesinos profesionales, y así debe ser considerado. Su represión es asunto policial; en la medida en que se le permita transformarse en cuestión política, en esa medida queda legitimado el crimen y entra en crisis el Estado de Derecho. La escasa tradición democrática española hace que muchos políticos no entiendan algo tan sencillo y, de hecho, colaboren peligrosamente con los asesinos. El caso de Margarita Robles –¡que dirigió la lucha antiterrorista!– resulta paradigmático. Si se permite que los atentados pongan en cuestión los principios del Estado de Derecho, habremos iniciado el camino a otra dictadura o la balcanización de España.

Dentro de esta distinción elemental, entra la mayor o menor eficacia de la policía en su cometido. A juzgar por la forma en que se van frustrando atentados espectaculares, en los últimos tiempos están dando mejor resultado las oraciones de Rouco que la técnica policial, casi nunca brillante. Pero, en todo caso, la técnica no debe condicionar la defensa de la democracia, como algunos pretenden al insistir en que, dada la persistencia de los asesinos, habrá que negociar –es decir, claudicar– con los asesinos. Nunca se ha oído decir que el Estado italiano o el norteamericano deban negociar con la mafia para cederle parcelas de poder –pues de eso se trata–, a pesar de que la mafia constituye en esos países un fenómeno mucho más persistente y mortífero que la ETA en el nuestro.

Ello no implica que el tratamiento del terrorismo sea exclusivamente policial. En realidad, un atentado no es un acto de guerra, sino de propaganda, que intenta multiplicar su impacto por medio de la sangre: es un diez por ciento de sangre y un noventa por ciento de propaganda. En este sentido, la represión policial constituye sólo un diez por ciento de la solución. El resto corresponde a la sociedad, que puede y debe neutralizar esa propaganda y volverla contra sus autores. Si tenemos en cuenta cómo hasta hace poco la ETA era vista con complacencia en amplios sectores políticos y populares, cómo sigue siéndolo entre los nacionalistas vascos, catalanes, gallegos, y en Izquierda Unida, nos percatamos de lo mucho que se ha avanzado en ese terreno, y también de lo mucho que queda por hacer.

Los complacientes con el terrorismo –del que esperan obtener ganancias políticas muy claras– repiten machaconamente que el fondo de la cuestión es político, y que requiere un tratamiento político. Y tienen razón: al lado de los pistoleros están esos grupos y personas que, sin ser violentos, invocan la política para justificar la violencia y socavar los derechos ciudadanos. He ahí el auténtico y serio problema político.

Blog I: Miseria del europeísmo / Paseo nostálgico: http://www.intereconomia.com/la-gaceta

******************************

La campaña de Cataluña y la caída de la zona centro.

El 16 de noviembre de 1938 terminó la batalla del Ebro.  Había sido una apuesta muy difícil por las dos partes, pero la victoria nacional dejó muy malparado, material y moralmente, al ejército rojo, como seguramente esperaba Franco. De modo que la ofensiva hacia Barcelona y los Pirineos debía resultar bastante fácil y ya sin el peligro de una intervención francesa.

Sin embargo, había más complicaciones. Negrín hizo un supremo esfuerzo: pese a estar consumidas las reservas de oro llevadas a la URSS, y seguramente otros muchos pagos en especie, desde septiembre venía solicitando a Stalin una ayuda militar en gran escala, superior a todas las conseguidas hasta el momento. La ayuda le fue concedida, algo aparentemente extraño teniendo en cuenta que la URSS se estaba desentendiendo ya del  conflicto, retirando la Brigadas Internacionales y los consejeros militares y políticos. La explicación, de todas formas, parece sencilla:  aunque se retirase y probablemente intensificase ya sus tratos con Hitler, a Stalin le seguía conviniendo la prolongación de la guerra, como también convenía al líder alemán, si bien por motivos distintos.  Sospecho vivamente que el pago de aquel material iba a hacerse con los tesoros artísticos del Museo del Prado y otros, pues no se explica de otro modo lo que la propaganda ha querido presentar como “salvamento” de los tesoros artísticos, operación sobre la que Azaña es bastante explícito. Como fuere, la ayuda práctica comenzó a llegar, a través de Francia, a finales de diciembre, cuando los nacionales ya avanzaban hacia Tarragona y Barcelona, y no sirvió de gran cosa a Negrín.

A su turno, Franco quería emprender la campaña con superioridad de infantería, para lo que pidió a Alemania una considerables remesa de fusiles, ametralladoras y cañones.  Los alemanes desconfiaban después de la declaración de neutralidad  de Franco, y temían que este internase a la Legión Cóndor, en correspondencia con la retirada de las Brigadas Internacionales.  Por lo tanto, la ayuda fue supeditada al reconocimiento explícito de la deuda con Alemania, valorada en 377 millones de marcos, mayor papel de los alemanes en la conducción de las operaciones, y resolución del asunto Montana, por el que se reconocía, contra la ley española, la formación de empresas mineras mixtas hispanoalemanas en las que la parte alemana podía hacerse mayoritaria. La deuda fue reconocida, así como el compromiso de no internar a la Legión Condor; los alemanes, mal informados, se hicieron con algunas minas sin valor y  su influencia en la conducción de la guerra no fue mayor que antes, es decir, secundaria.  Pero  la entrega de material se fue aplazando por estas negociaciones, de modo que solo empezó a llegar en enero,  y las nuevas divisiones no llegaron a entrar en acción.

La campaña catalana, aun llevada con cautela por Franco, fue rápida. El 23 de diciembre comenzó el ataque desde Lérida. Las líneas rojas fueron rotas con facilidad superando las sucesivas líneas de resistencia montadas por Rojo, a cuyos ejércitos impidieron reagruparse mientras los amenazaban de copo. El 14 de enero cayó Tarragona, el 24, el gobierno emprendía la huida hacia los Pirineos dejando Barcelona en completo desorden –lo narro un poco en “Gritos y golpes”–. Desde allí las operaciones se resumen en la fuga del bando rojo y persecución del contrario. Francia pretendió establecer una “zona neutral” dentro de España, supervisada por otras potencias, para acoger a la masa de los huidos,  pero Franco desechó la intromisión. El 10 de febrero, los nacionales dominaban toda la frontera con Francia.

Un aspecto de esta campaña fue la reacción de la población civil, que casi siempre acogió con entusiasmo a las tropas nacionales. Simultáneamente, unas 400.000 personas cruzaron la frontera, pero el mismo años 1939 más de dos tercios de ellas volvieron a España.

Para entonces, Franco disponía ya de una superioridad material y numérica aplastante, y podía culminar la contienda son una ofensiva general sobre la zona centro del Frente Popular. Esta no se hallaba en absoluto desarmada. Disponía de medio millón de soldados, una considerable artillería, cientos de tanques y blindados, más una flota numéricamente poderosa en Cartagena, así como de ciudades como Madrid, Valencia, Alicante o Almería. Solo en aviación podía considerarse en condiciones precarias. Sin embargo las tropas se hallaban desmoralizadas, la población hambrienta y los partidos muy desunidos.  Negrín y los comunistas querían resistir aún a toda costa, pero no sus aliados. Estos habían aceptado la brutal disciplina e incluso persecuciones de los comunistas, con la esperanza, cada vez más remota, de ganar la guerra o de enlazarla con la europea en ciernes. Pero ante la perspectiva de una pronta derrota, puestos a elegir entre Franco y Negrín, optaron por el primero, buscando una negociación que les salvara. Franco exigió la rendición incondicional. De ser cierto el retrato que pintan de él historiadores tipo Preston, como un personaje sediento de exterminio, se habría lanzado con toda su superioridad para aplastar a sus enemigos en un baño de sangre. Pero entonces prefirió esperar. La  progresiva descomposición del bando rojo le ofrecía la oportunidad de terminar la guerra sin más combates, y la aprovechó. Los comunistas y sus  ex aliados se enfangaron en una guerra civil entre ellos en la primera semana de marzo del 39. Hacia finales de mes, sin disparar prácticamente un tiro, los nacionales entraron en Madrid y avanzaron hacia la costa mediterránea, adonde llegaron a final de mes. Lo hicieron sin mucha prisa, probablemente para facilitar la fuga de los jefes enemigos y otras personas comprometidas. Los jefes lograron huir, desde luego, pero no parecen haberse preocupado de la masa de izquierdistas, miles de ellos complicados en los crímenes y robos de las chekas y similares, los cuales cayeron en manos de los vencedores y sufrirían la represión consiguiente.

A mi juicio, la campaña de Cataluña y el fin de la zona centro son dos obras maestras en el terreno político-militar. Muestran a un Franco  preocupado de la economía de fuerzas y muy poco sanguinario. La guerra en su conjunto hay que apreciarla desde su inicio, en condiciones materiales casi desesperadas; luego la batalla de Madrid, que ofreció a sus enemigos la oportunidad de aplastarle; la brillante campaña del norte que le dio cierta ventaja material y poder industrial; la conversión de la ofensiva izquierdista  de Teruel en un desastre estratégico para los ofensores; la batalla de desgaste en el Ebro, que le abrió las puertas a una fácil victoria en Cataluña; y por fin la liquidación casi incruenta del frente central. Fue una guerra muy compleja, con batallas de desgaste y de envolvimiento, campañas rápidas y lentas, empleo a veces masivo de la aviación (no de los tanques, la casi totalidad de los cuales eran soviéticos, aunque los nacionales emplearan cierto número de ellos capturados).  Nada que ver con una guerra colonial, muy distinta también de la PGM, de frentes estáticos y trincheras, y también del la SGM, con sus vastas maniobras de la guerra relámpago, inaplicable en España por falta de material adecuado. Fue también una guerra de masas, en la que cada bando movilizó a más de un millón de hombres, pese a lo cual resultó comparativamente poco sangrienta, con algo más de un cuarto de millón de muertos y pocas víctimas civiles por bombardeos o matanzas (las víctimas del terror entran en otra categoría.    Basta un mero repaso global para percatarse de hasta  qué punto los detractores de Franco, a quien pintan como insignificante, feroz y mediocre, se retratan ellos mismos.

Blog I: Gibraltar: una conferencia que alarmó a llanitos y  lacayos de la colonia. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gibraltar-problema-grava-20130610

——————————-

A.L.G. (en twitter): Usted ha publicado muchas opiniones sobre #GritosyGolpes, pero me gustaría saber cómo analiza usted su propia novela.

– Sospecho que el autor no es quien más agudamente interpreta su propia  obra. Aun así: yo tenía una intención, no muy precisa, de novelar la época a mi juicio más apasionante de la historia de España en el siglo XX, y evitar el tono más frecuente, es decir, lastimero, costumbrista, cutrista o tremendista y muy a menudo falsario históricamente;  y rehuyendo tópicos sensibleros tipo “lucha fratricida” (todas las guerras lo son, si vamos a eso). Reflexionando, quizá me motivó la obra “canónica”, La Colmena de Cela, o El tiempo entre costuras, de Dueñas, aunque esta solo la leí (parcialmente) cuando ya tenía en marcha mi relato. Costuras es de un servilismo anglómano y un antiespañolismo de fondo realmente nauseabundos, además de contener todas las monsergas de lo políticamente correcto. Creo que se ha leído tanto porque es entretenida y porque la llamada corrección política ha calado mucho, aún más en el público femenino, así que tenía muchas papeletas para triunfar. Sin embargo, si uno quiere hacer literatura “contra” otras obras, casi seguro le saldrá un bodrio. Por ello he procurado evitar ese condicionamiento más allá de una vaga reivindicación de la que considero –muy a contracorriente—la mejor generación española del siglo pasado Así, Gritos y golpes  tiene su propia dinámica, del todo ajena a las otras mencionadas. El tono, al menos en mi intención, yo lo definiría como épico-aventurero. Podría incluso tipificarse como novela de aventuras, pero he procurado elevarla sobre sobre el nivel trivial frecuente en ese género, lo haya conseguido o no.

Los personajes principales, Alberto, Paco y las dos hermanas de este, Carmen y Luisa, viven en una época y sociedad precisas, pero dentro de ella son muy poco habituales, nada tópicos. ¿Se puede descubrir una época y sociedad a través de personajes “raros”? Creo que sí porque, con su rareza, están inmersos en la corriente tumultuosa de entonces, cuya agitación favorecía  el surgimiento de hechos y caracteres extraños. Los dos amigos son hombres de acción y al mismo tiempo con preocupaciones intelectuales y filosóficas manifiestas al hilo de sus actos. A sus cuestiones  he procurado no darles solución, moral ni intelectual, dejándolas abiertas. ¿Por qué han ocurrido tales crímenes y por qué han reaccionado ellos con actitud de lucha y no de huida o de lamentación? ¿Por qué sus lucubraciones sobre la vida, el amor, etc.,  en particular las de Paco, terminan chocando con sus actos reales y causando el desastre? ¿Por qué son tan amigos, pese a ser tan distintos?  Alberto puede interpretarse como el clásico niño criado sin afecto, con muchos problemas psicológicos y de relación social, a quien quizá le salva una innata dificultad para odiar, heredada de su madre, y finalmente el amor de Carmen; Paco, clásico joven bien dotado física e intelectualmente, lleno de confianza en sí mismo, ingenioso y fuerte, simpático a las mujeres, termina derrumbándose por un encuentro fortuito que le hace perder su autodominio. Alberto se da cuenta al final de cuánto se parece a su padre biológico, más de lo que le habría gustado: las características comunes están en el padre  llevadas al grado de la psicopatía, y él podría no estar muy seguro de que le ocurriera lo mismo.

En cuanto a las hermanas, Luisa y Carmen, representan dos tipos opuestos: una, cristiana, la otra comunista; una sexualmente depravada –o desconcertada, más propiamente—,  la otra algo puritana y tradicional;  una idealista a su modo, la otra práctica. Hay más diferencias: Luisa ama a su padre, con quien compartirá un mal destino, y desprecia a su madre,  mientras que Carmen parece harto despegada de ambos, cuya militancia atea y comunista le repugna.  Aunque  la oposición tiene algo de superficial. En el fondo se parecen, las dos inteligentes y decididas,  aman algo: una el comunismo, si bien entre dudas  emocionalmente perturbadoras, que no se confiesa y entrevistas por Alberto; y la otra ama a Alberto, por quien sufre una especie de fijación que, como ocurre a menudo, es difícil de explicar y contrasta con su carácter por lo demás pragmático. Las dos son a su vez muy distintas de Iliena, la cual parece existir en una medio ensoñación, contemplando pasar la vida y como al margen de ella. La belleza exótica de la chica atrae a los dos amigos, pero también, aunque no esté explícito, esa actitud de ella, que la asemeja a un fantasma seductor en medio de la “atroz penitencia” de la guerra.

En fin,  todos los personajes son a la vez coherentes e incoherentes, como creo que ocurre en la vida real.  Podría extenderme mucho sobre mis intenciones y los resultados que creo apreciar a posteriori (las intenciones de un autor literario rara vez coinciden con los resultados). Pero por no aburrir, lo dejo. Cada cual, como vengo viendo, interpreta la novela a su modo, pasa casi siempre con este tipo de obras.

 ****************************

Y ya que los lunes venimos hablando de la religión, el sentido de la vida y demás: Carmen y Luisa son religiosas, cada una a su modo. La primera, firme católica, aunque a veces exprese ideas no muy ortodoxas.  Su hermana profesa la que podríamos llamar religión comunista, con algo menos de firmeza, y así, a ratos detesta hablar de la sempiterna política, y cuando descubre que Alberto está en el otro lado, al encontrarlo casualmente en la calle le amenaza y rechaza, pero no lo delata como habría sido su deber. En todo caso,  cada una encuentra en su fe seguridad y coherencia. Con Paco y Alberto no ocurre lo mismo. Paco, escéptico y crítico, podría caer en el nihilismo si no lo sostuviera su firme  confianza en sí  mismo y en su destino,  su decisión de actuar más contra una cosa que a favor de otra, cierto patriotismo. A esas rocas se aferra en medio de un mar de incertidumbre. Alberto carece de esas rocas, percibe la indiferencia del mundo hacia sus actos y deseos, reflejo acaso de la indiferencia de su familia. Zarandeado por los acontecimientos, le sostiene el impulso juvenil a la acción, residuos de las creencias que le inculcaron de niño,  y sobre todo la amistad de Paco y la conciencia del amor de Carmen,  mirada como una balsa no lejana, a la que agarrarse cuando el esfuerzo de nadar en el “mar de incertidumbre” le agote. Se considera,  por su suerte con Carmen,  afortunado sin merecerlo.

Más en general: en los personajes la angustia de la existencia se presenta de muchas formas, según las circunstancias y  carácter de cada cual. Ninguno triunfa salvo, con muchas dificultades, Carmen. No creo haber compuesto una obra trágica, aunque podrían entenderse así los finales de Paco , Luisa y el padre de ambos,  quizá los de Iliena e Irina. Tampoco los personajes secundarios tienen mucha suerte: los dos grandes amigos de Rusia, Crates y Contreras, quedan allí, como tantos otros; Tenreiro cambia su ambición literaria por el bienestar material de un pequeño potentado de provincias, Luis el actor deseoso de una vida tranquila y mediocre, se ve envuelto en un embrollo amoroso que lo anonada, y así otros. A pesar de todo, creo haber compuesto un relato de fondo optimista: sin explicitarlo, todo tiene un sentido, no es la expresión de un absurdo.

Blog I: Lecciones de Afganistán / “Alguien como Putin”: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

*****************************************

Propiedad, desigualdad e intercambio.

El intercambio implica propiedad, pues solo se intercambia lo que se posee.  Este es un dato propiamente humano, pues nos diferencia de los animales, incluso los más próximos, en los cuales solo encontramos esbozos muy primitivos de tal cosa.  La propiedad viene a ser una extensión prescindible de la propia persona (puede que, en casos como la esclavitud por deudas o por penuria absoluta, una persona se convierta, totalmente, en un bien propiedad de otras).

La propiedad puede ser personal y colectiva, y ambas han  existido seguramente desde el comienzo de la humanidad, siendo un signo distintivo de esta. La propiedad aparece como un hecho natural –natural al ser humano—que sería regulado por la costumbre y con el tiempo por el derecho. El hombre no puede vivir sin propiedad,  y desde el principio dispondría cada cual de vestidos,  instrumentos, armas, objetos de lujo etc., difíciles de compartir y obtenidos ya por fabricación propia, ya por intercambio con otros bienes dentro o fuera del grupo. Habría también la propiedad colectiva de una extensión de caza y recolección, de las cuevas, cabañas y refugios grupales. En un sentido más amplio, el individuo considera propiedad suya el propio grupo en el que y del que vive, y a la vez se considera propiedad suya. Ello se muestra hoy claramente en el sentimiento patriótico: el individuo considera como propia su patria, y al mismo tiempo se ve como propiedad de ella, de la que ha recibido la lengua, la cultura, las costumbres, la propia existencia que le hacen sentirse él mismo y “en casa”. Por la subsistencia de la patria está dispuesto a menudo a arriesgar su propia vida. .

Cierta tesis sostiene que la propiedad es un robo y el origen de las desigualdades y males sociales. Pero en el ser humano existen de forma natural profundas desigualdades de fuerza, destreza, inteligencia, voluntad, inclinaciones, sentimientos,  etc.,  y la propiedad va de un modo u otro ligada a  dichas desigualdades. Así, la propiedad individual o colectiva es connatural al ser humano, ya que sin ella se hallaría desvalido frente a la naturaleza. El ataque a la propiedad suele centrarse en la propiedad de la tierra, venero fundamental de la riqueza. Se dice, por ejemplo, que el primer hombre que declaró “esta tierra es mía particular”,  cometió un crimen y debió ser condenado a muerte por los demás. Parece que, primitivamente, la tierra sería común a todos, pero se trata de una ilusión. Seguramente un grupo consideraría común una extensión determinada en la que ejerciera la caza y recolección, pero difícilmente vería con buenos ojos la intrusión de  otro grupo en su terreno. Además, los grupos más fuertes buscarían, como evidencia la historia, apoderarse de terrenos más extensos a costa de otros más débiles. Han existido asimismo el nomadeo y las migraciones (la historia humana es en buena parte una historia de migraciones) motivadas por necesidades de subsistencia –es decir, de apropiación–, pero también por otras muchas causas. Pues el deseo de conocer y dominar nuevas tierras, la ambición de poder, incluso de aventuras sin motivación económica directa, están sin duda arraigados en la condición humana. Si definimos la economía como el estudio del intercambio, queda claro que este, realizado de forma pacífica, sería la conducta natural y propia del hombre y no daría lugar a grandes migraciones, salvo catástrofes naturales, ni a conflictos con los vecinos. Pero no es esa la única motivación de los seres humanos, como muestra la experiencia.

La apropiación individual de la tierra surge, probablemente, como efecto del paso de una economía de caza y recolección a otra agraria. Durante un tiempo, la tierra debió de ser cultivada en común y sus frutos repartidos más o menos por igual, pero antes o después llegó la propiedad particular, aunque se conservaran parcelas más o menos amplias de  propiedad comunal. La razón de este cambio no es fácil de dilucidar, pero nació probablemente de la propia desigualdad humana en cuanto a destrezas e inclinaciones, de la división del trabajo y de las diferencias de poder entre unos y otros miembros del grupo. También debió de tener relación  con la expansión de la esclavitud, cuando los grupos más fuertes pudieron considerar propiedad suya a los más débiles, al modo del ganado,  y dedicarlos a las tareas más duras o más serviles. Durante siglos, el comercio de esclavos ha sido una actividad sumamente lucrativa en el plano económico. Pero realmente nunca hubo una edad “dorada” en la que todos por igual producían y se repartían los frutos de la tierra.

La opresión y la explotación de unos por otros han sido consecuencias, amargamente resentidas por sus víctimas, de la natural desigualdad humana,  y ha sido necesario un larguísimo esfuerzo moral por mitigarlas, sin que nunca lleguen a desaparecer. El hombre no es un lobo para el hombre, pero tampoco un ser lleno de benevolencia y amor, entre otras cosas porque su relación con la naturaleza, con la supervivencia, le impone una actitud de lucha y esfuerzo, de defensa a ultranza del grupo en el que puede desarrollarse. Y no siempre la benevolencia y buena intención han rendido frutos comestibles: el bien y el mal están mezclado de forma inextricable en la conducta humana.

El marxismo ha criticado especialmente lo que llama “apropiación privada de los medios de producción”, pero esa apropiación existió, seguramente, desde el principio. Suena dudoso que quienes dispusieran de mejores instrumentos o armas, por haberlos construido ellos o por intercambio, los compartieran sin más con todos sus compañeros, salvo casos especiales en que convinieran  a la subsistencia del grupo. Además, la que Marx llama clase capitalista o burguesía, no se apropia de medios productivos previamente existentes, sino que los crea ella con su riesgo e inventiva.

La propiedad particular, en fin, no es la causa de la desigualdad, sino una manifestación de ella. Y un efecto de la propiedad es el intercambio, es decir, el comercio o, en suma, la economía. Esta no se refiere solo ni principalmente a la disposición de bienes escasos, sino a su desigual propiedad e intercambio. Un intercambio que aspira a efectuarse entre iguales, sin conseguirlo nunca del todo.

*******************************

Recuperación de restos de españoles en Rusia:

La Fundación Cultural Istolacio, la Asociación de Desaparecidos en Rusia y el Foro de Amigos de la División Azul son organizaciones altruistas y sin subvención oficial alguna.

Este año, como en otros anteriores, componentes de las mismas se desplazaron a Rusia para tratar de localizar cementerios de campaña de soldados españoles que lucharon y cayeron en las filas de la DIVISIÓN ESPAÑOLA DE VOLUNTARIOS CONTRA EL COMUNISMO, popularmente conocida como LA DIVISIÓN AZUL.

Las vicisitudes de la guerra hicieron que hubiera cementerios organizados, y en consecuencia fácilmente localizables e identificables en ellos los restos de los caídos. Otros cementerios son de circunstancias, son más pequeños y están más dispersos, generalmente próximos a carreteras o pequeñas poblaciones. Por último, aquellos que cayeron en campo enemigo, y fueron enterrados por estos de forma sumaria y de los que se tienen muy poca información.

Estas organizaciones buscan que todos estos soldados tengan una sepultura digna, pues en las circunstancias actuales están en peligro de ser destruidas por la expansión urbanística, ensanchamientos de carreteras, tendidos eléctricos o  canalizaciones 

Y también hacen las gestiones necesarias para repatriar a todos aquellos que sus familiares reclamen, para que así descansen en el panteón familiar.

Todo ello dentro de un espíritu cristiano, que no sigan fuera de un camposanto, y sin ninguna cruz que presida su tumba. Y desde el punto de vista castrense español de no considerar a ningún soldado anónimo pues todos nacieron y vivieron en el seno de una familia y tuvieron amigos y compañeros. Es solo un problema nuestro de identificación, en el que también están empeñadas estas organizaciones.

Es de destacar en este viaje, y en todos los anteriores, el respeto y el cuidado que tiene el pueblo ruso y sus autoridades (políticas, religiosas, veteranos, etc) con sus cementerios de guerra y caídos. Verdaderamente ejemplar, y dignos de imitación.

Lo que es más loable y emocionante, es que ese respeto lo extienden a los restos de los soldados de sus antiguos enemigos (incluidos los españoles). Para lo que colaboran de forma desinteresada, contribuyendo a la localización, identificación, y traslados de cementerios y tumbas de los soldados españoles.

La tradición militar española rinde todos los días homenaje a sus muertos en el toque de oración, al ocaso del sol, y también en todas sus paradas (patronos, aniversarios, etc.) a los caídos “en todos los tiempos” y no solo a los últimos.

Lamentablemente la contribución de las autoridades españolas (al contrario de las rusas) no se puede considerar ejemplar. Primero por su total e inexplicable inhibición. Segundo por su falta de colaboración, cuando ha puesto toda clase de obstáculos, como el hecho indigno de pedir dineros a los familiares por repatriar a los restos de sus seres queridos.

Asimismo las Órdenes Militares deben saber y ser consecuentes con los caídos que tienen abandonados en el campo, sobre todos héroes laureados, medallas militares individuales, San Hermenegildo, etc. No solamente de esta campaña, sino de otras más antiguas y recientes.

Toque de oración: http://www.youtube.com/watch?v=aU34j1_haj4

 Blog I: Quiénes deben afrontar la crisis / Empresas políticas de Azaña y Prieto: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

*****************************************

Hemos visto, pues, cómo la situación el norte de los Pirineos y sus expectativas influían en la estrategia de Franco, que no podía ser meramente militar, y que condicionaban sus decisiones sobre el terreno. Así, el giro hacia el sur, hacia Valencia, después de llegar al Mediterráneo,  era menos prometedor en el plano militar que el giro hacia el norte, hacia Barcelona, pero menos comprometido en la situación europea. Además demostró ser una empresa muy difícil, a causa de la dura resistencia izquierdista, en parte inesperada después de sus duras derrotas en anteriores desde Teruel: de nuevo, como al llegar ante Madrid en noviembre de 1937, el ejército rojo demostró su capacidad de reacción y resistencia, haciendo lentos y costosos los avances de los nacionales  contra Valencia.

En compensación,  los anteriores fracasos del Frente Popular dejaron claro a la mayoría de sus dirigentes que la guerra estaba perdida, y  así aumentó el derrotismo y las maniobras de azañistas, separatistas y otros, para salvarse de algún modo. Los separatistas vascos y catalanes, una vez frustrados sus tanteos con los fascistas y los nazis, centraron sus esfuerzos en ofrecer a Francia e Inglaterra un práctico protectorado sobre sus regiones a cambio de una paz separada. Los republicanos de izquierda intrigaban a su vez con Londres y París, y parece que Prieto ofreció a Londres  la ría de Vigo y las bases de Cartagena y Mahón si Inglaterra decidía involucrarse y  asegurar el triunfo izquierdista. El 18 de julio de 1938, en el segundo aniversario de la guerra,  Azaña lanzaba su célebre mensaje, desgraciadamente extemporáneo y oportunista, hablando de “paz, piedad, perdón”, a las que tan poco había contribuido hasta entonces. Naturalmente, Negrín y los comunistas interpretaron aquellos manejos como las proverbiales ratas que huyen al hundirse el barco.  Ellos, en cambio, no lo daban por hundido aún, depositaban sus esperanzas en la guerra europea que veían próxima, y además tenían el control real, político y militar, en su zona. Así, obraron inteligentemente por dos vías con sus desleales aliados. En abril trataron de involucrar a las potencias extranjeras en una paz negociada (los famosos 13 puntos de Negrín), para demostrar “buena voluntad” y al mismo tiempo procedieron a amedrentar a los derrotistas mediante amenazas, movilizaciones y exhibiciones de fuerza. Los trece puntos eran una maniobra claramente distractiva y no tuvieron el menor éxito, pero el amedrentamiento sí funcionó, aunque no frenó  del todo a los derrotistas. Y al mismo tiempo Negrín y los suyos hicieron un esfuerzo ímprobo para reclutar nuevas tropas y  les impusieron un reglamento realmente de terror. Y  el consejero soviético Orlof “sugirió” al ministro de Defensa, Prieto, la constitución del SIM, una despiadada policía política que inmediatamente cayó en manos de los comunistas, quienes lo utilizaron no solo contra la “quinta columna” sino para tener bajo un férreo control a sus cada vez más asustados socios del Frente Popular.

El resultado de todas estas medidas fue la gran sorpresa de la ofensiva del Ebro, que puso nuevamente a prueba a las fuerzas nacionales y demostró la peligrosidad de sus enemigos, vertebrados por los comunistas. El envite fue mucho mayor que en Teruel, y  en principio pudo estrangular la penetración  nacional hacia Valencia o provocar la retirada de esta. Algunos  tratadistas, desde un punto de vista estrechamente militar, han criticado como falto de sentido tanto el ataque rojo, ya que no podía aspirar a conseguir sus fines  (pero esto es muy subjetivo), como el contraataque nacional, que dieron lugar a la batalla más prolongada y sangrienta de la guerra, casi cuatro meses entre finales de julio y mediados de noviembre.

Pero los rojos no pensaban solo en la posibilidad de una ofensiva victoriosa, sino en prolongar la lucha demostrando al mundo que distaban de estar acabados. Máxime en unos meses en que la situación europea se ponía al rojo vivo por la reivindicación alemana de los Sudetes.  No es probable que creyeran en una gran victoria, pero sí en enlazar la guerra de España con la europea, inminente, según creían muchos.

Para Franco, en cambio, se presentaba la oportunidad, también arriesgada, de aplastar allí al mayor ejército que sus enemigos habían puesto en pie, dejando de paso maduras para caer a las tres provincias catalanas. También consideró el grave peligro de que el problema europeo repercutiese en una intervención francesa, y así en el momento álgido de la crisis de Munich (concluida a finales de septiembre) declaró su neutralidad en  caso de guerra entre Alemania e Italia por un lado,  y Francia e Inglaterra por el otro. Como finalmente cumpliría. Su declaración ocasionó un serio disgusto en Roma y algo menor en Berlín. De esta manera echó por tierra una baza con la que jugaba insistentemente el Frente Popular.

La batalla del Ebro resultó muy costosa para las dos partes, pero mucho más para el bando rojo, el cual, como se vería, quedó efectivamente sin ulterior capacidad de resistencia en Cataluña, a pesar de los últimos y desesperados intentos de Negrín y los mayores envíos soviéticos de armas durante toda la guerra. Y ante la cesión de las democracias a Hitler en Munich, la ofensiva nacional hasta los Pirineos catalanes ya no entrañaba ningún serio riesgo político  ni, por tanto, militar.

*******************************

La moderación de Prieto (En LD,  15-3-2007)

Cuenta Ansón que Prieto fue un político realista y moderado. ¿Lo fue realmente? A la cabeza se vienen enseguida algunas frases magnánimas y pacificadoras del personaje, pero también los hechos, los duros hechos.

En la crisis de la bolchevización del PSOE en 1933-34, Prieto no tomó partido por el legalista Besteiro, sino que contribuyó a liquidarlo políticamente, en alianza con Largo Caballero. Preparó con este la guerra civil y la intentó en octubre del 34. Ideó el putsch a lo Dollfuss con el que, imitando el golpe nazi en Viena, quería eliminar a los gobernantes legítimos. También propuso sabotajes para dejar a Madrid sin abastecimiento de agua.

Fracasada la insurrección, contribuyó como quien más a la campaña de infundios sobre la represión de Asturias, la cual envenenó al pueblo español y le predispuso para la guerra civil, a la que en 1934 solo habían estado dispuestos los dirigentes socialistas, comunistas y nacionalistas catalanes. Organizó con Azaña una coalición demagógica y antidemocrática, que derivó rápidamente hacia un Frente Popular de estilo soviético, ya antes de reanudarse la guerra en julio del 36. Formó un grupo de pistoleros guardaespaldas, “la Motorizada”, que sembró el terror durante la repetición de las elecciones en Cuenca, deteniendo arbitrariamente a personas de derechas para impedirles votar. Fueron sus guardaespaldas y policías ligados a él quienes organizaron el secuestro y realizaron materialmente el asesinato de Calvo Sotelo.

Durante la guerra, Prieto tomó parte en el envío del oro a Rusia, se alió con los comunistas para defenestrar a su antes amigo Largo Caballero, participó en la corrupción organizada por su partido con las compras de armas –corrupción que pagaban los propios soldados socialistas en el frente– y organizó el siniestro SIM a sugerencia de Orlof, el representante del NKVD soviético, y a imagen y semejanza de este. Hay indicios sólidos de que, cuando se desengañó de los soviéticos, quiso atraerse a los ingleses ofreciéndoles a cambio de su ayuda la ría de Vigo y Menorca… Y al terminar la guerra, y por no entrar en más detalles, birló a Negrín el tesoro del Vita, saqueado a su vez al patrimonio artístico e histórico español y a miles de particulares, incluyendo personas humildes; y con ese tesoro prosiguió su labor corruptora.

A Prieto le ha tratado muy bien la derecha, desde los falangistas a los monárquicos, y todo porque, en su oportunismo sin límites, el jefe socialista les hizo algún favor alguna vez. Lo pintan incluso como el gran ministro de Hacienda que no fue. Para Ansón, lo que parece pesar decisivamente en la balanza es que, en su ilimitada vocación intrigante, Prieto buscara el pacto con los monárquicos contra Franco, después de la guerra. Comparado con ese mérito, ¿qué es todo lo demás?

Pasa aquí algo semejante a lo ocurrido con Negrín: sus partidarios encuentran perfectamente aceptable su corrupción, su prolongación inútil de la guerra, su intento de multiplicar el número de víctimas enlazando con la guerra mundial, sus ilegalidades constantes, su servicio a la política de Stalin, incluso su brutal represión de las izquierdas desafectas… Nimiedades, según parece, comparadas con su mérito sin par: ¡todo lo hacía para derrotar a Franco!

Es una forma de escribir la historia. Reduciéndola a una farsa idiota, claro. A quien nunca reivindican tales “demócratas” es a Besteiro, el dirigente realmente moderado del PSOE.