El modelo Gadafi

Estamos viendo cómo políticos y periodistas de la Triple M se lanzan de lleno sobre Putin, un tirano amenazador contra una Ucrania  inocente que solo quiere ser libre…, con un gobierno salido de una sospechosa “primavera”  al estilo de las árabes; gobierno  antirruso que quiere extender la OTAN a pesar de que una parte muy considerable de  la población ucraniana es rusa o prorrusa.  Uno solo tiene que recordar la campaña contra Gadafi, casi calcada: de repente salieron grupos en Libia contra Gadafi y todos los periodistas y políticos mangantes clamaban contra aquel tirano horrendo que oprimía a su propio pueblo. El resultado fue la destrucción de un país próspero y bastante ordenado, guerra civil permanente, decenas de miles de muertos, miseria generalizada y cientos de miles de “migrantes”, nueva intervención de otras potencias…

Vale la pena recordar el vídeo de la peligrosa chiflada Hillary Clinton riéndose del espantoso asesinato de Gadafi.  España fue obligada por su gobierno a participar en el brutal crimen contra Libia, naturalmente en nombre de la democracia y colaboración con nuestros “amigos y aliados”, los de Gibraltar y similares. El método de manipulación de la opinión pública se repitió para destruir a Siria, salvada a medias y en último extremo por Rusia de un islamismo degollador contra el que durante largo tiempo no hizo nada la OTAN.  Nadie en la OTAN o la UE ha pedido perdón o dado excusas por estos criminales atropellos con cientos de miles de muertos y millones de desplazados. Por lo visto, esas organizaciones se creen con derecho a perpetrar tales masacres y destrucciones impunemente, porque se dicen democráticas, entendiendo por democracia la ideología LGTBI, multiculturalista, anticristiana y cada vez más totalitaria. Y ahora repiten el mismo esquema con Putin y Rusia.

España no puede impedir que otras potencias cometan tales fechorías, pero sí debe  desvincularse de ellas. Cosa que no harán de ningún modo sus gobiernos, sean PP o PSOE, apoyados por la Triple M. ¿Qué se puede hacer contra eso? Crear opinión pública, cosa que en mayor o menor medida está al alcance de cada persona consciente de lo que se juega. Ciertamente, el poder de la Triple M es abrumador, pero tenemos por lo menos un  ejemplo, el de Trump, que logró vencerlo una vez  y demostrar luego que la mitad de la población useña no se deja engañar por los “científicos” de la manipulación. Es el reto que hoy tenemos en España.

Putin responde a una arrogante-repugnante  periodista: Vladimir Putin: “Deberían haber tratado a Rusia como un aliado. Ha sido al revés” – YouTube

********************************

Tolstói (II) ¿Lágrimas y risas? 

Seguía Tolstói explicando: La misión de artista no es la de resolver con éxito un problema, sino la de hacer que la gente ame la vida en todas sus infinitas, inagotables manifestaciones. Si me dijeran que puedo escribir una novela gracias a la cual se establecerían de manera irrefutable  los puntos de vista sociales que me parecen correctos, no le dedicaría ni dos horas de trabajo; pero si me dijeran que lo que escribo lo leerán dentro de veinte años los que hoy son niños y les hará llorar y les hará reír y les hará que amen la vida, le dedicaría toda mi vida y toda mi energía.

Dudo mucho  que obras de Tolstói como Anna Karénina, El poder de las tinieblas, La muerte de Iván Ilich,  Sonata a Kreutzer o incluso Guerra y paz,  hagan que los lectores lloren y rían, o amen demasiado la vida. Verdaderamente, la vida tiene demasiadas manifestaciones, muchas de las cuales hacen llorar mucho más que reír, o lisa y llanamente son terroríficas. Si Tolstói hubiera sido consecuente, probablemente habría escrito historias superficiales, quizá un poco angustiosas pero  con final feliz, que es la receta predilecta de Hollywood. Sin embargo, lo que hace literariamente grandes sus obras es que no rehúye la parte de horror de la vida, aunque no caiga en un pesimismo radical (se le aproxima), como gran parte de la tradición europea ya desde antes de la I Guerra mundial.

********************************

“España musulmana”

La expresión es un auténtico oxímoron, y sin embargo se ha empleado muy a menudo hasta por historiadores de fuste como Sánchez Albornoz o Menéndez Pidal, no digamos una cohorte de otros menores. Y, por supuesto, la emplean mucho los políticos: ahora mismo tenemos en Andalucía a unos estafadores que han hecho “padre de la patria andaluza” a Blas Infante, que  adoraba al islam andalusí, y no precisamente a España. El empleo de “España musulmana” por historiadores importantes suele responder a un patriotismo barato  o patriotería, que intenta apropiar a España las glorias, parte de ellas inventadas,  de Al Ándalus. Cuando en realidad introduce una radical confusión de principio. La Reconquista no fue una guerra entre “dos Españas” en tensión,  sino entre España y Al Ándalus, dos fuerzas antagónicas  en religión, ideologías, política, o más ampliamente en cultura y civilización. El antagonismo hacía  que, o se imponía una o la otra. Al final se impuso España. Miles de botarates y analistas romos lo vienen lamentando desde hace tiempo.  Si la historia no empieza por dilucidar estos conceptos absolutamente básicos, tendrá poco que ver con la realidad. Como, viniendo a tiempos más recientes, cuando se entiende la guerra civil como una lucha entre un “bando republicano” y otro “fascista” o “nacionalista”.

******************************

 Está por hacer un verdadero estudio de la cultura española en los años 60. Un pequeño apunte en “Una hora con la historia”: 213 – Cultura española en un Europa en llamas | Importancia del año 1492 – YouTube

 En “Una hora con la historia”: 213 – Cultura española en un Europa en llamas | Importancia del año 1492 – YouTube

****************************

¿Qué quiere el gobierno ucraniano?

No habría ningún problema en Ucrania si, como Finlandia, aceptase  permanecer al margen de la OTAN,  es decir, si adoptase una posición de neutralidad en la creciente tensión entre Rusia y la OTAN.  Se argumenta que  no deben aceptarse zonas de influencia, pero todas las grandes potencias ejercen inevitablemente influencia en el entorno, y Ucrania, además de ser el origen de la propia Rusia, penetra en territorio ruso lo suficiente para permitir eventuales acciones estratégicas contra él.  Por otra parte, la OTN  misma es otra gran zona de influencia de Usa y secundariamente de Inglaterra, zona en la que quiere integrarse el gobierno ucraniano. No debe olvidarse que la OTAN fue concebida con el doble propósito de contener el expansionismo soviético y de servir a intereses más globales del mundo anglosajón, con Usa a la cabeza.  Desaparecido el peligro soviético,  queda  el interés de superpotencia. Se enarbola también el derecho de todo país a decidir sin presiones externas, pero, al margen de que esas presiones siempre existen y deben tenerse en cuenta,  ¿por qué Ucrania no decide servir como colchón neutral  entre las presiones de Rusia y la OTAN, y en cambio decide entrar en la esfera de influencia de la OTAN y opta por una política claramente antirrusa, que solo puede crear mayor inseguridad en la zona y en toda Europa?  Puede ser por una ceguera provocadora, y puede ser por orientación de la propia OTAN. Desde el punto de vista de Moscú, el actual gobierno procede de un golpe de estado orquestado probablemente por la OTAN, al modo de las “primaveras árabes” que tanta guerra civil y destrucción han llevado consigo. Es decir, es fácilmente interpretable que la propia OTAN estuviera impulsando a Ucrania a desafiar a Rusia y provocar una desestabilización como parte de una estrategia más vasta.

Se ha dicho también que hay que frenar  a Rusia,  comparándola con  el  error de la política de apaciguamiento hacia Hitler. Pero las diferencias son enormes. Alemania era entonces una gran potencia económica y militar, que además servía de barrera frente a la Unión Soviética, mientras que hoy los presupuestos militares de la OTAN multiplican en mucho a los de Rusia, que económicamente es también mucho más débil. Hasta ahora, ha sido Rusia la que viene siendo cercada de bases militares de la OTAN y no al revés. Y la cuestión de Ucrania ha sido la última gota de una amenaza evidente. Cabría preguntarse: ¿qué quieren Usa e Inglaterra en relación con Rusia? 

Hay otra faceta fundamental en el conflicto:  La OTAN argumenta con la defensa de la democracia, al  estilo de las primaveras árabes. Pero lo que hoy se presenta como  democracia en la UE y Anglolandia es la ideología LGTBI, el multiculturalismo, abortismo y la inmigración masivos, una política obsesiva y cada vez más totalitaria en los medios para fabricar opinión pública y sofocar cualquier réplica, y una expansión del poder que anula la libertad personal inmiscuyéndose en la intimidad y los sentimientos de los individuos. 

El conflicto en relación con Ucrania adquiere así unas dimensiones políticas, militares e ideológicas cuyo peligro difícilmente puede exagerarse. España debe mantenerse al margen y salir de la OTAN,   y sus infames y corruptos políticos deben ser desbancados y pagar sus muchos desmanes.

************************************

Tolstói (I) Crítica social en literatura

En una de sus cartas, Tolstói critica a otro novelista: “Los problemas del zemstvo, de la literatura, de la emancipación de las mujeres, etcétera, aparecen en su obra en primer plano (…) cuando esos problemas, en el mundo del arte, no solo no tienen ningún interés, sino que son inexistentes. Ustedes, en los medios literarios de Petersburgo, confieren importancia al problema de la mujer o al de los grupúsculos literarios, cuando en realidad ese tipo de problemas se agitan en un pequeño charco de agua sucia que solo parece un océano a quienes se encuentran metidos en él”.

Aunque algo exagerada, porque existe una literatura apreciable de denuncia o reivindicación “social”, tiene sentido en cuanto que cualquier panfleto o propuesta de ley tiene un valor muy superior a dicho efecto. Por lo demás, ese tipo de literatura suele ser panfletario y en su inmensa mayoría de muy escaso valor artístico; y en la medida en que aparece en obras de mérito, lo hace  más bien como ganga. Sin embargo, en la crítica literaria de bajo nivel aparece como el verdadero sentido y valor de la literatura. Ello ocurre por influencia directa de las ideologías, con el marxismo como la más refinada al respecto, aunque no la única ni mucho menos.  Lo que hace que Shakespeare o Cervantes (algunas de sus obras) alcancen la cima de la literatura europea, como las del propio Tolstói, es precisamente otra cosa, más indefinible pero más esencial. 

Tolstói continúa su punto de vista con otras frases que necesitan también aclaración.

***********************************

Tensión franco-goda   en la Reconquista.

Un tema que nunca he visto tratado en los estudios sobre la Reconquista es el de la importancia decisiva de la herencia hispanogoda, verdadera idea-fuerza a lo largo de toda ella, y su confrontación, desde el siglo XI, con la influencia franca, o propiamente franco-papal. Sin embargo hay ahí una clave de gran alcance para entender el proceso. La influencia franco-papal llegó a hacerse dominante en varias etapas, y tanto la secesión de Portugal  como los períodos de desmayo o desinterés reconquistador se originan precisamente en esos predominios. En cambio la culminación de la Reconquista se hace, precisamente, recobrando con fuerza la inspiración hispanogoda. Y es esa inspiración la que subyace en las innovaciones de los Reyes Católicos y la hegemonía española durante un siglo y medio. Después, la influencia franca y ya muy poco papal va a señalar en muy fuerte medida la decadencia española. Creo, insisto, que nadie ha acertado a señalar esta tensión histórica. En cambio se ha hablado de la “España musulmana”, idea disparatada que concentra otros disparates. 

Cervantes y Shakespeare

Podría definirse el arte como la expresión del sentimiento provocado en el alma humana por el caos de la vida con su esplendor, su miseria o su horror envueltos en el misterio; o como el esfuerzo gratificante, fatigoso o atormentado nunca completado ni finalizado, de poner cierto orden moral en las sensaciones y la posición del hombre en el mundo. Es posible valorar el arte en función de la intensidad, agudeza y profundidad de esa expresión. En su sublimidad, diríamos, que, siguiendo al seudoLongino, “hiere y da luz como el rayo”.

Dejando aparte como preeuropeos a los clásicos griegos, cabría considerar a Cervantes (por el Quijote) y a Shakespeare (en Macbeth,  Hamlet o alguna más) como las dos cumbres mayores de la literatura europea, solo equiparadas tres siglos después por Dostoyefski y Tolstói. Claro que muchos estarán en desacuerdo, empezando por Tolstói, que despreciaba a Shakespeare, o Nabokov, que denigraba al Quijote (particularmente, Nabokov me parece un pretencioso autor de historias embrolladas de personajes triviales, influyente por eso: hoy los hay a miles).

G. Steiner considera a los dos autores rusos los máximos exponentes de las dos grandes tradiciones de la literatura occidental, la trágica de Dostoievski y la épica de Tolstói. Muy en síntesis, creo que el Quijote funde las dos mediante el humor, mucho más allá de la comicidad: es un relato a la vez épico –burlesco solo en apariencia–, y  trágico, porque el protagonista es efectivamente un hombre elevado y no un bufón. El humor es otra gran tradición literaria, que alcanza su culminación en el Quijote. En lo mejor de Shakespeare se percibe el horror de los abismos del alma humana, de un tipo de locura que Cervantes elude. En ese sentido pueden entenderse como complementarios uno y otro.

******************

Crónica. El Doctor quiere prohibir la prostitución

**PP y PSOE de acuerdo, una vez más sobre política exterior: España debe actuar como potencia lacaya en relación con el conflicto de Anglolandia con Rusia. Ni se les pasa por la cabeza recordar Gibraltar, Ceuta y Melilla. Esa chusma política debería ir a la cárcel. 

**Actuar, sentir y pensar  son fuerzas distintas que suelen chocar en una misma persona.

**Se asombran algunos de que tribunal supremo (suprema basura) proteja a los golpistas catalanes. Después de haber arropado la profanación de la tumba de Franco, ¿qué puede esperarse de tales sujetos? En una democracia fallida.

**Dice la pandilla de Doctor que va a prohibir la prostitución. No solo es que el Doctor esté relacionado familiarmente con ese enorme negocio, es que todas las prohibiciones al respecto han dado mal resultado. La experiencia prueba que solo puede regular y controlar. Pero en la actualidad, la prostitución en sus muchas formas se promueve desde los medios públicos y privados. Nunca la prostitución había tenido tanta presencia en la vida normal. 

**”Madrid, sucursal de Gibraltar”. Debería hacerse un buen documental sobre la agobiante presencia del inglés en el espacio público de Madrid. Y de tantas otras ciudades, pero especialmente de Madrid, que teóricamente es capital de España.

**El Pollo Carvajal está dando “información” irrelevante sobre Podemos. Desde el momento en que el PSOE se formó financiado por capital extranjero, dudo de que sean ilegales las ayudas que haya recibido de Chaves y maduro. Lo que teme la banda del Doctor es precisamente que caiga en manos de la justicia useña, que algo mejor que la española es.

*************************

El tiempo extraño (y VIII) Medrar y prosperar

En la transición se produjo un doble fenómeno de repentino y  feroz antifranquismo en amplias seudoélites intelectuales y políticas, y un extendido “pasotismo” entre la gente corriente, pues las pretensiones de aquellas seudoélites daban risa. Una canción sonaba: “Que no, que no, que no, que no me lo creo; que no, que no,  que no, que no me lo trago…”,  me parece que dedicada a los políticos, alguno la recordará.

El caso es que yo fui siempre bastante bobo, y, claro, aquel antifranquismo me lo creía un tanto. Entendía bien que era un fenómeno inexistente hasta poco antes, pues nuestros largos y penosos esfuerzos por movilizar a la gente “contra el fascismo” fracasaban casi siempre, y el resultado de tres décadas y medio de activismo y subversión del PCE era insignificante comparado con el esfuerzo. La gente no se animaba, y no por aversión al comunismo ni por miedo, pues en la prensa abundaban las expresiones procomunistas desde mediados de los años 60: en la universidad circulaban mucho las revistas Triunfo,  Destino, o Cuadernos para el diálogo (esta, cristiana del Vaticano II, negaba al franquismo el amable y comprensivo diálogo que dedicaba a los comunistas), en Madrid, tres periódicos ligados al Opus procuraban una poco disimulada corrosión del régimen. Se publicaban infinidad de libros marxistas, con editoriales dedicados en exclusiva a ellos. El caso Solzhenitsin no pudo ser más revelador de lo que había.

¿De dónde salía tanto antifranquista de pronto?  Pues de las filas de los que más habían medrado en el régimen, en el propio funcionariado del mismo y en el fondo lo habían justificado con su disidencia tolerada. Pero, a lo que iba, en mi tontería pensaba que, de todos modos, a los que sí habíamos luchado contra “el fascismo”, incluso arriesgando mucho, nos unía cierta camaradería con ellos . ¿No merecíamos cierto respeto de aquellos compañeros de anti?  Pues resulta que no, que nos odiaban (a la ETA sí la han respetado, y mucho, hasta hoy mismo, ya he explicado en otras ocasiones la razón de ello). ¿Y por qué? Porque habíamos puesto en peligro sus carreras por los puestos y  los dineros, sus mejunjes y enjuagues  con “los fascistas”. Visto con un poco de agudeza,  que obviamente me faltaba, se comprende muy bien: habían prosperado en el “fascismo” y querían seguir haciéndolo en la democracia y como antifranquistas. ¿Qué más natural?

En el epílogo a Sonaron gritos y golpes a la puerta, un hijo del protagonista, que se ha esforzado por derrocar a Franco desde el Partido Comunista, se verá inadaptado, marginado y amargado  en la transición (nunca me amargué, afortunadamente), después de su intento de “asaltar los cielos”. También lo presento en Cuatro perros verdes, en su época de, digamos, esplendor activista de los años 60  

Lecciones de Irak.

En su momento apoyé la invasión de Irak –equivocadamente–  indicando que había tantas razones en contra como a favor, por tratarse de un abuso de poder con razones dudosas; y ante la oleada de oficiosidad proUsa, señalé que no me sentía americano. Al mismo tiempo, España estaba en la OTAN y le correspondían unas obligaciones, el derrocamiento de Sadam Husein podría democratizar el país y asegurar a Israel, y  la  demagogia del “no a la guerra” encubría el apoyo a cualquier tiranía antioccidental.

El tiempo ha demostrado que la invasión fue un tremendo error, una derrota para los invasores y un país destrozado. Derrota especialmente para España, por cumplir el papel de oficioso lacayo impuesto por Aznar –el de la condena al alzamiento del 18 de julio–, y a pesar de que no participó directamente en la invasión. Dada la ausencia de política exterior y de cultura al respecto en España, se tiende a creer que los hechos exteriores tienen poca relevancia interna, pero aquella aventura so pretexto de democracia redundó en la victoria de Zapatero, fueran cuales fueren los autores de los atentados del 11-m. Y la victoria de Zapatero fue, ¡precisamente! lo que aceleró las derivas totalitarias y separatistas en España.

Ahora el Doctor, preocupado por la aversión que le muestra Biden a causa de su complicidad con Maduro y demás maduros latinoamericanos, y por la renuencia a extraditar al Pollo Carvajal, quiere aprovechar para ponerse lacayunamente al servicio de Washington en el conflicto con Rusia y sin que se lo hayan pedido, comprometiendo delictivamente los intereses de España. Es muy posible que su criminal maniobra se vuelva contra él, como pasó con Aznar, aunque en esta ocasión debería resultar en beneficio para España. Y VOX cometería un serio error si mirase a otra parte sin adoptar una postura clara al respecto.  Propongo una declaración de este estilo.

a) El conflicto entre la OTAN y Rusia, en relación con Ucrania, sean cuales fueren las simpatías por una u otra parte,  no afecta en absoluto a los intereses de España.

b) España no es ni aspira a ser aliada de Rusia, pero tampoco pueden ser nuestros aliados reales  unas  potencias que invaden nuestro territorio por Gibraltar,  amparan de hecho las pretensiones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla y adoptan posiciones  ambiguas con respecto a los separatismos que sufre nuestro país.

c) En consecuencia, estamos en contra de  cualquier intervención en un conflicto que no nos atañe y que, de desarrollarse, obligaría a los soldados españoles a servir de carne de cañón por intereses que no son los de España.

***************************************

Los enemigos de la Reconquista

España es un país con entidad histórica y política propias, de cultura latina, cristiana y europea. En lugar de España pudo haber existido en la península, y por un tiempo existió,  Al Ándalus, integrada en el islam, de cultura musulmana y afroasiática. El largo proceso, llamado Reconquista, por el que España se impuso a Al Ándalus no se entendería, a su vez, sin la previa existencia del reino hispano-godo, también latino, cristiano y europeo.

Estas son evidencias que no precisan demostración, a pesar de las embrolladas y manifiestamente estúpidas argucias que quieren oponerles  gran cantidad de historiadores y políticos charlatanes. Pero aunque historiográficamente son estúpidas, no lo son políticamente, pues tienen un objetivo bien claro, en el que han avanzado mucho: denigrar la idea de España, de la unidad nacional, y fomentar los separatismos. Para lo que precisan un fondo histórico, lógicamente;  y también, inevitablemente,  fraudulento.

Así pues, debe notarse que los enemigos de la Reconquista lo  son también de la nación española. Desde luego, separatistas e izquierdas están en ello, pero también una gran parte de la derecha, desde el regeneracionismo, en cuya onda  compuso  Ortega  la sarta de disparates de su España invertebrada. Y por ello la cuestión de la Reconquista no es meramente asunto de historia, sino de máxima actualidad política, dada la enorme confusión disparada al respecto desde tan diversos ángulos.

**************************************

Crónica ¿Valores compartidos? 

**Gibraltar es una base militar inglesa que invade territorio español con respaldo de Usa. Los gobiernos PP y PSOE convierten a España en una gran base militar al servicio de Inglaterra y de Usa.

**Dicen que compartimos valores comunes con Usa, Inglaterra y la UE. Si esos valores son los de la ideología lgtbi, del abortismo, el multiculturalismo o un feminismo histérico, mejor no compartirlos.

**La invasión de Irak  se hizo con el falso pretexto de las “armas de destrucción masiva”. El resultado fue la destrucción de un país. La destrucción de Libia se hizo so pretexto de que Gadafi era un tirano, y el resultado fue guerra civil, terrorismo y emigración en masa. También con el pretexto de que Asad no es demócrata se ha creado en Siria una brutal y caótica guerra civil sin salida… ¡Salgamos de la OTAN!

**¿Por qué la OTAN no protege el territorio español de Ceuta y Melilla? Porque  la OTAN es aliada de Marruecos y considera marroquíes esas ciudades.

**La cuestión de la democracia en Rusia deben resolverla los rusos, no otras potencias cuya democracia está en crisis, y menos democracias fallidas como España.

**Una buena causa se desacredita cuando dicen defenderla los malhechores. Es el caso de la pandilla de mangantes iluminados de Podemos en relación con el conflicto ruso.

España y sus castas corruptas ente el conflicto OTAN-Rusia

1) La OTAN fue creada como un necesario bastión contra el expansionismo soviético. Caída la URSS perdió su razón de ser…, salvo que además de su objetivo anticomunista era y es  una organización al servicio de los intereses concretos de Usa y su especial aliada Inglaterra. Por eso se mantuvo.

2) La argucia para mantener la OTAN, fue la amenaza terrorista internacional, pero era como querer matar buitres a cañonazos. La razón real consistía en prevenir e impedir el surgimiento de otros poderes que pudieran rivalizar con el anglosajón. Un poder arropado en un mesianismo globalizante que se pretende democrático.

3)  En virtud de ese globalismo anglosajón, la OTAN ha invadido y desmantelado varios países, con un catastrófico saldo humanitario. Los gobiernos españoles participaron en tales agresiones en calidad de auxiliares lacayos, pues en ninguno de esos escenarios se ventilaban intereses para España, si no eran contrarios.

4) La falsedad de la pretensión democrática y la realidad de otros intereses destaca en las buenas relaciones, incluso de protección, de la OTAN a “democracias” como Arabia Saudí, Egipto, Pakistán,  Marruecos, etc. Marruecos tiene especial interés para  nosotros porque es el único país amenazante para España.

5) Aún es más evidente la falsedad democrática si tenemos en cuenta que en la propia Usa se ha creado una división drástica entre los medios de difusión, o más bien de manipulación de masas y los intereses y valores de la mitad de la población. Cosa que también ocurre en la UE.

6) En nombre de la democracia, en Usa y la UE se han impuesto ideologías despóticas y utopistas, como la LGTBI, el abortismo masivo, un feminismo histérico y el designio  de arrasar las culturas nacionales europeas y  las raíces cristianas de la cultura occidental. A ello responden el llamado multiculturalismo en beneficio de masivas inmigraciones  de países de culturas diferentes,  o leyes que intentan reglamentar hasta los sentimientos de las personas.

7) La OTAN, por tanto, refleja por una parte un imperialismo anglosajón que se pretende global y unos valores e ideologías que ponen en crisis el concepto mismo de las libertades y la democracia.

8 ) Un objetivo importante de la OTAN, después de sus agresiones recientes, es el acoso a Rusia con el objetivo de debilitarla, probablemente disgregarla, rodeándola de misiles y bases militares. Utilizan para ello la doble bandera de la democracia y de la supuesta amenaza rusa para Europa. Ninguna de ellas corresponde a la realidad.

9) La mayor o menor democracia en Rusia es cuestión que deben resolver los propios rusos, y que no puede serles impuesta desde fuera y por organismos que, a) ya han destrozado varios  países con ese pretexto, y b) la propia democracia está en crisis en los países que más pretenden representarla. 

10) Tampoco se sostiene la amenaza rusa a Europa. El temor a Rusia por parte de varios países limítrofes es comprensible, dada una larga historia, pero no es hoy por hoy muy real, por cuanto Usa sola, y más todavía el conjunto de la OTAN, tienen presupuestos militares hasta dieciocho veces superiores a los rusos. Y  no es Rusia la que establece bases y misiles en el entorno de los países europeos o de Usa –por lo demás no tiene ni de lejos capacidad para ello–, sino al contrario.

11)  Moscú plantea así la cuestión de Ucrania: contra promesas verbales a la caída de la URSS, la OTAN viene expandiéndose en las fronteras rusas y provocó  un golpe desestabilizador en Ucrania para abrir paso a su integración en la OTAN. Esta integración, de darse, entrañaría un ataque a la seguridad de Rusia, pues la posición geoestratégica Ucrania, haría especialmente amenazantes las bases militares hostiles. La exigencia rusa se centra en la promesa firmada de que tal integración no tendrá lugar.

12) Por su parte, la OTAN acusa a Rusia de crear una zona de influencia y prohibir a un país independiente adoptar sus propias decisiones militares e  internacionales. Argumentos no muy creíbles, por cuanto la OTAN ha creado sus propias áreas de influencia, ha invadido distintos países y prohíbe a otros el empleo de determinadas armas, o condiciona el empleo de las que vende (como a España). 

13) Por lo que respecta a España, debemos distinguir entre los intereses de sus castas políticas actuales y los más evidentes de la nación. España no tiene conflicto con Rusia, pero lleva años provocándola a las órdenes de las potencias hegemónicas de la OTAN. Igualmente, y siempre en posición de auxiliar lacayo,  participó en las acciones para disgregar Yugoslavia, invadir Afganistán e Irak, destruir Libia e indirectamente Siria. 

14) La verdadera posición internacional a que han llevado a España sus actuales castas políticas queda evidente en la invasión de España por Gibraltar y la posición implícita de la OTAN sobre Ceuta y Melilla como  ciudades marroquíes. O en la transformación del ejército, dedicándolo a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena.

15) España no es aliada de Rusia, con la que, repetimos, no hay ningún conflicto, y en cambio  sus castas se proclaman amigas y aliadas de la potencia que invade nuestro territorio en Gibraltar y de la que amenaza a Ceuta y Melilla, también a Canarias; y fomenta en territorio español bases useñas  que tuvieron su sentido en la guerra fría y hoy simplemente hacen al país  un blanco potencial de los misiles rusos.

16) La crisis de Ucrania plantea a España una cuestión política de máximo alcance. A España no se le pierde nada en esos conflictos ni otros de la OTAN, como tampoco en los que dieron lugar a las guerras mundiales anteriores. Pero las corruptas castas políticas actuales  buscan a toda costa arrastrar al país al  papel de satélite y carne de cañón al servicio de otros intereses.  Una decisión que puede tener efectos  trágicos y que exige un cambio político fundamental. 

*********************************

Otra vez  la cuenta de Una hora con la historia se encuentra casi vacía, por la subida de impuestos (hasta casi 1.000 euros). Por eso hacemos un nuevo llamamiento a la colaboración de sus oyentes. Necesitamos aportaciones que nos permitan llegar a los 3.000 euros mensuales  de modo regular, pues de otro modo el programa estará siempre en la cuerda floja. Claro que desde la crisis pasada y la del virus, los ingresos de muchas personas han bajado y son también muchas las empresas culturales o de carácter social que han de recurrir al público para sobrevivir. Pero así está la situación, mientras el gobierno estafador obliga a todos a financiar con impuestos los chiringuitos manipuladores de sus  partidos.  La cuenta a la que se puede aportar mensualmente es: BBVA,  ES09 o182 1364 3302 0154 3346.

Defender la verdad histórica contra sus falsificadores, que necesitan atacar la libertad de todos para imponer  su “Himalaya de mentiras” con una ley totalitaria,  es también una necesidad histórica.