Crónica Paradoja de Prometeo

**La igualdad es una aspiración básica del ser humano, quizá más en el cristianismo. Sin embargo, la desigualdad se muestra connatural a todas las manifestaciones humanas. Por eso la igualación no la elimina, sino que la polariza: una masa igualada bajo un desigual grupo rector, el Procusto igualador. El igualitarismo extrema la desigualdad. 

**Casi todos los analistas, preocupadísimos de si las maniobrillas de los partidos les darán más o menos votos. Apenas preocupa a ningún “experto” el que casi todos esos partidos sean corruptos y corruptores e hispanófobos, que han llevado al país al golpe de estado permanente, a leyes liberticidas, etc. 

**Una cosa es aceptar la homosexualidad como un fenómeno inevitable, y otra fomentarla: se la fomenta al equipararla a la sexualidad normal. Una cosa es aceptar la prostitución como fenómeno  inevitable, y otra fomentarla como hoy ocurre masivamente. Una cosa es admitir el aborto en ciertos casos desgraciados y otra fomentarlo como un derecho y hasta un “sacramento”. Tendencias al suicidio de la especie.

**Un problema con la razón es que nunca  alcanza conclusiones universalmente válidas y aceptables para todos, aunque parta de las mismas premisas. La historia de las ideologías, todas basadas en el culto a la razón, es su mayor prueba.

**Podemos considerar la ciencia como hija de la razón. Pero es una hija rebelde: obliga a la lógica a doblegarse a los hechos, como observaba Ortega.

**El dinero o la técnica son creaciones del espíritu humano, pero cuando una historiografía racionalista concluye, por ejemplo, que el dinero o la técnica son la explicación profunda de la historia humana, lo que hace es separar del hombre al dinero y la técnica y convertirlos en fuerzas exteriores (divinas, propiamente) cuyas normas supuestamente gobiernan al hombre y su devenir. Esta viene a ser la paradoja de Prometeo: el ser humano encadenado a su creación.

**Es un error creer que Almudena Grandes bromeaba cuando expresaba su deseo de fusilar a quienes no pensaban  como ella. Expresaba frívolamente un deseo permanente de la izquierda, la que llama víctimas a los torturadores chekistas y se encama con los  asesinos de la ETA.

**La historiografía española sobre la república, la guerra y el franquismo es en su mayor parte un amasijo de detalles confusos que ocultan los hechos principales y su lógica. Equiparar república y frente popular, e ignorar la naturaleza de este como alianza separatista-sovietizante es una falsedad mayor, que encadena muchas otras.

**No se presta suficiente atención a este hecho demostrativo, en el que debe insistirse sin tregua: odian a Franco los asesinos etarras, los corruptos socialistas, los esclavizadores comunistas, los déspotas y racistas separatistas y los señoritos pijos del PP. Repetir esta verdad nos acerca a la comprensión de la historia y del presente.

******************************

El mayor misterio

Escribe Tolstói en sus diarios, un poco como Baroja pero con más intensidad: “¡El biógrafo conoce al escritor y lo describe! Pero yo no me conozco a mí mismo, no tengo ni idea. Durante toda mi larga vida solo en muy raras ocasiones, muy raras, he podido vislumbrar algo de mí”. El conócete a ti mismo puede interpretarse como “sé consciente de tus limitaciones”, pero esas limitaciones solo se perciben en el fracaso, y si se parte de asumirlas desde el principio, nos atreveríamos a muy poco.

En Antígona se  dice: “De todos los misterios, el mayor es el hombre para sí mismo”, o algo así.  Por ello se me ocurrió titular  “De todos los misterios…”  la tercera parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta, en referencia al encuentro final del protagonista con su padre físico, el asesino de su familia. La impresión súbita del misterio es muy diferente del razonamiento sobre él, tal como hay enorme distancia entre sentirse al borde de la muerte y razonar sobre ella desde la salud. El protagonista siente el encuentro como un choque en lo más íntimo, como el sumo desconcierto ante la vida. En aquel momento, repasando sus diez años anteriores, podría decir como Tolstói: “Quién soy yo? No tengo ni idea”.  

En Cuatro perros verdes  reaparece la idea,  no como un sentimiento directo sino como los razonamientos que se hace cada uno ante la vida que espera y desea, en contraste con su todavía corta experiencia o lo que le va ocurriendo  en la jornada… o la vida que teme, como  Moncho después de una experiencia traumática. Hay algo que  me parece general: repasando la propia vida, nadie o casi nadie podrá afirmar que ha correspondido a lo que imaginaban, esperaban o planeaban en su adolescencia y juventud. Muchos podrían decir algo como esto: “Quería ser arquitecto, y es lo que he hecho, he tenido éxito y me he jubilado bien”. Pero eso es solo una parte menor de la experiencia vital, quizá la menos importante.

  ********************************

Me escribe un oyente de “Una hora con la historia”: tendrían ustedes más visitas si mejorasen los títulos. Este último “Franco prevé el futuro”, tiene poco atractivo. En el blog le ha añadido las insolencias inglesas. Si en el audio lo hubieran expuesto así: “Previsiones de Franco a insolencias inglesas”, habría atraído mucha más atención. Pues tiene bastante razón. Uno termina cansado y no quiere complicarse con presentaciones, pero es verdad lo que dice:

 Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube

La “existencia” de Dios

Un falso problema que ha hecho correr ríos de tinta, y a veces de sangre, es el de la existencia de Dios. Llamamos existente a todo lo que podemos situar en el tiempo y el espacio, aunque el concepto de realidad es o puede ser más amplio. Todo lo existente es efímero, por definición. Se supone que Dios es precisamente el creador de lo  existente, por lo tanto no podría existir del mismo modo que la existencia, que sería una “creación”.

¿Por qué suponemos que tiene que haber “algo” al margen de la existencia? Porque nuestra razón no encuentra fundamento a la existencia en la existencia misma. Nosotros mismos no somos el fundamento de nuestra vida. La existencia ha de deberse, por tanto, a algo externo a ella. Al mismo tiempo, nuestra razón nos dice que, como parte que es de lo existente, no puede ir más allá del intento más o menos exitoso de comprender lo que existe: el factor más allá de la existencia se le presenta como necesario e inalcanzable.

De otro modo,  la razón dice: puedo tratar de entender, trabajosamente, lo existente, pero no puedo entender lo que hay más allá, pese a que entiendo que ha de haber un más allá que fundamente lo existente. La fe consiste en esa comprensión sin posible penetración.

Afirmar o negar la existencia de Dios no tiene sentido. Podemos decir algo como que  “hay” Dios” o “no hay Dios”, realmente no encontramos un verbo adecuado al objeto, pero atribuirle existencia es rebajarlo al nivel de su creación. El punto de vista del ateo sería: “mi razón me permite analizarlo todo, por lo tanto también ese misterio de Dios;  y concluye que no hay Dios, porque al examinar el concepto encontramos muchas incoherencias lógicas”.  Sin embargo la razón nunca puede concluir tal cosa, por eso se trata de una fe basada en un sentimiento  presente en todas las culturas. Decía Chesterton que quien deja de creer en Dios pasa a creer en cualquier cosa. En sí mismo, en la propia razón, por ejemplo, o en la técnica, otorgándole poderes divinos en una especie de autoadoración.

***************************

Historiografía de chiste

Baste señalar estos errores cruciales (hay muchos más) para entender por qué es tan mala casi toda la historiografía sobre la república y la guerra civil. Si no fuera por sus consecuencias políticas sería una historiografía de chiste. 

*Contra lo que habitualmente se lee, la república no la trajo la izquierda

*Contra lo que habitualmente se lee, el golpe que trajo la república no lo dieron los republicanos.

*Contra lo que habitualmente se lee, Azaña no fue  “la encarnación de la república”. No tuvo casi nada que ver con su llegada, aunque sí bastante con su destrucción

*Contra lo que habitualmente se lee, la república solo pudo haberse consolidado, y tuvo la oportunidad, bajo dirección de la derecha

*Contra lo que normalmente se lee, el llamado “bando republicano”, es decir, el  frente popular, no continuó la república, sino que la destruyó.

*Contra lo que habitualmente se lee, Franco nunca conspiró contra la república.

*Contra lo que habitualmente se lee,  la decisión estratégica fundamental del FP fue el envío del oro a Rusia, que se hizo no porque las democracias se negaran a ayudar, sino por otras razones.

***************************************** 

Necesidad del poder

Quizá recuerden ustedes una evolución de la moda intelectual en España desde la transición. Al principio predominaba la simpatía o “comprensión” por la URSS y el  marxismo, todo  un poco de perragorda, pero extendida también en la derecha, como efecto del Vaticano II.  La moda tardó mucho en pasar, pero se debilitó pronto a favor  de la acracia y el utopismo. Montones de escritores y pensadores proclamaban su fe en la utopía y su desaprobación al “poder”, en general. Luego las modas intelectuales fueron  cambiando, sin ningún pensamiento real dentro, y sería muy  interesante un estudio de sus evoluciones en estos cuarenta y pico años. El poder existe siempre  y necesariamente,  con unas u otras formas, en toda sociedad humana. El problema es cómo tratarlo. Por lo pronto, el poder siempre es ejercido por oligarquías, que se presentan como aristocracias, y normalmente se lo creen. Y sin embargo ni aristocracia, ni democracia ni monarquía son ni pueden ser formas de poder reales. Lo que hay es formas de oligarquía.

****************************

Crónica. Los reyes y Granada

**Sería bueno que VOX programase una política cultural propia, desde la enseñanza primaria a la universidad, que no fuera solo una negativa a los desmanes “educativos” de izquierda y separatistas.

**Comino Los reyes deberían todos los años, sin falta, acudir a Granada para conmemorar la Toma. ¡Quién mejor que ellos!  A Londres sí van, a rendirle pleitesía a los invasores de Gibraltar, y a Gales sí envían a la heredera, a educarse en el idioma que nos invade culturalmente.

**En Granada decidieron ser sepultados los Reyes Católicos, que al culminar la Reconquista fundaron la España que hoy permanece y debe enfrentarse a enemigos peligrosos. 

**Debemos ser conscientes de que las leyes de memoria no amenazan solo las libertades, sino que intentan crear una sociedad desprovista de historia real, al gusto de los corruptos  admiradores de las chekas y del terrorismo.

**Está claro que no compartimos intereses fundamentales con una potencia que invade nuestro territorio y sus apoyos en la OTAN y la UE, pero se argumenta con los “valores compartidos”. ¿Qué valores? ¿La ideología lgtbi? ¿El homosexismo? ¿el abortismo combinado con una inmigración salvaje? ¿La renuncia a nuestra cultura en beneficio de cualesquiera otras? ¿La llamada corrección política? ¿La colonización cultural por el inglés? ¿La manipulación masiva por la Triple M?…  “Yo  no comparto nada de eso, y ustedes no tienen derecho a arrastrarme en esa dirección e imponerme sus leyes”. 

**Los que creen en un acuerdo PP-VOX para gobernar quieren ignorar que para el PP el mayor enemigo es VOX, no el PSOE ni los separatistas

 Imposibilidad de la neutralidad.

Cuando hablo de una política de neutralidad, que creo la única coherente con la tradición e intereses generales de España, lo hago consciente de su imposibilidad actual y por lo menos a medio plazo. ¿Por qué es imposible? No por ninguna causa objetiva sino por el subjetivismo de una casta política e intelectual formada en el servilismo, la corrupción y la hispanofobia fundada en la falsificación del pasado. Salta a la vista que el alineamiento con Usa, Inglaterra y la OTAN solo puede traducirse en  una política servil y eventual utilización de los españoles como carne de cañón de intereses ajenos. Esta evidencia hace que se busque otro discurso: “Sí, suena muy bonito eso de la neutralidad, pero es imposible en un mundo globalizado”. O “es imposible por nuestra posición geográfica”, o “porque dependemos de potencias muy superiores”, o “porque compartimos los mismos valores y las mismas amenazas que los anglosajones” (no se dice anglosajones, porque suena mal,  sino de otras formas, pero la OTAN es una organización al servicio de los intereses e ideología anglosajones).  También se afirma que la neutralidad “nos aislaría de Europa”, incluso “del mundo”, argumento que revela el chantaje: si no somos neutrales es porque nuestros “amigos y aliados” nos aislarían.

Todo eso no son más que argucias para encubrir la voluntad de supeditar España a intereses ajenos, que coinciden con los de nuestras actuales castas dominantes, un poco al modo de los afrancesados de otros tiempos. Esas castas tienen sus propios intereses, contrarios a la independencia y soberanía nacional, que consideran “obsoletas” en el “nuevo orden” que intentan imponer al mundo entero;  contrarios a la voluntad nacional, que manipulan sin freno mediante su Triple M.

Objetivamente, España solo tiene un enemigo potencial, Marruecos, aspirante  a imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Contra Marruecos no nos protege la OTAN, por cierto, ni tampoco necesita España su protección, pues se trata de un país débil económica y militarmente, con serios problemas exteriores (Argelia y Sahara)  e interiores (el Rif). Por supuesto, también los partidos  hoy dominantes en España se proclaman amigos y aliados, incluso prioritariamente,  tanto de Inglaterra como de Marruecos, hecho que en sí mismo demuestra el carácter corrupto y antiespañol de esa casta usurpadora.

Desde luego, la neutralidad española disgustaría a Inglaterra, Usa y resto de la OTAN, pero ¿qué podrían hacer al respecto? ¿Sanciones económicas?  Sería irrisorio y además arriesgaría trocar la neutralidad, en principio amistosa,  por la hostilidad de España. ¿Inducir a Marruecos a  provocar o atacar a España? Marruecos ya viene haciéndolo de diversos modos, inducida por la exhibición de debilidad de los gobiernos españoles, y a Usa no le convendría arriesgar jugadas que podrían terminar en la pérdida del aliado marroquí, por descomposición interna que también podría inducir España en defensa propia. Una declaración de neutralidad y la clara decisión de defenderla, como en la Segunda Guerra Mundial, garantizaría a España el mismo respeto que hoy tiene Suiza internacionalmente. Respeto imposible con una casta tan desdichada como la que hoy padecemos.

******************************

Valor literario

   Un modo de valorar una novela podría ser su aceptación social: las de inferior calidad irían siendo olvidadas,  las mejores sobrevivirían en el tiempo, y las novelas realmente grandes serían “inmortales”. Este criterio que parece sencillo y evidente, tiene varios defectos. En primer lugar, hay muchas obras que gozan de gran aceptación durante un tiempo y después son olvidadas o menospreciadas. Las modas influyen mucho y son de por sí cambiantes. Desde luego, las obras mayores pasan por encima de  las modas, pero sufren también altibajos en su apreciación o quedan  no pocas veces como respetados pero poco visitados monumentos. También hay novelas  inadvertidas en su tiempo y que, de modo misterioso, resucitan al cabo de años, incluso de siglos en el favor del público. Por lo demás, la literatura más leída suele ser la más superficial, apta para un entretenimiento pasajero y sin huella. 

   Obviamente, no sé qué será de la trilogía cuyos dos primeros relatos he publicado. Como casi todas las obras de este género, trata de reflejar en profundidad los ambientes históricos  de la sociedad española desde la guerra civil hasta la actualidad, pasando por los años 60; pero no lo hacen como novela “histórica”, sino a través de personajes corrientes. Corrientes pero no vulgares,  pues tampoco se trata de relatos costumbristas. Ni ideologizados, pues ante todo intentan escarbar  en las inquietudes con que todo el mundo se ve obligado a afrontar la vida en situaciones diversas. 

  ********************************

El patriarcado

Todas las culturas humanas, con su enorme variedad, han tenido como denominador común lo que los feministas llaman “patriarcado”, es decir, la atribución básicamente masculina de la autoridad y el poder. Una falsa racionalización ha pretendido la existencia previa de un matriarcado, entendiendo mal algunas manifestaciones “patriarcales”  chocantes para otras. Este hecho no depende, como viene a pretenderse, de algún abuso o injusticia primigenios, pues deriva lógicamente de la mayor fuerza física y agresividad, y menor emocionalidad  del varón en todas las sociedades o razas humanas. Dentro de las funciones básicas de la vida, a la mujer le ha correspondido sobre todo la procreación y al varón la nutrición. Basta observar  el  dimorfismo sexual, probablemente más acentuado que en ningún otro mamífero, para entenderlo.  La procreación supone un ambiente recogido y amoroso, mientras que la nutrición obliga a un permanente enfrentamiento con el mundo exterior, en un esfuerzo físico y mental,  sin excluir luchas despiadadas; y de ese rasgo derivan, precisamente, la autoridad y el poder, que de un modo u otro se apoyan siempre en la fuerza,  condición necesaria, pero no suficiente. 

La idea del “patriarcado” tiene otro rasgo típico de las tiránicas ideologías utópicas: pretende desvalorizar el pasado humano, reducirlo a un basurero en función de las fantasías resentidas de personas algo perturbadas. Como pasaba con el “proletariado”, que al final era una nomenklatura despótica, la “mujer”  en este caso consiste en grupos de políticos corruptos  y totalitarios. 

***************************

“Herir a una mujer”

**Dice el PP que el PSOE “pagará en las urnas la humillación de permitir  homenajes a etarras”. No los permite, sino que es cómplice de ellos. Los homenajes con una consecuencia delictiva, pero secundaria, de la ley chekista de memoria, aplicada igualmente por el PP. Y hasta ahora, las urnas no han hecho pagar como debían la colaboración de PSOE y PP (desde Rajoy) con la ETA.  A ver si eso cambia.

**Es una grave ofensa a las mujeres que una persona tan extremadamente estúpida como Irene Montero pretenda representarlas.

**Herir a una mujer es ultrajar a Dios”, dice Pancho I de la  Pampa. ¿Y si la herida es en defensa propia? ¿Y si  la ocasiona otra mujer? ¿Y si el herido es un hombre o un niño? ¿Ultraja menos o no ultraja?

**Oigo a una señora en un bar: “Ahora la mitad de los niños  no tienen una verdadera familia, sus padres están divorciados, se reparten la custodia… No sé qué seguridad y qué equilibrio podrán tener”.  Una sociedad desentendida de los niños, es decir, de su porvenir, me parece que corre al suicidio

**Dice Kamen que la Reconquista no existió porque “ninguna campaña militar dura ocho siglos”. Ciertamente, no fue una campaña, sino una larga sucesión de ellas  con un objetivo básico, conseguido finalmente. Por eso existe España y no Al Ándalus, y en ella no se habla árabe, ni las mujeres llevan hiyab ni se admite la poligamia, etc. etc.; cosas en las que no ha reparado nuestro buen Kamen,

**Dice también el pobre Kamen que Franco no sabía nada de nada, ni había cultura entre los nacionales . Bueno, es cierto que no había la “cultura” que tiene Kamen. Y de todos modos la abismal ignorancia que le supone Kamen, no impidió a  Franco vencer durante 40 años a todos sus peligrosos enemigos  militares y políticos. Quizá la ignorancia dé grandes ventajas. O quizá el ignorante sea Kamen. Vaya usted a saber.

**Que Kamen, como Preston, reciban reverencias en España solo demuestra el ínfimo nivel intelectual que ha alcanzado el país. De la mano de los Cebrián, Ansón y similares, más que de la propia izquierda y separatistas.

**La verdad es que los méritos de Franco son bastante superiores a los que le adjudican los propios franquistas.

**Los jueces autorizan homenajes a etarras, entre ellos a los más sanguinarios. ¿porque les parecen bien los etarras, o porque consideran que da igual porque  la ley no se cumple normalmente?

**La audiencia nacional opina que homenajear a asesinos no es un delito. Los etarras están muy de acuerdo. Quizá llegue a serlo homenajear a la Audiencia.

**”La verdad se abre paso por sí misma”, dicen los que no piensan mover un dedo en buscarla o defenderla.

**********************

 Previsiones de Franco e insolencias inglesas

Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube

En enero creo que aparecerá la edición de bolsillo de La Reconquista y España

*************************

Gibraltar y la neutralidad

 Me pregunta un conocido si  en mi opinión debería España mantenerse en la OTAN en caso de que Inglaterra devolviese Gibraltar. Mi respuesta es que en ningún caso.  Una política de neutralidad para España tendría que responder a factores más profundos, de gran calado histórico. Los problemas de fondo que han derivado para España en inestabilidad, guerras civiles, atraso cultural y económico, datan de la invasión napoleónica y la intervención inglesa como supuesta aliada. A lo largo de la historia, Francia e Inglaterra han sido los mayores enemigos de España, más tenaces y peligrosos que los otomanos o los moros próximos. Naturalmente, no se trata de mirar al pasado para hurgar en viejas heridas o cultivar resentimientos, pero es indudable que los problemas continúan de un modo u otro, y Gibraltar es una clara concreción de ellos. Actualmente es una colonia, la única en Europa, y lo es con  apoyo del resto de la UE. Cuando la batalla diplomática en la ONU, en la que Madrid  derrotó a Londres al respecto, los demás países europeos estuvieron al lado de los ingleses. Y cuando unos políticos indecentes quisieron “meternos en Europa” (donde siempre habíamos estado), una condición impuesta fue renunciar a aquella victoria política y  convertir a Gibraltar en un emporio reabriendo la verja.  Por lo demás, Inglaterra no tiene la menor intención de devolver Gibraltar,  porque  mantiene una concepción política imperial y porque, aun en el caso de tener una debilidad en esa cuestión, ni  ella ni Usa se fiarían de  un socio tan despreciable como la casta política española.

Ni Inglaterra ni Usa ni el conjunto de la UE con dos posibles excepciones, son amigos nuestros, y en esa inamistad de fondo  pesan experiencias históricas  ya antiguas, reforzadas en el siglo XX. Esos países se enzarzaron en guerras devastadoras y al mismo tiempo fundadoras de políticas generales, en las que España no participó. España fue capaz de desarrollarse política y económicamente con independencia y  en contra, precisamente, de  políticas que cabe calificar de criminales, impuestas por esos países junto con la URSS. Y pudo pasar a una democracia –aunque hoy prácticamente fallida–, no por la intervención de los ejércitos useño y soviético, sino por su propia evolución política, una vez superados los intentos de sovietizarla y disgregarla. Para Usa, Inglaterra, Francia y similares, una España “amiga” es una España sometida a sus intereses, una España satélite y colonizada, que es justamente la política que hoy siguen nuestros infames gobernantes, desde el PP o del PSOE. 

   Por lo tanto, una verdadera política internacional española debe mantener la neutralidad en los conflictos de esos países y otros, salir de la OTAN, incluso de la UE si esta persiste en imponer sus ideologías antidemocráticas  multiculturalistas, sexistas, abortistas, etc. Algunos aducen que esos países nos aislarían si España adquiriese un rumbo neutral,  con lo que solo revelan el carácter de chantaje  de tal “amistad y alianza”.  No, una política neutralista no nos aislaría, al contrario, nos haría respetables y no impediría  el desarrollo económico. Tenemos un buen ejemplo en Suiza, cuyas razones para la neutralidad son mucho menores que las de España.

**************************

Personajes y avatares

Para mí, en la valoración de una novela entran en primer lugar los personajes. Con personajes costumbristas o triviales aunque con sutilezas psicológicas,  de entrada me cuesta mucho meterme en el relato, si bien comprendo que a mucha gente, quizá la mayoría,  le interesen más. Y por otra parte no es imposible hacer un buen cesto con tales mimbres, en lo que Cela revela talento: los  personajes de La Colmena resultan toscos,  de escasa inteligencia y ánimo. No entran en la distinción de George Steiner entre tradición épica y trágica:  no son ni épicos, por falta de ánimo, ni trágicos, pues resultan solo  víctimas anodinas de las circunstancias. Claro que al mismo tiempo son personajes reales, es decir, abundan, y la mera descripción de ellos, bien hecha, despierta interés, aunque sospecho que la novela se ha valorado más bien como una pintura del franquismo en los años 40, lo que no es, o lo es muy parcial. Podría escribir hoy  alguien un relato similar con personajes parecidos, basta pensar en el juego que daría la difusión de las drogas, por ejemplo.

Repito que  a mí me interesa poco ese tipo de personajes ni lo que les ocurra. En las dos novelas de la trilogía –espero poder escribir la tercera–, los personajes no son víctimas pasivas y algo atontadas de las circunstancias. Tratan de obrar en ellas con cierta rebeldía y deseos de entender  el mundo en que se encuentran y a sí mismos; cosas que desde luego no consiguen porque no se puede conseguir. ¿Qué piensa Alberto, en la primera novela, de su vida? Su narración podría resultar la quejumbre por un gran fracaso, y él lo piensa así…, en parte  porque subterráneamente, subconscientemente, siente que, fueran cuales fueren los resultados finales, sus propios esfuerzos y sus propias insuficiencias e injusticias tienen valor. ¿Qué valor? Este es el problema: imposible concretarlo, pero el sentimiento permanece.

En Cuatro perros verdes no se puede plantear  la cuestión del valor, porque ninguno puede hacer todavía un balance de su vida, que solo empieza. Lo que cada uno intenta a su manera, es  penetrar en las tinieblas del tiempo  que les espera, no “qué ha sido de mi vida”, sino “cómo será mi vida”. Sin habérmelo propuesto como  plan del relato, me percato de que ni la primera pregunta ni la segunda pueden tener una respuesta clara, y sin embargo la existencia humana se debate entre tales incertidumbres. 

 Crónica Monarquía complicada

*¿Son españolas las grandes empresas que así se presentan (Inditex, Corte inglés, Banco de Santander, BBVA, Naturgy, etc.?) Culturalmente no lo son, vienen a ser sucursales de Gibraltar, empeñadas en desplazar progresivamente el español a favor del inglés como lengua de negocios, publicidad  y en general de cultura.

**Siempre me sorprendió que unos escritores, historiadores y en general  intelectuales tan mediocres como los que llevamos soportando cuatro décadas al mando de los  medios y la universidad,  se empeñen en achacar al franquismo la inanidad que les caracteriza a ellos. Aunque, la verdad, no debería sorprenderme.

**La monarquía se halla en situación complicada: sufre acoso y humillación permanentes por parte de la izquierda y separatistas, que no le perdonan su origen franquista, y al mismo tiempo pierde puntos y prestigio entre sus apoyos más naturales.

**Veo el título de un documental alemán: “La lucha de América latina por la democracia”. La América “latina” nunca luchó por la democracia ni por nada que valiera la pena. Lo propio de ella siempre fue el golpismo, la violencia gratuita, la corrupción, el falseamiento de la historia… 

**Querían “europeizar” a España ignorando casi todo sobre Europa, y la están latinoamericanizando.

**¿Podría resumirse el grueso de la actual literatura española en “cosmopaletismo y cipotudismo”? Habría que añadir un toque de pornografía feminista y fantasías triviales.

**********************************

.  Previsiones de Franco e insolencias inglesas

Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube

El fanatismo de Felipe II

Felipe II ha sido acusado casi rutinariamente de fanático por defender a ultranza el catolicismo y empeñarse en unas guerras que a España supuestamente no le interesaban. Pero debe considerarse también su punto de vista: era testigo de los desastres de las devastadoras  guerras de religión en Francia,  Alemania y Flandes,   y de la sangrienta persecución a los católicos en Inglaterra e Irlanda. No puede extrañar mucho, por tanto, que temiese para España sucesos semejantes y prefiriese luchar contra ellos fuera de España que dentro. Máxime cuando todos aquellos protestantes  maniobraban con el islam turco y berberisco para destruir el país. Si su actitud se puede llamar fanática,  no lo fue menos la de sus contrarios, tenazmente empeñados en acabar con el catolicismo.  Suele señalarse que, en definitiva, Felipe II fracasó en extirpar el protestantismo, pero quizá  sería más adecuado decir que los protestantes fracasaron en extirpar el catolicismo, pues de ellos había partido la agresión a una religión ya establecida de siglos atrás.  Felipe, en definitiva, mantuvo católica la mitad sur de Europa, y aunque no derrotó por completo a sus enemigos sí marcó los límites a su expansionismo, así como al del Imperio otomano. Y  libró a España de guerras internas como las de Francia, que   causaron unos cuatro millones de muertos y devastaron regiones enteras, y que se habrían propagado a nuestro país  de haber permitido la victoria de los calvinistas franceses.  Teniendo en cuenta el poder y empeño, por así decir fanático, de sus enemigos, no fue un pequeño logro.

********************************

Crónica. Rusia y España

**El rey ha firmado la concesión de la gran cruz de Carlos III al exColetas o ex Moñitos, otorgada por el gobierno en gratitud por sus  “servicios a la corona”. Es un evidente pitorreo, el lado chocarrero y grotesco  del golpe de estado permanente en que vive el país 

**No es que el gobierno permita los homenajes a etarras, es que es cómplice de ellos. PSOE y ETA comparten la misma ideología casi al  completo. Los enemigos del gobierno son los que defienden la unidad nacional y la democracia, es decir, por ahora VOX. ¿Cómo es posible que no se quiera ver algo tan evidente?

**Una tiorra de la política amenaza con incendiar las calles si VOX llega a ganar las elecciones. Como hicieron PSOE y separatistas cuando la derecha ganó las elecciones de 1933. Esa tiorra debería ir directamente a la cárcel.

**Olvidar que desde 2017 España se halla en estado de golpe permanente, y desde Zapatero en democracia fallida, es renunciar al más elemental análisis político de la situación. 

**Leo comentarios sobre Rusia como un poder que viene amenazando la libertad de  Europa desde Pedro del Grande. La cosa no es tan simple:  en el siglo XIX, Rusia salvó a Europa de Napoleón, y  en el XX de Hitler. Y  la ideología marxista no deja de ser un regalo de Europa occidental a Rusia. 

**¿Puede llegarse a la guerra en Ucrania? No es muy probable, pero tampoco imposible: las amenazas pueden tener solo intención intimidatoria, pero su dinámica tiende siempre a llevarlas más allá de lo  calculado. En todo caso, no es nuestro asunto. España no es aliada de Rusia ni puede ser aliada y amiga de potencias que invaden su territorio. Aunque su degenerada casta política sí lo sea y esté dispuesta a usar a los españoles como carne de cañón al servicio de intereses ajenos. La política acorde con los intereses españoles es la neutralidad, como en las dos guerras mundiales.

************************************

La consolidación de la república

¿Pudo haberse consolidado la república? Pudo haberlo hecho en dos pasos esenciales: cuando la derecha venció a izquierdas y separatistas en las elecciones de 1933, y cuando volvió a vencerlos por las armas al sublevarse aquellos en 1934. Pero la doble derrota no hizo cambiar en absoluto la decisión de PSOE, comunistas y separatistas de destruir lo que la república tenía de democrática, e inmediatamente se pusieron a la obra de crear una opinión pública envenenada de odio mediante una campaña sobre la inventada represión de Asturias. Aun así, la posibilidad de consolidar el régimen seguía existiendo de no ser por los manejos de Alcalá-Zamora, el derechista que había traído la república,  temeroso de pasar por reaccionario y enfermizo enemigo de Gil-Robles y de Lerroux. Fue él quien anuló la doble victoria de la derecha, que era también victoria de la democracia. El  proceso con que Alcalá-Zamora abrió paso al frente popular creo que nunca ha sido examinado ni enfocado con precisión. Son muchos los tópicos falsos o insuficientes circulados tanto por la historiografía de izquierda como de derecha. Curiosamente, hoy tenemos de nuevo una democracia fallida por la tosquedad de análisis de la derecha y su incapacidad para aprender de la historia.

*************************************

Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube