UNA HORA CON LA HISTORIA
139 – Historia criminal del PSOE (19): la resurrección política de Azaña
https://www.youtube.com/watch?v=VX2KEv7E5T0
*******************
Crónica (para las redes sociales): tesis sobre el PP
**Ningún partido ha cometido la abyección extrema de declarar criminales a sus padres y abuelos, solo el PP. Solo él ha escupido sobre sus tumbas, las de quienes derrotaron al Frente Popular, sacrificándose para evitar a España la disgregación y el sovietismo. Lo hizo de modo oficial en 2002.
**El PP condenó a sus padres y abuelos en nombre de la democracia. ¿Qué entenderá por democracia el PP?: la propaganda antifranquista de los separatistas, comunistas y PSOE. Ese mero hecho revela la radical vaciedad moral, ideológica y política de ese partido.
**La infinita vileza de aquella condena a sus padres y abuelos refleja, además la profunda ignorancia de la historia y de la democracia de estos señoritos vacuos y cutres, empeñados en “mirar al futuro”, un futuro sin aprender del pasado y acorde con la propaganda izquierdo-separatista.
**Desde el principio, el PP ha obrado, no como oposición, sino como auxiliar y en muchos casos financiador, del PSOE y los separatismos, aplicando y respaldando todas las políticas de estos. En particular las más liberticidas como las de memoria histórica y de género.
**Fingiéndose oposición, el PP ha logrado vivir de los votos ingenuos de quienes no querían los separatismos ni al PSOE. Le llamaban “el voto útil”. Propiamente ha sido “el voto de la estampita”, el timo en que siempre caen tantos incautos.
**Con el timo del “voto útil”, el PP ha desarmado y marginado durante largos años cualquier oposición real a separatistas, comunistas y socialistas, y ha compartido la corrupción de todos ellos.
**No es lo malo que exista un partido tan miserable. Lo peor es que, con sus bellaquerías y seudojustificaciones, ha contribuido a embrutecer a una gran parte de la sociedad española.
https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X
**************
¿De dónde venimos y adónde vamos?
De las tres preguntas que en cierto modo fundamentan la filosofía, “quiénes somos, de dónde venimos, adónde vamos”, es casi imposible contestar racionalmente a la primera, pero mucho más fácil a las dos últimas, con dos opciones: “venimos de la materia y vamos a la materia”; o bien, “venimos del espíritu y vamos al espíritu”. Las dos respuestas equivalen en cuanto a que son dos abstracciones, pues nadie ha visto el espíritu y la materia; pero se trata de dos abstracciones razonables, dos conceptos extremos, que se suponen explicativos pero inexplicables.
La diferencia entre las dos propuestas es análoga a la diferencia entre el cuerpo y el yo. Si el yo se identifica con el cuerpo, viene a ser una parte de él y no puede salir de él, sabemos perfectamente lo que ocurre una vez el cuerpo abandona la vida la vida. En cambio, si entendemos al yo como algo diferente del cuerpo, entonces podemos pensar en su supervivencia, sea como integración en el espíritu concebido como una especie de suprayó que rige el universo o de otros modos. La interpretación materialista tiene la ventaja de su evidencia visible, pero la desventaja de su conclusión deprimente, pues priva de sentido a la vida. La interpretación espiritualista tiene la ventaja de ofrecer a la vida un sentido transcendente (aunque también evanescente); y la desventaja de su falta de evidencia: “nadie volvió de ese viaje”, en términos corrientes.
Cuando se considera racionalmente el cosmos, es decir, la existencia con todas su casi infinitas variantes, la razón busca algún elemento común a todas ellas y que las fundamente. Ese elemento común es, por supuesto, la propia existencia. Todo lo existente, cualquiera sea su forma, tiene el “don” si así lo queremos llamar, de existir. Ahora bien, ese “don” al que llegamos por la razón, resulta inexplicable para esta, solo puede ser entrevisto y analizable a partir de sus infinitas manifestaciones. Los filósofos lo han llamado con muchos nombres: espíritu, materia, sustancia, ente, númeno, voluntad, motor inmóvil… siempre más allá de las posibilidades de análisis racional. Permite explicar pero no ser explicado.
*****************
¿Tiene futuro la Hispanidad?
https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1
Supongamos que España abandonara la UE y centrase su política exterior, como punto clave, en Hispanoamérica. ¿De verdad ve usted un futuro en esa línea? Inglaterra ha dejado la UE en gran medida por su especial relación cultural, militar y política con Usa. Pero Hispanoamérica no es Usa, usted mismo la ha descrito como un embrollo permanente. Lo más probable sería que España se contagiase del embrollo. Usted mismo dice que eso es lo que ya está ocurriendo.
El asunto no puede plantearse así. El futuro inmediato se ofrece muy mediocre, pero el hecho de la afinidad cultural, más que meramente idiomática, persiste y es una vía de acción obligatoria. El problema está más bien en España que en esa degradación de Hispanoamérica que es Latinoamérica. El franquismo creó el Instituto de Cultura Hispánica, que realizó algunas empresas quizá mejor enfocadas que realizadas, pero que abrían un camino potencialmente muy rico. Pues bien, tan pronto como en 1979, el nombre y el espíritu del Instituto fue transformado en “Instituto de Cooperación Iberoamericana” El adjetivo Hispánica era rechazada por los nuevos sátrapas de la incultura de derechas (en pleno mandato de UCD), que también evitaban en lo posible emplear el nombre de España. Se trataba de dejar de lado la cultura para limitarse a la economía. Y en 2007, en régimen zapateril, ya se abandonó del todo la referencia hispanoamericana para convertirse en “Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo”. Posiblemente haya cooperado a desarrollar el “socialismo del siglo XXI” en otros países. Es decir, la vía hispanoamericana debe ser esencial para la política exterior española, por muchas dificultades con que tropiece. De otro modo estaríamos renunciando a todo y profundizando en la satelización ya muy evidente del país a lo que llaman Europa y a la OTAN.
Seamos serios: casi nadie quiere hoy día parecerse a los países latinoamericanos. En cambio casi todo el mundo quiere europeizarse más, parecerse más a Francia, o a Alemania, o a Suecia… lo que significa más libertad, más riqueza y más derechos humanos. Latinoamérica no va a aceptar a España como modelo de nada, sea por la leyenda negra o por envidia o por lo que les parezca. Y España no puede cargar con sus defectos y manías. Esa gente “solo sabe hacer bochinche”, como dijo Miranda. Y en España vamos camino de lo mismo, si no optamos decididamente por la europeización. Ya sabemos que esto tiene sus costes, pero también sus ventajas. La vía hispánica tiene muchas más costes y menos ventajas.
*****************
Tres recuerdos de Vigo en Adiós a un tiempo
https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B
*Una humillación infantil: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/una-humillacion-infantil-1276231324.html
*El café Derby: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/el-cafe-derby-1276231295.html
*Terrores de infancia: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/terrores-de-infancia-1276231532.html

