Para la campaña y difundir al máximo en las redes o por otros medios. Conviene citar su origen en el blog:

**La ley de memoria histórica, aparte de su falsificación del pasado, es un ataque directo a las libertades garantizadas por la Constitución. No podía ser de otro modo al venir de la chusma corrupta que está haciendo naufragar la democracia en España.

**Dicen algunos necios que si se prohíbe la “apología” del franquismo  habría que prohibir también la del comunismo. Pero ¿quién pretende atacar las libertades prohibiendo la verdad sobre el franquismo? Precisamente los que se identifican con la propaganda comunista. Y separatista y etarra.

**Siempre se olvida un dato demostrativo: el franquismo solo tuvo oposición comunista, nunca democrática. Ningún demócrata en sus cárceles. ¿Entienden, entonces, de donde viene el “antifranquismo” de los estafadores que ”atacan” al franquismo  decenios después de desaparecido?  A quien atacan en realidad es a la libertad y a España.

 **Como estamos en tiempo de “olvidos”, también se olvida que el referéndum de 1979 decidió la democratización DESDE el franquismo y CONTRA los herederos del Frente Popular. Porque entonces el Himalaya de mentiras de la “memoria histórica” era imposible. Todo el mundo tenía fresco el recuerdo de lo que había sido el franquismo.

**Es lógico que quienes se sienten herederos del Frente Popular odien a Franco. Él fue quien derrotó a aquel conglomerado de separatistas y totalitarios. Y solo por eso merece pasar con letras de oro a la historia de España.

  **La victoria sobre totalitarios y separatistas no fue el único mérito de Franco. También salvó a España de la guerra mundial. Derrotó  al maquis y a un criminal aislamiento. Reconstruyó al país  sin ayuda exterior y sin las deudas moral y políticamente impagables del  resto de Europa occidental con los ejércitos useño y soviético.  Restringió las libertades políticas, sobre todo a los causantes de la guerra civil, pero permitió muy amplia libertad personal.  Y dejó un país próspero y libre de los odios republicanos.

**¿Odian a Franco a pesar de que venció a totalitarios y separatistas? No. Le odian por eso. ¿Le odian a pesar de que salvó al país de la guerra mundial? No, le odian por eso. ¿Le odian a pesar de que  dejó un país unido, próspero y sin los odios republicanos? No. Le odian por eso.

**La ley de memoria histórica pretende hacer pasar por “demócratas víctimas del franquismo” a los torturadores y asesinos de las chekas abandonados por sus jefes, y  juzgados y ajusticiados en la posguerra. Porque los autores de esa ley tienen a su vez espíritu de chekistas.

**La norcoreana ley de memoria histórica obedece a una necesidad. Después de que, inesperadamente, tuvieran tal éxito algunos de mis libros, socialistas, comunistas, separatistas y algunos democristianos pidieron abiertamente la censura. Incapaces de soportar un debate intelectual y democrático, tuvieron que recurrir a una ley tiránica.

Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ

***********

… me despertará por las mañana poniendo las patitas delanteras al borde de la cama y contemplándome con su expresión seria e inocentona, obligándome a levantarme o, si no, empezando a maullar con tono de queja y acusación hasta conseguir su objetivo.  No se plantará al lado de mi silla a la hora de comer mirándome fijamente con expresión que sugería la de un profesor doctor (así lo llamábamos a veces). “Te mira con admiración”, decía mi hija. “O con indignación, cualquiera sabe”.  Había que acompañarle a echarle comida, no porque no la tuviera ya, sino porque quería hacerse el importante. “Te trata como a un esclavo”, se burlaba mi mujer. Ni se meterá delante del ordenador para hacerme saber que estaba allí y había que hacerle caso. Ya no se enroscará en el sofá llenándolo de pelos, esperando que nos sentáramos a su lado y le pasáramos un poco la mano por el lomo y la cabeza. Ni echará carreras de aquí para allá, con el rabo en alto, o manifestará de modo algo sucio su disconformidad cuando no se sentía tratado de acuerdo con su valía…

 Porque Rodolfo murió hace unas semanas, después de acompañarnos durante quince años. Lo trajo siendo una cría un taxista amigo, de una camada cuya madre había sido aplastada por un camión, en Barajas. Aquí se encontró con un conejillo enano, al que llamábamos Gandalf por sus barbas, y entre los dos se provocaban y hostigaban jugando. Cuando murió Gandalf , el pobre Rodolfo lo buscaba por aquí y por allá,  y se quedaba mirándonos expectante, como pidiéndonos  una explicación.

   A Rodolfo casi nunca lo llamábamos por ese nombre, sino que improvisábamos constantemente otros: Ceporrenko, Nicéforo Focas, Ñetín (por los “ñetas”), Rudi,  y cualquier otro que se saliera de ocasión. Hace algún tiempo le dediqué unos versos en este blog:  A mi lado se acurruca el gato / ya viejecillo y mimoso / Le acaricio el lomo /¿Para qué está en el mundo? / ¿Para qué ha pasado su vida? / ¿Para darnos el placer / de sus movimientos felinos, de su belleza? / ¿Para eso? / Jamás él lo admitiría.

Ahora los releo y me parecen algo ofensivos.  Claro está que la vida de un animal no es como la de una persona, pero nos plantea el mismo enigma. ¿No dice el Eclesiastés que el destino de los hombres es como el de los animales, o algo parecido?

   En Adiós a un tiempo: https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ

****

Durante veinte años he venido librando sin tregua y casi en solitario  la batalla de las ideas y de la verdad histórica.  Durante trece he denunciado por activa y por pasiva el carácter liberticida, falsario y chekista de la memoria histórica, con sus nefastas consecuencias políticas actuales y sus nubarrones para el futuro de la democracia y de la propia España. Ahora, los neochekistas del gobierno  pretenden dar un paso más  persiguiendo abiertamente, con silenciamiento, multas y cárcel, a  aquellos a quienes jamás podrían rebatir democráticamente.

  Esto, en realidad, es una buena oportunidad, porque nos permite plantear la batalla a un nivel superior, de explicación y desobediencia, ya que las leyes tiránicas deben ser desafiadas e incumplidas. Es una tarea cuya transcendencia espero que acaben de comprender tantos que hasta ahora no querían darse por enterados. Y en la que todos podemos aportar mucho. 

*************

   Para empezar la campaña

 **En suma, odian a Franco y su obra desde la ETA al PP y C´s, pasando por los socialistas, los separatistas y los comunistas, ¿no es eso? No hay más preguntas, señoría.

 **¿Por qué odian a Franco separatistas y totalitarios? ¿Por qué lo odian los partidos más corruptos, proseparatistas y terroristas? ¿Hace falta contestar?

 **¿Por qué la oposición al franquismo fue esencialmente comunista y/o terrorista? No hubo un solo demócrata en las cárceles franquistas: solo comunistas y/o terroristas. Y pocos a partir de 1950.

 **¿De quién fueron víctimas los asesinos y torturadores juzgados y ejecutados en la posguerra? ¿De Franco o de los jefes del Frente Popular, que los dejaron tirados mientras ellos huían llevándose grandes tesoros robados?

 **Josu Ternera odia a Franco. Torra y Puchimón odian a Franco. Casado odia a Franco. Arrimadas odia a Franco. El Doctor odia a Franco. Urkullu odia a Franco. Carrillo odiaba a Franco. Los de los EREs odian a Franco. Los del 3% odian a Franco. Los de Gürtel odian a Franco… Se explica, ¿no?

 **Una monarquía que condena o admite la condena a sus orígenes se condena a sí misma. Una Iglesia que rechaza a quien la salvó del exterminio se condena a sí misma. Una democracia que olvida de dónde viene, se condena a sí misma.

 **Una democracia en la cual se imponen leyes norcoreanas tipo memoria histórica o de género, deja de ser una democracia. Aunque estén de acuerdo todos los miserables partidos, desde Bildu al PP y C´s.

*********** 

La victoria del Sinn Fein tiene que fastidiar mucho a los anglómanos. Tanto que comparan al Sinn Fein con los nazis. Pero precisamente la dominación inglesa sobre Irlanda fue un precedente muy importante  de lo que pretendían hacer los nazis en Rusia:  ocupar sus mejores tierras, reducir a los rusos a la ignorancia, la servidumbre y la miseria, y no escatimar muertes por hambre si lo veían necesario. Exactamente lo que hicieron los ingleses en Irlanda: invadieron la isla, persiguieron la religión de la mayoría de los irlandeses,  expropiaron sus mejores tierras, los  redujeron a  la ignorancia, la servidumbre y la miseria, a  una dieta de patatas, provocando con ello la Gran Hambruna. Las semejanzas son abrumadoras y no hay hipocresía que pueda disimularlas. Y esto lo hicieron los gobiernos ingleses en tiempos en que dirigían al país más rico del mundo e  Irlanda producía gran cantidad de productos agrarios.

Que el Sinn Fein pueda simpatizar con la ETA se debe precisamente a los partidos y gobiernos españoles que han colaborado con los separatismos, con la propia ETA al rehabilitarla cuando estaba en la ruina, y que han dado todos los argumentos posibles a ETA y separatismos para confundir a Vascongadas con Irlanda.  Es como la cuestión de Gibraltar: ¿por qué otros países iban a ponerse de parte de España si los gobiernos españoles se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio? 

*************

Tertulia Liberalismo crítico

 En Por qué el Frente Popular perdió la guerra no dejas títere con cabeza, porque al final critica tanto el nacionalcatolicismo como el falangismo o el liberalismo. ¿Es que no había nadie bueno?

 –Empecemos por el liberalismo. A mí me irrita  bastante que muchos liberales se pongan estupendos y condenen el franquismo porque ellos no pueden transigir con ninguna dictadura. Vamos a ver: ¿había entonces un serio peligro de balcanización de España, de totalitarismo, de exterminio de la cultura cristiana, sí o no? Es evidente que sí. ¿Y quiénes impidieron esas amenazas, arrostrando mil sacrificios y peligros? ¿Fueron los liberales? No solo no fueron ellos, sino que en su mayoría contribuyeron frívolamente, primero a traer el caos de la II República y luego muchos colaboraron con el Frente Popular, aun quejándose. Qué cosa tan estúpida esa postura de tantos liberales. Podríamos seguir: la transición a la democracia en el posfranquismo, ¿vino de los liberales? Pues tampoco.

 Pero tú te has proclamado muchas veces liberal

–Cierto, liberal crítico, cosa poco habitual en España: oyes a muchos liberales y suelen ser tan dogmáticos como aquellos a quienes critican, aparte de ignorantes de la historia. Soy liberal en el sentido de que creo que las libertades políticas, el estado de derecho, la unidad nacional  y la economía de mercado son más beneficiosas que otros regímenes. Pero no hago de esas cosas, en particular de la economía de mercado, un fetiche. Además, repaso la historia y compruebo que los liberales españoles han sido casi siempre muy mediocres y a veces brutales, peleándose muy a menudo entre ellos. Lo he expuesto con cierto detalle en el libro. Es preciso aprender de la historia.

  Perdona, pero en ese caso debes reconocer que quienes se sublevaron contra el Frente Popular eran superiores en sus ideologías a los liberales. No puedes escapar a ese reconocimiento.

–En aquellos momentos no cabe duda de que fueron superiores y enormemente benéficos. Lo fueron entonces y durante todo el tiempo que vivió Franco. Salvaron a España de un peligro gravísimo y construyeron una nueva sociedad cien veces mejor que la que habían heredado. Pero, ¿podían estabilizarse indefinidamente como un régimen superior? En principio podría haber sido así, ya que reconstruyeron el país desafiando y venciendo los intervencionismos y hostilidades de casi todo el resto del mundo. Pero ya explico en el libro, y en otros, por qué finalmente no fue eso posible y no cabía otra salida que evolucionar a una democracia liberal. Sin embargo muchos liberales siguen sin aprender de la historia. Y lo mismo pasa con los nacionalcatólicos, falangistas, monárquicos y carlistas. Los cuatro pudieron funcionar más o menos unidos bajo la dirección de Franco, pero eso se ha vuelto imposible de raíz. Hablar de volver al franquismo es soñar despierto, máxime cuando la Iglesia se ha vuelto hostil a aquel régimen y la monarquía quiere olvidar de dónde viene.

Creo que la cuestión de Franco y el franquismo hay que dejarla para el futuro. Guste o no, apenas interesa a la gente, sobre todo a lo jóvenes.

–¿Cómo que Franco no interesa a la gente? Esto es tan gracioso como el cuento de que la transición se hizo sobre un pacto de  olvido del pasado. Vamos a ver, en estos cuarenta años hemos tenido a Franco y su régimen hasta en la sopa, se han publicado miles de libros, decenas de miles de artículos en la prensa, infinidad de películas y falsos documentales en la televisión, etc. ¿Cómo se puede decir tal estupidez, perdona? Si no interesase a la gente, nada de eso habría ocurrido y los intentos de recordarle se habrían marginado.

¿Y por qué la izquierda y los separatistas se empeñan en esa tarea? Parece un esfuerzo inútil. Tú pregunta por Franco y el franquismo, no digo a la gente de la calle, digo en la universidad, donde se supone que la gente es más culta y está más al tanto.

–Ese es un problema diferente.  Los antifranquistas insisten en la cuestión de Franco porque es la mejor cobertura para sus fechorías y delitos contra la democracia y España. Y es cierto que la inmensa mayoría no sabe nada real de aquello, pero sabe, entre comillas, lo esencial:  que Franco fue un dictador brutal y asesino, cuando no un genocida. Eso es lo que ha logrado toda esa infame propaganda, y no les hace falta más.  Y eso hasta el punto de que, sin apenas darnos cuenta, somos los primeros atemorizados al defender la verdad histórica: vacilamos, disimulamos, damos una de cal y otra de arena para parecer más objetivos, etc.  La UCD y el PP empezaron olvidando la historia para terminar uniéndose a los falsificadores de ella y colaborar con el socavamiento de la democracia y la unidad nacional. Vamos a ver: si el antifranquismo ha sido la vía indirecta más eficaz para volver a la disgregación de España y al totalitarismo, entonces es evidente que recuperar la verdad sobre el pasado será la vía más eficaz para mantener la unidad nacional y regenerar la democracia. Es preciso afrontar esa realidad sin disimulos ni falsas excusas.

***********

El asombro ante el mundo

En su segundo verso dice Jayam que la vida no ha cesado de asombrarle. Se refiere al mundo en general, ya que fue astrónomo y matemático además de filósofo y poeta, con una poesía cargada de filosofía.  El sentimiento más elemental que provoca el mundo –vida  y vida propia incluidas–, en el yo, es precisamente el asombro. Un sentimiento muy complejo, en el que entran otros, desde la alegría a la impotencia, del deseo a la angustia, incluso el terror  ante ese “algo” del que el yo forma parte insignificante y a la vez exigente, y ante el que se siente a la vez libre y esclavo. En efecto, el mundo y la sociedad le acogen y al mismo tiempo le hostigan, le permiten desenvolverse y a la vez le imponen normas y condiciones a menudo muy duras y que llegan a ser insoportables.

El asombro implica cierto distanciamiento del yo ante ese algo que solemos equiparar a  “la realidad”, que cambia constante y desconcertantemente y a la que el yo intenta comprender sin lograrlo más que en pequeña medida y  que nos engaña  incitándonos a cometer a menudo todo tipo de errores. En las ideologías suele definirse la peculiaridad humana como la consciencia del mundo. Tendrían que explicar por qué el mundo y la sociedad se burlan tanto de esa consciencia; algo así  se me ocurrió al escribir  Viaje por la Vía de la Plata. Los versos de Jayam giran siempre en torno a esa limitación  asombrosa y angustiosa. Ahora bien, de esa angustia esencial surge precisamente la cultura, empezando por los asombrosos rubayat de Jayam. La angustia como foco de la cultura, de lo propiamente humano:  tal viene a ser la tesis, creo interpretar, de Paul Diel, y me parece que ahí no hay error. 

************

Secreto de los separatismos

Como he recordado en Nueva historia de España, toda sociedad se halla sometida a una tensión entre tendencias disgregadoras e integradoras, y la imposición de unas u otras determina su evolución histórica. Las fuerzas disgregadoras mayores que afronta la sociedad española son los separatismos, y por ello importa entender a qué responden, cosa a la que apenas han prestado atención historiadores y políticos, que los han juzgado muy superficialmente.

Los separatismos tuvieron cierta inspiración parcial como reacción católica al triunfo liberal en la última guerra carlista, pero se desarrollaron plenamente sobre la base de un ilusorio racismo acompañado de la leyenda negra.  Lo explicaba el teórico Pompeu Gener: “Los catalanes, que somos indogermánicos, no podemos ser mandados por gentes que nos son inferiores”. El racismo vasco era en eso más radical: la vasca era una raza superior a cualquier otra de la Tierra, y no debía contaminarse con ellas. No podrán entenderse los separatismos sin ese racismo pueril, pero efectivo por su carga  narcisista. En cuanto prescindieran de las pretensiones racistas y  aceptaran que histórica y culturalmente vascos, catalanes y demás han sido y son españoles incluso con sus particularidades regionales;  que es incomparablemente más lo que  los une al conjunto que lo que les separa, y que con sus actitudes están insultando a sus ancestros, que no tenían ningún inconveniente en  sentirse españoles, el separatismo se quedaría sin el menor apoyo real.

 Desde la II Guerra Mundial invocar razas y racismos se ha vuelto políticamente muy indeseable, por lo que los separatistas han querido centrar la cuestión en la lengua. Ahora bien, la lengua más hablada en todas las regiones de España, la de mayor proyección cultural e internacional, con enorme diferencia, es el español común de origen castellano, al que han contribuido culturalmente todas las regiones. En comparación con él, las lenguas regionales resultan insignificantes y muy poco útiles. No quiere decirse que debieran desaparecer o ser prohibidas (contra lo que se dice, el franquismo no solo las respetó, sino que las promovió), solo que no debe admitirse la política de oponerlas al español, de convertirlas en instrumento de odios y falsificación de la historia y envenenamiento de las relaciones interregionales. 

  Y al oponerse a los separatismos es necesario señalar sin tregua su estúpido racismo, su inconfesable razón de ser. 

**************

**El odio del PP al español: han sido los políticos peperos quienes más han promovido la enseñanza en lenguas regionales a costa del español. Y allí donde no han podido, han promocionado el inglés en un progresivo desplazamiento del español como lengua de cultura. Con la infame Esperanza Aguirre para empezar, la  patriota inglesa, y seguida por todos los demás.

**He dicho odio, pero más adecuado sería decir una mezcla de desprecio e indiferencia. Los señoritos del PP, genuflexos ante el trasero de Anglosajonia, creen que España tiene una historia enferma, cuya última muestra habría sido el franquismo, algo a olvidar. El efecto práctico de ese  desprecio o aversión equivale al del odio

**La maternidad y en general la feminidad son los molinos de viento contra los que luchan en vano las feministas. Luchan contra ellas mismas. Hasta una vacaburra como la Calvo ha salido alguna vez en pose de odalisca.

**El problema del Dios omnisciente en relación con la libertad humana reaparece en la ciencia. La ciencia puede, y a ello tiende, a establecer la necesidad inapelable de los sucesos. Teóricamente llegará a conocer el futuro tal como conoce, se supone, la necesidad del pasado. Eso convierte la libertad humana en una ilusión, como ocurre con la omnisciencia y omnisapiencia de Dios. Cabría decir: si los sucesos del pasado han tenido lugar necesariamente, pese a que aparentemente pudieran haber sido de otro modo, lo mismo debe ocurrir con el futuro. Algún día dominaremos el futuro y veremos que ninguna libertad podrá oponerse a él, la libertad quedará como una irrelevante quimera subjetiva. Es más: todo debería estar contenido en el instante mismo de la Grex; de otro modo tendríamos que admitir fuerzas exteriores al cosmos. Llegados aquí, la razón se marea. 

*************

 Afrodita y Hera

Afrodita es la diosa de la atracción y el placer sexual, y Hera la del amor conyugal. Son cosas relacionadas pero en parte independientes.  Zeus otorga a Hefesto el matrimonio con Afrodita. Hefesto es un personaje muy laborioso e ingenioso, pero poco agraciado y con una debilidad psíquica o neurosis simbolizada por su cojera  y demostrada por su elección de Afrodita. Desde luego,  esta le pone los cuernos con el más audaz y atractivo Ares, el dios de la guerra, cuyos dones físicos encuentra más atractivos que los menos físicos de Hefesto, burlado ahí por su propia mala elección. Hay aquí un evidente reflejo de situaciones humanas muy reales.

   En  los relatos de Troya,  Paris, como Hefesto,  se ha declarado por Afrodita  y en recompensa obtiene a Helena. Esta  representa aquí hasta cierto punto a Afrodita,  dejándose llevar por una pasión meramente sexual. Paris no tiene nada que ver con Hefesto, si bien tampoco se parece a Ares, pues no es un buen guerrero.  Parece más bien un atractivo y simpático chisgarabís que no ha vacilado en romper  las reglas de la hospitalidad, la paz conyugal y el hogar  de Menelao, protegidos por Hera. Surge el conflicto, en este caso una guerra.  Es significativo también que  Helena termine despreciando a su raptor. Este conflicto reproduce asimismo situaciones humanas bastante típicas, y más que situaciones que lleguen a la práctica, actitudes íntimas que muchas veces no pasan de la intención, sin dejar de ser reales como motivaciones que suelen tener derivaciones indirectas o psíquicamente enfermizas.

Saturnino Salustio, amigo de Juliano el Apóstata, se enfrentó a las burlas de los cristianos hacia los mitos con una aguda frase: “Los hechos que narran los mitos nunca ocurrieron, pero existen siempre”. 

Vivir y filosofar

Como decía, es posible entender los poemas de Jayam como producto de una persona ociosa cuya buena posición le permite dedicarse a especulaciones inquietantes, pero vanas en el fondo, ajenas a las preocupaciones de la gente “de a pie”.  Esta  interpretación torpe recuerda el proverbio chino “cuando el sabio señala a la luna, el necio mira el dedo”.  Desde el auge del pensamiento marxista, la “explicación” de las ideas y tomas de postura apelando a la posición social de quien las expone se ha vuelto  frecuentísima. En realidad ocurre de siempre, y al respecto se acuñó la frase clásica “Primum vivere, deinde philosophari”: ante todo tener las necesidades básicas cubiertas (lo que se entiende por “vivir”), y después dedicarse a filosofar, una ocupación quizá interesante, pero prescindible: podemos seguir viviendo tal cual sin  necesidad de preguntarnos por qué. Sepamos o no sepamos ese porqué, la evidencia es que aquí estamos y a ello hemos de atenernos.

Claro que esto seria reducir la vida humana al nivel animal, siendo lo propiamente humano –el “philosophari”–  un aditamento innecesario. Si acaso podríamos considerar la técnica como la verdadera y práctica diferencia del humano con el animal, idea (el “mamífero técnico”) que recorre gran parte del pensamiento anglosajón, hoy muy extendido. Y eso precisamente significaría la peculiaridad de la cultura europea con respecto a las demás, a las que ha aventajado técnicamente de manera decisiva, a partir del siglo XIX (aunque desde 1945 haya perdido esa primacía). Tal es la idea de Díez del Corral en su ensayo El rapto de Europa, compartida por una variedad de ideologías incluyendo la nacionalsocialista.

Pero en realidad el ser humano depende de la filosofía, dicho en sentido amplio,  para subsistir. Lo expresa Jayam en el penúltimo verso del rubai que venimos comentando:  ”Me iré sin desearlo”.  Aunque algunos se suicidan, la inmensa  mayoría se va del mundo contra su voluntad, dejando en su entorno inmediato un sentimiento compartido en lamentaciones, tanto por el dolor de la pérdida de una persona querida como por la premonición de que lo mismo espera a quienes la querían. Y ese simple hecho, inasequible a la razón pero sentido profundamente, a veces como una angustia insoportable, condiciona la vida humana, que ya no se presenta como una sucesión de actos como los de un animal, sino como un conjunto que obliga a “philosophari”. Y, por supuesto, influye también en la propia razón técnica,  que intenta asegurar en lo posible  la vida humana contra la muerte. Lo propio del ser humano es su necesidad de “filosofar” para vivir.

**************

Franquismo y nuevos problemas

Usted no se contenta con afirmar que aclarar la verdad sobre Franco es un deber por sí decir, de justicia histórica, sino que sostiene que es imprescindible para regenerar la democracia y mantener la unidad de España. Sin embargo para la mayoría de la gente, en especial los jóvenes, la cuestión del franquismo se presenta como algo parecido a la prehistoria. Los problemas son otros y a casi nadie le interesa aquel pasado.

–Cuando yo era joven, en pleno franquismo, sabíamos poquísimo sobre la guerra civil, porque no se explicaba en la enseñanza, y esa guerra y la república se nos presentaban también como prehistoria. Sentíamos que vivíamos en otro mundo. La atención de la inmensa mayoría se centraba en los asuntos y problemas personales, profesionales, en las diversiones, la televisión, etc. Solo un ínfima minoría teníamos interés por la política y la historia. Pero fíjese en lo que terminó ocurriendo: la versión de la guerra civil fue la de la izquierda y separatistas, y la mitificación de la república y del Frente Popular  sigue teniendo hasta el día de hoy, y diría que cada vez más,  una repercusión del mayor alcance sobre la sociedad y como inspiración de la política.

La versión de Preston y tantos otros es que el franquismo vivió en permanente evocación y presencia de la guerra civil, sobre la represión de los contrarios.

–No era así en absoluto, salvo los gritos rituales de los diarios hablados y alguna simbología más. Y, visto en retrospectiva, no podía ser de otro modo: el franquismo no tenía un discurso homogéneo sobre la guerra y el pasado, pues se componía de cuatro partidos con versiones diferentes, y la iglesia fue, sobre todo desde mediados de los 60, la más partidaria de  desvirtuar aquellos sucesos como una “penosa guerra fratricida” que mejor no recordar, y en la que poco a poco los buenos pasaban a ser los vencidos. Aquel vacío lo ocupó con gran éxito el marxismo en la universidad.

Pero usted admitirá que hoy existe una multitud de problemas que antes no existían, de carácter universal y no solo nacional, por lo que no podemos vivir echando la vida atrás. Piense solo en el feminismo, el multiculturalismo, el calentamiento global… Además, estamos en Europa y eso nos influye decisivamente.

–En cuanto a Europa, siempre estuvimos en ella y siempre  hubo una interinfluencia. Un fallo de gran parte de la historiografía española es que precisamente se presenta como si esa relación apenas existiese, pero si usted echa un vistazo a mi Nueva historia de España o al más reciente Por qué el Frente Popular perdió la guerra, verá que doy precisamente gran importancia a esa relación y expongo constantemente cómo se produjo en sus pros y sus contras. Lo mismo cuando examino la Reconquista,  la mayoría de los estudios españoles sobre la cual flojean mucho en ese aspecto.

Bien, aun así, los desafíos actuales, con los cambios acelerados  técnicos y culturales, y las preocupaciones de nuestra época, son muy distintos de los de los años 30. ¿De qué nos sirve dar vueltas a un pasado que para la mayoría queda muy lejano y con poco interés?

  La cuestión se reduce a esto: ante esos desafíos, ¿debemos actuar como nación, es decir como producto político y cultural de muchas generaciones de esfuerzos, o debemos reducir todo eso a una “leyenda negra” y echarlo por la borda para  disolvernos en una especie de “magma universal” dirigido por no se sabe quiénes (en parte sí se sabe). Desde la II Guerra Mundial, todos se empeñan en hablar en nombre de la Humanidad, convertida en una especie de dios  que se ha revelado a unos pocos (que por lo demás no se ponen de acuerdo sobre cual sería el interés y el culto debido a esa divinidad). Todos los problemas que usted dice, y otros más, son importantes, unos no existían en los años treinta, otros sí, aunque con otros condicionantes e ideologías. Pero en mi opinión debemos, es más, no tenemos otro remedio que abordarlos desde nuestra posición nacional, porque hoy por hoy y por mucho tiempo la humanidad se compone de naciones y grupos heterogéneos. El franquismo significó históricamente la continuidad de España como nación y como cultura. Hoy, todo eso está en crisis, como lo estuvo con la República y más aún con el Frente Popular. ¿Debemos aceptar la disgregación y disolución política y cultural de España,  o debemos defenderla para poder afrontar cualesquiera problemas se presenten? Esta es la cuestión de fondo.

**************

Proyección de Israel

Orfebre: Yo no doy la razón a nadie, solo pregunto. Y tienes razón en que nos hemos desviado de un asunto sin resolverlo, así que volvamos al comienzo: por qué habría decidido Dios optar en exclusiva por  unas tribus beduinas seminómadas para revelarse. Admite que esto plantea dos problemas serios: la exclusión de los demás pueblos, como si no fueran dignos de tal atención, y la propia elección de los hebreos. ¿Qué tenían estos de particular?

Mecánico: te lo plantearé de otra forma: Israel es un país minúsculo, el río Jordán es insignificante comparado con otros ríos; la tierra de Israel es poco fértil, su clima es poco agradable, tampoco está diferenciado claramente como podría ser una isla o una península, sino que siempre ha sido tierra de paso de diversas culturas e imperios, y de confrontación entre ellos, y la población judía siempre fue y sigue siendo muy escasa comparada con la del entorno. Ahora, piensa en esto: los accidentes de esa tierra han tenido un influjo espiritual en el mundo como los de ninguna otra tierra. Piensa en la encina de Mambré, el pozo de Beerseba, el monte Tabor, el mismo río Jordán, Jericó, Belén, no digamos Jerusalén…  Y los muchos sucesos reales o míticos allí sucedidos y que han tenido un influjo tan universal como hechos espirituales  simbólicos… ¿No es esto llamativo? ¿Por qué ninguna otra tierra en el mundo ha tenido tal proyección espiritual?

 O. Eso es verdad, y es muy llamativo y digno de considerar, aunque no tan universal. Es verdad para la cultura occidental, y lo es a través del cristianismo, que ha hecho suya la Biblia. Pero no responde a mi pregunta. Hay, además, otro problema: Yavé prometió a los judíos aquella tierra, es más, creo recordar que en algún momento se la prometió desde el Mediterráneo hasta el Éufrates, pero nunca fue fiel a su promesa: ordenó a los judíos desplazar, esto es, exterminar, a la población de Canaán, pero los judíos nunca lograron ocupar todo Canaán ni exterminar a todos sus habitantes. La propia Biblia demuestra que siguieron viviendo muchos y contaminando además con su religión a los judíos, lo que exigía periódicas purificaciones sangrientas. Gran parte de los judíos fueron además desterrados, primero por los asirios si mal no recuerdo, luego por los babilonios y finalmente por los romanos. En la Biblia, Yavé siempre se está quejando de las infidelidades de los judíos, pero él, a su vez, nunca acaba de cumplir su promesa. Por otra parte, ¿qué es la Revelación en concreto? ¿En qué consiste?  

****************

Historia criminal del PSOE: un septiembre negro en vísperas de la gran insurrección: https://www.youtube.com/watch?v=9ikO0iJS0bc 

*************

Vox y el franquismo

Cuando en 2002 el gobierno de Aznar osó condenar el alzamiento del 18 de julio del 36, no solo escupió sobre las tumbas de sus padres, tratándolos de criminales, no solo declaró un crimen defenderse de una tiranía terrorista de separatistas y totalitarios, como era el frente popular, sino que también regaló a los herederos de estos la legitimidad histórica y democrática que les había negado el referéndum de 1976. Dejar en manos de aquella chusma la bandera de la democracia significaba en la práctica un proceso de disgregación de España y de vuelta al totalitarismo, como efectivamente ha venido ocurriendo.

El mayor culpable fue aquel PP de señoritos que “miraban al futuro” sin aprender del pasado. De aquella condena del alzamiento de 1936, que de paso condenaba el referéndum de 1976, vino el cambio de régimen, el nuevo frente popular de Zapatero con apoyo del PP. Quizá el  peor de todos ha sido Rajoy,   cuya herencia tenemos hoy en el Doctor.  Toda esa estrategia indirecta, aplicada ya desde principios de la transición, se resume en una consigna abierta o implícita: atacar al franquismo era y es la mejor fórmula para socavar a España y la libertad.

   Por lo tanto, reivindicar la historia y en primer lugar la verdad sobre Franco y su régimen,  es una exigencia clave para regenerar la democracia y fortalecer España. Se trata de un objetivo estratégico radical, pues sin ello se recaerá una y otra vez en lo que hemos vivido, por mucho que se logren victorias políticas  parciales y ocasionales. Se trata realmente de la continuidad histórica, cultural y política de España, pues eso significó el franquismo. Sin esa base, todo lo demás se convierte en una política de chanchullos, corrupción y disgregación, en la que llevamos cuarenta años hasta llegar al actual golpe de estado permanente y hundimiento de hecho de la ley.

Sobre la necesidad de reivindicar la verdad histórica  no deben caber dudas. Ni España ni ningún país pueden estar reiventándose a cada paso al gusto de los demagogos. El único problema es solo el de diseñar una estrategia al efecto. En otras palabras: ¿cómo invertir los efectos de cuarenta años de falsificación sistemática de la historia por parte no solo de los herederos del Frente Popular, sino también del PP? Es difícil, pues esa propaganda antifranquista, promotora del proceso disgregador actual,  ha tenido un efecto profundo que asusta a muchos, haciéndoles pensar que ya se trata de un hecho irreversible contra el que es inútil luchar. Otros dirán que  conviene dejar el asunto de lado al menos por una larga temporada. Pero para quienes comprendan el alcance decisivo del problema, esa dificultad debe ser un acicate para redoblar los esfuerzos.

Opino que la estrategia debería ser también indirecta, como la del frente popular: recordar constantemente la historia criminal del PSOE y los separatistas, y atacar a fondo y sin pausa la ley de memoria histórica, mostrando su carácter  liberticida; las dos cosas suponen implícitamente una reivindicación de la verdad sobre Franco. Esto puede muy bien promoverlo VOX, y de hecho está haciendo algo  al respecto.  Pero es también necesario que, paralelamente, aun si  de modo no tan oficial y directo, no solo denuncie la falsedad, sino que promueva también, la verdad por medio de asociaciones  y actividades al efecto.

Sin embargo hay indicios de que esta segunda necesidad no es sentida en la cúpula de ese partido, que está marginando en algunas provincias a los elementos que han creado allí la organización por “excesivamente franquistas”. Con esto se corre el peligro de derivar insensiblemente hacia la misma política del PP. La cuestión debe aclararse bien, pues es verdad que  algunos “franquistas” están perfectamente dispuestos a hacer el juego al  nuevo frente popular cediéndole la bandera de la democracia y creyendo que  podría volver el franquismo, que ellos creen “sin partidos”,,  porque no han comprendido la historia real, y la  sustituyen con tópicos gastados e indignaciones inútiles: llevan así cuarenta años de fracaso, pero no se cansan.

No hay oposición entre franquismo y democracia. Por el contrario, sin haber derrotado a totalitarios y separatistas y creado una nueva sociedad próspera y sin odios, no habría sido posible ninguna democracia. Y es el antifranquismo el  que precisamente la está destruyendo. A comprender este hecho histórico he dedicado el libro Los mitos del franquismo e infinidad de artículos y  comentarios. Aunque la estrategia fundamental consista en atacar la memoria histórica y la historia criminal del Frente Popular, es preciso también elaborar un discurso claro, no en defensa de Franco y su régimen, sino de la verdad sobre el mismo. Creo que ese discurso, en lo esencial  y expuesto al debate, se encuentra en el libro citado y Por qué el Frente Popular perdió la guerra. No ya VOX, sino cualesquiera personas o asociaciones interesadas, pueden utilizarlos como objetos de discusión y difusión. 

Algo más: un partido que quiera ser alternativa debe plantearse también una estrategia para conquistar la universidad. Hasta ahora, esa idea era utópica, pero actualmente ya no lo es, pues VOX dispone ya de bastante gente entre profesores y alumnos, y solo es preciso organizarlos. En otro tiempo, los comunistas nos planteábamos inmediatamente crear organizaciones universitarias,  empezando también en condiciones muy difíciles. Hoy, con todo, son más fáciles y la tarea es fundamental, porque, sin ganar el campo de la alta cultura, la política se irá diluyendo en cuestiones de poca monta.

   Dado que no pertenezco a VOX, podrían interpretarse mis palabras como una intromisión. Se trata, por el contrario, de análisis y sugerencias a partir de una investigación y experiencia muy largas. VOX se ha convertido en una gran esperanza para millones de españoles, y eso es también una gran responsabilidad.