El ateísmo pretende basarse en la razón, cayendo en una falacia: lo que mi razón no alcanza, no tiene realidad. En mi introducción a la historia  de Europa expuse algunas de las limitaciones de la razón, que debería abocar a conclusiones inatacables y de validez universal, y en cambio ha generado ideologías antagónicas, todas ellas muy “racionales”. Otra limitación consiste en que hay muchas cuestiones esenciales, básicamente el sentido de la vida, que la razón (o su derivada la ciencia)  no puede siquiera plantearse, por lo que necesita alguna idea sustitutoria a la que inevitablemente deifica. Así el progreso, el proletariado, la raza, etc.

El agnosticismo es una variación del ateísmo  y resulta en cierto modo peor,  se desentiende del problema del destino y la condición humana: como no podemos dar respuesta a esas cuestiones, las apartamos de nuestra mente para ocuparnos  exclusivamente de las que  aparentemente podemos resolver. Esto suena muy razonable, pero nuevamente da lugar a ideologías. Porque el hecho es que el elemento central de todas las culturas es una especie de presentimiento del  destino humano, que implica una fe y una moral, una distinción entre el bien y  el mal. La mentalidad prometeica es la manifestación más típica del agnosticismo, que reduce la existencia humana a un utilitarismo trivial en una carrera sin fin por  los bienes materiales.

Por lo que hace al cristianismo, el estudio de los evangelios, incluido el quinto, de San Pablo, que es históricamente el principal, sus incongruencias son tan manifiestas que resultan inaceptables tomadas literalmente. De ahí el enorme esfuerzo de la Iglesia por solventar sus dificultades sin acabar nunca con ellas y dando pie en el proceso a divisiones, cismas y herejías.  Podría descartarse entonces su doctrina, pero, paradójicamente, su mensaje ha impresionado con enorme fuerza la psique de millones de personas, incluidas algunas de las más inteligentes de la humanidad. Y ha inspirado la civilización que llamamos occidental hasta ahora mismo y de modo contradictorio. Sospecho que hemos llegado a un punto en que la religiosidad connatural al ser humano exige nuevas elaboraciones o, si se prefiere, una renovación del viejo tronco, hoy en gran parte seco y podrido.

O, para el desdichado Leopardi,  “el mayor signo de la grandeza y la nobleza de la condición humana” es precisamente esa situación de incertidumbre y búsqueda, que incluye el hastío.

***********

*Qué diría Dante si viera cómo la belleza femenina es hoy explotada para reclamo de cualquier mercancía vulgar, incluso de las más viles…

* El feminismo se pretende representante de la mujer. Lo es al modo de los comunistas en relación con los obreros. En el fondo es su mayor enemigo.

*La victoria electoral del Doctor y sus pandillas no es producto de ninguna división de la derecha, sino del embrutecimiento causado por el antifranquismo, al que se ha sumado la derecha al poco de comenzar la transición.

 * “¿Me llaman extrema derecha y fascista? Si ser fascista es defender la nación, la legalidad constitucional y la democracia, soy fascista. Si ser fascista consiste en tratar de disgregar a España, calumniar, amenazar y agredir, entonces los fascistas son ustedes”

* Pancho I de la Pampa no es el primer papa antiespañol. Pero está en condiciones de hacer el mayor daño actualmente a España.

*El plan de profanación de los restos de Franco es el primer gran ataque  (de “aproximación indirecta”) a la monarquía. Suicidada  en 1931 y resucitada por Franco.

***********

Peligro para VOX

VOX debería ser consciente de que representa a una masa creciente de españoles hartos de las miserias del frente popular (que incluye al PP, como salta a la vista del que tenga ojos para la evidencia). Si empieza a entrar en el juego con los otros partidos, se diluirá. Tenía posibilidad de ocupar el espacio político que el PP ha usurpado, y está en peligro de ser fagocitado por el PP.  Ante la ofensiva de Casado y su banda, Abascal está reaccionado equivocadamente. Ejemplo: “Siga el señor Casado equivocándose de enemigo”. Esta frase justifica a Casado, que dice que en realidad  el PP representa lo mismo que VOX, solo que con más experiencia y con aparato más sólido. Casado no se equivoca de enemigo. El principal enemigo para el PP es VOX, que ha aparecido como la alternativa que está atrayendo el voto de los patriotas y demócratas. Y el principal enemigo de VOX es el PP, que intenta fagocitarlo y puede conseguirlo si no se clarifica muy bien el discurso.

 El PP es un partido auxiliar de PSOE y separatistas, lo ha sido en todo momento, también con Aznar, explotando la medrosidad del votante conservador para bloquear cualquier alternativa. También hay que decir que esa función la ha cumplido el PP con facilidad, porque en todos estos años no ha surgido una alternativa mínimamente articulada política e intelectualmente. El discurso de VOX debería centrarse en la propuesta de Más España y Más Democracia denunciando y remitiéndose incansablemente a los hechos, cómo los partidos del frente popular (ampliado al PP) han sido los mayores enemigos de ambas, de la nación y de la libertad. En cuanto a las elecciones municipales y demás, las reivindicaciones inmediatas y de detalle  deben pasar lógicamente  a primer plano, pero siempre con referencia a los dos grandes problemas: España y la democracia.

   VOX no debe olvidar que va a bregar con unos políticos sin ningún principio pero por eso mismo muy diestros en la manipulación y la falacia y con larga experiencia en chanchullos y engaños. No le va a ser fácil la labor.

La doble tensión combinada de que hablábamos, de disgregación separatista y disolución en la UE es abiertamente  anticonstitucional,  pero, de modo más profundo, amenaza directamente la democracia  y las libertades. 

   Ya con la UCD de Suárez empezó a ser traicionada la decisión popular de pasar a la democracia desde el franquismo y no contra él. La extraordinaria inepcia  y falta de principios de aquellos políticos consiguió en breve tiempo dinamitar a la propia UCD, abriendo paso a una victoria sin precedentes del PSOE, el partido de los “cien años de honradez y firmeza”, tan fraudulentos como todo en ese grupo.

Con  Felipe González las libertades retrocedieron por la corrupción (parte de la cual fue la apertura de la verja de Gibraltar), la mezcla de negociación y terrorismo gubernamental en relación con la ETA y otros ataques al estado de derecho, maniobras de ocupación de la universidad y contra los medios desafectos, falsificación creciente de la historia, “muerte de Montesquieu”,  etc. Aquellas tendencias pusieron  sobre la mesa la cuestión de la regeneración democrática, tema decisivo en las elecciones que expulsaron al PSOE del poder. Esa exigencia, muy popular entonces, fue inmediatamente abandonada por Aznar que, en su concepción de “democracia de amigotes”, prefirió “pasar página”. De todos modos Aznar consiguió reducir el paro y, al margen de su error de fondo, tuvo dos aciertos importantes: imponer el estado de derecho en relación con la ETA, llevando a esta al borde del precipicio; y, en política exterior, reclamar, aunque muy tibiamente, Gibraltar, conseguir para España una posición más decisoria en la UE, apoyarse en países como Polonia, y en relación con el Magreb, jugar con Argelia para contrapesar políticas anteriores de sumisión a Marruecos. En cambio no pudo resultar más funesta su identificación servil con Usa y la OTAN.

   La caída del PP  después de conseguir algunos éxitos notables, derivó precisamente de la parte mala de su política exterior. Y entonces unos atentados oscuros fueron explotados por el PSOE para volver al poder presentando al PP como su autor indirecto, al haber envuelto a España en la guerra de Irak. A partir de ahí, la corrosión de España y la democracia se intensificó a extremos peligrosísimos. El PSOE aprovechó la posición agónica de la ETA para rescatarla y convertirla en una potencia política premiando su carrera de asesinatos con legalidad, dinero público y otras concesiones. Este ataque directo al estado de derecho se explica porque PSOE y ETA comparten un 80% de ideología. Al mismo tiempo se incrementaron las concesiones a los separatistas vascos y se declaró prácticamente soberano al parlamento catalán, con unos estatutos que vaciaban a la región del estado español, promovidos no por los separatistas sino por el propio PSOE y que serían reclamados, lógicamente, por otras regiones. La carrera de ataques al estado de derecho y  a la libertad prosiguió con la ley norcoreana de memoria histórica que, entre otras cosas, demostró la podredumbre de una universidad previamente corrompida; y con las leyes de género, unidas al fomento del aborto, dirigidas a culpabilizar antijurídicamente al varón y a  socavar la confianza y atracción natural  entre los dos sexos y con ello la familia, creando de paso una confusión generalizada sobre la sexualidad normal. En política exterior, una renovada sumisión a las potencias decisorias de la UE, a Marruecos y a Gibraltar, más una intensificación de la inmigración, en especial musulmana en algunos lugares, con el designio de crear una “multiculturalidad” artificial que socave la identidad cultural española…  Y así sucesivamente.

Y, por supuesto, la demagogia antifranquista, elemento clave de todo el proceso,  subió a las nubes, utilizada como pretexto para cualquier fechoría.  Era realmente una política de venganza por la derrota de separatistas y totalitarios en la guerra civil. De hecho, conformaba un nuevo frente popular de separatistas y un PSOE siempre liberticida, que había sido el principal demoledor de la república. Con la particularidad, de alcance histórico y doblemente funesta,  de que a la política de ese nuevo frente popular  se adhería un PP cuyo “pasar página” se había convertido en complicidad con todas las aberraciones  mencionadas. Cuando el PSOE perdió el poder por la mala suerte de una crisis económica llegada del exterior, el PP, que no había hecho la menor oposición digna de ese nombre, prosiguió todas las políticas del PSOE. 

   En estas circunstancias llegamos a la situación actual, que exige un análisis particular. Pero conviene examinar los procesos anteriores para entender los presentes. Esto es algo que no hace prácticamente ningún analista ni historiador en España, lo cual revela entre otras cosas a qué grado de miseria ha llegado la universidad, de la que salen todos los fautores del ataque permanente a España y a la democracia, en los partidos y en los medios.

*El ultraje a los restos de Franco es la primera batalla de doctores y separatistas contra la monarquía. Franco trajo la monarquía y ellos son republicanos. Y los monárquicos, colaborando. Ya en 1931 la monarquía fue destruida. Por los monárquicos.

*Les recomiendo repasen el video de la toma de posesión del Doctor : la imagen de su actitud hacia el rey sí vale más que mil palabras.

*Cuando uno ve la indiferencia con que los monárquicos presencian el plan de profanar la tumba de Franco, solo puede concluir. “Tienen vocación de repetir lo de 1931″.

*El silencio de la jerarquía eclesiástica ante el designio de profanar la tumba de Franco, revela, como en el caso de los monárquicos,  una vocación suicida.

*”Soy corrupto, cómplice de los separatismos, admirador de Maduro, promotor de leyes totalitarias y liberticidas. Por tanto soy antifranquista. ¿Qué otra cosa podría ser? ¡Ah,  también soy Doctor!”

*Sin una fundamentación histórica y política clara, la defensa de la verdad sobre el franquismo cae inevitablemente en cierto folclorismo  defensivo y cutre. Contra eso he escrito Los mitos del franquismo

*La política de la derecha hacia los separatismos, desde 1978, es muy simple: “Ustedes hacen como que respetan la Constitución, y nosotros hacemos como que nos lo creemos”.

*Casado usa contra Abascal la típica injuria progre: “extrema derecha”. Y al mismo tiempo la injuria de la extrema derecha: “ha vivido de chiringuitos del PP”.  En esa combinación se nota que es fulano de centro.

*Casado sí ha vivido siempre de chiringuitos del PP, apoyando los negocios de Rajoy y Soraya con separatistas y totalitarios. Y nos dice que se ha vuelto patriota. Que hay que creerle bajo palabra.

*El PP ha sido siempre el partido auxiliar de separatistas y totalitarios. Y ha vivido muy bien de eso. Ahora algo ha cambiado, teme no vivir ya tan bien y se vuelve patriota.

* En el PP solo hay una persona patriota: Esperanza Aguirre. Patriota inglesa, en concreto. Hope Aguirry.

*La frase del doctor Johnson “El patriotismo es el último refugio de los canallas” es falsa en general, pero muy justa en el caso del PP.

************

Suelo escribir en este blog sobre cine y apenas sobre literatura (y no porque no lea, todo lo contrario), desconozco la razón, quizá porque con los libros me rijo menos por las novedades a diferencia de las películas “de estreno” y escribir sobre un libro que no sea novedad literaria no tiene mucha razón de ser, no lo sé… El caso es que solamente he escrito sobre un libro y, además, del mismo autor. 

Compré la primera novela de Pío Moa el Día del Libro en formato electrónico (para que luego critiquen que pirateamos) y la he empezado y terminado de leer este mes de Septiembre. Las obras históricas del escritor gallego son fundamentales y con su primera incursión en el género de la novela tenía puestas muchas expectativas en uno de mis escritores favoritos… que han sido superadas con creces. Las secciones culturales de la prensa nacional y la de sus conglomerados audiovisuales la ningunearán, cuando no la despreciarán, en su ridículo e irracional sectarismo (a su pesar, hay blogs que se hacen eco de ella. Eso sí, recomiendo leer esta magnífica reseña después de haber leído el libro de Moa) pero Sonaron gritos y golpes a la puerta es la novela española del año y una de las imprescindibles de la literatura española contemporánea.

Es de esos libros cuyos personajes te llegan al corazón y cuya historia sigues recordando tiempo después de haberlo terminado. No puedo más que recomendárosla encarecidamente. De hecho, las próximas Navidades voy a comprarla de nuevo en edición papel para mí y para regalar (para que luego digan que pirateamos). Excelente novela, excelente.

Díaz de Vivar

Por qué España ha llegado a estar en peligro

La consigna “Más España” tiene relación con un  evidente peligro que sufre el país. Hace años Vidal Quadras señaló la doble tensión disgregadora por abajo (los separatismos) y por arriba (la disolución en la UE). Claro que a él la segunda le parecía buena cosa, pues la independencia y soberanía no es hoy, a su juicio “buen negocio”; y de paso cortaría las alas a los separatismos. Y también de paso, Vidal Quadras  asumía toda la propaganda seudoeuropeísta sobre la paz que la UE había asegurado a Europa (la paz, y la misma prosperidad, venían de la tutela useña: https://www.piomoa.es/?p=111 ). En el proceso de disolución de España, la colonización cultural por el inglés, que alcanza ya  grados increíbles, es un factor de la mayor relevancia, deliberadamente ignorado por una casta política y periodística sencillamente abyecta.

La realidad es que las dos tensiones destructivas de España no se han opuesto entre ellas,  sino complementado para llevar al país al golpe de estado permanente, al vaciamiento del estado en dos regiones, al reconocimiento del terrorismo como política recompensable, y a la permanente desvalorización por arriba y por abajo, de la idea nacional. Y en todo ello ha tenido especial incidencia la derecha, más aún que la izquierda y los propios separatistas. Y si quisiéramos concretar más, diríamos que la derecha democristiana, la del PP el PNV y CiU en especial alianza. En la práctica, el PP ha operado tanto como agente de la disgregación como de la disolución. Sus miserias no deberían olvidarse.Para que luego hablen de la masonería. 

  He explicado en varias ocasiones las causas de este proceso, nacido del “Desastre del 98″ y que ya provocó la crisis gravísima de la república y la guerra civil (también entonces los separatismos se completaban con “Europa como solución” y poco después con la satelización a Stalin). Y  ha vuelto a concretarse después del Vaticano II hasta llegar a la amenazante situación actual. Y menos mal que la UE atraviesa por horas bajas.

De lo que se trata ahora es de cómo afrontar el desafío. En cuanto a los separatismos, la sociedad está experimentando una reacción esperanzadora, que ha acabado con el funesto duopolio bipartidista PP-PSOE. Pero en cuanto al segundo peligro, que implica nuestra posición hacia la UE y la OTAN,  apenas hay conciencia en los partidos –incluido VOX– ni, lo que es más grave, en la población. Y es un peligro a la larga mucho mayor que los separatismos. Por eso hago un llamamiento a crear asociaciones informales en torno a algún órgano de expresión (en varios aspectos puede ser este blog) que ponga sobre la mesa cuestiones como la de la satelización política y cultural de España en la OTAN y la UE, o la significación de Gibraltar.

*************

En Una hora con la historia: La División Azul dejó contentos a rusos y alemanes. A los alemanes por su comportamiento heroico, como decía Helmut Kohl al visitar el Alcázar de Toledo; y a los rusos por su comportamiento humanitario con la población civil, como han destacado historiadores rusos. Eso ha permitido actos de camaradería entre veteranos españoles y rusos con motivos de aniversarios bélicos. Recuerdo que en una famosa iglesia de Nóvgorod  solo dejaban fotografiar algunas partes a los españoles. https://www.youtube.com/watch?v=T7_YwJSJw2k

***************

P. Aparte de algunos círculos de nostálgicos, usted defiende a Franco y su legado de forma casi aislada, e incluso fue un motivo de su expulsión de Libertad Digital. ¿No se trata de una causa desesperada?

– No, en absoluto. El franquismo es una etapa crucial en la historia de España y sus aspectos positivos superan enormemente los negativos. Claro que también depende de la perspectiva: si usted cree que los buenos eran los separatistas y totalitarios vencidos por Franco, entonces el franquismo fue un mal terrible. Pero esto pocos lo sostendrían si se les plantease concretamente la pregunta. Por consiguiente, se trata de eludirla y hablar de víctimas, libertad, democracia, como si el antifranquismo hubiera sido alguna vez pacífico y democrático.

P. Pero esa propaganda ha tenido un enorme éxito, y no parece reversible. Franco trajo la monarquía y salvó a la Iglesia, además de otras cosas. Pero la monarquía y la Iglesia se desentienden del asunto, ahora en relación con lo del Valle de los Caídos. Y la influencia de usted es insignificante. Si esto es así, parece una pérdida de tiempo insistir.

– No sé si será inútil, pero si yo defiendo esas cosas no es por nostalgia, pues yo luché contra el franquismo, sino  porque he analizado e investigado esa parte de la historia, y llegado a conclusiones que he ofrecido al debate. El debate no se ha producido y es fácil entender por qué. Cada dos por tres me preguntan: “¿Cómo usted, que era comunista extremista, ha pasado a la posición contraria?”. Hay dos cosas que en España se practican muy poco, la investigación y la reflexión. Mis libros no han sido rebatidos. Por tanto se aproximan a la verdad más que los contrarios. Mucho, muchísimo más, diría yo. Y por tanto esa verdad debe ser defendida, aunque parezca inútil durante un tiempo. Hay dos libros en especial, Los mitos del franquismo y Nueva historia de España, muy relacionados en cierto modo. Porque el ataque al franquismo se dirige indirectamente a derribar a España como nación y cultura. Este es el objetivo esencial del antifranquismo. Se trata, como diría Liddell Hart, de una estrategia de aproximación indirecta.

P. ¿Ve posibilidades de invertir esa situación incluso a largo plazo?

–Posibilidades, incluso a corto plazo, hay bastantes, otra cosa es que se las aproveche. Seguramente hay unos cuantos miles de personas que han leído mis libros o visto vídeos, etc., y que están de acuerdo. Pero, no sé por qué, se trata de personas muy pasivas, exceptuando algunas decenas. Su punto de vista en el fondo es como el suyo: “Sí, todo eso estará muy bien, pero es inútil”. Este derrotismo es lo más desmoralizador, hace parecer inútil cualquier esfuerzo. Bastaría superar esa actitud para que las cosas cambiaran con cierta rapidez. Mi propuesta de asociaciones informales, sin jerarquías pero centradas en una propaganda ordenada y sistemática, creo que serviría bastante. Y puede haber otras iniciativas.

*El régimen liberal de la Restauración fue en extremo mediocre. Pero su mediocridad era productiva: superó pronunciamientos y guerras civiles, iba industrializando el país y se democratizaba poco a poco.

*La derrota ante Usa en 1898 sumió al país y a la Restauración en una gravísima crisis moral, que impulsó los separatismos, utopismos tiránicos (PSOE), terrorismo anarquista y regeneracionismos. Todos ellos demoledores de la idea de España y antidemocráticos, aunque utilizaran la  bandera de la libertad.

*Aquellas fuerzas confluyeron en la II República. Esta, parcialmente democrática, se sumió casi inmediatamente en el caos, aumentó enormemente la miseria y generó odios sociales feroces. Para naufragar  finalmente en el régimen criminal del Frente Popular.

*La guerra civil se produjo por el hundimiento de la legalidad republicana. Fueron  las fuerzas político-sociales impulsadas por “el desastre del 98″ o nacidas de él las que trajeron la república y la destrozaron, impidiendo la convivencia social en paz y libertad.

* Las experiencias republicana y del Frente Popular, presentadas como ejemplos de libertad, desacreditaron la democracia para muchos años. Casi nadie quería la vuelta al caos y al crimen. Por eso el franquismo duró 40 años sin más oposición “democrática” que la comunista.

*Contra leyendas “democráticas”, Franco fue quizá el militar y estadista europeo más destacado del siglo XX. Acabó con la miseria y odios republicanos, evitó a una parte de Europa la salvaje guerra mundial, reconstruyó el país e impulsó el “milagro económico español”. Superó así la crisis abierta por “el 98″

*El franquismo hizo de España el único país europeo sin deudas de ninguna clase, políticas, morales o económicas, con Usa y la URSS de Stalin.  Esto da a España una autoridad moral que sus gobernantes posteriores transformaron en lo contrario.

*Sin ser demócrata, el franquismo creó condiciones para una democracia estable, al superar los odios y miserias anteriores. Así, el pueblo decidió en el referéndum de 1976 la democratización “de la ley a la ley”, desde el franquismo y no contra él.

*Aquel referéndum sí rechazó la democratización propuesta por un amasijo de fuerzas que se sentían herederas del Frente Popular (y, en definitiva, del 98). Y que habrían traído un nuevo caos. En ningún caso la democracia podía venir de ellas.

*Pese a su fracaso en el referéndum, las fuerzas del 98 y del Frente Popular lograron asentar la idea corrosiva de que la democracia exigía el antifranquismo. Y una derecha ideológica e intelectualmente huera la ha ido aceptando. De ahí la vuelta al pasado, a los separatismos, leyes tiránicas y odios sociales…

 * Tampoco es casual que el antifranquismo una a los personajes más corruptos, despóticos y enemigos de España. Ese lazo une a los Rajoy, Soraya, Casado, Feijoo…, con el Doctor y sus chicas, con Torra, Urkullu, Susana, los de los EREs, etc.

*Así, la cuestión de Franco cobra máxima actualidad , aunque muchos se hagan los desentendidos. Si no se resuelve, la putrefacción política se hará demoledora. En torno a la profanación de sus restos se librará la primera batalla política y judicial. Aquí no puede haber incomparecencias.

* Es preciso que las figuras de Franco y del franquismo sean realmente conocidas de los españoles frente a la repugnante propaganda que hoy predomina, gracias a la complicidad de la derecha. Por mi parte escribí Los mitos de la guerra civil y Los mitos del franquismo, precisamente para acabar con esa indigencia. Los dos libros fueron boicoteados por la derecha hegemónica del PP y sus medios adictos. Pero debieran ser ampliamente conocidos y utilizados.

**************

Ruiz Soroa ha expuesto  en El País que, contra las leyendas separatistas, la represión franquista en Vascongadas fue mucho más suave que en el resto del país. Utiliza estudios del desacreditado escritor stalinista Francisco Espinosa, pero en definitiva fue así, y el articulista no se explica esa lenidad en la represión.

La causa, sin embargo, no es difícil de entender. El PNV, en su política de traición a todo y a todos, no dejó de rendir importantes, aun si involuntarios, servicios a los nacionales. Así, se ocupó de impedir la voladura de los altos hornos y demás industrias de Bilbao, que pasaron enseguida a trabajar a pleno rendimiento para los nacionales. Poco después los separatistas sabotearon una ofensiva de sus aliados izquierdistas  en Santander y acabaron traicionándolos en la rendición de Santoña. En aquella ocasión Franco obtuvo su primera victoria de masas, con un enorme botín de guerra y decenas de miles de prisioneros, muchos de los cuales fueron incorporados a las tropas nacionales (cosa que suele ocultarse), donde no dieron ningún problema. Esa victoria de masas debe mucho a los sabotajes y traiciones del PNV a sus aliados del Frente Popular. A quienes siguió traicionando en el exilio, informando sobre ellos al FBI.

Vistas así las cosas, los nacionales no tenían muchos motivos de resentimiento contra el PNV, aunque los considerasen traidores a España y a la Iglesia al haberse aliado con los exterminadores de esta. En fin, son cosas que debieran ser muy ampliamente sabidas, pero que para la mayoría resultan novedades increíbles, por el predominio de una historiografía falsaria.

   El artículo de Ruiz Soroa viene ilustrado con una foto de Guernica en ruinas. Creo recordar que Jesús Salas Larrazábal señaló que esa foto no correspondía a Guernica.

************

En Una hora con la historia: La División Azul dejó contentos a rusos y alemanes. A los alemanes por su comportamiento heroico, como decía Helmut Kohl al visitar el Alcázar de Toledo; y a los rusos por su comportamiento humanitario con la población civil, como han destacado historiadores rusos. Eso ha permitido actos de camaradería entre veteranos españoles y rusos con motivos de aniversarios bélicos. Recuerdo que en una famosa iglesia de Nóvgorod  solo dejaban fotografiar algunas partes a los españoles. https://www.youtube.com/watch?v=T7_YwJSJw2k