Como siempre, insto a los lectores del blog a esforzarse por dar máxima difusión a los contenidos del mismo.

Hoy, VOX significa la ruptura del sistema que dio lugar a la  Constitución del 78 y se reforzó con ella. Como recuerdo en Nueva historia de España, debe entenderse que en todas las sociedades existen impulsos disgregadores e integradores, y la Constitución refleja ambos, de forma contradictoria. Por una parte afirma el carácter indivisible e indisoluble de la nación, más la soberanía popular, lo que puede interpretarse como herencia del franquismo;  y por otra impone unas autonomías con capacidad para ir vaciando progresivamente  al estado, a lo que se añade la idea extraconstitucional de la cesión igualmente progresiva de la soberanía a instancias políticas exteriores. Estos dos puntos vienen a constituir la aportación de las fuerzas políticas antifranquistas.

   Era posible, por tanto, una evolución integradora o la contraria, y la que ha predominado ha sido la segunda.  Así,  PP, PSOE y partidos separatistas han unido en la práctica sus fuerzas para socavar progresivamente  la integridad y la soberanía de la nación  hasta vaciar prácticamente de estado a varias regiones, fomentando en ellas, además,  una auténtica persecución de la lengua española, principal vínculo cultural unitario, ay de paso una auténtica colonización por el inglés. Hechos como la conversión de Gibraltar en un vasto emporio de corrupción, o la sumisión progresiva a decisiones e intereses ajenos o el rescate y reivindicación de la ETA, reconvertida en potencia política, la transformación de los grandes medios de difusión en medios de manipulación, etc., son hechos suficientemente significativos.

    Este proceso ha venido acompañado de una gran corrupción, falsificación de la historia y leyes antidemocráticas, como por lo demás era inevitable si se atiende a la historia y carácter de los partidos separatistas y de izquierda. Así se ha formado un tercer frente popular, como si la historia no hubiera servido de nada. Solo una derecha realmente democrática y consciente de esos rasgos podría haber  frenado o evitado tales derivas, pero se ha dado el caso sin precedentes históricos de que la derecha, el PP,  un partido hueco  intelectual e ideológicamente, se ha sumado al proceso disgregador. Solo que el golpe separatista en Cataluña ha colmado el vaso y ha hecho ver a millones de personas la urgencia de poner fin a la disgregación, a pesar del gigantesco confusionismo político impulsado por todos los partidos y gobiernos.

 Los anteriores partidos, que han creado el golpe de estado y la ilegalidad permanentes, no pueden ya solucionar nada, y el resultado ha sido el surgimiento casi explosivo de VOX. De momento, este partido está agrietando al sistema disgregador, y puede hacerlo defendiendo la Constitución, es decir, defendiendo la interpretación integradora de la misma. Por eso puede cumplir un papel histórico de primer orden. Hoy por hoy es así, y cuanto más apoyo reciba, mejor. 

Cómo vaya a comportarse VOX en el futuro, no lo sabemos, y naturalmente es posible que en vez de abrir paso a un nuevo sistema con una izquierda también  renovada, termine integrando el viejo como un elemento más de él, con tales o cuales matices.  Recordemos cómo el PP de Aznar llegó al poder bajo un impulso popular de regeneración democrática y prefirió “pasar página” y regalar a los separatistas más de lo que estos pedían, en la misma línea de Suárez. Desde luego puede repetirse algo semejante. Pero no es obligado. Esta vez las cosas han ido demasiado lejos y una nueva política de estilo aznarista llevaría inevitablemente a una situación de catástrofe, con salidas inciertas y poco deseables para todos. VOX ha adquirido una responsabilidad histórica muy seria, esperemos que sepa responder a ella.

*************

*Es indudable que conciliar predestinación con libre albedrío resulta harto complicado. En ese sentido Lutero resulta bastante coherente: o una cosa o la otra.

*La cuestión protestante puede considerarse en dos planos: histórico-político, como una agresión realmente feroz al catolicismo; teológicamente, como un cambio revolucionario con relación al cristianismo precedente, elaborado en quince siglos.

* Los dos planos está interconectados de este modo: la agresión estaría plenamente justificada porque teológicamente el protestantismo sería la interpretación correcta, que debía desplazar por la fuerza a la de Roma, juzgada aberrante.

*Otro punto sugestivo en torno a Lutero: las tribus germánicas destruyeron el Imperio romano de Occidente. El protestantismo, de origen y predominio también germánico,  intentó destruir a la nueva Roma católica. De no ser por España, lo habría conseguido.

***********

En la última sesión de Una hora con la Historia: En Los mitos del franquismo, dediqué un importante capítulo a la política de los anglosajones con España durante la II Guerra Mundial: cómo pasó de todo tipo de promesas (incluso Gibraltar) y un respeto lindante con la oficiosidad asegurando la no injerencia en loa asuntos internos españoles, a numerosos chantajes, presiones y amenazas, que no consiguieron doblegar al país. Un tema nunca estudiado con seriedad, y que propongo a historiadores jóvenes:  https://www.youtube.com/watch?v=mpiYj-55fWM

*********************

Un acierto de VOX: haber comenzado su campaña electoral por Covadonga, para cabreo de los  “historiadores” de El País. Sin la Reconquista no existiría hoy España, y los intentos de negar una implican el deseo de negar la otra.

Para divulgar lo más ampliamente posible en redes sociales, foros, etc.:

*Políticos e intelectuales cantamañanas cuentan que  la guerra civil fue un fracaso colectivo. Ciertamente fue un gran fracaso para los colectivos separatistas y totalitarios que  la quisieron y provocaron. Y un éxito para España y la libertad.

*Si los partidos hoy parlamentarios tuvieran algo de demócratas, renunciarían a los debates sin presencia de VOX

*Es obvio que la Junta Electoral no tiene ideas claras sobre la democracia, como demuestra que ceda al chantaje de los golpistas del PNV y similares para excluir a VOX

*Estos manejos demuestran cómo han sido utilizados los medios de (manipulación de) masas para aislar a VOX, y también su fracaso

*En otro sentido, el boicot favorece a VOX porque le permite disociarse de la chusma de políticos que han llevado al país al golpe de estado permanente

*VOX tiene hoy miles de afiliados. Con ellos puede organizar una contraofensiva en las redes, con consignas y explicaciones breves, que desborden a los manipuladores.

*Este blog puede servir como un orientador en la batalla ideológica contra la chusma causante del golpismo, pues los golpistas catalanes no se entienden sin la colaboración y financiación de PP y PSOE.

*El partido de Casado es también el de Maroto, Feijoo, Rajoy y todos los colaboradores del separatismo y aspirantes a disolver la soberanía española.

************

En torno a Lutero:

En general estoy de acuerdo con usted, con la excepción de su hostilidad al protestantismo. Así su texto de ayer titulado “El sádico dios de Lutero”Me permito contestar a sus argumentos 

– 1. condenación de una masa presumiblemente muy mayoritaria de seres humanos’ Eso no es cualquiera invención de Lutero, proviene de una lectura tradicional de la Biblia que compartía también la mayoría de los teólogos católicos. Eso se basaba en diversos pasajes, el más conocido es en Mateo 7,13-14 ‘ Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos los que entran por ella, porque estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la hallan’.    

  Me propongo seguir contestando a sus criticas a Lutero y al protestantismo. Remito la continuación al fin de semana, por falta de tiempo esta tarde, y porque no estoy bastante acostumbrado al teclado español.   No quiero atacarle, sino dialogar (si no le molesta) sobre este tema. Le leo casi todos los días y en general comparto sus ideas.

      Un cordial saludo.

              Robert Neboit

 (He estado fuera unos días, sin darme tiempo a terminar el blog, por lo que borré este texto. Mis disculpara a Rober Neboit y a otrs que esperaban el debate.  Supongo que Alberto y otros tendrán también sus argumentos).

*****************

Es preciso reconquistar la Reconquista

   ¿Por qué es actual la Reconquista? La razón de fondo es muy simple: al negarla se está negando a España. Por eso es una cuestión de máxima actualidad. Todo español debería tener al menos una noción general clara de aquel interesantísimo y difícil proceso, orientado ideológicamente por el recuerdo del reino hispanogótico, es decir, de la nación española, que pudo haber desaparecido para siempre en las brumas de la historia por la invasión islámica, o dado lugar a una península balcanizada en unos cuantos pequeños estados impotentes y hostiles entre sí, y objeto de los manejos de potencias exteriores. En cambio de la Reconquista salió una nación unida  que pronto se convirtió en la primera de Europa entre otras muchas cosas.

**************

Un tema que nunca ha sido estudiado con alguna seriedad, y al que he dedicado un importante capítulo en Los mitos del franquismo, es el de la evolución de la política de los anglosajones con España durante la II Guerra Mundial: cómo pasó de todo tipo de promesas (incluso Gibraltar) y un respeto lindante con la oficiosidad asegurando la no injerencia en loa asuntos internos españoles, a todo tipo de chantajes, presiones y amenazas. La causa del cambio fueron los peligros de perder la guerra hasta principios de 1943, y la creciente seguridad de ganarla, con conjunción con Stalin, en la segunda parte.

Lo tratamos en la última sesión de Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=mpiYj-55fWM

Como de costumbre, invito a mis lectores a difundir estos artículos todo lo masivamente que puedan. Pues sin cambiar la opinión pública nada se logrará

Pide Ángel Viñas la profanación cuanto antes de la tumba de Franco. Y nada más lógico, porque a quien él admira es a Negrín. Y conviene recordar quién fue su personaje admirado. Negrín participó en el asalto a la república en octubre del 34 para imponer en España un régimen soviético, cosa que Franco contribuyó a frustrar. No cambió de actitud y explotó, como toda aquella izquierda, las  elecciones fraudulentas de 1936. En septiembre de ese año fue nombrado ministro de Hacienda, desde cuyo puesto realizó dos acciones principales: a) entrega ilegal del oro del Banco de España a Stalin, acto de trascendentales consecuencias políticas, porque convirtió al líder soviético en amo del destino del Frente Popular (cosa que casi todos los historiadores “olvidan”). Franco, desde luego, denunció el expolio, aunque en vano. b) Organizó  enseguida el robo sistemático de bienes privados y públicos y del tesoro histórico-artístico español, desde las cajas de seguridad de los bancos o los montes de piedad hasta pinturas y joyas artística de todo tipo. Por increíble que suene, él mismo se jactó de tal expolio gigantesco al reclamar en el exilio parte del tesoro, que Prieto le había robado a su vez. Este mero hecho califica a Negrín como el mayor ladrón y depredador económico de España en el siglo XX por lo menos. 

  En mayo de 1937, después de una pequeña guerra civil dentro del Frente Popular,  Negrín sucedió como jefe del gobierno a  Largo Caballero, el cual intentaba rebelarse contra la tutela de Stalin, rebelión inútil después de la entrega del oro, pues de él dependía el suministro de armas. Desde su nuevo puesto, Negrín no solo continuó el terror contra las derechas, sino que lo amplió a los  comunistas no stalinianos del POUM y a los  anarquistas (“las chekas se multiplicaron como infiernos de Dante”, se quejaban estos), y persiguió al sector de Largo Caballero, privándole de toda libertad de acción. Estos hechos se produjeron, no obstante, entre partidos que habían participado en todos los crímenes contra la libertad y contra España desde octubre del 34. La afición del personaje y sus ministros al terror se concretó en al SIM, una policía política sobre el modelo soviético e inspirada por el “consejero” staliniano Orlof.

   En cuando a las habilidades económicas de Negrín y sus ministros se plasmaron en el racionamiento y  las mayores hambres que soportó España en el siglo XX, mientras la zona franquista, estaba suficientemente abastecida y sin racionamiento, que el país tuvo por desgracia que heredar después de la victoria nacional.

  Pero el crimen mayor de Negrín consistió en el intento desesperado de alargar la guerra civil cuando ya la tenía perdida, con el fin confesado de  enlazar con la guerra mundial, que habría multiplicado las destrucciones, víctimas y atrocidades de la civil. Intento criminal que impidió Franco al derrotar a tiempo a sus enemigos. El carácter sanguinario, despiadado  y ladrón del personaje no admite la menor duda, y hasta el propio PSOE lo repudió, rehabilitándolo Zapatero.

   El conocimiento de estas cosas debería ser obligado para  todo español interesado en la historia, pero por desgracia predomina la ignorancia, debido a la miseria intelectual y moral de una derecha cuya aspiración consiste en repartirse el poder y el dinero con el partido  de Negrín. De poco han servido estudios como los míos Los mitos de la guerra civil o Los mitos del franquismo, que en cambio me han valido un boicot casi generalizado a izquierda y derecha. Y por supuesto son hechos bien conocidos de Viñas,  gran admirador de Negrín. Cabría preguntar ¿le admira a pesar de tales acciones? Pues no: le admira precisamente por ellas, pues lo que muchos entenderíamos como crímenes Viñas los entiende como prueba de  la determinación de su ídolo para derrotar a Franco a toda costa, virtud máxima a su juicio. A costa de supeditar España a la Unión Soviética y a su partido agente, el PCE, sin reparar en víctimas innecesarias, asesinatos hasta dentro de su propio bando, hambre y robo masivo.  

   Cabe recordar para entender al “historiador” Viñas, que este prosperó notablemente en el franquismo y como funcionario de aquel régimen. Como tantos otros, en algún momento debió de tener una revelación: lo que convenía a España eran “demócratas” como el gran Negrín. Se entiende.

   Tampoco es casual que Zapatero reivindicase a semejante espécimen político: se siente identificado con él. Como el Doctor. Como el “historiador”. Y hoy estamos ante un pasado siniestro que vuelve a amenazar la convivencia en paz y en libertad. Debido al intento de los señoritos del PP de “olvidarlo” y “mirar al futuro” mientras escupen sobre las tumbas de sus padres y abuelos.

*************

Son conocidas las diatribas y amenazas  de Lutero contra los judíos, que, venía a decir, chupaban la sangre de los alemanes mediante la usura; en Nueva historia de España reproduje algunas.

   Sin embargo la doctrina de Lutero puede interpretarse en buena medida como una vuelta a las concepciones judías de “pueblo elegido”.  Dios había elegido a un pueblo especial, el hebreo, cosa que el cristianismo admitía solo por un tiempo, hasta la venida de Jesús, a partir del cual toda la humanidad estaría abierta a la salvación, por su fe y por sus obras. Pero con Lutero la cuestión se planteaba de otro modo: con la misma decisión anterior sobre los judíos, Dios habría decidido desde la eternidad y para los cristianos  quiénes serían los elegidos, siendo inútiles cualesquiera obras de los condenados para cambiar esa decisión.

   Y los elegidos serían presumiblemente muy pocos. Para empezar, los seguidores de Lutero. Pero desde el momento en que estos podían interpretar la Biblia libremente, haría falta una serie de nuevas cribas para separar a quienes la interpretaban bien de quienes la interpretaban mal y por consiguiente se condenarían, pues su fe no sería correcta.

La concepción religiosa de Lutero se basaba en la predestinación, por una parte, y en la ausencia de libre albedrío por otra. Dios había destinado a la condenación a una masa, presumiblemente muy mayoritaria de seres humanos, y a la salvación a un grupo escogido. Que Dios creara masas humanas para que se condenasen no deja de ser una exhibición de crueldad, pero no lo es menos la angustia fatal de los elegidos. Pues estos, por mucho que afirmen tener fe, nunca podrán estar seguros de su predestinación, ni siquiera de su fe, ya que  solo Dios conoce el fondo de sus corazones. Tampoco podrán encontrar una señal de salvación en sus obras, pues estas, según Lutero, carecen de valor, son pura vanidad.  En realidad la noción de pecado deja de existir, un creyente puede cometer cualquier fechoría, si está predestinado por Dios a la salvación; el problema es que nunca podrá estar seguro de ella. Y tampoco las Escrituras le pueden orientar, ya que cada cual está autorizado a interpretarlas según mejor le parezca. La razón, ciertamente, desaparece por completo. Y la solución calvinista de los buenos negocios como señal de salvación choca explícitamente con la prédica de Jesús sobre los ricos.

   Muchos preguntan: ¿cómo, entonces, ha podido mantenerse el protestantismo y crear sociedades prósperas y racionales? La respuesta es que no ha creado nada: las sociedades se han sostenido más bien gracias a que el protestantismo nunca se ha aplicado realmente, salvo en las masacres de católicos y la promoción de leyendas negras. Y tampoco es cierto que las sociedades protestantes hayan sido más ricas y racionales. En algunos casos sí, en otros no. El atraso material de gran parte del norte y centro de Europa fue muy grande hasta prácticamente el siglo XX, Inglaterra fue más bien anglicana, una especie de catolicismo nacionalista. La calvinista Holanda  fue prácticamente hundida por Inglaterra, y la católica Bélgica y no Holanda, fue la primera en aplicar la revolución industrial después de Inglaterra. Es preciso acabar con ciertos mitos. Aparentemente la prosperidad y la racionalización social no dependen demasiado del catolicismo ni del protestantismo.

 ***********

Dice la pandilla intelectual de El País, bien asentada en la universidad por incomparecencia de sus posibles contrarios,  que la batalla de Covadonga no existió, y la Reconquista tampoco, o es un concepto “anacrónico” o, en todo caso, “insidioso”, como decía en Marruecos el ex franquista orientador del periódico (porque los buenos eran los andalusíes, naturalmente). He analizado la cuestión en mi reciente libro sobre la Reconquista, y  la única conclusión posible es que a esa gente no le importasostener las mayores sandeces con tal de atacar la idea de España, pues de eso es de lo que en el fondo se trata.

    Por el contrario, la decisión de Abascal ha estado muy en su punto. En Covadonga comenzó ciertamente una Reconquista que permitió que los botarates de El País la nieguen en español y en un país llamado España y no en árabe o en Al Ándalus. O que sus mujeres no lleven burka… En fin, resulta repugnante tener que argumentar contra la mera estupidez, pero el problema es que todo eso sale de la universidad. De una universidad enferma. De donde salen también los políticos, periodistas e historiadores, lo “gárrulos sofistas”  empeñados en socavar y arruinar todo lo que represente España. Los mismos que han alimentado los separatismos, rescatado a la ETA, impuesto leyes tiránicas y propugnado sin disimulo la disolución de la soberanía española en manos de la burocracia LGTBI y multiculturalista de Bruselas.

   Como puede verse, la Reconquista es un asunto enormemente actual. Es precisa una reacción. VOX ha estado muy en su punto políticamente. Pero si la política no va respaldada intelectualmente y de forma seria, al final quedará en pura gesticulación. Es preciso ser consciente de ello.

Esta semana, en Una hora con la Historia trataremos la evolución de la actitud de los anglosajones con respecto a España en la II Guerra Mundial: del respeto y la obsequiosidad al chantaje y la amenaza.

La razón por la que España no entró en la II Guerra Mundial es clarísima, por mucho que la hayan oscurecido una serie de historiadores de pandereta (Preston, Marquina, Tusell, etc.): https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8

 En Nueva historia de España he tratado con alguna amplitud el significado histórico de Lutero en relación con España.

Lutero se nos presenta, políticamente, como un personaje ávido de sangre y fuego, deseoso de “lavarse las manos con la sangre” de los papistas; animando a los nobles alemanes a ganar la salvación asesinando por todos los medios a los campesinos sublevados contra la dura servidumbre que sufrían; jactándose de las guerras civiles que promovía, etc. Y no se quedaban en palabras Conviene recordar las exhortaciones al asesinato y al incendio también por parte de los hugonotes u otros calvinistas.

   El asunto se agravaba por cuanto Europa sufría entonces el acoso del Imperio otomano, la lucha contra el cual recaía ante todo sobre España. Por ello, para España la rebelión luterana constituía un doble crimen. Y por ello España tuvo que luchar en varios frentes: contra los turcos, contra sus aliados, en especial Francia, contra  los promotores de guerras en la retaguardia europea y contra la piratería en el Atlántico y el Mediterráneo. Las propagandas protestante y francesa han presentado los hechos exactamente al revés, lo que no es de extrañar, pero sus versiones han sido aceptadas más o menos  por gran parte de  los historiadores y políticos españoles, lo que revela la calidad de sus universidades.

  Según los protestantes, Lutero representaba la libertad de pensamiento, o “la libertad” en general, frente al “oscurantismo”, la tiranía y la violencia achacadas a España. En realidad, Lutero reaccionaba contra la razón, lema del Renacimiento que entonces se extendía por Europa a partir de Italia. El protestantismo fue esencialmente oscurantista. Sus prédicas  no solo debilitaban materialmente a Europa, sino que socavaban el cristianismo desde sus cimientos. Como decía Carlos V, “Si este hermano está en lo cierto, entonces toda la historia anterior de la cristiandad habría sido un enorme error”. Lo suyo no fue una reforma, sino una reinvención del cristianismo, una auténtica revolución.

La libre interpretación de la Biblia (libre, excepto la de la tradición de la Iglesia, que debía ser prohibida) conducía directamente a la disgregación interna de la cristiandad. El mismo Lutero lamentaría sus consecuencias, porque su propia interpretación era puesta en tela de juicio. Sus seguidores  se disgregaron en numerosas sectas hostiles entre sí. Tuvieron la enorme suerte de gozar del escudo español frente a Constantinopla –con la que flirteaban– pues de otro modo habrían experimentado directamente las caricias de los jenízaros.

********

P. Tal como ud se expresa a menudo, diríase que no hay ahora más historiador importante en España que usted mismo.

–Bueno, digamos que el silenciamiento y boicot que sufren mis libros justifica hasta cierto punto una reacción que puede parecer excesiva. Para empezar, yo hablo de los temas que trato, y sin duda hay también en ellos historiadores importantes. Pienso en Luis Suárez, Ricardo de la Cierva, Cuenca Toribio, los hermanos Salas Larrazábal, etc. Pero por alguna razón mis libros han suscitado una verdadera furia, seguida de ninguneo absoluto, de casi todo el llamado “gremio” intelectual, y ya lo de gremio indica mucho.  Incluidos bastantes que están de acuerdo con mis tesis pero no se atreven o no quieren exteriorizarlo. O bien las adoptan más o menos, pero evitando citarme. A mí me parece que eso define a una universidad enferma. No hay debate, y sin debate no hay vida intelectual.

P. Sobre la guerra civil son bastantes los que le reconocen acierto en sus tesis o algunas de ellas, aunque sea con la boca chica. O claramente, como Stanley Payne y varios otros, pues usted ha investigado el tema a fondo. Pero con la reconquista es más dudoso que le puedan reconocer ese acierto.

–Muy bien: si no lo reconocen que lo digan y expliquen por qué lo dicen. Yo estoy dispuesto a debatir en serio.  Pero el ambiente que predomina es una mezcla de pedantería, mediocridad y miedo. No debaten porque tienen miedo a que sus carreras y posición salgan perjudicadas, esa es la lamentable realidad. Por cierto, me preguntaba una amiga por qué creo que los políticos españoles son tan mediocres y ruines. Creo que tiene mucho que ver en ello la baja calidad de nuestra universidad desde hace mucho. Casi todos los políticos salen de la universidad.

********

La razón por la que España no entró en la II Guerra Mundial es clarísima, por mucho que la hayan oscurecido una serie de historiadores de pandereta (Preston, Marquina, Tusell, etc.): https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8