Ruego máxima difusión de este texto.

P. Su evolución política es de lo más curiosa: de participar en la lucha contra el franquismo en grupos comunistas y terroristas, a defender a Franco más que nadie. Es casi el único que se atreve a defenderlo pública y abiertamente.

Siempre digo que aquí casi todo el mundo ha cambiado mucho, sin explicar casi nunca  por qué. Yo lo he explicado. En artículos, en De un tiempo y de un país, más recientemente en Adiós a un tiempo. Todo el mundo tiene derecho a cambiar, pero una persona pública debe explicar las razones de sus cambios. ¿Por qué casi nadie lo hace? La mayoría prefiere “olvidar” y muchos falsifican sus propias biografías.

P. En todo caso, su cambio resulta más radical que otros

Cuando era joven, el régimen franquista se había quedado sin discurso más allá de los éxitos económicos y remembranzas ya puramente rituales de la guerra, que no decían nada a casi nadie. La Iglesia estaba en crisis y sus ritos y palabras nos sonaban a cháchara triste, pesada e hipócrita. Estoy hablando de los jóvenes universitarios. Es decir, de los jóvenes inquietos, que éramos una pequeña minoría dentro de los universitarios, la mayoría nunca tiene muchas inquietudes más allá de las profesionales. Por entonces, en toda Europa, en las universidades, se vivía un renacimiento del marxismo complicado con el freudismo, el pacifismo, las drogas,  en fin… Aquí los comunistas, primero del PCE y luego de los grupos maoístas, se llevaban el gato al agua, porque exponían una visión general coherente y sabían orquestar protestas. Yo creo que la protesta, en todas partes,  se dirigía contra una forma de vida gris, centrada en el dinero, la productividad, esas cosas que se habían impuesto como valores supremos después de la II Guerra Mundial… Aunque parezca un contrasentido, las doctrinas materialistas y de liberación sexual, más bien promiscuidad, venían a dar una salida más espiritual. En España estaba además la cuestión de la guerra civil, y en la universidad los historiadores marxistas o marxistoides ya marcaban la línea, porque los contrarios lo hacían muy mal.  Los  universitarios inquietos éramos en gran mayoría marxistas o marxistoides.  Claro que había en todo ello una gran insinceridad. Muchos políticos posteriores, incluso en la derecha, salieron de aquel ambiente, y  en el fondo ya pensaban en  hacer carrera, veían que el régimen no podía durar mucho y trataban de ganar posiciones para el futuro. Contaban los mayores horrores del franquismo pero eran unos hipócritas, estaban dispuestos a cualquier cambalache, con él o con los “burgueses” en general. Los consecuentes éramos una minoría dentro de esa minoría. Tuve la suerte de que me echaran de aquello, de otro modo podría estar bajo tierra, como varios camaradas de entonces.

P. Usted admite, por tanto, que el franquismo estaba acabado, y sin embargo lo defiende hoy. Eso es más difícil de entender.

A mí, salir del marxismo me obligó a replantearme muchas cosas, lo que me costó tiempo y esfuerzos.  Siempre me fue difícil seguir la corriente, cualquier corriente, será cuestión de carácter. ¿En qué sentido defiendo al franquismo? Defiendo su memoria, la memoria de Franco en primer lugar. Franco venció a todos sus enemigos políticos y militares, internos y externos, y sus victorias fueron victorias para España. Defiendo que el franquismo derrotó a un Frente Popular nefasto, supo evitar al país las atrocidades de la guerra mundial, derrotó un aislamiento internacional delictivo, reconcilió a la inmensa mayoría de los españoles y presidió la época de auge económico mayor y más equilibrado que haya tenido España antes o después. La paz de España es una de las más largas de Europa, y lo mismo la esperanza de vida al nacer, y  a su régimen se las debemos. Cada uno de estos logros, por no citar otros menores, ya convierte a Franco en un estadista español incomparable en todo el siglo XX; todos juntos, hacen de él el mejor gobernante, probablemente desde Felipe II, como he oído decir a algún historiador que nunca habría osado admitirlo en público. Su régimen fue cualquier cosa menos totalitario o tiránico. Sí fue autoritario, porque era indispensable para superar una crisis histórica de enorme alcance destructivo y luego afrontar la hostilidad de unos países del entorno sin la menor autoridad moral para acusar al franquismo de nada. ¿Qué le parece? ¿Alguien puede negar estos hechos? Pero muchos les niegan todo valor. ¿Quiénes?  los mismos que quieren disgregar la nación o reducirla a la nada en la UE, los amigos de quienes invaden nuestro territorio por Gibraltar,  también amigos y rescatadores de la ETA, los que han llenado al país de corrupción e impuesto leyes tiránicas y falsarias… Esto es una locura, pero la sufrimos cada día. Alguien tiene que oponerse a la corriente y defender la verdad, aunque se vea aislado.

P. Oyéndole, se diría que fue un régimen perfecto

Fue lo más perfecto que podía ser en aquellas circunstancias. Por supuesto, se cometieron en él injusticias, abusos,  incluso crímenes, eso ocurre con cualquier obra humana, pero hablamos del balance general. Y cometió el grave error de identificarse excesivamente con el catolicismo, con la Iglesia, que al final le dio la gran patada. Este es un fallo causado por versiones históricas falsas, o más propiamente parciales, como las del primer Menéndez Pelayo. Es indudable que España no puede ser anticatólica, hay experiencias de a qué ha conducido eso; pero tampoco puede identificarse con el catolicismo. España es una construcción política, histórica, particular, mientras que el catolicismo es universalista, y además no es una doctrina política, sino que puede amoldarse a regímenes bastante diversos.

P. En todo caso, una protesta aislada y testimonial  como la suya sirve de poco

Eso nunca se sabe. También es verdad que están cambiando los vientos de la política. De todas formas es cierto, mucha gente está harta de esta farsa permanente, pero carece de fuerza o de coraje para oponerse a ella. Y algunos han defendido la verdad histórica desde hace mucho, aunque han solido dejar en manos de los antifranquistas la bandera de la democracia, lo que es un enorme error. Mis enfoques son distintos, con un análisis del pasado algo diferentes, aunque coincidentes en aspectos esenciales. Y creo que esto irá a más.  Por eso propongo ahora crear una Plataforma por la memoria de Franco. Digo por la memoria, porque aquel régimen no puede volver, pero es preciso construir sobre su legado , un legado magnífico, y no contra él. Sobre el legado del Frente Popular no puede construirse más que disgregación y odios, es el legado de la mentira, la tiranía y el crimen.  Mi libro Los mitos del franquismo contiene un buen arsenal de datos y argumentos, y esa plataforma podría utilizarlo para curar a millones de españoles de la enfermedad del antifranquismo. Porque es una enfermedad grave, un verdadero cáncer que amenaza la subsistencia de la nación y la democracia.   

https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4

El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4 

Gran parte de las disputas entre ideologías giran en torno a  la noción de individuo. El concepto es idéntico al de átomo, e igualmente falso: resulta de una reducción racionalista de lo complejo a lo simple. Parece lógico que si lo más variado y complicado se explica por lo más simple, se llegue de nivel en nivel a un  elemento totalmente simple, indivisible, que fundamente todo lo demás. Realmente, esa idea nunca podría explicar lo complejo y lo variable, pues el mundo resultaría solo de una acumulación de átomos todos iguales, sin que se explique muy bien por qué existe una multitud de átomos en lugar de uno solo. Por lo demás, el llamado átomo en física es a su vez divisible y complejo.

Algo semejante ocurre con el individuo en relación con la sociedad. El supuesto individuo es divisible físicamente en el doble sentido de que puede subsistir aun seriamente mutilado y de que su biología, lejos de ser simple, es infinitamente compleja Y no lo es menos en su psicología y conducta. Dentro de cada individuo pugnan individuos diversos, es decir, deseos, aspiraciones e intereses no solo distintos sino a menudo opuestos, y de hecho tiene que hacer un esfuerzo permanente para elegir o buscar equilibrios entre unos y otros.  De ahí la frecuencia de los trastornos mentales. Además, su conducta no nace de sí mismo, sino que está muy condicionada y moldeada por el choque continuo con los deseos, etc., ajenos; y moldeada por ciertos calores y actitudes que la sociedad le impone. Para hacerlo más complicado, gran parte de sus impulsos no son conscientes ni racionales.

Las ideologías han opuesto a menudo al individuo y la sociedad. Debido a que las ideologías parten de sociedades cristianas, a las que se oponen, han solido pintar a los individuos como “víctimas de la sociedad”, oprimidos por esta. Se daba por supuesto que se trataba de la sociedad tradicional cristiana, que oprimiría, alienaría o deformaría a los individuos.  Era preciso, por tanto,  destruir las viejas sociedades opresoras.

Pero es obvio que ni los individuos pueden vivir sin la sociedad ni existe la sociedad sin sus individuos, lo que planteaba el problema de la liberación a partir de los individuos o a partir de la sociedad. En general, la ideología comunista se centraba en la sociedad: esta es la que moldea y hace posible la vida de los individuos, por lo tanto se trata de transformarla, de extirpar viejas opresiones y supersticiones: a partir de ahí,  el individuo se liberaría a su vez;  es más, se forjaría un tipo de individuo, “el hombre nuevo”, cuyas virtudes de altruismo y demás coincidían bastante, paradójicamente, con las preconizadas por el cristianismo.

En cambio el liberalismo ponía el acento en el individuo. Partiendo del supuesto de que la economía se regula por sí misma sin necesidad de intervención exterior, meramente poniendo en juego el concurso de los intereses de unos y de otros, la sociedad en conjunto podría funcionar de igual modo.  Esta visión es consecuencia de la idea generadora del “individuo libre” y su línea de demarcación con el anarquismo es tenue. El liberalismo supone un mito originario, el estado de naturaleza en el que nada se opondría al intento de cada individuos de imponer sus deseos (cada individuo sería verdaderamente un átomo libre), mientras que el socialismo suponía una comunidad primitiva sin diferencias de clases ni poder. Para el socialismo, la evolución humana a partir de esa situación pobre pero libre y en cierto modo idílica, habría consistido en una creciente división en clases, con  el poder convertido en aparato, el estado, para asegurar la dominación de los privilegiados. Para el liberalismo, el estado de naturaleza supondría la lucha de todos contra todos y la imposibilidad de vivir en sociedad, por lo que la evolución humana habría conducido a un “contrato social”: los individuos recortarían su libertad –eso sí, lo harían libremente– para hacerla menos mortífera.

Mediante la idea de los dos estados primigenios, una y otra ideología  intentan explicar imaginativamente la situación del momento y especular sobre sus perspectivas futuras; pero son puro mito en el doble sentido del propio intento y de ser falsos. Ni la comunidad primitiva, ni el estado de naturaleza ni el contrato social han existido nunca. En ninguna situación histórica conocida o concebible  han existido esos individuos-átomos libres,  que nunca habrían podido vivir en sociedad. Y para complicar la situación, desde el principio hay considerables diferencias entre los individuos en cuanto a dotes naturales como inteligencia, fuerza, sensibilidad, así como en carácter e inclinaciones. Las costumbres, normas y leyes y la fuerza o violencia capaz de hacerlas cumplir, es lo que permite la vida social entre individuos tan poco indivisibles y tan complicados y opuestos no ya entre unos y otros, sino en lo más íntimo de sí mismos, y tan pugnaces unos con otros.

   Cabría discutir si es primero la sociedad o el individuo, al estilo del huevo y la gallina.  Pero en este caso sería más bien la sociedad. El individuo nace de una sociedad de hombre y mujer. Si ambos permanecieran aparte, no habría individuos. Es más, el nuevo individuo no nace libre y formado, sino que se va formando, física y anímicamente, a lo largo de muchos años, y lo forma la sociedad, antes de que él sea capaz de influir a su vez en ella. Adán y Eva no decidieron unirse libre y voluntariamente, fueron creados así, como partes de una sociedad.

*****************

El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4 

*********

Me dicen que hace unos días, en  “El gato al agua”, Pedro Insua paró los pies a la charlatana señora que lleva el PP para la Comunidad de Madrid. La charlatana se explayaba sobre las maravillas del inglés, e Insua le recordó que España no es un país bilingüe español-inglés, que el inglés se debe enseñar como lengua extranjera y no en igualdad, de hecho en superioridad, con el español, y que lo que hace el PP es impulsar una verdadera colonización y desplazamiento del español como lengua de cultura. Así me lo han contado. Me alegro muchísimo. Llevo unos quince años hablando de estas cosas y daba la impresión de que  los políticos han logrado volver a los españoles  serviles e indiferentes o despreciativos hacia su propia lengua y cultura. Parece que empieza a haber una reacción. A ver si cunde.  

Uno de los rasgos más grotescos del separatismo catalán es su pretensión de que España o Castilla han oprimido a Cataluña. La realidad es precisamente la contraria. Los separatistas han gozado de una oficiosa “comprensión” y apoyo desde “Madrit”. Ya decía Eugenio D’Ors que los políticos “madrileños” siempre preferían tratar con los separatistas que con los catalanes que se sentían españoles. Y que tradicionalmente fueron la inmensa mayoría y siguen siendo mayoría aunque los separatistas hayan aumentado mucho, precisamente por la connivencia,  financiación y ayuda de los gobiernos de PP y PSOE. Los cuales contribuían de paso a marginar cualquier resistencia de los catalanes no separatistas. Frente a esas oficiosidades y complacencias es preciso un discurso claro.

   El separatismo catalán se basa en dos puntos esenciales: la raza y la lengua. Tras la derrota del nazismo, lo de la raza lo disimulan (aunque en el fondo continúan con la monserga), para cargar todo el acento sobre la lengua y la denigración sistemática de España y de todo lo que une a los españoles. Por eso es preciso insistir en puntos como los siguientes, que invito a difundir con la mayor insistencia en las redes sociales:

*Los catalanes no son ninguna raza – si queremos utilizar ese concepto– distinta de los demás españoles.

*Cataluña nunca tuvo un estado independiente, nunca fue una nación.

*Los catalanes siempre se consideraron españoles, incluso bajo el poder franco de la Marca Hispánica, que por algo se llamaba así. Solo a finales del siglo XIX unos orates empezaron a convencer a los más atrasados o torpes  de ser una raza superior.

*La industria catalana se debe al espíritu emprendedor de muchos catalanes, pero no menos a un proteccionismo impuesto por los gobiernos y que llegaba a ser abusivo, permitiendo a la región absorber recursos humanos y económicos del resto de España.

*El Ensanche barcelonés, emblema urbanístico de Barcelona, fue impuesto por Madrid a un ayuntamiento deseoso de una solución más mediocre y especulativa.

*La abolición de los fueros por Felipe V fue una doble bendición para Cataluña, porque le permitió salir del atraso y la pobreza al participar más intensamente en el comercio español y, más aún, porque liberó al campesinado, es decir, a la gran mayoría del pueblo, de la opresión brutal de una oligarquía que con sus exacciones y abusos había provocado largas guerras civiles y bandolerismo en la región.

*El castellano se fue haciendo lengua común en toda España, el español por excelencia,  ya hacia el final de la Reconquista por sus propios méritos culturales y políticos, no por opresión sobre las lenguas regionales, que siguieron hablándose libremente.

*El catalán es una lengua regional española, interesante pero poco hablada, poco útil y con un peso cultural infinitamente menor que el español común.

*A la evolución del español han contribuido todas las regiones, incluyendo, por supuesto, a Cataluña desde el Renacimiento.

*La cultura catalana en el español común es mucho más importante que en la lengua regional.

*En el franquismo no hubo persecución al catalán, sino que, al contrario, se lo promocionó de muchas maneras. Pero en la enseñanza estatal se empleaba el español, como se hacía con el francés en Francia o el inglés en Reino Unido. En Francia  apenas quedan restos del catalán, mientras que en España es la segunda lengua más hablada en Cataluña.

*El separatismo está hundiendo la cultura catalana, utilizando la lengua como instrumento de separación, de falsificación de la historia y de envenenamiento de los jóvenes con un resentimiento arbitrario y pueril.

*Lejos de estar oprimida, Cataluña debe su progreso a su inclusión en España, a ser parte importante de ella; y al idioma común el mejor desarrollo e influencia  exterior de su cultura.

************** El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4 

Me dicen que hace unos días, en  “El gato al agua”, Pedro Insua paró los pies a la cotorrilla Ayuso, que lleva el PP para la Comunidad. La cotorrrilla, que charlaba por los codos, se explayaba sobre las maravillas del inglés, e Insua le recordó que España no es un país bilingüe español inglés, que el inglés se debe enseñas como lengua extranjera y no en igualdad, de hecho en superioridad, con el español, y que lo que hace el PP es impulsar una verdadera colonización y desplazamiento del español como lengua de cultura. Así me lo han contado. Me alegro muchísimo. Llevo unos quince años hablando de estas cosas y daba la impresión de que  los políticos han logrado volver a los españoles  serviles e indiferentes o despreciativos hacia su propia lengua y cultura. Parece que empieza a haber una reacción. A ver si cunde.  

 La ideología de la UE recuerda la advertencia del gran teórico liberal Tocqueville sobre el “despotismo democrático”. Vale la pena citarlo: “Un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, sólo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia”. Esta clase de tiranía, sin precedentes en la historia, es compatible con formas democráticas, pues no se presenta como un poder brutal e impositivo, sino melifluo, incluso ñoño y tutelar, y la gente llega a creer que lo ha elegido ella. Tal absorbente totalitarismo anularía la libertad con mil regulaciones y más eficacia que las tiranías abiertas. Y por ello llegaría a despojar al ser humano de sus atributos.

Las instituciones burocráticas de la Unión Europea y los mayores gobiernos se empeñan en regular hasta los sentimientos. Y elaboran leyes inventando “delitos de odio”, no solo opuestos a la libertad de expresión, sino contra la más íntima autonomía del ser humano, que va más allá de los totalitarismos clásicos, limitados al control del pensamiento. No es solo que al perseguir unas manifestaciones de odio promueva inevitablemente las contrarias, sino  que la misma concepción de tal “delito” es tan inaudita y opuesta a las tradiciones civilizadas, que asombra ver  cómo se vienen imponiendo sin apenas resistencia; aunque eso esté cambiando.  

   Objetivo favorito del despotismo melifluo  es la intromisión en la vida sexual de la gente, sobre todo promoviendo la homosexualidad y el aborto. No se trata del respeto a una persona al margen de su orientación sexual, sino del fomento activo del “amor estéril”, equiparándolo, hasta como causa de orgullo, al amor normal entre varón y mujer; y negando el derecho elemental de los niños a tener un padre y una madre.

    En cuanto al aborto, solo puede definirse como destrucción de vidas humanas en el seno materno… que ha pasado a glorificarse como “derecho de la mujer” (y los derechos deben practicarse), despreciando el dato de que esas vidas corresponden en un cincuenta por cien al padre. Esa negación del padre constituye una criminal aberración sobre otra. El abortismo se flanquea con campañas insidiosas contra la maternidad, expuesta como un penoso mal y grave causa de “desigualdad”, pretendiendo no la igualdad ante la ley, sino la negación de las diferencias complementarias, físicas y psíquicas, que permiten la continuidad de la especie. Las mismas insidias atacan al varón, estigmatizándolo implícitamente como agresor natural de la mujer y negándole el principio jurídico de igualdad. Estas ideas alienadas fundamentan leyes despóticas, ensalzadas, con clásica perversión del lenguaje, como “inclusivas”, “liberadoras”, “igualitarias”…  

    Tales imposiciones socavan la familia, destruyen la atracción y confianza entre los sexos y alimentan un malestar social generador de frustraciones y violencias, a un tiempo denunciadas y favorecidas; y una histeria bien visible en manifestaciones agresivas para acallar cualquier disidencia y condenar a muerte civil al discrepante. Mientras, el aborto en la UE supera el millón anual y en torno a cien mil en España. Y no precisamente porque se trate de poblaciones pobres e ignorantes. Estas cifras tienen evidentes efectos demográficos, que se quieren compensar con una inmigración masiva so pretexto de que los recién llegados pagarán las pensiones de una población europea envejecida… sustituyéndola y desplazándola de paso.

    Simultáneamente la UE  busca destruir las identidades nacionales forjadas en siglos y  presentadas arbitrariamente como focos de guerra (naturalmente que ha habido guerras entre naciones, pero los mayores focos bélicos de los siglos XIX y XX han sido casualmente las ideologías supranacionales). Se impondrían así sociedades multiculturales, muy alabadas, cuando no pueden significar otra cosa que una gradual difuminación de la cultura europea en una amalgama más fácilmente manejable por aquel “poder inmenso y tutelar”, presentido como una pesadilla por Tocqueville.

      ¿Puede ser detenida esa deriva? Hoy crece la resistencia a ella en varios países, en particular Polonia y Hungría, más sensibles al totalitarismo por haber combatido al soviético. Quizá el gran error de la UE consista en el intento de saltar de la unidad de mercado (CEE), beneficiosa en general, a una unidad política poco compatible con la realidad de un diversidad nacional hondamente asentada en la historia.

   España dispone de una posición moral y políticamente privilegiada, al ser casi el  único país libre de las atroces guerras mundiales y de las inmensas deudas contraídas por Europa occidental con el ejército y las finanzas useñas e indirectamente con Stalin; y al disponer de un vasto espacio cultural extraeuropeo. Esto debería permitirle una voz autorizada e independiente frente a los peligrosos impulsos tiránicos de la UE. Voz que solo podrá sonar si el país supera la discordia interna que amenaza su misma existencia.

************** El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4 

Para difundir en las redes sociales

*VOX cometería un grave error si se  defendiera de las insidias que le califican de “extrema derecha”. Por el contrario debe atacar con contundencia: “¿Quiénes lanzan esas acusaciones? Los corruptos, los amigos de la ETA, los financiadores de los separatismos, los que elevaron el desempleo a cinco millones, los que regalan la soberanía de España a burocracias exteriores…” Este es el mensaje que le ha permitido romper el muro de silencio de los corruptos. Si ceja en él, se desinflará.

*Responder a las acusaciones de los corruptos enemigos de España sería darles una autoridad moral de la que carecen. Por el contrario, debe hacerse ver a todo el mundo esa carencia.

*Después de muchos años en que PP y PSOE se repartían poder, cargos y dineros, apoyaban a los separatismos, convertían a España en satélite político, económico y cultural de las mismas potencias representadas por Gibraltar, hay una reacción. VOX ha adquirido una enorme responsabilidad y debe estar a la altura.

*Tanto en relación con España, como con la democracia, la UE, la Hispanidad, la OTAN, la  inmigración, los feminismos histéricos, etc., es preciso un discurso nuevo, sólido  y coherente contra las falacias de esas ideologías.

*El feminismo odia aún más a la mujer que al hombre. En su  histeria igualitaria odia la maternidad, por desigualadora, lanza continuas campañas contra ella, promueve el aborto y la homosexualidad. Realmente es una ideología contra la especie humana.

*Al Sánchez hay que referirse siempre mencionando su título de Doctor, con mayúscula, porque no es un doctorado como los corrientes.

*Parece que entre Casado y el Doctor han llegado a acuerdos bajo la mesa: vosotros no mencionáis mi doctorado y nosotros olvidaremos vuestros másteres. Hiena no muerde a hiena.

*No debe olvidarse que Podemos no es solo una agencia de Maduro, sino también una promoción especial del PP.

*Muchos quieren hacerse los locos ante el designio del Doctor de profanar la tumba de Franco. La cuestión de Franco es la clave de la democracia: de su regeneración o de su disolución, con la de España aparejada. La reacción tiene que estar a la altura del desafío de los delincuentes.

El franquismo ha sido retratado como un régimen tiránico, oscurantista, genocida y de miseria, reminiscente del hitlerismo. Una apabullante  literatura e historiografía lo pinta con esos tonos.  Al analizarlo debemos observar, en primer lugar, de dónde sale esa literatura. Obviamente, su origen está en la guerra civil, y dentro de ella, en la propaganda comunista y socialista, con sus respectivas  y poderosas internacionales, y apoyadas por sectores liberales poco críticos. Y esto importa mucho, porque los rasgos de genocidio, tiranía totalitaria y régimen policíaco definen, precisamente, la experiencia comunista allí donde se ha implantado, también en el Frente Popular español. En otras palabras, están acusando al franquismo de lo que ellos mismos hacían. La acusación podría ser real o no (desde luego no lo es, como he expuesto en Los mitos del franquismo), pero ya de entrada ha de resultar sospechosa a cualquier persona con un mínimo sentido común.

Y sin embargo esa propaganda, convertida en historiografía fraudulenta, se ha extendido aún más en Europa occidental que en la propia España. ¿Por qué? Por razones distintas  en cada caso. En España se ha debido sobre todo a la inanidad intelectual y moral de la derecha desde Suárez, inanidad cuya raíz  se encuentra en la influencia ideológicamente demoledora del Concilio Vaticano II sobre un régimen que se consideraba católico, confundiendo demasiado religión y política. El repudio del franquismo por Roma dejaba literalmente en el aire al régimen, expuesto a cualquier deriva. El enorme triunfo popular del diseño de transición “de la ley a la ley”, de Torcuato Fernández Miranda, pudo ser así deformado por Suárez, un perfecto chisgarabís que en sí mismo ejemplifica la ruina ideológica inducida por aquel concilio.

En cuanto a Europa occidental, su antifranquismo tiene otras características. Lo ejemplificaba Preston al afirmar que los gobiernos democráticos había decidido aislar al régimen de Franco por su relación con los vencidos en la guerra mundial. Esto era muy curioso, pues, ante todo, España no había sido beligerante en aquella guerra, por lo que una política que buscaba hambrear al país con tal pretexto solo puede calificarse de criminal, pero a Preston y a los antifranquistas de todo pelaje les parece excelente. Y a esa insidia delictiva se añade la media verdad de que fueron los gobiernos democráticos los que tomaron tal decisión; pues la tomaron en la ONU en conjunto con regímenes  comunistas y  otras dictaduras más o menos tiránicas.  Todo ello combinado con el maquis. El mundo entero parecía abalanzarse sobre Franco, y no es de extrañar que, en la misma España,  muchos franquistas dieran al régimen por muerto. Este es un episodio muy pasado por alto, pero muy relevante: cómo el franquismo hizo frente a todos (entonces con ayuda del Vaticano) y venció en aquella nueva batalla, no menos crucial que las anteriores.

Y es fácil entender por qué los gobiernos occidentales se hicieron cómplices de unas propagandas y actitudes de origen precisamente soviético. Por entonces vivían casi una luna de miel con Stalin, a quien debían ciertamente mucho. Estaba además la mala conciencia de que en los países ocupados por los nazis la colaboración con estos había sido mucho mayor que la resistencia, en general episódica. Por ello se imponía un radicalismo también mayor en la hostilidad al franquismo, presentado como un residuo siniestro de los regímenes derrotados. En muchos sentidos el franquismo los avergonzaba a todos, ya que había hecho de España el único país europeo que no debía nada al ejército useño ni a Stalin, y eso no dejaba de pesar también sobre la conciencia de todos ellos. Como la  evidencia de que España se estaba reconstruyendo con sus propias fuerzas, sin ayuda del Plan Marshall y afrontando enormes obstáculos aumentados deliberadamente por aquella  coalición de demócratas y comunistas.

 España era así una excepción intolerable, aunque en la práctica tuvieran que tolerarla por motivos diversos y porque no pensaba rendirse y entregarse por las buenas. Por todo ello las democracias hicieron suya la propaganda comunista. La alianza política entre la URSS y las potencias anglosajonas hizo agua enseguida, y Franco lo previó desde el primer momento, pero las actitudes y la propaganda contra él continuaron con toda viveza. No es ninguna broma: esas actitudes permanecen  hasta hoy mismo, con mayor intensidad que en la misma España,  lo  he comprobado ante las dificultades para traducir mis libros.

Dos temas a considerar: la relación Franco-Hitler y la relación de la Leyenda negra con el antifranquismo. 

   La no beligerancia de Franco en la guerra mundial ha sido objeto de mil interpretaciones embrolladas , cuando resulta diáfana desde el principio. En  la crisis de Múnich en 1938, cuando parecía Europa al borde de la guerra, Franco aclaró que permanecería neutral si democracias y fascismos se atacaban. Y lo hizo en plena guerra civil, arriesgándose al disgusto de Roma y Berlín, que podían retirarle su ayuda. Y cuando la invasión de Polonia reiteró su neutralidad. Pareció cambiar cuando la Wehrmacht estaba en los Pirineos tras derrotar a Francia, por lo que oponerse abiertamente a los deseos de Hitler habría sido suicida. Pero la línea de Franco siguió igual, expuesta con toda claridad en sus instrucciones a Serrano Súñer: “Si nos garantizan una guerra corta, entramos. Si no, esperamos”, venía a decir. En aquel momento ya sabía que la guerra no iba a ser corta, por lo que su táctica fue dilatoria. Su prioridad era reconstruir el país, y una guerra larga acabaría de destrozarlo.  Si no se entiende esto, tan precisamente expresado por el Caudillo, no se entiende nada. Franco sentía gratitud por la ayuda de Hitler –algo que a España le vino muy bien, no todo lo hizo mal el Führer–, y temor por las reacciones de este. Por eso mantuvo una línea de concesiones en lo secundario y firmeza en los principios, que siempre fue su política (olvidada por las derechas desde Suárez).

También resulta indicativo cómo la Leyenda Negra, que se ceba en el Siglo de Oro español y la Reconquista,  se extiende al franquismo: todos los partidarios de la Leyenda Negra son también antifranquistas. Y siempre con un discurso grotesco. En mi libro sobre la Reconquista tuve que empezar por aclarar  su evidencia indiscutible, por más que habría bastado con ridiculizar a sus contrarios: “¿Habla usted árabe? ¿Tiene usted un harén y lleva a sus mujeres con burka? ¿Se niega usted a comer jamón?  ¿Se guía usted por la sharía?…  Como no es así, está claro que hubo reconquista. Otra cosa es que a usted no le guste, que prefiriera disfrutar de un buen harén o hablar árabe. Ahí la cosa va en preferencias”. Y cabría añadir:  ”Preferencias como sentir gran simpatía por la ETA y los separatistas,  o por  lo torturadores y asesinos de las chekas, a quienes pintan ustedes como honrados demócratas, fusilados porque no pensaban lo mismo que los franquistas”. Y es verdad que no pensaban ni querían lo mismo, ahí no hay discusión.

**********

El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4