“Justicia europea”

La decisión de la “Justicia europea”, es decir, de la UE, que no es lo mismo, favoreciendo el separatismo en España y orinándose en la justicia española, la cual no es mejor, revela muy bien la situación del país. Son los gobiernos de PP y PSOE los principales promotores y financiadores de los separatismos, y es la “justicia” española la que ha amparado todo este tiempo la vulneración sistemática de la Constitución o la inaplicación de las leyes en Cataluña, Vascongadas y otras regiones. Que ha amparado la infame profanación de la tumba del mayor estadista español en siglos. Que ha suavizado la rebelión de los separatistas.

Es cierto, y no puede ser de otro modo,  que en la UE no tienen respeto a España. ¿Cómo se va a respetar a unos  gobiernos tan infames y corruptos, ahora presidido por un “doctor”, que arrastran al país por las moquetas de los burócratas de Bruselas? Dice ahora Feijoo que España no se respeta a sí misma. Feijoo es precisamente uno de esos individuos que aplica una política separatista en Galicia al modo como lo han hecho durante decenios en Cataluña. Que insiste en el “centrismo” del PP, entendiendo por centrismo seguir la línea zapaterista.

No obstante, la decisión “europea” puede redundar en algo positivo: la imposibilidad de formar gobierno por el Doctor y la convocatoria de nuevas elecciones. Todos ellos tienen pánico a esas elecciones que podrían significar su hundimiento y con él el del régimen zapaterista. Y por eso mismo sería la salida mejor, aunque harán lo imposible por impedirla..

Hay que salir de esta pocilga. Hay que insistir en el carácter inadmisible de las leyes zapateristas, en una política internacional independiente contra la actual satelización, en una política educativa productiva contra la colonización cultural, en una política demográfica contra el abortismo, la inmigración salvaje y el envejecimiento social…

**************

(VIII) La complicidad del PSOE con el separatismo catalán

(Estas informaciones, ampliadas y con las debidas fuentes, pueden consultarlas en mi libro Los orígenes de la guerra civil)

Apenas terminada, en fracaso, la gran huelga del campo, tomaron el relevo los separatistas catalanes para desestabilizar al gobierno salido de las elecciones. El pretexto fue una Ley de Contratos de Cultivo aprobada por el parlamento catalán en ausencia de la oposición moderada de la Lliga Catalana de Cambó. Esta se había retirado en protesta por la arbitrariedad e indefensión en que la dejaban los separatistas radicales. Según la Lliga, la ley conculcaba la tradición legal catalana y las facultades del estatuto. Sometida la cuestión al Tribunal de Garantías Constitucionales, este dio la razón, en parte a la demanda, sugiriendo algunas correcciones menores de pura forma que mantendrían la ley en vigor. Pero la reacción de la Esquerra fue drástica: no admitirían el cambio de una coma ni la autoridad del Tribunal, al que habían contribuido.  El líder separatista Dencàs clamaba por “la máxima disciplina y decisión con vistas a la liberación de Cataluña”. El 9 de junio, aún en plena huelga agraria, el diario La Opinió, clamaba: “El Parlamento catalán, que es soberano, responderá a España: ¡No somos más que catalanes!” Y La Humanitat, de Companys: “No acataremos la decisión”; y se jactaba de que  “sus posiciones políticas son inexpugnables”. “El fallo –decía Companys– es la culminación de una ofensiva contra Cataluña” (que) obliga a (…) esta tierra generosa y altiva a defender su prestigio con la sangre de sus venas”. “Tal vez yo os diré a todos: “¡Hermanos, seguidme!. Y toda Cataluña se levantará”.

Un enlace de la Generalidad, el moderado Amadeu Hurtado, escribirá: “Supe que a la sombre de aquella situación confusa, la ley de Contratos era un simple pretexto para alzar un movimiento insurreccional contra la República”.

   El día 12 un Parlament enfurecido exigía la República catalana entre gritos de “Lucharemos hasta la muerte”. Companys declaró: “Me ha llenado de estupor  (…) la sugerencia del Sr. Samper (presidente del gobierno) de que tal vez, si se modificaran algunos aspectos, podría haber un plano de avenencia que, en este problema, la sola palabra nos cubre de vergüenza” (…) No somos  hombres que nos dejemos llevar por los nervios ni por exaltaciones  (…) Sabemos adoptar aquel tono ponderado de táctica y equilibrio  (…) No somos unos insensatos” , para a continuación aclarar que ante la imaginaria agresión no admitiría claudicaciones: “¡Oh amigos! , si eso sucediese  y yo tuviese la desgracia de quedar con vida, me envolvería en mi desprecio y me retiraría a mi casa para ocultar mi vergüenza como hombre y el dolor por haber perdido la fe en los destinos de la patria”.

   Dencàs aclarará más tarde: “Intentábamos organizar unas juventudes armadas para traducir en hechos prácticos los clamores de heroísmo y de actitudes rebeldes, para implantar aquella revolución que todos los dirigentes en sus actos predicaban a nuestro pueblo (…) Me fue hecha por el gobierno de Cataluña la indicación de que enviara a buscar a una alta personalidad política española para que viniera a colaborar con nosotros (…) Aquel señor era el señor Esplá”, un político muy ligado a Azaña. A las reuniones con Esplá “asistían unos cuantos militares de Barcelona, entre ellos el señor Pérez Farrás. A un respetable militar, cuyo nombre no diré, se le encomendó el proyecto de defensa de la frontera catalana (…) durante semanas o días, tiempo suficiente para ver qué cariz tomana la revolución en España”. La declaración de Dencàs, ante el Parlament, dos años después, para defenderse de haber sido convertido en chivo expiatorio por el desastre en que había acabado el “heroísmo”, revela claramente la coordinación con la revolución planeada por el PSOE.

   En Madrid, el representante de la Esquerra, Santaló, habló de “desnaturalización de la república”, y él y los diputados de su partido se fueron furioso de las Cortes. El pobre Samper se dirigió implorante a los asientos vacíos: “¿La esencia fundamental de la República no es el respeto profundo a las leyes?  (…)  ¿Por qué se retiran? ¿Se han acercado alguna vez al Gobierno en que hayan sido objeto de desatenciones? ¿Es que se puede llegar al rompimiento sin que haya precedido ninguna gestión para el arreglo (…) He escuchado las palabras del señor Santaló con profunda amargura, porque constituyen una gran injusticia”.   El jefe del PNV, Aguirre, anunció  que “por órdenes que tenemos nos solidarizamos enteramente con Cataluña”, por lo que “esta minoría cesa en sus funciones, retirándose del Parlamento”. 

Las· izquierdas republicanas no se fueron, pero proclamaron su “absoluta solidaridad con la Esquerra Catalana” El diputado comunista acusó al gobierno de “actos que avergonzarían a Atila”.   Y Prieto, del PSOE, afirmó suscribir las palabras de la Esquerra y amenazó  con retirarse también  “dada la amplitud de la ofensiva entablada por el Gobierno contra el Partido Socialista” La “ofensiva” contra el PSOE, que preparaba sin disimulo la insurrección, consistía en el descubrimiento ocasional de alijos de armas. 

Los diputados  del PNV fueron recibidos en triunfo en Barcelona. Companys advirtió: “Cuando nosotros decimos que estamos dispuestos a dar la vida, no lanzamos al aire una palabra vana (…) Hemos de esperar el momento que nos convenga para la gesta definitiva”. El peneuvista Monzón lamentó tener que expresarse “en la lengua de los hombres que no saben o no quieren entendernos”. Y no dejaba de tener razón: Samper no quería entender la amplitud de unas amenazas y designios que no se molestaban en ocultar los separatistas, como tampoco el PSOE. El gobierno trataba de “resolver el problema con cordialidad”. Prieto, metido plenamente en la preparación de guerra civil de su partido, amenazó al gobierno, utilizando el lenguaje de los separatistas: “Tenemos la sospecha intuitiva de que este conflicto va a adquirir proporciones gigantescas  (…) Frente al fallo del Tribunal, Cataluña tiene razón (…) Tened por seguro que si vosotros llegáis a pelear con Cataluña, Cataluña no estará sola, porque con ella estaré el proletariado español”.

Azaña, a su vez, insistió en la amenaza: “toda la   responsabilidad de la inmensa desdicha que se avecina” recaería sobre el gobierno. Los republicanos de izquierda acosaban al presidente de la república, Alcalá-Zamora, para que provocara una crisis  que les devolviera el poder perdido en las urnas. El presidente comentará: “Apena presenciar todo esto y seguir rodeado de gentes que constituyen un manicomio no ya suelto, sino judicial, porque entre su ceguera y carencia de escrúpulos (…) están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”. Se sentía al borde del colapso nervioso. 

En julio, Azaña preparó un golpe de estado en combinación con la Esquerra, que no tuvo lugar porque el PSOE lo rechazó en aquel momento, pues planeaba una revolución exclusivamente “proletaria”. Pero explicó el republicano: “Unas gotas de sangre generosa regaron el suelo de la República y la República furctificó.  Antes que la República convertida en sayones del fascismo o del monarquismo (…) preferimos cualquier catástrofe”.  En las Corte, Gil-Robles denunció: “¿Es que no se han hecho concesiones a la Generalidad cuantas veces el señor Azaña necesitaba (…) unos cuantos votos de la Esquerra para mantenerse en el poder?  ¿Es que en estos momentos persistiría  la rebeldía de la Generalidad si no tuviera la evidencia  de que cuenta con cómplices y encubridores en los partidos (de las Cortes)?”. Siguió una pelea entre diputados , y narra Josep Pla: “Los diputados se insultan, llegan a las manos; las bofetadas, las coces, los puñetazos, llueven (…) De pronto (…) un diputado hace relucir la pistola. Prieto, con gesto violento, saca la suya (…) Los diputados, el público de las tribunas, los periodistas, tenemos la sensación de estar a un milímetro de la tragedia. En un momento determinado el número de armas que se esgrimen pone un escalofrío en el hemiciclo. Pero la catástrofe no se produce. Quizá la misma profusión de armamento aconsejara prudencia a todo el mundo” 

  El periodista Gaziel, de La Vanguardia, señalaba: “El catalanismo de antaño había usado y abusado en gran escala de la (…) intimidación. El “todo o nada”, el “si no nos la dan, nos la tomaremos” y bravatas parecidas, como un posible alzamiento de Cataluña,, trucos m,anejados con gran habilidad pero eprfectamente irreflexivos e irrealizables (…) Pero hoy ya es otra cosa. El catalanismo se ha corrido a extensas zonas proletarias, a fuertes masas campesinas, a juventudes deportivas resueltas “

   Hurtado relata: “En todas las emisiones de las radios locales se hacían sonar al final unos golpes secos y acompasados que significaban que no había llegado aún la hora del alzamiento, pero se sabía la consigna de aquellos golpes, que cuando fuesen seguidos y rápidos serían la orden de insurrección”.

   Confiado en la solidaridad del PSOE, de Azaña y los republicanos de izquierda, que debía paralizar cualquier acción contra el separatismo, Companys proseguía su carrera de mítines inflamados. El separatista Jaume Maravitlles glosará: “Cada discurso de Companys era un toque de atención. Cada viaje, una concentración popular, cada inauguración, una revista. A medida que pasaban los días, la figura  del Presidente de la Generalitat adquiría proporciones épicas, de leyenda, mientras que Samper, Lerroux, Salazar Alonso, aparecían en su miserable minusculidad”.

  El 1 de agosto, la UGT publicaba un manifiesto: “Contra un régimen de terror blanco como el actual no sirven las protestas platónicas” Y  anunciaba su decisión de que  “la clase obrera organizada  realice el supremo esfuerzo para dar término con el régimen de excepción que vive la clase obrera”. Y recomendaba una unidad amplia ”con fines concretos y definitivos”.

  *********

Miseria de Ciudadanos.

   C´s tuvo un buen papel defendiendo el español en Cataluña y oponiéndose al separatismo. Luego intentó ir desplazando al PP en el conjunto de España, pero le faltaba fondo. Era un partido zapaterista más, con su memoria histórica, leyes de género y similares. Y no era realmente un partido español o partidario de España. Su fisonomía general la expresaba el pobre Rivera en su presentación en twitter: “my future, Europe”. Y su promoción del inglés para ir desplazando progresivamente al español como lengua de cultura. Como Hope Aguirry, titulada por sus servicios Dama de la Orden del Imperio Británico, el de Gibraltar, ya saben.

Ahora estos cretinos han vuelto a dar su talla al “pedir explicaciones” por la presentación de mi libro último en la biblioteca de Majadahonda. Además decían que el tema era “para entender a Franco” en lugar de para entender al Frente Popular, el de entonces y el de ahora. ¡Qué pandillas! Espero que este breve comentario se difunda en Majadahonda y enseñe algo a sus votantes. Y de paso a los del PP.

Una reseña: https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2019/12/por-que-el-frente-popular-perdio-la.html

*************

   Comunicado de Hazte Oír:

El alcalde de Madrid, el popular Martínez Almeida, no ha querido escucharte, y en los presupuestos que pretende aprobar el próximo lunes, tiene previsto subvencionar a las organizaciones de gays y lesbianas con la escandalosa cifra de, ¡atención!… ¡medio millón de euros!

Quedan menos de tres días para que el lobby gay reciba todo este dinero, a través de los presupuestos municipales para el ejercicio 2020.
417.323 euros euros, mínimo, que saldrán este lunes, si no lo evitamos, de tu bolsillo, del mío, de miles de ciudadanos que ni tienen que ver con esta ideología, ni les importa, ni la desean en las calles… Pero ni PP ni Ciudadanos parecen dispuestos a cortar el grifo por miedo a que les tachen de homófobos… Y despilfarran tu dinero para hacer frente al chantaje ideológico al que están sometidos.

Tenemos solo 3 días: pide a Javier Ortega Smith, portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, que paralice estos presupuestos en cumplimiento de su compromiso electoral

¿Sabes todo lo que se podría hacer con ese dinero? ¿A cuántas madres apoyar? ¿A cuántas personas maltratadas ayudar? ¿Cuántos cheques escolares, comida para personas que lo necesitan, ayuda a dependientes?

El PP, que se llama centro-derecha, hace lo mismo que la izquierda de Carmena… ¡Porque mantiene las mismas ayudas para gays y lesbianas que la exalcaldesa, una comunista convencida!

Como nada se conseguirá sin cambiar el ambiente social antifranquista creado por los enemigos de la libertad;  y cambiarlo exige insistir tenazmente en la verdad, tarea en la que todos deben colaborar, repito la dedicatoria de Por qué el Frente Popular perdió la guerra enviada al Doctor  “Para el “doctor” Sánchez, por si sus ocupaciones le permiten aprender algo de la historia de su país y de su partido”. Esta dedicatoria, que está en facebook y en twitter, debería repetirse y difundirse sin descanso, porque, no solo el Doctor, la inmensa mayoría de la gente, incluidos autodenominados franquistas, apenas tiene idea, o la tiene falsa,  de la historia del país y del pasado y presente criminal del PSOE.

Decía Julián Marías que cada cual debía dejar de preguntarse “qué va a pasar” y plantearse “qué puedo hacer”. Pues es más que momento de hacer algo: cambiar una opinión pública embrutecida por tantos años de embuste y  farsa. Ahí todos podemos hacer mucho, y derrotar a la Triple M.

   Igualmente es preciso difundir sin tregua este breve escrito: PARA ENTENDER A FRANCO. 

Para empezar, Franco fue quien derrotó a los delincuentes que querían someter a España a un régimen de tipo soviético y /o disgregarla en unos cuantos estaditos impotentes y resentidos, juguetes de potencias exteriores. Solo por eso, Franco merece un puesto de honor en la historia de España.

Pero además Franco libró a España de las atrocidades de la guerra mundial en circunstancias dificilísimas, dejando el único país de Europa libre de deudas políticas y morales con Usa y con la URSS. Y permitió una reconstrucción ejemplar con las propias fuerzas de España, sin deudas con las finanzas useñas. Esto convierte a España en un caso muy especial en Europa.

Asimismo venció al maquis y al más que delictivo aislamiento que le impusieron las potencias vencedoras en la guerra mundial. Venció diplomáticamente a Inglaterra en la ONU  sobre la cuestión de Gibraltar. Y presidió el período de mayor auge económico que haya vivido España en su historia.

Y todo esto solo pudo hacerlo porque tuvo el apoyo y la gratitud de la vasta mayoría de un pueblo que había olvidado los odios mortales de la república. En este sentido ha sido el estadista más democrático que haya tenido España en siglos. Y en otro sentido más: en que aquella sociedad creada bajo su dirección quedó apta para una democracia no epiléptica como fue la república, aquel pueblo agradecido le dio una victoria póstuma  en el referéndum de 1976, rechazando una democratización antifranquista y apoyándola “de la ley a la ley”, desde la indudabilísima legitimidad del franquismo.

  Para acabar de entender la significación histórica de Franco solo hay que hacerse esta pequeña reflexión: ¿quiénes le odian?

Le odian los etarras, los socialistas, de historia criminal y campeones de la corrupción, los separatistas vascos, catalanes, gallegos y de cualquier región. Le odiaba el “héroe de Paracuellos”, el mayor asesino de la guerra civil, transformado en apóstol de la “democracia” por otros odiadores. Le odian los señoritos cutres y abyectos del PP, perfectamente capaces de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para parecer “demócratas” y congraciarse con los anteriores. Y le desprecian los frivolillos e ignorantes que desean entrar en el club hediondo del antifranquismo. Y hoy, un estafador y su pandilla corrupta, se han permitido profanar su tumba. Con el apoyo de todos los partidos-mafias, de la banda de cacos del Episcopado, de los monárquicos, casi siempre indecentes, de unos jueces infames. A esto hemos llegado.

 Desde la transición, todos los enemigos del franquismo, que no por casualidad lo son también de la libertad, se propusieron anular los inmensos logros históricos ligados a la personalidad de Franco.  Anularlos envolviéndose fraudulentamente en el manto de la democracia. Es más que hora de arrebatarles ese manto y que todo el pueblo  vea las repugnantes desnudeces de los corruptos, delincuentes y criminales que están llevando a la destrucción a España y de la democracia.

*********

Un país cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio en un punto estratégico clave, no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos han amparado, impulsado y financiado los separatismos, no puede ser respetado por nadie. Un país suyos jueces supremos son enemigos de Montesquieu no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos aspiran a disolver su soberanía supeditándola a las camarillas lgtbi, abortistas, anticristianas e inmigracionistas de Bruselas, no puede se respetado por nadie.

   Y hay algo de justicia poética en el hecho de que los separatismos estén destruyendo el estado que tanto ha hecho por ellos.

Leo que los mierdecillas (¿cómo llamarlos, si no?) de Ciudadanos piden “explicaciones” por la presentación de Por qué el Frente Popular perdió la guerra en la biblioteca municipal de Majadahonda. Para estos cretinos, como para el resto de los partidos zapateristas, la historia real debe ser censurada. Si pudieran, quemaban el libro. De momento se plantean solamente prohibirlo.

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

************

Un recuerdo del GRAPO, recogido en Adiós a un tiempo: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html :

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

*************

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra citas a Marañón condenando la “estupidez y canallería” del Frente, pero él se refería a toda la república.

– Es verdad que él se refería a toda la república, a cuyo advenimiento tanto ayudó, pero lo hace porque, como suele ser habitual,  supone una continuidad de la II República y del Frente Popular. No se percató de que se trata de dos regímenes distintos. Un régimen se caracteriza por una legalidad determinada, y dicho frente destruyó la legalidad de la II República en dos fases: su fracasado asalto en octubre del 34 y su exitoso fraude electoral en 1936. Ahora mismo tenemos una situación históricamente muy similar, de la que casi nadie parece o quiere darse cuenta: con Zapatero, la legalidad ha cambiado. Los que se consideran herederos del Frente Popular intentaron imponerse en el referéndum del 76 y fracasaron, pero volvieron a constituirse con Zapatero y la colaboración del PP, ya he explicado el proceso. Y ahora mismo su amenaza está subiendo de tono y de peligrosidad, la misma que en 1936: contra España y contra la libertad.

Pero la frase de Marañón debe interpretarse como un exabrupto causado por su decepción.

–En 1930, Marañón era un intelectual frívolo, como tantos antes y ahora, y ayudó a traer el caos, aunque la república pudo enmendarse en las elecciones de 1933… Pero su frase citada no es un exabrupto, es una definición muy precisa. El Frente Popular fue el triunfo de una estupidez sin límites reforzada por una canallería criminal sin límites. Creo que, sin dicterio o exabrupto alguno, la mera exposición y análisis de sus hechos, que he resumido en Por qué el Frente etc., lo pone de manifiesto. Los únicos inteligentes en él fueron los comunistas, que por lo demás no cedían a sus aliados en canallería, en capacidad de crimen. Y hoy tenemos de nuevo el mismo discurso canalla y criminal. Por una parte quieren convertir a España, y en parte lo han logrado ya, en un amasijo de estaditos ridículos, impotentes y llenos de odio a lo que siempre los ha unido, a España; y por otra parte están introduciendo leyes totalitarias, liberticidas, que intentan regular desde el poder no solo los pensamientos de la gente, sino hasta sus sentimientos,  han convertido la justicia en una burla de la justicia, empezando por el Tribunal Supremo, han hecho de la ETA una potencia política, vaciado de estado a varias regiones…  Una cantidad enorme de fechorías brutales. Llevo años denunciándolo, en vano.

Tal vez sea en vano porque hay otros modos de ver las cosas, quizá más reales.

–Estas cosas que denuncio son hechos objetivos, no imaginaciones. Lo más asombroso es que esta nueva tiranía vaya adelante disfrazándose de democrática.  Y si se han venido imponiendo sin apenas resistencia ha sido por la complicidad del PP.  Hoy parece que ha surgido por fin  una alternativa, esperemos que no haya llegado tarde, porque la estupidez y la canallería han avanzado mucho, demasiado.  Me gusta citar la sobria frase de Nelson en Trafalgar: “Inglaterra espera que cada cual cumpla su deber”. Hoy, España espera que cada cual  entiende bien la situación y cumpla su deber. Hay que derrotar la amenaza antes de que nos desborde.

********* 

La condición humana

En efecto, el hombre siente primariamente la tierra y el firmamento, y el contraste entre ambos. La tierra es variada, sólida, visitable y más o menos medible, accesible a los sentidos humanos y, mejor o peor, a sus deseos. El firmamento en cambio es  inmenso, inaudible e impalpable,  invisibles sus efectos y sin embargo decisivos. Un firmamento que dicta además se comporta caprichosamente, con calores y fríos, lluvias y sequías, impone las estaciones y la alternancia entre la luz y la oscuridad. Una oscuridad poblada de demonios,  en que la conciencia abandona al hombre y le vuelve singularmente  indefenso.  Esta realidad del mundo, abrumadora para su voluntad y su ego, no se razona primariamente, sino que se presenta  como un sentimiento profundo e impreciso a la psique del hombre primitivo, inmerso en la naturaleza. Al civilizado y urbanita se le presenta con mucha menos intensidad y más como producto de razonamientos: así, la ciencia, al introducir el conocimiento de la insignificancia de la Tierra y por tanto del hombre, en la vastedad y violencia, antes inimaginables, del cosmos, le produce una angustia expresada en histerias como los ecologismos, feminismos y nihilismos o milenarismos varios.

Estos sentimientos primarios movilizan la imaginación, la razón primariamente analógica, la memoria, todas las capacidades humanas. Las cuales  por otra parte le vienen también dadas, no dependen de su ego o su voluntad.   Por analogía con su actividad cotidiana para mantenerse en vida, en la que las cosas se hacen con un sentido, es decir, con un fin y una lógica –a pesar de la incertidumbre siempre presente en sus resultados–,  el hombre trata de encontrar sentido y lógica en el mundo y en su propia vida. La consciencia de la muerte le empuja a buscar normas de conducta, es decir, una moral que dé ese sentido a su estancia pasajera en el mundo, ya que de otro modo estaría abocado a la desesperación y al desequilibrio vital, hasta la locura. De modo semejante al dolor físico, el dolor psíquico parece alertarle de que algo va mal en su conducta. Pero las normas morales nunca son del todo satisfactorias. Lo serían más si los males y castigos recayeran sobre los malvados, y los bienes sobre los justos, cosa que puede ocurrir o no. Los criterios del cielo parecen bastante distintos de los del hombre.

El esfuerzo humano por encontrar el sentido  se parece a la marcha hacia el horizonte: nunca se alcanza y resulta fatigosa y peligrosa, aunque en su transcurso se descubren paisajes nuevos. Pero cualesquiera sean esos  paisajes y hallazgos, el misterio permanece, forzando a la psique a un esfuerzo al parecer desesperado. Como lamentó el poeta, “¡Oh, Señor! ¿Por qué suscitas en nosotros ilusiones que no podemos cumplir, preguntas que no podemos responder, deseos que se pelean entre sí…?”.

Frazer en  La rama dorada interpreta así el origen de la religión:  “Vivir y procrear, comer y engendrar hijos, han sido las necesidades primarias del hombre en el pasado y seguirán siendo en el futuro mientras el mundo existe. Cabe añadir cosas para embellecer y enriquecer la vida humana, pero si antes no se satisficieran esas necesidades  la propia humanidad desaparecería”.  De ahí que sacralice las fuerzas de la nutrición y la propagación de la especie.

    Esto parece de sentido común, pero no lo es.  Los animales tienen las mismas necesidades y no parece que sientan el impulso de sacralizarlas y crear religiones. La religión no nace de esas necesidades, sino del sentimiento del ego, o más propiamente de la muerte del ego, de la misteriosa vida, proveedora y al mismo tiempo amenazante, y del mundo,  que por una parte le alberga y por otra le aterra. De ese sentimiento y solo de él puede nacer la religiosidad, que se manifiesta mucho más allá de las necesidades de nutrición y procreación. Que se plantea el comportamiento que debería seguir el hombre en el período de vida que el destino le dé, es decir, se plantea la moral, que le llega de fuera.

El enfoque de Frazer es típicamente racionalista y materialista. Equivale al dicho “primum vivere, deinde philosophare”, que olvida que para el “vivere” el hombre necesita “philosophare“, lo que se refleja precisamente en la religiosidad.

El sentimiento primario del mundo es el de la división entre la tierra y el cielo. La tierra (podríamos decir, la materia), es el elemento básico, el que produce y destruye la vida, la nace nacer y la absorbe. Todo lo referente a la tierra está al alcance de los sentidos, es visible, palpable, olfateable, etc. Sin embargo, sin el elemento proveniente del firmamento, es decir, la luz y el calor, la tierra no podría producir vida. Y ese elemento es invisible, impalpable, ajeno a nuestros sentidos, aunque no a nuestros sentimientos ni a nuestra razón. De ahí surge probablemente la noción del espíritu. La vida es así producto de un equilibrio entre la tierra y el cielo, entre la materia y el espíritu.

El sentimiento de la cortedad de la vida suscita el sentimiento moral, del comportamiento. Según Diel y otros, la perturbación moral procede del desequilibrio entre el elemento material o terrestre y el espiritual. La exaltación en cualquiera de ellos conduce a las enfermedades psíquicas en el individuo y en la sociedad. Todo esto me parecen hipótesis bastante aceptables e interesantes.

*******

Según usted, la cuestión de la guerra y el franquismo está intelectualmente superada en sus propios libros. Por tanto, ¿no resulta redundante este último Por qué el Frente Popular perdió la guerra?

–No, en absoluto, por tres razones: porque las versiones del Himalaya de falsedades siguen imponiéndose abrumadoramente en la universidad y los medios; porque el ochenta aniversario de la guerra es una buena fecha para rematar la tarea de clarificación; y porque hoy estamos de nuevo amenazados por un frente popular con un programa muy similar al de entonces: disgregar la nación española y destruir la democracia, empezando por falsificar despóticamente  la historia. El Frente Popular de los años 30 destruyó la legalidad republicana en lo que tenía de democrática y amenazó gravemente la unidad nacional. Y eso es exactamente lo que ocurre hoy ante nuestros ojos. Obsérvese que en los años 30 la derecha se oponía a esa deriva, con la política, hasta cierto punto con las ideas y finalmente con las armas. Lo asombrosamente novedoso en la actualidad es que la derecha, me refiero a UCD y PP, han abandonado el combate político y por las ideas, convirtiéndose en cómplices de totalitarios y separatistas. Eso es un peligro demasiado grave. Mi libro busca recuperar la historia para evitar la repetición de lo peor.

Tal como usted describe la situación, entonces es imposible ya poner coto a esa deriva.

–No lo creo. Desde luego se ha perdido muchísimo tiempo, y nunca maldeciremos lo bastante a un PP radicalmente abyecto, capaz de insultar y escupir a sus padres y abuelos. España, con el Doctor y sus pandillas y los separatistas, marcha aceleradamente hacia una tiranía totalitaria, debido a la complicidad del PP. Y si hay que elegir entre tiranía y guerra, los hombres libres siempre han elegido la guerra. Sin embargo creo que no hará falta llegar tan lejos. El nuevo frente popular debe y puede ser derrotado en el terreno de las ideas, de sus retóricas perversas, y en la política consiguiente. Si esto no ocurre podemos tener la venezolanización de España o la violencia abierta. Todos debemos hacer lo que esté de nuestra parte para derrotar intelectual y políticamente al nuevo frente popular, a fin de evitar males mayores. Me temo que esto no acaba de entrar en la mente de muchos. Mucha gente prefiere no ver los peligros y solo reacciona de manera desacompasada cuando tiene el peligro encima.  Yo contribuyo en el plano intelectual, parece que VOX lo está haciendo en el político. Cada uno debe hacer todo lo que pueda.

Necesidad de un gran debate

Usted termina su libro sobre el Frente Popular planteando un Gran Debate sobre el franquismo. ¿Da por terminado el debate sobre la guerra civil?

–El debate de la guerra está terminado hace mucho tiempo porque es imposible. Se ha planteado en relación con la democracia, que no jugó ningún papel, o con la “locura fratricida” y necedades así. La guerra fue un debate a tiros sobre si continuaría la nación española, la cultura cristiana, la libertad personal,  etc. Y se hizo a tiros porque izquierdas y separatistas dinamitaron la legalidad republicana. Lo he explicado mil veces y es increíble que a estas alturas haya que insistir en ello.  Enfocado así el asunto, se vuelve automáticamente inteligible, como se vuelven inteligibles los embrollos en el fondo  bastante estúpidos de los Viñas, Preston y toda la legión de mistificadores. Como digo en el libro, sus historias no enseñan nada sobre la realidad histórica, pero sí bastante sobre lo que ellos entienden por democracia. 

Entonces la gran cuestión sería la de una dictadura de cuarenta años.

– La cuestión, la gran cuestión es cómo el franquismo se mantuvo cuarenta años por así decir contra todo y contra todos, cómo consiguió evitar a España la guerra mundial, derrotar al maquis y al criminal aislamiento impuesto desde fuera, reconstruir el país con las propias fuerzas y, en fin, alcanzar unos éxitos políticos, sociales y económicos sin parangón en España  durante siglos. Todo eso requiere un profundo estudio, reflexión y debate, porque casi todo lo que se ha dicho al respecto es pura farfolla. En Los mitos del franquismo y en Años de hierro he avanzado nuevos enfoques, pero hay mucho por hacer, porque se ha mentido tan descaradamente como sobre la guerra civil.

Si el problema de la guerra, desde el punto de vista intelectual, está resuelto desde hace bastantes años, y usted ha contribuido a ello, ¿no está de sobra este libro sobre el Frente Popular?

–No está de sobra, es más bien la conclusión general, a ochenta años vista y con enfoques nuevos. En suma, la república fue un régimen perfectamente caótico y el Frente Popular un régimen abiertamente criminal. No lo trato así en el libro, pero queda claro a partir de los hechos. Un tema que he tratado en otros  libros es el de la responsabilidad de Alcalá-Zamora en todo ello. Cuando izquierda y separatistas emprenden la guerra civil en 1934 y son derrotados, la república pudo normalizarse y desarrollarse pacíficamente, aunque ello exigía la ilegalización y neutralización, al menos por un tiempo, de partidos guerracivilistas. Pero un cretino conservador ansioso de congraciarse con los insurrectos  como Alcalá-Zamora,  consiguió neutralizar precisamente a los que habían vencido a los insurrectos. Las elecciones fraudulentas del 36 no fueron “mérito” del Frente Popular sino de Alcalá-Zamora. En cierto modo este personaje me recuerda a Rajoy…

************

La inquietud de la civilización europea.

La civilización europea se diferencia de cualesquiera otras conocidas por su especial inquietud moral, intelectual y política. Otras con las que se pudiera comparar resultan mucho más estables y estáticas. Muy habitualmente se encuentra la razón de ello en el impulso técnico, sobre todo desde la Revolución industrial. Pero mucho antes Portugal y sobre todo España habían emprendido la conquista de los océanos y el descubrimiento de lo que había tras ellos, el descubrimiento e interrelación del mundo propiamente, cosa posible técnicamente desde mucho antes y por otras culturas, pero que requería un impulso espiritual particular.  

La inquietud e impulso de las culturas europeas se han atribuido a muchas causas. Spengler  habla de un espíritu “fáustico”, cosa que recoge Díez del Corral ampliándolo precisamente al desarrollo técnico. Hitler –recogiendo una corriente mucho más amplia– dice cosas tan extraordinarias como esta: “Es ocioso discutir qué razas fueron depositarias de la cultura humana  o fundadores de lo que entendemos por Humanidad. Pero es correcto hacer la pregunta en el presente, y aquí la respuesta es clara:  la actual cultura humana, sus resultados en el terreno del arte, la ciencia y la técnica, son casi exclusivamente creación del elemento ario”.  Esta idea estaba implícita o explícita en todas las teorías racistas, muy extendidas en Europa y Usa, y apoyadas a menudo en el darwinismo. Para los nazis, la cuestión de la cultura consistía básicamente en la ciencia y la técnica, siendo el arte una especie de adorno deseable pero no muy esencial de aquellas. Idea tecnicista y economicista, de carácter prometeico, que comparten, como digo, muchas otras explicaciones del que podríamos llamar “hecho europeo”.

En mi libro sobre Europa sostengo que la causa profunda de la inquietud europea está en la peculiaridad de la religión cristiana como tensión aguda entre razón y fe, entre “Atenas y Jerusalén” en expresión de L. Shestof. Aunque habría que señalar el papel de Roma y exponer las diferencias realmente profundas entre el Dios cristiano y el judío, un cierto abandono de Jerusalén. La teología es, como la filosofía en general, un desarrollo cristiano imposible en el judaísmo, e impulsora de una filosofía excepcionalmente intensa por comparación con otras civilizaciones.

****************

Como vimos, una vez resuelta, con la marginación de Besteiro,  la decisión de ir a la guerra civil, el PSOE se planteó dos orientaciones complementarias: la organización, armamento, infiltración en el ejército y otras medidas técnicas, por una parte, y por otra movimientos desestabilizadores contra el gobierno salido de las urnas.

   La primera gran medida desestabilizadora fue la huelga campesina de junio de 1934, en el momento de la cosecha de los cereales. No todos los dirigentes estaban de acuerdo en ella, por temor de que la energía revolucionaria se derrochase antes del momento decisivo, pero la decisión de huelga era coherente con el ambiente creado en el partido.

Aquel año la cosecha iba a ser especialmente abundante, y dejar que se pudriera significaría  extender masivamente el hambre, que ya había aumentado mucho con las medidas socialistas-republicanas del primer bienio, supuestamente beneficiosas para los trabajadores. Las cifras de muertos por hambre habían saltado e poco más de 109  bajo Primo de Rivera, a 260 en 1933. Debe tenerse en cuenta que para que una persona llegue a morir  de hambre probablemente habría mil o más que sufrirían desnutrición seria. El pretexto para la huelga era una supuesta situación desesperada del campesinado, pero la realidad era muy diferente: los salarios en general habían aumentado y bajo los gobiernos de derecha la mortandad por hambre había iniciado un descenso leve pero significativo: 230 en 1934.

Hubo dos líderes e impulsores principales de la huelga: Margarita Nelken y su discípulo Ricardo Zabalza. La Nelken exhortaba  así a unos campesinos no muy dispuestos, atribuyéndoles expresiones como estas: “”Queremos acabar de un balazo antes que morirnos poco a poco de hambre” Y quejas hacia la izquierda: “´¿Por qué no empezáis la revolución? (…) La culpa es vuestra, que no nos armasteis cuando estabis en el Poder”. Y la propia Nelken “razonaba”: “¿Habrá que esperar a que un día los campesinos se coman unos a otros para conmoverse?” (por cierto, esto sí ocurría en el sistema soviético a que aspiraban los jefes socialistas). Según ella  los patronos “voluntaria y deliberadamente están asesinando de hambre a miles de hombres y mujeres y a sus familias por el solo delito de querer humanizar un poco sus vidas desgraciadas (ocurría también bajo el poder soviético). Que nadie se queje, que nadie se escandalice  y proteste mañana si esos vientos provocan una tempestad de sangre”. 

   Claro que la Nelken no tenía reparo en desmentirse al hacer notar la amenaza de  los jornaleros portugueses que “aprestábanse a invadir por millares los campos precoces de Extremadura y Andalucía”. Sería por solidaridad, para morirse de hambre en compañía de extremeños y andaluces.

   La alarma del gobierno subió de punto. Salazar Alonso, ministro de Gobernación, clamó: “La cosecha es la República y hay que salvarla. La cosecha tiene carácter de servicio público (…) No sabemos con exactitud cuáles son los motivos  de una huelga general de tal trascendencia (…) Los diputados socialistas solo citaron dos o tres casos –y quizá exageramos– de envilecimiento de los jornales. Sin embargo la huelga es decretada para toda España”. En realidad los jornales eran casi siempre iguales o superiores s los del bieno socialista-azañista.   Ante las concesiones oficiales, los socialistas aumentaron su exigencias: prohibición de emplear maquinaria agrícola, supervisión de los contratos, impidiendo hacerlo a los propietarios, para introducir a sus agitadores, y que los jornales permanecieran igual el resto del año, lo que arruinaría a los propietarios pequeños y medios.

   El 5 de junio comenzaba la huelga mientras el PSOE difundía rumores de un inminente ataque monárquico. El gobierno replicó con la ley de orden público de Azaña, imponiendo el estado de alarma, la censura y arrestando por unos días a varios miles de agitadores. Treinta o cuarenta ayuntamientos socialistas fueron suspendidos por su actividad subversiva. La huelga empezó a fallar. La Nelken trataba de mantener el optimismo informando en las Cortes: “A los propietarios de Jaén o de Sevilla  que se han atrevido a sacar las máquinas al campo les han sido quemadas las máquinas o sus propietarios han sido muertos (el diputado Alcalá Espinosa: “Asesinados”). Muy bien, asesinados; como asesina también la Guardia Civil (…) De modo que a pesar de que no pasa nada, hay muchos muertos (el mismo: “asesinados”). Llámelo como su señoría quiera. ¡Al fin y al cabo a mí no me va a dar miedo”.

  Abundaron las violencias, con 13 muertos y 200 heridos, en su mayoiría obreros agredidos como esquiroles por los socialistas. Pero el movimiento tuvo menos extensión de la esperada. De los 9.000 municipios españoles no más de 1.600 sufrieron alteraciones, y solo en 435 hubo paro real.

   Por todos los conceptos, y especialmente porque habría provocado hambre masiva, la huelga fue una acción de especial criminalidad. Pero es interesante exponer cómo el PSOE transformó su fracaso en un acta de acusación al gobierno que había salvado al país de un desastre. La Nelken volvió a distinguirse en las Cortes con sus diatribas: “Los huelguistas, que utilizaban pacíficamente (días antes había dicho lo contrario) un medio de defensa previsto por la ley, viéronse perseguidos como insurrectos (…) Fueron encarcelados por millares. Más de veinte mil (…) fueron trasladados cual lamentable ganado humano, a las prisiones centrales de Castilla y del Norte.  Los huelguistas eran  conducidos a noventa kilómetros de distancia (…) atados unos a otros con una soga al cuello, con el riesgo de perecer ahogados a cada recodo (…) El pequeño Dollfuss  (Salazar Alonso) restregábase las manos de gusto” “Lugares hubo en que todos los hombres, sin exceptuar al maestro, al médico, al farmacéutico o al sepulturero, fueron encarcelados”. Cada uno de esos datos era una mentira o una enorme exageración. Lo que no explica la Nelken es quiénes, en tal caso, recogían la cosecha.

   Según aquella señora, tan elogiada por cierta historiografía de chiste, la censura –tan practicada también por Azaña–  había impedido conocer “los hacinamientos en las cárceles (…), o que en la casi totalidad de las provincias  las labores del campo se hallaban totalmente paralizadas  y que una represión feroz pretendía someter a los campesinos al capricho inhumano de los amos de la tierra”.  Se supone que serían los mismos amos los que se habrían encargado de la siega y la recogida. Pero no solo “se encarcelaba a los hombres válidos, sino también a las mujeres y a los ancianos (…). Una campesina manchega dio a luz en una celda, sobre el santo suelo; otra, en Madrid, fue separada de una hija de corta edad gravemente enferma; en un pueblo de Badajoz, un anciano paralítico fue sacado de su cama para ser llevado a una celda cuyas paredes chorreaban agua”. Cada frase era un embuste,  y la Nelken no temía caer en las más brutas contradicciones ni nadie, al parecer, lo hacía notar. Pasa como con las “historias” de los Moradiellos, Casanova, Espinosa, Preston, Juliá y abundante compañía (Malefakis es bastante más  prudente al tratar esta huelga).

   Es importante, repito, ver cómo una acción claramente criminal y antidemocrática era transformada por la propaganda del PSOE en una legítima defensa contra supuestas injusticias intolerables, agravadas por unas represiones enloquecidas, sádicas e innecesarias. Es una táctica de permanente actualidad.

Insisto a mis lectores en la necesidad de hacer llegar el conocimiento de estas cosas al mayor número posible de personas. Si quedan solo en conocimientos testimoniales no servirán para oponerse a las amenazas actuales a la nación y la libertad. Es preciso conocer la historia criminal del PSOE porque, como decía Cicerón, la ignorancia del pasado infantiliza y corrompe las conciencias.

El primer crimen del PSOE: la huelga revolucionaria de 1917: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0