La policía del pensamiento de tuíter me  ha suspendido temporalmente la expresión en la red social, con amenaza de suspenderla definitivamente,  por expresar opiniones que deben haber disgustado a los déspotas que mangonean Twitter España. Hace tiempo me bloquearon Facebook por la misma razón. En los dos casos mis comentarios se dirigían contra la ideología homosexista que fuerzas perturbadas intentan imponer en la sociedad. La actitud ante  homosexualidad, ante el amor estéril,  se convierte en la piedra de toque de la moral en Europa, con gobiernos LGTBI cada vez más tiránicos y expresar cualquier opinión o sentimiento en contra se ha vuelto tabú. Es posible, incluso se favorece, expresar las mayores injurias y calumnias contra el cristianismo o algunas ideas políticas, pero no contra la ideología homosexista.  Un despotismo a menudo engrasado con ñoñería. Solo pensar un poco en este fenómeno ya revela la decadencia de las sociedades europeas hacia una tiranía grotesca como no ha habido otra en la historia, que intenta controlar no solo el pensamiento, sino también el sentimiento. Pero creo que no se puede tolerar de ninguna manera,  y animo a todos mis oyentes y seguidores a denunciar a esos nuevos tiranos, a reproducir los mensajes que “les ofenden”, como si ellos no estuvieran ofendiendo y aplastando la verdad, el sentido común y la libertad de todos. Porque la libertad hay que  ganarla frente a este nuevo totalitarismo. Resignarse a él es hacerse cómplice.

*******************

 

Según lo expuesto aquí, el mito del paraíso describe el paso de la inocencia animal a la consciencia culpable, es decir, a la moral vista como una cída por cuanto incorpora la consciencia de la muerte y del mal. Pero, desde luego, no es la única interpretación posible. Escribe L. Shestof:

La metafísica del conocimiento del Génesis está estrechamente ligada a la metafísica del ser. Si Dios dijo la verdad, el conocimiento (la ciencia) conduce a la muerte; si la serpiente dijo la verdad, el conocimiento iguala al hombre a los dioses. Así se planteó la cuestión ante el primer hombre, y así sigue planteada ante nosotros. Huelga decir que los devotos pensadores medievales no admitían ni por un instante que la verdad estuviera del lado de la serpiente tentadora. Pero los gnósticos pensaban y declaraban abiertamente algo distinto: no fue la serpiente la que engañó al hombre, sino Dios. En nuestro tiempo, Hegel no se cohibía lo más mínimo en afirmar que la serpiente dijo la verdad y que los frutos del árbol del conocimiento se convirtieron en fuente de la filosofía para todos los tiempos. Y si preguntamos a nuestra razón de qué lado estaba la verdad, y si acordamos de antemano que nuestra razón es la última instancia en la que se resuelve la disputa entre Dios y la serpiente, no caben dudas: la causa de la serpiente tiene garantizado el triunfo. Y mientras la razón siga siendo “soberana y juez de todas las cosas” (S. Anselmo), no podemos esperar otra decisión. La razón es la fuente del conocimiento, ¿cómo podría condenar a este? (“Atenas y Jerusalén”)

   La condena al conocimiento (a la razón, a la ciencia) está bien clara en San Pablo y en los Evangelios: Dios exige la fe, no trata de demostrar o fundamentar sus mandatos ni exige  el conocimiento; es más,  se burla de los sabios y los inteligentes y revela su verdad a los ignorantes y los pobres. Esto resulta muy chocante para la mentalidad actual, y por supuesto, también para la filosofía de la llamada edad media, que intentaba trabajosamente, angustiosamente,  conciliar la razón con la fe, decidiéndose por la primacía de la segunda. En mi libro sobre Europa señalo cómo esta tensión supone la ruptura con la razón por parte del protestantismo, y luego la ruptura con la fe en la Ilustración, de la que derivan las ideologías, así como ciertas tendencias esclavizadoras de estas.

Pero, ¿y si Dios no engañó al hombre? ¿Y si la ciencia conduce al hombre a la muerte, como le advirtió Yavé? Porque la ciencia somete al hombre a verdades universales obligatorias que por eso mismo lo  privan de la libertad y por tanto “lo matan”. Lo matan como hombre. El libro de Shestof da un largo y agudo repaso a los enormes esfuerzos de la filosofía europea, desde Grecia, para aplicar a fondo la razón y al mismo tiempo librarse de su esclavitud, presentida por muchos. Es una explicación sugestiva y que podríamos ver reflejada en la historia real,   pero creo que parte de una interpretación parcial del mito, que no habla del “árbol de la ciencia” sin más, sino de “la ciencia del bien y del mal”, es decir, de la moral. Pero son cosas muy debatibles. 

*****************

Saliendo al paso

Este es el texto censurado por los déspotas mamarrachos de tuíter. Animo a difundirlo al máximo en tuíter y en Facebook o en cualquier otra red:

*Las mujeres normales NO son lesbianas. Los hombres normales NO son maricas. Sin embargo lesbianas y maricas pretenden representar a las mujeres, a los hombres, a la libertad y al progreso. La usurpación”

   En Facebook me bloquearon por esto:

*El primer derecho de los niños es a un padre y una madre reales, no a una parodia de dos papás y dos mamás, aunque estos se repartan los papeles masculino y femenino.

La única manera de combatir a los nuevos tiranos consiste en que quienes estén de acuerdo con estos puntos vuelcan a escribirlos en las redes sociales, por miles de veces. Y que quienes no estén de acuerdo también, si valoran en algo  la libertad de expresión.

*****************

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

**********************+

El mal se presenta primariamente como padecimiento (cabría distinguir entre sufrir y padecer. Sufrir supondría sobrellevar un mal inevitable, padecer carecería de ese matiz de aceptación). Por consiguiente, el mal es inherente a la vida que se alimenta de la vida. Los vegetales, salvo los parásitos, se alimentan en cambio de la materia del subsuelo y del sol directamente. Suponemos que no padecen cuando son devorados por animales o devastados por fuerzas naturales, pero podría no ser así, y en todo caso tales sucesos chocarían con el intenso impulso de todas las formas de vida a permanecer en ella. La muerte inminente resulta el mal mayor y definitivo, pero no se trata solo del terror de, por ejemplo, un conejo a punto de ser cazado por un perro, sino que, sin llegar a tal  situación, los parásitos y las enfermedades derivadas de ellos, convierten gran parte de la existencia vital en un tormento más o menos intenso.   Ese mal es inocente, por inconsciente; y relativo, porque constituye al mismo tiempo el bien de otros.  

  Como vimos, al comer de la fruta prohibida, el hombre integró la muerte como una presencia constante en su vida, una presencia que le hizo consciente del mal y por ello mismo lo convirtió en un animal moral. “Antes” no podía serlo, porque en el paraíso no existía el mal ni, por tanto, el bien. El mito explica el modo como el hombre se hace hombre, animal moral, y  lo presenta como una caída, ya que incorpora la penosa consciencia de la muerte;  y como desobediencia a Dios, que le advierte de la situación penosa implicada en el  paso de la inocencia animal a la consciencia moral. Esto no agota el significado del mito, pues el componente de la serpiente requiere otro examen.

   El mal inconsciente se presenta a quienes lo sufren como algo exterior. Pero al integrarse en la consciencia genera la culpa, adquiere mil formas nuevas y opera sobre todo dentro de la misma especie: los seres humanos se persiguen y matan entre ellos, y sin llegar a tanto, se causan mil males en una convivencia siempre conflictiva y a menudo torturada, “insufrible”, causada entre otras cosas por la reproducción del parasitismo.  Además, cada ser humano se causa males a sí mismo, derivados de la multiplicación y contradicción de sus propios deseos.  Por lo mismo, su ansia de bien, que permite llegar a equilibrios (justicia) y alcanzar cierta serenidad, puede exacerbarse con ilusiones que terminan aumentando el mal,  generalmente mediante el mecanismo de proyectar la culpa sobre un enemigo exterior, cuya eliminación traería consigo el bien más perfecto. No es difícil ver aquí la clave de las ideologías: solo que el mal se ha integrado en la condición humana y obra de un modo u otro sobre todos sus individuos. 

   La labor del mito consiste en hacer aceptable al ser humano su condición, explicándola con analogías. Naturalmente la vida no ofrece solo males, también bienes que permiten el contraste, y el padecimiento convertido en sufrimiento, es decir, conscientemente soportado,  puede concebirse asimismo como un bien o la condición de un bien. Debe distinguirse asimismo entre aceptación y resignación. La resignación deprime, mantiene una aspiración constantemente negada, mientras que la aceptación, ante una aspiración reconocida como imposible o perjudicial, permite liberar las energías psíquicas en otras direcciones. Aceptar la muerte y el límite de la razón para explicarla permite al ser humano aplicarse con más libertad a las tareas que le impone la vida. De otro modo, la consciencia de la muerte y más ampliamente del mal tiende a paralizar la  psique en forma de apatía, desesperación, angustia vital o depresiones. Un modo quizá más frecuente, no hay aceptación ni resignación, sino una evasión trivial en forma de euforizantes, entretenimiento obsesivo, etc.

   Así parecen las cosas, al menos.

****************

Saliendo al paso

*La escasa resistencia a los planes de cercenar las libertades democráticas por la banda del Doktor revelan, una vez más, que en España apenas quedan conciencia y pensamiento democráticos después de 40 años de “cultura” del embuste.

*La causa última del descerebramiento político de la derecha se encuentra en el Vaticano II, que promovió el “diálogo con los marxistas” y la hostilidad al franquismo, que había salvado a la Iglesia del exterminio.

*El franquismo no tuvo oposición democrática, sino comunista. Esa oposición fabricó una imagen totalmente falsa de aquel régimen, aceptada luego por la derecha “democrática”. Porque el Vaticano II decidió “dialogar” con los marxistas y traicionar a Franco.

*A menudo la estupidez se camufla como bondad. A menudo el despotismo se adorna de ñoñería. A menudo la tiranía se disfraza de igualitarismo.

*El Doktor es sin duda un malvado. Rajoy no puede decirse que fuera malvado, pero sí de una estupidez fuera de serie. Gracias a él tenemos al Doktor rigiendo nuestros destinos.

*****

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

********************

En el mito del Paraíso, Dios avisa a Adán que  morirá sin remedio si come de la fruta del árbol de la ciencia del bien y del mal. La implicación, muy dudosa, es que Adán habría sido creado inmortal. Creo que la interpretación adecuada es que aquella fruta lo haría consciente de la muerte. Suponemos que los animales no tienen tal consciencia: la muerte les llega simplemente a su hora, pero está ausente de sus vidas.  En cambio la consciencia hace de la muerte un acompañamiento permanente de la vida humana, y forzosamente influye en ella.

   Los animales sienten terror ante la muerte, cuando esta se les presenta, sobre todo en forma violenta, pues el instinto les aferra a la vida. Ese terror instintivo afecta también al hombre, pero en él se complica con su permanencia sorda que reduce a polvo todos los valores, las alegrías y las penas que conforman su vida. Como observa el Eclesiastés, el destino final de las bestias y de los hombres es el mismo,  y el mismo el de los buenos y los malos, de los inteligentes y los torpes, los laboriosos y los parásitos, los afortunados y los desdichados, los magnates y los parias. Esta igualación cuestiona el valor de la vida. Sitúa  ante un misterio radical a la psique, que carece de medios para entenderlo al modo como, mejor o peor, se entiende a sí misma y entiende el mundo en sus luchas y trabajos cotidianos. Y por ello, para evitar esa fuerza destructiva, la consciencia de la muerte exige algún modo de reacción. En algunos, ese modo consiste en desafiar a la muerte  arriesgándose a ella deliberadamente; otros buscan huir de ella mediante la diversión o el entretenimiento en grado obsesivo, actitud tan difundida en nuestra cultura actual; también el trabajo o el cuidado absorbente de las exigencias cotidianas  ahuyentan los “malos pensamientos” angustiosos, y lo mismo el alcohol o las drogas. Sin embargo estas salidas no son determinantes. El ser humano, sumido en incertidumbres, precisa alguna certeza que contrarreste la de la muerte y le proporcione cierta serenidad. De ese horror angustioso nace probablemente la religiosidad  que le ofrece consuelo dando a su vida un sentido por medio de analogías, es decir, por medio del mito.

  El mito contempla el mundo, la superficie terrestre donde actúan los humanos  entre las profundidades oscuras e  inescrutables, puramente materiales,  del subsuelo, adonde irán a parar los muertos,  y la bóveda celeste, con sus movimientos regulares y eternos en contraste con los inciertos avatares, a menudo terribles, de la vida. El subsuelo  sugiere la muerte, mientras que la calma imperturbable de la bóveda celeste anima la esperanza en un sentido final por encima del  “ruido y la furia”.  El sol ilumina y fecunda la tierra, viene a ser el espíritu absoluto en contraste con la materia absoluta del subsuelo. La alternancia del día y la noche cabe entenderse como analogía de la vida y la muerte. Pero la muerte, contemplada desde el firmamento, sugiere una visión muy distinta que la del subsuelo. El hombre siente que, por lejanos e inasequibles que sean los astros, influyen sobre su vida gobernándola y dándole una dimensión más allá de las estrechas y a menudo sórdidas o caóticas circunstancias terrenas   

Asimismo, la consciencia de la muerte impone contemplar la vida personal como un conjunto, y no solo como una sucesión inconexa de sucesos al modo de los animales. Lo que plantea la cuestión ética: ¿cómo debo comportarme, qué debo hacer en la vida que se me ha dado,  que me ha dado alguna fuerza o ente distinto de mí y evidentemente superior a mí?  Esa contemplación puede provocar en la psique una sensación de absurdo, de ruido y de furia o de tedio y estupidez,  que el mito debe remediar para salvar la estabilidad psíquica. Y lo hace mediante los relatos de héroes o personajes que concentran en sí mismos de modo especialmente intenso las luchas y dificultades de la existencia bajo los cielos. Relatos en los que todos los hombres pueden verse representados sin saber por qué.

  Según Spinoza El hombre libre en nada piensa menos que en la muerte, y su sabiduría no es una meditación sobre la muerte, sino sobre la vida. Unamuno se asombraba  de una frase semejante.  En la meditación sobre la vida está presente siempre la esfinge de la muerte, que nos mira con sonrisa enigmática, acaso burlona. Por lo demás, como ha advertido L. Shestof,  el “hombre” de Spinoza es cualquier cosa menos libre, según observaremos.

   La consciencia de la muerte está relacionada con otro misterio, el del tiempo. Miramos una foto de alguien fallecido hace cien años y percibimos el hecho indudable de que ya no está aquí, de que ya no pertenece a la realidad. Pero fijémonos en una foto de nosotros mismos cuando éramos pequeños, o jóvenes, o de ayer mismo: ya retrata una realidad tan muerta como la de hace cien años: el niño ha desaparecido, el joven ha desaparecido, el ayer ya no existe. El tiempo va “matando” a cada instante lo que percibimos y entendemos como realidad. ¿Y de qué modo lo “mata”, lo hace desaparecer? ¿Lo absorbe, lo disuelve, l0 envía a otro lugar…? Habría que encontrar la palabra  apropiada para esa acción que sin pausa vuelve irreal lo real y crea realidades nuevas con el mismo destino.

********************

Saliendo al paso.

*Izquierda y separatistas no odian a Franco, sino la verdad sobre Franco. Porque es al mismo tiempo la verdad sobre ellos mismos, sobre su insondable miseria moral, intelectual y política

*Hay una gran diferencia entre el bombardeo de Cabra y el de Guernica. Cabra no tenía el menor valor militar, mientras que Guernica sí. El objetivo de Guernica fue cortar la retirada a tropas enemigas; el de Cabra fue simplemente masacrar a la población civil.

*Si los vascos no hubieran elegido ser españoles, tendrían una historia oscura y poco más que folclore.

*Nadie fue fusilado en la posguerra por ser profesor, sindicalista o socialista, como pretende el frente popular. Fueron fusilados los torturadores y asesinos de las chekas y similares. Que no solo asesinaban a los nacionales, también se asesinaban entre ellos, por pura afición. Y de paso robaban a mansalva.

*El feminismo, hoy, no es igualdad de derechos. Es histeria, odio a la maternidad y envidia/odio al varón. Odio a la humanidad, propiamente.

En su escalada de ataques y provocaciones contra la democracia, comenzada por Zapatero con la ley de memoria histórica y mantenida por el PP, el Doktor está llegando a los extremos: trata de cerrar cualquier “espacio” en que se exalte a Franco. Por supuesto, en democracia cualquiera puede exaltar o denigrar a Franco, por lo que  ese plan ya es un ataque directo a las libertades básicas. Ataque por parte de un tercer frente popular, compuesto, como los anteriores, por separatistas,  totalitarios y golpistas.

Pero de lo que se trata no es de exaltar o denigrar, sino de defender la verdad histórica contra el Himalaya de falsedades y calumnias que ha constituido siempre la propaganda del frente popular, como denunciaba Besteiro.   Y la verdad histórica es que Franco, con todos los defectos que se le quieran achacar, representa datos fundamentales como la continuidad y la independencia de la nación española, de la cultura cristiana, de la libertad personal. Representa la prosperidad, la reconciliación entre los españoles  y la paz más larga que ha vivido el país en siglos. Representa el triunfo sobre el comunismo y sobre la disgregación de España. Y esto es lo que sufre como una herida insanable el irreconciliable tercer frente popular, una amalgama de grupos que  quieren considerarse herederos de los derrotados en la guerra civil, y, fraudulentamente, invocan una democracia a la que amenazan y corroen a diario. Una “democracia” que acaba de retratarse, una vez más, en Alsasua.

  Conviene ver claramente quienes son los que  persiguen la  libertad de los españoles con el pretexto de Franco: son cuadrillas de estafadores académicos, corruptos, ligados por un lado a la prostitución y por otro a lo peor de las llamadas cloacas del estado, pandillas de proetarras, cómplices del terrorismo y de regímenes brutales como el de Maduro, destructores de la ley y profanadores de tumbas. Son una chusma que por algo se identifica con los asesinos y torturadores de las chekas, a quienes trata de “víctimas del franquismo” cuando, si de algo fueron víctimas, fue una chusma como ellos, los jefes del PSOE y los separatistas entonces derrotados. Gente que escapó a toda prisa llevándose tesoros expoliados a medio país y abandonando a su suerte a aquellos sicarios que fueron capturados, juzgados y fusilados por los vencedores.

   La pregunta es: ¿cómo estamos llegando a estos extremos desde la espléndida herencia de Franco que permitía una convivencia en paz y libertad entre los españoles? ¿Desde una herencia que en el referéndum de 1976 descartó rotundamente una democratización contra el franquismo, y rechazó la amenazadora ruptura propuesta por  un frente popular en ciernes de juntas y plataformas “democráticas”, que intentaban un nuevo frente popular? ¿Cómo ha podido resurgir a estas alturas un frente popular?

    La respuesta es: por la complicidad de una derecha indecente que confundió enseguida democracia con antifranquismo y entregó, desde Suárez, el campo de las ideas, la cultura y la historia a aquella  chusma. Una derecha descerebrada –desde el Vaticano II– que creía que lo importante en definitiva es “la pasta”. No han faltado las advertencias sobre la peligrosa deriva emprendida, sobre la corrupción, sobre los ataques a la libertad, sobre las complicidades con la ETA, la financiación de los separatismos, la marea de falsificación histórica, la degradación de la familia y de la salud social… Todo en vano. Y hoy, la tarea del momento histórico es derrotar a este tercer frente popular desde una posiciones difíciles y divididas. Pero es preciso hacerlo.

   Y no es casualidad que la cuestión de Franco se haya convertido en  la piedra de toque para distinguir a un demócrata de un totalitario y antiespañol. Quienes defienden a Franco pueden ser o no demócratas. Pero quienes lo atacan son forzosamente liberticidas, que corroen la base sobre la que es posible una democracia: la subsistencia de España y las libertades políticas

**************

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

 *************************

Recuerdo la tarea propuesta en relación con Gibraltar, consistente en despertar a la opinión pública sobre un gravísimo problema que los actuales partidos pretenden ocultar. Se trata de que cientos o miles de personas difundan cada semana el contenido de este blog en las redes sociales y por otros medios, incluyendo las frases-consigna. El modo de conseguirlo será que cada cual use sus contactos de correo electrónico, recomendándoles que a su vez reenvíen el material a otros, y empleen al máximo las redes sociales para reproducirlos una y otra vez.

  Como otros lunes, dedicaremos el comentario a Gibraltar, hoy a la gibraltarización cultural de España, verdadera invasión que, de modo inadvertido, viene corroyendo desplazando nuestro idioma en la propia España y corroyendo su cultura. Este artículo reproduce otro de marzo de este año:

En el primer punto de Más España señalaba la importancia decisiva de una política que desarrolle la cultura hispana, algo que ningún partido actual  toma en consideración. La cultura,  superior y popular, es sin embargo la savia de un país. Uno de los muchos cambios negativos que está sufriendo España desde hace decenios es precisamente la satelización cultural, uno de cuyos aspectos más hirientes (no para nuestros políticos) consiste en una auténtica  colonización por el inglés. Así, el país entero se está gibraltarizando.

   Nuestros politicastros lo mismo financian los separatismos o entregan la soberanía española a Bruselas y a la OTAN,  que tratan de disolver la cultura española en la anglosajona. Y lo hacen con la mayor naturalidad porque hasta ahora no han encontrado prácticamente oposición: ¡tanto pesa el tópico de un europeísmo ignorante de Europa y despreciativo de la propia España, cuando si algo resulta despreciable es la actitud y la biografía de esos políticos!

    El segundo punto programático propuesto para MÁS ESPAÑA dice: “Detener la colonización cultural por el  inglés y programarlo en la enseñanza como lengua extranjera y no como bilingüe, como lengua de hecho superior”.

 La cuestión del inglés, en la enseñanza y en general, tiene carácter fundamental. No es lo mismo asimilar elementos culturales ajenos, cosa que suele enriquecer a una sociedad, que ser asimilado por ellos, lo que produce esterilidad, como realmente  está ocurriendo. En ese espíritu servil e inculto, que convierte a los partidos en agentes del desplazamiento del español en la propia España, destaca de manera especial  la derecha. Para muestra, un botón, aunque hay infinidad de ellos:  El PP ha dedicado una plaza a Margaret Thatcher en pleno centro de Madrid, al lado mismo de la que conmemora los descubrimientos y el Imperio español (destruido este en gran medida por los ingleses). La Thatcher, un tanto alcohólica, compartía algunas ideas con el PP, pero era radicalmente una patriota inglesa (nada que reprocharle por eso) que en Gibraltar (¡Gibraltar!) hizo aquella declaración gloriosa: “¡Bombardeemos Madrid!”. Aquí, una gran admiradora de Inglaterra, Esperanza o Hope Aguirre, es también una patriota… inglesa, que ha cometido la felonía (por lo demás anticonstitucional) de cooficializar el inglés en la enseñanza, por lo que ha recibido u título en la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). Y los argumentos para el desmán  no pueden ser más clarificadores: el inglés es la lengua de la economía, la ciencia, el pensamiento, la música y el arte, la milicia… Se trata de arrinconar el español más y más a lengua doméstica y de infraculturas.

    Por otra parte, el español es desplazado cada vez más por las propias  empresas españolas, comenzando por la más exitosa de ellas, Inditex, y siguiendo por multitud de pequeños negocios con nombres ingleses, que se exhiben en inglés, con la publicidad en inglés llenando un espacio público que sigue siendo español, etc. No es algo espontáneo sino en gran medida programado, para acostumbrarnos a ver en ese idioma la lengua del empleo y la cultura en nuestro propio país. Y esto es incomparablemente más grave que los ataques separatistas al español, seguramente llamados al fracaso. Porque el  relegamiento del español a lengua secundaria en la propia España sigue una marcha triunfal y está llamado a un pleno éxito… si no se genera una reacción, que debe encabezar un partido que bajo el lema MÁS ESPAÑA quiera actuar como revulsivo y alternativa a la podredumbre actual.

   No habría que decir, aunque hay que hacerlo, debido a la mala comprensión lectora tan extendida, que al denunciar tal situación no condenamos el aprendizaje del inglés para quien lo desee o necesite. Lo que condenamos es la invasión y colonización en curso. En cuanto a la enseñanza pública, el inglés debe presentarse como lengua extranjera, como una asignatura aparte y no como aquella en la que se estudien las ciencias y otras asignaturas cruciales en aparente igualdad, de hecho superioridad, con el español, cosa que ocurre cada vez más.

   La denuncia y contraataque a la colonización cultural debe ser un punto clave, de principio, en un programa político. Aparentemente la gente está tan anestesiada por la verborrea política al uso, que no tiene conciencia ni interés en el asunto, el cual solo despierta un descontento vago y difuso. Pero también parecía que el patriotismo había desaparecido del ambiente español, y vamos comprobando lo contrario. Un partido que ponga en primer plano este gravísimo problema no solo se destacará de los demás sino que encauzará de manera productiva una insatisfacción hoy por hoy impotente y poco concreta.

************

Frases a difundir:

*Inglaterra invade nuestro territorio por Gibraltar. Defiende sus intereses. Los gobiernos y partidos españoles actuales defienden también los suyos, los de Inglaterra.

*Es evidente que los políticos españoles que defienden los intereses de Londres contra los de España, tienen intereses muy concretos y oscuros en Gibraltar.

*Dicen algunos que Gibraltar es solo un peñón sin mayor importancia. Entonces ¿por qué no lo devuelven?

*Franco convirtió a Gibraltar en una ruina para Inglaterra. Los gobiernos posteriores lo convirtieron en un emporio de negocios opacos,  contrabando y corrupción, que parasitan a todo el país.

******************

Pronto este blog cambiará su nombre por el de “Más España y más democracia”, un título programático.  La democracia actual es una parodia grotesca de lo que normalmente se entiende por tal, y en cuanto a “Más España”, alude a la política de casi todos los partidos zapateriles (los de izquierda y separatistas que componen el actual tercer frente popular, más el PP y C´s) de disolver a España progresivamente en lo que llaman Europa, entregando su soberanía “en grandes toneladas” a Bruselas, como decía un ministro del PP. Esa política no se opone sino que se completa con una progresiva disgregación y vaciamiento del estado en varias regiones, fomentando la desigualdad legal entre los españoles y los odios separatistas.

***********

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg