Cervantes y Shakespeare

Podría definirse el arte como la expresión del sentimiento provocado en el alma humana por el caos de la vida con su esplendor, su miseria o su horror envueltos en el misterio; o como el esfuerzo gratificante, fatigoso o atormentado nunca completado ni finalizado, de poner cierto orden moral en las sensaciones y la posición del hombre en el mundo. Es posible valorar el arte en función de la intensidad, agudeza y profundidad de esa expresión. En su sublimidad, diríamos, que, siguiendo al seudoLongino, “hiere y da luz como el rayo”.

Dejando aparte como preeuropeos a los clásicos griegos, cabría considerar a Cervantes (por el Quijote) y a Shakespeare (en Macbeth,  Hamlet o alguna más) como las dos cumbres mayores de la literatura europea, solo equiparadas tres siglos después por Dostoyefski y Tolstói. Claro que muchos estarán en desacuerdo, empezando por Tolstói, que despreciaba a Shakespeare, o Nabokov, que denigraba al Quijote (particularmente, Nabokov me parece un pretencioso autor de historias embrolladas de personajes triviales, influyente por eso: hoy los hay a miles).

G. Steiner considera a los dos autores rusos los máximos exponentes de las dos grandes tradiciones de la literatura occidental, la trágica de Dostoievski y la épica de Tolstói. Muy en síntesis, creo que el Quijote funde las dos mediante el humor, mucho más allá de la comicidad: es un relato a la vez épico –burlesco solo en apariencia–, y  trágico, porque el protagonista es efectivamente un hombre elevado y no un bufón. El humor es otra gran tradición literaria, que alcanza su culminación en el Quijote. En lo mejor de Shakespeare se percibe el horror de los abismos del alma humana, de un tipo de locura que Cervantes elude. En ese sentido pueden entenderse como complementarios uno y otro.

******************

Crónica. El Doctor quiere prohibir la prostitución

**PP y PSOE de acuerdo, una vez más sobre política exterior: España debe actuar como potencia lacaya en relación con el conflicto de Anglolandia con Rusia. Ni se les pasa por la cabeza recordar Gibraltar, Ceuta y Melilla. Esa chusma política debería ir a la cárcel. 

**Actuar, sentir y pensar  son fuerzas distintas que suelen chocar en una misma persona.

**Se asombran algunos de que tribunal supremo (suprema basura) proteja a los golpistas catalanes. Después de haber arropado la profanación de la tumba de Franco, ¿qué puede esperarse de tales sujetos? En una democracia fallida.

**Dice la pandilla de Doctor que va a prohibir la prostitución. No solo es que el Doctor esté relacionado familiarmente con ese enorme negocio, es que todas las prohibiciones al respecto han dado mal resultado. La experiencia prueba que solo puede regular y controlar. Pero en la actualidad, la prostitución en sus muchas formas se promueve desde los medios públicos y privados. Nunca la prostitución había tenido tanta presencia en la vida normal. 

**”Madrid, sucursal de Gibraltar”. Debería hacerse un buen documental sobre la agobiante presencia del inglés en el espacio público de Madrid. Y de tantas otras ciudades, pero especialmente de Madrid, que teóricamente es capital de España.

**El Pollo Carvajal está dando “información” irrelevante sobre Podemos. Desde el momento en que el PSOE se formó financiado por capital extranjero, dudo de que sean ilegales las ayudas que haya recibido de Chaves y maduro. Lo que teme la banda del Doctor es precisamente que caiga en manos de la justicia useña, que algo mejor que la española es.

*************************

El tiempo extraño (y VIII) Medrar y prosperar

En la transición se produjo un doble fenómeno de repentino y  feroz antifranquismo en amplias seudoélites intelectuales y políticas, y un extendido “pasotismo” entre la gente corriente, pues las pretensiones de aquellas seudoélites daban risa. Una canción sonaba: “Que no, que no, que no, que no me lo creo; que no, que no,  que no, que no me lo trago…”,  me parece que dedicada a los políticos, alguno la recordará.

El caso es que yo fui siempre bastante bobo, y, claro, aquel antifranquismo me lo creía un tanto. Entendía bien que era un fenómeno inexistente hasta poco antes, pues nuestros largos y penosos esfuerzos por movilizar a la gente “contra el fascismo” fracasaban casi siempre, y el resultado de tres décadas y medio de activismo y subversión del PCE era insignificante comparado con el esfuerzo. La gente no se animaba, y no por aversión al comunismo ni por miedo, pues en la prensa abundaban las expresiones procomunistas desde mediados de los años 60: en la universidad circulaban mucho las revistas Triunfo,  Destino, o Cuadernos para el diálogo (esta, cristiana del Vaticano II, negaba al franquismo el amable y comprensivo diálogo que dedicaba a los comunistas), en Madrid, tres periódicos ligados al Opus procuraban una poco disimulada corrosión del régimen. Se publicaban infinidad de libros marxistas, con editoriales dedicados en exclusiva a ellos. El caso Solzhenitsin no pudo ser más revelador de lo que había.

¿De dónde salía tanto antifranquista de pronto?  Pues de las filas de los que más habían medrado en el régimen, en el propio funcionariado del mismo y en el fondo lo habían justificado con su disidencia tolerada. Pero, a lo que iba, en mi tontería pensaba que, de todos modos, a los que sí habíamos luchado contra “el fascismo”, incluso arriesgando mucho, nos unía cierta camaradería con ellos . ¿No merecíamos cierto respeto de aquellos compañeros de anti?  Pues resulta que no, que nos odiaban (a la ETA sí la han respetado, y mucho, hasta hoy mismo, ya he explicado en otras ocasiones la razón de ello). ¿Y por qué? Porque habíamos puesto en peligro sus carreras por los puestos y  los dineros, sus mejunjes y enjuagues  con “los fascistas”. Visto con un poco de agudeza,  que obviamente me faltaba, se comprende muy bien: habían prosperado en el “fascismo” y querían seguir haciéndolo en la democracia y como antifranquistas. ¿Qué más natural?

En el epílogo a Sonaron gritos y golpes a la puerta, un hijo del protagonista, que se ha esforzado por derrocar a Franco desde el Partido Comunista, se verá inadaptado, marginado y amargado  en la transición (nunca me amargué, afortunadamente), después de su intento de “asaltar los cielos”. También lo presento en Cuatro perros verdes, en su época de, digamos, esplendor activista de los años 60  

Lecciones de Irak.

En su momento apoyé la invasión de Irak –equivocadamente–  indicando que había tantas razones en contra como a favor, por tratarse de un abuso de poder con razones dudosas; y ante la oleada de oficiosidad proUsa, señalé que no me sentía americano. Al mismo tiempo, España estaba en la OTAN y le correspondían unas obligaciones, el derrocamiento de Sadam Husein podría democratizar el país y asegurar a Israel, y  la  demagogia del “no a la guerra” encubría el apoyo a cualquier tiranía antioccidental.

El tiempo ha demostrado que la invasión fue un tremendo error, una derrota para los invasores y un país destrozado. Derrota especialmente para España, por cumplir el papel de oficioso lacayo impuesto por Aznar –el de la condena al alzamiento del 18 de julio–, y a pesar de que no participó directamente en la invasión. Dada la ausencia de política exterior y de cultura al respecto en España, se tiende a creer que los hechos exteriores tienen poca relevancia interna, pero aquella aventura so pretexto de democracia redundó en la victoria de Zapatero, fueran cuales fueren los autores de los atentados del 11-m. Y la victoria de Zapatero fue, ¡precisamente! lo que aceleró las derivas totalitarias y separatistas en España.

Ahora el Doctor, preocupado por la aversión que le muestra Biden a causa de su complicidad con Maduro y demás maduros latinoamericanos, y por la renuencia a extraditar al Pollo Carvajal, quiere aprovechar para ponerse lacayunamente al servicio de Washington en el conflicto con Rusia y sin que se lo hayan pedido, comprometiendo delictivamente los intereses de España. Es muy posible que su criminal maniobra se vuelva contra él, como pasó con Aznar, aunque en esta ocasión debería resultar en beneficio para España. Y VOX cometería un serio error si mirase a otra parte sin adoptar una postura clara al respecto.  Propongo una declaración de este estilo.

a) El conflicto entre la OTAN y Rusia, en relación con Ucrania, sean cuales fueren las simpatías por una u otra parte,  no afecta en absoluto a los intereses de España.

b) España no es ni aspira a ser aliada de Rusia, pero tampoco pueden ser nuestros aliados reales  unas  potencias que invaden nuestro territorio por Gibraltar,  amparan de hecho las pretensiones de Marruecos sobre Ceuta y Melilla y adoptan posiciones  ambiguas con respecto a los separatismos que sufre nuestro país.

c) En consecuencia, estamos en contra de  cualquier intervención en un conflicto que no nos atañe y que, de desarrollarse, obligaría a los soldados españoles a servir de carne de cañón por intereses que no son los de España.

***************************************

Los enemigos de la Reconquista

España es un país con entidad histórica y política propias, de cultura latina, cristiana y europea. En lugar de España pudo haber existido en la península, y por un tiempo existió,  Al Ándalus, integrada en el islam, de cultura musulmana y afroasiática. El largo proceso, llamado Reconquista, por el que España se impuso a Al Ándalus no se entendería, a su vez, sin la previa existencia del reino hispano-godo, también latino, cristiano y europeo.

Estas son evidencias que no precisan demostración, a pesar de las embrolladas y manifiestamente estúpidas argucias que quieren oponerles  gran cantidad de historiadores y políticos charlatanes. Pero aunque historiográficamente son estúpidas, no lo son políticamente, pues tienen un objetivo bien claro, en el que han avanzado mucho: denigrar la idea de España, de la unidad nacional, y fomentar los separatismos. Para lo que precisan un fondo histórico, lógicamente;  y también, inevitablemente,  fraudulento.

Así pues, debe notarse que los enemigos de la Reconquista lo  son también de la nación española. Desde luego, separatistas e izquierdas están en ello, pero también una gran parte de la derecha, desde el regeneracionismo, en cuya onda  compuso  Ortega  la sarta de disparates de su España invertebrada. Y por ello la cuestión de la Reconquista no es meramente asunto de historia, sino de máxima actualidad política, dada la enorme confusión disparada al respecto desde tan diversos ángulos.

**************************************

Crónica ¿Valores compartidos? 

**Gibraltar es una base militar inglesa que invade territorio español con respaldo de Usa. Los gobiernos PP y PSOE convierten a España en una gran base militar al servicio de Inglaterra y de Usa.

**Dicen que compartimos valores comunes con Usa, Inglaterra y la UE. Si esos valores son los de la ideología lgtbi, del abortismo, el multiculturalismo o un feminismo histérico, mejor no compartirlos.

**La invasión de Irak  se hizo con el falso pretexto de las “armas de destrucción masiva”. El resultado fue la destrucción de un país. La destrucción de Libia se hizo so pretexto de que Gadafi era un tirano, y el resultado fue guerra civil, terrorismo y emigración en masa. También con el pretexto de que Asad no es demócrata se ha creado en Siria una brutal y caótica guerra civil sin salida… ¡Salgamos de la OTAN!

**¿Por qué la OTAN no protege el territorio español de Ceuta y Melilla? Porque  la OTAN es aliada de Marruecos y considera marroquíes esas ciudades.

**La cuestión de la democracia en Rusia deben resolverla los rusos, no otras potencias cuya democracia está en crisis, y menos democracias fallidas como España.

**Una buena causa se desacredita cuando dicen defenderla los malhechores. Es el caso de la pandilla de mangantes iluminados de Podemos en relación con el conflicto ruso.

España y sus castas corruptas ente el conflicto OTAN-Rusia

1) La OTAN fue creada como un necesario bastión contra el expansionismo soviético. Caída la URSS perdió su razón de ser…, salvo que además de su objetivo anticomunista era y es  una organización al servicio de los intereses concretos de Usa y su especial aliada Inglaterra. Por eso se mantuvo.

2) La argucia para mantener la OTAN, fue la amenaza terrorista internacional, pero era como querer matar buitres a cañonazos. La razón real consistía en prevenir e impedir el surgimiento de otros poderes que pudieran rivalizar con el anglosajón. Un poder arropado en un mesianismo globalizante que se pretende democrático.

3)  En virtud de ese globalismo anglosajón, la OTAN ha invadido y desmantelado varios países, con un catastrófico saldo humanitario. Los gobiernos españoles participaron en tales agresiones en calidad de auxiliares lacayos, pues en ninguno de esos escenarios se ventilaban intereses para España, si no eran contrarios.

4) La falsedad de la pretensión democrática y la realidad de otros intereses destaca en las buenas relaciones, incluso de protección, de la OTAN a “democracias” como Arabia Saudí, Egipto, Pakistán,  Marruecos, etc. Marruecos tiene especial interés para  nosotros porque es el único país amenazante para España.

5) Aún es más evidente la falsedad democrática si tenemos en cuenta que en la propia Usa se ha creado una división drástica entre los medios de difusión, o más bien de manipulación de masas y los intereses y valores de la mitad de la población. Cosa que también ocurre en la UE.

6) En nombre de la democracia, en Usa y la UE se han impuesto ideologías despóticas y utopistas, como la LGTBI, el abortismo masivo, un feminismo histérico y el designio  de arrasar las culturas nacionales europeas y  las raíces cristianas de la cultura occidental. A ello responden el llamado multiculturalismo en beneficio de masivas inmigraciones  de países de culturas diferentes,  o leyes que intentan reglamentar hasta los sentimientos de las personas.

7) La OTAN, por tanto, refleja por una parte un imperialismo anglosajón que se pretende global y unos valores e ideologías que ponen en crisis el concepto mismo de las libertades y la democracia.

8 ) Un objetivo importante de la OTAN, después de sus agresiones recientes, es el acoso a Rusia con el objetivo de debilitarla, probablemente disgregarla, rodeándola de misiles y bases militares. Utilizan para ello la doble bandera de la democracia y de la supuesta amenaza rusa para Europa. Ninguna de ellas corresponde a la realidad.

9) La mayor o menor democracia en Rusia es cuestión que deben resolver los propios rusos, y que no puede serles impuesta desde fuera y por organismos que, a) ya han destrozado varios  países con ese pretexto, y b) la propia democracia está en crisis en los países que más pretenden representarla. 

10) Tampoco se sostiene la amenaza rusa a Europa. El temor a Rusia por parte de varios países limítrofes es comprensible, dada una larga historia, pero no es hoy por hoy muy real, por cuanto Usa sola, y más todavía el conjunto de la OTAN, tienen presupuestos militares hasta dieciocho veces superiores a los rusos. Y  no es Rusia la que establece bases y misiles en el entorno de los países europeos o de Usa –por lo demás no tiene ni de lejos capacidad para ello–, sino al contrario.

11)  Moscú plantea así la cuestión de Ucrania: contra promesas verbales a la caída de la URSS, la OTAN viene expandiéndose en las fronteras rusas y provocó  un golpe desestabilizador en Ucrania para abrir paso a su integración en la OTAN. Esta integración, de darse, entrañaría un ataque a la seguridad de Rusia, pues la posición geoestratégica Ucrania, haría especialmente amenazantes las bases militares hostiles. La exigencia rusa se centra en la promesa firmada de que tal integración no tendrá lugar.

12) Por su parte, la OTAN acusa a Rusia de crear una zona de influencia y prohibir a un país independiente adoptar sus propias decisiones militares e  internacionales. Argumentos no muy creíbles, por cuanto la OTAN ha creado sus propias áreas de influencia, ha invadido distintos países y prohíbe a otros el empleo de determinadas armas, o condiciona el empleo de las que vende (como a España). 

13) Por lo que respecta a España, debemos distinguir entre los intereses de sus castas políticas actuales y los más evidentes de la nación. España no tiene conflicto con Rusia, pero lleva años provocándola a las órdenes de las potencias hegemónicas de la OTAN. Igualmente, y siempre en posición de auxiliar lacayo,  participó en las acciones para disgregar Yugoslavia, invadir Afganistán e Irak, destruir Libia e indirectamente Siria. 

14) La verdadera posición internacional a que han llevado a España sus actuales castas políticas queda evidente en la invasión de España por Gibraltar y la posición implícita de la OTAN sobre Ceuta y Melilla como  ciudades marroquíes. O en la transformación del ejército, dedicándolo a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena.

15) España no es aliada de Rusia, con la que, repetimos, no hay ningún conflicto, y en cambio  sus castas se proclaman amigas y aliadas de la potencia que invade nuestro territorio en Gibraltar y de la que amenaza a Ceuta y Melilla, también a Canarias; y fomenta en territorio español bases useñas  que tuvieron su sentido en la guerra fría y hoy simplemente hacen al país  un blanco potencial de los misiles rusos.

16) La crisis de Ucrania plantea a España una cuestión política de máximo alcance. A España no se le pierde nada en esos conflictos ni otros de la OTAN, como tampoco en los que dieron lugar a las guerras mundiales anteriores. Pero las corruptas castas políticas actuales  buscan a toda costa arrastrar al país al  papel de satélite y carne de cañón al servicio de otros intereses.  Una decisión que puede tener efectos  trágicos y que exige un cambio político fundamental. 

*********************************

Otra vez  la cuenta de Una hora con la historia se encuentra casi vacía, por la subida de impuestos (hasta casi 1.000 euros). Por eso hacemos un nuevo llamamiento a la colaboración de sus oyentes. Necesitamos aportaciones que nos permitan llegar a los 3.000 euros mensuales  de modo regular, pues de otro modo el programa estará siempre en la cuerda floja. Claro que desde la crisis pasada y la del virus, los ingresos de muchas personas han bajado y son también muchas las empresas culturales o de carácter social que han de recurrir al público para sobrevivir. Pero así está la situación, mientras el gobierno estafador obliga a todos a financiar con impuestos los chiringuitos manipuladores de sus  partidos.  La cuenta a la que se puede aportar mensualmente es: BBVA,  ES09 o182 1364 3302 0154 3346.

Defender la verdad histórica contra sus falsificadores, que necesitan atacar la libertad de todos para imponer  su “Himalaya de mentiras” con una ley totalitaria,  es también una necesidad histórica.

Otra vez  la cuenta de Una hora con la historia se encuentra casi vacía, por la subida de impuestos (hasta casi 1.000 euros). Por eso hacemos un nuevo llamamiento a la colaboración de sus oyentes. Necesitamos aportaciones que nos permitan llegar a los 3.000 euros mensuales  de modo regular, pues de otro modo el programa estará siempre en la cuerda floja. Claro que desde la crisis pasada y la del virus, los ingresos de muchas personas han bajado y son también muchas las empresas culturales o de carácter social que han de recurrir al público para sobrevivir. Pero así está la situación, mientras el gobierno estafador obliga a todos a financiar con impuestos los chiringuitos manipuladores de sus  partidos.  La cuenta a la que se puede aportar mensualmente es: BBVA,  ES09 o182 1364 3302 0154 3346.

Defender la verdad histórica contra sus falsificadores, que necesitan atacar la libertad de todos para imponer  su “Himalaya de mentiras” con una ley totalitaria,  es también una necesidad histórica.

****************************

SGM (I) La Primera guerra mundial

Suele decirse que la Segunda guerra mundial se explica en buena parte porque la Primera quedó mal terminada. Pero realmente hay una diferencia más profunda, y un modo de intentar comprenderla es comparar ambas. La Segunda se dio no solo entre países, sino entre ideologías contrarias, mientras que la primera lo fue entre potencias que compartían una ideología y organización política liberal y parlamentaria; así era tanto en el bloque anglo-francés como el alemán-austrohúngaro. Conviene, no obstante, alguna matización: Inglaterra y Austria Hungría eran más liberales, pero menos demócratas, que Alemania o Francia. En Alemania existía el sistema de seguridad  social más avanzado y en todos existían partidos obreristas (socialdemócratas), contrarios al sistema con unos u otros matices, el más importante de los cuales era el alemán. El bloque anglofrancés estaba apoyado por una Rusia autocrática aunque algo liberal y nada demócrata, mientras que el contrario tenía la ayuda del Imperio otomano, ni liberal ni demócrata. Estos  aliados de unos y otros  desempeñaron un papel importante, sobre todo Rusia,  pero secundario.

Otro rasgo de ambos bloques era la fuerte influencia política de una sociedad secreta, la masonería, más acentuada en el bloque anglofrancés. Ese carácter secreto, conspiratorio, dificulta concretar dicha influencia, que no obstante se percibe sin mucha dificultad en líneas generales. También eran imperios todos ellos: Inglaterra poseía, entre dominios y colonias, el más vasto de la historia, incluyendo n Europa a una Irlanda siempre rebelde, y Francia le seguía con otro asimismo muy extenso; Alemania, llegada tarde al reparto, tenía posesiones en África y algunos puntos del Pacífico; el Imperio austrohúngaro, de base germánica, incluía no solo a Hungría sino a diversos pueblos eslavos, sin proyección extraeuropea. Ni Inglaterra ni Francia se proclamaban imperios, pero  sí Alemania y Austria-Hungría, como herederas lejanas del Sacro Imperio Romano Germánico.

Al común carácter liberal-parlamentario se añadía la avanzada industrialización de los dos bloques, lo que hacía creer a muchos políticos e ideólogos en la imposibilidad de una guerra entre ellos, pues los intereses comerciales y la gran propiedad estaban bastante entrelazados internacionalmente en una economía avanzada que sus críticos llamaban monopolista, de modo que en una contienda saldrían todos perjudicados. Las guerras, salvo las coloniales –ganadas por anticipado, debido a una absoluta superioridad técnica–, serían imposibles en un continente muy civilizado y racionalizado, que habría dejado atrás definitivamente las sombras de los fanatismos religiosos y nacionales, surgiendo los conflictos más bien de las tensiones sociales internas, tampoco muy graves dado el aumento progresivo de la riqueza, y que  encontraban en los parlamentos el cauce natural y pacífico para expresarse. 

*********************************** 

Crónica Gibraltarización del país 

**Comino: “Los Reyes suman un gesto de distensión con Marruecos al visitar su expositor en Fitur” También podrían visitar Ceuta y Melilla periódicamente. ¿Por qué Defensa vació los cementerios de los Peñones de soberanía española frente a la costa de Marruecos? ¿Piensan entregarlos de facto? ¿Por qué el rey no mantiene cierta autonomía simbólica, racional y fácilmente reconocible (para dar aliento a la causa nacional española) frente a las trapacerías del gobierno?”

**Me preguntan por una supuesta ceremonia masónica en la tumba de Franco cuando fue profanada. No sé si es verdad, en todo caso me parece una folclorada. Lo que no tiene nada de folclórico es el silencio cómplice de Pancho y los obispos, y de la monarquía. Que son quienes más directamente lo deben todo al mayor estadista de España en siglos.

**Una de las manifestaciones más profundas de la decadencia y corrupción política de España es el proceso casi inconsciente de gibraltarización del país, y la colaboración de todos los partidos en ella.

**¿Contradicción entre los procesos de disgregación separatista y los de cesión de soberanía y satelización del país a otras potencias? No contradicción, sino combinación o complementaridad. Como entre el abortismo masivo y la inmigración masiva.

**¿Qué hacer ante la gibraltarización de España? a) Tomar conciencia de ella. b) Organizar una campaña permanente de denuncia, cada uno según sus medios. c) Presionar a los partidos o/ y formar alguna asociación con el objetivo de crear opinión pública al respecto.

***********************

Héroes (y heroínas)  de nuestro tiempo.

“¡Que encontró el amor, me dice! ¡Que encontró el amor y que es ya mayor y no quiere perder la última oportunidad de su vida! ¡El muy cabrón! ¡El muy… el muy…! ¿Y yo, qué?… Hija, ¿puedes creerlo? Claro,  estaba conmigo por el dinero, el jeta, y como ahora él tiene mucho, porque con la política te forras si no eres tonto, pues ya está, y a ti que te den… A  mí, que cuando lo filmaron haciendo guarradas con aquella puta pigmea en un parque de Londres… Sí, sí, entonces, ¡es que soy idiota, chica!,  entonces te enteras de que al gachó le encantan esas cosas, la lluvia dorada, que la aticen unas hostias… Una buena tanda de palos le daría…  Perdona, no quiero entrar en detalles… ¡Y qué! Pues que soy idiota,  te digo, tenías que ver cómo estaba el hijo de la gran… Se tiraba de los pelos, se daba cabezazos contra la pared,  “¡Mi carrera echada a perder! ¡Mi carrera, por culpa de esos periodistas de mierda…!  Ya no voy a levantar cabeza”. Si no es por mí, yo creo que el cabronazo  se suicida, porque yo, que ya te digo, hija, soy una perfecta idiota, si no es porque yo le apoyé y di la cara por él en la televisión, en la prensa, la de entrevistas que me hicieron, todas para que lo pusiera verde y anunciara que me divorciaba… Y yo, como una boba, venga a decir que no era mi marido, que era mi novio, que estaba enamorada de él y que… Las estupideces que diría yo entonces. Y la tormenta pasó y el tío se rehabilitó en  el partido, porque, ¿sabes?, ahora todas esas guarradas resulta que te ayudan en política… Son lo normal… Y ahora va y se larga con esa pelandusca. ¡Que encontró el amor…! ¿Pero de qué amor habla? Los hombres siempre serán igual de cerdos, de cerdos  gilipollas, cualquier pelandusca hace con ellos lo que quiere, chica, es un asco, un puto asco, qué quieres que te diga. Claro, la pelandusca esa es del partido, y como él ahora resulta que es el presidente, pues ya ves, que va el tío de macho alfa o alfalfa o como le llamen… ¡Si es que son gilipollas! ¡Y yo una mema que no sé por qué…! Y ahora otra vez en los medios, chica, no sabes la vergüenza que me da, yo no hablo con ninguno, pero hablan de mí, ¿cómo puedes impedirlo? Mis dos hijos, menos mal, ya son mayorcitos, prefiero no hablar con ellos, bueno, se portan bien, no como el padre basura que tienen, un padre basura, sí, esa es la palabra,  y  mandan a los periodistas a la mierda, que es donde deberían estar todos… Bueno, ya lo están, se rebozan en ella y tan felices los muy puercos. Y la puta esa, que se dedica a… Ya te contaré en otro momento, que ahora es que estoy que me puede dar cualquier cosa, chica, perdona”

Conforme  se aproximaba el final de la guerra en Europa, con las enormes atrocidades que sufría el continente, el ambiente popular en España se distanciaba. Julián Marías ha señalado el clima de alegría y deseo de mejorar en la gente, a pesar de las privaciones, en gran parte impuestas desde el exterior, en definitiva poca cosa al lado de los bombardeos, las deportaciones y el hambre que se sufrían en la mayor parte del continente: 212 – Atrocidades en Europa, diversión en España | Colonización cultural por el inglés – YouTube

Otra vez  la cuenta de Una hora con la historia se encuentra casi vacía, por la subida de impuestos (hasta casi 1.000 euros). Por eso hacemos un nuevo llamamiento a la colaboración de sus oyentes. Necesitamos aportaciones que nos permitan llegar a los 3.000 euros mensuales  de modo regular, pues de otro modo el programa estará siempre en la cuerda floja. Claro que desde la crisis pasada y la del virus, los ingresos de muchas personas han bajado y son también muchas las empresas culturales o de carácter social que han de recurrir al público para sobrevivir. Pero así está la situación, mientras el gobierno estafador obliga a todos a financiar con impuestos los chiringuitos manipuladores de sus  partidos.  La cuenta a la que se puede aportar mensualmente es: BBVA,  ES09 o182 1364 3302 0154 3346.

Defender la verdad histórica contra sus falsificadores, que necesitan atacar la libertad de todos para imponer  su “Himalaya de mentiras” con una ley totalitaria,  es también una necesidad histórica.

*****************************

1492 (y III) El papel de los italianos.

En Usa, por la tradicional hispanofobia predominante, aunque con excepciones, la conmemoración del descubrimiento de América aparece como un día de Italia sobre la suposición de que Cristóbal Colón era italiano. Apoyándose en documentos que podrían ser falsos, se da por cierto en la mayoría de los medios académicos que había nacido en Génova, aunque hay muchos datos que lo ponen en duda. Pero aunque hubiera nacido allí, el hecho determinante es que fue español por elección, lo mismo que Magallanes, y su empresa descubridora la realizó en España y al servicio de España sin relacionarla nunca con su supuesto origen. Ello no quita para que diversos italianos participaran en los nuevos descubrimientos,  por su relación especialmente estrecha con España. Así, cuando los ingleses intentaron hallar un paso al Pacífico por el norte, encomendaron la tarea al veneciano  Juan Caboto,  que según todo indica llegó a Terranova en 1498, desapareciendo él y su barco en una expedición posterior. Su hijo Sebastián trató de interesar a  Venecia  en una exploración para descubrir un paso a China  y Japón, pero al no conseguirlo entró al servicio de España, fue piloto de la Casa de Contratación, exploró por el Río de la Plata, ya descubierto. Juzgado en España  por haber cambiado de objetivo y perdiendo la disputa  con cosmógrafos españoles que daban preferencia al enfoque matemático y astronómico de la navegación por encima del de la experiencia de los pilotos, preferida por Caboto, pasó al servicio de Inglaterra en 1550  como piloto mayor e instructor de marinos ingleses, aunque su objetivo derivó a las relaciones comerciales con Rusia. El caso más curioso es el del florentino  Américo Vespucio, experto navegante (fue también piloto mayor de la Casa de Contratación), algo fantasioso en sus viajes, y que dio su nombre al nuevo mundo por decisión, luego generalmente aceptada, del cosmógrafo alemán Martín Waldseemüller, robándole un tanto de gloria a Colón.

Otros italianos participaron en las expediciones españolas, pero Italia como tal, no tuvo nada que ver con ellas. Es sorprendente que un país  que en asuntos  técnicos,  artísticos y de pensamiento estaba a la cabeza de Europa, hubiera sido políticamente tan incapaz.

******************************

Crónica El mayor problema 

**Ayuso representa una línea distinta de la que ha seguido el PP desde 2002. Como ya advertí, no tiene la menor posibilidad de imponerla en ese partido, de modo que, o este la domestica o tendrá que abandonarlo, a menos que opte por la escisión, muy improbable.

**El fenómeno Ayuso supone una curiosa distorsión política, porque ni es alternativa dentro del PP  ni lo es fuera. ¿Podría unirse a VOX? En cierto modo viene haciéndolo, pero con límites marcados.

**¿Cuál es el problema principal con que se enfrenta España? Hay que decirlo: el de la colonización cultural, que la destruye interiormente, y de la satelización político-militar, que la elimina como país independiente. Ninguna de estas cuestiones fundamentalísimas entra hoy a formar parte de la política o la conciencia ciudadana. ¿Qué significa eso?

**Observen esta (entre tantas) perversión del lenguaje. la palabra “migrantes”, usada como una consigna por la Triple M, eliminando el concepto de e-in-migrantes. Se trata de negar las naciones e identidades nacionales forjadas durante siglos.

**Hay palabras  que concentran toda una concepción general,  a menudo falsa. Por ejemplo “bando republicano” en la guerra civil. Por ejemplo  “la España islámica”. 

******************************

Actualidad de la Reconquista 

El proceso de la Reconquista terminó hace cinco siglos, y no debía plantear ningún problema esencial: la invasión islámica de 711 fue finalmente contrarrestada mediante una larga serie de campañas militares: Al Ándalus  desapareció y volvió a existir España. De esto no puede caber la menor duda a nadie con la más mínima capacidad de observación y racionalidad. Y sin embargo llevamos un siglo de negación de los hechos utilizando los argumentos más chocantes (chocantemente estúpidos). Hasta el punto de que se intenta borrar el término mismo de Reconquista, como si España no hubiera llegado a reconstruirse. La estupidez es sin duda una fuerza histórica muy importante, pero cuando afecta, como ahora mismo, a la universidad, la institución dedicada precisamente a combatirla, nos encontramos con un fenómeno de de autodisolución y de lo más alarmante.

En contenido de esta actitud puede denominarse “hispanofobia”. Y su origen histórico es una leyenda negra desarrollada por los países protestantes y por Francia, aunque una de sus claves principales se encontrara en algunos españolas como Las Casas. ¿Por qué ha sido tan asumida en España la venenosa superchería? Por el hecho real de la decadencia española desde el siglo XVII, acentuada en el XIX por la asoladora invasión napoleónica. Ya en el  XVII  hubo un duda implícita y de fondo: ¿por qué, si España defendía a Dios, Dios parecía sostener a sus enemigos? Nunca fue expuesta así la cuestión,  pero no dejaba de ser un pozo de dudas, que el arte barroco expresaba a su modo en sus retorcimientos. A principios del XX  se suscitó de otra manera: “o España era católica, o no sería”. Pero entonces, ¿por qué, con todo su catolicismo, había quedado el país tan rezagado técnica, científicamente y económicamente, y había sido despojado de su imperio y humillado militarmente? Los enemigos del catolicismo veían ahí, precisamente,  un argumento contra él: el catolicismo sería la causa de la decadencia. Que España ha sido y en muchos aspectos sigue siendo católica, es indudable, pero centrar la cuestión en esos términos, máxime cuando la sede del catolicismo se desentiende del país, lleva a callejones sin salida.

La Reconquista volvió a construir España como nación latina, cristiana y, curiosamente “goda”.  Este tercer aspecto, en tensión con la incidencia franco-papal y, creo,  nunca debidamente abordado, lo enfoco también en este libro.

*******************************

Conforme  se aproximaba el final de la guerra en Europa, con las enormes atrocidades que sufría el continente, el ambiente popular en España se distanciaba. Julián Marías ha señalado el clima de alegría y deseo de mejorar en la gente, a pesar de las privaciones, en gran parte impuestas desde el exterior, en definitiva poca cosa al lado de los bombardeos, las deportaciones y el hambre que se sufrían en la mayor parte del continente: 212 – Atrocidades en Europa, diversión en España | Colonización cultural por el inglés – YouTube