Exfranquistas y seudoantifranquistas

Conviene recordar la historia. El franquismo y la democracia fueron legitimados juntos por inmensa mayoría en el referéndum del 76. Los franquistas se agruparon en dos partidos: el mayoritario UCD, respaldado por el monarca, y el minoritario AP.

En la izquierda, era lógico que la mayoría rechazara al PCE, y en cambio votaran muchos al PSOE, que no había hecho oposición al franquismo, que parecía moderado pese a cierta retórica. Y  cuya historia estaba olvidada, en parte porque el franquismo mencionaba al comunismo como el enemigo casi en exclusiva. Importa señalar que ya en el franquismo se había olvidado en gran medida la historia real. Otra ventaja del PSOE era que venia arropado (y financiado) por “Europa”.

Quedaba así un bipartidismo de ex franquistas y de falsos antifranquistas. Todo marcado por la moderación, que en democracia es esencial. Sin embargo pronto los ex franquistas trataron de “olvidar” al régimen anterior, como si no lo conocieran de nada o como si nunca hubiera existido, mientras que los antifranquistas de pega encontraban ahí un filón para monopolizar la bandera de la democracia. Así comenzó una distorsión peligrosa de la propia democracia.

El gobierno de UCD, bajo un botarate como Suárez, fue tan desastroso que puso las bases de los mayores problemas posteriores, se destrozó él solo por negarse a unir fuerzas con AP y permitió al PSOE la gran victoria de aparecer como “el partido de los cien años de honradez y firmeza”, y el gran defensor del “cambio” a  una “España moderna”. Jamás se inventó una mentira mayor, pero caló en la gente porque lo que quería era eso: honradez y firmeza, y superar la doble crisis política y económica.

En todo este proceso la presión moral e ideológica de “Europa” –que incluía la Iglesia del Vaticano II– tuvo importancia capital. Todos querían “entrar en Europa”, y “Europa” significaba, muy claramente, condenar el franquismo, que había tenido la osadía de mantenerse neutral en la guerra europea, desafiar un criminal aislamiento exterior y  reconstruir un país envidiable en tantos aspectos, que llegaba a la democracia por su propio impulso y no por los bombardeos de los ejércitos useño y soviético. Así, la derecha pasó de “olvidar” su pasado a condenarlo.  Una condena que significa también la condena a la propia España, y abrir las puertas a la disgregación y el totalitarismo.

************************

¿Libros de divulgación?

Oigo a un comentarista calificar de “buenos libros de divulgación” los míos recientes sobre la República y el Frente Popular. Es un error de apreciación. Divulgar significa vulgarizar (lo que puede hacerse bien o mal)  historias ya conocidas, para darles mayor difusión. Pero estos dos libros, aunque refieren muchos hechos más o menos conocidos (muchos de ellos poco conocidos hasta mi trilogía empezada con Los orígenes de la guerra civil),   no divulgan, sino que analizan y ofrecen una síntesis  opuesta a la de toda la historiografía de izquierda o “progre”, y muy diferente de la tradicional en la derecha, influida en gran medida por la anterior, empezando por su persistencia en “el bando republicano”. Son libros innovadores en cuestiones clave: a) Sobre el origen de la república, b) Sobre el origen del terror de la izquierda, c) Sobre la concepción general de Azaña (falsificada por la izquierda y aceptada en gran parte  por la derecha),  d) Sobre el papel determinante de  Alcalá-Zamora,  e) Sobre el convulso verano del 34,  f) Sobre el carácter crucial del asunto del “estraperlo” para arruinar la legalidad, g) Sobre el carácter no democrático de las elecciones del 36, h) Sobre el Frente Popular como destructor de la república, i) Sobre  la  composición del Frente Popular como alianza sovietizante-separatista, j) Sobre el carácter políticamente decisivo del envío del oro a Stalin, k) Sobre la calidad de Franco como estratega y político, l) Sobre el papel de las “tres damas de la revolución”, m) Sobre la actitud de Franco ante Munich como preludio a su neutralidad en la guerra europea…

En  estas cuestiones y otras, ambos libros plantean, ya digo,  la república y la guerra bajo una luz  nueva, muy diferente de la que durante muchos años ha venido predominando.

Ahora, la pandilla delincuente del Doctor quiere obligar a “explicar”  la república a los estudiantes  como “un proceso reformista y democratizador”. En parte tiene razón, solo le falta añadir que  el proceso fue arruinado violentamente por las izquierdas y los separatismos.

*******************************

El templo y el mercado

La portada del libro de Escohotado Los enemigos del comercio  no puede ser más intencionada: Jesús expulsando a los mercaderes del templo. El mensaje es que el mercado debe primar sobre el templo, de hecho debe anular al templo, convertirlo en mercado. Lo que hace Jesús en aquel acto es precisamente lo contrario, primar  al templo (símbolo del espíritu) por encima de las conveniencias “materiales”,  tan diversas y divergentes por otra parte. Para Escohotado el mercado lo es todo, como para el pensador Rajoy. Todo se compra y se vende, ahí todos nos satisfacemos y  enriquecemos, y en esa actividad radicaría el sentido de la vida. Y si ello provoca un malestar íntimo, ahí están las drogas para combatirlo. Esta es una ideología  hoy dominante  en el mundo occidental.

******************************

**Dice alguien que el miedo a que le llamen facha sigue congelando al PP. No es cierto. El PP no está congelado,  tiene una política bien definida: entenderse con PSOE y separatistas y “la economía lo es todo”. Lo que le duele es que le llamen facha cuando es tan progre y antifranquista como el que más

 El PP y el franquismo

El PP, como la UCD, proceden de las filas superiores del franquismo. Sin embargo prefirieron “olvidarlo” y desde Aznar, en 2002, proclamarse no menos antifranquistas que el nuevo frente popular.  La farsa no obedeció al temor a perder votos, pues seguramente su antifranquismo revenido no les ganó ni uno,  sino a otra  doble razón: la presión de “Europa” y la ausencia de una visión clara de la historia, incluyendo la suya propia en el régimen anterior. Las dos cosas iban entrelazadas, porque el propio franquismo se volvió muy “europeísta”, sobre todo después de que el Vaticano II le dejase sin futuro ideológico. El problema era a su vez doble porque “Europa” rechazaba al franquismo, mucho más aún que al comunismo, con el que aspiraba a convivir: recuérdense las escandaleras en apoyo de comunistas como Julián Grimau o de la ETA.  Y porque el “europeísmo” español jamás produjo un estudio medianamente serio, histórico o ideológico, sobre Europa. El punto de vista general era que “Europa” (ante todo Francia, secundariamente Inglaterra, quizá un poco Alemania) era una maravilla y que España, su cultura y su historia eran rechazables o al menos lamentables, y el país tenía que “entrar en Europa”.  De la supuesta maravilla, ya digo,  nadie entendía gran cosa, y tampoco de la historia de España, reducida a tópicos falsos y baratos (véanse los “regeneracionistas”)

Por consiguiente, los partidos salidos directamente del franquismo, y que eran los que habían organizado la democracia, se veían compelidos a autonegarse, a  someterse al criterio de unos países que no se debían la democracia a sí mismos, al revés que España, y a aceptar la superioridad política del nuevo frente popular, que por cierto, y salvo los “demócratas” comunistas y etarras, no habían luchado contra aquella “dictadura execrable”. La farsa era así doble. El resultado ha sido un triple proceso de disgregación interna, renuncia a la soberanía y políticas totalitarias. Proceso lento, porque la herencia del franquismo ha sido realmente brillante, y difícil de destruir, pero ha sido un proceso incansable y cada año más peligroso.

Para recuperar una política de sentido común que evite la resurrección de los “demonios familiares”, de los problemas que superó el franquismo, se hace imprescindible recuperar la memoria y la  historia. El franquismo no puede volver pero la democracia viene de él y el país solo puede recuperar su fuerza y cohesión sobre su herencia.

**********************************

Crónica Compromiso de la OTAN con España

**Hazte oír  defiende muchas causas que los obispos debieran  defender, pero no solo no las defienden, sino que siembran bulos contra quienes lo hacen.  Lástima que a H O  le haya dado por entrar en la colonización cultural montando un “citizen go”… Ahora  H O quiere  sentar en el banquillo al Gobierno por su gestión de la COVID-19”. Creo que en eso hay que apoyarle.

**Dice Eslava Galán que Franco propuso a Hitler entrar en la guerra mundial, pero que Hitler lo despreció. Es el nivel de la historiografía española actual. Eslava, como Preston, Viñas y tantos otros, creen que describen a Franco, cuando en realidad se describen a sí mismos. Como charlatanes, precisamente.

**La cantidad de tonterías que puede soltar Kamen en una simple entrevista es difícilmente superable. Pero por eso, precisamente, se le reverencia en España. Algo sobre Kamen: Perogrullo y varios enigmas históricos / Kamen, el masacrador | Más España y más democracia (piomoa.es)

**Titula un digital basura: “La justicia tumba la denuncia de VOX contra el belén erótico“, Querrá decir la  Injusticia, hoy rampante en el país. Ofender los sentimientos religiosos de millones de personas sale gratis, como los homenajes a los asesinos etarras, los trorturadores chekistas (llamarles “víctimas del franquismo ya es homenajearlos al máximo), el golpismo separatista, etc. En cambio criticar  el homosexismo puede llevarte a la cárcel. Y la Injusticia elabora leyes liberticidas para prohibir la verdad, precisamente. En una democracia fallida.

**“El rey subraya el compromiso de España con la OTAN”. Una OTAN sin compromiso con España,  que desampara  Ceuta y Melilla y ampara la colonia de Gibraltar. España no tiene ningún compromiso con la OTAN. Lo tienen el rey y la corrompida casta política.

**Suponiendo la realidad de Dios como fundamento de la realidad accesible a nuestros sentidos, cosa bastante razonable, nos planteamos cómo opera Dios sobre su creación. ¿Ha impreso Dios en ella leyes que explican su funcionamiento sin necesidad de recurrir más a él?  ¿Necesita la creación de una permanente acción divina?

**El problema principal de la nueva ley laboral, me dice un economista,  es que  devuelve a los sindicatos el poder que habían perdido. Muy pocos se han dado o querido dar cuenta de esto, pero es fundamental, porque facilitará “incendiar las calles” si gobierna VOX

El sol y la divinidad 

Cuatro perros verdes comienza  con la salida del sol, que va a observar Santi y que le mueve a reflexiones poco conexas pero significativas.  Ve a obreros en un bar riéndose de algún chiste, a unos chavales tirando “panfletos” comunistas o a gente saliendo  del metro con cara inexpresiva, cada uno con sus pensamientos o preocupaciones. Ninguno presta atención al sol naciente, del que depende sin embargo su vida y cuanto puedan hacer en el día, “un día más”,  que sin embargo no se repetirá, y que quedará confuso en la memoria de cada cual hasta borrarse por completo.  Santi observa  el contraste entre los afanes e  inquietudes cotidianas, diríamos terrestres, sobre la solidez de la tierra, en este caso el suelo de Madrid, y un fenómeno celeste que por lejano e impalpable parece ajeno e innecesario a nuestra vida práctica. Los afanes terrestres absorben la atención y energía de la gente, y sin embargo todo depende del fenómeno celeste, al que apenas  se atiende. Se va haciendo la luz sobre la tierra, pero esa luz no la captan nuestros sentidos terrenos:  nos permite ver pero en sí misma es invisible, y su foco nos ciega si lo miramos fijamente. No es extraño que se identifique con la idea de la divinidad: algo que está muy por encima, que no podemos comprender  pero cuyos efectos experimentamos. Y cuya protección debemos dar por segura, día tras día y sin apenas atender a más que si el cielo está nublado o azul, para poder ocuparnos de los asuntos vulgares.  La salida del sol, “a nadie le intimida, a nadie le inquieta, ¡es natural!, dicen como si declarándolo natural lo comprendieran”. Apenas  se había salido de la noche, el reino de la desorientación, de las ilusiones inanes y las pesadillas, los demonios y monstruos nacidos de una inconsciencia parecida a la muerte. 

  Parece que la palabra Dios viene del indoeuropeo con el significado de luz o claridad. Es fácil ver cómo puede surgir la idea en la mente, también como contraste con la oscuridad, con las fuerzas del mal. Y también con la idea del tiempo devorador. Los días se suceden, alguno de ellos será el último para cada uno de nosotros y, por analogía razonable, también será el último para todo, en una catástrofe cósmica. En la mitología germánica el último día será el del triunfo de las fuerzas del mal, la destrucción del orden simbolizado en los dioses: el orden del mundo es un esfuerzo heroico de dioses y hombres que no puede sostenerse  indefinidamente.  En el cristianismo, el final vendrá también con un cataclismo universal, pero será el bien el que triunfe. No obstante, el mal persistirá tras el juicio final, en el infierno al que serán arrojados sus representantes humanos. 

Estas visiones, que podrían desarrollarse mucho, no aparecen en la novela, aunque termina con la espectacular despedida del sol sobre las sierras de Madrid. Santi no duda de que habrá otro día, y  desde el templo de Debod contempla  la masa de edificios de la ciudad  y la mancha oscura  de los encinares que se alejan hacia la sierra. Piensa en los miles de años transcurridos desde la erección del templo, al que en el lejano Egipto habrían acudido tantos “a suplicar al dios Amón amparo ante los peligros y miserias de la vida; gentes tan reales como las que ahora paseaban descuidadamente por el entorno… ¡Tantas generaciones humanas salidas de la tierra y vueltas a ella, salidas a la luz y sepultadas en la oscuridad!”. Santi trata de sentir bajo la masa de edificios de ladrillo el bullir de la gente que estaría muriendo o naciendo, o enferma, dedicándose a las mil actividades terrenas, a la diversión, el trabajo o el crimen. Molesto y con la cabeza cansada deriva mentalmente hacia la cena acordada con sus amigos. La jornada había empezado con un desayuno de los cuatro  y terminaría con la cena. Pero esta ya no iba a reunirlos. 

******************************* 

Crónica. ¿Cuándo se jodió la democracia? 

**Creía que la Irene Montero era una idiota casi perfecta, pero quizá me haya equivocado: un diputado le exige que explique cómo ha pasado a multiplicar por cien su patrimonio en solo cinco años de actividad política. Si es así, habrá que convenir que la defensa de “la Mujer” es un negocio muy productivo.

** ¿Cuándo se jodió la democracia? La democracia empezó con serios defectos que recoge la Constitución. Empeoró cuando el PSOE decidió atacar a Montesquieu. Pero, mal que bien, iba tirando hasta 2002, cuando al señorito Aznar se le ocurrió condenar el alzamiento del 18 de julio, escupiendo sobre las tumbas de sus padres. Desde entonces ya todo vino rodado: ZP, el rescate de la ETA, la ley de memoria que ataca las libertades y deslegitima la monarquía y la transición, las leyes de género, la colonización cultural…

**Que una escritora mediocre y algo porno como Almudena Grandes se convierta en hija predilecta de Madrid, es decir, la conviertan en tal unos políticos golfos, tiene algo de triunfo de la Cheka. Lo mismo la retirada del mismo título en Cádiz a Pemán.

**¿Por qué difieren entre sí las religiones ( y las ideologías) pese a tener el mismo fundamento? ¿Por qué hay muchos idiomas a pesar de que todos pueden expresar lo mismo? ¿Por qué hay muchas naciones y estados a pesar de que todos son políticos?… 

**La historia de chiste del ABC: “Espías del Imperio español: el “oscuro” secreto que hizo de los tercios una máquina de destrucción”. “Máquina de destrucción”, la capullada  estilo tebeo useño. 

*******************************

Personalidad de Franco. 

En Una hora con la Historia estamos repasando las maniobras extraordinariamente hábiles con las que Franco salvaguardó la neutralidad en medio de remolinos que amenazaban tragarse al país. No solo tuvo que lidiar con las presiones de Hitler y Mussolini, en algunos momentos amenazadoras y con quienes tenía una deuda de gratitud, sino también con los chantajes y amenazas de los anglosajones. Y, dentro del régimen, con los generales e intelectuales  que creían la única salida  una monarquía tutelada por Inglaterra y con el nada brillante y poco escrupuloso  Don Juan a la cabeza. Lo más llamativo es cómo hasta en los momentos más difíciles conservó una calma que sacaba de quicio al intrigante embajador inglés Hoare.  

Hay dos opiniones que, creo,  reflejan mejor que  otras ese rasgo de la personalidad de Franco. Prieto señaló que alcanzaba “el grado más alto del valor, la serenidad en la lucha”; y Diego Hidalgo: “Nunca lo vi jubiloso ni deprimido”. Esta  serenidad y estabilidad anímica, y la capacidad de obrar inteligentemente en los peligros más graves es algo que se da muy rara vez.  Habría que añadir un realismo basado en un buen conocimiento de los hombres pues no en vano se desenvolvía con tranquila eficacia entre los legionarios como entre los personajes más encumbrados o empingorotados. Su capacidad para inspirar confianza y disciplina sin recurrir al terror derivaba seguramente de los rasgos anteriores. Basta comparar los numerosos hechos heroicos de su bando durante la guerra, con la disciplina del ejército contrario, de carácter prácticamente terrorista, pero inferior a la de los nacionales.

Son esas cualidades, insisto en que muy poco frecuentes, las que le permitieron desafiar después de la guerra a la combinación de maquis y de aislamiento impuesto por la ONU,  así como  a las gigantescas escandaleras en Europa cuando se trató de aplicar la ley a  terroristas. Y supo arar siempre con los bueyes disponibles, como dice el refrán. Azaña se quejaba de la imposibilidad de gobernar con tanto imbécil como le rodeaba. También  rodeaban a Franco bastantes imbéciles, solo hay que ver los manejos de muchos de sus generales e intelectuales en momentos difíciles. Pero supo hacerles arar. Otra cualidad que poseen muy pocos dirigentes.

 Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube

Crónica Paradoja de Prometeo

**La igualdad es una aspiración básica del ser humano, quizá más en el cristianismo. Sin embargo, la desigualdad se muestra connatural a todas las manifestaciones humanas. Por eso la igualación no la elimina, sino que la polariza: una masa igualada bajo un desigual grupo rector, el Procusto igualador. El igualitarismo extrema la desigualdad. 

**Casi todos los analistas, preocupadísimos de si las maniobrillas de los partidos les darán más o menos votos. Apenas preocupa a ningún “experto” el que casi todos esos partidos sean corruptos y corruptores e hispanófobos, que han llevado al país al golpe de estado permanente, a leyes liberticidas, etc. 

**Una cosa es aceptar la homosexualidad como un fenómeno inevitable, y otra fomentarla: se la fomenta al equipararla a la sexualidad normal. Una cosa es aceptar la prostitución como fenómeno  inevitable, y otra fomentarla como hoy ocurre masivamente. Una cosa es admitir el aborto en ciertos casos desgraciados y otra fomentarlo como un derecho y hasta un “sacramento”. Tendencias al suicidio de la especie.

**Un problema con la razón es que nunca  alcanza conclusiones universalmente válidas y aceptables para todos, aunque parta de las mismas premisas. La historia de las ideologías, todas basadas en el culto a la razón, es su mayor prueba.

**Podemos considerar la ciencia como hija de la razón. Pero es una hija rebelde: obliga a la lógica a doblegarse a los hechos, como observaba Ortega.

**El dinero o la técnica son creaciones del espíritu humano, pero cuando una historiografía racionalista concluye, por ejemplo, que el dinero o la técnica son la explicación profunda de la historia humana, lo que hace es separar del hombre al dinero y la técnica y convertirlos en fuerzas exteriores (divinas, propiamente) cuyas normas supuestamente gobiernan al hombre y su devenir. Esta viene a ser la paradoja de Prometeo: el ser humano encadenado a su creación.

**Es un error creer que Almudena Grandes bromeaba cuando expresaba su deseo de fusilar a quienes no pensaban  como ella. Expresaba frívolamente un deseo permanente de la izquierda, la que llama víctimas a los torturadores chekistas y se encama con los  asesinos de la ETA.

**La historiografía española sobre la república, la guerra y el franquismo es en su mayor parte un amasijo de detalles confusos que ocultan los hechos principales y su lógica. Equiparar república y frente popular, e ignorar la naturaleza de este como alianza separatista-sovietizante es una falsedad mayor, que encadena muchas otras.

**No se presta suficiente atención a este hecho demostrativo, en el que debe insistirse sin tregua: odian a Franco los asesinos etarras, los corruptos socialistas, los esclavizadores comunistas, los déspotas y racistas separatistas y los señoritos pijos del PP. Repetir esta verdad nos acerca a la comprensión de la historia y del presente.

******************************

El mayor misterio

Escribe Tolstói en sus diarios, un poco como Baroja pero con más intensidad: “¡El biógrafo conoce al escritor y lo describe! Pero yo no me conozco a mí mismo, no tengo ni idea. Durante toda mi larga vida solo en muy raras ocasiones, muy raras, he podido vislumbrar algo de mí”. El conócete a ti mismo puede interpretarse como “sé consciente de tus limitaciones”, pero esas limitaciones solo se perciben en el fracaso, y si se parte de asumirlas desde el principio, nos atreveríamos a muy poco.

En Antígona se  dice: “De todos los misterios, el mayor es el hombre para sí mismo”, o algo así.  Por ello se me ocurrió titular  “De todos los misterios…”  la tercera parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta, en referencia al encuentro final del protagonista con su padre físico, el asesino de su familia. La impresión súbita del misterio es muy diferente del razonamiento sobre él, tal como hay enorme distancia entre sentirse al borde de la muerte y razonar sobre ella desde la salud. El protagonista siente el encuentro como un choque en lo más íntimo, como el sumo desconcierto ante la vida. En aquel momento, repasando sus diez años anteriores, podría decir como Tolstói: “Quién soy yo? No tengo ni idea”.  

En Cuatro perros verdes  reaparece la idea,  no como un sentimiento directo sino como los razonamientos que se hace cada uno ante la vida que espera y desea, en contraste con su todavía corta experiencia o lo que le va ocurriendo  en la jornada… o la vida que teme, como  Moncho después de una experiencia traumática. Hay algo que  me parece general: repasando la propia vida, nadie o casi nadie podrá afirmar que ha correspondido a lo que imaginaban, esperaban o planeaban en su adolescencia y juventud. Muchos podrían decir algo como esto: “Quería ser arquitecto, y es lo que he hecho, he tenido éxito y me he jubilado bien”. Pero eso es solo una parte menor de la experiencia vital, quizá la menos importante.

  ********************************

Me escribe un oyente de “Una hora con la historia”: tendrían ustedes más visitas si mejorasen los títulos. Este último “Franco prevé el futuro”, tiene poco atractivo. En el blog le ha añadido las insolencias inglesas. Si en el audio lo hubieran expuesto así: “Previsiones de Franco a insolencias inglesas”, habría atraído mucha más atención. Pues tiene bastante razón. Uno termina cansado y no quiere complicarse con presentaciones, pero es verdad lo que dice:

 Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube

La “existencia” de Dios

Un falso problema que ha hecho correr ríos de tinta, y a veces de sangre, es el de la existencia de Dios. Llamamos existente a todo lo que podemos situar en el tiempo y el espacio, aunque el concepto de realidad es o puede ser más amplio. Todo lo existente es efímero, por definición. Se supone que Dios es precisamente el creador de lo  existente, por lo tanto no podría existir del mismo modo que la existencia, que sería una “creación”.

¿Por qué suponemos que tiene que haber “algo” al margen de la existencia? Porque nuestra razón no encuentra fundamento a la existencia en la existencia misma. Nosotros mismos no somos el fundamento de nuestra vida. La existencia ha de deberse, por tanto, a algo externo a ella. Al mismo tiempo, nuestra razón nos dice que, como parte que es de lo existente, no puede ir más allá del intento más o menos exitoso de comprender lo que existe: el factor más allá de la existencia se le presenta como necesario e inalcanzable.

De otro modo,  la razón dice: puedo tratar de entender, trabajosamente, lo existente, pero no puedo entender lo que hay más allá, pese a que entiendo que ha de haber un más allá que fundamente lo existente. La fe consiste en esa comprensión sin posible penetración.

Afirmar o negar la existencia de Dios no tiene sentido. Podemos decir algo como que  “hay” Dios” o “no hay Dios”, realmente no encontramos un verbo adecuado al objeto, pero atribuirle existencia es rebajarlo al nivel de su creación. El punto de vista del ateo sería: “mi razón me permite analizarlo todo, por lo tanto también ese misterio de Dios;  y concluye que no hay Dios, porque al examinar el concepto encontramos muchas incoherencias lógicas”.  Sin embargo la razón nunca puede concluir tal cosa, por eso se trata de una fe basada en un sentimiento  presente en todas las culturas. Decía Chesterton que quien deja de creer en Dios pasa a creer en cualquier cosa. En sí mismo, en la propia razón, por ejemplo, o en la técnica, otorgándole poderes divinos en una especie de autoadoración.

***************************

Historiografía de chiste

Baste señalar estos errores cruciales (hay muchos más) para entender por qué es tan mala casi toda la historiografía sobre la república y la guerra civil. Si no fuera por sus consecuencias políticas sería una historiografía de chiste. 

*Contra lo que habitualmente se lee, la república no la trajo la izquierda

*Contra lo que habitualmente se lee, el golpe que trajo la república no lo dieron los republicanos.

*Contra lo que habitualmente se lee, Azaña no fue  “la encarnación de la república”. No tuvo casi nada que ver con su llegada, aunque sí bastante con su destrucción

*Contra lo que habitualmente se lee, la república solo pudo haberse consolidado, y tuvo la oportunidad, bajo dirección de la derecha

*Contra lo que normalmente se lee, el llamado “bando republicano”, es decir, el  frente popular, no continuó la república, sino que la destruyó.

*Contra lo que habitualmente se lee, Franco nunca conspiró contra la república.

*Contra lo que habitualmente se lee,  la decisión estratégica fundamental del FP fue el envío del oro a Rusia, que se hizo no porque las democracias se negaran a ayudar, sino por otras razones.

***************************************** 

Necesidad del poder

Quizá recuerden ustedes una evolución de la moda intelectual en España desde la transición. Al principio predominaba la simpatía o “comprensión” por la URSS y el  marxismo, todo  un poco de perragorda, pero extendida también en la derecha, como efecto del Vaticano II.  La moda tardó mucho en pasar, pero se debilitó pronto a favor  de la acracia y el utopismo. Montones de escritores y pensadores proclamaban su fe en la utopía y su desaprobación al “poder”, en general. Luego las modas intelectuales fueron  cambiando, sin ningún pensamiento real dentro, y sería muy  interesante un estudio de sus evoluciones en estos cuarenta y pico años. El poder existe siempre  y necesariamente,  con unas u otras formas, en toda sociedad humana. El problema es cómo tratarlo. Por lo pronto, el poder siempre es ejercido por oligarquías, que se presentan como aristocracias, y normalmente se lo creen. Y sin embargo ni aristocracia, ni democracia ni monarquía son ni pueden ser formas de poder reales. Lo que hay es formas de oligarquía.

****************************

Crónica. Los reyes y Granada

**Sería bueno que VOX programase una política cultural propia, desde la enseñanza primaria a la universidad, que no fuera solo una negativa a los desmanes “educativos” de izquierda y separatistas.

**Comino Los reyes deberían todos los años, sin falta, acudir a Granada para conmemorar la Toma. ¡Quién mejor que ellos!  A Londres sí van, a rendirle pleitesía a los invasores de Gibraltar, y a Gales sí envían a la heredera, a educarse en el idioma que nos invade culturalmente.

**En Granada decidieron ser sepultados los Reyes Católicos, que al culminar la Reconquista fundaron la España que hoy permanece y debe enfrentarse a enemigos peligrosos. 

**Debemos ser conscientes de que las leyes de memoria no amenazan solo las libertades, sino que intentan crear una sociedad desprovista de historia real, al gusto de los corruptos  admiradores de las chekas y del terrorismo.

**Está claro que no compartimos intereses fundamentales con una potencia que invade nuestro territorio y sus apoyos en la OTAN y la UE, pero se argumenta con los “valores compartidos”. ¿Qué valores? ¿La ideología lgtbi? ¿El homosexismo? ¿el abortismo combinado con una inmigración salvaje? ¿La renuncia a nuestra cultura en beneficio de cualesquiera otras? ¿La llamada corrección política? ¿La colonización cultural por el inglés? ¿La manipulación masiva por la Triple M?…  “Yo  no comparto nada de eso, y ustedes no tienen derecho a arrastrarme en esa dirección e imponerme sus leyes”. 

**Los que creen en un acuerdo PP-VOX para gobernar quieren ignorar que para el PP el mayor enemigo es VOX, no el PSOE ni los separatistas