Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

Presentación de libro Franco en imágenes, por fin, en Sevilla: https://www.elcorreodemadrid.com/libros/174461369/Acto-de-presentacion-en-Sevilla-capital-del-libro-Franco-en-imagenes-SND-editores-Parte-II-Estamos-aqui-porque-nos-da-la-gana.html

*************

**Según el PP y el PSOE, apoyar y financiar los separatismos y marginar cualquier resistencia a ellos es política centrista o progresista. Denunciar tales cosas es de “extrema derecha”

** Según PP y PSOE, satelizar a España cultural, política y militarmente a intereses ajenos es una política de progreso y libertad. Denunciarlo es de “extrema derecha”.

**Según PP y PSOE, las leyes totalitarias de memoria histórica y de género son una gran manifestación de la democracia. Denunciarlas es de “extrema derecha”.

**Según PP y PSOE, fomentar la inmigración salvaje es beneficioso, porque esos inmigrantes pagarán nuestras pensiones. Denunciarlo es de “extrema derecha”.

   Etc.

*************

 Iturgaiz, que se ha pasado la vida embelleciendo la política proseparatista del PP con una aparente oposición y sin descolgarse en ningún momento del partido, dice ahora que no hay unidad de la derecha porque VOX no quiere. Pretende que el PP y VOX están en lo mismo, por lo que VOX sería innecesario y fagocitable. VOX tiene ahí, como en Galicia, una magnífica oportunidad para explicar breve y claramente, lo que le separa de ese partido nefasto.

Para entender lo que es y ha sido el PP solo hay que atender a su historial. Fraga trató de imitar a Suárez para ganar votos, y solo el hundimiento de UCD le permitió adquirir cierta relevancia, pero manteniendo una línea próxima a la anterior. Pese a su aparente energía, Fraga  demostró escasa talla política, como examiné en La Transición de cristal. Terminó en Galicia con una orientación cada vez más parecida a la de Pujol en Cataluña, y  dejando a su partido en un embrollo monumental. Luego, Aznar pareció cambiar de línea. Llegó al poder a impulsos de la crisis (3 millones de parados) y de las denuncias de corrupción al PSOE. Entonces se habló de “regeneración democrática”,  que debía incluir una actitud más combativa hacia los separatismos. Pero inmediatamente se abandonó esa molesta consigna,  se aceptó de hecho la corrosión de la independencia judicial (la muerte de Montesquieu), todas las corrupciones del PSOE , y  la colaboración con los separatismos prácticamente se disparó.  Hay que poner en el haber del PP aznarino una política europea algo más independiente, incluso el recuerdo, aunque inane, de Gibraltar, y sobre todo el cese de la colaboración de hecho con la ETA que había sido hasta entonces (hasta su segundo mandato) la política seguida por los gobiernos de UCD y PSOE. Sin embargo estos aciertos no impiden un balance negativo:  impulso a los separatismos cuando había experiencia de sobra de lo que eran y querían y  degradación de la política, culminada en la abyecta condena del 18 de julio, es decir, de la propia democracia salida del referéndum del 76. Con ello Aznar regalaba íntegra la interpretación de la historia, por tanto del presente, al nuevo frente popular en ciernes. Condena acompañaba, y no es casualidad, de una generalizada denigración de España.

La corrosión de España y  de la democracia en el PP era indirecta: consistía en centrar toda la atención en la economía y hacer como si los demás problemas (la democracia y la unidad nacional) no existiesen o no tuvieran importancia. Para aquella gente con mentalidad de señoritos, como ha sido tradicional desde hacía más de un siglo, tampoco la cultura tenía mayor interés, así que la regalaron íntegra, junto con la enseñanza, a la izquierda y los separatistas. En su visión de las cosas, “España es centrista”, idea traducida en “la gente no quiere líos ni problemas, lo que quiere es dinero”. Y siempre habría un amplio espacio electoral que se negaría a votar al PSOE, por lo que no tendría más remedio que votar al PP, pasara lo que pasara: El voto “útil”.  La democracia consistiría en un reparto del poder y el dinero con el PSOE y la financiación de los separatismos, a ver si estos se calmaban un poco. Una “democracia de amigotes”, en fin.

  Un error garrafal de aquel PP fue meter a España en la guerra de Irak, con un espíritu de absoluta subordinación y satelización a Usa en un conflicto completamente ajeno a nuestros intereses. Lo hizo además sin dar ninguna explicación ni combatir la demagogia de la izquierda, que bien supo explotar el malestar popular por la fechoría. El pago fueron los atentados del 11-m de 2004. El problema consistió en a quién atribuir el crimen: si a la ETA, el PP ganaría las elecciones. Si a los islámicos, ganaría el PSOE. Y fueran quienes fueren los autores, la impresión casi generalizada, promovida hábilmente por la izquierda,  es que se trató de un atentado islámico en respuesta a la implicación de España en Irak. El resultado fue la subida de un delincuente como Zapatero al poder,  el rescate y premio a la ETA por sus crímenes, un impulso redoblado a los separatismos,  y la imposición subrepticia de un nuevo régimen de frente popular con las  leyes totalitarias de memoria histórica y de género y de la ideología lgtbi. Todo ello fue posible tranquilamente  porque el PP había desarmado previamente cualquier oposición.  Se le ha acusado de no haber dado la batalla de las ideas, injustamente porque el PP carecía de cualquier idea que no fuese utilizar la economía a modo de soborno y repartirse el poder con sus socios. Eso ha sido siempre la democracia para estos señoritos cutres, incultos y chanchulleros,  contempladores de futuros y ansiosos por parecer demócratas a los ojos del nuevo frente popular, el conjunto de partidos más liberticidas que ha sufrido España desde los años 30. 

   Y de nuevo volvió el PP al poder empujado por la crisis económica y por la indignación de los votantes ilusos  que creían que Rajoy enmendaría las leyes y delitos del PSOE. Cualquiera con dos dedos de frente, que analizara la política anterior y la retórica del momento  de ese partido, sabría que no iba a ocurrir nada de eso. El PP prosiguió los recortes y subida de impuestos ya comenzados por Zapatero, y mejoró algo la economía, sin hacer ningún milagro. Pero su orientación siguió siendo la misma: desarticular progresivamente a España financiando y apoyando los separatismos y marginando cualquier resistencia a ellos, por una parte, y satelizando política y culturalmente a España en la UE y en la OTAN, sin atisbo de política independiente. Y, por supuesto, manteniendo el frente popular zapateril, al cual se incorporó de hecho, pese a las coces y el merecido  desprecio que al mismo tiempo recibía de los zapateristas.  Su herencia ha sido el gobierno del Doctor, que  ha echado al PP del poder por corrupción siendo él más corrupto aún. Toda una descripción de la situación actual, junto con el golpe de estado permanente desde Barcelona y Madrid.

    Este es el PP y esta es su trayectoria, su escuela y sus ideas –por llamarlas así–  políticas. Sus aparentes cambios actuales, como una retórica seudopatriótica o maniobras como la de Iturgaiz, no obedecen a ninguna renovación ideológica, sino al miedo al auge de VOX, que les quita votos, y por tanto poder  y dineros. Iturgaiz soltará palabrería sin ningún fondo, y seguramente logrará atraer un número de votos que deberían ir a VOX,  mientras en Galicia el prepotente Feijoo continúa con mayor entusiasmo la línea que han llevado los separatistas abiertos en Cataluña o Vascongadas, y por el estilo en  Valencia o Baleares. Y siempre, por supuesto, la satelización integral,  cultural y política, del país.

   Lo que se plantea hoy no es simplemente quién mande, sino problemas de mucho más calado: es la democracia,  la demolición del régimen de frente popular con sus leyes totalitarias,  y el reforzamiento de la unidad nacional: todo lo cual exige una política diametralmente opuesta a la seguida hasta ahora por el PP, y la que aspira a continuar  con un poco de disfraz una vez reduzca a VOX a un apéndice suyo, como pretende. Ahora se irá viendo la destreza de Abascal y su partido para evitar el contagio de la mofeta y  dejar las cosas claras ante la mayoría de los españoles.   La gran tarea del momento es derrotar al nuevo frente popular y sus auxiliares en el terreno de las ideas y la política.

***********

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

Comentario bibliográfico.

Por qué es clave la cuestión de la legitimidad del poder

En la tercera parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da usted importancia crucial a la cuestión de la legitimidad de cada bando. No obstante tiene más importancia el tema, que también trata usted, de la intervención extranjera, que sin duda fue esencial. Cualquiera que haya sido la legitimidad de cada uno, lo que importa en definitiva es que la guerra la ganaron unos y la perdieron otros.

–Esa es básicamente la tesis de los historiadores digamos franquistas.  Y por eso ha resurgido con tanta fuerza el frente popular. Porque el argumento de este es que la legitimidad correspondía a los que perdieron, y por tanto, para sanear, por así decir, la historia de España, es preciso que la democracia enlace con los demócratas del frente popular, eliminando el supuesto fraude de la transición. En el libro examino esta cuestión, que es la clave de todo. Porque la historiografía de izquierda y separatista da por hecho esa legitimidad, mientras que a los franquistas, en sentido amplio, ese problema nunca les preocupó gran cosa,  lo diluyen sentimentalmente en lo de “guerra fratricida” y similares, aunque el fondo es que lo que cuenta para ellos  es quiénes ganaron y por qué, reduciendo ese porqué a un asunto técnico, de conducción militar y económica. Esta posición suena a muchos un tanto matonesca y desagradable a pesar del sentimentalismo conciliatorio. No, la cuestión de la legitimidad es la clave absolutamente, y la intervención extranjera es secundaria.

No puede ser secundaria, porque sin ella ninguno de los dos bandos habría dispuesto de armamento moderno. Por lo tanto cabe distinguir cuál de ellos recibió más y mejor armamento como explicación fundamental del resultado de la guerra. Moradiellos y muchos más atribuyen la victoria de Franco a su recepción de más y mejores armas.

–Lo de las armas es, insisto, secundario. La argumentación de Moradiellos y todos esos busca empeorar la cuestión de la legitimidad al identificar a los nacionales con Hitler. Sostuve con Moradiellos una polémica en El Catoblepas, de Gustavo Bueno, y no salió bien parado, porque desafiaba los datos conocidos con demasiado evidencia. Pero, una vez aclarada la cuestión de la legitimidad, como creo haber hecho en el libro, al menos en síntesis, la intervención exterior adquiere otra dimensión, esta sí puramente técnica. ¿Hubo realmente una intervención italoalemana superior a la soviética? ¿Puede hablarse de intervención o de simple  ayuda? ¿Cómo fue en cada caso y en cada etapa de la guerra? ¿Qué carácter político general tuvo la intervención de cada potencia exterior, es decir, qué perseguían, sea interviniendo o ayudando?  Todo esto es un capítulo aparte, y también ahí ofrezco algunos enfoques nuevos. Como en los temas de  la represión y la cultura, que también intento aclarar en el libro frente a la imponente masa de farfolla de estos años.

La versión predominante en la universidad es directamente contraria a la que usted sostiene. Y usted ha señalado que la universidad es la columna vertebral de la gran cultura o la alta cultura. ¿Puede tener usted razón frente a tantos?

Y así está la universidad, una universidad de “memoria histórica”. Intelectualmente todos esos están derrotados, pero política y económicamente siguen dominando el cotarro. Han  hecho un gran esfuerzo, que ya los define, por silenciarme. Una amigo me ha comentado: “Es como lo que el Duque de Alba decía en relación con Antonio Pérez: no quería nombrarlo, ni para bien ni para mal”. La diferencia es que Alba mostraba así su desprecio, mientras que estos catedráticos demuestran solo su miedo. De otro modo no habrían aceptado la ley de memoria histórica. Tengo que decir que no se trata solo de profesores de izquierda o separatistas. Son incluso peores los de derechas, que van en plan “científico”. Un sacerdote que escribía una tesis y me citaba, recibió de sus superiores el consejo de no hacerlo, porque yo no era “científico”. Aquí no hay cretino que no se declare científico, y cuanto más mediocre más científico. Es una universidad basura, y lo digo con sentimiento porque, en efecto, la universidad debía ser lo que usted ha dicho. La universidad española viene recibiendo desde hace bastantes años duras observaciones desde distintos ángulos, pero se mantiene como un bloque o más bien como un mazacote insensible a cualquier crítica. No obstante, eso debe cambiar y creo que cambiará, espero que a no tardar demasiado. VOX tiene ahí un campo donde jugar.

Pero la legitimidad de un poder, de cualquiera, no deja de ser un asunto muy poco objetivo,  pues cada cual, cada forma de poder, la reclama para sí.

Esa es una visión demasiado esquemática. Podríamos decir que todo poder nace de la violencia y se apoya en la violencia, pero curiosamente necesita para mantenerse de otro elemento, el de la legitimidad.  Una excepción aparente  fue la II República, que nació sin violencia, pero no porque no la buscase, sino porque la monarquía prefirió suicidarse. No obstante, antes los republicanos habían intentado el golpe militar, y a continuación se dedicaron a ejercer la violencia contra el rey que les había regalado el poder… Pero, en fin, ningún poder de mantiene solo por la violencia. Necesita convencer a una parte suficiente del pueblo de que es beneficioso para el conjunto. Los poderes que no lo consiguen caen pronto. El régimen de Maduro se apoya en la violencia, en la corrupción y la demagogia que opone a una parte menor del pueblo contra la mayoría. ¿Cuánto puede durar? Dudo que mucho.  En la guerra civil,  el Frente Popular intentó construir su propia legitimidad, y lo habría conseguido, por más o menos tiempo, si los comunistas se hubieran impuesto de forma determinante. Lo intentaron y avanzaron bastante hacia ese fin, pero no lo consiguieron del todo.

***************

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

***********

Actitudes ante la muerte.

Ante el angustioso misterio de la vida personal, Jayam y Tolstoi dan soluciones opuestas. Para Jayam no queda otra salida  que aprovechar la parte agradable de la vida olvidándose de dicho misterio (este es el consejo que da continuamente y que él es el primero en no seguir). Tolstói, en cambio sostiene que ese misterio puede ser penetrado, y que tras la barrera de los convencionalismos y adornos con que generalmente se  disfraza la existencia cotidiana, hay una verdad horrible y repugnante: la muerte define la realidad profunda de  la vida. ¿Qué hacer ante ello?  “Mientras hay ganas de comer, uno come; de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y decir la verdad, uno intenta saberla y decirla”.  En otras palabras, el hombre que no se quiera engañar sobre la realidad, debe buscar y decir la verdad de ella porque en él se encuentra ese impulso en el fondo sin sentido. Comparado con  el  argumento de Tolstoi, el de Jayam casi parece optimista y alegre.

Otra aproximación en Leopardi, cantor del deseo infinito y el tedio resultante, ante la muerte de su amada  Silvia, personificación de la belleza y el amor:  ¿Es este el mundo aquel? ¿Estas las obras, /  el amor, los sucesos, los placeres / de los que tanto entre los dos hablábamos? / ¿Esta es la suerte de la raza humana? /  Al llegar la verdad /  tú, mísera, caíste: y con la mano /  la fría muerte y la desnuda tumba /  de lejos señalabas.  Siendo materialista, Leopardi impreca a la naturaleza: Oh, natura, natura, ¿por qué no cumples luego lo que ayer prometías?  ¿Por qué tanto a tus hijos engañas? (Jayam se dirigía a Alá, pero sin creer en él, realmente). Leo en Dante, poeta del deseo,  de F. Nembrini: “La pregunta que siempre me hacen los chicos  en clase es: “¿Por qué Leopardi no se pegó un tiro?”. “Porque siempre mantuvo que la máxima dignidad del hombre reside en mantener abierta  esta pregunta, “y padecer necesidades y vacío y, aún así, aburrimiento, me parece el mayor signo de grandeza y de nobleza que se pueda ver en la naturaleza humana”.

   Puede compararse también con las coplas a la muerte de su padre, de Jorge Manrique…

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

***************

VOX y Franco

La ley de memoria histórica, tanto la existente como su empeoramiento previsto, tienen relación inevitable y directa con Franco y su régimen, pues giran en torno a él y por tanto en torno a la democracia. Políticamente es preciso evitar la dialéctica de pro o contra Franco, adonde quieren llevar la cuestión el frente popular y el PP, y dirigirla a la cuestión de la democracia. La contraofensiva, que no debe ser solo defensa, frente a esa ley,  puede y debe basarse en dos puntos: “En democracia, todo el mundo puede pensar y argumentar como quiera sobre Franco y el pasado en general, pero nadie puede imponer a los demás sus opiniones desde el poder. Y ni los separatistas ni el PSOE, con su historia criminal, tienen autoridad moral para imponer su opinión a los españoles y perseguir las contrarias”. Es decir: lo que está en cuestión no es un régimen que ya no existe, sino la democracia que se está destruyendo con leyes totalitarias.

 Con esto y una enérgica campaña explicativa al respecto queda zanjada políticamente la cuestión. Otra cosa es la lucha intelectual, la investigación, debate y defensa en la libertad –que intenta proscribirse–,  de la verdad histórica sobre el franquismo. De eso no tiene por qué encargarse un partido, ya lo  hacemos algunos historiadores y asociaciones ad hoc, que pueden y deben  desarrollarse.

Para VOX este asunto tiene máxima relevancia, porque le permite alzarse como alternativa poniendo en evidencia el carácter corrupto y totalitario de los demás partidos; y le permite también diferenciarse netamente del PP, convertido en miembro vergonzante del nuevo frente popular, pues la maniobra de ese partico consiste en fagocitar a VOX pretendiendo que las diferencias son menores, lo que haría innecesario el partido de Abascal. Si se olvida esto, es posible caer en cualquier trampa. 

 En este asunto, VOX debería actuar con máxima energía y sin complejos. Leo que algunos de sus dirigentes creen que debe darse poca o ninguna importancia al asunto porque les identificaría con “la extrema derecha”, etiqueta que les ha perjudicado mucho. Nada más lejos de la realidad. Esa etiqueta la han usado y seguirán usando al máximo, pero cada vez con menor efecto. Lo que ha perjudicado a VOX durante años ha sido el muro de silencio en que han tratado de encerrarlo los demás partidos. Pero ese muro se ha roto a pesar de todos los cuentos de “extrema derecha”, y por tanto da ahora a VOX la oportunidad de hacerse oír de los españoles, contraatacar y demostrar el carácter antidemocrático y antiespañol de los partidos de la memoria histórica. Nada podría ser más peligroso que dar explicaciones y justificarse ante las argucias del frente popular. Hay que poner a este en situación de intentar justificarse, y eso es hoy perfectamente posible.

Vacilar hoy o perderse en cuestiones menores podría ser nefasto.

*************

Dos reflexiones contrarias sobre la muerte.

El filósofo persa  expresa ideas como esta:  Admitamos que hayas vivido cien años dichoso /  y que vayas a vivir otros cien más / ¿Cuál es tu destino?  O bien: Por este mundo disparatado / cuyas únicas puertas son la noche y el día, /
¡cuántos altivos sultanes fastuosos y opulentos / pasaron un instante, y luego se marcharon!  Y pronto sobre las cenizas de todos nosotros ha de crecer la hierba. El destino, tan parejo a la necesidad que busca la ciencia y las ideologías, de la que ya hablamos algo en el blog comentando la obra de Lev Shéstof Atenas y Jerusalén. Así lo expresa Jayam: El dedo del destino tan solo una palabra /escribió antes de irse /  Nada, ni la inteligencia, ni el amor, ni la compasión, hará que se retracte / No hay lágrimas bastantes para poder borrarla.

   De ahí la protesta:  Si ha sido Dios el que creó los seres / ¿Por qué tan pronto ha que destruirlos? /  Si son feos e imperfectos, ¿quién tiene la culpa? / Y si bellos y buenos, ¿para qué aniquilarlos?  Preguntas para las que no hay respuesta y que sin embargo están presentes y obsesivas en el fondo de la consciencia humana:  Muchos santos y sabios pasáronse la vida / discutiendo del mal y del bien. /Pero el eco burlose de ellos cual de falsos profetas /  y sus bocas se llenaron de polvo.

Comparemos expresiones como las anteriores con unas reflexiones angustiadas  de Tolstoi por la muerte de su hermano Nicolái:

“Él estaba en lo cierto cuando nos decía que nada hay peor que la muerte. Y cuando uno piensa bien y se da cuenta de que la muerte es, al fin y al cabo, el final de todo, entonces ve que nada hay peor que la vida. ¿Qué sentido tiene luchar y esforzarse si de lo que fue N. N. Tolstoi no ha quedado nada para él?  Nunca dijo que la muerte se acercaba, pero yo sé que estaba al acecho de cada uno de sus pasos (…) Apenas unos minutos antes de morir se quedó dormido y de pronto se despertó y con terror susurró: “¿Pero ¿qué es esto?”. La había visto, estaba siendo engullido por la nada. Y si él no encontró nada a que asirse, ¿qué encontraré yo? Menos todavía Y con toda certeza ni yo ni nadie lucharemos hasta el úlimo minuto contra ella como lucho él (…)  Mil veces me digo: “Dejemos que los muertos entierren a los muertos”; algo tiene uno que hacer con las fuerzas que aún le quedan, pero no se puede convencer a una piedra de que caiga hacia arriba (…)  ¿Qué sentido tiene todo si mañana se presentarán los suplicios de la muerte con toda la bajeza de la cobardía, la mentira, el autoengaño, y terminarán en la inexistencia, en la nada para uno mismo?

” Es curioso. Sé útil, sé honrado, sé feliz mientras vivas, se ha venido diciendo desde hace siglos, y también nosotros; y la felicidad,  y la honradez, y la utilidad  están en la verdad, y la verdad a la que yo he llegado después de treinta y dos años de existencia es que la situación en la que alguien nos ha puesto es el más horrendo engaño, la peor maldad para la que no encontraríamos palabras (nosotros, los liberales) si una persona pusiera a otra en esa misma situación. Que se alabe a Alá, a Dios, a Brahma. Así es el benefactor. “Hay que tomar la vida como es” “No fue Dios, vosotros mismos os pusisteis en esa situación”. Pero ¡cómo! Si yo tomo la vida como es, como la condición más ordinaria, la  más repugnante, la más embustera. Y que no fui yo quien se puso en esa situación  lo demuestra que hace siglos que tratamos de creer que esto está muy bien, pero en cuanto el hombre alcanza un grado superior de desarrollo, deja de ser estúpido, le queda claro que todo es absurdo, un engaño, y que esa verdad que, pese a todo, él ama por encima de cualquier cosa, esa verdad es horrible. Que en cuanto la ves mínimamente bien, con cierta claridad, despiertas y con terror exclamas, como mi hermano: “¿Qué es esto?”

    “Claro que mientras hay ganas de comer, uno come; y de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y de decir la verdad, uno intenta saberla y decirla. Esto es lo único que me ha quedado del mundo de la moral, más allá no pude ir. Es lo único que haré, solo que no en la forma del arte. El arte es una mentira y yo ya no puedo amar una bella mentira”.

No cabe duda de que estos pensamientos de Jayam y Tolstoi, muy contrarios entre sí,   son muy dignos de reflexión. De hecho constituyen líneas del pensamiento humano desde siempre. Al parecer sin salida  

************

Propuesta a VOX sobre la “memoria histórica” y Franco:

a) La ley es totalitaria, anticonstitucional e inadmisible en democracia

b) Se puede opinar lo que se quiera sobre Franco, pero no imponer la versión de algunos.

c) Ocurre que la versión que ustedes intentan imponer es la de los marxistas, los separatistas y la ETA.

d) Ocurre que el PSOE tiene una historia criminal que le quita toda autoridad moral para condenar a nadie.

**********************

Corrientes historiográficas

Tú insistes en que lo nuevo de tu libro sobre el Frente Popular es que fue una guerra ideológica. Pero, ¿no son ideológicas  todas las guerras? 

–Si quieres, todas lo son en parte. Y económicas, y de poder…  Aunque siempre van mezclados muchos ingredientes, alguno de ellos destaca y le da carácter. Pero constatar ese carácter ideológico no es lo único nuevo en el libro. De esa constatación derivan otras muchas novedades, aparte de los enfoques por así decir narrativos, personales y las cuestione políticas.

Bueno, muy bien, pero yo creo que nadie niega ese carácter ideológico. Va implícito yo creo que en todas las historia de aquella guerra.

–No va, ni mucho menos. Es algo fundamental y debe explicitarse, y es lo que hago en el libro, cosa que no encontrarás en otros estudios. En España podríamos distinguir tres corrientes historiográficas fundamentales: la marxistoide, la influida por autores anglosajones y que llega a la anglomanía, y la tradicionalista-franquista. Dejo aparte cierta  historiografía que podríamos llamar cipotuda u otras menores. Ninguna  tiene en cuenta que se trató ante todo de una guerra entre ideologías, que es lo que la hace similar a la II Guerra Mundial. Y al no tenerlo en cuenta, se generan versiones deficientes o falsas.

Pero no negarás que esa distinción que haces entre corrientes es ella misma ideológica. 

–Cada una  impone su ideología despreciando o ignorando como irrelevantes a las demás ideologías en pugna.  Por ejemplo: para la marxista o similar,  que he llamado a veces lisenkiana, por Lisenko, los nacionales carecían realmente de ideales o ideología o esta era un mero disfraz de intereses económicos: una alianza de obispos, generales, banqueros y terratenientes contra  “el pueblo”  y su democracia.  Esa corriente se fundamentó con Tuñón de Lara, ya en el franquismo, también con Jackson y otros. Ahí entran Santos Juliá, Fontana, Casanova, Reig Tapia, Viñas  y muchísimos más. Durante bastantes años ha sido la corriente predominante en la universidad, y sospecho que lo sigue siendo. Una universidad a la que han degradado, empezando porque el marxismo español es, en cuanto a teoría, es un chiste. No hay un solo teórico marxista de algún interés, como los hay en Alemania, Francia,  Inglaterra o Italia. No voy a extenderme ahora sobre ello, pero su fracaso salta a la vista: para impedir el debate han tenido que recurrir a una ley totalitaria, muy acorde con su carácter, y anunciar persecuciones al estilo norcoreano. 

Podemos estar de acuerdo en que esa ley demuestra su fracaso, pero reconoce que ha sido aprobada democráticamente  y apoyada también por los que llamas anglómanos, y políticamente hasta por los descendientes más directos del franquismo. ¿Cómo lo explicas?

– Es cosa vieja que las formas democráticas pueden usarse contra las libertades, contra la propia democracia. Veamos, la corriente anglómana podría considerarse liberal, y en parte lo es, pero mayoritariamente es más bien socialdemócrata o  marxistoide, con rasgos propios. Preston podría ser el modelo, entre los ingleses, y ha creado verdadera escuela, junto con Raymond Carr.  Hay también autores como Stanley Payne, que han denunciado abierta y claramente esa ley, pero la mayoría no lo han hecho. Aquí en España tenemos a los discípulos de Carr, como Fusi, Varela Ortega (lo explicaré en el blog en relación con un libro de este), Moradiellos y demás. Me he referido a ellos en varias ocasiones, como en este artículo: https://www.piomoa.es/?p=6573.  En gran medida comparten el enfoque de clases y economicista de los marxistoides, por lo que entre unos y otros no hay una línea de separación muy clara, eso depende de los autores mismos. Y no debe olvidarse lo mucho que debe Inglaterra a la Unión Soviética en la guerra europea, un hecho que construyó o fortaleció ciertas afinidades.

Por consiguiente, queda la corriente que has llamado tradicionalista-franquista y precisamente en ella te enmarcan casi siempre, 

–Las dos corrientes anteriores producen un enmascaramiento de la realidad histórica, de acuerdo con su propósito de defender como democrático al frente popular y de demonizar al franquismo. Esta tercera corriente difiere en un punto esencial: se atiene mucho más a la realidad de los hechos, a menudo con una abrumadora documentación y análisis de detalle. ¿En qué falla? En que a su vez no analiza las ideologías ni  caracteriza a los personajes ni deja clara su posición. Al declararse parte de ella antidemocrática ya tiene perdida la partida. Y si afirma la democracia, debe explicar por qué el franquismo, sin serlo tampoco, tuvo tal éxito y abocó finalmente a la democracia. Todo eso queda oscuro y la visión de conjunto se pierde en los detalles. Ello aparte, tienden a identificar casi metafísicamente a España con el catolicismo.   El franquismo intentó hacerlo y, desde luego, no lo consiguió. La cultura del franquismo, ya en los años 40, no era mayoritariamente católica, aunque esta no fuera desdeñable:  ni la novela, ni el arte, a pesar de un monumento tan grandioso como el Valle de los Caídos… Y la Iglesia abandonó finalmente al franquismo. Estas cosas no son analizadas en la historiografía franquista, que tampoco expone una idea algo clara de las ideologías contrarias. Ofrecen a menudo una visión más bien técnica de una guerra que fue ideológica, y solo perciben vagamente sus implicaciones exteriores en Europa, la guerra mundial y las evoluciones posteriores, tendiendo incluso a cierto servilismo hacia Usa o Inglaterra. 

Ergo, tú no te identificas tampoco con esa corriente.

–  Digamos que las dos primeras producen, sobre todo la primera, una cantidad imponente de falsedad,  y que esta tercera, aunque más veraz, tiene grandes deficiencias de análisis. En el blog, Ramosov ha escrito acertadamente cómo los hermanos Salas Larrazábal, el mismo Ricardo de la Cierva, Martínez Bande, etc., no acababan de interpretar el significado histórico  de aquella guerra, ni sus verdaderas causas. Esto dejaba grandes flancos expuestos al ataque argumental contrario. Además  adoptaban un tono conciliador, como si dijeran “Ganamos la guerra, la paz y ahora la transición. Pero queremos vivir juntos y no hacer sangre con el pasado”. Pero los otros seguían considerándose en guerra y tiraban a matar, utilizando profusamente la mentira o la desvirtuación. Para los tradicionalistas-franquistas había sido una guerra entre hermanos, “en el fondo somos todos iguales y debemos perdonarnos”, etc., cosa que sus contrarios interpretaban como lo que era: un sentimentalismo justificador y una debilidad intelectual y política.  Hoy no hay por qué defender a Franco y al franquismo. Se trata de exponer la verdad, en la medida en que podamos alcanzarla, para que ese pasado deje de perturbar el presente y amenazar el futuro, para que los muertos no maten a los vivos, como enla tragedia clásica.

 Pero según tú, la decir la verdad equivale a defender al franquismo.

–¡Qué le vamos a hacer! Si los antifranquistas tienen que recurrir a una ley totalitaria, por algo será. No soy yo quien propone cerrarles la boca, sino el libre debate intelectual que caracteriza a las democracias. Pero hay que reconocer que han podrido la universidad hasta un grado terrorífico. Intelectual, moral y políticamente.

************

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

***************

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

**************

Campaña. Democracia o terror

**La Fundación Francisco Franco no ha encontrado en Sevilla local alguno para presentar un libro de fotografías sobre Franco. Ante las amenazas de los maduristas españoles, hoteles y restaurantes y centros públicos le han cerrado sus puertas. Con la complicidad de PP y C´s, que no creen que hacer cumplir la ley sea obligación suya.

**La Fundación Franco honra al mayor estadista que ha producido España en al menos tres siglos. Pero aun si no se pensara así, es una fundación plenamente legal, en democracia, Debería ser mucho más legal que Podemas, los separatistas o el PSOE, que siempre fue una banda de cacos.

**Anécdota en una conmemoración de la Legión. Lógicamente, se mencionó a Franco y se grabó un vídeo.  Al terminar, algún alto cargo militar preguntó, preocupado: “¿Pero el vídeo no se publicará, verdad?”  Un fenómeno llamativo es lo caguetas que se han vuelto muchos generales y jefes, bien visible cuando la profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos.

**Estas anécdotas demuestran hasta qué punto se ha impuesto el terror, con motivo de la norcoreana ley de memoria histórica. La cobardía moral de tanta gente. Antaño se tenía a los españoles por gente valerosa…

**Hay que elegir: o democracia o el terror bolivariano de la memoria histórica. Me dicen algunos venezolanos: “al principio nadie creía que fuera a llegarse a la actual situación”. Aquí muy pocos quieren darse cuenta.

**Me dice un amigo: “La nueva ley de memoria histórica no saldrá adelante, porque va contra la Constitución”. ¿Y la ley anterior era constitucional? ¿Y los abusos separatistas durante cuarenta años son constitucionales? ¿Y la complicidad de los gobiernos con esas ilegalidades son constitucionales? ¿Hay algún partido constitucional?

**Cuando la política se convierte en delincuencia, debe ser judicializada. El peligro está en  la “muerte de Montesquieu”, la corrupción de los jueces.

**Me pregunto si la actitud de los jueces del PP ante la profanación de la tumba de Franco  y el Valle de los Caídos no tendrá relación con las palabras de la Delgado a Villarejo sobre jueces y menores en Centroamérica. La pregunta surge naturalmente.

**El Frente Popular destruyó la legalidad republicana, quiso la guerra y la perdió. De nuevo ha destruido la democracia con leyes totalitarias y se ha puesto en plan de guerra. Y debe ser derrotado otra vez. En el terreno de la verdad histórica, las ideas, la política y la calle.

**************

La Guerra de España, como la II Guerra Mundial, fue ante todo ideológica. Por eso  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da importancia especial a los rasgos característicos de las ideologías en pugna, sin lo cual es imposible entender aquel conflicto.  Naturalmente, los rasgos expuestos en el libro pueden ser motivo de debate. 

*************

Tolstoi y Dostoievski, vidas atormentadas.

“Para vivir honradamente es necesario desgarrarse, confundirse, luchar, equivocarse, empezar y abandonar, de nuevo empezar y de nuevo abandonar, y luchar eternamente y sufrir privaciones. La tranquilidad es una bajeza moral”. Desde luego, un ideal muy contrario al de la inmensa mayoría. Y es verdad que él vivió así, salvo en las privaciones (se imponía a veces privación sexual, que no conseguía mantener), y con todo, o quizá por eso,  fue capaz de crear una obra genial. Otra alma singularmente atormentada fue la de Dostoievski, en lucha también contra las inclinaciones del cuerpo (y las enfermedades).

El tormento de Tolstoi tiene que ver con estas frases: Desde el momento –hace veinte años (el escrito es de 1899)– en que vi con claridad que la humanidad debe y puede vivir feliz, y cómo, de una manera absurda, atormentándose, acaba con generación tras generación, he ido desplazando la razón fundamental de esta insensatez y esta ruina: primero me parecía que la razón era una estructura económica equivocada, después pensé que era la violencia que el Estado ejerce al apoyar dicha estructura; ahora estoy convencido de que el motivo principal de todo es la doctrina religiosa falsa que se transmite con la educación.

 Estamos tan acostumbrados a la mentira religiosa que nos rodea, que no percibimos todo el horror, la tontería y la crueldad de las que está llena la doctrina de la Iglesia; nosotros no lo percibimos, pero los niños sí, y sus almas se desfiguran irremediablemente  a causa de esta doctrina (…) Le contamos, haciéndole creer que se trata de una verdad sagrada, , lo que nosotros sabemos que no pudo ser y que no tiene ningún sentido: que hace seis mil años, a un ser extraño, a un ser salvaje al que llamamos Dios, se le ocurrió crear el mundo y lo creó, y junto con él al hombre, y que el hombre pecó, y que ese Dios malvado lo castigó y nos castigó a todos por ello, y luego nos redimió ante Él mismo mediante la muerte de su propio hijo, y que nuestro quehacer principal consiste en aplacar a ese Dios y escapar a los sufrimientos a los que Él mismo nos condenó (…) Cualquier niño se da cuenta de que las obligaciones del hombre son muy complejas y que pertenecen a la esfera de la mora. Y en vez de esto se le dice que sus obligaciones tienen que ver con la fe ciega, con las plegarias, la repetición de determinadas palabras en un determinado momento, tragar pedacitos de pan remojado en vino que él ha de interpretar como la sangre de Cristo y el cuerpo de Dios. Por no hablar de los iconos, los milagros, los relatos amorales de la Biblia, que se presentan como ejemplares, así como de los milagros de los Evangelios y de toda la importancia inmoral que se da a la historia evangélica…” (según la traducción de Selma Ancira en Correspondencia, ed. Acantilado)

Esa obsesión de que “la humanidad debe y puede vivir feliz” es probablemente lo que llevó a Tolstoi a evolucionar desde una visión liberal, que entendió como una trivialidad, a otra más de fondo buscando una moral sin religión, al menos sin religión cristiana. Dostoievski siguió un camino más bien inverso. Sería interesante comparar la vida y evoluciones ideológicas de los novelistas más representativos  del siglo XIX y considerados cumbres literarias en cada país: los dos grandes  rusos citados, Dickens, Balzac, Galdós, etc. Creo que Stefan Zweig  tiene algo de eso, que leí hace muchísimo tiempo, apenas lo recuerdo y lo que recuerdo no me convence. Quizá algún lector de este blog podría animarse.

************

Para novela: Diálogo, inglés, respeto y buena educación

Os lo explicaré con detalle, para que no digáis que os oculto cosas, que algunos van por ahí acusándome de esto y lo otro, y al final, ¿quién sufre? Pues sufre el partido, perdemos votos, sufrimos todos, ¿y de qué van a comer algunos de nosotros?  Tenemos que estar unidos.. Y yo no soy así, como dicen los maledicentes, yo  siempre pongo la buena educación por encima de todo… La cosa es que la conversación fue, ahora os lo cuento. Antes de nada he de deciros que la impresión, visto cara a cara… ¿Qué si es guapo, chica? Pues sí, una monada, hay que reconocerlo, aunque admitiréis que yo no me quedo atrás… Bueno, quiero deciros que a mí no me van los tíos,  los gays me parecen formidables, dignos de todo orgullo,  pero hoy por hoy es así, llamadme raro, pero a mí no me van… Y nuestro contrincante, debo admitirlo, me hizo pasar un poco de vergüenza con lo del inglés. Debo reconocerlo, reconocer los fallos es de sabios,  él ha estado en Estados Unidos y lo domina… Y visto de cerca, cara a cara, da una impresión mucho más amable, abierta y sencilla, una persona yo diría que afectuosa, si olvidamos las rivalidades políticas, que muchas veces nos conducen a olvidar que detrás de un político hay una persona,  un ser humano  con sus flaquezas y sus grandezas y eso hay que asumirlo, y él tiene también sus grandezas, no solo nosotros las tenemos, y reconocerlo nos hace más grandes. Por ejemplo, la grandeza del inglés, en fin, voy a tener que estudiarlo de nuevo, más a fondo, y vosotros también eh, que sin el inglés hoy no vas a ninguna parte y nos pueden dejar en una vergüenza esos tipos tan cultos, porque ellos sí se preocupan. En el mundo global en que nos movemos, el que no domine el inglés se va al fondo, hay que saber nadar y guardar la ropa. Bueno, pues ahí  no tuve más remedio que darle la razón, en eso y en casi todo, porque, insisto, coincidimos en los fundamental, y eso es lo que nos hace grandes y nos permite construir una democracia avanzada. Y con el inglés también podremos profundizar en acuerdos sobre la gobernabilidad del país, que es lo que interesa a los españoles. Me pareció un hombre sensato, qué queréis que os diga… Bueno, no os ocultaré  que  al principio hubo un malentendido cuando le mencioné el doctorado. Lo que yo quería decir es que no debemos meternos en esas minucias de doctorados y másteres, de descrédito de la universidad, como insiste la extrema derecha exagerando muchísimo el asunto, le comenté el horror de que a nuestra señora pública más importante en Madrid le quisieran meter tres años de talego por una insignificancia así, ¿es que no ha bastado con joderle… ¡uy, perdón!… con fastidiarle  la carrera, tan injustamente? Y lo de los supermercados, porque, vamos a ver, ¿quién resiste una pequeña tentación, que desde luego no va a arruinar al centro comercial…? Eso le puede pasar a cualquiera, si ya lo decía Oscar Wilde, “hay que resistirlo todo menos la tentación, o algo por el estilo… ¿Vamos a hacer depender los destinos del país de tales menudencias? ¿Verdad que no? Pues empecé a explicarle la cosa y él va y me malinterpreta y piensa que yo iba a criticarle lo del doctorado como hace la extrema derecha. Hasta me agarró por una solapa… pero no hay que interpretarlo mal, fue en  plan más bien cariñoso, para hacerme ver más cara a cara su punto de vista… Sí, algo enfadado, no lo niego, pero sin exagerar, hasta que le aclaré mi verdadero pensamiento, y él, chicos y chicas, plenamente de acuerdo, una vez más. Hay que atender a los intereses de los españoles, caramba, y dejarse de esas gaitas, ya lo dijo Jesucristo, que el que esté libre de choriceos tire el primer adoquín,  no recuerdo bien la frase, pero iba por ahí la cosa.  Somos gente de centro, no somos fanáticos, hay que saber hacer política. Y  la política es eso, el diálogo, el encuentro, la buena educación, el acuerdo en las cuestiones básicas, lo que piden los españoles, no que andemos a la greña, crispando, que eso termina perjudicándonos a todos, quitándonos votos. Hay que ser ecuánimes. Hoy, el peligro para el país es la extrema derecha, él lo comprende a la perfección, me criticó que yo tome posturas que se parecen a la extrema derecha pero ya le expliqué que lo hacía para neutralizarla. ¡Uf, qué peligro tiene esa gente! Lo entendió a la primera. Le expliqué que para nosotros se trata de volver al reparto, al diálogo, a la alternancia, dejar fuera a los extremistas, a los fanáticos, a los populistas, a los radicales, que por cierto él tiene algunos en su gobierno, y  él dijo que así se habla,  que cojonudo, así lo dijo… a veces tiene un lenguaje algo vulgar, qué le vamos a hacer, es su carácter, pero eso da esperanzas de concordia… ¿Que si lo encontré preocupado? Uno poco, sí. ¿Por lo de los pederastas de su partido? Pues posiblemente, no me lo mencionó directamente, pero quizá sí, le noté algo preocupado. Pero esas cosas hay que comprenderlas, nos puede pasar también a nosotros. Seguro que la extrema derecha querrá hacer sangre, pero nosotros, siempre en el centro: diálogo, respeto y buena educación. El país es de centro y nos seguirá votando, ya lo veréis. Hay que tener fe.