Para la campaña: Es preciso insistir y repetir en las redes  frases breves  como estas, que todo el mundo pueda entender.

**Franco derrotó a separatistas y marxistas disfrazados de demócratas. Por culpa del PP, hoy es necesario volver a derrotarlos.

**Cuando algunos liberales se escandalizan por la dictadura no tiránica de Franco, hay que preguntarles: ¿cuántos liberales había en prisión en el franquismo?

**Algunos liberales critican ferozmente la dictadura no tiránica de Franco. Pero, ¿no fueron liberales como Azaña los que adornaron el Frente Popular de sovietizantes y separatistas? ¿Y quiénes trajeron una república caótica?

**No hubo un solo demócrata en las cárceles del franquismo. Porque no había un solo demócrata en el Frente Popular.

**Que sovietizantes y racistas separatistas se disfracen de demócratas es natural: algo esperan sacar de ello. No debiera ser natural que alguien les creyera.

 **El PSOE montó las ONG como un aparato paralelo y subvencionado de propaganda. Han hecho de la supuesta solidaridad un negocio que nos obligan a pagar a todos.

**Es falso que las ONG se solidaricen con los inmigrantes. Se solidarizan con las mafias que los traen.

**El feminismo odia tanto como envidia al varón. Pero a la mujer la odia sin ninguna contrapartida.

**No es casual que vayan juntos la falsificación histórica, la corrupción, las leyes totalitarias, los separatismos, el odio a España, los feminismos y grupos subvencionados LGTBI. No es casual que nos obliguen a pagarles a todos. ¿Por qué habríamos de hacerlo?

***********

Jayam, la sabiduría ante el destino.

La idea de que el hombre necesita “filosofar” para vivir se entiende en dos sentidos: para ganar el sustento le es necesario filosofar, es decir, usar la razón e idear mil formas de actividad. Pero se entiende en otro sentido más radical: enfrentado a la imposibilidad de conocer el sentido de la vida, necesita calmar la angustia  derivada para poder afrontar los avatares diarios nacidos del trabajo, la procreación y el trato con el prójimo, casi nunca satisfactorio del todo y a menudo  doloroso.  Producto de esa necesidad son la moral y la religión. Puesto que los entes espirituales (religiosos) son inasequibles a la razón y los sentidos,  la filosofía trata de entender el sentido de la vida usando la razón para explorar el  mundo y el propio yo, en el cual descubre extraños abismos al fondo de lo que se presenta como una evidencia inmediata. La civilización occidental, desde Grecia, es la que ha dedicado mayores esfuerzos a la filosofía, cuya historia, si atendemos a su objetivo final, es un fracaso, aunque paradójicamente ha tenido frutos de todas clases.

   Omar Jayam resalta ese fracaso en varios de sus poemas: Tuve grandes maestros . Llegué a estar orgulloso de mis progresos / Cuando recuerdo que fui sabio / me comparo al líquido que llena el vaso y toma su forma / y al humo que el viento desvanece. La decepción es permanente: Los sabios y filósofos más ilustres han caminado en las tinieblas de la ignorancia / Sin embargo eran las luminarias de su época / ¿Qué hicieron? / Pronunciaron frases confusas y luego se durmieron.  El esfuerzo resulta siempre inútil finalmente: Admitamos que hayas resuelto el enigma de la creación. ¿Cuál es tu destino? / Admitamos que hayas despojado a la Verdad de todos sus vestidos. ¿Cuál es tu destino?  Y así en otros: los sabios, en definitiva, parlotean y no pueden saber nada de lo que buscan.

  Son frases profundas y verídicas. Sin embargo, si todos los hombres se dedicaran a disfrutar de lo inmediato (“vino y mujeres”) estarían más cerca de la animalidad. Así que la condición humana impone el tormento de la búsqueda, al parecer.

*************

La Guerra de España, como la II Guerra Mundial, fue ante todo ideológica. Por eso  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da importancia especial a los rasgos característicos de las ideologías en pugna, sin lo cual es imposible entender aquel conflicto.  Naturalmente, los rasgos expuestos en el libro pueden ser motivo de debate. 

************

Tolstói sobre Shakespeare

“Hace unos días, para verificar mi opinión de Shakespeare, fui a ver El rey Lear y Hamlet, y si había en mí la más mínima duda sobre lo bien fundado de mi aversión por Shakespeare, este se ha disipado definitivamente. ¡Qué obra burda, inmoral, vulgar y absurda es Hamlet! Todo se basa en una venganza pagana, hay un solo objetivo, acumular el mayor número de efectos posible, sin pies ni cabeza. El autor estaba hasta tal punto ocupado con los efectos, que ni siquiera se tomó la molestia de dar un carácter al personaje principal, y el mundo entero decretó que es un retrato genial de un hombre sin carácter. Nunca entendí tan claramente toda la magnitud de la incapacidad en los juicios de la multitud, y hasta qué punto puede engañarse a sí misma” (Carta a su amigo N. N. Strájof. enero de 1896.  La nota de la traductora dice: “En una carta a Sofía Andréyevna, escrita un año y medio antes, Tolstói se expresaba de manera similar sobre Julio César y añadía que le gustaría escribir un artículo sobre las obras de Shakespeare  para evitar a la gente la necesidad de pretender que le gustaban. Lo escribió en 1903-4 y se llamó “Shakespeare y el drama” . En diciembre de 1895 había leído Romeo y Julieta, y Otelo, y las había encontrado igualmente detestables y mal construidas).

   Las opiniones de Tolstói sobre el sexo y el enamoramiento  tienen una importancia fundamental, relacionadas con la cultura cristiana y no solo con ella. Aunque ahora no voy a tratarlo. Digamos que Tolstói fue muy sensible a las tentaciones sexuales, que le producían una gran culpa. Posiblemente ello tuviera que ver con la religión ortodoxa. Sin embargo, la católica España es la tierra del Don Juan, un mito muy significativo, al que se ha equiparado erróneamente con el representado por Casanova.

************

Para novela:

Bueno, os lo cuento porque es mi obligación, mai diuti como presidente, como chéaman, pero, de verdad, ni vale la pena… Pues nada, que el capullo me viene con lo de doctor y tal y cual, que si feic y que si yo qué sé. Faquin jel, menudo cabrón. Así que no tuve más remedio que ponerle en su sitio. Le agarré por la solapa… Sí, de veras, así fue. Le agarré por la solapa, digo, el tío es un tirillas, no tiene media hostia. Y le solté: Oye, tío, ¿tú sabes lo que es un máster? ¿Sabes que nuestro fiscales ya le piden a la tía esa de tu partido, sí tío,  la de los másteres y las pastas de dientes… Y el tío haciéndose el loco, si es que tiene una jeta… ¡Menuda oposición, os digo! Así no hay manera de progresar. Sí, le repito, la que iba mangando pasta de dientes por los supermercados… ¿Cremas de belleza, dices, ministra? ¿De Defensa? Gracias, menudo cacao con tanta… Bueno, da igual, pues cremas de belleza, mientras no fuera papel higiénico, que tampoco me extrañaría, la faquin bich.  Pues nada, le digo al inflagaitas: esa misma bich, ¿recuerdas? ya dijo algo sobre tu máster feic. ¿Lo recuerdas o no?, le dije. Pues si lees las nius sabrás que nuestros fiscales, te repito, ya le piden tres años de cárcel por la marranada. Y el fulano haciéndose el loco. ¡No, por la pasta de dientes no, cacho cabrón, por el jodío máster, como el tuyo! Y va el capullo y me amenaza: “Si por un máster son tres años, por un doctorado feic lo mismo serán seis”. Le había soltado la solapa, porque cuando hablaba me soltaba salivillas a la cara, pero  se la volví a agarrar: “¡Pero tú qué te has creído, pedazo de pijfáker! ¡Quien tiene los fiscales somos nosotros, gilipollas! Tú ponte chulo y ya verás lo que te pasa”. En fin, el tío tuvo que dar marcha atrás, y empezar a gimotear que lo que importa es satisfacer los deseos de los españoles, que si los españoles por aquí, los españoles por allá y todo eso, lo que quieren los españoles, lo que esperan de los políticos, y que si menos crispación y esto y lo otro. Así que, como ya entraba en razón,  yo también suavicé la cosa y le dije: “Luk, por ahí ya podemos entendernos. A todos nos interesa lo que quiere el pueblo y lo que espera de nosotros. Por ahí ya vamos al grano mariano. Nosotros tenemos un gobierno progresista y cul, y creo que vuestro deber es apoyarlo, como hicisteis con mi antecesor, seguir la misma línea, el centrismo, coño, que últimamente os estáis desmandando mucho, os estáis volviendo de extrema derecha”. Y va el tío y me suelta que a progresista, a él y a su partido no le gana ni dios, y que ahí está la prueba con lo del inglés en la enseñanza pública. Y sí, le dije, pero tú, de inglés ni papa, ¿eh? Mucho inglés para los demás, pero vosotros no dais ejemplo. Ahora mismo te hago un examen… Sí, sí, podéis partiros de risa, le dije que me tradujera del inglés: “Ui ar a faquin filzi oposision and ounli diserv a quic in de as”. El tío, ni puta. Y van de progresistas por la vida… Pero dejémoslo y  vamos a lo nuestro, a lo productivo… Lo de los militantes nuestros mezclados en lo de follar con menores… Habrá que buscar algo que desvíe la atención de los medios. O hablar con la directora de El Pis,  esa sabe entender las cosas…

(Se admiten sugerencias)

Propuesta a VOX sobre la “memoria histórica” y Franco:

a) La ley es totalitaria, anticonstitucional e inadmisible en democracia

b) Se puede opinar lo que se quiera sobre Franco, pero no imponer la versión de algunos.

c) Ocurre que la versión que ustedes intentan imponer es la de los marxistas, los separatistas y la ETA.

d) Ocurre que el PSOE tiene una historia criminal que le quita toda autoridad moral para condenar a nadie.

**********

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

*********

Desplazamiento del español

Uno de los problemas de mayor profundidad y más inadvertidos para la sociedad actual es la erosión del idioma español que une a todas las regiones. Es una erosión perseguida en  varias regiones no solo por los separatistas sino especialmente por el PP, directamente en las regiones donde manda e indirectamente apoyando a los separatistas allí donde mandan estos. Lo mismo ocurre con el PSOE, desde luego, pero el carácter antiespañol de este y su colusión con los separatistas es tradición, mientras que en la derecha es un fenómeno nuevo, desde la transición, y mucha gente todavía no se ha percatado.

Pero el PP no solo ataca la lengua común del modo dicho, sino patrocinando el inglés como lengua superior en la propia España. Cuando Annie Bottle pedía en inglés (¡en Argentina!) una olimpiadas para Madrid o Hope Aguirry recibía el título de la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar) por su anticonstitucional medida de imponer la enseñanza pública bilingüe, exponían una conducta generalizada en ese partido; la concepción de que, como venía a señalar también Rivera, el inglés es el idioma superior de cultura y, en definitiva, el idioma de futuro. El español quedará por largo tiempo para las infraculturas. Pues ocurre que también la pésima universidad española sigue esos modelos.

    Esa concepción servil y autodespreciativa, mezclada con las políticas correspondientes de satelización de España a la OTAN y a Bruselas, es seguida con entusiasmo por gran parte de la base social del propio PP, la de grandes y pequeños empresarios, que utilizan el inglés para anunciarse a todo evento, poner nombre a sus negocios y, en casos como el de Zara, ocultar cuidadosamente su origen hispano. Los ejemplos podrían multiplicarse. Como he dicho, Madrid es ya una ciudad medio inglesa, basta pasearse por las calles para comprobarlo. Hablar de patriotismo y cegarse a estas evidencias es un contrasentido realmente estúpido, pero es lo que ocurre masivamente.

   Para cambiar esta situación será preciso exponer y explicar la realidad hasta el agotamiento, y promover acciones concretas de denuncia y resistencia. Una tarea que no será fácil ante un servilismo casi generalizado, mostrado también en el gimoteo por la salida de Inglaterra “de Europa”, dicen los cretinos.

**************

**El necio Borrell atribuye los 40 años de franquismo al Vaticano y al Usa. Pero el franquismo se mantuvo porque había vencido a “la mayor aberración política que vieron los siglos” (Besteiro) y contó con el agradecido apoyo de la gran mayoría de los españoles. El Vaticano ayudó solo hasta el Vaticano II y después se convirtió en el enemigo más peligroso de Franco. Y con Usa sucedió al revés: después de intentar derrocar al régimen, en compañía de la URSS, tuvo que “tragarlo” por razones estratégicas fundamentales.

**El libro  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, tiene cuatro partes y puede empezarse por cualquiera de ellas. La más importante es la cuarta, que trata de las ideologías en pugna. Porque se trató de una guerra de ideologías, cosa casi nunca expuesta ni analizada en las historias de la guerra.

**La derrota del actual frente popular y de su partido satélite el PP  es la gran tarea del momento. Para ello no bastan las maniobras políticas. Es preciso destruirlo desde su base, la ley de memoria histórica, con la munición intelectual e ideológica precisa. A ese fin he escrito Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

**Galicia es para el PP el equivalente a Andalucía para el PSOE. Desplazar de allí al PP y sus demagogias proseparatistas es una tarea fundamental. VOX no debe arredrarse ante ella.

**************

Tolstoi sobre el sexo

“Estuve hojeando Fruits of Philosophy. Es imposible escribir al respecto o discutir en contra, tan imposible como discutir con un hombre que intenta probar que copular con cadáveres es placentero e inofensivo. Un hombre que no siente lo que sienten los elefantes –que la cópula generalmente es un acto humillante tanto para él como para su pareja, y por lo tanto repulsivo, un acto en el que el hombre paga tributo involuntario a su naturaleza animal y que solo es redimido por  el hecho de que cumple el propósito por el que la necesidad, irresistible a veces, de este acto repulsivo y humillante está implantada en su naturaleza–, un hombre así, pese a su capacidad de razonamiento, está al nivel de un animal y es imposible explicarle ni demostrarle absolutamente nada.  Por no mencionar la falsedad del maltusianismo, que hace de consideraciones objetivas (y falsas) el fundamento de una cuestión de moral que siempre es subjetiva. Tampoco menciono el hecho de que entre el asesinato, la destrucción del feto y este acto no hay diferencia cualitativa. Discúlpeme: es vergonzoso y ofensivo hablar con seriedad de esto. Deberíamos estar hablando y reflexionando sobre qué perversión o embotamiento del sentimiento moral pudo llevar a la gente a esto (…) Un campesino ruso analfabeto y borracho, que cree en la virgen Paraskeva y que se horrorizaría  ante una conducta semejante, para quien la cópula ha sido siempre pecado, es incomparablemente superior a esa gente que escribe bien y tiene la audacia de poner la filosofía al servicio de su barbarie”. (Carta a su editor y amigo  Vladímir Chertkof; en L. Tolstoi, Correspondencia, Ed. Acantilado).

**************

Comentarios a  Jayam 11 (Tertulia)

Leí el comentario sobre tu novela lamentando la injusticia de que a los protagonistas les saques unos hijos tan lamentables. Digo injusto de tu parte, que los has creado como te ha dado la gana. ¿Por qué no los ha hecho más positivos? ¿O has querido hacer crítica social contrastando una época heroica y otra vulgar?

   Se puede interpretar como una crítica, desde el período de la guerra y la posguerra a la vulgaridad autosatisfecha de finales de siglo.  Pero realmente no va por ahí la cosa. Tanto los protagonistas como sus hijos son a su vez hijos de su época. Es obvio que las personas a finales del siglo pasado no podían actuar como las de los años 30-40. Las circunstancias imponían otras actitudes, y la mayoría seguía y sigue por ahí sin plantearse ninguna cuestión. Realmente dos de los hijos  dedican sus esfuerzos a hacerse una posición social, ganar mucho dinero y disfrutar de él,  sin hacerse preguntas “metafísicas”.  En cambio el tercero,  Diego, se rebela y entra  en el partido comunista para luchar contra el franquismo. Sin embargo, su historial, muy resumido, no resulta muy heroico, es más bien un fracaso algo vulgar. Comparado también con el que podría ser la acción de un comunista en la posguerra, que requería muchos redaños.

   ¿No vuelve eso al Omar Jayam de “me trajeron aquí sin mi permiso”? ¿No niega la libertad?

   Si quieres… No solo  han venido al mundo sin su voluntad,  los padres también  en unas circunstancias violentas ajenas a ellos, ante las que podían reaccionar de muchos modos: resistiendo,  uniéndose a los vencedores del momento, procurando pasar inadvertidos… También las circunstancias permiten a los hijos cierta libertad.  Diego, que reacciona con actitudes heroicas o semiheroicas en el PCE lo hace un tanto fuera de lugar, como una especie de quijote, mientras que sus padres no habían sido quijotes, sino héroes reales, si definimos el heroísmo como la capacidad de arriesgar la vida frente  a una tiranía real, por ejemplo. Todos estamos aquí y en este momento histórico sin nuestra voluntad. ¿Qué grado de libertad hay en ello? Algún grado, pero difícil de definir.

El hombre condenado a la libertad, decía Sartre.

   Lo de Sartre me parece un absurdo. Comentando la frase de Dostoievski “Si Dios no existe, todo es permisible”, la deriva a la idea de la libertad como autocreación del ser humano, de ahí derivan todas las histerias LGTBI y similares.  Puesto que Dios no existe, el hombre está condenado (porque no ha venido al mundo por su voluntad) a la libertad, por tanto, dice él, a la  responsabilidad. Esto es  un juego verbal con abstracciones como esencia y existencia.  La libertad de que habla queda vacía de responsabilidad. Tendrían más razón los anarquistas: puesto que estoy en el mundo como los demás, y he de salir de él como los demás, mi libertad no puede tener límite, empezando por el de la responsabilidad. ¿Responsabilidad ante quiénes? ¿Ante otros  como yo? Como se pregunta Jayam, “Por qué ha de estar un hombre sometido a otro? ¿Por qué se ve obligado a servir a su prójimo?”. Ningún hombre me ha traído al mundo ni impedirá que vuelva a la nada, ¿cómo, entonces, puede otro ser juez de mis actos?

(Para la campaña sobre historia criminal del PSOE).

Borrell supo elegir a tiempo.

**Dice Borrell que vivió en dictadura 40 años por culpa del Vaticano y EEUU.  Debe de tener más de cien años, para haber vivido en dictadura y dándose cuenta, todo ese tiempo. En fin, en el franquismo hizo su carrera sin problemas el sujeto, y la dictadura nunca llegó a enterarse de su disgusto y oposición. Solo en 1975, fallecido el “dictador”, y condenado su régimen desde años atrás por el Vaticano, entró nuestro héroe en el PSOE, el partido de mayor historia criminal, totalitaria y corrupta del siglo XX y lo que va del XXI. Digamos que Borrell supo elegir el partido que le convenía y en el momento conveniente. Y ahora manda en España por sabia decisión del Doctor, que sabe elegir a los suyos. Doctores por la Universidad de Trapaza.

**Una universidad que acepta la ley de memoria histórica se define automáticamente como una universidad basura, tanto intelectual como política o moralmente.

**Los obispos españoles (habrá excepciones) recuerdan a  los fariseos, más bien que a los apóstoles. O en todo caso a uno de estos; pero no acaban de suicidarse.

**Dice Alonso, el mandamás  proseparatistas vasco del PP, que Casado es un líder. Un líder como el mismo Alonso: proseparatista y proetarra.

 ** ¿De qué irán a hablar el estafador doctor y el chisgarabís Casado? ¿De doctorados y másteres? El PP puede definirse como una mafia de señoritos moralmente golfos y políticamente eunucos.

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be

 ************

Tolstoi, contra el enamoramiento y el matrimonio

 “Si yo fuera una muchacha, no me casaría por nada del mundo. En lo que se refiere al enamoramiento, yo, sabiendo lo que eso es, es decir, que no es, de ninguna manera, un sentimiento maravilloso, sublime, poético, sino un sentiiento muy desagradable y, sobre todo, enfermizo, no le abriría las puertas y tomaría muy en serio el peligro de contagiarme de dicha enfermedad, y me cuidaría mucho, protegiéndome de ella como nos protegemos de enfermedades mucho menos peligrosas como la difteria, el tifus o la escarlatina. Ahora te parece que sin eso no hay vida. Lo mismo piensan los alcohólicos o los fumadores, pero cuando se liberan logran ver la vida verdadera. Tú no has vivido sin esa embriaguez y te parece que sin ella no se puede vivir. Pero sí se puede Una vez dicho es, esto aunque casi sin esperanza de que me creas o de que de un giro a tu vida desmorfinizándote poco a poco, y con la intención de evitar nuevas enfermedades, te digo cuál es mi posición” (en carta a su hija Tatiana,  en 1897, cuando el matrimonio de Tolstoi, feliz al principio, se  había convertido en un infierno).

   ¿Deberían tenerse los hijos sin matrimonio? A eso se tiende hoy: sin padre, en lo posible, y ya hasta sin madre. Por lo demás, ¿se enamora la mayoría de la gente? La vicevacaburra  ha decretado que el amor romántico es un mal, que perjudica a la mujer. Pero si  juzgamos por las canciones,  mucha literatura y cine, etc.,  el enamoramiento o amor romántico sería constante. Baroja decía que en su tiempo se daba por supuesto que todo joven estaba enamorado, pero que él no conocía ningún caso. Quizá para la mayoría se  trata más bien de un embellecimiento o sublimación de la necesidad sexual, a menudo mezclada con conveniencias más utilitarias. Enamoramiento y “amor sexual individual”, como lo definen muchos antropólogos, no coinciden del todo, aunque puedan aproximarse.  No está claro si Tolstoi estuvo realmente enamorado de su esposa,  o fue más bien un amor moderado y práctico que no obstante le dio felicidad, hasta que degeneró, quizá por los arrebatos místicos del escritor. El cual, no obstante amaba a sus hijos

 ************

 (Tertulia)  Libros y gobiernos.

  Hombre, eso de que la ley de memoria histórica es una respuesta a tus libros suena bastante pretencioso, ¿verdad?  No se toman medidas de estado por un libro más o menos.

–Claro que se toman y se han tomado. Hay incluso novelas que han influido enormemente en la política. Baste pensar en una literariamente tan mala pero de fuerza emotiva como La cabaña del Tío Tom. Lo he explicado: las versiones de izquierda y separatistas habían ganado casi por completo la partida en los años 90, de modo que no necesitaban ninguna ley: eran aceptadas ya por casi todo el mundo, salvo por algún francotirador aislado e insultado como Ricardo de la Cierva. Cuando intenté publicar Los orígenes de la guera civil, me encontré con que había verdadero miedo, repito, a desafiar los evidentes embustes de tales versiones. Y en 2002 el gobierno de Aznar ya regaló todas las armas y bagajes de la historia, y de las ideas en general, al nuevo frente popular en ciernes.  Por eso cuando Los mitos de la guerra civil, de 2003, tuvo tal éxito, con unas cuarenta ediciones, suscitó clamores casi generales de censura y silenciamiento.

 Pero no puedes decir que te hayan silenciado.

 Para ellos fue una enorme sorpresa, y más aún que surgiera un hispanista como Stanley Payne respaldando no tanto mis tesis, aunque en general también,  como señalando el hecho de que mis libros abrían las ventanas de una estancia ideológica, digamos así, cerrada y llena de aire contaminado y corrompido. Seguí publicando libros con notable éxito, y, por supuesto, hubo otros, en especial los de Payne, Luis Suárez, etc., que les dolían y alarmaban. La táctica que siguieron de manera inmediata contra los míos  fueron el silenciamiento y la censura, y el destierro de la universidad. Se abrió enseguida el proceso que cuatro años más tarde, en 2007, llevaría a la ley de memoria histórica, ante la imposibilidad de aceptar un debate democrático, como señaló enseguida Stanley Payne.  Soy sin duda la persona más vetada en los medios y en la universidad. Al principio me reía, considerando que esa táctica sería un fracaso, pero la verdad es que consiguió buena parte de su objetivo de volver a cerrar las ventanas. Esto importa porque hoy se produce tal cantidad de libros que pasa inadvertido el que no reciba cierto eco en medios algo amplios. Y como, a pesar de todo, mis libros y otros siguen existiendo, así como mi blog y algunas intervenciones radiadas, intentan ya abiertamente la persecución mediante multas y cárcel. ¿Por qué no constatas estas evidencias en lugar de disimular los hechos y las amenazas?

   Aun siendo así,  me parece que dramatizas un poco.

 –Yo creo más bien que frivolizas bastante.  Lo ideal para ellos habría sido rebatirme y dejarme en ridículo de forma racional y democrática, porque es lo más efectivo. Pero al serles imposible y al no lograr silenciarme por completo, a mí y a otros, han necesitado  actuar contra la más elemental norma democrática e intelectual. Y lo han hecho legalmente, al modo de los nazis. Porque son auténticos gangsters.

 Está bien, tú lo has dicho: la nueva ley ataca la Constitución. Por lo tanto no hay por qué alarmarse: no tendrá efecto ninguno.

 –Vamos a ver, la Constitución ha sido sistemáticamente vulnerada de mil modos por los gobiernos del PP y del PSOE, ya antes de esa ley en vigor desde  2007 que hoy pretenden ampliar en persecución descarada.  No existen partidos constitucionalistas, como parlotean. Ni democráticos, excepto VOX.  Y creo que VOX se está equivocando gravemente al creer que “no toca hablar de Franco”. Pues mira, defender la democracia ahora mismo es denunciar la memoria histórica, clarificarla y por tanto hablar de Franco. Porque no basta denunciar una ley tiránica. Hay que reconocer que las versiones falsarias difundidas tanto tiempo han logrado envenenar a gran parte de la opinión pública. ¿Por qué crees que acabo de escribir Por qué el  Frente Popular perdió la guerra? Precisamente porque es indispensable derrotar al nuevo frente popular en la opinión pública. Sin eso, la derogación de la ley solo tendría un efecto parcial y reversible. Esto hay que entenderlo, y dejarse de frivoleos y justificaciones para no mover un dedo. Es momento de hacer los mayores esfuerzos.

 Inutilidad de la sabiduría

Dejemos que los sabios parloteen/ Nada de lo que dicen es cierto, salvo que la vida es breve / Se fue la flor marchita para siempre/ El resto es mentira y locura. Por lo tanto, Te basta saber que todo es un misterio: /la creación y el destino de la Tierra y el tuyo / Sonríe, pues, ante ellos. No sabrás nada más/ cuando hayas franqueado las puertas de la nada. De ahí que lo mejor sea abandonarse al vino y las mujeres. No hay que tomar demasiado en serio todo eso. Las borracheras se pagan con muchos males, y la promiscuidad también, y por lo demás, Jayam, que no podía ignorarlo, dedicó grandes esfuerzos a la ciencia, aunque termine desdeñando lo aprendido y declarando inútil el esfuerzo. Y  trata otro aspecto de la vida al comparar sus ilusiones juveniles con su decepción posterior: “ Ya pasó el tiempo de mis hermosos años / Se fue la primavera de mi vida /  y el ave de juventud ha levantado su vuelo rapidísimo./ No sé cuándo ha venido ni cuándo se ha marchado.

¿Qué es la juventud? Mirándolo de otro modo, el  ser humano, como los animales, precisa alimento para subsistir individualmente, y la sexualidad para subsistir como especie. Alimentarse impone a la gran mayoría esfuerzos más o menos penosos. El sexo, en cambio, es la actividad más placentera, y requiere esfuerzos de otro tipo.  También necesita el hombre respirar, pero eso le viene dado gratuitamente, sin esfuerzo ni goce especial, aunque su carencia resulta rápidamente mortal.  Son tres exigencias de distinto carácter.

La evolución de las personas muestra que la fuerza y  la belleza de la juventud, prolongada más débilmente en la madurez, van íntimamente asociadas  a la capacidad reproductora. Pasa el tiempo, esa capacidad va mermando, la fuerza cede a los achaques y la belleza se va ajando. Pasa como con las flores y los frutos una vez cumplida su misión. De ahí cabe deducir que los individuos son afectados ante todo por la necesidad de subsistencia de la especie. Obviamente esto no siempre ocurre, pero sí como norma.  El individuo se marchita y desaparece, pero antes está obligado por una fuerza superior a él a servir a la necesidad de la especie. Cabe pensar que, en la diferenciación de los sexos, al varón le corresponde principal aunque no exclusivamente,  atender a la nutrición, y a la mujer a la reproducción, también principal pero no exclusivamente. Parodiando a Heidegger podríamos decir que el hombre es un ser para la especie…

En otro plano: ¿por qué dice la Biblia que el ser humano está hecho  a semejanza de Dios. Podría ser por esto: en los animales el yo y el cuerpo están inseparablemente unidos. En el ser humano hay una diferencia, lo cual tiene muchas repercusiones.

**********

No más abstinencia Se acabó el ayuno de carne en cuaresma. Pancho propone a los fieles sustituir  la abstinencia por  15 sencillos actos de caridad, como estos:

Saludar (siempre y en todo lugar). Dar las gracias  (aunque no “debas” hacerlo). Recordar a los demás cuánto los amas. Saludar con alegría a esas personas a las que ves a diario. Escuchar la historia del otro sin prejuicios, con amor”, etc.

Esta sarta de ñoñerías les encanta a los beatos, a quienes nunca se les ocurre preguntarse: ¿a quiénes saluda, sonría, agradece y  ama Pancho? Parece ser que a los Maduro, Evo, Kirchner, Lula, los Castro, la ultraabortista Emma Bonino, los dirigentes chinos,  y prohombres por el estilo. ¿Y a quiénes mira torvamente y sin rastro de amor? También salta a la vista: a la herencia española en América (de la que vive, bien podría darle las gracias); a Franco (que salvó a la Iglesia del exterminio, otro motivo muy fuerte para agradecerle); a Trump; a los demócratas en general; a VOX (“extrema derecha” según el Osservatore Romano); a las que “paren como conejas”…  ¿Va estando  claro? 

***********

Para divulgar lo más posible en las redes sociales o por otros medios. Hay que esforzarse en cambiar la opinión pública envenenada por el frente popular y el PP

**La ley de memoria histórica responde a dos cosas: la incapacidad para sostener un debate intelectual y democrático sobre el pasado, y a los impulsos totalitarios y antidemocráticos del actual frente popular.

** La ley de memoria fraudulenta es también la respuesta a mis libros, en particular Los mitos de la guerra civil , ante la imposibilidad de rebatirlos en un debate libre e intelectual.

**La ley norcoreana de memoria fraudulenta debe ser desafiada. El libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra es, junto con Los mitos del franquismo, la continuación y remate de Los mitos de la guerra civil

**La ley de memoria histórica no solo exhibe el carácter tiránico de sus promotores, sino también su identificación con los chekistas, presentados como demócratas víctimas del franquismo. Fueron víctimas de sus jefes, que huyeron con tesoros robados  y abandonaron a sus sicarios.

**Solo un partido, VOX, denuncia el carácter delictivo y anticonstitucional de la ley de memoria histórica. Porque es el único partido democrático en la actualidad.

**Cuando, en 2002, Aznar condenó el alzamiento del 18 de julio del 36, condenó  la resistencia a la tiranía, condenó a sus padres y abuelos que “se batieron en la gran cruzada antiKomintern” (Besteiro), condenó la democracia salida del referéndum del 76. Y entregó la autoridad moral y el monopolio de las ideas a izquierdas y separatistas.

**Josu Ternera fue responsable de derechos humanos en el Charlamento vasco. Un corrupto preside hoy la “lucha anticorrupción” del gobierno. El PP fue expulsado por corrupción por otro partido aún más corrupto. Los totalitarios llaman “ley democrática” a su tiranía norcoreana.

**Hemos tenido como ministra de justicia a una tiorra  proximísima al juez delincuente Garzón, y ella delincuente a su vez:  supo de delitos de jueces con menores y los encubrió. Ahora mismo es fiscal general del estado. Para imponer la delincuencia a losfiscales.

**No se entenderá nada de lo que pasa sin recordar que lo primero que se propuso el PSOE al llegar al poder fue “enterrar a Montesquieu”, es decir, la independencia judicial;  es decir, enterrar la democracia. Y ha dado grandes pasos en esa dirección. Con apoyo del PP.

**El horizonte político del actual gobierno es “el socialismo del siglo XXI”, es decir, el régimen de Maduro en Venezuela, al que han asesorado los jefecillos de Podemos. ¿Consentirán los españoles  en dejarse arrastrar por los liberticidas?

Historia criminal. 4 de octubre de 1934: el PSOE se lanza a la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-MO_woPlqfQ

**************

Tres tipos de guerra

En todas las guerras intervienen intereses comerciales, de poder y religiosos (o ideológicos)  pero en cada una destaca especialmente  uno de esos factores y  le  da su carácter. Así, cabe distinguir entre guerras comerciales,  de poder y de religión. Todas ellas con un sustrato de esfuerzo económico extraordinario, basado en la fiscalidad, que no puede prolongarse indefinidamente (“los impuestos son el cáncer de los imperios”,  se dice).

   Por poner unos ejemplos, las guerras entre Holanda e Inglaterra o las sostenidas por la Liga Hanseática en el Báltico y el Mar del Norte  eran típicamente comerciales (por mercados y rutas). Incluso las desarrolladas entre España  e Inglaterra eran mayormente comerciales por parte inglesa (piratería, tráfico de esclavos, contrabando) , aunque no lo eran predominantemente por parte española.

La mayor parte de las guerras sostenidas por España en los siglos XVI y XVII fueron de religión, por una parte contra el islam (poderío otomano y piratería berberisca) y por otra contra el protestantismo. En los dos casos fue imposible derrotar por completo a los enemigos, pero sí consiguió España marcarles los límites a su expansión. Por ejemplo, la batalla de Lepanto fue decisiva como la de Salamina en el sentido que salvó a la cristiandad mediterránea (Italia y España sobre todo) e indirectamente al resto, pero no  pudo aplastar al Imperio turco, que siguió gravitando sobre Europa e imponiendo una costosa labor de vigilancia y control del Mediterráneo. La de Salamina salvó a la Grecia continental (no a la asiática) pero el gran Imperio persa permaneció como una amenaza permanente, e interviniendo en las disputas entre polis griegas. 

   En cambio las guerras entre España y Francia fueron principalmente de poder (por Italia), sin contenido religioso ni destacadamente comercial. Con el agresivo expansionismo protestante, la cuestión del poder se mezcló íntimamente con la religión: una Francia protestante habría sido para España una catástrofe pareja a la de una Italia otomana. Ello obligó a un esfuerzo especial y exitoso, aunque la católica Francia, que se había aliado con los turcos y también lo hizo con los protestantes, siguió siendo el rival más temible de España en Europa. La guerra de Flandes, también esencialmente religiosa, terminó en tablas: los protestantes se hicieron con la mitad norte, Holanda; y España y el catolicismo permanecieron en la mitad sur, Bélgica, librada también de los franceses.

Algunas teorías sostienen que el poder español se hundió por una fiscalidad que ahogaba la vida económica del país. A la larga posiblemente fue así, pero el mismo problema afectaba a sus enemigos, y además,  de creer esas teorías, el hundimiento tendría que haber llegado mucho antes, porque consideran arruinada la economía hispana ya desde Carlos I, incluso desde la expulsión de los judíos. La larga serie de victorias militares y políticas de España durante siglo y medio, más tiempo, posiblemente,  que los demás imperios europeos, certifica que la fiscalidad fue uno de los factores del declive, pero no el único. Más grave quizá fue el estancamiento universitario. Pero eso son temas debatibles.

   Viniendo al siglo XX, cabe definir como “comercial” en sentido amplio la I Guerra Mundial, y “de religión” (de ideologías) la II, según sugiero en mi libro sobre Europa.

***********

Cipotudos y nacionalismos 

Un lugar común en el seudoanálisis histórico hoy más frecuente en España es la condena de los nacionalismos como causantes de todos los males. Así oímos atribuirles las  dos guerras mundiales, y los problemas de España: estaría mal tanto los “nacionalismos” disgregadores de España como el integrador nacionalismo español. Este sería, incluso, el peor de ellos, el de la “leyenda negra”. Últimamente defienden estas ideas, vamos a llamarlas así, los periodistas caracterizados como “cipotudos” por el crítico Íñigo F. Lomana (https://paqquita.blogspot.com/2017/10/en-la-era-de-la-prosa-cipotuda-de-inigo.html ).  Básicamente el cipotudismo consiste en una pose de machos duros, aunque sensibles, con pretensiones culturales. Son poseurs, posadores que no posaderos.

   El jefe de los cipotudos viene a ser Pérez Reverte, y también uno de los mayores difusores de la leyenda negra, posando al mismo tiempo de patriota sui generis. Según él, muy partidario de la Revolución francesa y de la guillotina,  y justificador del genocidio religioso en la guerra civil,  España se equivocó de bando en lal guerra de Independencia. Los cipotudos, como tantos otros, critican y lamentan que España siempre se ha equivocado;  y realmente no tiene arreglo la cosa,  porque nunca España les hará caso, como concluyen con pesimismo (“somos cainitas”, etc.). No entiende uno por qué no se nacionalizan ingleses o franceses, como hizo uno de sus modelos, Blanco White. Pero  ahí siguen  sin desaprovechar ninguna de las ventajas de ser español.

   Veamos si logramos poner algún orden en estos galimatías, que no afectan solo a los cipotudos ni mucho menos.  El nacionalismo es  una creación de la revolución francesa y hasta si se quiere, de  su guillotina, que tanto encandilan al líder cipotudo. Y no es tan malo: consiste en el desplazamiento de la soberanía, antes concentrada en el rey absoluto (“el soberano”), a la nación, es decir, al pueblo. Por tanto, el nacionalismo es  una doctrina democrática, al margen de que en sus aplicaciones haya tenido derivas muy varias. Por tanto, los demócratas en general deberían estimarlo.

   Decir que las guerras mundiales se debieron a los nacionalismos, es un disparate. La primera fue ante todo una guerra entre potencias liberales  por el dominio de mercados y del comercio. Como Keynes expresó: “No hay mucho que aprender de ella: Inglaterra ha desplazado una vez más a un competidor comercial” (cito de memoria pero venía a ser eso). Y desde luego ocasionó una crisis mundial del liberalismo de la que salió la revolución rusa (no nacionalista, sino internacionalista) y movimientos comunistas en gran parte del mundo, respondidos con nacionalismos salvadores en Finlandia, Polonia, Hungría  o España. Cierta concepción del liberalismo tiende a diluir las naciones, pero ese no fue el caso, desde luego, de Inglaterra, un país en extremo nacionalista.

   En cambio la II Guerra mundial fue esencialmente una guerra entre ideologías (como también la civil española): demoliberalismo, comunismo y nazismo (más bien que fascismo sin más). Las tres tenían pretensiones universalistas (el nazismo más bien europeísta), aunque desde luego, muy imbricados en los intereses de cada nación: los de Inglaterra, luego Usa; los de la URSS; y los de Alemania. Lo he analizado en mi ensayo sobre Europa, y como vemos, la cuestión no es tan simple. 

   Ha habido mucha confusión entre nacionalismo y nación. La nación española, con mil avatares y cambios, existe desde Leovigildo, pero el nacionalismo es una creación de la Constitución de 1812, influida por la Revolución francesa. Esto ha llevado a algunos ultraliberales a afirmar que España no existe hasta 1812 (y seguiría sin existir, porque aquella Constitución  nunca llegó a ser aplicada).

   El equívoco subsiste en relación con los separatismos, bautizados arbitrariamente como nacionalismos, y sobre los que ha crecido el rechazo general e injustificado hacia el nacionalismo en general. Ninguna región de España ha sido jamás una nación, y todas ellas comparten la independencia y soberanía general de España. Por tanto no se trata de nacionalismo, sino de separatismo. Como ellos dicen, todas sus medidas políticas se dirigen precisamente a “construir nación”, a base de la denigración de España, de un racismo grotesco y de la secesión definitiva a la que aspiran. Si lograran esa secesión dotando a Vascongadas, por ejemplo de un estado propio y transformando de raíz su realidad histórico-cultural, sí podrían pasar a ser nacionalistas de una nación real. Pero llevan más de un siglo fracasando y probablemente eso no cambiará.

   En cambio el nacionalismo español es una creación de 1812 sobre la base de una nación existente de muchos siglos atrás. Su Constitución fracasó, pero su espíritu continuó y se impuso frente a un carlismo enemigo del concepto mismo de nación, que entendía a España como un conglomerado de regiones prácticamente soberanas unido por la figura del rey y supuestamente acorde con la voluntad de Dios. En dos palabras: el nacionalismo combina el espíritu patriótico con la soberanía del pueblo. De ahí su intensa fuerza espiritual. Sin poses cipotudas.

***************

El libro Los mitos de la guerra civil derrumbó el discurso montado por izquierda y separatistas sobre dicha guerra, y les obligaron a imponer el silenciamiento y la censura hasta llegar a la ley norcoreana “de memoria histórica”.   Los mitos del franquismo y  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, rematan la labor intelectual demoledora del nuevo Himalaya de falsedades en que se basa la política del nuevo frente popular, obligándole ya a la persecución abierta. Es labor de todos los demócratas conocer la cuestión y parar los pies a un gobierno delincuente y liberticida.  

***************

Dresde y una necesaria revisión histórica

El aniversario del bombardeo de Dresde replantea la necesidad de una revisión de la II Guerra Mundial, que bien podría hacerse desde España, ya que nuestro país permaneció al margen y no tiene la fuerte presión emocional de los contendientes.

 En realidad se trató de tres guerras de rasgos muy diferentes entre sí: la del Pacífico, la de Rusia y la de Europa centro-occidental. El caso de Dresde ilustra sobre la gran diferencia con la de Rusia. En esta, los crímenes de guerra fueron cometidos por igual, aunque la justificación moral estaba del lado de los soviéticos, que se defendían contra una invasión invadido (cierto que habían querido invadir a su vez a Europa occidental y provocado intentos revolucionarios en Alemania y otros países, pero la realidad en los años 40 fue la que fue). En el oeste, en cambio, la carga de los crímenes de guerra, fundamentalmente bombardeos masivos sobre la población civil, recayó en bastante mayor medida sobre los anglosajones, y Dresde viene a ser su ápice, por la crueldad  extrema de su planificación. Cabe sospechar que en realidad querían hacer una demostración de fuerza para incitar a los soviéticos a la prudencia en su impetuoso avance hacia el oeste.   Sea como fuere, resultó uno de los crímenes de guerra más brutales de la contienda.

   Leo este asombroso titular en el ABC de Benito Rubido: “La barbarie española en que se basaron los aliados para matar a miles de alemanes”. Es curioso cómo ayuda la prensa monárquica, siempre tan anglómana, a la persistente leyenda negra. La “barbarie española” fue, por lo visto, el bombardeo de Guernica, que causó poco más de cien víctimas mortales y no fue diseñado en absoluto, como ha pretendido la propaganda posterior, para masacrar a la población (unos 5.000 habitantes). No solo hubo en la guerra civil otros bombardeos con más víctimas, sino que los ingleses ya habían practicado el método en Irak y tenían teóricos defensores de él, entre ellos Liddell Hart. Se suponía que esos bombardeos desmoralizarían la retaguardia enemiga y abrirían el frente, disminuyendo el número total de víctimas, cosa que nunca ocurrió.

   También se insiste mucho en la responsabilidad del mariscal Arthur Harris, como si hubiera actuado por su cuenta. Creo que ante las acusaciones, alguna vez dijo: “a ver si creen ustedes que yo daba las órdenes”, o algo así.

   En fin,  lo dicho: una revisión será conveniente. Contra las pretensiones de los dogmáticos,  la revisión es imprescindible en toda labor científica, ya lo señalaba Descartes en su método.