Feminismo

**La esencia del “pensamiento feminista” se condensa en sus consignas: no salen de la cabeza sino de la vagina, y vuelven a ella.

**La extrema zafiedad, obscenidad y bruticie de las consignas feministas revelan todo su contenido “teórico”.

**La afinidad del feminismo con el abortismo y el homosexismo expone su contenido “enemigo del género humano”.

**Nada odian más las feministas que aquello que más caracteriza a la mujer: la feminidad y la maternidad.  Es una ideología del odio a la mujer.

**Con respecto al varón, le odian y envidian al mismo tiempo. Quisieran ser en todo como él (“envidia del pene”, según Freud)

**La figura mitológica de la histeria feminista es la amazona, que mutila su feminidad por rivalizar con el varón y hacerle la vida imposible.

**Las feministas consideran a las mujeres anteriores a ellas o a las discrepantes actuales como unas esclavas singularmente estúpidas por aceptar su supuesta esclavitud.

**Las feministas se dicen representantes de “la mujer”. Es una o estafa: solo se representan a sí mismas, a su histeria. Como los marxistas dicen representar a los obreros y han sido la peor plaga para ellos.

**Entre los hombres hay dos clases de feministas: los femiñoños y los feminazis, que van más allá que las propias feministas.

**************

Comentarios sobre Omar Jayam

Ciertamente nunca sabremos el porqué ni el para qué de nuestra llegada, estancia y salida de este mundo. Tal como lo describe racionalmente Jayam es un misterio irresoluble para nuestra razón, la cual propiamente tampoco es nuestra, pues no nos la hemos dado voluntariamente.  No obstante, podemos razonar sobre cada elemento, y también sobre las conductas derivables.

Entre la llegada-salida y la estancia hay una diferencia esencial. Llegada y salida transcurren en un instante y son completamente ajenas a nuestra voluntad, pero la estancia transcurre en un tiempo más o menos largo, y dentro de él se ejercen nuestras capacidades con, al menos, cierto grado de voluntad y libertad.

¿Quién ha llegado al mundo? Un “yo”, un “ego”. En realidad cientos de miles cada día, 7.000 millones están ahora en el mundo. Siendo tantos, hay alguna cualidad que los une como seres humanos, y algo que separa a cada uno de los demás. Cada ego, al margen de sus ocupaciones y situación, tiende a considerarse lo más importante, idea muy afín a la de libertad, consistente  primariamente en el ejercicio de la voluntad.  

Ahora bien,  si bien es cierto que cada ego es único, su libertad es en gran medida un mito, una ilusión, a pesar de que incluso en la esclavitud pueda elegir entre varias salidas.  De entrada existen numerosos factores constitutivos del ego ajenos a su voluntad y  que no podrá cambiar en absoluto: así, la carga genética, herencia de muchas generaciones que le identifican en mayor o menos medida con estas. Tampoco el lugar y la época en que llega al mundo (pensemos en el absurdo de la expresión común “yo podría haber nacido en tal o cual sitio, o en tal o cual época: sería forzosamente otro “yo”, no el mismo) Tampoco es posible en realidad cambiar de sexo, salvo externamente, porque el sexo se marca no solo en los órganos sexuales, sino en las mismas células. Ni puede cambiar a sus padres ni sus condiciones sociales originarias. Ni determinar el tiempo que se pasará en el mundo. Así pues, la llegada al mundo y sus circunstancias están por completo fuera de la voluntad del yo, ajenas a su voluntad, pese a constituir fundamentalmente al propio yo, que sin embargo tiende a considerarse por encima de ellas.

   Otros factores son menos determinantes, pero sí condicionantes. Así, solo en muy pequeña medida puede la voluntad controlar los sucesos de su vida, que pueden cambiarla inopinadamente de modo radical. La libertad solo es posible ejercerla, y de modo limitado, en esa incertidumbre. Pero esta es otra cuestión, solo he querido recordar la evidencia de algunos hechos que alejan la llegada del yo de cualquier voluntad o razonamiento del mismo, pese a que lo conforman de modo esencial y condicionarán su estancia en el mundo limitando su libertad y voluntad. 

 ************

**Propuesta de insignia con lema: “No acepto que los niños sean adoctrinados en los “valores” de partidos tan corruptos y totalitarios como PSOE, Podemos y separatistas”

Vino y crimen: La historia criminal del PSOE en alianza con el PNV contra la república: https://www.youtube.com/watch?v=86AGV6vr9HA

**********

Sobre dos libros

“He leído tu libro novela.  Creo que en realidad son tres libros diferentes.  Me ha gustado más el de la Guerra Civil .  El de los maquis creo que es el que necesitaría más extensión y más contexto histórico.  Lo que me parece terrible es el epílogo, creo que el protagonista no se merece dos hijos enganchados a la cocaína y uno a la heroína. 

Estoy leyendo el de porqué el Frente Popular perdió la Guerra Civil.  Creo que la introducción a la parte de biografías es fantástica.  Me parecen muy buenas las biografías de Azaña, Prieto y Negrín”.  A. R.

“Entiendo “Sonaron gritos y golpes a la puerta” como la historia de una rebelión contra el terror. De los dos protagonistas, uno paga con su vida su amor a la libertad, y el otro empieza con un trauma insoportable y termina con otro. Son hombres de acción. Sus historias amorosas son endebles. Se han acostumbrado a la acción violenta y no se adaptan a las condiciones pacíficas, más adecuadas para el amor. ¿Pensaba usted  en algo así al escribirla? Siempre me ha preocupado la relación entre lo que un autor pensaba y lo que “le ha salido”. T. L. V.

“De Por qué el Frente Popular perdió la guerra, lo que más original me ha parecido ha sido su enfoque sobre la gran estrategia de Stalin, la importancia del oro de Moscú y los apuntes sobre las ideologías. He leído mucho sobre la guerra civil, pero nada tan claro y explicativo…” A. P. B.

**Al parecer nadie se ha percatado de que el partido que intenta educar a los niños contra la opinión de los padres, es el más corrupto, y de historia más liberticida, hasta lo criminal, de España. Solo esto ya deja clara la cuestión

**El PSOE, gran “artista” de la corrupción y el crimen, quiere educar a niños y jóvenes en sus “valores”. No puede hacer otra cosa.

** El Doctor diseñará cursillos sobre saunas para homosexuales y tratamiento de títulos académicos. La Delgado instruirá sobre espionaje vaginal, la Calvo sobre polvos sin amor romántico, otras ministras sobre el arte del aborto, y todo el gobierno sobre el manejo correcto del dinero. Los niños saldrán verdaderos genios.

********

Que un partido tan corrupto y de historia tan delictiva como el PSOE tenga la osadía de secuestrar a los niños para infectarlos con sus perturbadas ideas,  tiene otros precedentes: la URSS de Stalin y la Alemania de Hitler. Los nazis pretendían adoctrinar a los niños y jóvenes en unos antivalores paganos, y el PSOE, al que cabría calificar en esto de neonazi, en otros valores, fundamentalmente de perversión sexual y corrosión de la familia, pero igualmente paganos o paganoides.

El papa Pío XI emitió una carta encíclica, Mit brennender Sorge, contra las pretensiones nazis, de las que  he extractado en alguna ocasión estas significativas frases: “El hombre como persona  tiene derechos recibidos de Dios que han de ser defendidos contra cualquier atentado de la comunidad que pretendiese negarlos, abolirlos  o impedir su ejercicio”. Se estuviera o no de acuerdo con su base religiosa, insistía en denunciar la imposición de un tipo de enseñanza contra la voluntad de las familias, lo que, con la moral de imitación pagana  “es un atentado criminal contra el porvenir del pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos para las generaciones futuras” y conducen “hacia el embrutecimiento y la decadencia moral”.

Hoy, ni Pancho Primero de la Pampa ni la banda de bergantes obispales (tan autorretratados en relación con la profanación de la tumba de Franco), serían capaces de una oposición tan clara y precisa a estos corruptos corruptores de menores.  Porque están a su vez corrompidos.

************

Usted ha afirmado que VOX es el único partido democrático hoy en España. Eso no lo dicen ni los mismos dirigentes de VOX. ¿Cómo puede entenderse?

–La cultura democrática e histórica de los políticos y periodistas españoles es, con muy pocas excepciones, inexistente. Resulta que llega el PSOE ya en 1982 pregonando la muerte de Montesquieu, lo que es anunciar un verdadero golpe de estado, ¡y no pasa nada, aparte de algunas quejas retóricas o testimoniales! Resulta que los asesinatos de la ETA son considerados implícitamente como actos políticos, ¡y no pasa nada! Resulta que Aznar, en su último período, ataca a la ETA, por primera vez, de acuerdo con el estado de derecho, y encuentra la oposición abierta o encubierta, de los demás partidos. Resulta que una ETA prácticamente en la ruina es rescatada por el PSOE, premiando sus crímenes con legalidad, dinero público etc, ¡y no pasa nada!  Resulta que el gobierno rescatador de la ETA impone la ley de memoria histórica al ver amenazada (en gran parte por mis investigaciones) la versión de la historia en que basa una falsa legitimidad, ¡y no pasa nada! ; es más, el PP se suma de hecho. Resulta que el gobierno de Zapatero va más allá, introduce la “educación para la ciudadanía”, que, viniendo de donde viene,  solo puede ser educación para la corrupción, y todos tan contentos. Resulta que se imponen leyes “de género” antijurídicas,  que discriminan a la mitad de la población ¡y no pasa nada! Resulta que se refuerza el adoctrinamiento educativo por parte del partido de mayor historia criminal de la historia de España en un siglo  ¡y no pasa nada!  Durante todos estos años los partidos separatistas han atacado sistemáticamente la unidad de la nación, garantizada por la ley, e infringido contantemente la legalidad ¡y no ha pasado nada! Una individua conoce delitos de espionaje y corrupción sexual de jueces y otros políticos con menores, no los denuncia y es ascendida a ministra… ¡de justicia!, por un doctor fraudulento, ¡y no pasa nada!  Y así interminablemente. ¿Quiere usted explicarme qué tiene de democrático cualquiera de estos pasos? ¿Qué tienen de demócratas sus autores? ¿O son acaso minucias, pequeños inconvenientes que siempre se dan en toda política?  

Tienen de democrático que proceden de elecciones libres.

–Esa es otra cuestión. La democracia se basa en algo más que las arbitrariedades de un partido que gana las elecciones, tal vez engañando con demagogia a los electores. Para evitar eso, precisamente, está el estado de derecho, unas normas que ningún partido puede infringir. Los nazis impusieron sus leyes de acuerdo precisamente con esa concepción puramente electoral. Y esa es también la concepción de las democracias bananeras de  Latinoamérica: conseguido el poder engañando a los ilusos,  vienen todas las corrupciones y despotismos. Es también la concepción del PSOE, que, con algunas excepciones y etapas poco relevantes,  siempre fue un partido totalitario, antiespañol y aliado de los separatismos. Y  no ha cambiado.

Por tanto, todo el mal procede del PSOE

**Todo gobierno que imponga o admita leyes totalitarias como las de memoria histórica o de género, es ya ilegal e ilegítimo, aunque le apoye una mayoría parlamentaria o electoral en algún momento. 

**Cuando el PSOE  quiere secuestrar a los niños para infectarlos con su miserable ideología, causante de tantas desgracias, está cometiendo un crimen de gravedad extrema.

**Cuando la política se convierte en delincuencia es preciso judicializarla. El problema es el grado de corrupción en los jueces y de agonía de Montesquieu.

**Cuando uno presencia la complicidad del Tribunal Supremo en  la criminal profanación de los restos de Franco y del Valle de los Caídos, recuerda inevitablemente las chanzas de la Delgado y el Villarejo sobre relaciones de jueces con menores. ¿Tendrá el Doctor informes de ellos? ¿Y de los obispos?

**Cuando el Doctor y su pandilla hablan de “desjudicializar la política” quieren decir que debe haber vía libre para sus embustes, demagogia y delitos.

***************

Usted insiste en que conocer el Frente Popular de los años 30 es conveniente, incluso imprescindible, para entender la situación actual y diseñar políticas adecuadas. ¿En qué sentido puede ser ello posible en una época tan distinta y con problemas tan distintos de los de entonces?

– Es imprescindible para conocer la situación española, porque las amenazas son las mismas: totalitarismo y disgregación nacional. El Frente Popular fue resultado de un proceso de hispanofobia ya antiguo, basado en la leyenda negra, pero que cobró especial relevancia a partir del “desastre del 98”. Fue eso, más algo nuevo: la influencia de la revolución soviética. De ahí su doble aspecto totalitario y disgregador. Ello no impide hoy la presencia de algunos aspectos nuevos, porque en Europa y en el mundo surgen nuevos problemas y los viejos materialismos, en especial el marxismo, toman formas nuevas, como Proteo.

   No es solo ese marxismo que llaman cultural. Pensemos, por ejemplo, en qué pueden significar las naciones en un mundo globalizado donde la importancia, no solo de España sino de Europa, va mermando a cada paso, donde el Pacífico desplaza al Atlántico como eje económico mundial, donde las rivalidades entre grandes potencias armadas de misiles nucleares alzan sobre la humanidad la posibilidad de la extinción, por no hablar de otras posibilidades de suicidio de la especie, como usted ha dicho, o de las corrientes transhumanistas, que plantean una especie de superhumanidad mediante la técnica… Todos esos problemas dejan los particulares de España en un plano provinciano,  casi insignificante.

–El mundo en su conjunto ha llegado a esa situación y a esos problemas, que sin duda exigen nuevos enfoques teóricos. En mi libro sobre Europa abordo la situación como producto de las ideologías, por una parte, y de la impotencia del cristianismo frente a ellas, por otra. Ahora bien, la situación nueva en el plano político-económico no es la misma que en el plano espiritual. El ideal comunista, como el nacionalsocialista, eran, teórica y  prácticamente muy semejantes al transhumanismo que ahora plantean otros. Lo cual nos orienta bastante sobre lo que podemos esperar, aunque el asunto exige sin duda una aproximación intelectual más profunda. Un reexamen de la II Guerra Mundial, por ejemplo, ayudaría a entender esos problemas, que en los años treinta repercutieron con tal fuerza sobre España. El franquismo trató de dar a la crisis una respuesta práctica, en lo que tuvo bastante éxito, spero también intelectual e institucional o ideológica, mediante  la doctrina católica con algunos rasgos de fascismo. Pero en ese plano ideológico fracasó, y no solo por efecto del Vaticano II: la inanidad de la representación española en dicho concilio ya demuestra que el fracaso venía de antes. ¿Podemos extraer lecciones del franquismo para el presente, no solo español sino europeo o hispanoamericano o de manera más amplia, o hay que darlo por una experiencia quizá gloriosa, pero ya agotada? Esto es muy importante. En todo caso, condenar el franquismo es condenar a España, cosa de la que no quieren enterarse muchos.

Eso puede ser, pero ¿qué importancia tiene en un mundo que, como decía, parece estar transformándose por unas fuerzas gigantescas que rebasan totalmente lo que puede hacer o significar España?

–Bien, partamos de un dato: la historia. España ha desempeñado un papel crucial en la historia del mundo durante los siglos XVI y XVII, y en cierto modo la llamada globalización parte de aquellas extraordinarias aventuras marítimas españolas. Ha creado un extenso ámbito cultural, y después, pese a la decadencia y las desventuras posteriores, ha conseguido mantener la unidad nacional legada por los Reyes Católicos, de modo que es uno de los pocos países europeos que mantienen sus fronteras apenas modificadas desde entonces. Y en el siglo XX derrotó los intentos totalitarios  “transhumanistas” y disgregadores, librándose de desastres como la II Guerra Mundial, cosas a las que no suele darse importancia, pero la tienen enorme. ¿Es que debemos considerar todo eso como algo insignificante debido a que China se configure como una superpotencia,  a que  el eje comercial mayor pase al Pacífico (descubierto y cruzado por los españoles, por cierto), a que el mundo musulmán vuelva a ejercer una presión amenazante (de la que España libró en primer frente a Europa en el siglo XVI) o que en la UE cobren impulso ideologías sexualistas que conducen al suicidio de la especie? Creo que no debemos considerarlo insignificante. Si España ha de desempeñar algún papel en el mundo actual, debe partir de una valoración de lo que es y ha representado en la historia. De otro modo seríamos como una hoja seca arrastrada por el viento. Cierto que no faltan indicios de algo así, pero no lo son todo, todavía no.    

Como siempre, recuerdo a los lectores que estén de acuerdo con lo que aquí se expone, la conveniencia de dar al blog la máxima difusión posible. Lo testimonial no es suficiente, y menos en un tiempo en que las viejas amenazas a España y a la libertad vuelven a hacerse inminentes

*******

Gobierno secuestrador de niños

A los muchos delitos que viene cometiendo el gobierno del Estafador Doctor y sus tiorrras y ambiguos se añade ahora el secuestro de los niños para “instruirlos” en su ideología estafadora, que en su perturbación mental creen o dicen creer que es la doctrina avanzada de la humanidad actual. No es nada nuevo, ya los soviéticos y los nazis lo hacían. Con ZP estaban con la “educación para la ciudadanía” de las leyes totalitarias. Los niños, en definitiva, no pertenecen a los padres, que son atrasados y con muchos rasgos “reaccionarios”, sino a los mangantes que se han apoderado del poder a base de mentiras y estafas.  La fraseología con que disfrazan sus pretensiones es simplemente repugnante, y ya entonces tuve ocasión de decir algo a propósito de Savater, que descubría de pronto un curioso totalitarismo (https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/educacion-para-la-ciudadania-y-totalitarismo-38300/ ).

      Creo que el remedio no está en esa cursilería del “pin parental”, sino en explicar con claridad los derechos de los padres y sobre todo de los hijos, negados sistemáticamente por unos políticos criminales, no se sabe si más perturbados o más corruptos, empezando por el derecho a un padre y una madre reales y no a una parodia de ambos. Y sobre esa base definir claramente los propósitos y métodos de la enseñanza, sobre lo que reina una confusión absoluta. VOX puede hacer una gran labor en ese sentido. Es más, debe hacerlo, porque de la enseñanza, en particular de la enseñanza superior, depende en gran medida el nivel que alcance un país en cualquier terreno. Y precisamente la enseñanza superior, de la que dependen los demás niveles, es la que está peor y de la que salen las aberraciones corrientes.  Lo repito: una universidad que acepta la ley de memoria histórica ya se define como una universidad basura.

Estas tendencias tampoco son nuevas en España. En el Frente Popular de los años 30 están claramente expuestas por los partidos marxistas y otros. Por eso es indispensable estudiar aquella experiencia y enfrentarse a su versión actual. Entonces los criminales de “la mayor aberración que vieron quizá los siglos” fueron vencidos por las armas y la inteligencia bélica y política, pero no lo bastante desbaratados en el terreno de las ideas. Y esta es la labor hoy necesaria, al lado de la lucha directamente política

**************

Heridas de la ciencia al narcisismo humano

Según Freud, en la historia del conocimiento, la ciencia ha infligido tres heridas decisivas al narcisismo humano. La primera fue la revolución de Copérnico, al desplazar a la tierra, hogar del hombre, del centro del universo. La segunda sería la de Darwin al situar al ser humano dentro de un proceso evolutivo que lo emparentaba con “el mono”. Y la tercera la del propio Freud.

La idea es sugestiva, pero solo acertada a medias. El concepto del hombre en la cultura cristiana dista mucho de ser narcisista. El hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, pero al mismo tiempo es un ser caído, expulsado del paraíso, la tierra le impone pesados trabajos y el cielo le resulta inalcanzable, aunque le ofrezca una esperanza. El narcisismo propiamente hablando es el de la Ilustración, que supone al ser humano capacidades prácticamente divinas,  gracias a la razón y la técnica,  que vuelven innecesaria la idea de Dios, como decía Lavoisier.

 Es claro que Darwin, al mostrar la animalidad esencial del ser humano, inmerso en un proceso evolutivo probablemente sin fin ni finalidad,  sí infligió una herida al narcisismo ilustrado, y en cambio la herida se presenta más bien como infligida a la religión. Un triunfo de la razón y la ciencia rebajaba al hombre a un nivel poco superior al del mono.

 Pero la herida de Freud fue peor: directamente demostraba que la definición del hombre como “animal racional” no correspondía más que muy parcialmente a la realidad. La conducta y la moral humanas se rigen fundamentalmente por pulsiones e impulsos profundos (sobre todo sexuales, en su análisis) que nada tienen de racionales, y de los que la razón no es a menudo otra cosa que una elaboración justificativa o “sublimativa”.

   Por otra parte, el culto de los ilustrados a la Razón no ha dado lugar a ninguna concepción radicalmente racional del mundo, sino a una larga serie de ideologías enfrentadas entre sí, aparte de conflictos materialmente catastróficos. Algunos piensan que ello se debe al abandono de las concepciones cristianas, pero con ellas no faltaban tampoco los choques y enfrentamientos desastrosos, y por lo demás no se han repuesto hoy por hoy de las críticas ilustradas. Así parece ofrecerse el panorama actual del espíritu humano, al menos en su sector occidental.

********

Una visita al Valle de los Caídos en tiempos del GRAPO, y otras dos más, en Adiós a un tiempo: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/tres-visitas-al-valle-de-los-caidos-1276231784.html

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B :

Conocer la historia criminal del PSOE, incluyendo su tradicional complicidad con los separatismos, es indispensable para regenerar la democracia. De otro modo la democracia degenera en la estafa permanente. https://www.youtube.com/watch?v=-xYmJq9kJKY

**********

Homicidios y feminismo (Con ruego de difusión)

En una tertulia hace días Ortega Smith se vio algo sorprendido por una tiorra de El País que le echaba en cara la “violencia de género”, mostrándose “espantada” por la muerte de 1.000 mujeres en los últimos diez años en España. La réplica de Ortega fue buena, pero insuficiente.  El cuento de la “violencia de género” debe ser atacado con un discurso coherente en todas sus partes.

En 2018 España fue el país de la UE con menor tasa de homicidios de la UE.  Esto nos aleja mucho de países más desarrollados como Suecia, Bélgica, Inglaterra, Dinamarca y otros. No siempre fue así: en 2002-3, España tenía, en cambio la tasa más alta. La tasa debía de ser  aún más baja en los últimos diez años del franquismo, a juzgar por el conjunto de la población penal, hasta 6 veces inferior a la de aquellos años.

De los 340 muertos por homicidio en España en 2018, fueron mujeres 47, es decir, un 16%, proporción muy baja, también mucho más baja que en la Europa más desarrollada; y ese o poco más es el número anual. Por lo tanto, la tiorra ya mentía al casi duplicar la cifra en diez años. Hay que decir, además, que aunque fueran 100 al año seguirían siendo una tasa insignificante comparada con los más de 20 millones de féminas existentes en España.  Sin embargo los medios y los políticos destacan los femicidios de forma obsesiva y desmesurada. ¿Por qué? ¿Es que quieren destacar nuestro atraso con respecto a otros países también en este terreno? No exactamente. Se intenta transmitir la histeria feminista-lesbiana según la cual el varón es enemigo natural (violador o asesino) de la mujer. En cada homicidio pueden influir muchas causas, haber atenuantes o agravantes o justificarse en defensa propia, pero cuando se trata de mujeres no hay explicaciones ni matices. No se trata de que algunos (poquísimos) hombres maten a asimismo a algunas (poquísimas) mujeres,  sino de “violencia de género” o “machista”, culpando implícitamente o explícitamente “al hombre”. Se  trata  justamente de crear una psicosis social de “guerra de sexos”, de la que algunas personas y grupos obtienen jugosas prebendas, que obligan a pagar a toda la población.  

La gran mayoría de los homicidios de adultos es cometida por varones, cosa bastante lógica, pues el varón es naturalmente  más fuerte y agresivo que la mujer; lo que se manifiesta igualmente en casi cualquier otro tipo de delincuencia: hay casi diez veces más hombres que mujeres en las cárceles. La excepción son los infanticidios (entre 20 y 25 anuales) cometidos en un 70% por mujeres.   Y si tipificamos el aborto intencionado como homicidio (pues en definitiva no es otra cosa que segar violentamente una vida humana), entonces la tasa de homicidios subiría enormemente, atribuible en su gran mayoría a mujeres. De acuerdo con la histérica lógica  feminista, no se trataría de homicidios atribuibles a algunas mujeres, sino “a la mujer”,  y habría que hablar de “violencia materna” o “violencia femenina infanticida” o  cosa parecida.  A nadie se le ha ocurrido tal idea, pero la histeria tiende a crear una histeria en sentido contrario.

Sobre la “violencia de género” en general, las cifras hablan: en 2018 se presentaron 170.000 denuncias, quedando desestimadas la mayor parte de ellas, pese a que la ley, de tipo totalitario y  contraria a toda la tradición jurídica, rompe la presunción de inocencia. Las denuncias dieron lugar a 35.000 condenas y 15.400 absoluciones. Teniendo en cuenta el carácter antijurídico de la ley cabe pensar que bastantes de las condenas serían arbitrarias.  

Por otra parte han venido aumentando en los últimos años los maltratos domésticos entre parejas, contra los niños,  y de adolescentes o jóvenes contra sus padres. También aumentan los suicidios, once veces más que los homicidios, aunque la cifra real puede ser mucho mayor, y afecta incluso a niños y adolescentes, cosa antaño mucho más rara. Esto nos indica  otra realidad: el feminismo está socavando constantemente los valores familiares, destruyendo prácticamente la familia, y un resultado es ese. Como bomberos pirómanos fomentan precisamente lo que dicen querer impedir.

*************

Desde la transición, España se ha visto sometida a un doble proceso de olvido deliberado de la historia por parte de la derecha, y de falsificación sistemática de ella por parte de la izquierda y los separatistas. El resultado de ambos procesos ha sido el retroceso a un auténtico frente popular, que como que el destruyó en los años 30 la legalidad republicana, está demoliendo la legalidad democrática actual y amenazando gravemente la unidad y estabilidad de la nación. El nuevo frente popular pretende asentarse precisamente sobre aquella falsedad radical que atribuye legitimidad democrática al Frente Popular de los años 30. Es decir, a un conglomerado de  totalitarios  y separatistas racistas. La democracia no puede vivir asentada en el olvido y el embuste institucionalizados en una ley de memoria histórica de tipo norcoreano y que rompen la continuidad histórica de la nación, única base de la convivencia en libertad. Hoy estamos ante un nuevo desafío de gran envergadura, y por eso he escrito  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, con importantes novedades historiográficas. Porque sin recuperar la historia real corren gravísimo peligro  la nación y la libertad.