Qué queda del franquismo

Un punto clave de las leyes de memoria  es la presentación de los asesinos y torturadores de las chekas  abandonados  por sus jefes y juzgados y ejecutados  después de la guerra, como “víctimas del franquismo”. Los autores de esas leyes evidentemente se identifican con tales “víctimas”, como lo hacen con los crímenes de la ETA. Por eso pueden ser definidos como neochekistas, empezando por el gobierno del Dotor. Y resulta que tienen razón estos de la memoria chekista: si el franquismo fue ilegal, lo es también lo que procede de él, y resulta, así, que queda mucho  del franquismo en España. Por no ir más allá, cuatro cosas fundamentales:

a) La monarquía, decidida por Franco como instrumento de moderación política y enlace simbólico con el pasado nacional. La decisión de Franco fue reconocida y refrendada por la  Constitución de 1978. Por ese origen los políticos de la memoria chekista avanzan sin cesar para abolir la monarquía, aunque sin éxito hasta ahora.

b)  La unidad nacional, reorganizada luego en autonomías que, sin embargo han  sido utilizadas por los partidos prochekistas para disgregarla progresivamente y fomentar los separatismos, tarea en la continúan con máximo empeño.

c) La paz más prolongada que ha vivido España en dos siglos, que también los de la memoria corroen fomentando los odios entre los españoles como ya hicieron en la república, a la que acabaron destruyendo.

d) La democracia, salida directamente del franquismo por autodisolución de este  “de la ley a la ley”, es decir, con reconocimiento de la legitimidad histórica del régimen anterior. Refrendadas democráticamente  la legitimidad y la transición por el referéndum de diciembre de 1976.  Democracia que izquierdas sovietizantes y separatistas han desvirtuado profundamente con actos y normas liberticidas, de las que las de memoria son probablemente las más graves.

Aparte de estas cuatro herencias esenciales del franquismo, quedan muchas otras parciales. Así la Seguridad Social; la entrada de España en el pequeño grupo de países con más de 2.000 dólares (de la época) per cápita;  la gran ampliación de las clases medias; la extensión de la industria a numerosas ciudades; la red de pantanos,  repoblación forestal y  trasvases  que cambiaron el paisaje físico de gran parte del país; las pagas extraordinarias de julio y diciembre, diversas leyes cuya racionalidad ha impedido su abolición por ahora… Nada más natural que el empeño de los neochekistas por corromper y  corroer en todos los aspectos la herencia de aquel régimen. Y por eso es imprescindible oponerse resueltamente e impedir la gran fechoría. VOX es la esperanza.

******************************

Iglesia en crisis

En Hegemonía española y Era europea llamo la atención sobre la profunda diferencia entre el Concilio de Trento, fundamentalmente español, y el Vaticano II, donde la Iglesia española no pintó casi nada.  Pero más allá de la evidente decadencia intelectual y moral de la Iglesia española se percibe una crisis profunda de la Iglesia en general, arrastrada sobre todo desde la Ilustración. El Vaticano II fue un intento de superar aquel declive, intento que, por encima de sus pocos logros, hace pensar en si la crisis tendrá remedio o seguirá profundizándose indefinidamente, como parece ser el caso, pues los intentos de volver a una supuesta  ortodoxia se parecen a las reivindicaciones del antiguo régimen como salida a los males de la actualidad.

********************************

Franquismo, nazismo y chekismo 

**¿Cómo es que teniendo todos los humanos básicamente el mismo cerebro y los mismos órganos de fonación, haya resultado tantos y tan distintos idiomas?

**Dice Mayor Oreja que el Dotor “sepultó ayer el espíritu de Ermua”. Vaya hombre, eso está muerto y sepultado desde hace mucho, por el PSOE y el PP en complicidad.

**Un medio manipulador  pregunta: “¿Es mejor la vida en Reino Unido sin Europa?”. Reino Unido sigue plenamente en Europa, bajo un régimen LGTBI como los demás, con histeria antirrusa como los demás, bajo tutela useña como los demás, y seguramente con las mismas angustias y preocupaciones económicas que los demás. Simplemente se ha salido de la UE, que no es lo mismo que salirse de Europa

**Una infamia típica de los chekistas  es  la equiparación del franquismo con el nazismo y la argucia de la prohibición en Alemania de defender el nazismo. La prohibición en Alemania se basa sobre todo en el holocausto, y la España franquista fue uno de los poquísimos países que ayudó a los judíos perseguidos. En España hubo un solo genocidio tipificado: el intento de exterminio del clero y de la cultura católicas por los chekistas de entonces. Son los chekistas actuales los que imitan a los nazis, al utilizar formas democráticas para destruir la democracia. Son ellos, en cualquier caso, los que tenían que estar prohibidos y en la cárcel, empezando por el gobierno del Dotor.

****************************

El amor y el  deber

Andrómaca expresa su desesperación: “¡Desdichado!, tu valor te perderá. No te apiadas de tu hijo tan tierno y tampoco de mí, pronto viuda, porque los aqueos te darán muerte cayendo todos sobre ti (…) Ten piedad de nosotros y quédate en esta torre, no dejes sin padre a tu hijo y a mí sin marido (…)”. Ella piensa ante todo en ellos tres, no en la suerte de la ciudad, que de todas formas quedará comprometida con la de ella y su hijo, si cae su defensor más valeroso y capaz. Por otra parte, ¿qué alternativa hay? Aun presintiendo tan oscuras perspectivas, la lucha ofrece al menos una remota esperanza.

Héctor responde que su amor, y por tanto su pesar, por ella sobrepasa al que siente por su propia familia y por Troya, pero su sentimiento del deber ante “los troyanos y las troyanas de amplios peplos” está por encima de ese amor.  Y no puede tolerar que le vean “huir como un cobarde”. No obstante advierte, con  una sutil contradicción:  “Que tu corazón no se aflija en exceso, (…) porque ningún hombre nacido, sea valiente o cobarde, puede eludir el destino”. Al final, se sugiere,  da igual el valor o la cobardía, ocurre en la vida en general. Y  sin embargo…

El concepto del valor y el deber es decisivo en la mentalidad de Héctor. El valor es la fortaleza de ánimo frente al destino, y define a su vez el sentido de la vida, que, carente de ese ánimo, quedaría como hueca o absurda; pero no se aclara ante qué o quién valdría o dejaría de valer la vida, porque el destino es ciego y sordo a ella. Poco antes de la escena, Héctor reprocha a Paris su frivolidad y escasa hombría, y Helena insulta también a su  amante. Pero este, un chisgarabís con fuerte atractivo sexual,  replica que Afrodita le ha otorgado aquel don, y que no pueden despreciarse los dones de los dioses. Homero es muy sensible a esa especie de aporía.

Por otra parte, el poeta es tan refinado en su caracterización del héroe que no lo presenta, al estilo de otras épicas posteriores, no digamos de los estúpidos superhéroes de Disney, como un personaje de piedra sin fisuras.  A Héctor, el mejor y más humano héroe troyano, va a fallarle el valor ante el ímpetu brutal de Aquiles…     La Ilíada se ha presentado a veces como la historia de Aquiles, y así empieza, “Canta, diosa, la cólera de Aquiles”,  pero es mejor como historia de Héctor.

*****************************

Actualidad  Dictadura de perturbados sexuales 

**El infame Dotor quiere convertir a España y lo que llama Euskadi en dos naciones diferentes. Si este delincuente no termina en la cárcel,  convertirá en cárcel a España.

**Cuando se habla de partidos constitucionalistas da una triste risa: la Constitución no ha cesado de ser vulnerada desde su comienzo, por partidos y gobiernos. Claro que sus ambigüedades se prestaban a ello.

**Rara vez se dice que el gran impuso a los separatismos procedió de la democracia cristiana a raíz de la Constitución, incluso algo antes.

**VOX dice que las comunidades autónomas deben derogar por su cuenta las leyes de memoria. Muy justo: por su carácter no solo antoconstitucional, sino antidemocrático, deben ser desobedecidas en todas partes.

**Algunos socialistas se expresan contra la actual ley chekista. Pero ¿y la anterior? Creen que debe permanecer?  Y dicen también  ”reivindicar la memoria de tantas personas que sufrieron las consecuencias de la Guerra Civil y la represión posterior“. Unos 14.000 asesinos y torturadores probados sufrieron aquella represión. Todos quieren reivindicarlos, identificarse con ellos.

**No era el ministro de “cultura” del Dotor, el recién fallecido Guirao, el que decía que los animales tienen los mismos derechos que las personas? ¿O era otro?

**Ver al gobierno condenando la prostitución es como ver a Al Capone condenando el alcohol. Todo un espectáculo.

**Que coloquen banderas lgtbi en centros oficiales y encima obliguen a pagar a los ciudadanos los jolgorios de esa gente,  significa que la política está dictada por perturbados sexuales que oprimen a los ciudadanos corrientes. Como si se pusieran banderas comunistas. Estos, al menos se pagaban sus fiestas.  

**Es muy cierto que la ideología de la UE  actual es la lgtbi. En rigor, debería sustituir la bandera actual por la de colorines lgtbi. ¿Por qué no lo propone nadie en el Charlamento “europeo”?

*****************************

La ley chekista en las Cortes y la sociedad. 

En  el parlamento de la I República abundaban los chiflados que pretendían discutir allí la existencia de Dios o las ventajas o desventajas del cristianismo y el budismo, y similares. Un presidente ligeramente más cuerdo les dijo que aquellas cosas no eran objeto de las Cortes, sino de otro tipo de debates en otros ámbitos sociales. Los otros se marcharon airados, protestando por la falta de libertad de expresión.

Algo parecido está sucediendo con la ley de memoria chekista (es chekista porque, al tratar de víctimas a los asesinos y torturadores de las chekas, los promotores de esa puerca ley se identifican con ellos). El Parlamento debe tratar, y solo puede tratar, el carácter inconstitucional y liberticida de esa ley, su evidente vulneración de los derechos de los españoles que no tragan sus fraudulentas versiones.

Otro tema distinto es el de la falsedad misma de la versión chekista, bien visible ya  en el mero hecho de tratar de imponerla por ley. Esa cuestión, la falsedad o veracidad,  solo puede ser objeto del debate y  discusión  libres en ámbitos intelectuales, periodísticos o populares, debates cuya libertad quieren asfixiar los fulanos y fulanas de la ley. Y no solo ellos, también los del PP, que no lo ven “conveniente” y escamotean la cuestión con la promesa, obviamente falsa, de que ya derogarán la ley cuando lleguen al poder, si es que llegan. Como hizo Rajoy.

Pero VOX también está  cometiendo un triple error al abordar el problema: por una parte señalan en el Parlamento la falsedad (parcial) de las versiones que no osa llamar chekistas, dejando en segundo término su carácter amenazador para las libertades; por otra sigue usando la tan extendida como falsa terminología comunista, aceptada hasta hace poco por toda la derecha, llamando por ejemplo “bando republicano” precisamente al que destruyó la república, o mencionando la “quema de conventos” sin añadir “y de bibliotecas y centros de enseñanza”, pues al dejarlo así parece que la cultura no interesa a la derecha (bastante de cierto hay en ello), etc.  O hablando de “crímenes de unos y otros”  para enmascarar las causas de la guerra y lo que se jugaban en ella los españoles. Si se cae en tales fraudes, ya se ha perdido la mitad del debate.

Pero lo peor de todo es la utilización del mito de la “reconciliación y  abrazo entre los españoles” después del franquismo.  Esta es una radical falsedad histórica,  y sobre la falsedad no puede hacerse buena política. Los españoles estaban bien reconciliados, en su gran mayoría, claro…, siempre quedaban los irreconciliables, una minoría ínfima como demostró el referéndum de diciembre de 1976. Y ese fue el  hecho que permitió una transición sin demasiados traumas a pesar de la evidente mediocridad de los políticos que la llevaron a cabo.

La tarea de VOX debería ser doble: en las Cortes, denunciar el carácter intolerable, por liberticida,  de la ley. Y en la sociedad, mostrar incansablemente la falsedad de la versión chekista. A eso he dedicado muy grandes esfuerzos, con poco éxito hasta ahora, debido en buena medida a la pobre cultura democrática de políticos y partidos.

***************************

Efectos del Vaticano II: cuatro años antes de la muerte de Franco, en una  gran asamblea de obispos y sacerdotes pide perdón por su conducta en la guerra. ¿A quiénes pide perdón? No podía ser a quienes la salvaron del exterminio, sino, implícita pero claramente,  a sus exterminadores. Lo de la complicidad en la profanación de la tumba de Franco viene de lejos.  236 -Asamblea de obispos y curas pide perdón a los verdugos de la Iglesia | Desafiar ley de la cheka – YouTube.

Efectos del Vaticano II: cuatro años antes de la muerte de Franco, en una  gran asamblea de obispos y sacerdotes pide perdón por su conducta en la guerra. ¿A quiénes pide perdón? No podía ser a quienes la salvaron del exterminio, sino, implícita pero claramente,  a sus exterminadores. Lo de la complicidad en la profanación de la tumba de Franco viene de lejos.  236 -Asamblea de obispos y curas pide perdón a los verdugos de la Iglesia | Desafiar ley de la cheka – YouTube

*****************************

Libro histórico (y IV) ¿Se atreverá VOX?

En el  enrarecido y mefítico ambiente  intelectual y político creado durante treinta años por el activismo de izquierda y separatistas unido a la inanidad de la derecha, Los mitos de la guerra civil  vio a ser, en palabras de Stanley Payne, “un chorro de aire fresco”… intolerable para los habituados a respirar aquellas atmósferas. Después de semanas  de dedicar insultos y dicterios a la obra y a su autor,  un tertuliano de la SER dio con la solución: “Hablando del libro le estamos dando publicidad. Lo que hay que hacer es olvidarlo, como si no existiera”.

Naturalmente, a aquellas alturas era imposible silenciarlo… O,  mejor dicho, lo habría sido si el PP lo hubiera tomado como base para una contraofensiva ideológica de evidentes consecuencias políticas. Pero el PP acababa de condenar el alzamiento que había salvado a España, y por otra parte tenía demasiado miedo a las altisonantes y agresivas condenas de separatistas e izquierdas: quería  hacer olvidar su evidentísimo pasado franquista, que los otros no cesaban de recordarle; y su política consistía sencillamente en hacerles más y más concesiones con la esperanza de aplacarlos. Este miedo inicial iría transformándose en el PP en  plena aquiescencia con las versiones frenpopulistas, hasta volverse  tan “antifranquista” como ellas.  No es que el PP sea “cobarde” o se deje intimidar,  es que comulga en digamos, un ochenta por cien, con sus tesis históricas, sus supuestos políticos y sus propagandas. Como dijo Zapatero, “El PP no derogará ninguna de mis  leyes”. Y no lo hizo, mucho menos por miedo que por convicción.

Por consiguiente, el efecto del libro, que pudo haber cambiado muchas cosas,  fue diluyéndose poco a poco. En la universidad quedó prácticamente prohibido, y en los medios decretó la izquierda el silenciamiento de mis libros y nombre, casi una muerte civil. La derecha, incluyendo a  la Iglesia, cumplió disciplinadamente la fatwa progre,  y hoy puedo jactarme de ser el historiador y analista político más vetado en los grandes medios y por todos los partidos e intelectuales, que no osan citarme ni siquiera los que simpatizan en alguna medida conmigo. Salvo las contadas y obligadas excepciones, que confirman la regla.

   A pesar de todo, no han conseguido su objetivo, y, atenuado pero persistente, el efecto de Los mitos ha seguido atormentando sus historias falsarias y sus políticas derivadas. Por eso han tenido que retratarse con sus infames leyes de “memoria”.  Y por eso  voy a procurar que el año próximo, veinte aniversario de la salida del libro, se edite una edición ligeramente ampliada. Será un ariete, aun si pequeño, contra la ley de memoria chekista. No sé si VOX se atreverá a utilizarlo en su proclamada lucha cultural.

*****************************

Actualidad De Aznar a la memoria chekista

**No se puede criticar  a los ingleses por ocupar Gibraltar. Sí se debe denunciar a  los abyectos políticos españoles por consentirlo y colaborar en la ocupación.

**VOX comete un error al tildar de cobarde al PP. No es cobarde en absoluto: lleva a cabo sus ideas políticas, parecidas a las del PSOE y separatistas, con quienes siempre ha colaborado y querido colaborar, incluso cuando estos le escupían a la cara. Cuánta abnegación en la mugre.

**La cuestión de las leyes de memoria es política, es el intento de imponer tiránicamente una versión de la historia a toda la sociedad, y debe combatirse como tal. La cuestión de qué versión sobre la historia se acerca más a la realidad es intelectual, y debe abordarse mediante el debate libre. No deben confundirse las dos cosas. En las Cortes no puede debatirse sobre el valor de tales o cuales versiones de la historia. Solo puede denunciarse el carácter tiránico y antidemocrático de esa ley política.

**La hermana de Miguel Ángel Blanco intima al Dotor a “ser valiente y romper con Bildu”. El Dotor es valiente: está con la ETA porque PSOE y ETA coinciden en casi toda su ideología. La que no es valiente es Marimar Blanco, haciendo como que no se entera.

**Un partido se llama “Sumar”. ¿Y qué suma? Basura.

**Alguno me pregunta: ¿por qué llamo ley chekista a las de “memoria”? Porque sus autores llaman “víctimas” a los torturadores y asesinos de las chekas, es decir, se identifican con ellos. Y el problema de la nueva ley  no es la implicación de la ETA en ella. Es el PSOE, que en definitiva no ha hecho más que desarrollar la condena de Aznar al alzamiento del 18 de julio.

**Los autores de la invasión y destrucción de Irak, Libia, Siria y otros, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados, consideran que Putin es un peligro para la paz mundial.

**Dice Pujoliño que la ley se la dictan al gobierno los testaferros de ETA. Finge que el gobierno y la ETA o Podemos son cosas opuestas. Solo difieren en matices, y la ley viene del PSOE, simplemente amplía la de Zapatero, que el PP aceptó y cumplió con ganas.

**Pujoliño no quería entrar en la “trampa” de la ley de memoria histórica, es decir, quería dejarla ir y dedicarse a parlotear de gestión económica. Pero como eso deja una baza a VOX, ha querido quitársela saliendo con una fácil promesa para cuando el PP suba al poder (si es que sube), y  naturalmente olvidará el asunto, como hizo Rajoy.

**La enseñanza y la sanidad son pagadas por todos los españoles, no por cada comunidad.

*****************

Campaña andaluza

A mí me pareció que la campaña andaluza de VOX la estaban montando mal, como expuse en su momento. VOX ha ido ganando fuerza apoyándose en la gran política ante todo. Las pequeñas políticas de ocasión deben ligarse a la gran política, pues de otro modo  se convierte todo en un batiburrillo, en el que tan bien se mueven los politicastros.

La gran política en Andalucía consiste en el ataque a fondo y sin cesar a la aljofifa y a Blas Infante, hasta despertar a la gente . Ligado a ella va lo de la corrupción, la inmigración ilegal, la agricultura o cualquier otro tema. Abascal hizo un amago de gran política, pero se quedó a medias.  Olona dijo a Federico que su política era, al menos en parte “espolear al PP”,  idea peligrosa que convertiría a VOX en un PP bis.

Es cierto que VOX se ve en un problema por su  rechazo de las autonomías: esto debe ser muy bien explicado, o se volverá contra él. En mi opinión, las autonomías pueden continuar, pero con la recentralización de la sanidad, la enseñanza y algunas cosas más pagadas por todos los españoles y no por las actuales taifas. La denuncia, más que contra las autonomías, hoy por hoy,  debe hacerse por lo que han hecho de ellas el  PP, el PSOE y los separatistas.

Memoria chekista y error de VOX

Intervención de Francisco Contreras, por VOX, contra la memoria chekista: todo lo que dice es cierto, pero se va por las ramas. Creo que el argumento debe ser  este:

Ustedes tienen una versión de la guerra civil y del franquismo. Otros muchos ciudadanos tienen otra versión, distinta o contraria, con el mismo derecho democrático  que ustedes a exponerla y defenderla.  Pero ustedes quieren imponer su versión por ley, como en los países totalitarios,  atacando las libertades básicas de los ciudadanos. Pretensión que les define a ustedes como enemigos de la libertad de los españoles.

En democracia, estas cuestiones son objeto de un libre debate intelectual. Pero ustedes quieren sustituirlo por la imposición de una ley tiránica. ¿A qué se debe esa pretensión? Solo hay una respuesta posible: ustedes sienten y saben que su versión es falsa y que, por tanto,  no podría sostenerse  en un debate abierto. Y quieren hacer tragar a los españoles esa versión porque en ella se apoyan para promover una serie de políticas actuales en la misma dirección liberticida y promotora de los odios entre los españoles. 

Ustedes están utilizando ilegítimamente las fórmulas democráticas para atacar la democracia, como  hicieron los nazis. Pero no conseguirán ustedes su objetivo. Esta ley, que les retrata, no puede ni debe ser obedecida, debe rechazarse desde el principio como lo que es: una grave amenaza a la convivencia en paz y libertad de los españoles. 

Creo que este debe ser el  argumento, y no  retórica vana sobre si en la transición se abrazaron o no los españoles, dando por sentado  que el franquismo fue ilegal y cometió crímenes igual que los otros. En ese discurso, la ETA, el PSOE y los separatistas  son consecuentes: si  el franquismo fue ilegal y condenable, la transición, la democracia y la monarquía son igualmente ilegales y condenables, puesto que evidentísimamente proceden de aquel. El problema de fondo es: ¿vamos a aceptar que unas bandas de mafiosos totalitarios nos dicten a los españoles lo que debemos creer o descreer sobre nuestra historia?  Todo lo demás es hojarasca.

   Dicho de otro modo: La cuestión tiene dos vertientes: la política y la intelectual. La primera consiste en el intento de imponer tiránicamente una versión de la historia a toda la sociedad, y debe combatirse como tal en las Cortes y en todos los foros políticos. La intelectual debe abordarse mediante el debate libre en todos los ámbitos intelectuales. No deben confundirse las dos cosas. En las Cortes no puede debatirse sobre el valor de tales o cuales versiones de la historia, solo puede denunciarse el carácter tiránico y antidemocrático de esa ley política.

**************************

Libro histórico (III) Enfoque de Los mitos de la guerra civil

¿Por que izquierdas y separatistas organizaron aquella algarabía ante Los mitos de la guerra civil? Obviamente porque no podían rebatirlo con un mínimo de racionalidad, ya que se basaban en documentación incontrovertible del propio Frente Popular, recogida muy ampliamente de sus archivos en la trilogía publicada previamente: Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la República vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra.

 El método de exposición era también novedoso: una primera parte examinaba la evolución e ideas políticas de los diez principales protagonistas de la república, el Frente Popular y la guerra, desde Alcalá-Zamora a Franco. Si no se entienden sus concepciones y actitudes de ocasión, y deben entenderse por sus propias palabras y no por interpretaciones ajenas, no se entenderá nada.

La segunda parte  entra ya en cuestiones (mitos) concretos, como el efecto del  armamento de los sindicatos; el puente aéreo (¿alemán o español?) que trajo el Ejército de África a la península; García Lorca y otros intelectuales; las matanzas de Badajoz y de la Modelo; el Pacto de Santoña;  el “salvamento” de las obras del museo del Prado y otros, hasta dieciséis fundamentales, que permiten al lector comprender hasta qué punto se ha mentido sobre la guerra.

Una tercera parte consta de dos epílogos: “La guerra de España en el siglo XX”, y “La guerra civil en la historia de España”.  De los personajes y los mitos propiamente dichos no tendría hoy muchas cosas que añadir, porque todo el material publicado desde entonces, por unos o por otros, solo ofrece detalles o matizaciones menores. Los epílogos sí los ampliaría considerablemente.  Hay que decir que escribí luego otro libro: Los crímenes de la Guerra Civil, hoy agotado, y que solo revisaría para concretar más algunos aspectos y endurecer los juicios.

*********************

Actualidad: Aznar comenzó la deriva 

**Dice un pepero: “La Monarquía fue restaurada en España por decisión de Franco, pero actualmente se considera que, una vez que la Monarquía fue legitimada por la Constitución de 1978, su legitimidad viene de la Constitución y no del franquismo”. Lo que hizo la Constitución, exactamente, fue reconocer y declarar la legitimidad de la decisión de Franco.

**La monarquía vino por decisión de Franco, no por  sus propios méritos, que se anularon en 1929 cuando traicionó a quien la había salvado in extremis casi siete años antes, para dar a continuación un verdadero autogolpe que trajo la república. Con todos sus defectos, la monarquía es hoy preferible al régimen de unos republicanos que no mejoran en nada a los que llevaron a España al caos y el terror en los años 30.

**Pedro Corral es la abyección perfecta. No descubre nada nuevo, pero le da el toque de fondo propio de izquierda y separatistas: según él,  los que con gran sacrificio salvaron a España de la barbarie y la desintegración, como reconocieron Besteiro, Marañón y tantos más, eran tan malvados como los del Frente Popular. Incluso peores, porque se sublevaron, cuando debían haber aceptado aquella tiranía terrorista. Los únicos buenos serían esos señoritos del PP.  mezcla de hipócritas auxiliares del PSOE y separatistas.

**¿Cómo empezó esta deriva hacia una democracia fallida? Con Aznar, en 2002, cuando condenó el alzamiento del 18 de julio, que salvó a España de la sovietización y la disgregación.  Después todo vino rodado: la ley prochekista de Zapatero y la abiertamente chekista-etarra del Dotor Sánchez.

**Muchos cantamañanas españoles están muy preocupado por la supuesta tiranía de Putin –que goza de mayor apoyo popular que ningún político LGTBI occidental–. En cambio no les preocupa lo más mínimo la tiranía real y amenazante de nuestro vecino Mohamed, amigo y protegido de Inglaterra, la cual a su vez exhibe a diario su tiranía contra España en Gibraltar.

**Bajo el despotismo de los perturbados sexuales. ¿Recuerdan ustedes las macrofiestas del PCE en la Casa de Campo de Madrid? Las organizaba y pagaba, creo,  aquel partido. En cambio las pandillas LGTBI montan en Madrid su “orgullo”, “¡El orgullo de Madrid!”, con fondos públicos, imponiendo sus exhibiciones con carácter oficial a todos el mundo.  Es asombroso este despotismo , y va siendo hora de reaccionar. Si quieren divertirse a su modo, muy bien, pero como hacían los comunistas: en una zona acotada y con su propio dinero.

**********************************

Efectos del Vaticano II: cuatro años antes de la muerte de Franco, en una  gran asamblea de obispos y sacerdotes pide perdón por su conducta en la guerra. ¿A quiénes pide perdón? No podía ser a quienes la salvaron del exterminio, sino, implícita pero claramente,  a sus exterminadores. Lo de la complicidad en la profanación de la tumba de Franco viene de lejos.  236 -Asamblea de obispos y curas pide perdón a los verdugos de la Iglesia | Desafiar ley de la cheka – YouTube

El amor y el horror del  destino

La Ilíada y  La Odisea alcanzan en ocasiones  cimas poéticas inigualadas y tal vez inigualables. Así la despedida de Héctor y Andrómaca:  Bien me  dice mi inteligencia y  presiente mi corazón que llegará el día en que perezca la sagrada Ilión, y  Príamo  y el pueblo lancero de Príamo. Pero no siento tanto pesar por  la pérdida de la ciudad, ni de los troyanos, ni siquiera de la vida de Hécuba (su madre) ni la del rey Príamo o la de mis valerosos hermanos que caerán  en el polvo por los golpes de los enemigos, como por ti, cuando algún aqueo de coraza de bronce  te lleve llorosa y te arrebate la luz de la libertad, cuando tengas que servir en Argos  a otra mujer y traer agua de la fuente Merea o Hiperea oprimida por el cautiverio y la necesidad, y alguno que te vea deshacerte en llanto  diga: “Esa es la mujer de Héctor, el más valiente de los troyanos domadores de caballos, cuando luchaba delante de Troya ” Así dirán, y tendrás una pena inmensa  por haber perdido a quien podría haberte librado de la servidumbre. ¡Ojalá mi cadáver lo cubran montones de tierra antes de oír tus gritos o ver cómo te arrastran!.

   Es difícil o imposible exponer con tal intensidad a un tiempo el amor y el horror del destino mezclados ineluctablemente. Ante el presentimiento de la desgracia, Héctor prefiere la muerte, lo cual es  en cierto modo normal. También sería normal  que su ánimo se hundiese,  renunciando a cualquier acción, por inútil;  o bien, por ejemplo,  que intentase escapar con su esposa para eludir un final tan catastrófico.  Sin embargo elige seguir luchando, aunque sea en vano: el supuesto es que  de otro modo su vida habría perdido  valor. Quizá tenga relación con la visión pesimista reflejada también en la mitología nórtica.  La caída de Troya es el fin de un mundo, una premonición, a escala local, del destino del mundo en su totalidad. En tal perspectiva, el  único sentido o valor de la vida humana, sería  la lucha hasta el final, por inútil que pudiera entenderse.  

*****************************

Libro histórico (II) “europeísmo” y democracia española 

 Los mitos de la guerra civil no salió en 2002 sino en enero de 2003. Para el caso es lo mismo, porque da tiempo a una reedición. Como fuere,  la fechoría de Aznar en 2002 ratificó la absoluta  victoria política y cultural del oficioso frente popular. Digamos que en  aquella farsa que empezó en historicida y derivó a liberticida, pesó mucho la beatería “europeísta” común a todas las fuerzas políticas. España siempre ha sido parte de Europa, claro pero entonces descubrieron todos que no había sido así, y que era preciso “entrar”. Y la entrada había que pagarla: España era el único país eurooccidental libre de la asfixiante deuda política y moral con Usa y la URSS, un verdadero escándalo, por lo que el precio de la entrada suponía inventar una  democracia “antifranquista”, para homologarse. Ese europeísmo beato e ignaro, alentado desde Bruselas, fue un factor no despreciable en la involución comenzada poco después del referéndum de diciembre de 1976, en el que el pueblo español tuvo la osadía de justificar históricamente al régimen anterior.

En todo caso, ya digo, la victoria cultural de izquierdas y separatistas era completa, salvo por algunos historiadores reducidos a un gueto, cuya subsistencia venía a justificar a los vencedores como permisivos demócratas. Ningún peligro.  Algo empezaron a olerse aquellos triunfadores en 1999, cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil, y no porque desmontara las bases mismas de su falsario discurso, sino porque tuvo una difusión inesperada, aunque todavía modesta. A  intelectuales y políticos del  frente popular “fáctico”  les importaban un bledo las versiones contrarias, que no se dignaban debatir, por supuesto; lo que les preocupaba es que llegaran a cientos de miles de personas y condicionaran la política. Por ello Los mitos de la guerra civil, del que se hicieron más de cuarenta ediciones en menos de un año, hizo que saltaran todas sus alarmas;  y que, por lo demás, se retrataran como intelectualmente vacuos y  políticamente antidemócratas.

   Conviene recordarlo. El libro ya empezó “como un tiro”, pero cuando el periodista Carlos Dávila me entrevistó en TVE-2,  la venta se multiplicó, y  los paniaguados de la farsa historiográfica, periodística y política se subieron  por las paredes, exigiendo la censura contra un libro que, por supuesto,  no podían refutar. Los sindicalistas de TVE se presentaron en el Congreso para protestar de la entrevista, a Dávila le hicieron la vida imposible;  en la SER la banda de Gabilondo (el de los calzoncillos suicidas cuando el 11-m) se puso literalmente a aullar: ¿cómo podía permitirse que los grandes medios difundieran las tesis que ponían en evidencia lo mucho que se venía mintiendo sobre el pasado desde hacía más de treinta años? Muy significativamente, el primero en exigir la censura en El País no fue un izquierdista de recua, sino un historiador democristiano, Javier Tusell, seguido por todos los demás. El País  haciendo honor a su conocido carácter democrático, me negó el derecho de réplica.

   ¿Por qué no podían aceptar un debate intelectual libre en los medios de masas? Creo que no hace falta explicarlo. Su máximo interés consiste en dominar esos medios, y era y es  ante todo interés político, no intelectual: si resultaba que la guerra no fue como ellos pretendían, todo un montaje político apoyado en sus versiones quedaba en el aire. Y, por supuesto, en los países de la actual UE, la censura se aplicó inmediatamente. Han pasado veinte años hasta que el libro ha podido publicarse en uno de ellos, Francia. 

**************************************** 

Actualidad ¿Monarquía suicida? 

**Pocas cosas hay más repulsivas que la farsa montada por el aniversario del  asesinato de Miguel Ángel Blanco. Montada por los principales auxiliares de la ETA, los socialistas, sin quienes la ETA no sería hoy un partido político de gran influencia en España, prácticamente gobernante.

**Algún amigo me ha reprochado el empleo de palabras groseras como “maricones” o “tortilleras”, que desdicen de un pensamiento algo refinado.  Hay mucha hipocresía al respecto: son palabras de uso popular y que se emplean por los propios homosexistas, y en todo caso  sería pagarles en la misma moneda que ellos utilizan contra la sexualidad normal. Siempre he creído que la sexualidad es algo personal, íntimo, con lo que no debe hacerse política. Pero precisamente la homosexualidad y sus similares lgtbi no solo se han convertido en política, sino en política dominante que trata incluso de dictar la moral pública, y lo hace con todo descaro. ¿Por qué habríamos de aceptarlo? Conozco homosexuales a quienes repugna todo eso.

**Comino:  ”Si el franquismo fue ilegal, el rey es ilegal, y acabará cayendo tarde o temprano”. Muy justo.  La monarquía no ha venido por sus propios méritos, que eran nulos después de su traición a quien la había salvado in extremis, seguida de su autogolpe del 31. Vino por méritos de Franco, que rompió la sucesión dinástica al ver  cómo el heredero, Don Juan, volvía a las andadas. Por desgracia Juan Carlos le salió socialista. La monarquía es una de las herencias del franquismo, y los mismos monárquicos la socavan al fingir ignorar su origen.

**Veo un comentario de una tontaina profesora de la “Complutense University of Madrid”. Una de tantas y tantos.

**Las sanciones a Rusia, lejos de debilitar a Putin,  están reforzando su apoyo interno. Tanto es así, que algunos ya hablan de involucrarse más directamente, incluso en términos de guerra nuclear. Putin  ha dicho: “Están hablando de derrotar a Rusia en el campo de batalla. ¿Qué se puede decir a eso? Pues bien, que lo intenten”.

**El gran problema con Ucrania es que Rusia va ganando la guerra. ¿Será capaz la OTAN de aceptarlo, después de su rosario de sangrientos fracasos en otros países? Si lo acepta, será muy difícil evitar su propia disolución. Y si no lo acepta, las posibilidades de escalada, incluso nuclear, saltan a la vista.

**Nunca se resalta lo esencial: España no tiene conflicto con Rusia, y sí con Inglaterra y  Usa (sus innecesarias bases hacen blanco a España de eventuales misiles). La supuesta tiranía de Putin es un asunto que solo pueden resolver los rusos. La nada supuesta  tiranía inmediata de Mohamed VI, protegida por  Usa e Inglaterra, sí nos afecta, porque amenaza directamente nuestro territorio. Si olvidamos lo esencial caeremos en todas las trampas de la demagogia. Como viene ocurriendo.