Una declaración de guerra

Me pasan un vídeo con el Doctor en estafas proclamando sin rebozo la intención del Moños, a la que se ha adherido, de controlar a jueces y fiscales, al CNI, a la televisión y la radio, a la policía,  y disgregar España mediante lo que llama “autodeterminación” de Cataluña, Vascongadas y Galicia.  Pensé al principio que se trataba de un montaje para poner en sus labios el programa que efectivamente está aplicando en los hechos. Pero resulta que sí, lo ha dicho. Y se trata de una auténtica declaración de guerra a la democracia, a la libertad y a España. El fulano se ha puesto directamente fuera de la ley. Es un equivalente de los discursos de Largo Caballero en 1933.  Con una diferencia: no habla de tomar el poder por la insurrección, sino que cree poder hacerlo tranquilamente, siguiendo una dinámica liberticida que viene de muy atrás.  ¿Y por qué cree poder hacerlo así? Pues porque hasta ahora el PSOE no ha encontrado oposición a su progresivo socavamiento de la unidad nacional y la democracia, ya desde la declaración de la muerte de Montesquieu. Al contrario, ha encontrado la complicidad de la derecha.

   El caso es que ese vídeo programático expuesto por el Doctor  es de 2016, sin que en su momento supusiera, que yo recuerde,  la inhabilitación política del Coletas, a la que debiera haber seguido la del Doctor.  No recuerdo ninguna protesta siquiera al nivel de la agresión; agresión  en aquel momento verbal pero cumplida progresivamente hasta hoy.

La derecha, es decir, el PP, combina las cualidades de la zorra y la gallina. La gallina para enfrentarse a los programas totalitarios del PSOE y la zorra para estafar a sus propios votantes. La  política se ha convertido desde tiempo atrás en un concurso de estafas entre el PP, el  PSOE y los separatistas. 

E importa mucho entender de una vez cuál es el fondo de la cuestión: la democracia viene del franquismo y solo podía venir de él, que nunca tuvo oposición democrática. La  transición fue hecha desde el franquismo y  por franquistas y, lo que es más decisivo,  refrendada masivamente, en 1976, por el pueblo en contra de los rupturistas que se consideraban y consideran herederos del Frente Popular. El Frente Popular no fue otra cosa que la tiranía, el crimen y el terror desde unas elecciones fraudulentas.  La decisión popular de 1976 empezó a ser traicionada por la UCD y luego más a fondo por el PP, que se adhirió a la demagogia  del PSOE y los separatistas criminalizando a sus propios padres y abuelos. Como la palabra cultura provoca alergia en ese partido de señoritos mangantes que es el PP, han sido incapaces de reivindicar la verdadera historia, han entregado al nuevo frente popular la legitimidad histórica y política y la autoridad moral. De ahí solo podía salir la dinámica política que estamos viendo desde Zapatero.

   En otras palabras,  el PSOE y sus aliados quieren destruir de una vez  la democracia que evidentemente viene del franquismo, y que, insisto,  solo podía venir de él. Y gracias al PP, hoy los herederos del Frente Popular se sienten lo bastante fuertes para volver a lo de siempre. La derecha, claro, se va asustando, se muestra gallinácea y espera que sea la UE la que nos salve de su compañero de estafas. La reacción tiene que venir de otro lado. Es preciso que el montaje estafador de reparto de poder y dinero entre PP y PSOE se acabe de una vez. Tiene que surgir la alternativa, y con urgencia y máxima energía.

****************

Historia y religión (II) Divinidad y angustia

Pero eso también podríamos considerarlo un autoengaño, como dice Moncho en su novela. Además, no justifica tu tesis de que la historia se explica por la religión… La religión parece más bien una cosa estática, que no cambia en siglos, mientras que la historia cambia constantemente.

Lo segundo es la cuestión importante, es decir, ¿de qué manera influye la religión en la historia? Porque, como decías al principio, parece una cosa harto más etérea que la economía, la técnica, la urbanización y demás. Pero ante de intentar una respuesta, volvamos al principio: la posición del hombre es por sí misma angustiosa, y esa angustia es un factor dinámico: es la necesidad de calmarla lo  que  genera la religión y la moral derivada. Este mero hecho nos indica que la religión no es ese factor  negligible o de poco peso, o una invención de los listillos para mantener quietos a los explotados. Para la historia no se puede decir, como Laplace, “no tengo necesidad de esa hipótesis”. 

Pero, a decir verdad, poca gente muestra esa angustia esencial o existencial de la que hablas. La gran mayoría se dedica tranquilamente a sus afanes cotidianos, como observaba el Santi de su novela en relación con la salida y la puesta del sol. Si vas por la calle o entras en una taberna verás a la gente tranquila, charlando, a menudo riendo,  o bien preocupada, pero no por su existencia y el sentido de ella, sino por sus pequeños o grandes problemas corrientes, la putada que le ha hecho alguien, por ejemplo, o un asunto cualquiera que le ha salido mal.

Mi tesis es: la religión intenta calmar la angustia existencial dando un sentido a la existencia del hombre y del mundo, sentido que se concreta en normas morales. La gente puede preocuparse de sus asuntos cotidianos y reírse porque de algún modo cree tener solucionados esos problemas. La religión libera las energías necesarias para enfrentarse a la vida corriente. Sin esa calma de fondo no podría reírse mucho ni centrarse en sus tareas. Por el contrario,  incluso sin pensar en problemas existenciales, o negando su realidad,  se sentiría abrumado por las incertidumbres y conflictos de la vida corriente.

Insisto en que a la mayoría de la gente eso no le afecta. La mayoría se limita a vivir, y si cree en tal o cual religión lo hace como una cosa más y sin apenas consecuencias prácticas. Porque otro dato a tener en cuenta es que los creyentes no cumplen gran cosa sus propias normas ni los supuestos mandatos de la divinidad, o no los cumplen más que los no creyentes. ¿Por qué, si no, son necesarias las leyes y la represión contra quienes no las cumplen? ¿Por qué los aparatos judiciales y policiales están tan desarrollados, tanto más cuanto más civilizado es un país? 

He dicho que la religión calma la angustia de fondo, pero no que la elimine. La angustia disminuye pero persiste, medio disuelta en las actividades prácticas. La prueba es que no existe una religión que convenza a todo el mundo. En apariencia podemos dedicarnos a afrontar nuestros problemas y conflictos cotidianos sin pensar en otra cosa. Pero la vida corriente está llena de incertidumbres, frustraciones, vemos injusticias por todas partes o nos sentimos víctimas de ellas… Si pensáramos que todo ello carece de sentido, sería un infierno. Nos esforzamos por conseguir éxitos aquí y allá, y muchas veces los alcanzamos, pero incluso entonces la satisfacción se desvanece un tanto, nos deja a menudo una sensación de vacío, y no nos permite descansar, porque el propio éxito crea nuevos problemas, con frecuencia suscita envidias, calumnias o intrigas para anularlo… Si de algún modo no incluyéramos todo eso en una visión de conjunto que le diera algún sentido, nos desesperaríamos o caeríamos en una guerra de todos contra todos.

Aun suponiendo que eso sea así, volvemos al principio: las explicaciones o el sentido que proponen la religiones, ¿acaso son algo más que un autoengaños para calmar la angustia, como dice usted? Porque, como decíamos, está claro que creer hoy en Apolo y Atenea sería ridículo, pero ¿por qué habríamos de creer en Yavé o en el Dios cristiano derivado del judío? El Dios cristiano responde a un concepto  si acaso más intelectualizado o refinado que los dioses griegos, e históricamente más reciente, pero esencialmente son lo mismo: construcciones de la psique para calmar la angustia. Si antiguamente lo hacían con esas divinidades que hoy nos parecen absurdas, ¿por qué no es lo mismo con el Dios cristiano? Hoy, las sociedades europeas, por ejemplo, ya no creen en él o al menos gran parte de ellas han abandonado esas creencias, y no se ve que la gente se desespere. Al contrario, creo que en Europa se vive con las riqueza, comodidad y libertad que en casi todo el resto del mundo.

*****************

Vuelvo a insistir a mis lectores y oyentes a que difundan mi comentario sobre la Cheka cultural: https://www.piomoa.es/?p=14612                                                  Se habla mucho de la importancia de la batalla cultural. Pues la batalla cultural es esto, precisamente, y debería comprometerse todo aquel que sienta a España y la libertad.

Vuelvo a insistir a mis lectores y oyentes a que difundan mi comentario sobre la Cheka cultural: https://www.piomoa.es/?p=14612                                                  Se habla mucho de la importancia de la batalla cultural. Pues la batalla cultural es esto, precisamente, y debería comprometerse todo aquel que sienta a España y la libertad.

**************************

Religión e historia (I).

Usted sostiene que el núcleo generador, digámoslo así, de las culturas, y por tanto de la historia, es la religión, idea que casi ningún historiador  sigue hoy. Debido,  según usted, a una mentalidad positivista o cientifista bastante lógica, pues la influencia de la religión parece demasiado etérea para cuantificarla de alguna manera, mientras que la economía se puede medir más o menos, la técnica o las instituciones  se pueden percibir y situar. La ciencia exige cuantificación, medida y posición espaciotemporal.

Empecemos por señalar que todas las sociedades valoran máximamente sus creencias religiosas (vamos a dejar de momento las ideologías históricamente recientes que se proclaman ateas o indiferentes o agnósticas). Resulta osado afirmar que todas están equivocadas, que sufren una especie de delirio colectivo y por eso creen en lo inexistente.

Pero es que creen realmente en lo inexistente, en los espíritus, dioses, etc. No pretenderá usted que eso existe de verdad, que Zeus y Hera existen o existieron… Claro, un cristiano dirá que eran dioses falsos pero a los cristianos les dirán otros que también el suyo lo es, que se trata de puras imaginaciones sin base real…

Vamos todavía más atrás: ¿Cómo definir al ser humano? Partiendo de su básica animalidad, podemos adjetivarlo con cualquier rasgo que lo diferencie de los  animales: racional, político, inventor o innovador, consciente de la muerte, previsor, comerciante, sentimental, moral… Pero creo que la religión es el elemento más decisivo. ¿Por qué? Podríamos acercarnos definiéndolo como animal moral,  porque indudablemente su vida, tanto su esfuerzo económico como político, como razonador, etc., está inmerso en la esfera del bien y el mal. Este es el sentido del mito judío del Génesis, que probablemente viene de mucho más atrás, y también de otros mitos. 

Usted lo ha definido en alguna ocasión como “mamífero sentimental”. Pero los animales también tienen sentimientos. Además, no puede ser lo mismo sentimental que religioso.

Cierto. En realidad todos los rasgos distintivos del hombre, excepto la religión, incluso la moral,  están presentes en los animales, al menos los superiores. Pero lo están de un modo por así decir en esbozo, estático, sin desarrollo. Los animales aplican estrategias en cierto modo racionales para alimentarse, las relaciones dentro de una especie siguen ciertas normas que tienen algún parecido con nuestra moral, etc. Y tienen también sentimientos, cierto. Pero los sentimientos humanos están incomparablemente más desarrollados y variados. Como en los demás rasgos, la diferencia no es meramente cuantitativa, sino cualitativa.

Las hembras de los mamíferos, por ejemplo, suelen demostrar sentimientos maternales tan fuertes como las humanas,  más raramente o con menos intensidad se dan los paternales. También percibimos en los animales superiores sentimientos de adhesión, de solidaridad, de pena y estrés, de miedo,  de satisfacción,  etc.  Creo que es muy raro que dentro de una misma especie tratan de exterminarse mediante guerras…

No es solo a eso a lo que me refiero, sino a sentimientos más decisivos, adheridos a una consciencia más amplia. El hombre es consciente de la muerte propia, lo cual le causa un sentimiento de angustia profundo. Es consciente del conjunto del mundo, del día y la noche, del paso del tiempo, de la realidad diurna y el cielo estrellado, algo tan inmenso y por encima de él, que nuevamente le provoca sentimientos de inquietud y asombro; es capaz de percibir su propia vida como una historia y de preguntarse qué tendría que hacer, como debería vivirla, siente culpa por muchas de sus acciones, siente profundamente a su yo… Por otra parte, su cuerpo no está diseñado para cumplir sus funciones instintivas como ocurre con los animales, le permiten hacer muchas cosas que los animales no pueden, primariamente para alimentarse, reproducirse, etc. Esas actividades le suponen un gran esfuerzo, sometido además a mil incertidumbres que pueden hacerlo vano, lo cual  también le angustia y le inclina a buscar una protección por encima de él… Son estos sentimientos propios de la condición humana, y son ellos el origen de la moral y de la religión.

En otras palabras, usted se refiere a la  angustia como el sentimiento más profundo y definitorio del hombre. Pero tendría que explicar, primero cómo la moral procede de ella y ella de la religión

Eso es: la angustia connatural a la situación humana es  sentimiento dinamizador de su historia. Eso se manifiesta de mil formas.  Podríamos reducir la moral a un conjunto de normas derivadas de la necesidad de adaptar la propia vida a una serie de conductas que le den sentido, por lo menos que no conduzcan al choque permanente de unos contra otros. Esas normas no  puede uno inventarlas para sí mismo,  porque chocaría inmediatamente con las que otras personas se hubieran autoimpuesto, lógicamente en beneficio de sus deseos particulares.  Se trata de un fenómeno social, normas a menudo desagradables, coercitivas o perjudiciales para el yo, por lo que suelen ser vulneradas, suscitando  de paso el sentimiento de culpa. Pero nadie aceptaría esas normas si considerase que las imponen otras personas como él mismo. No es como la ley, que sabemos viene impuesta por otros, aunque solo se la respeta bajo el supuesto de que responde a una orientación o sentimiento moral y no a una arbitrariedad particular y por eso tiránica.  Por consiguiente, la moral ha de venir de una fuerza superior, y creo que esa es una de las raíces de la religión.  Por supuesto, la mera contemplación del cielo estrellado, de los grandes paisajes, del mar, el sentimiento de la muerte y la incertidumbre de la vida, tienen a provocar ideas religiosas, de la divinidad… La religión, en definitiva, calma la angustia existencial, genera la moral y libera la energía para afrontar la vida cotidiana, y esa es la razón por la que todos los pueblos la colocan en el centro de su vida social e íntima, y por  qué el ataque a ella o su puesta en duda provocan reacciones que llegan a ser de máxima violencia.

Pero eso también podríamos considerarlo un autoengaño, como dice Moncho en tu novela. Además, no justifica tu tesis de que la historia se explica por la religión… La religión parece más bien una cosa estática, que no cambia en siglos, mientras que la historia cambia constantemente.

************************

Vuelta al sol y la consciencia

Volviendo a lo del sol y el tiempo: entre la salida y la puesta del sol transcurren las peripecias de los personajes principales, los cuatro “perros verdes” y  los secundarios, lo cual me parece obviamente un símbolo de la vida misma bajo el sol, en particular la reflexión de Santi cuando se refiere no solo al millón de auroras de rosáceos dedos transcurridas desde que así se dijo en La Ilíada, hasta la reflexión de las generaciones transcurridas desde la construcción del templo de Debod. ¿Es así?

Así puede interpretarse. No fue una construcción literaria consciente, pero sostengo que si uno está atento a la vida, la siente  y consigue describirla, la mera descripción da lugar a muchas interpretaciones válidas.

Lo mismo cuando sale  de casa por la mañana, todavía es noche y  casi todo el mundo está durmiendo, es decir, está inconsciente, como si la vida consciente, la vida propiamente humana, hubiera huido de la gente, porque el sol “se ha ido” al menos de su percepción. Es como si todo el mundo estuviera muerto, como una premonición de la muerte definitiva, que sin embargo se repite jornada tras jornada, hasta que alguna vez se apaga definitivamente la lucidez, la consciencia. Tu novela, cuando me pongo a reexaminarla, me sugiere demasiadas cosas tal vez, ¿arbitrarias?

Te repito lo mismo. Nuestra consciencia de la realidad es muy limitada, generalmente no pensamos en lo que le debemos al sol, bajo el que transcurren nuestras peripecias sobre la tierra. Ni  el significado de que su ausencia repetida cada día nos haga entrar en la inconsciencia, como una muerte adelantada.

Esa es un reflexión deprimente, desde luego, y sin embargo encuentro un fondo de optimismo en el relato de todos los personajes, y así no dices, por ejemplo: todas vuestras ilusiones juveniles, vuestras preocupaciones, vuestro afanes, son naderías, se disolverán en la nada, yo más bien diría que el mensaje es el contrario: a pesar de que todo se disolverá en la nada, vuestra vida tiene un significado, algo que puede sentirse pero no describirse racionalmente.

Bueno, sí, perfectamente. ¿Para qué escribiría la novela si la conclusión fuera que la misma novela carece de cualquier sentido? Pero es verdad, la razón nos lleva a concluir que nada vale, nada tiene importancia o sentido, mientras que el sentimiento nos sostiene de algún modo… Y nuestra consciencia es tan limitada, verdad… ¿De qué somos conscientes? De la realidad, de lo que llamamos realidad. Pero la realidad se está esfumando a cada segundo ante nuestros ojos y razonamientos, se pierde como agua entre los dedos, solo nos quedan unas gotas.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Un exilio de miseria y corrupción.  https://www.youtube.com/watch?v=FRMU20U0wAY    

*************************************

El proceso de destrucción de la justicia

Decía Montesquieu que la falta de independencia judicial aseguraba la tiranía. Por eso desde el principio el PSOE, siguiendo su vieja tradición, atacó dicha independencia, es decir, el estado de derecho. Conviene ver en esquema el proceso  de dicha destrucción.

En 1982 la catastrófica actuación de Suárez y de Leopoldo dio una abrumadora mayoría absoluta a la pandilla de “los cien años de honradez”. A los pocos meses, en febrero del 83, puso en marcha la expropiación de Rumasa, para lo cual presionaron al “progresista” presidente del Tribunal constitucional, García-Pelayo, arruinando su prestigio.  Así, el Tribunal, con el “voto de calidad” del presidente , aprobó una manifiesta ilegalidad generadora de  “la madre de todas las corrupciones”, como la definió el comunista Anguita;  una de las más notorias fue la venta-regalo de Galerías Preciados, por 1.000 millones de pesetas, al venezolano Gustavo Cisneros, amigo de Felipe González: Cisneros revendió la empresa poco después por 30.000 millones). 

   En 1984 se formó la asociación “Jueces para la democracia” (actualmente “juezas y jueces”), con personajes “progresistas” es decir, afines al PSOE y a los comunistas, y cuyo mero nombre ya era un ataque corrupto a la libertad, politizando la justicia con la pretensión implícita de que esta solo la representaban ellos.  estos “demócratas”, han sido grandes promotores, entre otras cosas, de las leyes anticonstitucionales de género y de la soviética de  memoria “histórica”. Cabe agradecerles, no obstante, la expulsión de la carrera del juez prevaricador Garzón… actual “maromo” de la jefa de fiscales Delgado, promotora de corrupciones y espionaje ilegal junto con el comisario Villarejo.

En 1985, el PSOE decidió reformar el Consejo del poder Judicial haciendo que sus vocales los eligiera el Parlamento, es decir, el propio PSOE que tenía entonces  mayoría muy absoluta. Alfonso Guerra, por entonces alter ego de González, pronunció su célebre jactancia “Montesquieu ha muerto”, suscitando  mil protestas finalmente vanas.  Así, el máximo órgano del poder judicial se regiría, según los casos, no por la ley sino por quien tuviera mayoría en el parlamento en cada ocasión. Era  un verdadero golpe de estado contra la democracia, encubierto porque el PP, como siempre haría, adoptó una postura intermedia, que llamó con sarcasmo involuntario “Pacto por la justicia”, y que consistió en repartirse el poder judicial. Era de hecho una participación en el golpe. 

El socavamiento y en   muchos casos anulación de la independencia judicial ha proseguido, unido a la corrupción de los propios jueces, de lo que tenemos un indicio en las charlas cómplices de Delgado,  ex ministra ¡de Justicia! y hoy jefa de los fiscales del estado, con el comisario delincuente Villarejo. Y que alcanzó su máximo nivel hasta ahora con la profanación de la tumba de Franco, una inconcebible ofensa gangsteril a la historia y  a la democracia  (https://www.piomoa.es/?p=11254).  

   Ahora pretenden dar un paso más adelante. Quieren salvar de la cárcel al  delincuente del moño, haciendo mayoritaria a la facción “progresista” en el  Consejo. Y de paso convertir a este en comparsa del grupo de delincuentes que hoy manda en España, al modo de Venezuela.

   La traición a la historia ha hecho que hoy, ochenta años después de la merecida derrota del Frente popular, vuelva un remedo de este a poner en grave peligro la unidad de España y la libertad de los españoles. Las cosas han llegado demasiado lejos. El golpe de estado encubierto desde 1985  se ha vuelto indisimulable y  abierto desde el referendum golpista de 2017 y la aplicación fraudulenta del artículo 155 por el PP, continuado  pronto desde el poder  por el PSOE-Podemos. Y hoy alcanza un punto crítico en que será preciso que los responsables, empezando por el rey, tomen posiciones claras y expulsen a los delincuentes, antes de que los delincuentes conviertan al país en una Venezuela madurista o volvamos a algo parecido a una guerra civil. 

**********************

Saldrá a la venta dentro de un mes

Sobre la II República y la metodología 

¿Es un libro de divulgación?

Sí y no. Es muy divulgable, en el sentido de que está escrito con sencillez y, creo, amenidad, aparte de que resume en buena medida mi trilogía sobre la república y la guerra civil (1.500 páginas y varios miles de notas). Pero metodológicamente es muy novedoso, aun con el precedente de Los personajes de la República vistos por ellos mismos“.

¿En qué consiste la novedad?

Fundamentalmente en la atención fundamental a lo que pensaban, opinaban, querían y hacían los protagonistas de aquel régimen, por encima de las interpretaciones posteriores.

Pero otras muchas historias citan abundantemente a los protagonistas.

En general no los citan abundantemente, ni disciernen las frases contradictorias o las que  no tienen consecuencias prácticas, confundiéndolas con las que sí las tienen. De modo que no se extrae lo que podríamos llamar coherencia dinámica de la historia, sino un molde ideológico en el que se encaja por la fuerza los personajes, y sus acciones. Esto es muy fácil hacerlo, con un poco de maña. Libros de esos los hay a montones.

¿Tenemos entonces la primera historia real de la república?

Por supuesto que hay otras historias muy buenas, aunque muy pocas, y ninguna con la metodología expuesta. Pasa como con la guerra civil: la bibliografía al respecto es enorme, pero en un 80% o más es pura farfolla. Casi siempre se olvida lo que defendían unos y otros, casi siempre se olvida la composición del Frente popular y los objetivos políticos de sus miembros, con lo que la guerra se convierte en un embrollo ininteligible…

Usted lo ha calificado de libro definitivo, junto con Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

Creo que son definitivos, no en el sentido de que no pueda decirse mucho más sobre estas cuestiones, desarrollar sus aspectos parciales, corregir errores de detalle, etc.  Pero dudo mucho que puedan oponérseles tesis contrarias capaces de sostenerse en un debate libre. Por algo han tenido que recurrir a una ley soviética de “memoria”.  La mayoría de las historias están muy lastradas ideológicamente,  hasta el extremo de hacer decir y hacer a los protagonistas lo contrario de lo que efectivamente decían o hacían. Esa es la técnica de la memoria “histórica”, junto con la repetición incansable: unos seudohistoriadores ningunean las versiones contrarias, se comentan y dan coba entre sí,  abundan en los enfoques ideológicos, multiplican las citas de unos a otros o de documentos fuera de contexto,  y con ello dan a los ingenuos la impresión de trabajos concienzudos. Es una técnica tipo Goebbels, o más propiamente soviética.

****************************

Saldrá a la venta dentro de un mes

*****************************

   La batalla cultural

Se viene hablando mucho de la batalla cultural o de las ideas, pero nunca acaba de concretarse nada. Dar esa batalla es esencial, porque su ausencia ha llevado a España a una situación crítica en golpe de estado permanente.

   Al respecto es preciso trazar una estrategia, que puede muy bien ser esta:

a) En una primera etapa centrarla en la exposición veraz de lo que fueron el Frente Popular y la república. Esto quitaría al nuevo frente popular zapateril la base misma de la legitimación histórica en que basa sus fechorías.

b) En una segunda etapa, clarificación de lo que fue el franquismo, pues en definitiva lo que está en juego es la continuidad histórica de España.

Al respecto he escrito dos libros de fondo, fácilmente legibles y argumentados a conciencia: Por qué el Frente popular perdió la guerra, y La Segunda República española, nacimiento, evolución y destrucción.

La gran desventaja inicial en esta batalla es la conversión de los medios de masas en una Triple M,  y una universidad degradada en manos de los falsarios hispanófobos y totalitarios. Esa desventaja puede corregirse si todos los que sienten la continuidad de España y la libertad se comprometen en dar a conocer los hechos y los argumentos de los dos libros citados (u otros solventes), diseñados ex profeso para dicha batalla.  Sin dotarse de buenas armas intelectuales y morales el combate estaría perdido de antemano.

****************************

Crónica: bajo el imperio del delito

**Cada movimiento de la pandilla del Doctor es un nuevo delito. O terminan en la cárcel o convierten a España en una cárcel. La consigna no debe ser “Gobierno dimisión”, sino “Gobierno a prisión”. 

**Nada podría ser peor para VOX que coligarse con el PP. Quedaría como marca de repuesto del partido de los señoritos cabestros. 

**Lo grotesco del ataque a Juan Carlos es que quienes más se ensañan son precisamente los más corruptos y puteros.

**Franco quiso educar a Juan Carlos en unos valores, digamos, tradicionales. Pero le salió un socialista.

**Atacan a Franco los asesinos de la ETA, los mangantes separatistas, los chorizos del PSOE y Podemos, y los señoritos cutres del PP. ¿Va usted a dar crédito a esa chusma? ¿Ha perdido usted el más elemental sentido común?

**¿Por qué necesitan imponer la ley soviética de memoria “histórica”? Porque en un debate libre y honesto no podrían sostener sus fraudulentas “memorias”.

**¿Por qué es tan importante para el régimen zapateril imponer la ley soviética de “memoria histórica”? Porque en ella basan una fraudulenta legitimidad política y moral para proseguir su obra de demolición de España y la democracia.

**”Pero vamos a ver, hombre, si acabas de enterarte. La condena del PP, en 2002,  al  alzamiento contra el Frente Popular no es un “detalle” histórico irrelevante y sin proyección actual. Tiene la máxima importancia política hasta ahora mismo. Con ella el PP regaló toda la legitimidad histórica y moral a quienes se consideran herederos del Frente Popular, y trató de que lo admitieran en el club. ¿Y qué fue el Frente Popular? Un conglomerado de separatistas, sovietizantes y golpistas. En aquella condena está la clave del rescate de la ETA y premio político a sus crímenes, el mayor impulso a los separatismos, leyes sovietizantes como la de memoria histórica, leyes antidemocráticas como las de género… En fin: aquella condena supuso la vuelta atrás en la historia hasta el golpe de estado permanente en que vivimos hoy. Si no ves la relación solo estarás capacitado para el pestífero chismorreo político de las tertulias”.

**La democratización de la ley a la ley, desde la evidente legitimidad franquista, tenía que haber mantenido y  reforzado la unidad de España y la convivencia en paz y en libertad que legaba aquel régimen. ¿Por qué no lo hizo? Por la pésima calidad de la clase política salida del franquismo, que fue poco a poco sumándose a los que se consideraban herederos del Frente Popular: separatistas y totalitarios. 

**¿A qué se debe la baja calidad de la clase política salida del franquismo? Básicamente a su pérdida de sustancia ideológica a raíz del Concilio Vaticano II, por una parte; y a la debilidad ideológica de cualquier grupo alternativo dentro del propio régimen. Todos fueron incapaces de entender el mensaje popular del referéndum del 76.

**La baja calidad intelectual, política y moral de la clase política española data ya de la guerra de la independencia, bien reflejada en la lamentable historia posterior. Creo que la causa profunda está en una decadencia brutal de la universidad. Que no se superó en el franquismo, aunque se hicieron grandes esfuerzos. La Iglesia, que recibió muchos privilegios, fue incapaz de articular un discurso intelectual con repercusión política de altura, y fue totalmente superada por las corrientes que se impusieron en el Vaticano II

******************

El poder y Dios

El poder, con unas maneras u otras, es connatural a las sociedades humanas. Uno de sus aspectos es su enorme atractivo para cierto tipo de personas, a pesar del alto coste de su desempeño: la historia está plagada de crímenes por el poder, y en el mejor de los casos supone casi siempre un gran desgaste nervioso. Una historia llamativa: el hérulo Odoacro, después de deponer al último emperador de la Roma occidental, se declaró rey de Italia  bajo la autoridad puramente nominal de Constantinopla. El ostrogodo Teodorico, también con dicha autorización nominal, lo derrotó y le invitó a un banquete de reconciliación, en el curso del cual lo asesinó personalmente. Odoacro, agonizante, gritó: ¿Dónde está Dios?”. Teodorico se justificó con otros asesinatos anteriores de Odoacro, y se burló: “Este hombre no tenía huesos”. A  continuación exterminó a toda la familia del desdichado. Impresionan las tres frases pronunciadas en la ocasión por uno y otro, y sin embargo es muy difícil encontrarles significado: “¿Dónde está Dios?”, “Tú hiciste lo mismo”. “No tenía huesos”.

***************************

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Un exilio de miseria y corrupción.  https://www.youtube.com/watch?v=FRMU20U0wAY    

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Un exilio de miseria y corrupción.  https://www.youtube.com/watch?v=FRMU20U0wAY    

****************************

Crónica ¿Tiene futuro la Hispanidad?

**Paseo por delante del Palacio de Oriente. Quizá quince mil personas, innumerables banderas. Consignas de “Gobierno dimisión” (debería ser “Gobierno a prisión”), “que salga el chepas”, “Libertad”, “Televisión, manipulación”, vivas a España y al rey, etc. Lo mejor: gran número de jóvenes, incluso mayoría. Esto es esperanzador.

**Llamamos hispanidad al conjunto de hablantes de español en numerosos países. Forman una masa enorme, pero culturalmente poco relevante en el ámbito mundial, políticamente perdidos en democracias fallidas o corruptas, sometidos a una fuerte presión colonizadora anglosajona, con un gran autodesprecio y un extendido odio a España, no solo inducido por los gobiernos más o menos masonizados, sino ya por la misma Iglesia: Pancho I de la Pampa  y de la Pachamama es un ejemplo. Tiene que haber una reacción, pero por el momento es floja o se extravía en especulaciones extravagantes sobre China como aliada y alternativa frente a Usa o en patrioterías declamatorias. Habrá que cultivar la esperanza. 

**Lo de VOX con Prieto y Largo es un error estratégico, porque supone aceptar una ley soviética y poner en el mismo plano a los criminales del Frente Popular y a los que nos libraron de ellos. Pero ha resultado un éxito táctico gracias al nerviosismo de los neochekistas. La reacción de estos podría aprovecharse a condición de tomarlo como base para la batalla cultural o ideológica de la que siempre se habla sin que nunca se concrete. Es lo que he intentado con estos artículos. No veo que VOX esté sacando partido de su momentáneo éxito. Pero puede hacerlo fácilmente, por ejemplo difundiendo los artículos que iré sacando en el blog. No lo espero demasiado.

****************************

En defensa de Eduardo Inda

En relación con el Moñitos y sus maniobras delictivas en el caso Dina,  Eduardo Inda, a quien pretendían encarcelar, ha escrito este un artículo que merece difundirse, por lo que tiene de reflejo de la situación de derrumbe democrático que hoy vivimos. Destaco estos párrafos: “Entre tanto, otro que tal baila, el fiscal ¿anticorrupción? Ignacio Stampa se confabulaba con la abogada de Podemos Marta Flor para enmarronar al arriba firmante y a OKDIARIO”.

“La vicepresidenta del Congreso Gloria Elizo tiene encima de la mesa los mismos ilícitos penales, al igual que la sinvergüenza abogada de Podemos Marta Flor. A Dina Bousselham y a su compañero les imputa sendos delitos de falso testimonio. Esto sí que es una organización criminal y lo demás, tonterías”.

“La gran pregunta es qué hubiera pasado si esto cae en un juzgado de tercera con un magistrado novel o con uno inequívocamente podemita. O si el careto de la diana no es el mío, al fin y al cabo un periodista con un potente altavoz, sino un personaje anónimo. Otra de las tristes lecturas que caben extraer es la de la salud de nuestra prensa, que en un 80% se sumó sin dudarlo, sin preguntar, sin cuestionarse nada, a la campaña delictiva. Por no hablar del miedito de esa derecha a la que fusilan al amanecer cada vez que surge una corruptela de alguno de los suyos. ¿Dónde están Casado, Arrimadas y muy especialmente Abascal? ¿De misa, en el gimnasio, en la inopia? ¿O, simplemente, haciéndose popó ante el matón del moño grasiento y los pendientes bantús?”.

Al margen de sus tonterías sobre la guerra civil, el franquismo o el camelo de la “tercera España”, el señor Inda está cumpliendo una función inexcusable como dique frente a la corrupción general de la democracia, denunciándola. Hace poco la periodista Ana Rosa Quintana admitió que recibía presiones de las tres mafias, PSOE, PP y Podemos, para expulsar de su programa a Eduardo Inda. Porque no son partidos democráticos, son mafias. Ya lo expuse hace bastantes años.

*******************

Cómo se hace una novela 

Me pregunta un amigo cómo se hace una novela, un poco sorprendido de que las tres que he escrito sean tan distintas entre sí. Supongo que cada autor le dará una receta, si es que la tiene. Hay también escuelas, imitadas de Usa, que enseñan a escribir novelas con una serie de pasos, pensar una trama, dar carácter a los personajes, etc. Con esas normas se pueden escribir novelas “como churros”, aunque dudo que superen una calidad mediocre. Creo que hay una cosa que se llama inspiración, algo indefinible con lo que, como siempre recuerdo, comienza La Ilíada: no es el poeta el que canta la cólera de Aquiles, sino la diosa o musa a través del poeta. Se dice que lo más importante no es la inspiración sino la “transpiración”, el esfuerzo, que por supuesto es también necesario. Pero todo el esfuerzo y toda la técnica de la escritura nunca suplirán a una fuerte inspiración.

Claro que hay autores capaces de escribir novelas por centenares. Hemos citado a Corín Tellado o a Lafuente Estefanía, pero hay bastantes más. Simenon era otro, que me venga a la cabeza. Para eso basta tener una plantilla en la cabeza y variar nombres, lugares y circunstancias.  No suelen ser novelas que pasen a la historia de la literatura, ahí el arte consiste en resultar  entretenidas, que es de lo que buscan la mayoría de los lectores.

Para el escritor es muy conveniente tener  experiencia de la vida, capacidad expresiva y un sentimiento no superficial de la condición humana. En parte  esto puede adquirirse leyendo literatura, por lo que no es imposible que un autor muy joven, pero muy leído, escriba alguna novela apreciable. La lectura de material psiquiátrico y de sucesos también permite acercarse  a ciertos abismos de la psique humana, si se quiere ir por ahí.

Por mi parte no puedo ofrecer una receta, porque mis novelas no estaban planeadas. Han surgido de algún sentimiento particular e ido desarrollándose a partir de algún suceso que me hayan contado o de alguna escena imaginada. En el curso de la escritura salen frases o acontecimientos que uno ha conocido. Por ejemplo, cuando Mariantonia dice “tengo tanto amor que se va a convertir en hiel”, es una expresión que oí tal cual a una chica. O cuando Arsenio explica “cuánto he rezado a Dios para que me quitara eso (la homosexualidad); pero si es imposible es que Dios me quiere así”, es textual de una conversación que tuve en tuíter con un homosexual. O lo de la mulata neoyorkina  ninfómana y atraída por tipos medio delincuentes españoles, es un personaje que conocí. Lo del perro sodomizador me fue contado de alguien del PNV por una chica de San Sebastián simpatizante de dicho partido, cosa ocurrida en Biarritz y que sitúo en México. Etc.  Estas cosas van surgiendo sobre la marcha.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI