Antifranquismo contra democracia. La pesadilla totalitaria: https://www.youtube.com/watch?v=5NmnO7rrSSM

**************

Dice usted que la exhumación de Franco es una declaración de guerra. ¿En qué sentido debe interpretarse? 

–Es una declaración de guerra en el sentido de que vacía de contenido la democracia decidida por abrumadora mayoría en 1976 y lo hace  atacando precisamente al estadista que la hizo posible. Y que ilegitima a la monarquía y de hecho a la Iglesia. La jerarquía eclesiástica  ha perdido la sindéresis, la capacidad moral,  hasta el extremo de contribuir al ultraje a quien la salvó del exterminio y colaborar con quienes se sienten herederos de los exterminadores. Se trata, desde luego de un hecho del simbolismo más profundo, pero no meramente simbólico, pues sus efectos políticos son igualmente profundos. La victoria de Franco salvó la unidad de España, la cultura católica y muchas cosas más. El ultraje a su memoria culmina un proceso contrario de disgregación y totalitarismo comenzado hace mucho, pero impulsado especialmente con Zapatero y Rajoy. La declaración de guerra está ahí y debe reconocerse. La gran cuestión es saber si la sociedad será capaz de aceptar el desafío.

¿Propugna usted una insurrección o cosa así?

–Esta gente, PSOE, comunistas y separatistas,  nos vuelven a llevar a la guerra civil, como en 1934 y 1936. El proceso puede detenerse de todas formas, en primer lugar reconociendo el hecho, en segundo lugar recobrando la memoria, y en tercer lugar atacando con todos los medios disponibles, por ahora los de la razón y la palabra, a los guerracivilistas. Debe quedar muy claro que algunos, ignoro si muchos o pocos por ahora,  no estamos dispuestos a aceptar la disolución de España y de nuestra libertad en función de las aspiraciones cada vez más enloquecidas de PSOE, separatistas y comunistas. Si se da impresión de debilidad en este sentido, el proceso guerracivilista se agravará hasta degenerar probablemente en violencia general.

 ¿Concretamente?

–Yo no tengo poder para imponer una línea de acción a otros,  pero puedo decir lo que vengo haciendo desde hace mucho tiempo,  que es la recuperación de la memoria histórica frente a la burla grotesca antidemocrática y antiespañola que es esa ley. Esa recuperación es un elemento fundamental para reaccionar.  Los guerracivilistas entendieron muy bien desde el principio la importancia de la memoria para ir falseándola,  apenas decidido el referéndum del 76,   y  socavando la democracia acordada popularmente,  al mismo tiempo que la unidad y soberanía de España. La derecha no ha entendido nada por práctica ausencia de  sustancia intelectual, es una derecha de señoritos atentos a su bolsillo ante todo, y que creen que el dinero los resuelve todo. Quizá mi papel ha sido el de Casandra, espero que no. En todo caso investigar y defender la historia frente a la falsificación sistemática que venimos sufriendo, y en concreto el significado de Franco y el franquismo, es algo que seguiré haciendo e invito a unirse a esa defensa a cuantos entiendan su importancia.  Por otra parte, ha aparecido un fenómeno nuevo que es VOX. Le faltan cosas pero por ahora es nuevo, quiero decir, ya no es la basura política que llevamos soportando desde hace tantos años.

¿Qué debería hacer VOX, en su opinión?

–De momento, algo muy simple: convertir la profanación del Valle de los Caídos y de la tumba de Franco en un eje, quizá no el único pero sí un gran eje de la campaña electoral y después de ella. La fechoría de los guerracivilistas no debe olvidarse en ningún momento. Si finalmente consiguen profanar la tumba debe declararse sin ambages que los restos de Franco deben volver al Valle. No a la Almudena, al Valle. Y que el Doctor y los jueces prevaricadores deben ir a la cárcel. Esto no va a conseguirse fácilmente ni de la noche a la mañana, pero debe ser un punto bien claro e insistido. Porque se trata de un delito gravísimo, y no solo ni principalmente contra el derecho de las familias, sino contra la convivencia en paz y libertad de los españoles. Es preciso también insistir con máxima energía en el carácter criminal del PSOE.

¿Se supone que todos los socialistas son criminales?

–Vamos a ver, es obvio que entre los socialistas los hay decentes y demócratas, cada vez más horrorizados por los rumbos de su partido, como Besteiro en los años 30. Pero es evidente también que son pocos y carecen de poder. Luego está la masa de los socialistas, que generalmente no saben nada de nada, empezando por la historia real de su partido. Simplemente “se sienten socialistas” porque creen que ese partido “representa a los trabajadores” o al “progreso” o a lo que sea. Es preciso que la masa de la población, o al menos una parte muy amplia de ella, entienda lo que es ese partido y la amenaza que siempre ha sido para la paz y la libertad de los españoles. Solo con eso podrían los besteiros neutralizar a los largocaballeros de hoy y civilizar al PSOE. Naturalmente, ello supone la denuncia del PP como auxiliar y cómplice del PSOE y los separatistas. No olvidemos que fue Aznar quien condenó oficialmente el alzamiento de julio que libró a España de tantas desgracias y miserias, incluida una guerra mucho peor, la mundial, a la que aspiraba con todas sus fuerzas el Frente Popular, con idea de salvarse él a costa de un nuevo río de sangre y probable disgregación del país.   

******

Dice Solzhenitsin que la literatura  debe “luchar contra los conceptos equivocados, contra las imágenes falsas, contra el mito, contra la ideología hostil al hombre, luchar por la memoria. Y usted ha citado a George Steiner cuando habla de la literatura como una lucha heroica por introducir el orden en el caos de impresiones de la vida. ¿Coincide usted con esas apreciaciones? ¿Diría usted que sus dos novelas pretenden eso?

–Las palabras de Solzhenitsin creo que se refieren más bien a una labor ensayística o historiográfica, y lo mismo las de Steiner. Sin embargo incluyen la literatura, me refiero a la literatura artística. Pero la incluyen de otro modo. La historia y el ensayo se hacen con la razón, mientras que la novela se hace con otras facultades, el sentimiento y cierto don que suele llamarse inspiración, la voz de las musas. Creo que esto último es muy real, sobre todo en las obras realmente grandes. Si Cervantes o Shakespeare  hubieran sabido la repercusión universal e interpretaciones de sus obras seguramente se habrían sorprendido mucho. “¿He querido yo decir todas esas cosas que me atribuyen? ¿Esas ideas a menudo contradictorias están en mis escritos? Pues debe de ser así”. 

¿Lo ha buscado usted en sus obras?

–Aquí hay dos aspectos. Tengo la seguridad de que mis libros de historia son mejores que los que se han venido escribiendo en España o sobre España  desde hace mucho. Esto es algo que puede probarse con criterios objetivos. Pero para la literatura no hay tales criterios: vienen del sentimiento y se analizan siempre a partir del sentimiento. No puedo decir que mis dos novelas sean mejores que cualesquiera otras,  aunque puedo decir que son originales en el sentido de que se distancian mucho de las abundantísimas que hoy se escriben. Pero la originalidad no es por sí sola un valor. La mayoría de las originalidades son solo eso, a menudo cosas estrafalarias. A algunos, El erótico crimen les ha parecido eso, un ejercicio estrafalario. De Sonaron gritos… nadie que yo sepa lo ha dicho. Pero yo no podría valorarla, inevitablemente serán otros quienes lo hagan y realmente no podría contradecirles más allá de mostrarles algunas claves en ella. En cambio con los libros de historia sí puedo contradecir, a los críticos, que prácticamente no los ha habido con un poco de lógica.

Las palabras de Solzhenitsin contra los mitos contrastan con lo que usted ha dicho de ellos.

–Sí. La palabra mito se emplea en doble sentido, como embuste artificiosamente construido con propósitos generalmente ideológicos, o como lo que entendemos al hablar de los mitos religiosos. En este segundo caso, la literatura desciende claramente del mito, y crea nuevos mitos, sobre todo la gran literatura. Maeztu hablaba de los tres grandes mitos literarios del Siglo de oro, la Celestina, el Quijote y Don Juan. Estoy de acuerdo y lo he razonado un poco en Nueva historia de España. Porque la literatura, la gran literatura, tiene mucho de religioso. No obstante, esos mitos literarios no proceden de un trabajo intenso de investigación y cálculo, al modo de los libros de historia o ensayos u obras de pensamiento, como he dicho. El  “yo” del escritor resulta en cierto modo disociado de su obra.  Alguien me preguntaba si  tenía una teoría de la novela. Esto puede servir como esbozo.

*************

Antifranquismo contra democracia. La pesadilla totalitaria: https://www.youtube.com/watch?v=5NmnO7rrSSM

*************

Me han preguntado a veces si creo posible otra guerra civil en España. Respondo que me parece muy improbable, pero que solo personas muy frívolas e ignorantes de la historia la darían por imposible.

Observen cómo se produjo la anterior: el partido del actual Estafador  declaró la guerra civil en 1934  junto con los separatistas. Tras derrotarlos, el débil gobierno de derecha no los ilegalizó,  apenas los castigó y fue incapaz de contrarrestar la campaña sobre los imaginarios “crímenes de Asturias” con que los guerracivilistas envenenaban la conciencia de la gente. La misma alianza de totalitarios y separatistas falsificó las elecciones de febrero de 1936, verdadero golpe de estado, y destruyó a continuación los restos de legalidad republicana en una orgía de asesinatos, incendios y abusos tiránicos, hasta provocar una justificadísima reacción nacional. En último extremo, la guerra civil llegó por “la estupidez y canallería” del PSOE y los separatistas, como decía Gregorio Marañón, “padre espiritual de la república”. Por aquellos partidos que transformaron en antagonismos las naturales tensiones  en toda sociedad, asaltaron el poder y arrasaron  la legalidad republicana, que, con sus muchos defectos, debía garantizar cierto equilibrio entre las distintas tendencias.

   Y la estupidez y la canallería han vuelto, particularmente desde Zapatero, y de mano de los mismos; esta vez con la complicidad del PP.  El mismo partido que entonces propició y organizó la guerra civil aliado con separatistas y comunistas, ha impuesto leyes tiránicas, ha pisoteado sistemáticamente la Constitución y no oculta su designio de avanzar hacia la disgregación de España combinando el impulso a los separatismos con la disolución de la soberanía y la cultura españolas en el magma multicultural propiciado por la casta burocrática de Bruselas. Es decir, están acabando de destruir, sin apenas resistencia hasta ahora, la legalidad democrática decidida DESDE los históricos  logros del franquismo en el referéndum de diciembre de 1976. Decisión que tratan de  olvidar los actuales delincuentes de la política. De ese referéndum provienen la monarquía, la conservación de cierta cultura cristiana y sobre todo la democracia, una democracia de cuya bandera se han apoderado sus mayores enemigos para cometer una fechoría tras otra.

 Les ha llevado mucho tiempo borrar la memoria de los españoles, convirtiéndola en una grotesca parodia de la realidad. Su designio de volvernos a las  miserias de la república y los crímenes del frente popular, ha culminado en el plan de profanar y ultrajar la tumba de Franco, con ayuda de la “muerte de Montesquieu” certificada por unos jueces prevaricadores.  Se trata de una auténtica declaración de guerra, y todos debemos ser conscientes de lo que supone tan inaudita profanación. Y deben tener y tendrán guerra, una resistencia y oposición sin concesiones, y solo cabe esperar que no degenere en violencia generalizada.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

**********

La Hispanidad

En la fiesta nacional, que es también la fiesta de la Hispanidad, debemos recordar que España no solo descubrió América, también el Pacífico y al mundo entero como conjunto, poniendo en relación por mar a todos los continentes. El historial naval español es el más importante de la historia humana, mucho más que el inglés, y sin embargo es aquí olvidado o despreciado. Como herencia de aquel tiempo está la Hispanidad, pero debemos plantearnos si hoy existe. Creo que permanece, aunque en crisis, y resulta de todas formas difícil apreciar sus rasgos, aparte del idioma, ciertas tradiciones y un sentimiento  de apego histórico,  contrapesado por una demagogia estrafalaria sobre una América pre hispánica que nunca existió al margen del aspecto geográfico. Cuando no echada a perder  por un deseo suicida de que la colonización no hubiera existido, o no hubiera sido como fue, o que la hubieran realizado otros pueblos europeos  –cuyas empresas ultramarinas por entonces y en bastante tiempo apenas sobrepasaban el nivel de la piratería y el tráfico negrero–. España descubrió América geográficamente y la construyó culturalmente. El gran vicio que pone en permanente crisis esa enorme construcción cultural es el empeño de negar la evidencia e inventar arbitrariamente motivos de rivalidad y distanciamiento. Quienes se empeñan en secar sus propias raíces cavan su tumba. En Nueva historia de España termino: “Hoy por hoy, España carece de ímpetu cultural para orientar una evolución creativa, y tampoco se perciben otros países de Hispanoamérica capaces de hacerlo. La potencia espiritual demostrada por España en otros tiempos podría servir de acicate  para un renacimiento  en los actuales. Los indicios no son muy alentadores, pero todavía más catastrófica parecía la situación previa a los Reyes Católicos. Todo reto puede encontrar su respuesta, toda crisis encierra los factores de superación, y el futuro nunca está escrito”. Pero, hay que insistir, de momento, los indicios son poco alentadores. (Hace ocho años en LD. Nada esencial que añadir)

************

Abascal y el aborto

Creo que Abascal ha ganado muchos miles de votos con su intervención televisiva reciente. Tal vez sonrió un poco de más, quizá para desarmar a los de la “extrema derecha”, aunque eso es peligroso. Estuvo bien o muy bien en general. Sobre el aborto creo que conviene un discurso más contundente. Algo como esto:

Para nosotros, el feto es una vida humana, para ustedes no. Para ustedes se trata del cuerpo de la mujer, nosotros lo consideramos otro cuerpo  en su seno. Lo miren como quieran, el aborto destruye vidas humanas. Nosotros queremos restringirlo a caso de grave necesidad, ustedes los promueven precisamente con sus argumentos. Y fíjense  en las consecuencias: actualmente se practican en torno a cien mil abortos al año en España, lo que supone destruir una proporción muy alta de embarazos. Eso priva al país de una verdadera multitud de españoles, al paso que contribuye a envejecer a la población. Y un país con muchos viejos y pocos niños y jóvenes es un país sin futuro. Pero además ese déficit se pretende complementar con una inmigración igualmente masiva y salvaje. Observe la política que hoy sigue la dictadura progre y la derecha cómplice: promueven el aborto masivo y la inmigración masiva. ¿Debo explicarle cuál es la consecuencia?”.

Un pequeño discurso como este acabaría de poner las cosas en su sitio. 

************

De cara a las elecciones, es preciso poner en la picota constantemente a los profanadores. Podría ser útil un vídeo con un título como “Este personaje gobierna España”. Saldría el Doctor limpiándose una mano después de darla a un inmigrante,  entrando delante de su mujer en la acogida a Merkel y su marido, quedándose al lado del rey en la recepción o saludando a este con una mínima y despectiva inclinación de cabeza al “prometer” su cargo, amenazando con acciones legales a quienes dudaran de su doctorado, los titulares de prensa sobre su relación familiar con la prostitución homosexual y similares, sus relaciones con los separatistas y etarras, con Maduro junto con Zapo, etc. No tendría que ser largo, y con pocas explicaciones.   Otro vídeo podría recoger frases demenciales de Machicalvo y  otras ministras en relación con el feminismo, lo del “maricón”, etc. Es preciso que la gente entienda la clase de embrutecimiento a que ha llegado la política,  a ver si reacciona.

De cara a las elecciones, es preciso poner en la picota constantemente a los profanadores. Podría ser útil un vídeo con un título como “Este personaje gobierna España”. Saldría el Doctor limpiándose una mano después de darla a un inmigrante,  entrando delante de su mujer en la acogida a Merkel y su marido, quedándose al lado del rey en la recepción o saludando a este con una mínima y despectiva inclinación de cabeza al “prometer” su cargo, amenazando con acciones legales a quienes dudaran de su doctorado, los titulares de prensa sobre su relación familiar con la prostitución homosexual y similares, sus relaciones con los separatistas y etarras, con Maduro junto con Zapo, etc. No tendría que ser largo, y con pocas explicaciones.   Otro vídeo podría recoger frases demenciales de Machicalvo y  otras ministras en relación con el feminismo, lo del “maricón”, etc. Es preciso que la gente entienda la clase de embrutecimiento a que ha llegado la política,  a ver si reacciona.

*******************

**Sin entender la transición no se entenderán las derivas políticas actuales: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

La mejor campaña contra los profanadores habría sido una masiva difusión de lo que significó históricamente Franco y su régimen y su legado. Lo propuse públicamente, he expuesto artículos y comentarios en el blog, pero muy pocos se han sumado a la tarea. Previamente había publicado Los mitos del franquismo, que tuvo a su vez  poca difusión. Unos porque ya tenían formada la opinión antifranquista y no querían saber más; otros porque ya creían saberlo todo  (y solo sabían cuatro tópicos); y casi todos porque no entendían la transcendencia política actual del problema. La profanación del Valle de los Caídos y de la tumba de Franco es un avance esencial en la demolición del régimen de la transición. Recuérdese que los rupturistas nunca lo reconocieron realmente, por lo que todo su empeño ha consistido en demonizar al franquismo, del que viene la democracia, para intentar enlazar con el Frente Popular o la caótica república. Labor que han venido realizando con ayuda del PP.  Otra pequeña contribución son estos dos artículos sobre “Quién fue Franco”, el primero de ellos publicado aquí el 30 de septiembre (https://www.piomoa.es/?p=11316):

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la unidad y democracia de España:

Franco entre los militares europeos de su tiempo

   Las acciones bélicas del Caudillo ocupan diez años en África, una breve intervención en 1934, la guerra civil y los años del maquis. También a otro nivel, las pequeñas guerras de Ifni y norte del Sahara español. En cuanto militar, Franco ha sido juzgado a menudo desfavorablemente, hasta como una nulidad  incapaz de manejar más que un batallón (Preston,  Blanco Escolá y tantos otros). La evidencia de que siempre venció a sus contrarios, caso realmente insólito, pone de relieve la necedad de tal valoración. También como “buen táctico y mal estratega”. Opiniones más matizadas y atendibles lo catalogan como “buen profesional” si bien alejado de la brillantez y más aún de la genialidad. Así le han considerado incluso Ramón Salas Larrazábal o Stanley Payne y Jesús Palacios en su reciente biografía del personaje.

   Creo que el juicio solo puede nacer de una apreciación de la guerra civil, pues la de Marruecos y las demás, de rango menor,  no permiten evaluar su calidad de estratega. La guerra de España sí entra en las de gran envergadura del siglo XX, la mayor entre las dos guerras mundiales después de la civil rusa. Fue un conflicto largo (casi tres años), de masas (cada bando movilizó a más de un millón de hombres), complejo, con difíciles operaciones de movimiento, batallas campales, intervención del armamento más moderno de la época y actividad naval nada desdeñable. Contienda de arduas alternativas y problemas  tácticos y estratégicos, amén de los de reclutamiento y entrenamiento a la intendencia, complicados con la reorganización del estado y del propio ejército. Esta triple tarea simultánea, que solo algunos líderes revolucionarios como Mao Tse-tung o Ho Chi-min debieron acometer, ya lo sitúa en un plano particular con respecto a los generales europeos o americanos  del siglo XX, por lo común limitados a sus tareas específicas. La misma triple tarea militar, organizativa y política  afectó al Frente Popular, que la  cumplió con eficacia inferior a la de los nacionales.

    Algunas críticas a Franco expresan opiniones arbitrarias sobre cómo debiera haber actuado en tal o cual oportunidad. Lo cierto es que toda operación bélica comporta graves riesgos, casi siempre lleva aparejados errores y sus jefes han de tomar decisiones disponiendo de menos información que los analistas a posteriori; por ello, el criterio de valoración es justamente la victoria o la derrota: sean los que fueren los errores parciales, el acierto fundamental se manifiesta en el buen resultado, y los aciertos parciales pueden quedar en nada por algún error decisivo. Se estiman mucho más, lógicamente, las victorias alcanzadas en inferioridad numérica y material, porque en ellas sobresale el espíritu, por así decir: la destreza, el valor y la imaginación.

    Muy en síntesis, la guerra de España puede dividirse en tres partes. Los primeros  cinco meses hasta la batalla de noviembre-diciembre en Madrid, con perspectiva de guerra corta mediante la acción de pequeñas columnas irregulares en gran parte voluntarias. La inconcluyente batalla de Madrid dio paso a una etapa de guerra larga (casi dos años), que obligó a los dos bandos a esfuerzos extremos, reclutamiento en masa, mayor ayuda extranjera  y vastas operaciones (Guadalajara, Jarama, Vizcaya, Santander, Brunete, Belchite, Asturias, Teruel, Alfambra,  y otras menores), sin resultado decisivo hasta la batalla del Ebro terminada en noviembre de 1938. A partir de ahí se abre la etapa de derrumbe del Frente Popular en cuatro meses y medio.

    Pues bien, la primera etapa comenzó para los nacionales con una inferioridad de medios abrumadora: el dinero, el número, la industria, el grueso de la aviación, de la marina, de las fuerzas de orden público… casi todos los factores que en principio  determinan el curso de un conflicto bélico habían caído del lado del Frente Popular. Semejante panorama habría disuadido de proseguir la lucha a la gran mayoría de los militares de cualquier país. Franco no lo hizo: contaba con las tropas de Marruecos, excelentes, pero escasas y aisladas por el estrecho de Gibraltar, vigilado por la flota enemiga. Hubo de resolver el problema de pasar fuerzas a la península  y lo hizo de modo sobresaliente con un arriesgado paso por mar y un puente aéreo, al parecer el primero de la historia, iniciado con los pocos aviones españoles disponibles. También consiguió aviones italianos y alemanes que incrementaron luego el volumen de las tropas transportadas, siempre pequeño. Con sus exiguas columnas de legionarios, regulares y voluntarios, asentó la Andalucía occidental,  derrotó sucesivamente a columnas enemigas superiores en número y artillería, unió la zona nacional, antes dividida en dos, remedió la penuria de municiones de Mola, y en cuatro meses se plantó ante Madrid, cuya conquista habría determinado con toda probabilidad un pronto final de la lucha. Son éxitos realmente extraordinarios, compensando la  inferioridad material con visión estratégica y excelente conducción operativa.

   Pero los revolucionarios hicieron un esfuerzo ímprobo por defender la capital, pusieron en pie un nuevo ejército, regular, más centralizado y dotado de material moderno superior al contrario, con fundamental ayuda de Stalin. El sovietizado ejército “popular” fue capaz de vastas ofensivas y contraofensivas,  la guerra se hizo entonces irremediablemente larga y fue preciso adaptarse a ella.  Franco hubo de abandonar Madrid y atacar la zona izquierdista del norte cantábrico, afrontando el riesgo de perder lo logrado en torno a la capital. Triunfó en una difícil campaña de siete meses, desbaratando de paso los contraataques cerca de Madrid y en Aragón. Su victoria en el norte le dotó por primera vez de superioridad material y numérica, si bien pequeña, y de una importante base industrial, comercial, ganadera y minera. A continuación se volvió de nuevo sobre Madrid, aunque a aquellas alturas la capital ya no tendría el carácter decisivo de 1936; pero el bando rojo movilizó nuevas quintas y contestó con una contraofensiva por Teruel. Franco cambió de plan, reconquistó Teruel y desde allí avanzó hasta el Mediterráneo por Castellón, cortando en dos la zona contraria. Pareció inminente el derrumbe del Frente Popular, pero este fue aún capaz de una magna  ofensiva por el Ebro. Franco decidió destruir allí al adversario en una batalla frontal, la mayor de la guerra. Venció y con ello la guerra quedó por fin solventada.

    Sobre estos casi dos años de lucha cabe hacer varias observaciones: Franco fracasó ante Madrid, pero no fue derrotado y retuvo la iniciativa, reaccionó con flexibilidad a cada desafío y  convirtió cada ofensiva de sus enemigos en un desastre para ellos. Se le ha acusado de prolongar innecesariamente la lucha, y él mismo habló alguna vez de ello, pero al decirlo hacía de necesidad virtud. El ejército rojo supo rehacerse una y otra vez de sus reveses y organizar  peligrosas ofensivas. Imaginar que Franco hubiera podido acortar o alargar la contienda a voluntad supone creer militarmente irrisorio al bando contrario; error típico de estrategia de café, que él nunca cometió.

    La batalla del Ebro fue el canto del cisne del Frente Popular. Después, el ejército nacional derrumbó con facilidad la resistencia roja en Cataluña. Aún quedaba por conquistar el centro-sureste de la península, casi un tercio del país con buenos puertos, defendido por más de medio millón de soldados y una potente  escuadra. Ello hacía posible una resistencia a ultranza durante varios meses, y así lo querían los comunistas y los socialistas de Negrín, esperando enlazar con la anhelada guerra europea. Por el lado contrario, la aplastante superioridad material de que ya disponía Franco le habría permitido aniquilar a sus enemigos, y así lo habría hecho de poseer el carácter sanguinario que le atribuye la leyenda comunista o prestoniana. Pero percibió signos de descomposición entre las izquierdas y en lugar de lanzarse en tromba contra ellas, esperó a que culminase su desmoralización. Por fin el coronel Casado, el anarquista Cipriano Mera y el socialista Besteiro se alzaron contra Negrín y el PCE, dando lugar a una guerra civil entre ellos. Poco después, los nacionales ocupaban la zona enemiga sin disparar un tiro. No ha solido darse el valor que tiene a esta campaña final de Franco, con máxima  economía de fuerzas y, por así decir, elegancia estratégica.

    Considerando lo visto, reducir la talla militar de Franco a mera profesionalidad   suena inapropiado. Él resolvió con sobriedad y acierto los numerosos y variados problemas tácticos, estratégicos y organizativos que se le presentaron. No perdió casi ninguna batalla, aunque fracasara a veces y,  lo que es más esencial, ganó la guerra. Esto no puede decirse de ningún conductor militar europeo o americano del siglo XX. La II Guerra Mundial tuvo una escala mucho más vasta,  sobre todo en el frente ruso, pero un carácter  semejante en lo esencial. Los generales alemanes (Rundstedt, Manstein, Guderian…) fueron seguramente los mejores por su habilidad para manejar grandes unidades, maniobrar en condiciones difíciles, resistir en inferioridad de condiciones  y por su aplicación de la blitzkrieg en la primera fase de la contienda. Pero nunca  debieron afrontar al mismo tiempo la organización del ejército y del estado, ni partir de una inferioridad de medios como la que hubo de remontar Franco. Y sus espectaculares victorias terminaron en terribles derrotas. Los ingleses y useños (Eisenhower, Montgomery…) sí pueden clasificarse como buenos pero no brillantes profesionales, pues gozaban de tal ventaja material que sus éxitos toman un tono gris. Los soviéticos contaron con jefes de gran nivel, siendo Zhúkof, probablemente, el general de cualquier país que acumuló más victorias, pero aún así fracasó o fue derrotado en varias ofensivas, una de ella la de Krasni Bor, ante la División Azul. Y la disposición soviética a no ahorrar sangre de sus soldados difiere mucho del cuidado de Franco.

    La palabra “genio” es muy subjetiva, difícil de calibrar. Napoleón, a quien nadie niega el título, cosechó tantos reveses como victorias y perdió sus guerras. En cualquier caso, no parece inadecuado ponderar al Caudillo como el militar español más destacado en al menos dos siglos, y uno de los más brillantes entre los europeos del siglo XX. 

********

**Nadie que se tenga por demócrata puede acatar  la ley norcoreana de memoria histórica ni su consecuencia, la profanación de la tumba de Franco y el ataque a su legado: la democracia, la monarquía y la cultura cristiana. ¡Rebelión cívica!

**Me mandan este mensaje: “Hay que apoyar con todas las fuerzas y presencia  al abad del Valle de los Caídos. Está dando el mejor ejemplo a una sociedad engañada y degradada”

**Dicen los jueces profanadores que su sentencia es clara. En efecto, una clara prevaricación al servicio de un gobierno dirigido por un estafador. Una profanación del derecho y  de la historia.

**Un Gobierno en funciones está infringiendo la ley con decisiones que exceden de sus atribuciones legales, limitadas a asuntos de mero trámite.

**El gobierno del Estafador representa a un partido extremadamente corrupto que practicó el terrorismo, rescató a la ETA, incentivó y financió los separatismos e impone leyes de tipo norcoreano. La situación “democrática”.

**El gran problema: Durante 40  años, izquierda y  separatistas no han cesado de mentir y calumniar a Franco. Con la complicidad de la derecha, han creado una vasta y basta opinión pública. Ya dije que una gran tarea del momento era explicar qué fueron Franco y su régimen. Con poca colaboración de los que dicen defenderlos.

**Me sorprendió mucho la difusión insuficiente de Los mitos del franquismo. Porque unos prefieren la queja y otros creen que con lo de la masonería y el judaísmo ya lo entienden todo.

**La tal Greta, una ignorante “iluminada”, recibida por altos dignatarios, la Merkel, el Pancho de la Pampa, la ONU… refleja muy bien la infantilización de la política y la sociedad, ya prevista por Tocqueville.

**************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

***********

 En torno a la masonería.

Usted niega la importancia de la masonería en la historia contemporánea.

–No la niego, solo rechazo esas seudoexplicaciones de todo lo malo que lo refieren a ella. Me he esforzado enormemente por investigar y analizar política e ideológicamente la historia, y me encuentro con grandes sabios que sin mayor trabajo que leer cuatro obras  más o menos extravagantes, diagnostican: “Claro, la masonería y el sionismo. Ahí está la clave”.   ¿Para qué necesitan leer o pensar más? La masonería es un fenómeno influyente, la he analizado en un ensayo. Pero pensar que está detrás de todos los males es una puerilidad. Según el cristianismo, el mal está difuso, está en todas las personas, y localizarlo y concentrarlo en alguien o algún grupo es ya de por sí poco cristiano.

¿Cuál sería su importancia, entonces?

–En la política inglesa ha tenido mucho peso, lo que no impidió que los masones de sus 13 colonias le declarasen la guerra. En Francia, lo mismo. Para España, tuvo gran importancia en las miserables luchas por la independencia americana, y la caótica república le debió mucho.  Franco lo expresó diciendo que la masonería inglesa había beneficiado a Inglaterra, y la española también. Y a Francia, habría que añadir

Por consiguiente, la masonería es claramente antiespañola

–Lo es. Y anticristiana también. De hecho es una religión de un tipo especial, con sus templos, mitos, ritos y demás. Una religión gnóstica en el sentido de que exige una iniciación y un secreto. Pero al revés que otros gnosticismos, este es materialista. Es una religión prometeica, una religión de la técnica, como he explicado también en mi libro sobre Europa. Hasta podríamos decir que una religión de Caín, que para ellos representa justamente el primer técnico y constructor.

Usted mismo está trazando una imagen demoníaca de la masonería, como los conspiranoicos.

–Los conspiranoicos explican la historia por conspiraciones secretas  que, pese a ser secretas, ellos parecen conocer al dedillo. La masonería tiene dos aspectos: sus concepciones básicas prometeicas y su acción encubierta. Es una sociedad secreta que se vale de ese carácter para introducir a su gente en cargos influyentes y aplicar sus recetas desde ellos. Por eso soy favorable a ilegalizarla o imponerle una absoluta apertura. De hecho, la Constitución prohíbe las sociedades secretas, pero esta se disfraza de “discreta”. En cambio sus tendencias políticas son bien claras, están a la vista. Pero tienen derecho a exponerse y defenderse.  La cuestión está en combatirlas en ese mismo espacio abierto, lo cual a menudo es difícil, porque están en apariencia bien argumentadas, en nombre de la humanidad, el progreso, etc. Ahora, demoler esas teorías  requiere bastante más esfuerzo que condenar a gritos masonería y sionismo, que por lo demás son cosas muy distintas. Pero al ser esto último tan fácil, seduce inevitablemente  a mentes simples.

Pero Franco sí creía en una conspiración judeomasónica.

–Sí, aunque en la práctica era muy flexible en política exterior. Franco no siempre acertaba, y tampoco era un intelectual. Hizo muy bien en prohibir esa organización, pero nunca persiguió a los judíos, de hecho salvó a muchos de ellos de la persecución nazi y de persecuciones musulmanas. También decía que los partidos  destruían a la nación, y eso es verdad de los partidos derrotados en la guerra civil, pero el propio franquismo era un régimen de cuatro partidos.  Que los llamasen “familias” era como bautizar a la carne pescado, para poder comerlo en vigilia. Franco acertó casi siempre en la política práctica, pero algunas de sus concepciones teóricas eran algo nebulosas.

¿En qué sentido se puede considerar anticristiana la masonería?

–Precisamente en su carácter prometeico, su adoración de la técnica, su fe en ella,  por simplificarlo así. De hecho, esa fe la encontramos también en movimientos no masónicos, incluso antimasónicos como el sovietismo. Incluso la he visto en la obra de Luis Díez del Corral sobre Europa, y no creo que este autor tuviera nada de masón.  Es curiosa la profundidad de los mitos, su capacidad premonitoria. A Prometeo casi siempre se ha interpretado como el gran benefactor (o creador) de la humanidad, castigado injustamente por Zeus. Es una interpretación completamente superficial. Paul Diel lo explica mejor. Prometeo es castigado por burlar a los dioses, los ordenadores del mundo y la vida, y elegir la satisfacción de los multiplicados deseos “terrestres”, materiales si se quiere ver así. La roca simboliza esa elección, sin elevación alguna más allá del trabajo inacabable por satisfacer dichos deseos. Y el águila de Zeus, que le roe el hígado, simboliza el mensaje rechazado, que sin embargo le tortura. Prometeo (“el Previsor”) tiene un hermano, Epimeteo (“el que piensa tarde”), que representa la otra cara del primero: la imposibilidad humana de prever más que a una corta distancia. Yo creo que vivimos en una cultura prometeica, y que la infantilización reinante es un intento de escapar a las consecuencias epimeteicas. Por ahí se podría intentar analizar  el desconcierto de nuestra época.

***********

El Quijote y el Siglo de oro

¿No es el Quijote una exposición, una metáfora si usted quiere, del esfuerzo español de aquellos tiempos como una especie de locura? ¿Y no fue la Inquisición la que aplastó el pensamiento libre y provocó finalmente la decadencia y el atraso con respecto al resto de Europa? 

–España nunca quedó rezagada respecto “al resto de Europa”, sino solamente a algunos países punteros que desde mediados del siglo XVII fueron relevando la anterior hegemonía española. La simbolización en el Quijote de la acción española en el siglo de oro  se ha convertido en un tópico,  tópico absurdo, como tantos. España habría fracasado porque sus empresas eran “quijotescas”, lo que se emplea en el doble sentido de alocadas o alucinadas y al mismo tiempo guiadas por una elevada aspiración moral. Ante todo, como explico en Nueva historia de España, no hubo tal fracaso: contener los expansionismos de  turcos, protestantes, ingleses y franceses no fue ningún fracaso: eso ha quedado ahí, en los límites marcados por España. En segundo lugar está la creación del primer imperio transoceánico  y la exploración del mundo, con el historial naval más destacado en la historia de la humanidad. ¿Qué hay de “fracaso quijotesco” en ello? De ese imperio deriva un ámbito cultural inmenso en idioma español, que sigue ahí, por mucho que no pase hoy por sus mejores momentos. La evangelización es otro gran logro, sin duda alguna, aunque actualmente la Iglesia parezca estar empeñada en autodemolerse. ¿Fue un fracaso la gran cultura de la época, de la que precisamente El Quijote es su mayor cumbre artística, junto con la obra de Velázquez? Por no seguir. Las empresas y logros de aquellos dos siglos son simplemente asombrosos, de ellos vivimos aun hoy, y lo que también asombra es que España haya llegado a decaer tan grotescamente.

No obstante, el hecho es que España quedó retrasada, sobre todo en el pensamiento, la ciencia y la técnica.

–En el libro trato de explicar las causas, en primer lugar, creo, el hecho de que cuando se responde con éxito a los desafíos de una época se crean condiciones nuevas, en las que los anteriores recursos exitosos quedan muchas veces obsoletos. Creo que España sufrió, por una parte, una especie de hechizamiento con sus grandes logros, que le impidió afrontar adecuadamente los nuevos desafíos, y que las progresivas derrotas militares y políticas la empujaron a rechazar las “novedades”. Además,  el triunfo de los borbones trajo consigo una cierta satelización política y sobre todo cultural, que esterilizó  en gran medida la producción cultural española, privándola de la anterior originalidad. Aunque también cabría pensar que el empuje cultural anterior se había agotado y no daba mucho más de sí. Todo esto es muy debatible.  Piense en el gran Renacimiento italiano: también se agotó.

 ¿No tuvo  la Inquisición parte importante en la decadencia?

Es una de las mayores tonterías que circulan por ahí. Guste o no, los años de auge de la Inquisición fueron también los de máximo auge del pensamiento, el arte, la organización, los éxitos políticos y militares… Y en el siglo XVIII, cuando la Inquisición decae, decae también la cultura española. ¿Puede decirse entonces que gracias a la Inquisición floreció la cultura? Eso es tan absurdo como pretender lo contrario.  Fíjese también en las personas que sostienen lo de la Inquisición: deberían ser unas lumbreras al estar liberados del pesado yugo inquisitorial. Pero no lo son. Tienen muy poco de lumbreras. Aquel tribunal no influyó en la cultura más que cualquier organismo administrativo, el Concejo de la Mesta, por ejemplo. Y recuérdese que fue un tribunal mucho más garantista y menos sanguinario que los tribunales protestantes o anglicanos. Pero mucho menos. En Nueva historia de España creo haberlo expuesto bastante  adecuadamente.

Hizo bien Ortega Smith en recordar las chekas. Pero sufrió un lapsus al adjudicar a las llamadas “trece rosas” el carácter de asesinas, torturadoras ¡y hasta violadoras! No se las sentenció a muerte por nada de eso, sino por una figura vaga de “solidaridad con el bando rojo y auxilio a la rebelión”. Además, no tuvieron nada que ver con el asesinato de Gabaldón, pues estaban ya en la cárcel. Por lo tanto, la sentencia fue desmesurada y brutal, “terrible” como decía una explicación oficiosa de ella.  Lo que habían hecho aquellas mujeres fue tratar de reconstruir el partido comunista, y al relacionarlas de forma implícita, pero irreal, con el asesinato de Gabaldón, se justificó la condena en la decisión de impedir que, apenas acabada la guerra, algunos quisieran volver a las andadas. Pero es la justificación de una evidente injusticia por lo desmedido de la sentencia.

A Ortega le faltó señalar algo fundamental, y es que la ley de memoria histórica  y los nostálgicos de las chekas celebran como “defensores de la libertad y víctimas del franquismo” a los asesinos y torturadores chekistas y marxistas en general. Y en este caso a las “trece rosas” como mártires de la democracia.  De la “democracia soviética” del GULAG y el genocidio, como hoy nadie puede ignorar. Podría haber señalado también que los chekistas torturaron, violaron y asesinaron a muchas más “rosas” sin juicio alguno.

El segundo error, más grave a mi juicio, fue decir que en la guerra “perdimos todos”, como si hubiera sido cosa de cuatro locos que obligaron a los demás, según pretende el PP ahora. De acuerdo con eso, la victoria de Franco y los cuarenta años siguientes habrían sido absurdos. Pero en la guerra perdieron los que pretendían disgregar España, arrasar la cultura cristiana  e imponer regímenes totalitarios de estilo soviético. Y ganamos casi todos los españoles, incluidos los  que por engaños demagógicos defendieron al Frente Popular, se reintegraron y contribuyeron a reconstruir el país y mantener su independencia. Un frente popular compuesto, debe recordarse siempre y casi nunca se hace, de marxistas totalitarios, racistas separatistas y golpistas. Esta gente destruyó la legalidad republicana y cualquier norma de convivencia en libertad, y con ello provocó la guerra, pensando en ganarla.  La perdieron, y eso hemos salido ganando casi todos. La guerra tuvo ese sentido y en vez de lloriqueos ñoños como el de “perdimos todos” habría que destacar el valor y decisión de quienes se rebelaron, corriendo riesgos tremendos, contra la peor tiranía y la vencieron. Porque actualmente nos están volviendo a las mismas: cuarenta años después del franquismo, lo “combaten” unos miserables como cobertura para su ataque real a la democracia, a la ley, a la monarquía y, sí, también a la cultura cristiana, que la propia Iglesia parece empeñada en arruinar.  Vivimos en tiempos de fraude y confusión generalizados, y por eso es más necesaria la labor aclaratoria.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España: **Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

********

Asesinatos en Madrid El concienzudo investigador José Manuel Ezpeleta me facilita este informe: En Madrid capital y su provincia fueron asesinadas por muerte violenta un total de 17323. En este número no entran las personas que murieron en hospitales por enfermedades contraídas en las cárceles o checas, Legaciones diplomáticas, suicidios como consecuencia de la represión, muertos por bombardeos de la artillería o bombardeos aéreos sobre la población civil, homicidios entre familiares o por violación, inanición, etc. Por supuesto que este número puede ir al alza o a la baja en función de revirar y cruzar aun dos archivos más.        En el cementerio de Paracuellos fueron asesinados 3005 personas entre el día 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, y nunca fueron exhumados. Esta cifra también puede ser modificada conforme cruce otros dos archivos que aún tengo pendiente de consultar.        El día 8 de noviembre de 1936 de la cárcel Modelo salieron cuatro expediciones de presos con destino a Paracuellos, pero antes de llegar fueron desviadas al término de Soto de Aldovea (Torrejón de Ardoz) donde fueron asesinados 414.        En la década de los años 40 y por medio de la entonces Asociación de los Caídos de Paracuellos, Torrejón, Madrid y su provincia se exhumaron todos los cadáveres de Soto de Aldovea (sólo se identificaron a 96) y fueron inhumados en la fosa número 7 del cementerio de Paracuellos con sus féretros y demás. De otros cementerios y fosas comunes de diferentes lugares de la provincia, se exhumaron otros 407 cadáveres que también fueron inhumados en Paracuellos en dos pequeñas fosas junto a las demás. En total:  3005, 414, 407:       3826 Personas que reposan en el Cementerio de Paracuellos, de los 17.323 en la capital y provincia.

**********

De todos los misterios…

“…Me preguntaba qué me había gustado especialmente en su novela. Por fin lo he visto: los personajes. Son casi todos desdichados y les salen mal las cosas, pero son también inteligentes y animosos, y no rehúyen los desafíos de la vida y no hay sensiblería. Esto es casi nuevo. En la literatura española del siglo pasado y este, los personajes suelen ser mediocres, hasta algo tontos a los que les ocurren cosas, generalmente malas o fastidiosas. Empiezo a leer una de esas  novelas y me digo: “¿Qué me importa lo que le pase a ese tipo?”. Y basta…” (tertulia)

–Francamente, no me planteé demasiado el asunto. En la primera parte de la novela, los protagonistas se ven forzados por las circunstancias a correr riesgos de muerte (y de paso ganar dinero). En la segunda son ellos los que eligen un riesgo mucho mayor sin que nadie los fuerce, más bien al revés, casi todo tiraba atrás de ellos. En la tercera, ya a uno le llegó su hora y el otro se embarca en una nueva aventura a vida o muerte,  también por decisión propia y contra la presión desesperada de la persona que tiene más cerca y a la que más se siente ligada.

Pero me interesa la segunda parte, que titulé “De todos los misterios…”,  interpretando una frase de la tragedia Antígona. De todos los misterios que rodean la vida humana, el mayor es él mismo, es su propia vida o destino. ¿En qué medida depende de nuestra voluntad o  bien de fuerzas exteriores e incontrolables? Nuestros propios proyectos, reacciones y anhelos, ¿ hasta qué punto son nuestros, son verdaderas creaciones nuestras, y hasta qué punto nos vienen impuestos de alguna manera? ¿Y por qué casi siempre son contradictorios y la frustración los acompaña en mayor o menor medida?  El destino de la mayoría viene deparado por las circunstancias de su medio social, casi siempre hay un grado pequeño de rebeldía inconsciente contra esos condicionamientos, pero en algunos casos ese grado es determinante, como les ocurre a los dos personajes. Casi todo el mundo tiene y desea una vida regulada, con un empleo y un horario que le permita ganar la vida, y una familia con pocos problemas, y correr aventuras solamente en el cine o en la tele o en novelas,  pero algunos no pueden soportar ese plan de vida. ¿Y cómo es que a la consciencia del hombre se escapa la causa de su estancia en la vida y su destino? Otro modo de verlo es la relación entre el yo y el cuerpo, que mencioné hace poco y que intentaré desarrollar más.

   En una vaga relación con lo anterior, suelen preguntarme, a menudo con mala intención, cómo he cambiado tan radicalmente de posición política. No lo entienden. Les digo: “Ha sido por el deporte”  “¿Cómo?” “Por dos deportes poco practicados: la investigación y la reflexión” “Luego, usted tiene que estar muy arrepentido de lo que hizo en su juventud” “Pues no, no me arrepiento…”.

***********