Blog I: ¡No podemos continuar bajo un poder totalitario!: http://gaceta.es/pio-moa/continuar-16012017-1802

El mero conocimiento de este episodio –que debiera conocer todo el mundo– aclara más sobre la guerra civil, e incluso sobre la actualidad, que muchos libros y discursos: https://www.youtube.com/watch?v=ZmaG2P_uP20&t=3s

**************************

Dado  que la palabra ideología ha adquirido cierto tinte denigratorio, ninguna ideología quiere pasar por tal, como decíamos. En el sentido en que empleamos la palabra, difieren de la religión en que, por simplificar, esta sitúa al hombre en manos de Dios, mientras que las ideologías sitúan al hombre en manos de su propia razón. Por lo tanto, las ideologías son hostiles a la religión tradicional, viendo en ella un enemigo declarado de la razón, del progreso y de la propia humanidad,  hasta el punto de que a menudo han tratado de destruir el cristianismo por métodos genocidas, como ocurrió en la Revolución francesa, en la Revolución soviética, en Méjico o en la guerra de España. Otros intentos exterminadores se han hecho con menos violencia,  mediante leyes que restringían o privaban a derechos a los creyentes en el catolicismo, por ejemplo, como ocurrió en Inglaterra, en la III República francesa, en la Alemania de la Kulturkampf, o en la II República española.  Estas persecuciones, fueran sangrientas o legalistas, proceden sobre todo de ideologías comunistas y liberales; también  anarquistas y  separatistas catalanes en el caso de España (sin olvidar la colaboración del católico PNV en la persecución genocida de la Iglesia).

   Aquí entramos en un problema, y es el de las diversas corrientes en las ideologías. Así, aunque la Revolución francesa se inspiró en gran medida en el liberalismo inglés y en el useño, y abrió en toda Europa la época de los movimientos liberales y parlamentarios, muchos liberales se negarían a identificarla como un liberalismo auténtico, aunque otros pensaran lo contrario. Pero, sin llegar a la persecución, incluso liberalismos más moderados han mostrado una fuerte hostilidad hacia el catolicismo, o hacia el cristianismo en general (hostilidad a menudo correspondida, aunque no siempre).  No solo en relación con la religión, sino también en otros asuntos, surgen varias corrientes liberales. Así, se argumenta que los partidarios de la expansión del gasto estatal y la intervención del estado en la economía, como Keynes, no son tampoco liberales auténticos, si bien ellos mismos y otros lo ven de distinto modo. 

   El carácter ideológico del liberalismo se manifiesta asimismo en su hostilidad y competencia con otras ideologías, como la marxista, la anarquista o la fascista, sin que ello impida  la existencia de una corriente anarcoliberal o que regímenes liberales se hayan aliado con regímenes marxistas  o favorecido en algunos momentos el fascismo italiano. Aunque en general han propendido más a simpatizar con los marxismos.

  Pero vamos a suponer que entre las corrientes liberales haya una que sea más pura, por así decir, la que niega al liberalismo carácter de ideología porque, arguye, no supone una concepción general del mundo, la historia y el ser humano, sino que se limita a proponer un programa económico resumido en el libre mercado, y un programa político  de libertades y estado de derecho. De modo que el liberalismo no interfiere en las creencias ajenas, y puede ser compartido por católicos, protestantes, budistas o musulmanes sin renunciar a sus principios religiosos. ¿Y cómo se puede conseguir esto? Por medio de la tolerancia. La idea de la tolerancia se originó en Inglaterra a partir de las persecuciones entre anglicanos y protestantes de diversas orientaciones, y excluía explícitamente a los católicos. Podría decirse que, dado que el protestantismo, por su propia naturaleza, engendra una fuerte tendencia a la división y las rivalidades y luchas entre grupos, mantener la paz interna suponía esa tolerancia. Aparentemente beneficiaba a todas las religiones (incluso, en principio, a todas las ideologías, exceptuando, durante largo tiempo, a la religión católica), pero la tolerancia exige en contrapartida que las religiones sean despojadas de efectos políticos y relegadas progresivamente al ámbito de la privacidad de los individuos, como las preferencias estéticas o musicales. Es decir, reduce la religión a la irrelevancia a efectos sociales prácticos.

   Esto último resulta difícilmente aceptable para las religiones. En todas las culturas la religión y la política han estado estrechamente unidas. En el cristianismo, particularmente en su versión católica, se ha establecido una relativa separación entre Dios y el César, que no ha impedido que  la religión haya tratado de imponer siempre determinadas tesis generales políticas. Así, no se opone a ningún tipo de régimen siempre que este no vulnere normas de justicia consideradas de derecho natural, entre ellas el derecho de la propia religión a tratar de informar a la sociedad con sus doctrinas. El liberalismo, por otra parte, utiliza a fondo la razón para atacar los mitos religiosos, y así muchos liberales se proclaman ateos, en su  mayoría prefieren declararse agnósticos, y los hay que no encuentran oposición entre su liberalismo y el catolicismo. Estos últimos no aceptan, o aceptan con dificultad, la idea de la reclusión del catolicismo en el ámbito de la conciencia privada. Otro católicos (o de otras religiones), encuentran en el liberalismo una amenaza a su subsistencia a largo plazo.

   La idea implícita o explícita de la tolerancia entiende la religión como un factor de conflictos, desorden político e incluso guerra civil, cosa que efectivamente había ocurrido largo tiempo en Europa a raíz de los movimientos protestantes.  La razón debía encontrar, por tanto, algún elemento de convivencia que beneficiara a todo el mundo, evitando así los conflictos, al menos los choques graves. Y ese elemento parece ser el comercio libre, que teóricamente beneficiaba y enriquecía a todos sus participantes. La religión, según mostraba la experiencia, interfería en el comercio reduciendo su libertad, y lo mismo podía decirse de la política. Por consiguiente, el comercio debía verse libre de conceptos o principios religiosos, y regirse por el de la ganancia, que en condiciones de libertad debe ser mutua para todas las partes. Y el poder político quedaría reducido, a su vez, a un aparato de coerción al servicio del comercio, garante de la libertad de este y del cumplimiento de los contratos.  

Hay episodios que por sí solos resumen y explican enormes sucesos. La guerra civil y el carácter del PSOE, por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=ZmaG2P_uP20&t=3s

*************

   Antes de continuar, conviene  exponer algo más lo que se entiende aquí por ideología, palabra que, como tantas otras, se usa a menudo con significados diferentes e incluso opuestos. Para Marx, las ideologías eran explicaciones fantásticas sobre el mundo y la sociedad, cuya función consistía en legitimar la explotación de una clase sobre las otras. Para Fernández de la Mora se trata de seudofilosofías o filosofías degradadas, con efectos políticos. Aquí las entendemos como concepciones o explicaciones del mundo y de la vida basadas en la razón y con exclusión de la fe. Las ideologías nacerían precisamente de la Ilustración, como rebeliones  de la razón contra la fe.

   En suma, el ser humano necesita algo así como un mapa espiritual o intelectual para orientarse en la vida. El mundo y la propia vida se presentarían como un caos de datos y sucesos en que nos sentiríamos totalmente perdidos si nuestra mente no les diese un sentido organizándolos, situándolos y relacionándolos en concepciones más o menos generales.  Debido a la incertidumbre radical en que despliega su vida, ese mapa se compone de certezas racionales y creencias de fe o religiones. Según el viejo  catecismo, fe es creer lo que no vimos, una definición incompleta: aunque no hayamos visto Nueva York o Copenhague  sabemos que existen por pruebas y evidencias diversas. La fe se deposita más bien en lo que no podemos ver, es decir, lo que está más allá de nuestra capacidad racional, algo que la propia razón admite estar por encima de sus capacidades, como en la célebre y muy racional reflexión de Omar Jayam.

   Sin embargo, la razón, exaltada desde el siglo XVIII,  ha aspirado a entender el mundo y guiarse en él sin necesidad de ninguna fe o religión. Como “lo que no podemos ver” persiste inevitablemente, y también en el sentido de que lo alcanzable por nuestra razón, “lo que vemos”, varía mucho con el tiempo y está expuesto a errores, la fe en la razón establece que de todas formas nada hay inalcanzable para ella en un progreso indefinido, gracias también a la ciencia, un derivado de la razón. Así, el resultado ha sido el traspaso de la fe a la propia razón, lo que exige, de paso, declarar innecesarias o carentes de significado las cuestiones más radicales planteadas por la existencia humana. Por tanto, la fe permanece de otra manera y, como la religión, genera mitos y ritos, justifica una moral, proporciona consuelo y libera al individuo de parte de la angustia, transformando esta en impulso sugestivo ante los afanes de la vida; y crea un lazo grupal entre individuos por encima del carácter conflictivo de la relación interhumana. La ideología viene a ser una religión sucedánea, con inmediata proyección política, pues afirma poseer las claves de la relación interhumana, que le permitirían suprimir los factores de desorden, conflicto e incertidumbre. Su crítica de la religión tradicional consiste en declararla fruto de la ignorancia y la impotencia, cosas perfectamente superables con el ejercicio de la razón, la ciencia y el desarrollo de la técnica, efecto práctico de las anteriores.  Ninguna ideología se reconoce como tal, sino como doctrina  racional y científica, aunque siempre resulta finalmente en una interpretación peculiar de la razón.

   De la razón se esperaba un mapa nítido de la vida y de su sentido, con las líneas bien trazadas, de valor general para los humanos y con unas orientaciones ineluctables. En la práctica ha dado lugar a mapas muy diversos, cada uno de ellos con pretensiones exclusivistas, no solo respecto a los demás mapas o ideologías, sino también a la evolución o historia del propio ser humano, considerado en cierto modo un infrahombre, sujeto a mil desdichas hijas de su ineptitud  antes de haber descubierto las liberadoras verdades ideológicas.

   Las ideologías tienen una gran capacidad para interpretar la historia y la sociedad recurriendo a algún elemento explicativo por encima o por debajo de la gran variedad de hechos y sucesos. En un caso puede ser el comercio, en otro la explotación del hombre por el hombre, o bien la voluntad de poder, o la independencia radical del individuo, etc. Cada uno de esos factores obra como la estrella polar para orientarse en la noche, y sobre ellos se eleva una concepción general de la vida. Precisamente por ello resultan tan sugestivos sus mapas.  La causa radica en la mencionada necesidad humana de orientarse en el caos con que se le presentan los datos y hechos del mundo y la vida. De ahí también nuestra resistencia a abandonarlos aunque choquen frecuentemente con la realidad más evidente: preferimos atenernos en cualquier caso al mapa, antes que sentirnos perdidos en el caos. Por ello también las ideologías van cargadas de una intensa afectividad, aunque traten de asentarse exclusivamente en la razón.

   Los mapas, desde luego, engloban y explican hasta cierto punto una porción de la realidad, pero nunca la suficiente, que además cambia en el tiempo. Por eso la ideología siempre encontrará hechos en los que apoyarse,  y aquellos que escapan a su capacidad interpretativa los desfigurará o distorsionará de modo que encajen en ella.  Así, interpretan la historia atribuyéndose lo que consideran mejor de ella y explicando sus propios  fracasos como efecto de factores ajenos, factores de atraso, barbarie o ignorancia, que convendría suprimir y se suprimirían en un progreso pacífico o violento, según las circunstancias. El racionalismo hace los mapas ideológicos  tan convincentes a los ojos de sus creyentes que si la realidad no se adapta a ellos, siempre se deberá a no seguirse sus indicaciones con todo el rigor y energía necesarios. Así permanece siempre el dilema de si su aplicación estricta terminará por superar los contratiempos y resolver satisfactoriamente los problemas o, por el contrario empujará a unos errores cada vez más catastróficos. La incertidumbre continúa e incluso se agrava, y ahí actúa de nuevo la fe. La Revolución francesa, entre tantos otros sucesos históricos, es una manifestación del dilema: ¿retroceder ante el fracaso o aplicar “la razón” con más fuerza todavía, intentando barrer los obstáculos?

     En mi libro sobre Europa examino sucintamente las principales ideologías salidas de la Ilustración: liberalismo, marxismo y, ya en el siglo XX,  el fascismo. Hay otras menores, y también debe decirse que ninguna de ellas ofrece una doctrina compacta, sino que en el interior de cada una existen corrientes diversas y a veces encontradas, de tal modo que una constante en ellas es la exclusión de las tendencias divergentes como ajenas o falsas, de modo que no solo cada una se opone a las demás, sino que dentro de cada una luchan diversas corrientes o interpretaciones por imponerse.  Del liberalismo en particular se ha dicho que no es una ideología, que no tiene casi nada en común con religiones sucedáneas como el marxismo o el nacionalsocialismo, y este es el problema que intentaremos examinar.

 ¿Hay una relación forzosa entre “los locos años 20″ y la II Guerra mundial?: https://www.youtube.com/watch?v=CNpyL2BKmKM

*********************

Podríamos describir la condición humana como un número de certezas parciales y relativas dentro de una incertidumbre radical, con la angustia de fondo consiguiente. Hay también una certeza radical, la de la muerte, que no provoca especial  satisfacción, sino que más bien  corona la angustia ligada a la incertidumbre existencial. Este es un dato que afecta a todos los seres humanos, y en ese sentido existe una igualdad elemental, expresada a menudo en frases como “Todos somos hijos de Dios” o “todos somos hermanos”, o, simplemente “todos somos seres humanos”.

    Esta última expresión, sin embargo, es autocontradictoria, por cuanto si algo caracteriza a lo humano es la desigualdad entre sus individuos. La igualdad no existe en ninguna especie animal, al menos en las superiores. No existe igualdad entre los machos y las hembras, ni dentro del grupo de machos y dentro del de hembras, ni en fuerza, ni en salud ni en diversas habilidades. Pero en el ser humano las diferencias se acentúan y diversifican enormemente. En cualquiera de las actividades que acompañan o definen la vida humana, desde el trabajo intelectual al manual o a la diversión en sus numerosas facetas,  encontramos diferencias muy fuertes entre unos individuos y otros: de entrada en las condiciones naturales o dotación genética, y no menos en las que derivan del interés, la inclinación, la competencia, etc.

   Esta desigualdad choca con la potencia del ego en el ser humano,  pues nadie se cree por principio inferior y por tanto  con menos derechos. Se puede admitir la superioridad de alguien en tal o cual campo, pero el ego difícilmente admite una inferioridad general “como ser humano”.  El individuo es egocéntrico. Al concepto de egocentrismo se le suele dar una connotación peyorativa,  pero realmente nada es más lógico. El individuo tiene aguda consciencia de sí mismo, es a sí mismo a quien siente, en el placer,  el sufrimiento, la angustia y la percepción del mundo;  por tanto tiende  naturalmente al egocentrismo. Ello no impide que el egocentrismo se traslade al grupo: la impotencia del individuo aislado  incita a la asociación de diversas formas, y a menudo se traspasa al grupo el egocentrismo o parte de él, con una densa carga de afectividad que en ciertos casos llega a superar al propio particular y aceptar el propio sacrificio por el bien del grupo. Ahora bien, dentro del grupo cada cual quiere ser considerado tan importante como cualquier otro, o más. Paradójicamente, el egocentrismo reclama la igualdad y es al mismo tiempo la prueba de la desigualdad.

 Esa mezcla contradictoria de desigualdad y egocentrismo conduce a rivalidades, conflictos y, en su nivel más alto,  guerras. Ello ocurre no solo en unos grupos contra otros, sino dentro de un mismo grupo, donde las tendencias disruptivas  asociadas a la individuación  compiten con las unificadoras que imponen cierta homegeneidad. Ahora bien, las disruptivas son tan fuertes que para mantener la cohesión grupal  surge espontáneamente el poder y su violencia. El cual, de entrada, supone una desigualdad radical entre los que mandan y los que han de obedecer de mejor o peor grado.

   Claro que no solo en el poder se manifiesta la desigualdad. La observamos en todas las actividades y grupos humanos. En la riqueza, de modo muy destacado y evidente.  La riqueza influye mucho en otros órdenes de la vida, en sí misma implica poder y va muy asociada al poder político, aun sin ser la misma cosa ni mucho menos. Lo mismo cabe decir del  prestigio y reconocimiento o fama, logrados por un modo u otro o en una actividad u otra: de él  disfrutan muy pocas personas en relación con la multitud social; un disfrute además muy efímero a menudo. Desigualdad asimismo en la expresión, pues aunque en nuestras sociedades existe teóricamente esa libertad para todos, y por tanto igualdad en ese sentido, en la práctica son muy pocos los que pueden expresarse más allá del círculo familiar o de amistades.  Y así sucesivamente.

    La desigualdad se produce, por tanto, en el doble plano de las diferencias individuales y de la ordenación interna de los grupos o sociedades, y origina de modo espontáneo e inevitable  sectores privilegiados, es decir oligarquías. La sociedad tiende así a estructurarse jerárquicamente. La antigua diferenciación en “oratores, bellatores y laboratores” ya no existe en la forma rígida de antaño (tampoco existió de modo absoluto), pero no ha desaparecido realmente, sino que se ha vuelto más fluida y tomado otras formas.  Los oratores han sido sustituidos por los intelectuales y periodistas creadores de opinión; los bellatores por las oligarquías políticas y económicas, que deciden a su vez sobre los aspectos militares; y los laboratores siguen componiendo la masa de la sociedad, con muchos derechos teóricos pero muchos menos prácticos. Y a su vez dentro de cada sector de la sociedad existen divisiones, competencias y luchas abiertas o soterradas, a causa de la individuación. Esto ha hecho que la violencia y la guerra sean partes constantes de la historia, aunque la historia no pueda reducirse a ellas.

 La insatisfacción y angustia que producen las desigualdades y sus efectos han provocado continuos esfuerzos del pensamiento a lo largo de siglos. ¿Por qué tantas diferencias, si todos somos hijos de Dios? ¿O si estamos sometidos al mismo destino? Etc. Se ha tendido a interpretar las desigualdades como algo ajeno al ser humano, impuesto por “la sociedad” o por poderes extraños, ideas enarboladas en nombre de la razón pero contradictorias en sí mismas. La igualdad, extendida a toda la humanidad o restringida a algunas sociedades o países, acabaría supuestamente con los mayores males que aquejan al hombre desde su aparición en la tierra, en particular los conflictos y guerras, la opresión y explotación de unos por otros. Ha sido la bandera de  numerosas ideologías, que han fracasado. Otras han limitado la igualdad  a la ley. Pero la ley igualitaria mantiene la desigualdad real o la estimula, y además, las leyes no están hechas por todos en condiciones de igualdad sino, una vez más, por minorías exiguas.  Los mitos del árbol del bien y del mal y de Prometeo y Epimeteo siguen dando una descripción de la condición humana mucho más profunda y veraz que las lucubraciones racionalistas elaboradas hasta la fecha