Blog I:  Krasni Bor / Memez anglómana / La División _Azul en perspectiva http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/krasni-bor-division-azul-perspectiva-20130210

*****************

La impresión del misterio

Sobre el misterio ya dijimos algo. En Sonaron gritos…, una Carmen desesperada y enferma se empeña en disuadir a Berto de alistarse en la División Azul. Después de fracasar con argumentos personales prueba otros más del estilo de los que sabe que gustan a Berto y a Paco: “¿Estáis en vuestros cabales? La guerra aquí terminó. ¿Por qué tenéis que buscar otra fuera? Habláis como si la historia dependiera de vosotros, pero ni siquiera depende de los más grandes ni de los más sabios, que se equivocan como cualquiera. La humanidad se mueve por las voluntades de cientos de millones de personas, cada una tirando por su lado, ¿y qué vais a hacer contra esa fuerza? Nadie puede conducirla y solo Dios sabe adónde va. Solo podemos ser felices en nuestra pequeña parcelita…”

Berto admite parte del argumento, pero replica “Ya sé que mi fuerza es insignificante. Pero es la que tengo y de la que soy responsable”. ¿Responsable ante quién? No lo aclara. Mirada con cierta perspectiva, Carmen indica un contraste entre unas fuerzas misteriosas que empujan a la humanidad en una dirección imposible de conocer, y la posibilidad, no obstante, de cumplir nuestros deseos, o lo suficiente de ellos para ser felices, en la “parcelita” que nos ha deparado la suerte. Sobre ese pequeño reducto personal  tenemos cierto control, pero ni siquiera él está a salvo del misterio en forma de azares, accidentes o e malos encuentros, como la misma chica advierte en otra ocasión. Dice un refrán griego, “Nosotros hacemos planes y Dios se ríe”. Además, ¿quién o qué nos ha deparado esa parcelita? ¿Por qué la vida llega a ser tan cruel con algunas personas y benévola con otras, independientemente de lo que consideramos méritos de cada cual, para terminar igualando a todos en la muerte, los que consideramos buenos o malos, listos o torpes…?

El espectáculo del mundo y de la vida humana admira y maravilla a nuestra psique, y al mismo tiempo la golpea con una impresión de misterio que va mucho más allá de nuestros conocimientos prácticos: ¿por qué existe lo que existe, incluido uno mismo, y cuál es el sentido de todo ello?  Cierta versión muy divulgada, de fondo  economicista y aspiración científica sostiene implícitamente que el sentido de la vida, si no en el plano individual, al menos en el social, consiste en la ampliación sin fin de los conocimientos útiles, reflejados en una creciente capacidad de consumo de bienes y energía. Creo que la idea no puede ser más desconsoladora, pese a su pretensión de lo contrario.  El enigma sigue ahí, y no tiene relación solo con el sentimiento general del mundo, sino que se manifiesta en cada aspecto de él, lo mismo que en cada aspecto de la actividad humana: lo flanquea todo. También en nuestras actividades más controladas y rutinarias existe un factor que escapa a nuestras previsiones, a nuestras percepciones, a nuestros cálculos tanto fuera como dentro de nosotros (en el carácter de nuestros deseos, por ejemplo).

Solo puede definirse el misterio de forma negativa: lo que sentimos más allá de nuestra capacidad de comprensión. Suele pensarse que aunque no sepamos ahora, llegaremos a saber, como lo probaría la extraordinaria y continua ampliación de los conocimientos humanos, gracias a las ciencias y sus métodos de estudio de la realidad.  Pero esos conocimientos no responden a las preguntas esenciales, en realidad prescinden de ellas: la ciencia desciende de la filosofía, pero no la sustituye, lo mismo que la filosofía desciende de la religión y tampoco la sustituye, como demuestra la observación más elemental.

El efecto primario del misterio es la angustia, sentida con muchos grados y variedades por los individuos, y que acompaña como una sombra a la vida humana.  Probablemente la religión es, a su vez, el efecto de esa angustia.

Volviendo a la novela, los razonamientos de unos y otros no vienen de un plan deliberado, sino que iban surgiendo según se desarrollaba la acción. Creo que hay una gran verdad en el comienzo de la Ilíada cuando el narrador atribuye la autoría de la obra a “la diosa”, la musa. Una inspiración más laicista habla de inspiración, pero esta no es menos misteriosa. Además, la musa suele ser burlona y gusta de hacer creer al artista que ha creado una gran obra, cuando esta posiblemente resulte una castaña. Eso es tan enigmático como la propia motivación del artista. En plan materialista podríamos atribuir esa motivación o impulso a deseos económicos o sexuales desviados o sublimados. De ser así, cuanto más intensos esos deseos más intensa o lograda la obra de arte, pero sabemos por experiencia que una cosa no tiene que ver con la otra. Y las penurias de todo tipo que aceptado muchos artistas por realizar su obra indica que la motivación debe de ser independiente de las que llamamos materiales.

*******************************

Gran Simio: http://vinamarina.blogspot.com.es/

**************************

Mito y mitos de la Guerra Civil: http://www.ilustracionliberal.com/25/mito-y-mitos-de-la-guerra-civil-pio-moa.html

Blog I: Desprejuiciados / Fenómenos socialmente corrosivos / Creyentes y patriotas. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

*********************************

Dado que estos comentarios son un poco improvisados, es fácil caer en errores, algunos de los cuales me han señalado los lectores. Por ejemplo, la propuesta ley básica de la economía  no sería la necesaria superioridad del  beneficio sobre el gasto, sino del ingreso (Odiseus). El beneficio puede ser inferior al gasto y seguir siendo ganancia, y por lo común así ocurre.

Otro lector (Daedalos) me ha hecho observar que lo dicho en “Respirar y comer”  sobre la alimentación es aplicable a la sexualidad:  “La respiración es un acto puramente orgánico, ajeno a la cultura, pero no así la búsqueda de pareja, en torno a la cual, así como a su consumación, surgen espontáneamente formas o rangos de distribución, arte (poesía y música, por ejemplo), ritos y costumbres, ideas y tensiones sobre el reparto, relatos, vocabulario, invocaciones de carácter religioso, formas de distribución, incluso chistes, etc. Así, en torno al esfuerzo o la lucha por una pareja notamos los rasgos de eso que llamamos cultura.”

Según Marx, la cultura gira en torno a la economía, considerada principalmente como actividad de los individuos organizados o socializados para saciar la necesidad básica de alimentarse. Pero no solo el individuo debe buscar el alimento en grupo, sino que normalmente piensa además en su familia, la cual tiene un valor económico evidente (posiblemente la primera división del trabajo se diera entre el hombre como cazador y la mujer como recolectora).

Es curioso que Marx intentara explicar la sociedad humana a partir de la alimentación y Freud (otro judío no-judío, es decir, no religioso o ateo), a partir de la sexualidad. Esta gobernaría la psique y la actividad humana, aunque no pretende que la economía sea la base de ella o no la estudia. Sus especulaciones sobre el complejo de Edipo, la muerte del padre, el instinto de placer y de muerte parecen un tanto rebuscadas y hoy pocos las sostienen, pero cabe observar que las mismas han influido de modo extraordinario la cultura occidental, en especial el arte y también la política, como por lo demás ocurrió con las ideas de Marx; y que, tanto las obras de Marx como las de Freud constituyen un enorme esfuerzo intelectual por explicar coherentemente  la cultura. Seguramente son un fracaso, pero a su vez han sentado un desafío espiritual de primer orden, que ha generado refutaciones y nuevas teorías.

Así, al margen de cómo  enfoca Freud  la cuestión, es claro que una parte muy importante de la cultura gira en torno a esa misteriosa división natural entre los principios masculino y femenino y su atracción mutua. Y llama la atención que el tema nunca parece cansar  por mucho que se repita, así en la canción popular y en la culta, en especulaciones más o menos científicas,  en la literatura y el arte en general, incluso en la pornografía. Y a su vez una parte muy considerable de la economía se orienta a satisfacer deseos de orden sexual directos o indirectos: la industria de los cosméticos, la moda, sobre todo femenina, embellecedores de mil clases, potingues diversos, etc. Por no hablar directamente de la prostitución y la pornografía, que mueven inmensas sumas de dinero.

Pero estas digresiones nos apartan un poco del tema, que eran las crisis económicas, sobre las que hay tantas diferencias de análisis entre los economistas.

**********************

Una apología del tabaquismo en la España de los 40: http://www.youtube.com/watch?v=mA9t6TC9jo4

Y otra ídish, de los años 20, supongo:  http://www.youtube.com/watch?v=F9KH8WvETJk

Blog I: Regeneración democrática y franquismo http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

************************

Avatares de la razón

Europa era en los años 30 un continente fuertemente ideologizado. Antes de seguir, no estará de más señalar algunos rasgos de aquellas ideologías en pugna. Son numerosos los libros de historia que no explican prácticamente nada al respecto, dando por supuesto que el lector  ya sabe  en qué consisten. Es difícil  explicar una ideología, solo pueden darse versiones de ella, pero un autor debe arriesgarse a exponerla. En “El derrumbe de la República dediqué varios capítulos a exponer las ideas que impulsaban a unos y otros.

En la Europa de los años 30, las ideologías eran sobre todo tres, cada una con variantes: el marxismo, el fascismo y el liberalismo. Pese a sus fuertes discrepancias, todas tenían algo en común: su raíz en la Ilustración, en el culto a la Razón. A menudo se ha caracterizado al fascismo y al nazismo como irracionalistas, pero creo que es un error de enfoque. Cualquier ideología se ve obligada a utilizar la razón para explicarse y justificarse. La oposición entre el “frío” racionalismo de la Ilustración y el relieve del sentimiento y la voluntad en el Romanticismo, es muy relativa. Los “irracionalistas” fascistas, por ejemplo, deben  recurrir a la razón para explicar y justificar sus ideas, y lo hacían constantemente; y un racionalismo que concibiera al ser humano como una especie de máquina en cuya conducta no tomaran parte relevante los sentimientos y la voluntad, simplemente no sería racional. Otra cosa es que la razón no llegue a dar cuenta clara de la realidad humana y exterior.

Por otra parte, el culto a la razón por encima del sentimiento y la voluntad, como ocurre en el marxismo y en cierto grado en el liberalismo positivista, origina a su vez voluntades y sentimientos muy poderosos. Solo hay que pensar en la Revolución francesa y su explosión sentimental en torno a la razón, o en el empeño y pasión con que los racionalistas suelen defender sus puntos de vista.

La razón es la facultad que nos permite clasificar y  ordenar mentalmente el mundo exterior, la sociedad y la propia individualidad — la ebullición de los deseos del individuo–, dándoles algún tipo de sentido. Que la capacidad de ordenar todo ello es limitada, lo revela la propia multiplicidad y a menudo contradicción de las  soluciones (teorías e ideologías) nacidas del esfuerzo racional. Porque  los hechos nunca acaban de encajar perfectamente en las teorías, desbordan a estas y obligan una y otra vez a  modificarlas o a abandonarlas. Además, de unas mismas premisas no se siguen consecuencias precisas e  ineluctables, sino que estas pueden ser muy diversas. Y el razonamiento parte siempre de premisas últimas cuya racionalidad se hunde en la bruma. De la idea, generalmente compartida, de la dignidad humana –idea de orden más bien religioso–, marxistas, liberales y nazis sacan conclusiones y doctrinas muy distintas, incluso opuestas.

Característico de esas ideologías es la sustitución, el rechazo o la marginación de la religión tradicional, cristiana en el caso europeo. Los tres parten del supuesto de Laplace extendido a la sociedad y a la individualidad humanas: no hace falta la hipótesis de la divinidad para explicarlas. Algunas corrientes liberales son abiertamente ateas, pero sus puntos de vista en general resultan más complicados, llegan a admitir la realidad y acaso la necesidad de la fe, e incluso le dejan un espacio importante. El marxismo es abierta y agresivamente ateo, ya que no solo cree innecesaria la “hipótesis”, sino que la juzga causante de la alienación y opresión de la humanidad. En cuanto al fascismo, en el fondo ateo o ateoide, no se opone a la religión tradicional, considerándola hasta cierto punto útil políticamente.

Un punto clave en las ideologías es la consideración de la ciencia. Todas ellas –el liberalismo en menor grado–  se proclaman científicas en el sentido laplaciano (Dios sobra, o estorba, o impide la explicación del mundo) Por lo que se refiere a la sociedad humana, objeto primordial de las ideologías, Darwin influyó poderosamente en ellas. Como ocurre con las premisas, su teoría de la evolución dio pie a ideas diversas, como el racismo o la filantropía. Ambas cundieron por las sociedades liberales y formaron parte del bagaje de las ideologías citadas.

Y aunque las ideologías desplazaron considerablemente a la religión cristiana, no acabaron en absoluto con ella, pues en sus tres variantes  siguió influyendo, de forma a veces callada o implícita, sobre grandes masas de toda Europa. En otro sentido, y teniendo en cuenta los tremendos choques sociales, agitación y guerras relacionadas con el auge de las ideologías, podríamos concluir que esos fenómenos se deben al abandono de la religión. Pero las épocas anteriores, más religiosas y menos ideologizadas,  conocieron, como sabemos, abundantes hechos semejantes, lo que obliga a una reflexión más amplia, que aquí no viene al caso.

Como veremos, estas ideologías que recorrían Europa, predominando unas en unos países y otras en otros, también se manifestaron agudamente en España, pero con unas características muy propias.

**************************************************

http://historia.libertaddigital.com/un-stalingrado-fallido-en-el-norte-de-rusia-1276239212.html

Blog I: ¿Qué está pasando? / Seis tesis sobre la crisis / El matón Mario http://www.intereconomia.com/blog/que-pasando-seis-tesis-mario-20130204

Algunas dinámicas del deseo

Puesto que hemos definido el deseo, tan múltiple y variable, como la relación básica del yo con el mundo exterior, podríamos continuar la reflexión, sin pretensiones sistemáticas.

La propia vida humana podría describirse  como los avatares individualizados del deseo, la mezcla de satisfacciones y frustraciones que el mundo ocasiona a las exigencias del yo. Sobre las frustraciones –la radical es la muerte–, ya hemos dicho algo. En general, las frustraciones ocasionan a la psique heridas superficiales de las que el yo se repone fácilmente, y otras de mayor entidad. Algunas nunca llegan a cicatrizar, crean resentimientos permanentes y definen en gran medida la personalidad.  Las frustraciones pueden venir de golpes ocasionados por el mundo exterior, o bien de la propia configuración del yo, que desearía poseer unas cualidades de cualquier tipo, físicas intelectuales  o morales, que no le concedieron los dioses. Las insuficiencias de los dones propios las percibimos constantemente al compararnos con otros individuos, y obligan a la voluntad y el entendimiento a un trabajo con resultados diversos: aceptación productiva y serena, resignación dolida, indignación con la vida, autodesprecio, envidia, etc. La envidia, por ejemplo, es un sentimiento muy natural y probablemente afecta a todo el mundo en distintos grados, desde la llamada “sana envidia” hasta la obsesión ensañada y cargada de odio. Esto se debe a que el yo solo se siente vivir a sí mismo, tiende a ver a los demás yoes en función de sí mismo  y aspira a una plenitud que los otros yoes en competencia le impiden.

Los deseos, sus intensidades,  evoluciones en el tiempo y distintas distribuciones en el individuo, marcan el carácter de este y su experiencia vital, realmente definen su vida. Pero no por completo. Ocurre que hechos no deseados previamente, puramente circunstanciales, pueden causar grandes traumas o bien grandes satisfacciones. Así los accidentes o la aparición no esperada ni esperable de personas que llegan a cambiar decisivamente la peripecia del yo, etc. Ante ellos, el yo se ve obligado a redirigir la energía de sus deseos. A veces un gran fracaso hunde a la persona a veces le permiten redirigirse y llegar a una posición satisfactoria.

Los deseos proliferan de forma desordenada, a menudo contradictoria,  originando pensamientos, ensoñaciones, rumias mentales; y el yo consciente, para no verse desgarrado,  ha de esforzarse constantemente en ordenarlos. Podría decirse que gran parte de nuestro trabajo íntimo consiste en poner orden en los deseos, tanto temporalmente (marcándose objetivos sucesivos, por ejemplo) como espacialmente, si así puede decirse, deliberando o valorando para seleccionar los que parecen más prometedores o más satisfactorios y poner en relación unos con otros. Este es un esfuerzo  que con frecuencia no obtiene buen resultado, por la facilidad de errar en la valoración o deliberación, y porque siempre hay un factor de riesgo y de azar.

Existen además conflictos permanentes entre deseos de distintos niveles. Así, es parte esencial de la vida humana el  contraste entre las exigencias morales (reflejo de un deseo de nivel superior) y las conductas prácticas, en las que a menudo se imponen deseos menos elevados y perentorios.

Finalmente (es un decir), un deseo puede ser en sí mismo contradictorio y por tanto no tener salida. No solo porque, por ejemplo, se quieran los fines pero no los medios para obtenerlos, o porque se quieran cosas incompatibles, sino también porque existen “deseos indeseados”, cosas que se quieren y no se quieren al mismo tiempo,  aparte de los deseos indeseables, como los que conducen a la drogadicción.

Las utopías, en general, prescinden de estas complicaciones y del esfuerzo, a veces agotador, que implican. Imaginan un mundo en que los deseos de todos se satisfacen sin trabas, sin tener en cuenta su complejidad e inestabilidad, la variación individual de ellos y el obstáculo que siempre opone el mundo exterior, el mismo mundo físico. Tienen una idea muy simple del ser humano, y su práctica aspira a reducir a este a esa simplicidad, por no decir simpleza. A animalizarlo, finalmente.

************************************

Este domingo estuvimos comiendo mi mujer y yo con Stanley Payne en el Valle de los Caídos. Tuvimos ocasión de admirar de nuevo esta obra grandiosa y singular, su unidad de estilo  sencilla, su arte sencillo y claro, sin apenas barroquismo, su bellísima sobriedad. Es, simplemente, el monumento más logrado erigido en cualquier lugar del mundo en el siglo XX, digno de pasar al catálogo de auténticas  maravillas creadas por el hombre. Hasta Preston ha tenido la decencia de reconocerlo. Si algo define la insondable vileza y ruindad de nuestra izquierda es su insistencia en destruirlo. Han hablado abiertamente de volarlo estos criminales, y, ya que ello causaría un escándalo excesivo, incluso para su desvergüenza, se han pasado toda la  delincuente zapaterada tratando de arruinarlo, o hablando de cambiarle el carácter con el infundio, difundido masivamente y acogido por la derecha, de que fue construido por decenas de miles de “presos políticos” en régimen de trabajos forzados. El antifranquismo, realmente, no es otra cosa que un denso núcleo de estupidez protegido por gruesas capas de embustes.

“Ni aunque lo hubieran hecho los comunistas habría que destruirlo”,  comenté a Payne.  Si nuestra casta política no hubiera alcanzado un grado tal de indecencia –casi tanto la derecha como la izquierda–  promocionaría el monumento. Aunque sus alcances morales e intelectuales no dieran para más que verlo como una fuente de ingresos. Pues millones de visitantes de todos los países pagarían muy a gusto la modesta entrada. Casualmente, en la tienda de recuerdos a la entrada del templo se venden varias historias de España o de la guerra  civil de tine neutro o más bien progre. Entre ellos uno prologado por el talibán Ian Gibson, uno de los que han hablado de volarlo. Así es  la derecha.

Alguien lo  calificó de “obra faraónica”. Pero de las obras faraónicas comen todavía hoy millones de egipcios. Y esta, por cierto, tengo entendido que se construyó a base de loterías y donativos, creo que costó muy poco o nada al erario. Imaginen lo que nos han costado a todos  faraonadas de izquierda como aeropuertos  sin aviones o líneas de  AVE sin viajeros. Por poner algún caso.

Blog I Un relato de Krasni Bor http://www.intereconomia.com/blog/un-relato-krasni-bor-20130202

******************************

La relación primaria de los seres humanos con el exterior se produce por la respiración y el alimento, algo que comparten con los animales, y sin lo cual no podrían vivir. Sin embargo hay una diferencia esencial entre ambas actividades: la respiración se produce en un plano inconsciente, automático y  rara vez somos conscientes del esfuerzo que supone. Y por fortuna la disposición de aire respirable es ampliamente suficiente para que no tengamos  que trabajar por conseguirla. La naturaleza no ha querido mostrarse tan generosa con los alimentos, que debemos obtener con esfuerzo consciente, a veces enorme  y sin excluir el fracaso, no siendo cosa rara en la historia y en la actualidad  la subalimentación y el hambre para millones de personas.

Por consiguiente, el aire no es un bien económico, mientras que los alimentos, por su escasez, sí lo son. Hay además otra diferencia esencial: la respiración es un acto estrictamente individual mientras que la búsqueda y en general el consumo de alimentos son actos sociales. El individuo aislado puede respirar sin obstáculo pero  tendría las mayores posibilidades de pasar hambre o de nutrirse muy deficientemente. La alimentación no es solo una actividad económica sino, más en general, social. Además de verse forzados a cooperar/competir por la comida, a los seres humanos, por lo común,  les gusta comer en compañía.

La respiración es un acto puramente orgánico,  ajeno a la cultura, pero no así la búsqueda de alimento, en torno a la cual, así como a su consumo, surgen espontáneamente técnicas y formas o rangos de distribución, arte (culinario, por ejemplo), ritos y costumbres, ideas y tensiones sobre el reparto,  relatos, vocabulario, invocaciones de carácter religioso, formas de distribución, incluso chistes, etc. Así, en torno al esfuerzo o la lucha por el alimento notamos los rasgos de eso que llamamos cultura. De modo que, de forma en apariencia lógica, se abre paso la impresión de que la cultura, realmente, consiste en un producto derivado de esa lucha por la vida, de la economía, siendo esta el elemento generador de aquella. Tal viene a ser, en el fondo,  la teoría de Marx y la razón de su coherencia teórica. O, expresada de forma más inmediata en la frase primum vivere (o manducare…).

Sin embargo, algo indica que no es así: los animales experimentan la misma necesidad y esfuerzo por alimentarse y no desarrollan nada  semejante a la cultura.  Por otra parte, un grupo humano reducido que viviera en un medio en el que la obtención del alimento apenas requiriera esfuerzo (se dan o se han dado casos), no desarrollaría, o apenas, rasgos culturales. Y sin embargo estos  aparecen en todas las sociedades humanas y son su signo distintivo por relación con las animales. O sea, diríamos que para alimentarse el hombre necesita una cultura previa.  Que no podría comer sin filosofar. La cultura debe tener, por tanto, otras fuentes que la lucha por la comida, aunque se refleje en esta.

Sí parece claro que la satisfacción de la necesidad de alimentarse (junto con las de vestirse y buscar o construir refugios) es la fuente de la economía. La obtención del alimento lleva consigo no solo técnicas, sino relaciones sociales más o menos complejas, nacidas a veces de la distinta habilidad de los sujetos o de una posición social independiente de esa habilidad, de la división de tareas, etc.  Quizá partiendo de estos datos elementales podamos abordar estos problemas y acercarnos al de las crisis económicas.

***************************************

¿Qué se jugaba en la guerra de España?