Estrategias electorales

La estrategia  electoral del PP consiste en “echar a Sánchez”, acompañada de promesas económicas (“lo que importa a la gente”) y , si acaso, otras de más fondo  sin intención de cumplirlas, como hizo Rajoy. Casi todos los “analistas” y las encuestas coinciden  en lo mismo. De ese modo el PP supeditaría a VOX, pues, como tiene más votantes y “experiencia”, recogería la masa del “voto útil”,  quedando VOX como mero auxiliar o hasta en la irrelevancia si el PP alcanzase  mayoría absoluta.

Es una demagogia difícil de desmontar: si VOX cae en la trampa y hace de “echar a Sánchez” el eje de su campaña, millones de votantes pensarán: “sí, de acuerdo,  pero quien puede echarle realmente es el PP”. Por consiguiente, la campaña de VOX debería girar sobre el contenido de ese “echar a Sánchez”: solo si VOX consigue una fuerza muy grande la expulsión de Sánchez puede significar un cambio real y obligar al PP a aceptar las reformas  necesarias. Los pactos, para después de las elecciones, mientras tanto denunciar el historial, la práctica y las políticas del PP.

¿Puede VOX  alcanzar  mayoría absoluta? Parece que no. Pero sí puede obtener fuerza bastante para cambiar la orientación general del país… ; o bien quedar en el plano nacional como en Andalucía o como partido de poca influencia sobre un PP triunfante.

Hay que ser conscientes de que el proceso de disgregación y pérdida de soberanía de España, y de corrosión de la democracia, está muy avanzado y que el tiempo importa cada vez más.

*************************************

Los votantes deben saber…

¿En qué difiere el PP del PSOE? ¿En qué difiere VOX del PP? Estas dos cuestiones deberían ser aclaradas y machacadas sistemáticamente para orientar a la opinión pública. 

*El PSOE con Chapote, el PP con Bolinaga. VOX es otra cosa
*Feijóo con el PNV, Sánchez con Bildu. Todos contra España. Y contra VOX
*Al PSOE de la inmigración ilegal corresponde el PP amparándola. Y calumniando a VOX
*El PSOE, gran amigo de la tiranía marroquí. El PP también. Los tres, enemigos de VOX
*Las leyes de género atacan en la práctica a la mujer. PP y PSOE de acuerdo. VOX no
*Las leyes de memoria del PSOE, a la soviética, son aplicadas también por el PP. VOX quiere derogarlas 
*Sánchez fomenta los separatismos. El PP los financia. VOX defiende la unidad nacional.
*El PSOE socava la democracia atacando la independencia judicial. El PP quiere el reparto de jueces. VOX defiende la independencia judicial como base de democracia.
*¿Por qué el PSOE recurre a leyes de tipo soviético para imponer su versión de la historia? Porque no podría sostenerla en un debate democrático. ¿Por qué el PP las aplica? Porque en lo esencial son un mismo partido, solo peleado por los cargos. VOX no.
*¿Qué partido es más corrupto, el PP o el PSOE? No difieren demasiado en eso.

O bien: 

¿Por qué PSOE y PP calumnian a VOX?

¿Por qué PSOE y PP calumnian a VOX (“extrema derecha”, etc.)?
*Porque VOX defiende la unidad nacional y ellos la atacan fomentando y financiando separatismos, incluido el golpismo y la ETA política.
*Porque VOX defiende la soberanía política de España, y los otros dos partidos trabajan en entregarla a la burocracia de Bruselas
*Porque VOX se opone a las leyes antidemocráticas, liberticidas y totalitarias de “memoria histórica” y de “género” 
*Porque PP y PSOE anulan la independencia judicial repartiéndose entre ellos el poder de los jueces, mientras que VOX defiende su independencia como base de la democracia.
*Porque VOX defiende la soberanía energética y alimentaria de España, que los otros dos partidos pretenden eliminar con la agenda 2030
*Porque VOX está contra la inmigración ilegal que rompe nuestras leyes y empobrece a los trabajadores españoles y a los inmigrantes legales. PP y VOX favorecen a las mafias de esa inmigración con el embuste de que pagarán nuestras pensiones.
*Porque PP y PSOE son grandes amigos de una tiranía, la marroquí, que invadió el Sahara español y amenaza con ocupar Ceuta y Melilla, además de atentar solapadamente contra las Canarias.
*Porque VOX  se opone a las leyes “de género”, que atacan la democracia y perjudican especialmente a las mujeres, como se ha demostrado. Son leyes compartidas por PP y PSOE 
*Porque los dos partidos combinan la promoción masiva del aborto con la promoción masiva de la inmigración, una gran parte de la cual choca con nuestras normas culturales y políticas. Y VOX, obviamente, se opone

*¿En qué coinciden VOX y el PP? En la necesidad de echar al PSOE. ¿En qué discrepan? En que VOX quiere acabar con las políticas antidemocráticas y de disgregación nacional, mientras que el PP quiere seguir aplicando las de siempre, como hasta ahora..

Lo peor que podría hacer VOX es orientarse por las encuestas o por los opinadores profesionales de los medios, casi todos ellos unos ineptos o uno vendidos a tal o cual partido.

*****************************

La estupidez en la novela

¿En qué sentido se pueden calificar de estúpidas las proyecciones novelísticas de J. Goytisolo, al margen del interés literario que puedan contener sus relatos? Creo que, muy justamente, en su lastre ideológico,  nunca conveniente en literatura y menos si procede claramente de problemas o frustraciones personales, convertidos en una inmensa humareda que cubriría el cielo de España y de Occidente. Es inevitable que un escritor  refleje en sus obras problemas y concepciones personales;  no tiene por qué ser un lastre para la obra, también puede ser lo contrario, pero cuando se transforman en una vanidad tan ridícula como en Goytisolo, parece posible hablar de estupidez. 

El mismo lastre, menos exagerado y sin proyección personal tan evidente, lo encontramos en muchos de los escritores tratados en Memoria literaria y guerra cultural. Marsé, Delibes, Muñoz Molina, Umbral, Cela, Cándido, E. Tusquets, Cercas…,  decidieron (salvo Cela, que intenta una neutralidad condenatoria a diestra y siniestra) ver en el bando perdedor de la guerra civil a la buena causa de la libertad, el  progreso, la cultura y la europeización, aun admitiéndoles algunos defectos, incluso graves. Por el contrario, los vencedores carecerían de cualquier disculpa, y suelen salir pintados con colores sucios, como hipócritas y ruines. “Los personajes de derechas son seres invariablemente mojigatos y beocios, con taras tanto físicas como morales y llenos de prejuicios clasistas y desplantes, como Mamá  Obdulia, Cruz y su hermano Vidal,, cuya lúbrica calva…”, recoge M. Calderón de la obra de Delibes 377A, madera de héroe, una burla permanente del heroísmo que en la guerra  demostraron muchas veces los nacionales (Delibes peleó en su bando, pero bien se ve que se arrepintió), y casi nunca sus enemigos. 

Que esos autores decidieran, a menudo muy a destiempo, tratar con simpatía a unos u otros de los perdedores de la guerra puede estar muy bien, novelesca y aun históricamente. Pero presentarlos en general  como los adalides de la libertad,  el progreso, etc., requiere, o un grado de desinformación inadmisible en cualquier escritor algo serio, o una ignorancia voluntaria que equivale a estupidez. Típico de esta novelería es también  presentar los años 40 como tétricos, siniestros y brutales sin remisión. Por supuesto, pueden hacerse, como Cela,  retratos valiosos literariamente de las personas desgraciadas, o sumidas en una vida rutinaria, gris y mísera moral y económicamente: de hecho ese es el tema de una gran parte de la literatura, en cualquier país actual.

Pero extender la pintura a todo un país y una generación es falsear la realidad de modo tan absurdamente deliberado como la exaltación del Frente Popular. Porque aquellos “desdichados” años 40 libraron a España de las atrocidades de la SGM, y en ellos se reconstruyó el país con sus propias fuerzas (al revés que el resto de Europa) y  desafiando una hostilidad exterior que cabe calificar de criminal. Y se desafió con éxito, como muestran numerosos indicadores que he tratado otras veces  (https://www.libertaddigital.com/opinion/historia/los-40-y-50-anos-perdidos-del-franquismo-1276239136.html ). Es una lástima que aquel esfuerzo realmente épico y tan exitoso no haya merecido un tratamiento  literario mínimamente adecuado, pero esa es otra cuestión. Lo que permite hablar aquí de estupidez no son los temas o simpatías de los relatos sino su pretendida y gratuita hinchazón en plan histórico .   

 ¿Qué consigna electoral?

**He visto una consigna de VOX, que no sé si será para las elecciones: “Decide lo que te importa”. Difícil imaginar una consigna más floja y pobre. Sugiero la siguiente: “Recuperar España. Recobrar la democracia”. Pues de esto y no de otra cosa se trata, y esa es la razón de ser de VOX.  Ruego a los lectores militantes de ese partido lo hagan saber en él.

**Entre tanta farfolla de políticas menores de “lo que (supuestamente) interesa a la gente” se suelen olvidar las cuestiones principales. De ahí la importancia de centrarse en ellas, en la Gran Política, a la que deben referirse los asuntos secundarios, y no simplemente citar estos como una cosa más. Por ello insisto en la difusión lo más masiva posible, en redes, en foros, en todas partes, de las cartas al Dotor y a Feijóo.

**Un asunto importante, aunque se mantenga en segundo plano, es el de la monarquía. Su legitimidad procede en la legitimidad del franquismo. Si se niega  la segunda se niega la primera. No procede, como dicen, de la Constitución, que simplemente refrendó la decisión de Franco y que no fue jurada por Juan Carlos. Y menos aún depende de la “excelente relación” con la monarquía inglesa, la de Gibraltar. En la medida en que los monarcas olvidan su verdadero origen actual, se deslegitiman.

**No suele repararse en que las leyes sexuales, mal llamadas de género, implican la creencia en una superioridad moral e intelectual  del varón, y de ahí que un mismo delito puede reportarle mayor castigo que a la mujer. Pues esta encontraría un atenuante en su atribuida mayor inestabilidad emocional y debilidad lógica, mientras que en el varón sería un agravante precisamente porque esa superioridad le otorgaría responsabilidad mayor.

**En cuanto a la inestabilidad emocional y escasa lógica, están bien de relieve en las monteros, las bularras, las pames, la robles y tantas más. Sería terrible que representaran realmente a la mujer, como pretenden.

**Hace trece años publiqué en Libertad digital este artículo: “Soy homófobo,naturalmente”: https://www.libertaddigital.com/opinion/presente-y-pasado/soy-homofobo-naturalmente-asesinatos-en-masa-6642/ 

***************************************

La mesa y los clavos

Leo que un historiador inglés “desmiente que la derrota alemana en Stalingrado se debiera al invierno. Se debería sobre todo a la ayuda de EEUU”. Se ha solido achacar la derrota de Moscú (no la de Stalingrado) al “general Invierno”, que en realidad consistió en un grave fallo de previsión del mando alemán. Aunque no fue ese general, sino los generales soviéticos los que derrotaron masivamente, por primera vez, a la Wehrmacht. Y en Stalingrado ocurrió lo mismo: fue el movimiento estratégico y táctico diseñado por el Stavka el que derrotó a Paulus.

Este tipo de argumentación pueril se está aplicando constantemente, y más en relación con la contienda de Ucrania. Recuerda al que atribuye el mérito de la construcción de una mesa, no al carpintero que la ha diseñado y trabajado, sino al que le vendió clavos y cola de pegar…Pero es una “argumentación” extendidísima, también en torno a la guerra de España. Por eso, aunque parezca increíble a estas alturas y después de miles de títulos, son necesarios libros como La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea o Los mitos de la Guerra civil. 

********************************

Marx (X) Su crítica al liberalismo

Volviendo atrás de nuevo, debemos  Marx establecía un supuesto sentido de la historia mediante la crítica al liberalismo, la ideología capitalista por excelencia. La visión liberal, “burguesa”,  desde Adam Smith y aun desde antes, se basaba en el “douce commerce”, la colaboración interhumana, por naturaleza pacífica y  que satisfaría a todos.  Para que así fuera, el intercambio debía darse entre  individuos libres e iguales (iguales ante la ley). La  universalidad del comercio dataría de  tiempos históricos relativamente recientes, como una evolución desde los intersticios del rígido sistema feudal. De modo que el liberalismo culminaría la evolución social, que en adelante correría  ya por sus cauces racionales y beneficiosos para todos (o al menos para la gran mayoría).

Sin embargo, Marx mostró que el capitalismo no había surgido de manera amable, sino violenta y “chorreando sangre”. Ya en la Inglaterra de Enrique VIII e Isabel I una verdadera revolución había expropiado las tierras comunales y  eclesiásticas, en las que vivían masas de campesinos, de pronto  despojados. Aquellas tierras se dedicarían en especial a criar ovejas,  cuya lana era precisamente uno de los principales y más rentables objetos de comercio en  Europa. El despojo se realizó en Inglaterra e Irlanda, y duró hasta el siglo XIX, notablemente en las “limpiezas de las Highlands”, “limpiando” de campesinos las tierras en que estos habían vivido, aun si  pobremente, desde tiempos remotos. ¿Qué hacer con aquellas decenas o cientos de miles caídos  en la indigencia o reducidos a una dieta de patatas, como en Irlanda? Las leyes isabelinas fueron drásticas: había que sujetar a tanto vago y vagabundo a su pesar. Hasta la mendicidad les fue prohibida, salvo a los manifiestamente inútiles, y su castigo iba desde perder las orejas a la horca, medidas  aplicadas a fondo. Otros fueron  contratados como jornaleros en pésimas condiciones, o reclutados para el ejército o la armada (y recuérdese  cómo fueron tratados los que lucharon contra la Gran Armada española o  en la desastrosa Contraarmada).

En otras palabras, el capitalismo habría nacido del despojo de masas humanas, en un proceso acentuado aún con la Revolución industrial, en la que otros millones se verían sujetos a un peculiar intercambio comercial con los patronos, en el que la igualdad de condiciones y derechos era, digamos, muy relativa. Además, el intercambio suponía una lucha por las fuentes de mercancías a intercambiar, que no siempre ni mucho menos era pacífica, según demostraba la historia.

Así, el  comercio no se ejercería entre individuos iguales, sino entre oligarquías  que defendían sus privilegios con las uñas y dientes del estado y sus leyes. Por otra parte, la idea de que el comercio satisfaría por igual a sus participantes sería real  solo en cuanto a los subjetivos valores de uso, pero con los de cambio surgía un problema: ¿de dónde provenía la ganancia si, a menos que hubiera engaño, el intercambio debía producirse entre valores iguales?  Sin embargo, la ganancia era el objetivo esencial de un sistema dedicado al comercio, es decir, a la producción y venta de  mercancías.

Otro problema surgía del interés individual.  El sistema no funcionaba por buenos sentimientos sino por los intereses particulares. Adam Smith había explicado que la concurrencia de unos y otros no generaba, como cabría esperar, una anarquía incontrolable,  sino que la concurrencia libre entre miles de interesados generaba una “mano invisible”  que corregía los desequilibrios. Pero entonces,  ¿de dónde venían las crisis recurrentes del sistema?

Finalmente, concluía Marx, no solo lo que llamaba capitalismo había nacido en el tiempo  y de un modo violento, sino que estaba destinado a perecer lo mismo que otros sistemas explotadores que le habían precedido, básicamente el feudalismo y el esclavismo.

Al abordar el  marxismo es preciso entender los problemas generales a los que se enfrentaba y que criticaba. Ahora bien, una crítica, por aguda que sea, no implica que la alternativa propuesta sea válida.

**********************

En contra de una bibliografía tan voluminosa como irrisoria, la república no cayó por el alzamiento de julio del 36, sino por el doble golpe izquierdista-separatista de octubre del 34 y del fraude electoral del 36.  280 – Las izquierdas aplastan a la república | Carta abierta a Núñez Feijóo – YouTube

En contra de una bibliografía tan voluminosa como irrisoria, la república no cayó por el alzamiento de julio del 36, sino por el doble golpe izquierdista-separatista de octubre del 34 y del fraude electoral del 36.  de oc280 – Las izquierdas aplastan a la república | Carta abierta a Núñez Feijóo – YouTube

******************************

Mis libros más importantes

Me preguntaba Luis del Pino cuál de mis libros me parecía el mejor   (a él, la novela Sonaron gritos y golpes a la puerta). No puedo decir cuál me parece mejor, pero sí cuáles son los más importantes: los dos relativos a la Era Europea (Hegemonía española y II Guerra Mundial como comienzo y fin de ella, respectivamente). Un concepto que me parece de la mayor relevancia para encuadrar la época en que  se puede hablar por primera vez de historia del mundo, o de la humanidad. Un concepto con el que también intento sacar a la historiografía española de su provincianismo.

Existen cientos de historias sobre la SGM que  no han entendido que esa guerra, más allá de las potencias contendientes, fue un conflicto esencial entre tres ideologías, que no solo afectan a aquellos años, sino que resumen y culminan varios siglos de historia europea. O que, en el análisis militar, olvidan la necesidad de soviéticos y anglosajones de apoyarse mutuamente para vencer a Alemania, ya que por separado no habrían podido, divagando sobre ayudas parciales o sobre acciones diversas. Lo que he buscado en mi análisis es encontrar el hilo que mejor permite explicar los hechos y su evolución, es decir, las estrategias militares, la “gran política” de cada bando, y las ideologías subyacentes, exponiéndolas en sus propios términos.

Algo semejante ocurre con la guerra de España. Se pueden escribir, se han escrito, miles de libros detallando (o tergiversando)  cada batalla,  cada campaña bélica, cada dicho de los políticos, cada acto de terror,  cada conflicto interno en cada bando, cada maniobra internacional…, sin  partir de lo esencial o dejándolo de lado: que fue una guerra entre quienes aspiraban a sovietizar y/o disgregar a España, y quienes querían salvaguardar la continuidad política y cultural de la nación. Por chocante que resulte, algo tan elemental queda embrollado o deliberadamente falseado  en la mayoría de las historias, incluidas las que se identifican con los vencedores, y que ya empiezan por confundir algo tan básico como la II República y el Frente Popular. Ni entienden que  el fraude electoral de febrero del 36 fue el segundo golpe de estado que acabó con aquel régimen.

*******************************

Las bazas de VOX

“Echar a Sánchez” se ha convertido en el alfa y omega de la política con la que el PP y sus partidarios quieren arrastrar a VOX, discutiendo vivamente sobre si Sánchez es más o menos psicópata y profundas cuestiones semejantes (Sánchez no pasa de ser un imbécil osado con mañas de estafador, que ha calado muy bien al PP). Pero la cuestión, que implica echar al Dotor, pero no solo, es corregir la política del PSOE auxiliada siempre por el PP, desde 2004, incluso desde 2002. Y esa es la razón por la que el PP detesta tener que pactar con VOX y busca todos los pretextos imaginables para evitarlo. Para el PP, la cuestión es puramente personal: o está Sánchez o está Feijoo…, para hacer políticas con meros cambios de matiz o de maquillaje. No es que el PP se haya “rendido” o “cobardeado” ante PSOE y separatistas, es que en lo fundamental todos piensan del mismo modo sobre España,  la democracia y el plan 2030.

   En VOX, por contra, se percibe un impulso de rectificación frente a las políticas anteriores, y no extrañará que el PP encuentre ahí el mayor peligro, porque le pone en evidencia (Zapatero acaba de señalar que fue Rajoy quien primero le advirtió sobre ese peligro de VOX para los dos partidos). Feijoo y su pandilla desean ávidamente pactar con el PNV, con los separatistas catalanes o con el propio PSOE, pero las matemáticas electorales lo colocan en una situación muy difícil. Por eso tiene máxima importancia que el votante distinga entre ambos partidos. Cuanto más fuerte salga VOX, más se verá forzado el PP a pactar. Aunque ello no es del todo seguro: podría ponerse de acuerdo con el PSOE y los separatistas para aislar a VOX (un “cordón sanitario”) Lo cual podría suponer también  el final del PP.

Tenemos a un proseparatista y antidemócrata como jefe de gobierno, y a un jefe de la oposición igual que él. Por todo ello, VOX tiene las mejores bazas para, defendiendo la unidad nacional y la democracia, convertirse en el partido decisivo en España. Todo dependerá de cómo sepa jugar esas bazas.

*************************** 

Gibraltar  

**Me felicitan varias personas por las dos cartas abiertas, al Dotor y a Feijóo. Les digo: solo tendrán efecto si se difunden mucho, y eso ya depende de ustedes. Es importante hacerlas llegar a los foros y páginas que funcionan en internet y ver las reacciones.

**La bandera “extremeña”  tiene los mismos colores que la de Jordania, o sea,  es también islámica. El orate Blas Infante decía de la “andaluza”. “Le hemos  quitado el negro como el duelo después de las batallas”, y un abogado socialista, en la transición, decidió completarla para Extremadura. Esas banderas entrañan un programa político de fondo.

**Para Inglaterra, Gibraltar significa mucho: es “The rock”, el símbolo de su espíritu imperial, que pervive. Símbolo también de la humillación a España, cuyo imperio intentaron los ingleses destruir, en vano, durante tres siglos, hasta lograrlo aprovechando la invasión napoleónica, en la que fueron los aliados más indeseables posible de España. 

******************************

***************************

No contra Putin, sino contra Rusia

No es cierto que la OTAN y la UE estén contra Putin y en defensa de la democracia. Están  contra Rusia, y ya desde el primer momento de la caída de la URSS, como señalaba Solzhenitsin, procuraron extenderse,  rodear al país de bases militares y fomentar y subvencionar los movimientos separatistas en Ucrania, Georgia, Chechenia o Bielorrusia y las divisiones políticas en la misma Rusia. Esta política, muy anterior a Putin, fue ya denunciada por Solzhenitsin y lo ha sido también por analistas occidentales.

   Según algunos,  Rusia amenaza al resto de Europa, de lo que no hay la menor prueba actual como sí las hay de sobra de las amenazas opuestas.  Y Rusia, dicen,  no es un país democrático, pero, suponiéndolo así, ¿por qué tendría Usa y la OTAN que agredir a países no democráticos? ¿Acaso agrede a Marruecos, cuya tiranía nos amenaza y nos agrede solapadamente? ¿O a Arabia Saudí? ¿Acaso sus aventuras en Irak y demás no han salido muy caras a la OTAN, y sobre todo han destrozado a países enteros con infinidad de muertos y desplazados?  Por otra parte, ¿son democráticos los regímenes lgtbi de la OTAN y la UE y sus designios totalitarios  2030?

En cualquier caso, España no puede ser “amiga y aliada” de potencias que invaden su territorio y amparan a un régimen que aspira a imitarlas con nuevas invasiones. La neutralidad es la única política exterior válida si España aspira a mantener su independencia.
*****************************

¿Monarquía suicida? 

El museo de las colecciones reales, en Madrid, es un monstro arquitectónico  como se aprecia observándolo desde el otro lado del río: achata y destroza la elevación de la catedral, que junto con el Palacio real creaba un conjunto de cierta semejanza espectacular con la acrópolis de Atenas. Hay que recordar la vista anterior, mucho más armoniosa y bella. Además, el estilo del nuevo edificio choca abruptamente con los del palacio y la catedral. También han hecho en Atenas un museo de la Acrópolis, pero no se les ha ocurrido la brutalidad de adosarlo al conjunto antiguo.

Por otra parte, las indicaciones en el museo están en español e inglés en el mismo tamaño, lo que de ninguna manera es casual. Y la estatua de Felipe II fue quitada del lugar con el pretexto de las obras: se ve que no gusta a la actual monarquía el rey que destrozó a la Contrarmada inglesa. No creo que haya en estas cosas ninguna casualidad. Felipe VI se ha educado en la cultura anglosajona, habla en público en inglés con cualquier pretexto, educa a su heredera en una escuela inglesa (de Gales, da igual), declara la segura e inquebrantable amistad y alianza de España con un país que invade y humilla permanente a nuestro país, y su actitud ante la monarquía inglesa raya en la sumisión. Nadie quiere reparar en estos “detalles”, pero son por demás significativos.

Se percibe en los borbones cierto impulso suicida para la monarquía. Así en Alfonso XIII, luego en Don Juan, empeñado en una monarquía subordinada y tutelada por Londres,  luego en Juan Carlos, cuyas aventuras económicas y sexuales han desacreditado a la monarquía más que nadie, y ahora en Felipe VI. Estas cosas deben ser dichas con claridad, pues pueden dar lugar a rectificaciones, y para España es mejor la monarquía, como vio Franco, que una república, defendida hoy por los que no aprendieron nada de la experiencia de la anterior.

Señor Feijóo,

Usted ha hecho recientemente  declaraciones que no deben pasar inadvertidas, porque atañen a los problemas de verdadero fondo que encara la sociedad española. Ha dicho usted “En Galicia nunca he hablado en público en castellano“. Esta declaración tiene un claro contenido antidemocrático, anticonstitucional y separatista. Pues el castellano no solo es conocido de todos los gallegos, es también la lengua materna de la mitad o más de ellos, a quienes usted desprecia y margina con sus palabras. Y  es también el idioma común de toda España. El castellano, por ser común a todos,  debe llamarse español, aunque haya otras lenguas también españolas, pero solo regionales. Sin ser la lengua regional despreciable, ni mucho menos, al español común  han contribuido, como usted sabe, los mejores escritores y pensadores gallegos, teniendo la cultura gallega en el español común mucho más alcance que la  expresada en la lengua regional.  Como, por lo demás, ocurre en las demás comunidades  con lenguas particulares.

Con su declaración, usted se suma, sin decirlo claro,  a los separatistas que llaman única lengua “propia” a la regional,  contra la común como si esta fuese extranjera. El asunto tiene máxima relevancia, porque los que aspiran a disgregar España  usan las lenguas particulares, incluso inventando otras nuevas,  para atacar el idioma cultural y popularmente mayoritario, el  más propio y el que  nos une a todos los españoles también políticamente. Así, el jefe  de su partido en Andalucía, Bonilla,  ha dicho que lo único que le importa son los andaluces, y fomenta como nunca el culto a Blas Infante, un orate proislámico y radicalmente antiespañol, promotor de un supuesto idioma “andalú”, que Bonilla también promueve.  Esa política, usted lo sabe bien, es la  diseñada por los separatistas catalanes y vascos para inventar agravios y sembrar  el odio al español  y a la propia idea de España. Y en Galicia usted y su partido han seguido la misma pauta. Ha declarado usted  también que Galicia es una nación sin estado,  es decir, una nación frustrada. Lo cual no es una simple ocurrencia pintoresca: además de una completa falsedad histórica,  encierra un programa a largo plazo, la obtención de ese estado aparte para ser plenamente nación.

Su concepción política es en el fondo  la misma que  la de Pujol en Cataluña. O, en Vascongadas, la del PNV,  hacia el  cual usted ha expresado públicamente afinidad. Sobre esto no caben equívocos ni disimulos. Así se ha creado un ambiente  de odio a la lengua y a la idea de España en sectores de población manipulados  obsesivamente, y ya se ha logrado la  semidisolución  del estado en esas regiones, la promoción de los proterroristas y  un golpismo abierto o mal disfrazado.

  Este ataque corrosivo “por debajo” al idioma que nos une lo ha completado usted con otro “por arriba”. Acaba de decir en Barcelona:  “El problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán, igual que el problema del gallego, es el inglés. Entonces cuando profundicemos en eso...”. De nuevo un programa a  largo plazo: no solo la lengua regional debe desplazar a la nacional sino que  esta debe ser desplazada a su vez por el inglés. Lengua, esta sí, extranjera y que debe estudiarse como tal. En esta labor usted y su partido  están empeñados desde tiempo atrás,  con la misma obstinación con que pretenden extranjerizar el español en grandes partes de España.

Usted debe ser consciente de la responsabilidad en que incurre. Pues ¿qué significa la unidad nacional? Ante todo,  resulta del esfuerzo y convicción  de muchas generaciones,  que nos dan a todos identidad cultural y continuidad histórica. Nada puede ser más dañino y peligroso que frivolizar sobre ello, pues la alternativa sería la disgregación de España en pequeños estaditos manejables por potencias externas.

 Y la unidad nacional es también la base misma de la democracia y la libertad de todos, como demuestra el hecho de que los separatismos tengan que atacar los derechos de las personas, en alianza con el PSOE. Y con  ustedes, como vamos viendo. Y lo hacen mediante leyes lingüísticas abusivas o  con leyes  ”de género” que   destruyen la igualdad ante la ley, fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos, discriminan y  culpabilizan al varón por el hecho de serlo, y resultan en una mayor violencia doméstica, extendida a niños y ancianos. Por no hablar de las leyes de “memoria histórica” que llaman “democrática” para más injuria, pues tratan de imponer a todos las creencias de algunos partidos, al modo de los regímenes comunistas de  Corea del Norte o Cuba 

Todas esas leyes contra la integridad de España y de la democracia las comparten ustedes con separatistas, socialistas y comunistas, y usted las ha aplicado con fervor  en Galicia. No viene aquí al caso explicar la razón de esta concordancia política de fondo entre ustedes y esos otros partidos,  baste constatar el hecho innegable, mucho más importante  que las pequeñas trifulcas por el poder con que se distrae la atención de muchos y se les engaña.

Estas políticas, que ya se se han demostrado nefastas y peligrosas para la convivencia en paz y en libertad, las encubre usted  “vendiendo imagen” de prudencia, concordia, moderación   y constitucionalismo. Pero no se trata de “imagen” para captar el voto de los crédulos  o desinformados, sino de contenidos ideológicos y programáticos, y los de usted ni son prudentes, ni moderados, ni alimentan  la concordia,  ni siquiera son constitucionales. Su actitud repite casi exactamente la de su maestro el separatista Pujol,  de quien se decía: “sabe instigar al odio con palabras suaves”.

Estamos ante unas elecciones trascendentales. Con esta carta no voy a pretender que usted y su partido rectifiquen, porque sus ideas y prácticas están asentadas de muy atrás. Espero, simplemente, que muchos votantes entiendan su política real bajo los trucos de “imagen”.

********************************

Decía en relación con la anterior carta al Dotor  que si mil lectores del blog se empeñaran en difundirla al máximo, tendría verdadera influencia en una elecciones ciertamente trascendentales. De todos depende.

Quizá más que instaurarlo, lo justificó después del “triunfo” del Frente Popular en las elecciones de febrero del 36. Igual que había hecho con la llamada “quema de conventos”:  279 – Azaña instaura el terror – YouTube

********************************

SGM: historiografía y propaganda

Me escribe un amigo que mi visión de la SGM queda desmentida por un libro de Sean McMeekin, La guerra de Stalin. No conozco el libro, pero leo una buena  (y favorable) reseña de él por Fernando Paz en Razón española. Y, la verdad me suena más a propaganda que a historiografía.

McMeekin cree que “una alianza franco-británica-polaco soviética seguramente habría disuadido a Hitler”. Sin  duda.  Y en gran medida la intentó Stalin, con sus propios objetivos. Pero es hablar por hablar, porque era una alianza imposible, dado que franceses, ingleses y sobre todo polacos temían a la URSS tanto o más que a Alemania. El juego de francoingleses y soviéticos en torno a esa  muy improbable alianza es un buen ejemplo de insinceridad por todas las partes. El plan de Stalin, resume Paz del libro “era promover el enfrentamiento entre capitalistas a fin de que Europa quedase exangüe, como había ocurrido en la guerra anterior. Él recogería los restos y bolchevizaría al continente”. Claro que pensaba eso y de ahí que Franco declarase en plena guerra civil que sería neutral en una contienda semejante. Pero Stalin estaba seguro (y acertó)  de que la “guerra imperialista” iba a estallar y, sobre todo después de fracasar en  España, su obsesión fue conseguir  que estallase por el oeste, lejos de sus fronteras. En cambio, en las potencias occidentales nunca se dejó de especular con la solución opuesta: que Alemania y la URSS se enzarzasen y quedasen a su vez exangües. Si no se mencionan las dos partes no se hace historiografía, sino otra cosa. Para Stalin, el pacto Ribbentrop-Mólotof fue una brillante  maniobra de gran política que salvó a la URSS.

Claro que la rápida victoria alemana en el oeste evitó la ruina de Europa y ponía en primer plano el gran designio nazi de extender  la “Gran Alemania” hasta los Urales. Para Stalin, como para el propio Hitler, se trataba de ganar un tiempo necesario para encarar la lucha fatal. Hitler se adelantó, de forma inesperada y, para Stalin, plenamente irracional, y por unos meses pareció que iban a repetirse en el este las campañas del oeste.

Pero McMeekin opina que el ataque alemán permitió a Stalin “victimizarse, lo que le granjeó las simpatías del capitalismo occidental” (las citas son de la reseña de Paz), el cual se volcó de inmediato en auxilio de la URSS.  ¡Hombre…! Las alianzas internacionales se guían por intereses, no por simpatías, y el interés de los anglosajones en la alianza con los soviéticos consistía en que ninguno de ellos, por separado, se sentía capaz de derrotar a Alemania. La leyenda de la “ingenuidad” y “generosidad” useñas se ha difundido mucho en las historias propagandísticas, pero España tiene una buena experiencia de ellas.

Es lógico, aunque no muy fiable, que la historiografía anglosajona resalte de manera excesiva el importe de la ayuda material recibida por la URSS. Pero la ayuda fue mutua. Como comentó alguna vez Churchill a Roosevelt, se trataba de la inversión más rentable. Porque evitaba a los anglosajones unos costes mucho más elevados en derrotas y  sangre.

Resumiré en tres puntos la cuestión militar, más allá de los vaivenes,  circunstancias cambiantes, intervenciones personales  y recelos mutuos tan fuertes en aquella contienda, según expongo en La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea: a) Con muy poca ayuda, los soviéticos fueron capaces de vencer y llevar cerca del colapso a la Wehrmacht ya en diciembre de 1941  b) En conjunto, el poder alemán dedicó el grueso absoluto de sus esfuerzos al frente oriental, librando de un enorme peso al occidental. c) La mayor operación emprendida por los anglosajones, la Overlord o desembarco en Francia, tuvo comparativamente poca importancia comparada con la Bagration soviética, a despecho de la inmensa propaganda en historias, relatos, cine, etc. que se ha dedicado a la primera.

Pero McMeekin, como es tradicional en las historias de aquella guerra, omite sus consecuencias generales para Europa y su carácter ideológico, que la entronca con una larga tradición intelectual o espiritual europea. Precisamente considero que este es el verdadero análisis en profundidad de una guerra que culminó un largo período de historia europea y propiamente mundial.

************************

Un Doctor y un Pujoliño

**Me sorprende que nunca se trate a Sánchez de doctor, cuando es el primer y único hasta ahora jefe de gobierno español que se ha elevado a tal grado intelectual.

**”El doctor Sánchez quiere la mejor España: la de Otegui, Chapote, golpistas catalanes, EREs, doctorados fraudulentos, falsificación de la historia por ley (totalitaria)…

**Feijóo dice que no habla públicamente  en español en Galicia. Desprecia y excluye de lo público la lengua materna de la mitad o más de los gallegos. Como los separatistas catalanes y vascos en sus regiones.

**Cree Feijóo en las leyes de género: leyes totalitarias contra la igualdad ante la ley, que fomentan la desconfianza y aversión entre los sexos y la violencia doméstica, extendida a niños y ancianos.

**Dice Feijóo que se siente afín al PNV. Y es verdad, es afín al  partido radicalmente antiespañol, el de Sabino Arana.

**Aunque PP y VOX puedan entenderse para echar a socialistas, son dos partidos radicalmente distintos, y el votante debe saberlo.

*******************************

Marx (IX) Valor de uso y de cambio

Al llegar aquí debemos diferenciar entre valor de uso y valor de cambio. En el mercado, al vendedor no le interesa el uso que dé el comprador a su mercancía. Para el vendedor, la mercancía tiene un valor de cambio, mientras que para el comprador lo tiene de uso. El valor de cambio se realiza en la venta, por la que dicho valor  desaparece del objeto vendido, transformado en dinero para el vendedor, mientras que el valor de uso del objeto, que ha dejado de ser mercancía,  permanece para el comprador  (este puede revenderlo como de segunda mano, a un precio generalmente muy inferior al de compra, pero eso no altera la idea esencial).  Y como el capitalismo es un sistema de producción de  mercancías, es decir, de bienes para su venta, para el mercado, el valor que interesa económicamente es el de cambio, que, como decimos, consiste en el tiempo de trabajo empleado en su producción, una parte del cual se apropia el capitalista.

Ahora, la tendencia expansiva de la técnica en el régimen llamado capitalista o burgués, es tan clara y fuerte que no se repara en la dificultad de justificarla desde la concepción marxista.  ¿Por qué tendrían los capitalistas que incluir más y más técnica en el proceso productivo, si su ganancia procede del tiempo de trabajo que extraen al proletario? La respuesta es doble: porque con ello aumentan su masa de ganancia y porque la competencia les impulsa a ello. Sin embargo, fijémonos en esto: la masa no puede aumentar, porque el valor  de la técnica ya queda consumido en el acto de la venta. El fabricante de máquinas herramientas obtiene el valor y la ganancia correspondientes al venderlas a otros fabricantes que se las compran, pero para estos el valor (de cambio) desaparece, quedando solo el valor de uso. De igual manera que el valor de cambio de una mesa desaparece en  su propia venta. En consecuencia, la técnica no añade valor a las mercancías, ni en tasa ni en masa. Esto contradice la experiencia, pero no la teoría de Marx.