El argumento contra la ley de memoria del gobierno es muy simple: “Ustedes llaman “democrática” a una ley que atacan las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles de su derecho a conocer versiones distintas y hacerse una opinión independiente. ¿Y por qué necesitan una ley así para imponer su versión de la historia? Porque saben perfectamente que su versión no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar sus políticas precisamente contra la libertad de los españoles.
*************************
Efectos históricos de la Guerra de independencia
La mal llamada Guerra de independencia corona un largo proceso abierto a finales del siglo XV, cuando España asciende a primera potencia europea en enfrentamiento directo con el Imperio otomano, con Francia, muy pronto con Inglaterra y los protestantes. Durante un siglo y medio, España mantuvo su posición en pugna con tan peligrosos enemigos. Neutralizado más o menos el peligro otomano, con el que había colaborado Francia, y durante un tiempo la acción protestante y la inglesa, sería la alianza entre los protestantes y la católica Francia la que conduciría a la Guerra de los treinta años, la paz de Westfalia y luego la de Utrecht, que marcaron el paso de España a una posición secundaria y satelizada. De ella se recuperó parcialmente durante el siglo XVIII como tercera potencia europea, si bien un tanto subordinada a Francia.
Es en estas circunstancias cuando, a comienzos del XIX se produce la invasión napoleónica, y con ella el hundimiento del poder y la economía españoles y su paso a potencia de tercera categoría. Desde hacía dos siglos, Inglaterra trataba tenazmente de destruir el Imperio español y supeditarlo a sus intereses comerciales y financieros. Repetidamente había intentado estrangular el Imperio mediante ataques directos, y siempre había salido malparada del designio, pero la resistencia de España a Napoleón le dio una oportunidad realmente magnífica de alcanzar dos magnos objetivos: derrotar a Francia en “alianza” con los españoles, y simultáneamente destruir el Imperio español por otros medios. Concretamente financiando y apoyando las rebeliones en América, cuyos jefes, masones, obraban prácticamente como agentes de Londres. De este modo Francia e Inglaterra, los dos mayores enemigos seculares de España después de los turcos, se complementaban inopinada y paradójicamente en el mismo objetivo de reducir España a la impotencia. El país quedó arruinado, su flota fue dejada pudrirse, e Inglaterra se aprestó a dificultar al máximo el envío de tropas a América para sofocar las sublevaciones.
Herencia mayor de aquella guerra fue la profunda división interna del país. Durante tres siglos, España (incluido su imperio) había sido quizá el país internamente más estable de Europa, una de las causas de su poder y capacidad de recuperación. Pero en el siglo XIX se convirtió en el país de las guerras civiles y los pronunciamientos. La masonería, otro legado de aquella guerra, funcionó internamente al servicio de Inglaterra o Francia. La herencia se ha extendido de un modo u otro hasta la pasada guerra civil, y hoy reaparece como intento de disgregar el país y complementariamente liquidar su soberanía.
***********************
Siempre el PP
“El desideratum de la demagogia, la parcialidad, la desfachatez y el cinismo de la cultura oficial se alcanzó terminando el año 2000, en ocasión de celebrarse en Guadalajara (México) una Feria del Libro a la que acudió nuestro país a través del ministerio que dicen de Cultura, el cual editó para tal evento un folleto que pretendidamente recogía la actualidad literaria española. Los criterios selectivos resultaban tan demenciales que hasta conspicuos escritores de izquierda pusieron el grito en el cielo. Para comprender la arbitrariedad de los nombres elegidos (recuerdo, por el ministerio que regenta doña Pilar del Castillo, PP), bastará decir que entre ellos no figuraba Buero Vallejo, que a Cela se le despachaba con cinco líneas harto despectivas, mientras que la luminaria de las letras hispanas de este siglo, el Cervantesde nuestro tiempo, era el abstruso Juan Benet, que Dios tenga en su gloria” (F. Vizcaíno Casas, Los pasos contados II)
Benet no solo era “abstruso”, literariamente pretencioso y mediocre, también partidario del GULAG para Solzhenitsin, y una estrella cultural de El País y del mundillo progre en general, y hoy prácticamente olvidado.
******************
Hombre, cosmos y Dios
Puede ser que el hombre necesitase la religión, la idea de Dios –sublimando sus propias capacidades humanas a un nivel sobrehumano– por ignorancia, por falta de conocimientos y por limitaciones de su capacidad técnica.
Es el argumento principal de las ideologías, y tiene su parte de verdad: La percepción de la naturaleza, que acoge la vida del hombre y al mismo tiempo le es hostil y acaba con ella, provoca en la psique sentimientos muy fuertes y mezclados: de belleza, de terror, de gratitud, de propia insignificancia ante fuerzas infinitamente más poderosas que él.
Es comprensible, pero debes admitir que conforma ha avanzado la ciencia y se han ido conociendo las leyes conforme a las cuales opera la naturaleza, y las técnicas que vuelven más segura la vida humana frente a su hostilidad, la religión ha retrocedido y han aumentado el ateísmo y el agnosticismo.
Creo que es un error. El primitivo se impresionaba contemplando la tierra en torno, el cielo con su sol y sus estrellas por encima, y su propia vida efímera. ¿Acaso la ciencia o la técnica han acabado con el sentimiento de impotencia básica y la angustia correspondiente? Por el contrario. La imagen que tenemos del cosmos es inmensamente más desalentadora que la del hombre primitivo: una inmensidad inimaginable frente a la cual las ideas, ilusiones y pretensiones de los seres humanos, afanados a sobrevivir sobre la superficie de un planeta absolutamente insignificante, se vuelven a su vez absolutamente insignificantes. ¿Cómo diferir eso?
Sin embargo los conocimientos científicos y las aplicaciones técnicas están creciendo exponencialmente, y sin necesidad de religión ni de Dios. Ya asombra lo que consiguen hoy, y quién sabe lo que alcanzarán en el futuro, acaso el dominio del cosmos, de la vida, esa divinización del HOMBRE de la que tanto se habla, porque ya parece técnicamente concebible, aunque por ahora o mucho tiempo imposible…
*************************
La moderación de Prieto – Pío Moa – Libertad Digital
El argumento contra la ley de memoria del gobierno es muy simple: “Ustedes llaman “democrática” a una ley que atacan las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles de su derecho a conocer versiones distintas y hacerse una opinión independiente. ¿Y por qué necesitan una ley así para imponer su versión de la historia? Porque saben perfectamente que su versión no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar sus políticas precisamente contra la libertad de los españoles.
“Vidarte cita del capitán Bayo, secretario de Prieto en defensa, esta proposición del ministro a unos enviados británicos, que convertiría a España en un protectorado inglés.: “Si Inglaterra nos da el triunfo, si su país inclina los platillos de la balanza en nuestro favor, que puede hacerlo en cuanto quiera, y que debe hacerlo para que nada tengamos que deberle a Rusia, que es la única que nos ayuda con material en estos momentos, España, por mi mediación, entregará a Inglaterra la soberbia ría de Vigo, donde puede cobijarse la escuadra inglesa entera, con holgura, la base naval de Cartagena, inexpugnable, y la soberbia base de Mahón, única en el Mediterráneo. Con estos tres puntos, Inglaterra vería su poderio reforzado en el Mediterráneo y en el Atlántico y España quedaría agradecida bajo la protección inglesa, sacudiéndose para siempre la posibilidad de influencia rusa”. La oferta, comunicó Negrín a Vidarte, habría sido hecha sin conocimiento del resto del gobierno. No prosperó, pero de ser cierta, y nunca fue desmentida, excusa cualquier comentario” “El derrumbe de la república y la guerra civil”, p. 472
Desde luego Vidarte, masón de alto rango, sabía mucho más de lo que trasluce. Negrín era muy partidario de la URSS, y Prieto, que también lo había sido, se sentía, como Largo Caballero, oprimido por la ayuda soviética. Obviamente, sin esa ayuda y sobre todo su orientación estratégica, el Frente Popular se habría derrumbado como un castillo de naipes, por lo que debían buscar otro protector. ¿Por qué se negó Inglaterra? Porque su política en España perseguía dos objetivos: mantener el statu quo en el continente, y dejar que alemanes y rusos se enfrentasen.Dos características acusadas de los jefes del FP eran su ignorancia económica y de las verdaderas relaciones internacionales en Europa. Lo último que deseaba Inglaterra en aquel tiempo era enfrentarse con Alemania. Le convenía más esperar al choque nazi-soviético.
Nuevo programa de los palurdillos de Telemadrid, “Desmontando Madrid”, con sintonía horrible en inglés y música de ambiente horrible en inglés también …
Además usan unos medios informáticos para reconstruir ciertos edificios de la ciudad… las imágenes duran unos segundos, que no da tiempo a verlo bien, y zas, te sacan a los periodistas hablando entre ellos en vez de dejar las imágenes… peor imposible…
Por cierto, antes en las noticias han dado el notición de 2021… que ha nevado en el norte de Usa….
calentamiento global > cambio climático > alerta climática…
El haber conocido en persona durante varios años a este individuo: https://www.youtube.com/watch?v=7lIQ9wKjTIw, me lo dice todo sobre la citada ley. Se presenta como historiador e investigador. Es verdad que es profesor de historia, o mejor dicho, que ha tenido una plaza de profesor de historia en varios institutos, porque ser profesor es ir todos los días a clase y hacer que sus alumnos aprendan. Lo de investigador es un chiste, porque no ha investigado nada en su vida. Este no le dice la verdad ni al médico.
Vidarte, hijo de un abogado con dinero y una terrateniente de Guadalcanal (Sevilla), dice en sus libros: “nosotros, el partido obrero…” Todos unos farsantes.
Siguiendo con lo de la mamoria histérica, me gustaría saber cuántos restos encontrados en las excavaciones han identificado ya. Por poner un ejemplo, está el caso de Abundio Andaluz, que fueron a buscarlo a una fosa donde algunos del pueblo decían que estaba. Resultó curioso que las personas más mayores del pueblo no quisieran decir nada del tema ni sabían dónde lo enterraron. Pero otros menos mayores sabían mucho y dijeron dónde estaba enterrado y cómo lo habían matado. Bueno, pues fueron al lugar y se encontraron debajo de la maleza una cruz de piedra tumbada a lo largo de la fosa de aprox. un metro de largo. Empezaron la excavación y pronto se encontraron unas gafas de la época. La nieta de Abundio estaba presente y rápidamente y con seguridad dijo: “mi abuelo no usaba gafas”. Los demás asistentes (uno llevaba una bandera republicana) empezaron a convencerla de que a lo mejor la usaba de vez en cuando y por eso en las fotos aparece siempre sin gafas…. Pues la señora pasó de estar segura y convencida de que su abuelo no tenía gafas a decir en las entrevistas que si usaba gafas. Ya no he sabido más noticias sobre las investigaciones. No sé si es que no las hay o no interesa las conclusiones de la investigación…
Y me pregunto:
Si lo mataron los franquistas por rojo, como dicen, y lo mandó enterrar el alcalde del pueblo, que era franquista, ¿cómo es que le pusieron encima una cruz?
Es solo un ejemplo….
El problema del cristianismo , y no digamos en su versión católica, es que su propósito, salvar el alma de la gente, es demasiado elevado como para que pueda ser comprendido y aceptado por el hombre común. Realmente implica aceptar cualquier catástrofe – o éxito – como expresión de una voluntad divina, que carece de importancia en la vida terrenal. Pero claro, cómo vender esto al tipo que va a comprar a Mercadona.
D. Pío: siempre ha elogiado usted la figura de Torcuato Fernández-Miranda como defensor de una democratización desde el franquismo. Sin embargo, en un reciente artículo publicado en “El correo de España”, Julio Merino rememora sus últimas conversaciones con Fernández-Miranda y éste se muestra arrepentido de no haber roto con el franquismo desde el primer minuto: “Tras el 20 de noviembre tuvimos que dar otros pasos: el Príncipe tuvo que renunciar a sus “derechos franquistas” y empezar de cero. El Consejo de Regencia debió disolver las Cortes, cesar al gobierno Arias y autoinmolarse en favor de un Gobierno Provisional que convocara elecciones generales a unas verdaderas Cortes Constituyentes. Luego debió celebrarse un Referéndum sobre la forma de Estado, para ver qué quería realmente el pueblo español…”
También reprocha a Suárez haberse presentado como candidato a presidente a las elecciones de 1977, cuando el acuerdo con el Rey era que se retirase tras la celebración de las mismas para dar paso cuanto antes a un gobierno de izquierdas como deseaba el monarca:
https://elcorreodeespana.com/historia/686256751/Torcuato-Fernandez-Miranda-al-final-de-su-vida-reconocio-que-se-habia-equivocado-con-la-Transicion-Por-Julio-Merino.html
Yo sé lo que Torcuato hizo efectivamente, y en ello baso mi análisis. Si se arrepintió, como dice Julio Merino, es algo históricamente irrelevante y no fehaciente, pues se trata de una simple conversación. Torcuato afirmó la legitimidad del franquismo, se alejó de Suárez cuando este prescindió de su consejo y rompió con él con motivo de la Constitución. Pues lo que estaba haciendo Suárez era efectivamente romper con el franquismo, pretender que este no había existido o que había sido un simple paréntesis histórico con el que él no tenía nada que ver.
Si Torcuato dijo esas cosas al final de sus días, debía de haber perdido la lucidez. El hecho real es que ya antes de la muerte de Franco el franquismo estaba en plena descomposición como conjunto de cuatro partidos o familias y dentro de cada una de ellas. Sin embargo no se podía romper con su legitimidad histórica sin dar un salto en el vacío, regalándosela a sus enemigos, que es lo que pronto empezó a hacer Suárez. La única solución era la democrática, por la que la lucha de las oligarquías por el poder se reglamenta mediante elecciones periódicas, mientras que en el franquismo era la figura arbitral de Franco la que decidía, integrando a las diversas oligarquías del régimen y decidiendo sobre sus disputas. En ese sentido era un régimen de excepción, pues la figura de Franco no podía ser heredada por un rey. El franquismo nació de una situación histórica de excepcional peligro para la continuidad política y cultural de España, pero su propio éxito exigía finalmente otro tipo de regulación interna.
Lo que dice Merino que le dijo Torcuato significaba algo parecido a lo que pretendía don Juan al final de la SGM, que entonces significaba una nueva guerra civil. Tras la muerte de Franco, el peligro era mucho menor, pero no dejaba de ser un salto en el vacío, sin aprender nada del pasado. Y, efectivamente, los estúpidos consejeros del emérito, semejantes a los de 1930.31, le aconsejaban legitimar su reinado con gobiernos de izquierda, sin conocerlos bien, y con acuerdos dadivosos con los separatistas. Lo paradójico es que con Suárez, precisamente, el gobierno comenzó enseguida a comportarse como de izquierdas y proseparatistas. Hasta dijo el cretino que pensaba superar al PSOE por la izquierda.
Creo que nadie ha expresado más sintéticamente la situación que el catedrático mencionado por Florentino Portero: “La derecha está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda, por falta de formación histórica e ideológica”. Y por supuesto, el emérito era el primer ignorante, junto con Suárez, precisamente. Un gran equipo que en pocos años abocó al 23-f
La verdad es que el relato de Julio Merino parece un diálogo de tragedia de mesa camilla.
Intenté escribir algo muy sintético sobre el PP, pero me salió fallido:
”
En 1982, tras el hundimiento de la UCD, por su división interna y la mala gestión de Suárez, más allá del hecho de haber sido uno de los artífices de la democracia, emergió el PP como fuerza hegemónica de la derecha. El PP fue fundado por importantes personalidades del franquismo, encabezados por Manuel Fraga, que había sido Ministro de Franco.
La postulación de Fraga como líder de la derecha no podía tener otro sentido, que el de reivindicar los meritorios logros económicos y sociales de Franco, así como la paz social y la prosperidad alcanzadas durante el franquismo, unidos a una libertad real infinitamente mayor que en los regímenes comunistas y que en muchas democracias de entonces, logros que fueron la base que permitió la Transición a la democracia, desde el régimen y sin renegar de él, pues fueron el rey de Franco, Juan Carlos I, el Presidente de las Cortes franquistas, Torcuato Fernández-Miranda y el Secretario General del Movimiento de Franco, Adolfo Suárez y por lo tanto, el régimen de Franco, los que trajeron la democracia. Ciertamente, el Suárez de la democracia, había renegado del franquismo, a pesar de haber traído la democracia, como el Suárez del franquismo.
En un ambiente cultural antifranquista, pesaba como una losa al PP su origen franquista, por eso hasta antes de Aznar, el PP no fue una alternativa de gobierno. Aznar fue el líder del PP desde 1989 hasta 2004.
Aznar ya definió la línea del PP, que se habría de mantener hasta nuestros días. En esta línea predominarían la inanidad ideológica y muchas chocantes contradicciones, como las que siguen:
Reivindicar su origen franquista, para mantener el voto del franquismo sociológico, pero renegar en la práctica del mismo, y realizar políticas cada vez más antifranquistas, como por ejemplo, homenajear a Azaña. Aún así, el origen franquista del PP siguió pasándole factura, pues en las campañas de 1993 y 1996, el PSOE quitó muchos votos al PP, con eslóganes antifranquistas y con campañas que los pintaban al PP y al franquismo, como asesinos, genocidas, etc.
Denunciar el gigantesco entramado de corrupción del PSOE y montar otro, de notable envergadura, de la mano de Bárcenas. Un entramado corrupto que le acabaría costando el poder, al triunfar la moción de censura del PSOE de Pedro Sánchez, que falsificó su tesis doctoral.
Denunciar el despilfarro autonómico y repartirse los chiringuitos con el PSOE.
Denunciar la politización de la judicatura, pero repartirse los cargos con el PSOE y participar en la deriva criminal y corrupta de los altos tribunales que acabó con la independencia judicial.
Ya participaba el PP de todas esas corrupciones y contradicciones ideológicas, cuando las investigaciones de Pío Moa lo pillaron a contrapié, ya que éstas demostraban que en contra de lo que se pensaba, el Frente Popular de la República y no Franco, fue el que provocó la guerra civil. Y mostraban que la talla de Franco como estadista, a la luz de sus logros, era muy superior a lo que pintaba la demagogia antifranquista, en la que ya estaba metido el PP.
Por eso el PP silenció a Pío Moa tanto o más que el PSOE, pues habiendo renegado el PP del franquismo, no iba ya a dar vuelta atrás. Esta política de Aznar se mantuvo con Rajoy y Casado.
A pesar de todas las investigaciones de Moa, el PP condenó el Alzamiento en 2002, siendo evidente ya entonces que había sido absolutamente necesario para evitar la desintegración nacional, la ruina de la cultura católica y la implantación de un régimen comunista, encabezado por el PSOE.
Así pues, un PP extremadamente corrupto, pretende evitar con la ley de memoria democrática, evitar un debate que desmorone uno de los pilares del régimen corrupto del que el PP forma parte: el fraude intelectual y la falsificación histórica. Pues no debe olvidarse que en esta farsa participan los periodistas e historiadores, e incluso, los jueces, del PP tanto como los del PSOE, protegiendo de esta forma este entramado liberticida, corrupto y destructor de la democracia, del que el PP y el PSOE son los actores principales.
”
este art. de Luis Herrero https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/camino-a-la-decepcion-6704260/ trata de justificar su crítica a la abstención de Vox para formalizar ante la UE el acuerdo para la percepción de los fondos europeos….y parte de una falalcia…según Luis Herrero ese acuerdo no hacía falta …porque podía ser operativo en cada destino de los fondos llegados a España…lo cual además de no ser cierto por esto mismo es absurdo….lo que hizo Vox es convertir en operativa (porque tanto a la derecha PP Y CS como a Izquierda no la aceptaban porque obviamente quería que se especificara cada una de sus propuestas) la propuesta del Gobierno para percibir los fondos….ahora bien lo que ha ocurrido con esos fondos es que ahora Vox a cada destino interior de esos fondos…está legítimado para opinar de los mismos… cosa que a los demás se le puede reprochar que no colaboraron “por política interna” a la percepción de los mismo …así que Luis Herrero llore mirando al norte o al sur el tema da para lo que quiera Don Luis pero la realidad llegar hasta ahí hasta el destino de esos fondos en España primero y para cada finalidad concreta despues, en ambos criterios Vox está diciendo mucho muchisimo…eso es saber aprovechar las oportunidades de la vida…..
Pues esto es muy bueno, me encanta lo que dice este tío.
https://www.youtube.com/watch?v=bTSHeq0Za0Y
Hablando de Gibraltar, resulta que he leido recientemente que Felipe V pudo recuperarlo en al menos dos ocasiones (sin contar las veces que olo intento por la fuerza) . Por un lado se lo propusieron cambiar por la parte española de (creo reordar, cito de memoria) Santo Domingo. En otra ocasiones se le ofrecieron si desistia de su intento de ataque en Italia. En ambos ocasiones se rechazó el ofrecimiento… con gran lucidez, como se puede ver hoy dia.
VOX con lo del franquismo, no tiene que hacer nada. Sólo dar vida a lo que siente. Si se siente identificado con Franco, decirlo abiertamente. Si se siente identificado con el antifranquismo, decirlo abiertamente. Si está en tierra de nadie, decirlo abiertamente. Si está más cerca de PP y PSOE, que de la verdad sobre el franquismo, deciro abiertamente.
Lo que no tiene que hacer, es decir lo que no siente.
No hay que ser franquista, porque la verdad sobre Franco está mucho más allá del franquismo. Va mucho más allá, es mucho más potente, que el franquismo o que cualquier ismo.
Es afirmar que Franco hizo el Fuero del Trabajo, no por favorecer a Franco, sino porque Franco hizo el Fuero del Trabajo.
Es decir que Franco hizo el sistema de la seguridad social, por lo mismo. Es decir que Franco fue neutral en la segunda guerra mundial, es decir que rompió el bloqueo internacional y venció al maquis, porque lo hizo. Y si hubiera hecho todo lo contrario, pues habría que decir todo lo contrario. Es decir que Franco hizo lo que hizo, porque es la verdad. ¿Cómo hay que decirlo? Como fue. ¿Dónde y cuándo? Aquí y ahora. Y si se ganan tres millones de votos más con eso, pues como si se pierden todos los votos.
Y si VOX, por su estado evolutivo, percibe todo lo contrario sobre Franco, debe decirlo. Debe decir lo que piensa de Franco. No veo factible que VOX ignore lo que sabemos aquí. En los comentarios a las noticias sobre Franco, que seguramente VOX lo leerá, lo hemos dicho por activa, por pasiva y por perifrásica. En los foros sobre Franco, lo mismo. VOX o cualquiera, buscan en Internet: “logros de Franco.” ¡Ahí están! En décimas de segundo. Por activa, por pasiva y por perifrásica. Millones de páginas, millones de resultados. VOX tiene que decir lo que sabe. Lo que se sabe. Lo que sabe no es distinto de lo que se sabe. En los foros de VOX, los propios seguidores, lo mismo: lo dicen, lo decimos por activa, por pasiva y por perifrásica. El PP lo sabe, el PSOE lo sabe. Todos los partidos lo saben. Pretenderán acaso el voto de los que no se enteran, porque no quieren enterarse. Pero los partidos están enterados. Y VOX tiene que dar vida a lo que sabe, a lo que ya se sabe por activa, por pasiva y por perifrásica.
Lo peor de Aznar no fue que condenó el Alzamiento. Si lo hubiera sentido así, no sería malo en sí mismo. Lo peor fue que hizo lo que hizo, sabiendo lo que sabía. Y lo que hizo, no encajaba con lo que sabía.
Claro, que teniendo la putrefacción de la caja B, de Bárcenas, se entienden muchas de sus actitudes. Y sobre todo, con el esfuerzo que había hecho para no parecer franquista, siendo el dirigente de un partido de origen franquista, no iba a volverse atrás. De ese PP de Aznar y Bárcenas, procede Abascal. A lo que parece, no le resulta fácil desmarcarse de la línea de Aznar.
700.000 euros para la vacuna española:
https://elpais.com/ciencia/2021-01-21/exito-en-22-ratones-la-odisea-de-la-vacuna-espanola-mas-adelantada.html
Más de uno de los aproximadamente 20.000 chiringuitos políticos que hay en España, tienen un presupuesto mayor…
Pablouned 12.24: Hay tanto papanatas, en España, que es tarea inútil, para Vox, defender de frente, la obra de Franco. Otra cuestión es destruir y demoler a los que quieren hacer pasar como defensores de la Libertad y la Democracia a los frentepopulistas.
No hay nada que defender, sino dar vida a lo que se sabe. Y si no da vida a lo que sabe, entonces VOX miente. Y si VOX miente, entonces es como el PP del que procede.
Pablouned 12.39: La Política es más compleja que su silogismo.
Es que, vamos a ver: ¿qué hacemos? ¿Dar vida a lo que sabemos o sentimos, para que nuestra lengua no sea como se dice impropiamente que es el latín “lengua muerta”?
¿Le damos vida o no le damos vida? Y si le damos vida nosotros, ¿por qué vamos a votar a un partido que hace todo lo contrario? Y si votamos a un partido que no da vida a lo que siente y sabe, ¿por qué vamos a dar vida nosotros a lo que sentimos y sabemos? Aquí se habla de la masonería, de sus secretos, de sus mentiras y tal, pero no es el único secreto y la única mentira que contamina la política, ¿qué decir del secreto de las deliberaciones, que nos impiden saber qué sentimientos hay detrás de los actos de gobierno o de las sentencias judiciales? Si la política no da vida a lo que siente, enferma. Y si enferma, hace enfermar a la sociedad. Las cosas son así, como es abajo, es arriba. La nueva humanidad tiene que dar vida a lo que siente, de arriba abajo-
Tras reavituallarse en la isla canaria de La Gomera, las tres naves de Colón (y Pinzón) se adentraron en el océano. Las tareas de navegación iban encuadradas por un canto religioso al amanecer, entonado por un grumete, y el Salve Regina al anochecer. Pasaban los días y se descubrían hechos alarmantes, primero los alisios que empujaban constantemente hacia el oeste, creando el temor de no poder luego regresar. Descubrieron el mar de los sargazos, y la inseguridad creciente provocó un conato de motín en la Santa María, cuyos tripulantes querían volver a España. Colón no sabía qué hacer y pidió consejo a Martín Alonso, que zanjó la cuestión con gran energía. Por fin, el 12 de octubre, dos meses y once días después de dejar Palos, los expedicionarios avistaron tierra en las islas Bahamas, de las que tomaron posesión en nombre de los reyes. Siguieron explorando, descubrieron Cuba, que tomaron por tierra firme, y una gran isla que Colón llamó La Española. En esta embarrancó la Santa María, y con sus restos se montó un fuerte guardado por los 39 tripulantes de la nao. Era el primer asentamiento español en las nuevas tierras, que por sus propias faltas correría la peor suerte.
A principios del nuevo año emprendieron el regreso, navegando más al norte y aprovechando los contraalisios que los dirigían hacia las Azores. Los portugueses ya habían descubierto esta maniobra con los alisios y los contraalisios, que llamaban “Volta do mar”: al intentar volver de las costas africanas, debían dar un amplio rodeo hacia el oeste para volver al este a la altura de las Azores. La vuelta de las dos carabelas, necesitadas de reparaciones, sufrió violentas tormentas, que las separaron. Al cabo de dos accidentados meses, La Pinta, capitaneada por Martín Alonso, llegó a Bayona de Galicia, días antes que La Niña de Colón a Lisboa. Desde Bayona, Martín Alonso notició el descubrimiento a los reyes y a otras autoridades, cosa que no sentó bien a Colón: las relaciones entre los dos se habían deteriorado, por los celos protagonistas de Colón y por el ascendiente superior de su compañero entre los marineros, que había resuelto más de un problema. De todas formas, el mayor de los Pinzón llegó a España muy enfermo y al poco tiempo falleció, siendo enterrado en La Rábida.
Colón fue momentáneamente bien acogido en Lisboa, pero se apresuró a salir de allí, pues algunos nobles proponían asesinarlo por haber vulnerado, supuestamente, el Tratado de Alcaçovas, que otorgaba a Portugal las tierras al sur de las Canarias, cosa que España solo aceptaba para África. Enseguida escribió a los reyes, que estaban en Barcelona en reunión de Cortes, y la noticia voló por toda Europa: se había descubierto un nuevo mundo, aunque no se sabía si correspondía al extremo oriental de Asia o a las Indias, como creían los propios descubridores, o a otras tierras. Por eso los indígenas serían llamados indios y aquellos territorios “las Indias”.
El descubrimiento iba a plantear pronto otros problemas, políticos, morales e incluso teológicos. Los primeros indígenas encontrados no se parecían a los que esperaban hallar: iban desnudos, con armas e instrumentos rudimentarios, parecían extraordinariamente pacíficos y acogedores, con costumbres extrañas, como la entrega de jovencitas a los recién llegados en signo de benevolencia. Pronto descubrieron otros “indios” mucho más belicosos y la práctica de canibalismo entre ellos. De todas maneras, ¿cómo es que no se avergonzaban de su desnudez, como señalaba la Biblia? ¿Vivirían inocentes y sin pecado original en una especie de paraíso? Además, no correspondían a las razas originarias en Sem, Cam y Jafet. Y sobre todo, ¿cómo tratarlos? Al tomar posesión de aquellas tierras, los habitantes se convertían automáticamente en súbditos de los reyes de España, pero ¿qué podían entender ellos por tal cosa? ¿Se les podía esclavizar? ¿Y cómo tratarlos si se rebelaban? La guerra contra islámicos u otras potencias europeas no planteaban cuestiones morales, pero en este caso sí surgían, puesto que eran pueblos nuevos que nunca habían amenazado a los descubridores. Cuestiones como estas iban a dar mucho que argumentar a lo largo de siglos en España y en el resto de Europa, creando mitos como el del “buen salvaje”, tan influyente en la Ilustración.
O sea Pablo, yo siento no se qué y entonces necesariamente le tengo que dar vida….o sea no existe la prudencia de que yo sabiendo una cosa me la calle por motivos estratégico o de oportunidad…
https://youtu.be/3vt87IPoF1g
FJL habla por fin claro sobre la dictadura mundial que se avecina y nos quieren imponer. Evidentemente, historiadoradomicilio se reira, sea porque es incapa de aceptar la realidad, sea porque le wncanta esa dictadura
Pues Lain (3,33) la percepción de Los Emperadores Romanos despues de Cristo parece que lo entendieron mejor que los hombres modernos….pues a mi me da que eso es un problema de los hombres modernos…
Por otro lado Don Pio (21,21) de ayer…Don Pio señala que Inglaterra ni de coña quería enfrentarse a Hitler….¿solo Inglaterra? y ¿La Francesita..? ….piadosa niña de la primera comunión que dabe pasitos a la derecha izquierda delante y detras….
¿y porque Inglaterra que no quería enfrentarse a Hitler y esperaba el choque con La URSS, cuando en ese momento ya existía el Pacto Germano-Sovietico, ¿no será porque Inglaterra simplemente no quería enfrentarse con Hitler?….como “muy inteligentemente” hizo francia que no solo no se enfrento sino que acabó colaborando con los Nazi….¿o es que el Gobierno de Vichy no fue un gobierno colaborador….?
Según veo el amigo Pablo es una muestra evidente del llamado mamifero sentimental…del que el Historias tanto ha hablado…
El mayor peligro para los restos de civilización cristiana que quedan es el Liberalismo Comunista o el Comunismo Liberal: la fusión entre el estatismo más colectivista y el individualismo de las grandes corporaciones mundiales, cuyo objetivo es establecer un Nuevo Orden Mundial para esclavizarnos a todos
Si la actual República Dominicana hubiera acabado en manos de Inglaterra, aquello hubiera acabado siendo otro Haití.
Supongo que en su país hay capacidad técnica para desarrollar vacunas y medicamentos de última generación, pero sus políticos se creen que los españoles son inferiores o algo así, o al menos creen que sirven para el fútbol pero no para la ciencia, y no sueltan la pasta.
O bien, los políticos consideran que es preferible concentrar los esfuerzos en el campo de batalla de la atención hospitalaria y dejar la investigación en manos de la comunidad internacional, que viene a significar USA, Rusia y China.
- Bueno, el barco está un tanto podrido, pero si usted firma que compra a 100 nosotros le devolvemos 10, a usted, y ya dejaremos a su consideración el destino de esos dineros.
- Quiero 35.
- Hombre, eso es demasiado. Ahora dejamos la oferta en 8 o no hay venta.
- Vale, vale, que no quiero acabar en 5, y podridos o no, esos barcos son indispensables.
Se supone que su país crecerá este año 6 por ciento, según el FMI.
Se considera como referencia el descalabro del año anterior.
Algo tenían que decir, pues dudo que este año todo vuelva a la normalidad.
Lasperio 16.31, los políticos españoles prefieren desarrollar una política clientelar y comprar voluntades. Un científico español de actualidad, arrinconado:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-01-16/crispr-francis-mojica-charpentier-doudna-edicion-genomica_1136337/
Tal vez todo luzca más o menos como antes en cuatro años.
El señor aparentemente no se lo toma a mal.
Golpe de estado en Birmania.
Ves los comentarios y son lamentables. Rollo que muchos quieren lo mismo en su país.
Por supuesto que me he despiporrado de risa con el video (y el artículo, y el audio de esta mañana) de Federico. El pobre hombre nunca fue la lumbrera que se cree, pero rodeado como está de lameculos, va a peor cada día. Ya en Twitter hay un géneroso cachondeo con las locuras del emperador: ahora resulta que Merkel y Macron son! Comunistas! Así como suena. Incluso a Macron le ha afeado estar en la banca Rotchild. El delirio total. En medio de la trifulca ya dispara a todo:incluso Bill Puertas, hace nada la cara más reconocible del capitalismo americano, es ahora un peligrosl bolchevique. Del milagro capitalista estrella, de ser el ejemplo del tipo haciéndose rico desde el garage su casa, de ser uno de los ejemplos de porqué se ganó la guerra fría, a ser un peligroso bolchevique i filtrado. Y ha sacado a pasear a Bezzos (cuya empresa es la representación del capitalismo en sí mismo, o eso decían hace dos días) a Zuckerberg (tres cuartos de lo mismo) y al de Twitter. Todos rojos. Sólo haga faltado por salir Soros otro perdido comunista antimarxista que huyó de la URSS.
Nada, el pobre hombre ya está gaga. Y el problema de esta gente es cuando está en el poder (en este caso el de su empresa)notiene quien se lo diga.
Parecidos psicópatas, sí que son Merkel y Macron a los comunistas. Y eso se explica por el similar estado evolutivo.
Sí, NIKITO, todo lo que no sea dar vida a lo que se siente, es una forma de morir no ya el cuerpo, sino peor: el espíritu. La cosa de cómo decirlo para que la mente de la gente lo entienda, es diferente. Pero la veracidad hay que ejercitarla. Y si VOX dice lo que siente, eso es una buena onda que llega a la gente. Y la gente se acerca. Pero si no dice lo que siente, eso también llega a la gente, la gente lo nota y se aleja. De una forma u otra, se sabe. Son las señales de la vida: todos las vemos. Hay algo en el sol, la luna, el cosmos o nosotros mismos, que no deja mentir sin que la gente se dé cuenta. Cada vez es más así.
Si le preguntan a Abascal si con Franco se vivía mejor, él contesta que con cualquier gobierno se vive peor que con éste. Y eso es una verdad formal, pero una mentira esencial, ya que no le preguntan si con Sánchez se vive peor que con Franco. En la pregunta, no se interroga sobre cómo de malo es Sánchez respecto a Franco, sino cómo de bueno es Franco respecto a Sánchez.
Historiadoradomicilio. Lo que buscan esos grandes magnates capitalistas no es algo muy diferente del Comunismo: ser los dueños de los Estados y de toda la propiedad, de forma que el resto de mortales no tengan nada en posesión sino que para ellos todo lo que usen sea un alquiler: comunismo para las masas, propiedad para ellos. La meta final del Liberalismo y del Comunismo coinciden: el Comunismo Liberal o el Liberalismo comunisrta o el liberalcomunismo o como quieras llamarlo.
Historiadoradomicilio podrá reírse todo lo que quiera, pero en el vídeo del foro de Davos dicen explícitamente
El diario ultraizquierdista recibe financiación de Soros, como ellos mismos admiten. Público es propiedad del adinerado Roures. La Agenda 2030 es planificada y bendecida por los grandes magnates capitalistas y el ejecutor en España es el Ministro de Agenda 2030 Pablo Iglesias Turrión.
Perdón: le contesta que con cualquier gobierno se vive mejor que con éste. Eso implica negarle mérito a Franco. Es un matiz importante.
Es que la cosa es muy enrevesada y muy sencilla: el PSOE está invitando a VOX a un debate que quiere evitar el propio PSOE. ¿Por qué? Pues para que VOX evite ese debate, como quiere el PSOE. Y cuanto más VOX eluda decir la verdad, más se parecerá a los profesionales de la mentira.
Soros, Gates y esa panda no son comunistas: son libercomunistas. Quieren ser dueños de los Estados y de todo, y que el resto sean usufractuarios de sus posesiones.
Vídeo oficial del Foro de Davos: https://www.youtube.com/watch?v=ZzdCTyMWQBs&feature=youtu.be&ab_channel=WorldEconomicForum
Si en vez de por Franco, le hubieran preguntado por Cánovas respecto a Sánchez, o incluso por Aznar, no habría tenido problema Abascal en decir que Cánovas o Aznar, fueron mejores que Sánchez.
Ya sabeis, niños: es conspiranoia decir que las redes sociales quieran dominar la opinión púbica a pesar de hacer censurado a Trump a VOX y haber expusado a Parler. Es conspiranoia decir que Gates e Iglesias tengan un proyecyo común, aunque ambos apoyen abiertamente la Agenda 2030. Esd conspiranoia decir que los grandes millonarios globalistas quieren dominar la propiedad, a pesar de que el vídeo de Davos lo afirme.
Historiadoradomicilio poniendo de ejermplo para juzgar a alguien a Twitter. Normal, él apoya eso. Historiadoradomicilio es un globalista enpedernido, ñla dictadura de Guillermo Puertas es su sueño.
Otra conspiranoia: https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/george-soros-donara-us220-millones-luchar-racismo-nid2396522
Google, Microsoft, Pfizer, Facebook Soros, Gates, la gran banca, los grupos mediáticos, etc. todo eso es el estado profundo que ha establecido una tiranía satánica mundial con las mentiras del virus, de la medicina oficial, etc. Basado todo ello en un paradigma materialista liberal y comunista, aprovechando los errores de la teología católica del dios externo.
Y la prueba de todo ello, son las mascarillas. Las mascarillas son la prenda de Satán.
Nuevo hilo
Dicen que si vas a un habitación oscura a las doce de la noche, y dices “líber comunista” tres veces, aparece el famoso “líber comunista” AdanSmithalin y con su mano invisible te corta el cuello con su eficiencte hoz.