Hizo bien Ortega Smith en recordar las chekas. Pero sufrió un lapsus al adjudicar a las llamadas “trece rosas” el carácter de asesinas, torturadoras ¡y hasta violadoras! No se las sentenció a muerte por nada de eso, sino por una figura vaga de “solidaridad con el bando rojo y auxilio a la rebelión”. Además, no tuvieron nada que ver con el asesinato de Gabaldón, pues estaban ya en la cárcel. Por lo tanto, la sentencia fue desmesurada y brutal, “terrible” como decía una explicación oficiosa de ella.  Lo que habían hecho aquellas mujeres fue tratar de reconstruir el partido comunista, y al relacionarlas de forma implícita, pero irreal, con el asesinato de Gabaldón, se justificó la condena en la decisión de impedir que, apenas acabada la guerra, algunos quisieran volver a las andadas. Pero es la justificación de una evidente injusticia por lo desmedido de la sentencia.

A Ortega le faltó señalar algo fundamental, y es que la ley de memoria histórica  y los nostálgicos de las chekas celebran como “defensores de la libertad y víctimas del franquismo” a los asesinos y torturadores chekistas y marxistas en general. Y en este caso a las “trece rosas” como mártires de la democracia.  De la “democracia soviética” del GULAG y el genocidio, como hoy nadie puede ignorar. Podría haber señalado también que los chekistas torturaron, violaron y asesinaron a muchas más “rosas” sin juicio alguno.

El segundo error, más grave a mi juicio, fue decir que en la guerra “perdimos todos”, como si hubiera sido cosa de cuatro locos que obligaron a los demás, según pretende el PP ahora. De acuerdo con eso, la victoria de Franco y los cuarenta años siguientes habrían sido absurdos. Pero en la guerra perdieron los que pretendían disgregar España, arrasar la cultura cristiana  e imponer regímenes totalitarios de estilo soviético. Y ganamos casi todos los españoles, incluidos los  que por engaños demagógicos defendieron al Frente Popular, se reintegraron y contribuyeron a reconstruir el país y mantener su independencia. Un frente popular compuesto, debe recordarse siempre y casi nunca se hace, de marxistas totalitarios, racistas separatistas y golpistas. Esta gente destruyó la legalidad republicana y cualquier norma de convivencia en libertad, y con ello provocó la guerra, pensando en ganarla.  La perdieron, y eso hemos salido ganando casi todos. La guerra tuvo ese sentido y en vez de lloriqueos ñoños como el de “perdimos todos” habría que destacar el valor y decisión de quienes se rebelaron, corriendo riesgos tremendos, contra la peor tiranía y la vencieron. Porque actualmente nos están volviendo a las mismas: cuarenta años después del franquismo, lo “combaten” unos miserables como cobertura para su ataque real a la democracia, a la ley, a la monarquía y, sí, también a la cultura cristiana, que la propia Iglesia parece empeñada en arruinar.  Vivimos en tiempos de fraude y confusión generalizados, y por eso es más necesaria la labor aclaratoria.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España: **Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

********

Asesinatos en Madrid El concienzudo investigador José Manuel Ezpeleta me facilita este informe: En Madrid capital y su provincia fueron asesinadas por muerte violenta un total de 17323. En este número no entran las personas que murieron en hospitales por enfermedades contraídas en las cárceles o checas, Legaciones diplomáticas, suicidios como consecuencia de la represión, muertos por bombardeos de la artillería o bombardeos aéreos sobre la población civil, homicidios entre familiares o por violación, inanición, etc. Por supuesto que este número puede ir al alza o a la baja en función de revirar y cruzar aun dos archivos más.        En el cementerio de Paracuellos fueron asesinados 3005 personas entre el día 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, y nunca fueron exhumados. Esta cifra también puede ser modificada conforme cruce otros dos archivos que aún tengo pendiente de consultar.        El día 8 de noviembre de 1936 de la cárcel Modelo salieron cuatro expediciones de presos con destino a Paracuellos, pero antes de llegar fueron desviadas al término de Soto de Aldovea (Torrejón de Ardoz) donde fueron asesinados 414.        En la década de los años 40 y por medio de la entonces Asociación de los Caídos de Paracuellos, Torrejón, Madrid y su provincia se exhumaron todos los cadáveres de Soto de Aldovea (sólo se identificaron a 96) y fueron inhumados en la fosa número 7 del cementerio de Paracuellos con sus féretros y demás. De otros cementerios y fosas comunes de diferentes lugares de la provincia, se exhumaron otros 407 cadáveres que también fueron inhumados en Paracuellos en dos pequeñas fosas junto a las demás. En total:  3005, 414, 407:       3826 Personas que reposan en el Cementerio de Paracuellos, de los 17.323 en la capital y provincia.

**********

De todos los misterios…

“…Me preguntaba qué me había gustado especialmente en su novela. Por fin lo he visto: los personajes. Son casi todos desdichados y les salen mal las cosas, pero son también inteligentes y animosos, y no rehúyen los desafíos de la vida y no hay sensiblería. Esto es casi nuevo. En la literatura española del siglo pasado y este, los personajes suelen ser mediocres, hasta algo tontos a los que les ocurren cosas, generalmente malas o fastidiosas. Empiezo a leer una de esas  novelas y me digo: “¿Qué me importa lo que le pase a ese tipo?”. Y basta…” (tertulia)

–Francamente, no me planteé demasiado el asunto. En la primera parte de la novela, los protagonistas se ven forzados por las circunstancias a correr riesgos de muerte (y de paso ganar dinero). En la segunda son ellos los que eligen un riesgo mucho mayor sin que nadie los fuerce, más bien al revés, casi todo tiraba atrás de ellos. En la tercera, ya a uno le llegó su hora y el otro se embarca en una nueva aventura a vida o muerte,  también por decisión propia y contra la presión desesperada de la persona que tiene más cerca y a la que más se siente ligada.

Pero me interesa la segunda parte, que titulé “De todos los misterios…”,  interpretando una frase de la tragedia Antígona. De todos los misterios que rodean la vida humana, el mayor es él mismo, es su propia vida o destino. ¿En qué medida depende de nuestra voluntad o  bien de fuerzas exteriores e incontrolables? Nuestros propios proyectos, reacciones y anhelos, ¿ hasta qué punto son nuestros, son verdaderas creaciones nuestras, y hasta qué punto nos vienen impuestos de alguna manera? ¿Y por qué casi siempre son contradictorios y la frustración los acompaña en mayor o menor medida?  El destino de la mayoría viene deparado por las circunstancias de su medio social, casi siempre hay un grado pequeño de rebeldía inconsciente contra esos condicionamientos, pero en algunos casos ese grado es determinante, como les ocurre a los dos personajes. Casi todo el mundo tiene y desea una vida regulada, con un empleo y un horario que le permita ganar la vida, y una familia con pocos problemas, y correr aventuras solamente en el cine o en la tele o en novelas,  pero algunos no pueden soportar ese plan de vida. ¿Y cómo es que a la consciencia del hombre se escapa la causa de su estancia en la vida y su destino? Otro modo de verlo es la relación entre el yo y el cuerpo, que mencioné hace poco y que intentaré desarrollar más.

   En una vaga relación con lo anterior, suelen preguntarme, a menudo con mala intención, cómo he cambiado tan radicalmente de posición política. No lo entienden. Les digo: “Ha sido por el deporte”  “¿Cómo?” “Por dos deportes poco practicados: la investigación y la reflexión” “Luego, usted tiene que estar muy arrepentido de lo que hizo en su juventud” “Pues no, no me arrepiento…”.

***********

Los enigmáticos derechos humanos

La expresión “derechos humanos” es digna de consideración. En principio es una redundancia, como la de “persona humana”, pues no hay derechos no humanos. Pero tiene un sentido opuesto al de derecho o ley natural. Los derechos naturales vendrían inmersos en la propia condición humana por designio, por así decir “de fuera”, mientras que los “derechos humanos” serían una convención de la humanidad, una creación puramente humana y cambiable según circunstancias y  conveniencias.

   Es fácil entender que no es “la Humanidad” la que se concede a sí misma tales o cuales derechos, sino que estos son elaborados por un número ínfimo de humanos e impuestos o garantizados al resto por los aparatos de los estados.  Pero este abuso permanente del término “humanidad”, siempre usurpado por algunos, está presente en todas las ideologías. Lógicamente, “la Humanidad”,  lógicamente, no puede protestar.

   Pero el problema tiene un fondo mayor, digno de estudio y debate: si el derecho o la ley es “natural”, entonces se asemeja a los órganos físicos. Ningún hombre, ni la humanidad entera se da a sí mismo los ojos, el cerebro, las piernas, etc., que lo caracterizan. ¿Quién se los da, y con ellos esos “derechos”? Se los da Dios, dicen unos. Se los da la evolución, dicen otros. Según estos, todo sería el resultado de infinitas variaciones al azar y sin sentido o finalidad. Sin embargo, en la propia palabra “evolución” está contenida la idea de una finalidad.

**************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

*************

La gran época de España

Como decía, la gran época de España ha sido analizada en la mayoría de los casos un poco a lo bruto, a menudo desde un enfoque anglosajón o francés, en el fondo denigratorio, o en un estilo nacionalcatólico muy tosco, a base de tercios, conquistadores, cruces, espadas e Inquisición. Ha habido incluso en estos cierta antipatía por la época, ya señalada por Laín Entralgo en relación con le Generación del 98: “Todos juzgan admirativamente, pero sin amor, con evidente desvío, la gloria dominadora y adusta de nuestros dos siglos máximos; todos ven  en las ruinas de España la consecuencias de una adhesión terca e imposible a las formas de vida del siglo XVII”. Todo eso me parecen o tonterías o enfoques muy insuficientes y en Nueva historia de España he buscado una orientación distinta.

 Aparentemente, usted está más cerca del punto de vista nacionalcatólico, o así lo juzgan muchos.

 –Le pondré un ejemplo, un editorial de un periódico de Panplona en 1938, plena guerra civil: “Es necesario este Tribunal rígido de Inquisición. Hoy es la Fiesta del libro. Desde hace años funciona en nuestra España una filial o sucursal de la Editora “Espasa Calpe”. ¿Ha pasado  (preguntamos) por algún tamiz el historial y los  fondos editoriales de esa casa, anteriores a la guerra? ¿Es posible tener una casa en Madrid, otra en San Sebastián y otra en Buenos Aires? ¡Los triángulos nos escaman demasiado! Y vamos a precisar más, porque el escándalo es intolerable. Hoy en los escaparates de todas las librerías se expone la “Colección austral” de “Espasa Calpe”. Tiene mucho que purgar y rectificar esta Editora. Pues bien: sin enterarse por lo visto del nuevo espíritu de España nos presenta títulos como estos:   Discurso del Método de Descartes, condenado por la Iglesia, en el Índice, “El matrimonio de Compañía”, de Lindsay y Evan. De Ortega y Gasset (¡cómo no!) su Rebelión de las masas y Tema de nuestro tiempo. El estúpido payaso Ramón Gómez de la Serna, Russell, y Thomas Mann…”. Imagine que el franquismo hubiera sido eso, como sus enemigos intentan hacer creer apoyándose en burradas de ese estilo. Pero muchos, incluso que se declaran franquista, también creen que fue así, y que si las cosas salieron mal fue por no haber sido lo bastante inquisitorial y represor de Descartes, Thomas Mann, Ortega y demás. Lo cual habría tenido algún sentido si, simultáneamente, aquellos nacionalcatólicos hubieran creado una gran cultura propia, capaz de rivalizar. Pero no hubo más que mediocridades.

 ¿No nos desviamos del tema?

–No mucho, porque el franquismo trató de inspirarse en el Siglo de oro, y  fue una experiencia muy interesante y poco o mal analizada. Pero, afortunadamente, aunque fue un tanto nacionalcatólico en política –matizado por la Falange, el liberalismo monárquico y cierto catolicismo más liberal—apenas lo fue en la cultura, a pesar de una censura más patética que efectiva. Lo mismo pasa con el Siglo de oro.

 ¿No se contradice Laín al denunciar el poco amor de los del 98 por la “gloria dominadora y adusta” de los dos siglos de oro? ¿Cómo se puede amar una dominación adusta?

 –Es verdad. Es un contrasentido. Que proviene también de un mal enfoque. A España le pesa aquella época por las malas comprensiones o por ciertas pomposidades y metáforas como la de García Morente cuando habla de la conquista y civilización de América  como “un rasgo que brota de lo más profundo del alma española”, “un parto de una madre llena de fecundidad vital”  “Un impulso hacia fuera, que la lleva a extraverterse, como Don Quijote, en donde la llaman y donde no la llaman”. Esta mitología barata del Quijote y esa especie de exaltaciones místicas es cierto que me repelen, una cuestión meramente subjetiva, pero es que  tienen poco que ver –algo quizá sí, pero muy poco—con la verdad. No son análisis mínimamente serios. Equivalen en cierto modo a las exaltaciones místicas por “Europa”, sobre la que no hacían el menor estudio solvente. Si esa fuera “el alma española”, ¿por qué no siguió siendo así y vino la decadencia? ¿Por qué los que sueltan esas tiradas grandilocuentes son en la práctica real casi todo lo contrario de lo que pregonan,  es decir, gente más bien funcionarial y timorata?

 ¿Niega usted la importancia de los tercios, conquistadores, cruces, espadas, el Quijote, la Inquisición y demás?

 –Si usted lee Nueva historia de España , verá que no es así. Les doy una gran importancia. Lo que niego es esa mística de baratillo en torno a ellos. Fueron muy importantes, por cierto, pero se apoyaban en otras cosas, por ejemplo en una gran libertad cultural, en un gran pensamiento político y teológico, en el gran número de estudiantes de enseñanza superior, mayor que en el resto de Europa, en una capacidad organizativa realmente asombrosa, desde los tercios a la administración y comunicación de un enorme imperio transoceánico, en la prosperidad de gran parte del país durante largo tiempo,  que suele negarse, en esos aspectos que dejan de lado tanto los místicos como los denigradores. Si se olvida esta parte, no se entiende lo demás. Los descubridores y conquistadores o los capitanes de los tercios, por ejemplo, o la intensa vida cultural, no salían de una sociedad aherrojada por la ignorancia y la opresión y sumida en la miseria, como suele exponerse, de acuerdo a menudo con “explicaciones” de origen anglosajón o francés; ni fue la conquista y civilización de América un genocidio propio de gente brutal, codiciosa, supersticiosa e ignorante, como pretende la leyenda negra.

 Pero ¿no es el Quijote una exposición, una metáfora si usted quiere, del esfuerzo español de aquellos tiempos como una especie de locura? ¿Y no fue la Inquisición la que aplastó el pensamiento libre y provocó finalmente la decadencia y el atraso con respecto a los países punteros de Europa?   

*************

El voto consecuente

**Si quiere ud. que sigan mandando los partidos que vienen impulsando y financiando los separatismos, y perjudicando la lengua española, también en beneficio del inglés, puede ud. votar indistintamente a PP y PSOE.

** Si le parece bien que desde el poder se nos dicte lo que debemos creer sobre la historia de la guerra civil, el franquismo o la de España en general, lo lógico para ud será votar a PP, PSOE, C´s o Podemas. Cualquiera de ellos le vale

** Si cree ud. conveniente que adoctrinen a los niños en homosexualidad y similares, puede elegir entre PP, PSOE, Podemas y C´s: todos están de acuerdo.

** Si está ud de acuerdo en promocionar una inmigración salvaje que rebaje los sueldos y nos imponga costumbres y comportamientos ajenos, tiene donde elegir: PSOE, PP, Podemas o C´s.

**Si ud cree que conviene al país entregar su soberanía a la burocracia de Bruselas y disolver su cultura en un magma multicultural con el inglés como  lengua superior, puede elegir, nuevamente, entre C´s, Podemas, PP y PSOE.

**Si ud está a favor de la unidad de España, de su soberanía, de su cultura, de la familia y la división natural hombre/mujer, de una enseñanza no ideologizada, de las libertades de expresión y cátedra… entonces parece más razonable votar a VOX.

***********

La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de un estafador y los separatistas contra el estado de derecho  mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia,  la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso.  Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de la política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho  y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.

******************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

************

Una tiranía sin precedentes históricos.

La ley de memoria histórica plantea un problema de fondo muy grave: cómo un parlamento presuntamente democrático puede votar una ley que ataca las libertades políticas y el estado de derecho. Con el agravante, en este caso, de falsear descaradamente la historia  e identifica como “víctimas” y representantes de la libertad a  miles de asesinos y torturadores, e identificándose a su vez con ellos el parlamento. O cómo, en función de esa ley, unos jueces prevaricadores pueden perpetrar una injusticia monstruosa contra el estado de derecho y contra la democracia y contra la historia. Y todo invocando un “antifranquismo” radicalmente irrisorio y no por ello menos amenazador.

Lo que revelan estos hechos es que una democracia puede degenerar y abrir paso a aquella sociedad de pesadilla prevista por Tocqueville como “despotismo democrático”, que arropa en formas externas de libertad un contenido totalitario. Ese nuevo despotismo se ocupa de todos los asuntos de las personas, tratando de crear una sociedad-guardería que somete a las personas a una infancia irrevocable y “a la larga llegaría a privarlas de los principales atributos de la humanidad”.  Pues no otra cosa es la pretensión de dictar desde el poder lo que deben pensar los ciudadanos del pasado de su país y hacerlo  por medio de una decisión  parlamentaria contra el estado de derecho y la Constitución.

 En otras palabras: ¿puede implantarse una tiranía  totalitaria por métodos formalmente democráticos? Estamos viendo que así puede ser, y no por primara vez en la historia ni solo en este caso. Últimamente los déspotas “democráticos” pretenden incluso cambiar la biología e introducir el mayor confusionismo posible en los conceptos de hombre y mujer y la relación entre ambos. Aceptar tales aberraciones nos conduciría, en efecto, a perder los propios atributos de humanidad. Por lo demás, la infantilización de la sociedad, que impediría la reacción, se produce actualmente a todos los niveles y merece el estudio más concienzudo. El diagnóstico de Tocqueville debe servir de base para un nuevo pensamiento político.

************

La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de una estafador y los separatistas contra el estado de derecho  mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia,  la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso.  Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de las política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho  y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.

*********** 

La historia criminal del PSOE

   Ha dicho Abascal que el PSOE tiene una historia de crímenes, y es verdad. Fue el PSOE, y no los comunistas, el que desató la insurrección de 1934,  impulsó junto con otros el fraude electoral de 1936, asesinó al jefe de la oposición, contribuyó como el primero a organizar la revolución de las chekas, entregó (el PSOE,  no el PCE)  el Frente Popular a Stalin al enviarle el oro del Banco de España, desvalijó a conciencia el tesoro histórico y artístico de la nación junto con bienes públicos y privados…

Al llegar la transición se quiso creer que ese partido habría aprendido algo de su historia y de la historia en general, pero no fue así. Por el contrario, apenas llegado al poder comenzaron sus actos ilegales con la expropiación de Rumasa, madre de mil corrupciones, y con la declaración de muerte de Montesquieu. A lo largo de estos años no ha cesado de falsificar la historia, empezando por la propia (“¡Cien años de honradez y firmeza!”, nunca se inventó una consigna más falsaria) y de colaborar con el terrorismo separatista de la ETA, a la que rescató de la ruina cuando la banda se hallaba en la ruina, para convertirla en una potencia política desestabilizadora. Y ahora pretende un nuevo golpe criminal contra el Valle de los Caídos y contra los restos de Franco, maniobra indirecta contra la monarquía, la Iglesia y sobre todo la democracia, que jamás se debió ni pudo deberse a ese partido, sino justamente al hombre allí enterrado.

   Estoy convencido de que si sus embustes y pretensiones al llegar la transición hubieran encontrado la réplica y denuncia debidas, el PSOE habría podido aprender algo de la historia. Su parcial y meramente formal abandono del marxismo podría haber servido de algo si hubiera ido acompañado de una revisión crítica de su historia. Pero ni hizo tal cosa el PSOE ni la UCD o luego el PP. Estos últimos, en lugar de clarificar las patrañas y pretensiones de los  socialistas, colaboraron a ellas  bajo el chantaje de que, de otro modo, les harían pasar por “franquistas”.  Tan inepta ha sido esa derecha intelectual y políticamente, que no fue capaz de defender una democracia basada en los logros históricos del franquismo.

   En 1999 publiqué Los orígenes de la guerra civil, donde queda claro por completo quienes fueron los que en 1934 quisieron textualmente la guerra civil, la planearon y llevaron acabo, con 1.400 muertos y grandes destrucciones. Y en El derrumbe de la  república y la guerra civil señalé cómo las elecciones de 1936 tuvieron carácter anómalo y antidemocrático. Pero la derecha señoritil y bergante no hizo uso de aquella historia, que había olvidado por completo y que concebía la democracia como un reparto de poder y dinero entre amigotes, incluyendo entre estos al PSOE y los separatistas. ¿Estaremos a tiempo de cambiar estas cosas ante de que las fechorías del PSOE se vuelvan irrevocables?

*************

Las Trece rosas

Me cuentan que Ortega Smith ha dicho que las famosas “Trece Rosas” eran asesinas y hasta “violadoras”. En Años de hierro traté el caso. Imagino que Ortega quizá pensó que los rojos habían asesinado y violado a muchas más “rosas”, lo cual es cierto, y se trabucó. Los hechos reales fueron básicamente que, apenas terminada la guerra,  aquellas mujeres formaban parte de un grupo comunista que trataba de reorganizar el partido y que había practicado actos terroristas, en particular el asesinato de un teniente coronel del ejército, de su hija de 17 años y del conductor de su coche. Los asesinos fueron pronto capturados y la organización desmantelada. Hubo 57 condenas a muerte, entre ellas las de las trece mujeres (los hombres han sido olvidados por la propaganda). La sentencia fue justificada en estos términos: “Terrible ha sido el fallo (…) Porque hay un propósito resuelto que es este: nadie, y por ningún motivo, podrá volvernos a la tragedia y al espanto que exigieron una guerra de tres años”. Fue realmente una sentencia monstruosa, en particular para las chicas que poco habían hecho, y  cumplida casi inmediatamente,  al parecer sin esperar al preceptivo enterado o conmutación de Franco.

 Resulta grotescamente siniestro que los comunistas y similares, cuyos partidos fueron autores de  incontables torturas, violaciones y asesinatos de mujeres, se presenten como apóstoles de la decencia, la libertad y las mujeres ultrajadas, y pongan en el lugar de su ejecución que “dieron su vida por la libertad y la democracia”. La libertad y la democracia de Stalin, de la Cheka y del Gulag, a los que nunca han renunciado los comunistas

 No hace mucho una escritora de su bando se burlaba de las violaciones de monjas por “milicianos sudorosos”. Al parecer esto no causa mayor problema de conciencia a nuestra izquierda, que nunca expresó el menor pesar por sus muchos crímenes y en cambio no cesa de explotar demagógicamente  los excesos contrarios para envenenar  la conciencia de la gente.

La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de una estafador y los separatistas contra el estado de derecho  mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia,  la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso.  Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de las política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho  y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.

 *****************

El Valle de la Victoria, la Paz y la Reconciliación.

El Valle de los Caídos fue erigido para conmemorar una victoria. Concretamente la victoria sobre un Frente Popular compuesto de totalitarios, separatistas y golpistas, auténticos delincuentes que habían asaltado la república en 1934, falsificado las elecciones en 1936, y arrasado la  legalidad a continuación. Provocaron así una guerra civil, que estaban seguros de ganar y afortunadamente perdieron, en gran medida gracias a la conducción de Franco. Fue una guerra por la unidad de España, la cultura cristiana, base de la occidental, la propiedad privada y la familia. Y por la libertad personal, lo que hico necesario recortar las libertades políticas a los causantes de la guerra.

Un artista políticamente cantamañanas muy beneficiado por el franquismo y  que se proclamaba “anarquista de salón”, inventó el lema de que había llegado la victoria, pero no la paz. La realidad es que gracias a aquella victoria, España entraba en el período de paz más prolongado de su historia, más que la de casi todo el resto de Europa, de la que mucho se había beneficiado el anarquista de salón. Esto también lo conmemora el Valle de los Caídos.Y por eso lo odian quienes se identifican ideológicamente con el régimen totalitario-separatista del Frente Popular

La decisión de enterrar en el Valle, con permiso de las familias, a combatientes de los dos bandos convirtió al monumento en un canto a la reconciliación nacional, lograda desde muy pronto por el régimen de Franco, lo que permitió al país reconstruirse con sus propios medios, sin depender como el resto de Europa de la intervención militar y financiera useña o soviética, y frente a una hostilidad internacional que buscaba arruinar a España y  sembrar hambre masiva. Gracias a esa reconciliación en paz, que en vano intentaron alterar  pequeñas minorías fanatizadas e irreconciliables, España se convirtió en uno de los países más prósperos del mundo, apto para una democracia no convulsa, aprobada mediante un referéndum “de la ley a la ley”, desde los logros históricamente magníficos del franquismo y contra cuantos querían reimplantar los desastres de la república y  el frente popular. Los  cuales, desde entonces, no han cesado  de corromper y degradar la democracia.

Por estas razones, Juan Carlos I decidió que los restos de Franco fueran inhumados en el Valle de los Caídos, que es el lugar justo y adecuado para su tumba. Y del que no deben salir. No podemos permitir pasivamente y en silencio la criminal provocación de los mayores enemigos de la libertad y aspirantes a disgregar España en unos cuantos estaditos impotentes y juguete de otras potencias. Es el gran desafío político de esta hora.

****************

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A

**¿Podrían ser denunciados los seis jueces de la bestial sentencia por prevaricación? Consulto a un abogado: “Tendría que juzgarlo la sala en pleno del TS, y no lo admitirían nunca, por interés corporativo”.  Al servicio de un Estafador.

**El PSOE ya llegó al poder anunciando que mataría a Montesquieu, la  separación de poderes. Y en gran medida lo ha logrado. Pero la ley, su defensa por el poder judicial, es la garantía de la estabilidad social.  Sin eso cae por tierra el estado de derecho.

**Con su golpe al estado de derecho, los jueces al servicio del Estafador y de sus aliados separatistas, han  convertido la ley en una estafa. Han infligido también un golpe a la verdad histórica y a la democracia. Un golpe a la misma nación española.

  **Esta quiebra del estado de derecho a manos del PSOE culmina una verdadera carrera de ilegalidades comenzada con Rumasa y que alcanzó un ápice en la justificación del terrorismo y rescate y premio a la ETA por Zapatero.

**La Triple M (medios de manipulación de masas) trata de presentar el tremendo atentado como un asunto secundario y de trámite. La campaña electoral debe girar en torno a este atentado contra el estado de derecho y contra España.

**Si un partido no denuncia el enorme delito, perderá una ocasión histórica y, de un modo u otro, contribuirá al hundimiento del estado de derecho y a  la perpetuación de la estafa sistemática en que se ha convertido la política española

**El lema de la campaña podría ser “Por la regeneración democrática y el estado de derecho”.

*******

**Magnífico análisis de Jaime Alonso sobre la bestial sentencia: https://fnff.es/actualidad/157907525/Un-escandalo-del-Supremo-por-Jaime-Alonso.html

**Franco comparado con los principales militares y estadistas europeos de su tiempo: https://www.youtube.com/watch?v=_Mi6AJNI5jk

*****************

Contra la ley de memoria histórica y por la regeneración democrática.

La exhumación de los restos de Franco  se presenta como un acto de democracia, pero el mero hecho de que  se justifique en una llamada ley de memoria histórica radicalmente antidemocrática, revela por sí solo la realidad política e histórica del designio. Dicha ley pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español, pretensión solo compatible con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o la Venezuela de Maduro. Constituye una ofensiva contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución. Ofensiva que el actual gobierno, presidido por un Doctor ficticio, pretende completar con persecución penal a cuantos discrepen de sus extraños conceptos de la democracia y la historia.

El contenido de esa ley es una valoración negativa del régimen anterior y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá sea demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre Franco y su tiempo, pero no debe ocultarse que las valoraciones de la ley proceden de enfoques y propagandas elaborados sobre todo por el antiguo Partido Comunista –el mayor enemigo y única oposición real al franquismo, que no la tuvo democrática significativa– y por los grupos separatistas. Tampoco debe olvidarse que el comunismo ha perpetrado crímenes monstruosamente masivos, con privación de las libertades  más básicas. Y lo hizo, cabe recordar, en nombre de un peculiar concepto de democracia, llamada “socialista” o “popular”. Estos simples datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que ahora intentan algunos convertir en dogmas impuestos desde el poder. So pretexto de “combatir” a un régimen desaparecido hace cuarenta años, tratan de imponer un nuevo totalitarismo.

Hemos podido comprobar en estos años efectos de dicha ley, tales como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y el ensalzamiento de auténticos asesinos como defensores de la libertad; el impulso a los despotismos, ilegalidades y golpismo separatistas; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron la república, manifiestos en ataques a locales, iglesias y sentimientos religiosos de granparte de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato ultraizquierdista; y, en general perturbación creciente de la convivencia cívica en paz y en libertad.

   Desde hace bastantes años se oyen en la sociedad clamores de regeneración democrática frente a evidentes abusos y ataques a la libertad; y uno de los ataques más peligrosos es precisamente la citada ley.  Por todo ello, y en nombre de la necesaria regeneración, los abajo firmantes exigimos la urgente derogación de una ley tiránica  incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria  que amenaza la libertad de todos.