Racionalidad socialdemócrata / Violencia “de género”.

Blog I: Gibraltar, PP-PSOE  y otros problemas / Un personaje positivo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/gibraltar-psoe-pp-y-otros-problemas-carmen-personaje-positivo-20130227#comments

**********************

Racionalidad  socialdemócrata

Al empezar la Guerra Civil española, Europa estaba dividida en tres bloques ideológicos aspirante cada uno a imponerse sobre todo el continente: el fascista-nacionalsocialista, el comunista y el demoliberal. Más un tercero de regímenes autoritarios  que se contentaban con mantenerse en sus propios límites nacionales.

Los países demoliberales heredaban el liberalismo del siglo XIX, democratizándose, lo que en general trajo consigo la alternancia en el poder entre partidos liberales o conservadores, por una parte, y otros que cabría llamar en general socialdemócratas. La socialdemocracia apareció como una corriente marxista revolucionaria, agrupada en la II Internacional, que por diversas razones pasó de la oposición frontal al sistema llamado capitalista, a una acción dentro de él, propulsando reformas. Ello les permitió entrar en el juego, básicamente liberal, de la alternancia en el poder siguiendo reglas de juego liberal-democráticas. Los revolucionarios consecuentes consideraron esa línea colaboración o traición al ideal primigenio y fundaron la III Internacional o Komintern, que agrupó a los partidos que se denominaron comunistas.

Dos factores habían empujado a la socialdemocracia en dirección al reformismo. Por una parte en el siglo XIX las reiteradas insurrecciones de tipo socialista o ácrato-comunista habían fracasado, impotentes frente al aparato de los estados liberales u otros, por lo que  muchos vieron conveniente una estrategia de avances sucesivos, aprovechando las ventajas legales que permitían los regímenes liberales. La socialdemocracia constató  además que algunas predicciones de Marx, como el empobrecimiento progresivo del proletariado,  no se cumplían, porque el sistema burgués, a pesar de sus crisis recurrentes, seguía generando una riqueza de la que los obreros recibían una participación en aumento. Esta participación creciente podían atribuírsela los socialdemócratas a sí mismos, a su  acción sindical y política,  lo que fundaba con más fuerza la estrategia de reformas sucesivas.

Sin embargo seguía tratándose de partidos con objetivos que podríamos llamar revolucionarios, aunque variase el modo como los perseguían. Esas reformas respondían a una racionalidad que no escapaba a las corrientes totalitarias o mesiánicas anteriores. Lugar común en la socialdemocracia era que, en definitiva, no existía un pensamiento independiente: la gente  pensaba según ideologías derivadas en última instancia del régimen económico, de  los regímenes explotadores que habían caracterizado la historia del hombre. El espíritu humano estaba, por tanto, condicionado de modo esencial por la realidad de la explotación burguesa, y por ello la mayoría sería incapaz de adoptar un punto de vista científico mientras los sistemas explotadores no hubieran sido muy debilitados por una evolución a plazo más o menos largo, ya que no por la fuerza desnuda.  Tanto el fascismo-nazismo como el marxismo se suponían basados en la ciencia, lo  que excluía la disparidad de ideas y opiniones sobre un mismo asunto: así como la ley de la gravedad, una vez descubierta, no depende de opiniones particulares ni las admite, así debía ser también con la política y la sociedad, una vez descubiertas las leyes que rigen el desarrollo social.

De acuerdo con esta racionalidad se formulaba más o menos explícitamente, el designio totalitario de una sociedad de abundancia en la que el ser humano vería realizadas sus potencialidades  de modo objetivo,  lo que excluiría las opiniones, ideas y tendencias  diversas, por acientíficas o supersticiosas.

De modo que la política socialdemócrata  dentro del sistema demoliberal debía entenderse como una lucha persistente para arrastrar a las mayorías y eliminar progresivamente ideas a instituciones burguesas, liberales o religiosas, que se opusieran al “progreso humano”, hasta imponer el socialismo.  Creo que fue Tocqueville quien mejor expuso, adelantándose a los hechos, el ideal socialdemócrata, que él llamó “despotismo democrático”: Un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría, a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, sólo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia”.

Ni que decir tiene que este programa acabaría con el liberalismo, pero este lo admitía siempre que no recurriera a la violencia revolucionaria; y en la creencia de que el propio juego demoliberal iría limando y cambiando muchas  de esas actitudes totalitarias.

En España, el PSOE, estuvo próximo a abandonar la II Internacional y entrar en la Internacional Comunista, pero no llegó  a hacerlo. Sin embargo, dentro de la Internacional Socialdemócrata era probablemente el partido europeo más extremista, inclinado a  una línea de violencia que causaría la destrucción de la legalidad republicana.

**************************

Algunos datos sobre la violencia de “género”:  http://apfsib.org/node/793

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

87 Respuestas a Racionalidad socialdemócrata / Violencia “de género”.

  1. Kufisto dice:

    Lo menos lleva tres horas colgao…

    Y se me ha acabao el vino…estoy viendo a un vegano-nazi…me dan ganas de no comer más carne ni más ná…tengo que pillar el vino por cajas.

    Un abrazo, Pío.

    Jode escribir bien y que te lean cuatro.

    Y ni te cuento cuando a quien no, lo leen cuatro mil. 

  2. lead dice:

    [La "racionalidad" socialdemócrata también conduce a sociedades UNÁNIMES, es decir, cerradas lo que les lleva al estancamiento]

    Escribe aquí Moa lo siguiente:

    {De acuerdo con esta racionalidad se formulaba más o menos explícitamente, el designio totalitario de una sociedad de abundancia en la que el ser humano vería realizadas sus potencialidades  de modo objetivo,  lo que excluiría las opiniones, ideas y tendencias  diversas, por acientíficas o supersticiosas.}

    Es decir, que esta otra “racionalidad” también contiene un “designio totalitario”, como las otras dos “racionalidades”, la nazi-fascista y la comunista. Por tanto, estamos hablando de idearios que promueven sociedades cerradas, es decir, sociedades UNÁNIMES donde, como señala Moa, se excluirían “ las opiniones, ideas y tendencias  diversas, por acientíficas o supersticiosas. Como recordaba yo el otro día (hilo “La impresión del misterio“), a partir de la observación de Hayek al respecto, una sociedad unánime, sin discrepancias, está condenada  a ser una sociedad estancada, es decir, fracasada para promover la abundancia, superando la escasez de partida connatural al género humano, y la libertad (que da lugar a las diversas ideas que, finalmente, están en la invenciones de las ciencias políticas y morales así como en las invenciones de la Ciencia y la Tecnología, invenciones que son la base de la evolución humana hacia formas superiores de civilización):

    http://www.piomoa.es/?p=1223#comment-17855

  3. Hegemon dice:

    Lead:
     
    Es correcto lo que señala sobre las “racionalidades” de designio totalitario pero me temo que no son las únicas. El hombre ha sufrido esa “homogeneización” de formas más o menos totalitarias a lo largo de la Historia no sólo después de la aparición de las nuevas ideas nacidas con la Ilustración y la “divinización” de la ciencia y la razón. La homogeneización ideológica en la Edad Media y en otras épocas así lo demuestran y aún así el hombre avanzó. En España tenemos un ejemplo muy controvertido con la “homogeneización” católica y su supuesto radicalismo, la Inquisición y demás que nos pinta ante los demás como sociedad cerrada cuando en pleno siglo XVI el pais más dinámico, culto y avanzado era España y no aquellos que la hacían frente en donde surgían nuevas “morales” y creencias religiosas que produjeron sangrías, desordenes, persecuciones intolerancias y ejecuciones. Para algunos la decadencia y la depresión moral sufrida por los españoles ante la retirada, que no derrota, de los frentes, vino a demostrar lo contrario a la realidad, que España estaba equivocada por esa homogeneización moral y por ser una sociedad cerrada, cerril y ultra, lo que vino a provocar que desde dentro se utilizara esa apertura y dinamismo social a cuestionarse todo lo que hicimso, como ahora mismo pasa. Lo que quiero decir es que debe existir un equilibrio entre homogeneización y la apertura o dinamismo ya que podemos llegar, como ahora, a cuestionarlo todo, a relativizar la moral y considerar de forma errónea y peligrosa cosas que antes eran incuestionables como también a tender que la ciencia y la tecnología tiene infinitos caminos y que ninguno de ellos es equivocado ni se puede prohibir recorrerlos o poder pisarlos con lo que todo ello significa. Lo que quiero decir es que huyendo del estancamiento también se puede uno precipitar a la anarquía, al desorden, al desequilibrio o a lo que ahora mismo parece que padecemos sin una homogeneización: una carencia total de valores y principios

  4. malpharus dice:

    “¡BIEN, COÑO BIEN!”
    La DGT, obligada a admitir fotos de mujeres con velo para el carné de conducir
    El Defensor del Pueblo ha conseguido en 2012 que la Dirección General de Tráfico admita fotografías de mujeres que por su religión llevan velo para el permiso de conducir, siempre que el óvalo de la cara permanezca descubierto, según recoge el informe del Defensor del Pueblo.
    http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1284685/sociedad/la-dgt-obligada-a-admitir-fotos-de-mujeres-co#.US8VC6LE4QZ

    Minutos musicales
    http://www.youtube.com/watch?v=duLFwcsc6Nc&feature=share
    (y también)
    http://www.youtube.com/watch?v=VsLQuthCPuo&feature=share

  5. Hegemon dice:

    Kufisto:
     
    Sin comentarios……todavía estoy impresionado.

  6. malpharus dice:

    Aleteia: ¿Es cierta la profecía de San Malaquías sobre los Papas?

    “…Dicho esto, hay que afirmar que la Iglesia católica nunca ha aceptado la lista de Papas atribuida falsamente a San Malaquías. Desde su aparición han sido muchos los autores que la han rechazado como apócrifa. El insigne ensayista español Benito Jerónimo Feijoo, benedictino como Wyon, escribió en su Teatro crítico universal (1726-1739), en lo tocante a astrólogos y adivinos, que su vaticinio “es aplicable a mil sucesos diferentes, usando en esto del mismo arte que practicaban en sus respuestas los oráculos y el mismo de que se valió el francés Nostradamo en sus predicciones, como también el que fabricó las supuestas profecías de Malaquías”. Historiadores como Papebroeck, Ménestrier, Harnock, Thurston y Vacandard han hecho una severa crítica de la profecía…”
    http://infocatolica.com/blog/infories.php/1302280928-aleteia-ies-cierta-la-profeci

    Del entrañable, Fernando Jiménez del Oso: (https://www.youtube.com/watch?v=hUsEe-M6-tE)

    Se da la curiosa coincidencia que al mudarme al barrio de Ciutat Meridiana, la parroquia del dicho barrio lleva el nombre del hagiógrafo de San Malaquías, el religioso San Bernardo de Claraval. 

  7. Catlo dice:

    Así pues, lo que decía Toni Cantó hace unos días era cierto. Aquí la oligarquía se ha montado un corrupto negocio a partir de las falsas denuncias.
    Abyecto.

  8. Catlo dice:

    Y a la vez el Tribunal Supremo permite le uso del burka.
    Abyecto.

  9. Hegemon dice:

    Interesante lo de San Malaquías. A raiz de esto he encontrado que el tal Nostradamus fallaba más que una escopeta de feria……francesa. Sus intérpretes y seguidores no tienen ni idea de lo que dicen sus Centurias que muchas de ellas no se refieren ni de lejos a lo que se dice actualmente. En fín….que algunas veces vivimos en Matrix.

  10. lead dice:

    [Estar de acuerdo en principios y valores de una sociedad abierta, plural y libre]

    Hegemon en 5:54:

    {debe existir un equilibrio entre homogeneización y la apertura o dinamismo ya que podemos llegar, como ahora, a cuestionarlo todo, a relativizar la moral  (…) ahora mismo parece que padecemos sin una homogeneización: una carencia total de valores y principios}

    En efecto, tener principios y valores es lo contrario que carecer de ellos, y lo contrario que tener otros impuestos: nadie, a menos que no sepa razonar con lógica y utilice sofismas, podría decir que una sociedad que defiende y promueve [1] la vida, [2] la libertad (en todas sus formas: de pensamiento, expresión, movimiento, empresa, participación política, etc.) y [3] la propiedad privada (sin la cual los otros dos mencionados serían entelequias o dependientes de la benevolencia o el capricho de terceros) — los tres derechos básicos (según John Locke) de una sociedad civilizada– es una sociedad homogénea, unánime (en el sentido de perseguir la diferencia y la discrepancia) y que se estancará.

    Así, los EE.UU. que,  desde hace más de 230 años, tratan de organizarse bajo estos principios (que inicialmente no se aplicaron ni a las mujeres ni a los esclavos, que todavía habría hasta 1865), ha sido un caso claro de sociedad plural, abierta, con una rápida superación de la escasez congénita del género humano y con un dinamismo envidiable. Todo lo contrario de sociedades (como las europeas totalitarias del siglo XX o las islámicas desde hace 1000 años) que han pretendido organizarse de forma homogénea bajo principios impuestos. Hasta todo un Albert Einstein (del cual “13 tv” puso anteayer una buena e interesante película de Liliana Cavani), que era un confeso socialista, es decir, partidario de esa “homogeneización” [*], reconoció al llegar a los EE.UU. (país del que obtuvo la ciudadanía), el gran valor de la meritocracia y la libertad allá existentes frente a la situación en Europa (que conocía muy bien):

    {he expressed his appreciation of the “meritocracy” in American culture when compared to Europe. According to Isaacson, he recognized the “right of individuals to say and think what they pleased”, without social barriers, and as result, the individual was “encouraged” to be more creative, a trait he valued from his own early education. Einstein writes:

    What makes the new arrival devoted to this country is the democratic trait among the people. No one humbles himself before another person or class. . . American youth has the good fortune not to have its outlook troubled by outworn traditions.}

    [Eisntein mostró su aprecio por la "meritocracia" en la cultura americana al compararla con Europa. Según Isaacson, Einstein reconoció el "derecho de los individuos a decir y pensar lo que les placiese", sin barreras sociales, y como resultado de ello se "animaba" al individuo  a ser más creativo, un rasgo que él valoraba a partir de su propia educación inicial. Einstein escribió:

    "Lo que hace al recién llegado devoto de este país es el rasgo democrático entre la gente. Nadie se humilla ante otra persona o clase...La juventud americana tiene la buena fortuna de no tener sus perspectivas afectadas por tradiciones gastadas".

    http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Political_and_religious_views

    [*]

    La causa socialista
    En mayo de 1949Monthly Review publicó (en Nueva York) un artículo suyo titulado ¿Por qué el socialismo? en el que reflexiona sobre la historia, las conquistas y las consecuencias de la “anarquía económica de la sociedad capitalista”,

    (…) 

    Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Actividad_pol.C3.ADtica

    http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_political_views#Socialism 

  11. lead dice:

    [Estar de acuerdo en principios y valores de una sociedad abierta, plural y libre]
     

    Hegemon en 5:54:
     
    {debe existir un equilibrio entre homogeneización y la apertura o dinamismo ya que podemos llegar, como ahora, a cuestionarlo todo, a relativizar la moral  (…) ahora mismo parece que padecemos sin una homogeneización: una carencia total de valores y principios}
     

    En efecto, tener principios y valores es lo contrario que carecer de ellos, y lo contrario que tener otros impuestos: nadie, a menos que no sepa razonar con lógica y utilice sofismas, podría decir que una sociedad que defiende y promueve [1] la vida, [2] la libertad (en todas sus formas: de pensamiento, expresión, movimiento, empresa, participación política, etc.) y [3] la propiedad privada (sin la cual los otros dos mencionados serían entelequias o dependientes de la benevolencia o el capricho de terceros) — los tres derechos básicos (según John Locke) de una sociedad civilizada– es una sociedad homogénea, unánime (en el sentido de perseguir la diferencia y la discrepancia) y que se estancará.
     

    Así, los EE.UU. que,  desde hace más de 230 años, tratan de organizarse bajo estos principios (que inicialmente no se aplicaron ni a las mujeres ni a los esclavos, que todavía habría hasta 1865), ha sido un caso claro de sociedad plural, abierta, con una rápida superación de la escasez congénita del género humano y con un dinamismo envidiable. Todo lo contrario de sociedades (como las europeas totalitarias del siglo XX o las islámicas desde hace 1000 años) que han pretendido organizarse de forma homogénea bajo principios impuestos. Hasta todo un Albert Einstein (del cual “13 tv” puso anteayer una buena e interesante película de Liliana Cavani), que era un confeso socialista, es decir, partidario de esa “homogeneización” [*], reconoció al llegar a los EE.UU. (país del que obtuvo la ciudadanía), el gran valor de la meritocracia y la libertad allá existentes frente a la situación en Europa (que conocía muy bien):
     
    {he expressed his appreciation of the “meritocracy” in American culture when compared to Europe. According to Isaacson, he recognized the “right of individuals to say and think what they pleased”, without social barriers, and as result, the individual was “encouraged” to be more creative, a trait he valued from his own early education. Einstein writes:
    What makes the new arrival devoted to this country is the democratic trait among the people. No one humbles himself before another person or class. . . American youth has the good fortune not to have its outlook troubled by outworn traditions.}
     

    [Eisntein mostró su aprecio por la "meritocracia" en la cultura americana al compararla con Europa. Según Isaacson, Einstein reconoció el "derecho de los individuos a decir y pensar lo que les placiese", sin barreras sociales, y como resultado de ello se "animaba" al individuo  a ser más creativo, un rasgo que él valoraba a partir de su propia educación inicial. Einstein escribió:
    "Lo que hace al recién llegado devoto de este país es el rasgo democrático entre la gente. Nadie se humilla ante otra persona o clase...La juventud americana tiene la buena fortuna de no tener sus perspectivas afectadas por tradiciones gastadas".
     

    http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Political_and_religious_views
    [*]
    La causa socialista

    En mayo de 1949Monthly Review publicó (en Nueva York) un artículo suyo titulado ¿Por qué el socialismo? en el que reflexiona sobre la historia, las conquistas y las consecuencias de la “anarquía económica de la sociedad capitalista”,
    (…) 

    Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Actividad_pol.C3.ADtica
     
     

  12. Ro dice:

    Don Pío,
     
    Ayer fue la segunda clase de unas catequesis que dan en la iglesia donde voy con motivo de la cuaresma. Las catequesis siguen el credo, como ya se ha hecho muchas veces, el mismo Santo Tomás por ejemplo. Y ayer después de la introducción de la semana pasada ya comenzó analizando la primera frase del Credo, que es “Creo en Dios padre todopoderoso…”, y que es de lo que se ha hablado aquí últimamente.
     
    Así el padre explicó muchas de las razones que hay para creer, por ejemplo ver el la creación y que esta tiene que tener un autor, las 5 vías de Santo Tomás, y muchas otras.
     
    Yo en lo que pensaba es en todos esos que como usted, no creen. Y le pregunté por esto al padre. Y ya que me costó un poco preguntarle, y que algo nuevo o desde otro punto de vista me contestó el padre, se lo cuento. 
     
    Le dije al padre: ¿Pero y todos los que no creen, que les das todas estas razones que usted a explicado y muchas más y les cuentas milagros y todo y no creen, y dicen que la fe se explica por una angustia ante la muerte y los problemas de la vida?
     
    El padre me dijo: Sí. Está el caso este de un medico famoso, que yendo en un tren, pasaron a su vagón pidiendo un médico porque en le vagón de al lado alguien se había puesto enfermo. El fue y vio que era una niña con una enfermedad muy grave y sin ninguna esperanza. El médico le dijo a la madre que como sacaba a la niña de casa en ese estado, con esa enfermedad, y la madre le contestó que iba a Lourdes, para ver si por la intercesión de la Virgen la curaba un milagro de Dios. Cuando el médico oyó esto ya puso el grito en el cielo: “Lo que me faltaba por oír, pero están ustedes locos… A ver si la niña se cura ahora y así creo yo”. Y en ese momento la niña se curó. Pues aún así el medico no creyó, le tomo 30 años más hasta que por fin creyó.
     
    El padre me dijo que es muy difícil que alguien cambie a creer por que eso le hace tener que cambiar toda su vida para adecuarla a su nueva fe. Eso es lo difícil tener que cambiar con lo que ha sido toda tu vida hasta ahora.
     
    Ciertamente cuando uno tiene un encuentro con Dios como se dice en la Biblia de los Reyes Magos, ya tiene que volver por otro camino, no puede ir por donde antes iba.
     

  13. Javilau dice:

     
    Valiente colección de topicazos, lugares comunes, contradicciones y obscenas falsedades y manipulaciones la que nos ha endilgado el tal Henry Ford. Mire usted, señor mío, en este blog hay un  nivel de análisis, de pensamiento y de información como para pretender que cuele la gastada mercancía averiada, a la altura del primer ciclo de educación primaria o de dictaduras bananeras, que quiere absurdamente vender aquí.
     
    Es evidente, de toda evidencia, que el sistema político español es totalitario y corrupto y, por tanto, la primera medida para no apuntalar y legitimar tal sistema viciado es no votar. Si votas estás dando tu apoyo y otorgando  el poder, que el sistema  hace despótico, a los que nos roban y explotan con total impunidad. ¿Y de dónde se saca la burda manipulación de que la alternativa al abyecto sistema actual es “la política en la calle que hacen unos cuantos iluminados”? ¿Pero que ramplón cuento chino es ese? La alternativa al sistema actual es un sistema democrático con separación de poderes, elecciones distintas a cada uno de ellos y un sistema electoral al Legislativo –circunscripción uninominal- que garantice que los parlamentarios representen a sus votantes y no a los líderes de los partidos, que es lo que ocurre actualmente.
     
    La desfachatez  de este señor alcanza cotas insólitas cuando tiene el desparpajo de afirmar, en varias ocasiones, que “los políticos son la democracia”. ¡Qué barbaridad! El Rey Sol al lado de este individuo era un demócrata convencido. Los políticos son la democracia, por tanto, todos sus actos, sus robos, sus abusos de poder, sus tropelías sin fin son actos democráticos.
     
    Habla, y no se le cae la cara de vergüenza, del “sensacionalismo de la prensa” y, sobre todo, de “la exageración de los telediarios”. De los telediarios, que están absoluta y obscenamente en manos de la casta política. Vamos, que la corrupción política es moderada, suave, pero los medios de comunicación, tan sensacionalistas ellos, la exageran. Váyase usted a intentar engañar a Zambia o a otro país similar que esté a la altura de su nivel intelectual.
     
    La corrupción política no es un fenómeno generalizado, que va. Las cúpulas de todos los partidos, es decir, todos los partidos, porque la cúpula es el partido, que han tocado poder en España –cuanto más poder más corrupción-,  están sumergidas en la corrupción, pero esta no es generalizada, que va. El PSOE, desde Filesa y el robo de fondos resevados a los ERE de Andalucía, el caso Campeón, el enriquecimiento de Bono y tantos otros; el PP, desde Naseiro y Cañellas a Gürtel y sus ramificaciones por toda la geografía nacional, Bárcenas y los sobornos a las cúpulas del partido durante veinte años, Mato, Camps, Matas, Ignacio González…; Convergencia con todas las fechorías del clan Pujol, el caso Palau, el caso Casinos, el caso Grand Tibidabo, las cuentas en Suiza de Mas, y así hasta el infinito; Unió con el caso Pallerols; Los turbios manejos de Rosa Aguilar, alcaldesa de Córdoba por IU, con algunos constructores implicados en el caso Malaya;  la Casa Real, desde el caso KIO a las fechorías de Urdangarín, que no habría llegado a nada de no contar con un respaldo importante, “real”. La corrupción política no es que sea generalizada, es que constituye el escudo de armas, la bandera del sistema político español.
     
    Resulta que, según este genio, recentralizar el Estado es una fantasía. ¿Por qué? Porque lo dice la casta política a la que pertenece o sirve este sujeto. ¿Y por qué lo dice la casta política? Porque mantener las Administraciones Autonómicas permite crear muchos más organismos, colocar a mucha más gente, manejar –y apropiarse de una parte- muchos más recursos.  La realidad es que la viabilidad económica y política de España es imposible sin suprimir el Estado Autonómico
     
    Lo del buen funcionamiento de la justicia es directamente un sarcasmo, aderezado con la obscena falacia del “rigor” de los tribunales de lo contencioso, que tratan, según este sujeto, por igual a los particulares y a la Administración. Sí, claro. Por eso a la Administración jamás la condenan en costas, por ejemplo. La realidad, y tengo experiencia directa en el tema, es que la seguridad jurídica del particular está, desde hace tiempo, en caída libre en España –otra de las consecuencias de la corrupción y el despotismo que propicia el sistema político-  y, en el caso concreto de la jurisdicción contenciosa, los jueces se han convertido en simples representantes de la Administración, asumiendo en sus sentencias las alegaciones de aquella más peregrinas que quepa imaginar.
     
    De lo que no cabe duda es de la independencia de los jueces. Ahí están, para demostrarlo, la sentencia de Filesa que exculpó a la cúpula del PSOE, que fue la que organizó la trama, la no imputación de González en el GAL para no estigmatizarlo, siniestra burla a la justicia que se vuelve a emplear con la infanta Cristina y la Casa Real, el archivo del caso Naseiro, la condena a Liaño, la salida de prisión de Rodríguez Galindo, las sentencias sobre el 11 M y el nauseabundo carpetazo judicial al caso, la exculpación de los policías que acusaron falsamente a dos militantes del PP de agredir a Bono, la exculpación de los falsificadores policiales del informe sobre el ácido bórico, la sentencia del Supremo sobre Educación para la Ciudadanía, que la ministra de Educación conocía antes del comienzo de las deliberaciones, el esperpéntico acuerdo de la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional, en una convocatoria del pleno de esta Sala  sin precedentes, de rechazar la instrucción del juez Ruz sobre el caso Faisán, la legalización de Bildu y Sortu, la excarcelación de Bolinaga, la sentencia sobre el caso Pallerols y tantas otras muestras de la “independencia” de los jueces.
     
    Los escritos de este buen hombre son, por si les faltaba algo, un prodigio de coherencia. Primero dice que no le gusta el nacionalismo catalán –hay que ver lo contundentes que son estos politicastros- para, dos párrafos más abajo, preocuparse seriamente porque se derrumben electoralmente Ciu y PNV. Es un fenómeno.
     
    Después nos da lecciones sobre lo que es y lo que no es democracia. Y, desde luego, manifestarse en la calle no es democracia, ni por el forro. Hay que quedarse en casita y llevar con resignación las fechorías que perpetren contra nosotros sus compañeros políticos, que para eso son la democracia. Pero, ¿qué falacia es esa de la política en la calle? Lo único que faltaba ya en este régimen despótico es quitarle a la gente, a las víctimas de la casta política,  lo único que tienen, el derecho al pataleo, a protestar por los recurrentes atropellos de los gobernantes.
     
    La mejor prueba de que la abstención masiva es el mejor recurso, el que más daño hace al corrupto régimen político español la tenemos en cómo la ataca el político este que emborrona el espacio de este blog. Ahora, la burda manipulación que hace de las hipotéticas consecuencias de la abstención mayoritaria es de premio nobel. Resulta que, junto con los partidos de gobierno tradicionales se derrumbaría también UPyD, que es uno de los partidos que más está creciendo, y que mayores expectativas tiene de seguir haciéndolo, por el descalabro de los partidos mayoritarios; sin embargo, a pesar de la abstención masiva, subirían como la espuma los partidos que no le gustan a este buen señor, como IU y ERC y, por supuesto, subiría hasta la estratosfera Bildu, lo que prueba que la abstención masiva es diabólica.  La desvergüenza de algunos no tiene límites.
     
    Y, para concluir, la guinda final, la exhibición de ramplón sectarismo tan querido por los politicastros españoles, dado que es la principal arma que tienen para vivir como señores feudales a costa de explotar impunemente a los españoles: Como soy de izquierdas voto al PSOE, sin que se sepa qué es ser de izquierdas ni por qué el PSOE es de izquierdas, salvo porque lo afirma este partido. Como soy de izquierdas voto al PSOE, aunque este partido cometa todo tipo de fechorías, aunque todo lo que haga sea de “derechas”.
     
    Se ha equivocado usted de foro, Henry Ford. Su sitio está en El Gran Debate, creo que se llama, o programas por el estilo. 

  14. malpharus dice:

    Orgulloso de ser español…
    https://www.youtube.com/watch?v=u69E-hPbaxE
    SUSPIROS DE ESPAÑA
    (Solo audio, pero sonido bastante potable) 

    Dispuesto a ver la película
    https://www.youtube.com/watch?v=u69E-hPbaxE
    Cuando muera, morirá un español… ¡VIVA ESPAÑA!

  15. malpharus dice:

    Queridos amigo-as, según Intereconomía TV -lo acabo de ver- al Papa lo eligirán los cardenales, y según el especialista de esa misma cadena… sabrán a quién elegir pensando en lo mejor para la Iglesia. En una entrevista “a pie de calle” una señora decía -al ser preguntada- que quería un Papa más abierto (supongo que estará pensando en que casen también los curas a los maricones). Y yo he tenido que apagar la tele porque estaba cenando. Pero vamos a ver, ¿no es la Divina Providencia quien elije al Papa? ¡Vamos! Eso es lo que yo creía. O sea la Iglesia es como el Congreso de los Diputados (espero que no) que hay que elegir todos con la mejor de las sonrisas… ¡Ah, y por cierto! En la Iglesia “no pasa nada” ¡eh! Según este hombre, todo el mundo quiere al Papa, los cardenales son unos fenómenos y esto es una balsa de aceite. ¡ES INTOLERABLE…! ¿Y para eso hay que estar cuatro años en la Universidad?…

    http://www.intereconomia.com/ver-intereconomia-tv

  16. Kufisto dice:

    Hegemon

    Supongo que tu comentario de las 11:55 es por lo de Two Girls and One Cup, ¿no?

  17. Kufisto dice:

    Joder qué tema:

    http://www.youtube.com/watch?v=HFIORuvNa9I

    Los más grandes en su mejor momento:

    al principio 

  18. Vendeano dice:

    #Javilau 18:29
    .
    Ha hundido Vd. por K.O. al Henry Ford ese. Qué paciencia la suya desmontando todos sus descaros. Porque no son más que descaros en los que ni cree. 
    .
    Me da casi verguenza ponerlo, pero copio de nuevo aquí mi mini pataleta contra este señor, pues quedó al final del hilo anterior, por si Henry Ford no lo ha leído:
    .
    #Henri Ford 27 febrero 12:36
    .
    Está claro de qué vive Vd., asi que para qué discutir. Creo que con eso del “trabajo agotador de producir normas y ejecutarlas” nombra Vd. de una manera completa, redonda y perfecta el mal.
    .
    Sr. Henri Ford, asignense todos un sueldo con cargo a presupuesto y dejen de producir normas y hasta de ejecutarlas. Llevensen su justicia profesioná y llevense los granos de su enfermedad, esos nacionalistas y antisistema de los que nos quiere salvar. No nos salve más, déjennos todos Vds. en paz, no se agoten más por nosotros.”
    .
    No obstante, Javilau, aunque las circunscripciones uninominales que dice (se me iba el dedo y ponía “unianimales” !!!) y otras técnicas políticas serían un buen cascabel, hará falta ponérselo al gato, que me temo se resistirá panza arriba, entre otras cosas porque una buena parte de la población está ya corrompida por el sistema, y está más motivada en mantener sus prebendas que los ciudadanos decentes en echarlos abajo, me temo: argentinización. Reproduzco aquí el comentario de #Catlo al respecto:
    .
    Catlo 27 febrero 8:32
    .
    Pensando estrategias:
    Sumar voluntades, de una en una
    Sabemos que quienes controlan el Estado no están dispuestos a cambiar las reglas de juego. De hecho, ya trabajan en una segunda Transición, a buen seguro basada en el mismo sistema de reparto de derechos y rentas que nos ha traído hasta aquí. Lo cual era de prever, habida cuenta de los intereses en juego. Con todo, lo más preocupante es que a día de hoy muchos colectivos y ciudadanos sigan sosteniendo este sistema de reparto y aspirando a su parte del botín, demostrando idéntico desprecio por la regeneración democrática que aquellos grupos de poder a los que tanto aborrecen. Y mientras sigan sin entender que el actual sistema ha quebrado y no exijan el cambio a una democracia completa (sistema de libre entrada), la crisis será endémica. Y la pobreza el único “bien” a repartir.
    .
    http://vozpopuli.com/blogs/2253-javier-benegas-contra-el-reparto-de-la-pobreza”
    .
    Un saludo, Javilau, gracias por currarse tanto esa respuesta.

  19. lead dice:

    ["La ilegal y criminal II República. Del 31 al 33"] ["Sin saber de dónde", Tuñón de Lara: el Golpe de Estado del 14 Abril 1931]

    Buscando otra cosa en YouTube me he encontrado con esto:

    http://www.youtube.com/watch?v=eAfcdTt_FwI

    En los primeros 40 segundos, en ese “nadie sabe cómo llegó la República”, le falta precisar al narrador, para que todos sepan, algunos elementos de ese “nadie sabe” y precisar los elementos de aquel Golpe de Estado (en dos tiempos); algunos historiadores (como el comunista Tuñón de Lara) nos aclaran algunas cosas:

    = (de un viejo post mío, el #26 de 30 de Mayo de 2009, en referencia a la operación de acoso y derribo de la Monarquía desde Enero de 1930 hasta el 14 de Abril de 1931, con intento de Golpe de Estado militar el 12 y 15 de Diciembre de 1930 propiciado por el futuro “Gobierno Provisional de la República”, es decir, los conspiradores del Pacto de San Sebastián):

    {Pero Tuñón, fiel a su condición marxista-leninista, señala (estamos en Marzo de 1930):

    De todos modos, lo que pronto iba a determinar un cambio esencial de la situación era que el pueblo participaba, cada día en mayor grado, en los acontecimientos políticos.
    (…)
    A partir de ese momento, las huelgas y manifestaciones, con carácter netamente político, no hicieron más que multiplicarse.
    (…)
    El fenómeno esencial del momento, al que no era ajena la acción de esas organizaciones políticas y sindicales y de su prensa, era la extraordinaria “politización” de los españoles. Al cabo de un año, los temas políticos, el dilema básico de Monarquía o República, habían penetrado en todos los hogares y dominado todas las conversaciones.

    Esa frase que destaco en color azul revela, finalmente, la concepción leninista de Tuñón:

    (…)

    ¿Quién movía a la masas obreras para hacer esas continuas huelgas políticas? ¿o es que alguien pretende que eran espontáneas?

    ¿Quién movía los hilos en el Ejército? ¿y en las universidades?

    Tuñón dice de la jornada del 14 de Abril: A las cuatro de la tarde puede decirse que Madrid entero estaba en las calles, en las que apenas se podía dar un paso. Por todas partes surgían banderas republicanas y retratos de Galán y García Hernández. Sin saber de dónde, habían salido centenares de camiones llenos de trabajadores que iban hasta cerca de Palacio…

    Parece como si Tuñón se estuviera riendo de sus lectores, después de haber hablado, páginas antes, de la “inevitabilidad de la República”: “banderas republicanas”, “fotos de (los mártires de Jaca)”, “centenares de camiones llenos de trabajadores, sin saber de dónde”: ¿quién prepara todo eso: banderas, fotos camiones…? ¿quién lanza las masas a la calle?

    Después de siete años de paz social (gracias al PSOE) y de asombroso crecimiento económico (los “felices 20″ españoles) [durante la Dictadura de Primo de Rivera], la República vino por la acción decidida de unas minorías (intelectuales, políticas y sindicales) que siguieron, durante 15 meses, de Enero 1930 a Abril 1931, el protocolo ya conocido de cómo actuar cuando se quiere imponer un proyecto, independientemente de que ese proyecto tenga buen aspecto o no, comenzando con la operación de “acoso y derribo” de lo anterior.

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adversarios-de-espana-s-xvi-iv-inglaterra-4875/#com846239

    = Tras la operación de acoso y derribo relatada, que es la preparación de la fase ejecutiva de la batalla, viene el paso 1º del Golpe de Estado: inicado el recuento de las elecciones del 12 de Abril (que ganarían abrumadoramente los candidatos de los Partidos monárquicos, triunfantes en la mayoritaria España rural de entonces), los generales Sanjurjo y Berenguer deciden no defender el orden legal con sus inmensas fuerzas (de Orden Público, la Guardia Civil, y el Ejército). Ese paso 1º es prácticamente el 100% del Golpe de Estado. Es entonces cuando se producen las manifestaciones “espontáneas” (con camiones, fotos de los capitanes Galán y Hernández y banderas republicanas todo hecho increiblemente en unas pocas hora”espontáneamente”), manifestaciones para apabullar al Gobierno (a quien lo que realmente le apabulla son las noticias de que ni la Guardia Civil ni el Ejército van a intervenir).

    El 2º paso del Golpe de Estado “va de soi” a partir del 1º: conocido este primer y fundamental paso del Golpe por los reunidos en la mañana del 14 de Abril en casa del Dr. Marañón, Romanones y Alcalá Zamora, cuando el primero le propone al segundo un Gobierno de concentración monárquico-republicano hasta unas próximas elecciones a Cortes Constituyentes, Alcalá Zamora, que no tiene ninguna legitimidad democrática adquirida en proceso electoral alguno, se aprovecha del golpe de fuerza (o de ausencia de la misma en la defensa del orden legal) de Sanjurjo y Berenguer para negarse a aceptar la propuesta y asaltar el poder (es como si un atracador te conmina a que le entregues la cartera sabiendo atracador y atracado que la policía no va intervenir por la razón que fuera). Si Alcalá Zamora hubiera tenido unas convicciones democráticas  –reglas ciertas, resultados inciertos–, tendría que haber aceptado la propuesta de Romanones; pero como no era el caso (y así lo demostró en toda la singladura del Pacto de San Sebastián, ese que programó un Golpe de Estado militar para derribar por la fuerza el régimen monárquico de la Restauración) se aprovechó del desequilibrio de la fuerza militar en su favor para tomar ilegítima e ilegalmente el poder.

    Porque la cosa tiene delito: tanta “inevitabilidad de la República”, tantas “masas” y tanto “pueblo español” suspirando por ella,… y en las primeras elecciones en que hay un aparente enfrentamiento Monarquía–República (del que nadie había hablado antes), va y ganan por goleada los monárquicos. Sanjurjo y el blandengue de Berenguer sabrían (y sabrán) porqué hicieron lo que hicieron, porque con su anunciada renuncia a defender el orden legal se convirtieron en el elemento esencial para que se consumase el Golpe de Estado del 14 de Abril de 1931.
     

  20. lead dice:

    Corrección al post mío #26 de 30 Mayo 2009:

    El “primer Marx” era el voluntarista y revolucionario, como Lenin 80 años después; el “segundo” Marx, el de su madurez,  es el Marx del Socialismo “científico”, ese que vendrá solo por las contradicciones del Capitalismo, que se hundirá solo (como se hundió solo el Socialismo, por sus contradicciones internas: ¡¡qué cosas!!).

  21. malpharus dice:

    ¡Pedazo de tema el de Led Zeppelin!, y además en directo, como debe ser. Muy bien John Bonham a la batería. Yo también tengo algo para todos: El 1º movimiento (del Kyrie) de la MISA EN SI MENOR, de Bach BWV 232, se queda una sin calificativos. Absolutamente genial…
    https://www.youtube.com/watch?v=uKiCphIiO6c

  22. lead dice:

    En el post @ 0:10 digo:

    los generales Sanjurjo y Berenguer deciden no defender el orden legal con sus inmensas fuerzas (de Orden Público, la Guardia Civil, y el Ejército)}

    pero hay que añadir:

    {y así lo anuncian.}

  23. lead dice:

    En el post @ 0:10 digo:

    { (es como si un atracador te conmina a que le entregues la cartera sabiendo atracador y atracado que la policía no va intervenir por la razón que fuera}

    pero hay que añadir lo siguiente:

    {; la adquisición de la cartera por el atracador es ilegítima e ilegal, aunque aparentemente se la entregue de buen grado el atracado).}
     

  24. Spasic dice:

    Vendeano:

    Es verdad, algunos en esRadio o la antigua Cope decían que íbamos a la argentinización de España, pero creo que llevamos ya mucho así. España está copada por la partitocracia que se lo está tragando absolutamente todo. Y me da igual que sean el PP, el PSOE, IU, CiU… todos en su medida forman parte del engranaje y hacen su trabajo y cuando se tienen que pelear, lo hacen para que uno le quite una parte del pastel al otro, pero siempre dentro del mismo engranaje porque nunca se pisan las mangueras ya que eso podría hacer que caigan todos. Y una buena parte del pueblo está segura que “los suyos” son los buenos. Es todo un saqueo, pero no sólo económico, sino moral, nacional… mezclado con altas dosis de demagogia. Y luego aparte están temas que envenenan aun más la convivencia como el tema del feminismo que abarca tanto a los que se declaran como tales como a muchos que no y que me parece de un peligro incalculable porque está en el día a día. Miedo.

  25. Vendeano dice:

    Juan 10. 22-38 (aprox.): 
    .
    “Se celebraba entonces la fiesta de la Dedicación… Le rodearon, pues, los judíos y le decían: ¿Hasta cuándo vas a tenernos en vilo? ¿eres tú el Cristo?
    Respondió Jesús: Ya os lo he dicho pero no me creéis.
    Los judíos trajeron piedras para apedrearle. Jesús les dijo: Muchas obras buenas os he mostrado. ¿Por cuál de ellas queréis apedrearme?
    Ellos: No te apedreamos por ninguna obra buena, sino por blasfemia, porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
    Jesús: Si no hago las obras de mi Padre no me creáis, pero si las hago, aunque a mí no me creáis, creed a las obras, y así sabréis y conoceréis que el Padre está en mí y yo en el Padre.”
    .
    Abed Azrié, “Evangelio de San Juan”. Escena 20: La fiesta de la Dedicación:
    .
    http://www.youtube.com/watch?v=yAwCt1mQhGY
    .
    Pues eso, por las obras lo conoceréis.

  26. menorqui dice:

     Del hilo anterior, Falx
    Ya me imaginaba que me diría que es que Cataluña es España, por eso en el mensaje anterior que no salió en el hilo le decía: “usted me dirá que Cataluña es España, y bueno, sí, pero la actitud es la misma”. Mírese en ese espejo, y no creo que le haga sentir bien. Piensan igual que usted.
    Seiran. Lo que son los españoles desde tiempo inmemorial lleva cambiando desde tiempo inmemorial. Hoy en día el cambio es mayor. Pero es que no estamos en los 50. El mundo es así ahora. Sólo si España fuese más pobre se preservaría la pureza de la raza, más pobre que Marruecos, quiero decir, donde sí preservan, supongo, tal pureza.
    El pensamiento que exponen yo no lo deseo eliminar, pero me encantaría que fuese un poco mejor, un poco menos razonado con los pies.
    A mí todas las leyes de immigracíon me parecen una porquería apestosa. Puede que sea necesaria, pero yo creo que hay que ver cómo resultarían innecesarias, y esto es por apuntar a lo mejor, que no sé qué puede tener de malo. El liberalismo, por cierto, tiene el asunto resuelto desde hace mucho, ya saben, “la riqueza de las naciones”. De todos modos, su fantasía contra los extranjeros no cuenta con algo básico: salvo en caso de refugiados forzosos (guerra, desastre), los lugares (países, provincias, poblados), reciben a la inmigración para la cual están preparadas. A grosso modo es gente que cubre un vacío. Si no, no van, o si van, no se quedan.
     
     

  27. Vendeano dice:

    #Spasic
    .
    Pues si, miedo. Si el dinero fácil alimentó el populismo en Argentina del que luego no han podido desprenderse siendo pobres, ¿dejará aquí el mismo rastro estas décadas de corrupción, corrupción sobre todo moral? El monstruo multiforme que ha nacido ¿llegó a la autoconciencia? ¿se dejará morir de hambre ahora que no hay recursos o canibalizará el pais? Miedo a superar a Argentina.
    .
    Y todo ello compartiendo la gigantesca crisis moral y demográfica europea. Lo único bueno es que, hakuna matata, como dice menorqui, ese vacio moral no subsistirá. Europa será moralmente fuerte o no será. Dejemos que el nazifeminismo siga buscando incansáblemente a Alá, Aquel que es sabedor de las infinitas veredas, de lo oculto y lo manifiesto.
    .
    Bueno, me voy a dormir.

  28. Kufisto dice:

    Miguel Ángel

    Me alegra que alguien de aquí sea capaz de ver a Bonham 

    Un saludo 

  29. Catlo dice:

    Me parece que los grandes del Ibex tienen los pies de barro de la corrupción. Son empresas demasiado pegadas a la Casta.
    Los ‘viejos gigantes’ del Ibex 35 sucumben al quinto año de crisis

  30. Catlo dice:

    Es muy posible que nunca hayamos padecido en España más sociliasmo que ahora.
    ¿Competencia de los trenes? “Aplazada”
    y “controlada” por decreto

  31. Hegemon dice:

    Kufisto dice:
    28 febrero, 2013 a las 22:51

    Hegemon
    Supongo que tu comentario de las 11:55 es por lo de Two Girls and One Cup, ¿no?
    —————————-
     
    ¡¡Así es!!!….uuuufffff

  32. Kufisto dice:

    Jajaja…

    ;)

    Vaya trago, ¿eh? 

  33. Kufisto dice:

    Están locos estos terrícolas:

    http://www.youtube.com/watch?v=J-nHzrh3UmQ

    Yo ya no sé qué coño nos pasa

    Si yo fuera el Diablo pasaría de hacer mi trabajo con este material 

  34. Kufisto dice:

    Siete millones y medio de visitas en quince días:

     http://www.youtube.com/watch?v=nWlxoQ5S9-0

  35. Kufisto dice:

    Pero que me he puesto a bailarlo mientras recogía las cosas para ir al bar…

    Madre de Dios, ¿donde estáis? 

  36. malpharus dice:

    Kufis… esto es mucho peor y más preocupante que la supuesta locura. Un triunfo para la Élite…

  37. Catlo dice:

    Repitan ustedes: da da.

  38. malpharus dice:

    Insisto: 
    Mass in B minor BWV 232 (Karl Richter, 1969)
    KYRIE ELEISON
    , ¡Genial!
    https://www.youtube.com/watch?v=ShYiihooSa0

  39. Henry Ford dice:

    Primero, podrían tener un mínimo de respeto por las demás personas que comentamos en este foro y que no comparten su visión tan pesimista y radical de la situación política española.

    Segundo, no soy político, ni siquiera estoy afiliado a un partido político, soy estudiante de Derecho.

    Tercero, pueden mostrarme todos los casos de corrupción o de fallos judiciales que ustedes estimen que no son ajustados a Derecho que quieran, por razón de mis estudios trato todos los días con doctrina jurisprudencial y España es un país que en general funciona bastante bien la justicia y con bastante independencia. No contradicen en absoluto lo que he expuesto en mi anterior post, son casos excepcionales. No somos Argentina ni Bolivia ni Zimbabue, por mucho que ustedes se empeñen en exagerar.

    ¿Que los tribunales no condenan en costas a la Administración? Hay multitud de sentencias sólo en procedimientos de expropiación, ayer mismo analicé una, la Sentencia de la Sección 4ª del Tribunal Supremo de 20 de marzo de 2002.

    Los casos de corrupción salen a la luz en España y se investigan. 

    Cuarto, soy perfectamente coherente. Lo que pasa es que ustedes me malinterpretan. No me gusta el nacionalismo catalán, en efecto, y me gustaría que fueran cuatro gatos los que lo apoyan, pero soy realista y sé que es la opción política que han elegido la mayoría de los catalanes en las urnas, y no fantaseo con que si es una casta que le ha caído en desgracia a una ciudadanía que sufre los recortes y que no es nada nacionalista porque los nacionalistas son una minoría.

    Quinto, critico las ideas radicales, insensatas y extremistas, el populismo. Digo que la democracia es el Estado de Derecho, el sufragio universal y el sistema político, no los radicales manifestándose o acampando o el populismo de taberna. Critico que unos pocos se otorguen una legitimidad y una representación que no tienen, lo que representa a los pueblos es el parlamento, que es la sede de la soberanía popular y que ha sido elegido por los españoles.

    Es decir, que no estoy en contra de que la gente se manifieste, estoy en contra de que desde los medios o desde las redes sociales o desde los blogs, de una manera irresponsable, se desacredite y deslegitime a los políticos de una manera exagerada e histérica, al tiempo que vengo observando que muchos otorgan una representación, una legitimidad y una influencia a unos cuantos fanáticos que no deberían tenerla, porque nadie les ha votado para que me representen. En pocas palabras, la política revolucionaria en la calle no es democracia.

    Sexto, es una fantasía recentralizar el Estado porque no hay ni voluntad política (UPyD que es el único partido abiertamente partidario de la recentralización tiene los votos que tiene) ni es posible ahora mismo técnicamente, dada la complejidad jurídica que requiere un proceso de tales características (si se quiere hacer legal y democráticamente y no violentamente claro).

    Sigan poniendo a España al nivel de Ecuador o de Burundi. Que sí, que soy muy idiota y muy incongruente. Los coherentes son ustedes, que hablan de una casta política como si el pueblo español fuera una colección de virtudes y de honradez al que le ha tocado en desgracia unos políticos que son sistemáticamente chorizos, viciosos, inmorales y corrompidos y que por lo visto han venido de otro planeta y son totalmente ajenos a esta ciudadanía tan moderada, bien informada, etc. Por lo visto también no hay ni independencia judicial ni libertades ni nada, por eso se descubrió el GAL y se procesó a los culpables y por eso los casos de corrupción son la comidilla de todos los días en los medios y por eso la Administración de justicia está encausando a altos cargos políticos.

    Ayer estuve en unas jornadas sobre Educación y Exclusión Social en la Universidad de Zaragoza, hablaban de quemar el parlamento, de que la violencia es justa contra el poder, etc. Enreden ustedes y sigan exagerando con la situación política, sigan pensando que los políticos son todos unos sinvergüenzas y los jueces ídem y que el sistema es una basura, etc. Es bailar sobre un barril de dinamita promover, como se está promoviendo desde todos los medios, ideas anti sistema.

    Y yo no les he faltado el respeto, aquí cada uno tiene la opinión que tiene y esto no es un combate de boxeo para que hablen de KO.  

  40. Hegemon dice:

    Tercero, pueden mostrarme todos los casos de corrupción o de fallos judiciales que ustedes estimen que no son ajustados a Derecho que quieran, por razón de mis estudios trato todos los días con doctrina jurisprudencial y España es un país que en general funciona bastante bien la justicia y con bastante independencia.


    Bueno Sr. Henry Ford, yo estoy rodeado de juristas, es decir de Licenciados en Derecho, no estudiantes y no son tan optimistas como usted. Pero no pasa nada. Una vez acabe usted su carreara tiene una labor que se me antoja un tanto complicada y difícil: el revertir esa visión tan pesimista que sobre la Justicia politizada tenemos los demás españolitos legos en derecho.
     
    Buena suerte.

  41. Hegemon dice:

    Dice Henry Ford:
     
    No me gusta el nacionalismo catalán, en efecto, y me gustaría que fueran cuatro gatos los que lo apoyan, pero soy realista y sé que es la opción política que han elegido la mayoría de los catalanes en las urnas,


    Error. No estamos hablando de la mayoría de catalanes. Como indica Dominquez, siempre son los mismos y no llega al 30% de la población catalana que van vasculando entre CiU y ERC. Se equivoca, y se lo digo sin intención de ofender. No se enfade pero yerra usted.
     

  42. malpharus dice:

    Tiene razón Hegemon al decir que el apoyo al independentismo es de un 30%… exactamente el número de ciudadanos que vive directa o indirectamente de la administración pública catalana. Desde un conseller, hasta el último conserje… el caso del nacionalismo catalán y ese millón y medio de infrahumanos, es un caso de clientelismo puro… igual que en Andalucía (aunque tendrá sus peculiaridades) el catalanismo es una bolsa de votos para ellos mismos, pero que además, ellos mismos son los mayores interesados. Tanto Andalucía como Cataluña forman parte de ese fenómeno que se viene en llamar “de estomagos agradecidos”. Gente que antepone su supervivencia y los aspectos materiales de la vida, al amor que le deben a la Patría, la solidaridad con el resto de españoles y la “vergüenza torera” en definitiva. Gente materialista…

    Hay tienen ustedes un trabajito de Milà también catalán que otras veces he anunciado en el blog
    ¿CATALUÑA INDEPENDIENTE? JA!
    La arquitectura de este sistema que cumple ahora 33 años ha sido desastrosa para el Estado pero extremadamente beneficiosa para las autonomías más agresivas, especialmente para CiU y el PNV. Y tanto los gobiernos de Aznar, como de Felipe y Zapatero han ido cediendo a las exigencias de CiU mucho más allá de lo que el sentido común y la razón de Estado aconsejaban. Por eso CiU ha podido llevar treinta años de faraonismo catalanista.
    http://malpharus.blogspot.com.es/2012/10/cataluna-independiente-ja.html

    Recomiendo:
    LAS AUTONOSUYAS
    https://www.youtube.com/watch?v=zfgkDb9V41o

  43. malpharus dice:

    Naturalmente entre esos “estomagos agradecidos” en Cataluña hay muchas personas convencidas de que la independencia es deseable… después de un proceso de muchos años de gobiernos antiespañoles tanto en Barcelona como en Madrid. La demagogia es sencilla y eficaz en Barcelona. Si es de “aquí” necesariamente ha de ser mejor. ¡Y ya puestos!, mejor por nuestra cuenta. Sin tener ni idea de lo que eso supone. En primer lugar se convierten en degenerados que es exactamente lo que es una persona que reniega de su Patria. La falta de patriotismo, de sentimientos (reales) en suma… se enmarca en el mismo proceso que esta inmerso todo Occidente: de DESHUMANIZACIÓN a marchas forzadas de las diferentes sociedades. Por otro lado económicamente es inviable una independencia real del principado catalán (como se puede apreciar en el trabajo del mensaje anterior)… aunque tal como va España, pronto no será viable ni la propia España…

  44. malpharus dice:

    El razonamiento satánico que el Novus Ordo Seclorum impone a la mujer puede expresarse de la siguiente manera:

    «Mujer, has estado sometida a mi poder cruel durante siglos. Lo que ahora necesito para concluir mi plan es que digas ser libre y feliz bajo este sometimiento. Durante milenios trabajaste como mujer, ahora te obligaré a que trabajes en las mismas corporaciones, fábricas y oficinas donde se embrutecen los hombres. A esta obligación la llamarás “inserción en el mercado laboral”. Estarás obligada a trabajar el doble para mí, y esta obligación creerás elegirla libremente y la llamarás “tu derecho”. De la misma manera, durante siglos te traté como una mera hembra para tener descendencia; ahora ni para eso me servirás. Si antes te usaba para el fin de tener hijos, ahora te usaré para el mero medio de concebirlos. Sólo servirás para saciar mi sexo estéril, para satisfacer mi lujuria, para saciar mi hediondo deseo. A través de ese deseo, venderé mis productos por medios publicitarios. Te valoraré en la medida en la que me sirvas para mi placer, y te valorarás a ti misma en la medida en la que seas útil para ello: adelgaza, opérate, disfrázate, liposucciónate, silicónate, píntate, exponte, finge sonreír, finge placer, finge alegría… mientras seas apta para la fornicación, te valoraré. Después serás despreciada, y tan sólo podrás sobrevivir trabajando como un hombre, pensando como un hombre, siendo un hombre. A este estadio final de tu esclavitud le llamarás “liberación de la mujer” y llegarás a estar convencida de que es tu verdadera identidad conquistada por derecho propio… »

    https://www.youtube.com/watch?v=BdPnzYRsT3o

  45. malpharus dice:

    Por cierto, esto de arriba está entresacado del libro: LA DANZA FINAL DE KALI de Ibn Asad… por si alguien se exclame por la falta de la fuente… aunque en realidad comparto esas ideas que se expresan en dichos párrafos…

  46. malpharus dice:

    Y siguiendo el hilo…

    Así, la «mujer moderna» propia de los «países desarrollados» cree haber entrado en su libertad precisamente al haber dado su primer paso como esclava total. Ella, inconsciente de su desgracia, mira con compasión a las mujeres de los «países subdesarrollados», sometidas aún en un estadio inmediatamente anterior. La «mujer moderna» se convierte así en una «imagen» al servicio del Establishment, limitada al papel de «reclamo» de diferentes funciones: comerciales, políticas, sociales… El poder político seguirá vetado para la feminidad, e incluso éste se permitirá regodearse en su victoria, colocando en poderosos puestos ejecutivos a hombres burdamente travestidos como Margaret Thatcher, Madeleine Albright, o Angela Merkel. 

    https://www.youtube.com/watch?v=1HzG73D_yCk

  47. menorqui dice:

    Creo, Heny, que no está de más que nos recuerde que España no es una república bananera del todo, aunque en esas mismas repúblicas bananeras también harán algo bien.
    Pero hay algo en lo que yerra y nos duele. Usted no ve que la opinión de las personas es manipulada. Que hay corrientes de opinión, o corrientes culturales, que son explicables, explicadas, y transformables. Que aunque la máquina pueda funcionar relativamente bien, puede tender a peor o a mejor. Usted da por hecho por ejemplo el separatismo catalán, dice que le duele pero que hay que aceptarlo porque es votado en elecciones, que la gente es así. Pues bien, nosotros nos preocupamos de saber de dónde viene, por qué existe, por qué triunfa, no lo aceptamos porque no aceptamos la manipulación, la demagogia del poder incontestada como algo normal. Fíjese cómo sus colegas socialistas de Cataluña, por poner un ejemplo, han estado votando desde la transición al psoe. Votantes de todo tipo pero en muy buena parte gente originaria de otros lugares de España. Pero maño, resultaba que en realidad votaban a nacionalistas catalanes, al psc, que se disfrazaba de ser tíos abiertos obviamente españoles y de izquierdas hasta que llegan al poder y se descubre que también son antiespañoles y hacen como que ni saben dónde queda España. Ante el panorama de que todos los partidos políticos de Cataluña y todas las instituciones públicas catalanas y cualquiera con algo de poder en Cataluña se presenta como nacionalista, quién tiene valor para decirles lo contrario. Cuarenta años de adoctrinamiento, de mentiras que destruyen a España en las conciencias, de prepotencias que hacen avergonzarse de su propio origen en su propio país al personal, Y SIN NADIE QUE LES LLEVE LA CONTRARIA. Saltándose toda ley de esas que usted dice que en España se guardan, acosando a sus rivales según sus propias leyes nacionalistas ilegales, RESPALDADOS POR EL ESTADO CENTRAL, POR MADRID. Creando la sensación de que o eres de ellos o eres un facha, durante cuarenta años, y sólo logran la mierda de resultados que tienen, y no han convencido todavía por lo menos a la mitad de la población de que son un pueblo ocupado por el malvado invasor, como no dejan de repetir. Pues mire, señor Ford, en parte será porque cuatro gatos les dan la batalla en cada ocasión que se presenta, y la batalla más importante es la del pensamiento, y como en este caso España representa a la verdad y la estelada representa la mentira, es además la batalla contra la mentira. Contra la mentira y por nuestra patria, y si el 99,9% de los residentes en Cataluña se declaran antiespañoles, si Mortadelo y Filemón y Manolo Escobar y su puta madre se declaran antiespañoles, eso hará que tengamos que dejarnos más la piel y la vida. Usted sin embargo puede seguir por el camino que sigue y a lo mejor logra un grado más de funcionario un día redactando probamente nuestra ilegalidad, en alto aragonés, por supuesto, o lo que le ordenen.

  48. lead dice:

    [Paganini, de madrugada.. y "Canciones para después de una guerra"]

    A estas horas de la madrugada nada como oir a Sarah Chang, la prodigiosa violinista chino-americana, interpretar el Concierto de violín nº 1 de Niccoló Paganini (cuyo 3er movimiento es sintonía de un programa de Radio Clásica, de RNE) [para mejor apreciar el virtuosismo de un violinista téngase en cuenta que en el violín hay que componer de oído cada nota, pues  el instrumento no tiene teclas, como el piano, ni llaves, como los instrumentos de viento, ni trastes orientativos, como la guitarra]. En el podio de Director, el indio Zubin Mehta:

    http://www.youtube.com/watch?v=fFzla9OYiwk 

    Esta es la sintonía de ese programa de Radio Clásica (3er movimiento): 

    http://www.youtube.com/watch?v=MLZqssvN4M4

    Y entre los videos que aparecen en el lateral, este “Canciones para después de una guerra“, sobre nuestra Guerra Civil cuando, a su final, España se convirtió, de nuevo, en España:

    http://www.youtube.com/watch?v=HefeY4GsgHc 

  49. lead dice:

    Las últimas escenas de “Canciones…”, de Basilio M. Patino, corresponden a la llegada a España de los últimos cautivos de la División Azul en la URSS:

    http://www.tiempodehoy.com/cultura/historia/los-ultimos-de-la-division-azul 

  50. zgzna dice:

    Gran síntesis la que hace en un hilo anterior”Del esplendor a la mediocridad. Sobre el problema histórico de España”. Sólo hay una cosa que me chirría; dice usted hablando de la enseñanza actual: “y no me refiero a los conocimientos específicos, que se mantienen en un nivel aceptable” ¿?
    Sólo le digo que, en 4º de ESO (antiguo 2º de BUP) se ven ahora los contenidos que antes aprendíamos en 7º de EGB; y en 1º de ESO (antes 7º de EGB), vemos los rudimentos básicos ya que vienen de los colegios asilvestrados y analfabetos en su mayoría. Y diré otra cosa: cuando se empezó a perpetrar la LOGSE, en la Universidad de Zaragoza, los profesores de Físicas daban clases especiales sin cobrar a los alumnos que venían de la Logse anticipada para ponerlos al nivel de los que venían del COU. Y eso era al inicio de la LOGSE, cuando los alumnos que llegaban a la Universidad aún estaban un poco seleccionados pues habían aprobado la EGB y muchos otros se habían ido a la antigua FP. De esos que antes se iban a la FP ahora, muchos de ellos consiguen llegar a la Universidad e incluso titular. Esto es un desastre mayúsculo.

  51. Catlo dice:

    La justicia española funciona tan bien que nueve años después del 11M no se ha hecho Justicia.

  52. Catlo dice:

    Si el Rey esperaba otra cosa de esta petarda es que evalúa muy mal las situacianes. Si evalúa mal un lío de faldas, no lo hará mejor respecto del embrollo español, del cual él es parte causante.
    El Rey está “francamente enfadado” con Corinna

  53. manuelp dice:

    Quisiera equivocarme, pero presiento tiempos dificilisimos para la patria. La situación de la catalogación moral de la monarquia por amplios sectores de la nación es equivalente a la de las visperas del derrocamiento de Isabel II.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_puente_de_Alcolea_(1868)

    Y ya sabemos lo que se abrió con ese derrocamiento, igual o peor que lo que se abrió con el de Alfonso XIII. Con la enorme diferencia ahora de que no se vislumbra un Cánovas del Castillo.

  54. Catlo dice:

    El otro día, Recarte se deshacía en alabanzas hacia Montoro, pero creo sinceramente que no las merece. Respecto de las autonomías, todos padecemos por lo menos a una y, a veces, a más de una y sabemos que si se hubieran eliminado chanchullos infectos tal vez no tendría que haber deprimido tanto el consumo estos meses al quitar -parece que de forma ilegal- la extra de los funcionarios.
    Montoro: “El Estado de las Autonomías es gobernable y fiable”

  55. manuelp dice:

    Recarte es un exponente más del liberalismo español que, en la práctica, es tan doctrinario y manipulador como los que dice combatir. Para muestra basta el botón del affaire que terminó con la expulsión del sr. Moa de LD.

  56. lead dice:

    [Devaluación Fiscal vs. Devaluaciçón Monetaria (cuando éstas, como en el caso del Euro, no se pueden hacer)]

    En el último número de Business Week (Feb. 18-24, 2013) viene un interesante artículo sobre la nueva política de François Hollande para que la economía francesa gane en competitividad; el asunto viene de un trabajo de la economista india Gita Gopinath, profesora en la Universidad de Harvard (los americanos siempre a la caza del talento)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gita_Gopinath

    que atrajo la atención de un compañero de claustro, el francés Philippe Aghion, que publicó un extracto en Le Monde…que, a su vez, atrajo la atención del antiguo Presidente de Airbus, el francés Louis Gallois, quien, a su vez, propuso la idea a Hollande. El asunto es tan sencillo como esto (aquí, un extracto):

    http://resourcecenter.businessweek.com/reviews/a-harvard-professor-wins-over-the-french

    Los 17 países de la Zona Euro no pueden practicar devaluaciones monetarias competitivas…pero sí son soberanos, cada uno de ellos, respecto de su política fiscal. Entonces Gita Gopinath propone subir el IVA, para ganar competitividad respecto de los productos importados, y bajar las cargas sociales de los trabajadores (payroll taxes), lo que permite a las empresas francesas compensar (o más q

  57. lead dice:

    [Gita Gopinath (Sigo, que le ha dado mal a la tecla)] [Subir el IVA y bajar las cargas sociales]

    …lo que permite a las empresas francesas compensar (o más que compensar) la subida del IVA.

    Así, los productos importados en Francia están sujetos a ese mayor IVA (mayores precios), con lo que pierden competitividad, mientras que los productos franceses (que también sufren ese mayor IVA)  compensan ( o más) ese mayor IVA con unas cargas sociales menores sobre las nóminas (menores costes salariales).

    Además, esos menores costes salariales permiten a los productos franceses ser más competitivos en el mercado internacional (ya que la subida del IVA no afecta a los productos exportados).

    Aquí, en España, el Gobierno Rajoy ha utilizado la mitad de la fórmula (subir el IVA) pero le queda la otra mitad (de la que se habla pero no se decide): bajar las cargas sociales.
     

  58. Javilau dice:

    A lo que está dedicado Recarte es a la impúdica adulación al Gobierno a ver si cae algo, imagino. Las mentiras, manipulaciones y posturas de este señor respecto a la política económica del Ejecutivo son de una obscenidad que produce vergüenza ajena. Defender a ultranza, como hace este hombre, las atroces subidas de impuestos y el rescate bancario, pasando de puntillas sobre la imperiosa necesidad de reducir el desmesurado tamaño de la Administración no tiene nada de liberal, es profundamente antiliberal.

  59. manuelp dice:

    Todos los arbitrios de tipo economicista no valen para nada si no están sustentados en una base moral- y su equivalente social de sistema jurídico- firme y conforme al derecho natural.

    Así vemos en España en los siglos XVI,XVII y XVII. Economía y sociedad del catedrático de Historia Moderna de la Universidad de Valladolid, Alberto Marcos Martín como la derrota de las Comunidades de Castilla y el consiguiente proceso de refeudalización que sufrió la nación abortó el posible inicio- apoyado en las enormes remesas de oro y plata americanas- de una Revolución Industrial en España ciento cincuenta años antes que en Inglaterra.

    De la misma manera, hoy, el secuestro de la sociedad en provecho propio que tiene la partitobancocracia hará inútiles cualesquiera medidas para sacar a España de la crisis al impedir un marco jurídico sólido y seguro en lugar del estado de corrupción en que estamos.

  60. lead dice:

    [Recarte y el Grupo de Libertad Digital siempre han propuesto (y siguen en ello) la reducción del gasto público: son los más agresivos al respecto]

    Todos los artículistas del Grupo de Libertad Digital –LD (como su antiguo Presidente, Alberto Recarte, o los economistas como Juan Ramón Rallo y Manuel Llamas, o su más emblemático “anchorman“, Federico Jiménez Losantos), son, en el panorama español, los más militantes y agresivos críticos de la política económica de Rajoy precisamente por su nulo esfuerzo en reducir el gasto púbico asociado al elefanteásico Estado de las Autonomías que padecemos; quien lea u oiga los medios de comunicación de LD (que yo hago a diario) lo puede comprobar. Decir lo contrario es falso de toda falsedad (como suele decirse):

    http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-recarte/la-reduccion-de-la-brecha-entre-gasto-y-ahorro-50780/

    http://www.libremercado.com/2011-10-08/alberto-recarte-reformas-para-reducir-el-deficit-61350/

    http://www.libremercado.com/2012-07-16/recarte-seria-mejor-reducir-su-numero-que-bajar-el-sueldo-a-todos-los-funcionarios-1276463995/

    Es precisamente Recarte el que ha apuntado en España, tiempo ha, la fórmula de Gita Gopinath que gana crédito en Francia:

    { ”es una aberración que el impuesto que más recauda en España sea el que corresponde a las cotizaciones sociales, anormalmente altas por las presiones sindicales y la conveniencia de la Hacienda Pública y en detrimento del crecimiento y la creación de empleo”.}

    http://www.libremercado.com/2011-10-08/recarte-ofrece-las-claves-de-la-reforma-fiscal-para-reducir-el-deficit-publico-1276437619/ 

  61. lead dice:

    Repito el último enlace, con la opinión de Recarte sobre la aberración de las altas cotizaciones sociales que padecen las empresas españolas (cotizaciones que Hollande –y eso que es socialista– ha bajado en Francia:

    http://www.libremercado.com/2011-10-08/recarte-ofrece-las-claves-de-la-reforma-fiscal-para-reducir-el-deficit-publico-1276437619/ 

  62. manuelp dice:

    Es publico y notorio, salvo para sectarios inconvencibles, que Alberto Recarte apoya la politica económica del PP en sus grandes rasgos y especialmente la recapitalización de la banca con fondos públicos.

    http://www.libremercado.com/2012-10-31/alberto-recarte-se-estan-cumpliendo-las-precondiciones-para-salir-de-la-crisis-1276473033/

    O sea que lo que dice Javilau a las 17:14 es esencialmente cierto.

  63. manuelp dice:

    Lo que ha sorprendido a la mayoría de los analistas es que el Gobierno español haya tenido éxito: ha salvado el euro a corto plazo, ha saneado el sector financiero, recortado el gasto del sector público y reformado el mercado de trabajo, al tiempo que se equilibraba el sector exterior.
    ……………………………………………………………………………………………………………………………………………
    El Gobierno español ha logrado que el sistema financiero terminara de sanearse en un año. Lo que se consigue a pesar de incontables errores de gestión. Hoy, el sector financiero está inspeccionado, provisionado, concentrado y capitalizado. El Banco Central Europeo contribuye sustancialmente al éxito, suministrando hasta 400.000 millones de euros de liquidez a las entidades financieras, para sustituir a la que huía del riesgo español. La Unión Europea, por su parte, ha prestado, a través del FROB, otros 42.000 millones de euros a tipos de interés subvencionados para completar la recapitalización.

    http://www.almendron.com/tribuna/las-bases-de-la-recuperacion/

  64. manuelp dice:

    De esta manera, lo apuntado en las anteriores entregas de este Informe Recarte III podría resumirse en los cinco apartados sobre las grandes reformas pendientes con los que se cierra el texto:
    1º) Sistema financiero: Recapitalización con fondos públicos de las entidades que lo necesiten (…). Transformación jurídica definitiva de las Cajas de Ahorros en Bancos. Límites a la compra de deuda pública”.

    http://www.libremercado.com/2011-10-10/alberto-recarte-las-cinco-grandes-reformas-que-necesita-espana-1276437824/

  65. Catlo dice:

    Recarte se comporta con este gobierno como un tecnócrata muy dispuesto a ser comprensivo con los otros tecnócratas, pero elude en su discurso las implicaciones morales y políticamente importantes para los españoles de una medidas que tienen bastante de injusto y muy poco de liberales.

  66. lead dice:

    ["Una necesaria reforma fiscal...l  pero con RECORTE DEL GASTO PÚBLICO", según Recarte]

    Sigamos leyendo LO QUE DICE RECARTE en el enlace último que he puesto:

    {El economista y presidente de Libertad Digital comienza esta quinta entrega analizando los pasos que ha de dar el Gobierno para cumplir el compromiso de consolidación del déficit público acordado con la UE y el FMI en”el 6% en el presente ejercicio, del 4,4% en 2012 y del 3% en 2013″. Una profunda reforma fiscal que fomente la actividad y el empleo no será suficiente por sí sola para lograr “que los ingresos públicos crezcan al ritmo que considera el Gobierno”, lo que hará necesario el control y recorte del gasto público.
    Para ello, Alberto Recarte analiza ambas tareas. En cuanto al gasto público, la mayor parte del esfuerzo se centra en Autonomías y Municipios, ya que “el Estado no conserva mucho margen”.
    En cuanto a la reforma fiscal, cree que nuestro sistema tributario descansa actualmente sobre una “perspectiva equivocada”, que no es otra que la de un diseño orientado a acentuar “el peso de los impuestos directos”. En su opinión, “es una aberración que el impuesto que más recauda en España sea el que corresponde a las cotizaciones sociales, anormalmente altas por las presiones sindicales y la conveniencia de la Hacienda Pública y en detrimento del crecimiento y la creación de empleo”.
    Según concluye Recarte, “los principales impuestos directos son impuestos que terminan por pagar las clases medias, los empresarios que emplean personal y los trabajadores”. Además, “tienen limitada su capacidad recaudatoria” y “distorsionan la actividad económica”.
    De la parte del gasto, el análisis ofrece una serie de medidas “adicionales” que deberían reflejarse en los presupuestos de 2011, 2012 y 2013, tales como “reducir el gasto en personal y en funcionamiento del conglomerado quasi-empresarial de todas las administraciones” o “congelar los sueldos y las pensiones de los empleados públicos que los tengan más altos”, entre otras, todo para lograr una consolidación del déficit que se sostenga sobre un incentivo a la ocupación, la disminución del paro y el aumento de los beneficios.}

    Es decir, que Recarte es muy crítico con el programa económico-fiscal del Gobierno aunque apoye, como hacemos muchos,  varias de sus medidas…que se quedan cojas precisamente por no recortar el gasto público como pide javilau:

    la imperiosa necesidad de reducir el desmesurado tamaño de la Administración”

    y pedimos muchos, entre ellos, y de forma prominente y repetida, Recarte y los portavoces de su grupo de comunicación, Libertad Digital. 

  67. lead dice:

    Repitamos lo que dice Recarte sobre las cotizaciones sociales, esas que hasta el socialista Hollande ha recortado en Francia (siguiendo las ideas al respecto de la economista india de Harvard Gita Gopinath,…que he citado más arriba y que parece que casi nadie aquí se ha molestado en leer):

    En su opinión, “es una aberración que el impuesto que más recauda en España sea el que corresponde a las cotizaciones sociales, anormalmente altas por las presiones sindicales y la conveniencia de la Hacienda Pública y en detrimento del crecimiento y la creación de empleo”.

    Subir el IVA y bajar las cotizaciones sociales, esa es la fórmula que propuso Recarte (que quizá había leído a Gita Gopinath…o que lo dedujo independientemente, pues la fórmula parece apabullantemente sencilla, por lo que el socialista Hollanda la acaba de aplicar en Francia para que la economía francesa gane en competitividad interior y exterior.

  68. manuelp dice:

    Unos personajes y un medio que consideran tema tabú y motivo de “excomunión” el elogiar las realizaciones del régimen franquista mientras que repiten y repiten los mantras teóricos doctrinarios del liberalismo pero que defienden en la práctica el que la banca especuladora sea rescatada con el dinero de todos los ciudadanos sin ser confiscada u obligada a devolver hasta el último céntimo, no son más que vendedores de humo, como tantos otros.

    Por analogía es la diferencia entre un político serio y solvente como López Rodo que fue defenestrado por “franquista” en la lista electoral de Barcelona por un “liberal” como Antonio de Senillosa por la misma derecha política que ahora representa el PP.

  69. lead dice:

     
    ["La prioridad es reducir el gasto público", Juan Ramón Rallo (Noviembre de 2012)]

    {Como explico en mi último libro, Una alternativa liberal para salir de la crisis, las Administraciones Públicas necesitan reducir su gasto anual en alrededor de 135.000 millones de euros para acabar con el déficit, despejar los riesgos de suspensión de pagos del país y poder atraer inversión extranjera que contribuya a modificar nuestro anquilosado modelo productivo,

    (…)
    La política del Partido Popular, desde que Mariano Rajoy se asentó en La Moncloa, ha pasado, sin embargo, por tratar de minimizar la magnitud del recorte (hasta el punto de que en 2013 la Administración central gastará más que en 2012 y 2011) mediante una muy considerable subida de todas las figuras impositivas: IRPF (tanto en su base general como en la del ahorro), IVA (en sus tres tipos), Sociedades (eliminando la mayor parte de deducciones fiscales a las empresas, obligándolas incluso a tributar por beneficios que no han obtenido) e incluso cotizaciones sociales (tras haber prometido que las iban a reducir).

    La estrategia de exprimir más al ya asfixiado contribuyente en lugar de proceder a pinchar con resolución la burbuja del sector público (la hipertrofia del gasto estatal merced a la recaudación extraordinaria proporcionada por la burbuja inmobiliaria) tiene pocos visos de éxito: de momento, tan sólo está sirviendo para mantener la recaudación fiscal de 2011, no para incrementarla. Magro consuelo 

    (…)
    … apostar por las subidas de impuestos en lugar de por las reducciones del gasto público en medio de una devastadora crisis económica como la que atravesamos supone un doble error.

    (…)
    … Más bien al contrario: existe la mucho más razonable, efectiva y beneficiosa alternativa de pinchar la burbuja del sector público recortando el gasto

    (…)

     Ésa, la reducción de nuestro sobredimensionado sector público, sí debería ser la prioridad, y no convertir en permanentes los tipos marginales del IRPF más elevados de Europa.

    http://www.libremercado.com/2012-11-13/juan-ramon-rallo-la-prioridad-es-reducir-el-gasto-publico-66362/

    Así se expresa Juan Ramón Rallo, uno de los economistas liberales del grupo liberal de comunicación Libertad Digital. Yo estoy de acuerdo con él: reducir el (elefanteásico) gasto de la (elefanteásica) Administación pública del insostenible Estado de las Autonomías: ésa debe ser la prioridad (como repetidamente señala en es.Radio, del Grupo LD, el economista Roberto Centeno, catedrático de Economía de la Escuela de Ingenieros de Minas).

     

  70. Catlo dice:

    En LD intentan mantener una imagen de pluralidad y coherencia liberal, imagen que quedó bastante tocada al echar a Pío Moa. Así pues, unos se dedican a criticar al PP y a las medidas de este gobierno y otros tratan de llevarse lo mejor posible con el gobierno pues hay que conseguir publicidad.

  71. lead dice:

    [¿Apoyo del Libertad Digital a la política económica del PP?: un ejemplo de "apoyo"]

    Veamos una muestra de cómo “apoya” LD la política económica del Gobierno del PP: en este caso Roberto Centeno, colaborador semanal de es.Radio en “La noche de César“, programa (que oigo habitualmente) extraordinariamente crítico con la política económica de Rajoy y con sus ministros económicos, especialmente con Montoro:

    {Desde que Rajoy ganó las elecciones, los españoles hemos visto reducida nuestra riqueza en un 20% y hemos experimentado el mayor aumento de la pobreza de toda la Unión Europea, hasta el punto de que lideramos las tasas de pobreza solo por detrás de Bulgaria y Rumanía. Rajoy ha endeudado a los españoles en 146.000 millones de euros adicionales –pasivos en circulación o deuda total–, lo que representa ¡un 25% más que el endeudamiento de 2009 y 2010 juntos!; ha elevado o creado casi 30 impuestos y tasas sobre familias y empresas, el nivel de presión fiscal más alto de nuestra historia; ha destruido 715.000 empleos (1) y acelerado la tasa de incremento del paro del 8,7% interanual -cuando tomó el poder- al 11% de hoy; y ha reducido un 10% el poder de compra –no compensación del IPC enero y noviembre más subida del IRPF– de 8,5 millones de pensionistas. Y el déficit público en tasa interanual al tercer trimestre era casi igual al de 2011: el 8,6% del PIB, sin contar ayudas a la banca, mentiras de las comunidades autónomas y facturas en los cajones, más del 10% en conjunto.

    (…)
    Lo que Rajoy debió hacer y no hizo

    El mandato de Rajoy está caracterizado por la incompetencia, la mentira a gran escala y una insensibilidad rayana en la crueldad ante la miseria y la desesperación que sus políticas generan a millones de familias, particularmente a las más débiles. Ha puesto los intereses de los oligarcas, la acumulación de la renta y la riqueza en manos de unos pocos y sus intereses políticos a corto plazo por encima de los intereses del pueblo español. ¿Cuál hubiera sido la alternativa?}

    (…)

    Antes de acabar 2011, subió los impuestos a familias y empresas al nivel más alto de nuestra historia. De haber hecho lo contrario, bajar los impuestos tanto como los subió, el agujero habría sido de unos 20.000 millones. ¿Y cómo se cubre? Bajando gasto inútil, por supuesto, en un presupuesto de gasto de 470.000 millones, donde el despilfarro en duplicidades y exceso de un Estado con tres administraciones paralelas supera los 100.000 millones. Habría infinidad de recortes posibles y esta es una de ellas: el cierre del 50% de las empresas públicas, como había prometido Rajoy. 25.000 millones ahorrados. Y así, las que quieran.

    http://www.alertadigital.com/2012/12/11/roberto-centeno-rajoy-esta-desangrando-a-la-sociedad-civil/

  72. lead dice:

    [El PP de Rajoy, otro Partido socialdemócrata (Manuel Llamas, de LD)]

    Manuel Llamas, otro economista liberal de LD, acusa al PP de Rajoy de ser otro Partido socialdemócrata, de esos que se caracterizan por mucho Estado de Bienestar (se pueda pagar o, como es el caso, no) y mucho gasto público:

    {Nada nuevo bajo el sol, salvo el preocupante hecho de que en España se ha ido instaurando un bipartidismo nacional claramente escorado hacia la izquierda en materia económica. En este sentido, tanto monta, monta tanto, PP como PSOE. A día de hoy, las diferencias entre ambas formaciones son mínimas, tonalidades más o menos grises, pero encuadradas, en todo caso, en el campo ideológico de la socialdemocracia.}

    http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/sin-alternativas-63141/

    Un muy buen artículo de Llamas que recomiendo leer 

  73. manuelp dice:

    Catlo

    Quien pudiera ver a los pueblos hermanos de España y Portugal levantando la bandera de la rebelión contra la corrompida partitobancocracia y dando un ejemplo al mundo como con las increíbles hazañas descubridoras de hace quinientos años. 

    http://www.youtube.com/watch?v=8QLRiIXnxEg

  74. lead dice:

    [Otra muestra de cómo Recarte apoya de forma pública y notoria la política económica de Rajoy]:

     
    Recarte: “Al PP ya nadie le sobrepasa por la izquierda”

     
    El consejero fundador de Libertad Digital critica la subida fiscal de Rajoy y echa en falta el anuncio de reformas y medidas complementarias.

    (…)
    … “ahora mismo, por la izquierda no le sobrepasa nadie”. ”Las medidas que ha tomado son claramente socialdemócratas, no son ni de un partido conservador ni de un partido liberal”. Recarte insistió en que la subida de impuestos se puede explicar con carácter extraordinario dada la grave crisis económica y fiscal que sufre el país, pero “acompañada de otras muchas cosas que no aparecen por ahora”. Además, el PP ha “sobrepasado límites que no tienen mucha lógica”, como situar el IRPF en el 52% o la tributación sobre el ahorro en el 27%. “Me parece demasiado”.

    http://www.libremercado.com/2012-01-02/alberto-recarte-al-pp-ya-no-le-sobrepasa-nadie-por-la-izquierda-1276445762/ 

  75. manuelp dice:

    Claro, claro, la misma “lógica” discursiva que usaban los partidarios del bolchevismo cuando decían que la URSS no era comunista sino que era capitalista ….de Estado. Así el “paraíso” liberal queda siempre inmaculado pues cuando un partido liberal accede al poder lo que ocurre es que por una transmutación mágica se vuelve antiliberal y todo lo que hace es socialista.

  76. manuelp dice:

    Aparte de que lo que criticaba el 2-1-2012, diez meses despues ya le parecía que el PP estaba haciéndolo bien.

    http://www.libremercado.com/2012-10-31/alberto-recarte-se-estan-cumpliendo-las-precondiciones-para-salir-de-la-crisis-1276473033/

  77. lead dice:

    [El Socialismo, en su forma de capitalismo de Estado, como etapa de transición del Capitalismo al Comunismo]

    Los dirigentes bolchevique que habían leído a Marx y a Engels (sobre todo a este segundo) ya sabían que tras el Capitalismo de los burgueses venía, con la estatalización de sus medios de producción (sus fábricas), el Capitalismo de Estado, con idéntico “modo de producción, aunque con el Estado como nuevo dueño de esos “medios de producción):

    http://www.piomoa.es/?p=1216#comment-17753

    Antes de volver atràs en el tiempo, de volver a la ansiada “armonìa primitiva”, nos tenemos que deshacer de la propiedad privada, deshacernos de los que la tienen, los burgueses capitalistas, y de sus lacayos en la superestructura, bien a través de la guerra civil revolucionaria (primer Marx) o dejando que el Capitalismo se hunda por sì mismo como consecuencia de sus contradicciones internas (segundo Marx, el de “el socialismo cientìfico”, que ningùn continuador de Marx ha tenido la cientìfica paciencia de esperar sentado a ver còmo se cumplìa su profecìa)
    Pero, para complicar màs esta maldita dialéctica, la aboliciòn de la propiedad privada no nos llevarà directamente al paraìso humano, donde el hombre ya no serà “lobo para el hombre”; antes de llegar a la sociedad comunista, esa de la “armonìa primitiva”, hemos de pasar por el duro socialismo, en que se aplicarà con disciplina espartana el modelo productivo heredado del Capitalismo, porque”al dìa siguiente de la revoluciòn, hay que volver al trabajo”, a las malditas fàbricas diseñadas y construìdas por los malditos capîtalistas con su divisiòn del trabajo y sus métodos tayloristas y fordistas que el cielo (o quien proceda) confunda:

    73 lead, día 21 de Mayo de 2011 a las 20:10
    [Sin clases en el comunismo...pero no en la etapa socialista]

     

    Si bien Marx consideró la desaparición de las clases (y del Estado) en la etapa, final, comunista, no ocurre lo mismo en la etapa previa socialista, pues ésta continúa con los mecanismos de producción del sistema capitalista, con la mera nacionalización de los medios de producción; esa etapa es la del “Capitalismo de Estado”, como señaló Lenin y desarrolló Stalin, con una sociedad que aspira a ser integralmente industrial. Como señala Alvin Gouldner en “Los dos marxismos” (Alianza Editorial), págs. 299 a 301):
     
    se plantea la cuestión de qué es exactamente lo que Marx pretendía superar al derrocar el capitalismo. Es decir, ¿cuál es la naturaleza del “socialismo” con que desaba reemplazarlo?…La meta central del proletariado cuando –como dice el “Manifiesto Comunista”–se convierte en la “clase dominante” es “centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado”. Pero está claro que Marx no pretende suprimir las máquinas al derrocar el capitalismo:
    (…)

    Sigue Gouldner sobre estas consideraciones de Marx y Engels:

    Si el socialismo supone una liberación de la escasez basada en el aumento de la productividad, supone también, por tanto, los requisitos para tal aumento. Entre ellos figuran el uso continuo y el desarrollo de la tecnología avanzada en la industria, la permanencia de la misma división del trabajo, y todo el sistema de autoridad y subordinación de los que dependen la aplicación de la tecnología a la industria……Sólo se juzga posible la eliminación de esta atrofiante división del trabajo en una sociedad comunista más remota, vagamente esbozada y posterior al socialismo.


    (…) La larga marcha hacia la cornucopia del comunismo debía pasar por el valle de la explotación socialista.


    El mantenimiento bajo el socialismo de la división fabril del trabajo y, con ella, de la autoridad del hombre sobre el hombre, siempre fue un supuesto del socialismo de Marx y Engels…En un artículo escrito en octubre de 1872 (y publicado en 1874)…Engels censuró a los socialistas que llevaban “una cruzada regular contra lo que ellos llaman el principio de autoridad”…Engels niega la posibilidad de crear un sistema social en el que la autoridad deje de existir.


    …La gente tendrá que ir a trabajar puntualmente aun bajo el socialismo. “La voluntad del individuo tendrá que someterse, lo cual significa que las cuestiones se dirimen de un modo autoritario. La maquinaria automática es más despótica que los pequeños capitalistas….Pretender abolir la autoridad en la industria en gran escala equivale a pretender abolir la industria misma, a destruir el telar mecánico para volver a la rueca”
     
    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/orden-publico-bajo-un-delincuente-poder-vii-y-clases-el-pais-e-interviu-9669/2.html

  78. lead dice:

    [Transición del Capitalismo al Comunismo a través del Socialismo en su forma de Capitalismo de Estado](II)

    (…)

    Pero, como señalaba yo el otro día, siguiendo a Alvin Gouldner (hilo “Sexo y Economía”, en mis dos posts titulados “Marx y Hegel”), Marx comete un fallo o salto lógico (o, más bien, un engaño) en ese paso del capitalismo al comunismo, pues ese paso se hace a través del socialismo, etapa en que se hereda el sistema de producción capitalista aunque eliminando a los capitalistas; pero como el sistema de producción, que es el mismo, crea las relaciones de producción, seguiremos teniendo una división en clases (ahora, los dirigentes del aparato productivo en el Estado, la nomenklatura, en vez de los capitalistas privados) y las condiciones de alienación que ese modo de producción crea al no ser el obrero dueño REAL del producto de su trabajo. Es decir, el socialismo de esa etapa sigue siendo un capitalismo, capitalismo de Estado en este caso al ser éste el propietario de los medios de producción. El paso del capitalismo al comunismo soñado como futuro paraíso del proletariado no es pues lógico, basado en la razón, sino místico, basado en la fe religiosa en que tal venturoso comunismo se alcanzará (“una sociedad comunista más remota vagamente esbozada y posterior al socialismo” dice Gouldner). 

    http://www.piomoa.es/?p=1251#comment-18220 

  79. lead dice:

    Vuelvo a poner el último enlace sobre el Capitalismo de Estado como necesaria y lógica transición del Capitalismo burgués al Comunismo, como Lenin, primero, y Stalin, sobre todo, después, se encargaron de llevar a la práctica:

    http://www.piomoa.es/?p=1251#comment-18220

  80. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  81. Javilau dice:

     
    ¿Que Recarte es un “agresivo crítico”  de la política económica de Rajoy? Pero, ¿cómo se pueden hacer afirmaciones con una ignorancia tan supina sobre lo que se habla o mentir con tanto descaro?
     
    Recarte está dedicado, desde hace mucho tiempo, a la, repito, impúdica alabanza de la nefasta y profundamente antiliberal política económica del Gobierno –incluida la reforma laboral, principal causa del vertiginoso crecimiento del paro en 2012 al haber facilitado enormemente, de forma suicida en una crisis de la profundidad de la actual, el despido, en vez de dificultarlo y centrarse en fomentar al máximo la flexibilidad horaria y salarial de los trabajadores-. De ello hay un sinfín de pruebas y basta entrar en LD y buscar los programas de “Recarte responde” para asistir al bochornoso “espectáculo”: Que si “milagroso” y “sin precedentes” recorte del décit –déficit, por lo demás, groseramente manipulado-, que el rescate bancario es una maravilla, que muy bueno lo del “banco malo”, que la prima de riesgo va a bajar a 300 de forma estable, que el crédito a los particulares se va a recuperar a mediados de este año… y, eso sí, pasando de puntillas sobre el hecho de haber dejado prácticamente intacto al sector público Una colección de disparates y de infamias casi insuperable.
             
    Como muestra de lo anterior, un botón, entre otros muchos:
     
    http://www.libremercado.com/2012-12-14/recarte-responde-el-gobierno-ha-hecho-los-ajustes-fundamentales-que-necesitaba-espana-1276476932/
     
    Por otra parte, hay que tener un mínimo de criterio para distinguir la retórica en los discursos de lo que verdaderamente se defiende, que en el caso de Recarte no es más que su propia conveniencia guiada por el oportunismo sectario. No me valen, por tanto, los discursos de Recarte en tiempos de Zapatero en los que era muy fácil ponerse campanudo y darse golpes de pecho liberales porque no había nada que rascar, situación que cambió radicalmente, o eso piensa él, al llegar al Gobierno los “suyos”, los del PP.
     
    Así, en uno de los dos comentarios de Recarte, ya con el Gobierno del PP, que se citan, lo que se hace esencialmente es pedir el rescate de la banca y en el otro, el del dos de enero de 2012, con el Gobierno de Rajoy recién estrenado, hubiese sido demasiado descarado no criticarlo, después de la reiterada retórica precedente, pero la crítica es absolutamente matizada y dulcificada, con eso de que “la subida de impuestos se puede explicar con carácter extraordinario dada la grave crisis económica y fiscal” -¿en tiempos de Zapatero no había grave crisis económica y fiscal?- pero, eso sí –hay que ponerse “duro” para que no se le vea a uno demasiado el plumero- “acompañada de otras muchas cosas que no aparecen por ahora”. Tremenda contundencia.
     
    Lo que no resulta admisible, en modo alguno, es la burda manipulación de tratar de “blanquear” la bazofia de Recarte equiparándola con la posición de otros analistas de LD. Rallo, por ejemplo, si es crítico, en general, con la política económica del Gobierno, aunque mantiene una postura indefendible, al servicio de los bancos, en la cuestión de la dación en pago hipotecaria, y Llamas está a medio camino. Aunque lo que es ya de auténtica aurora boreal es comparar a Recarte con Roberto Centeno, que está en las antípodas de aquél, pretendiendo meter en el mismo saco a un adulador del Gobierno y al mayor crítico, sobrándole las razones para ello, de la política económica del Ejecutivo.