Blog I: Crimea y Cataluña. Fraude electoral de febrero del 36: http://www.gaceta.es/pio-moa/crimea-cataluna-fraude-electoral-1936
*********************************
Tesis sobre Franco
*A los 39 años de su muerte, Franco sigue muy presente: hay más antifranquistas que nunca. ¿Qué revela ello? Su importancia histórica.
*En vida de Franco, su oposición se componía de comunistas y/o terroristas. El actual antifranquismo representa el triunfo de la propaganda de comunistas y terroristas
*Si el antifranquismo de izquierda y separatistas –siempre juntos y no es casual– resulta comprensible, el de derecha resulta especialmente obsceno.
*Que la propaganda comunistoide y separatista haya adquirido influencia creciente hasta hoy, refleja una grave falla de esta democracia. Entre otras.
*Franco no tuvo oposición popular. Ya en los años 40 fracasó el maquis, ante todo porque el pueblo nunca lo secundó. Ni el PCE ni el terrorismo separatista lograron mucho apoyo.
*Dicen odiar a Franco porque no era demócrata. Pero él no tuvo oposición democrática. No hubo demócratas o liberales en la cárcel.
*No puede haber democracia sin demócratas. Los pocos que había, prosperaban sin problemas bajo Franco, quejas intranscendentes aparte. Ídem los socialistas y posteriores separatistas.
*En la transición salieron los presos políticos: apenas 300 en una población de 36 millones. Todos presos totalitarios (comunistas y terroristas).
*De hecho, la democracia actual procede de Franco, de la sociedad próspera y reconciliada que la permitió. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.
*El franquismo permitió que la democracia llegase sin traumas, por desarrollo propio. No como en casi toda Europa occidental, donde llegó o volvió por la intervención militar de Usa.
*Aun hoy, el número de demócratas y liberales en España es escaso: solo hay que ver los graves problemas y crisis que sufre el régimen actual.
*Los peligros de la democracia (terrorismo, corrupción masiva, “muerte de Montesquieu”, separatismos…) tienen todos el sello antifranquista.
*No es cierto que Franco se rebelase contra una democracia. Esta fue destruida por el Frente Popular y sustituida por un proceso revolucionario. Contra él se rebeló Franco.
*Dicen odiar a Franco porque atacaba a los trabajadores. Estos prosperaron entonces más rápidamente y con mayores derechos que nunca antes o después.
*Dicen también que odian a Franco porque firmó muchas penas de muerte. Las firmaban los jueces, él firmaba las conmutaciones, aproximadamente la mitad de las condenas.
*Se pretende que el número de ejecutados de posguerra sobrepasó los 200.000, los 150.000, los 80.000… La cifra real está probablemente en unos 12.000
*La cifra de muertes en la represión franquista es seguramente mucho más baja que la de cualquier país europeo en guerra durante el siglo XX.
*Se pretende que se fusilaba a gente por el simple hecho de pertenecer a partidos “republicanos”. No eran republicanos, sino revolucionarios y en su mayoría criminales, torturadores, chekistas, etc.
*Por supuesto, en las circunstancias emocionales de la guerra, también cayeron inocentes. Pero es curioso que los antifranquistas los equiparen con los chekistas: todos “víctimas”.
*Se acusa a Franco de cruel. ¿En comparación con quiénes? Churchill y Roosevelt sí fueron crueles, por no hablar de Stalin o Hitler.
*Es sorprendente y revelador cómo gran parte de la derecha repite simiescamente las invenciones subvencionadas por unas izquierdas que sí hicieron lo que achacan a Franco.
*La adhesión de la derecha a las falsedades de la izquierda sobre Franco demuestra una degeneración moral, intelectual y política muy alarmante.
*Evidencias: con Franco, el bienestar económico creció a mayor ritmo que nunca antes o después. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso, precisamente.
*Evidencias: Franco derrotó a la revolución, al maquis y al injusto y delictivo aislamiento internacional. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.
*Evidencias: Franco salvó la unidad nacional y la cultura cristiana, junto con lapropiedad privada, creó la Seguridad Social, etc. ¿Le odian a pesar de eso? No: por eso.
*Evidencias: Franco mantuvo a España al margen de la guerra mundial, en la que pretendía meterla la izquierda. ¿Se le odia a pesar de eso? No: por eso.
*Franco inauguró el período de paz más prolongado que haya vivido España en dos siglos, y que aún persiste. ¿Le odian a pesar de eso? No: por eso.
*Evidencias: el antifranquismo une en un haz a De Juana Chaos, Arzallus, Mas, Roldán, Pajín, Josu Ternera, Guerra, Zapatero, Aido, M.A.R., Junqueras, Rajoy, Cebrián, Pakito, Rubalcaba, Urkullu, las dos Sorayas, los de los EREs falsos… Distinguido club.
*Para el club de los antifranquistas, el embuste, la calumnia y la distorsión son las armas más apreciadas. Siento haberme quedado casi solo en su desenmascaramiento.
*Es significativo que el odio incondicional a Franco provenga de políticos terroristas o colaboradores del terrorismo, de corruptos, separatistas, etc.
*Una democracia que no reconozca su verdadero origen está condenada a corromperse y degenerar entre demagogias.
***********************
La de anoche con el Rey, que no se pierda tan pronto:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/03/lo-que-haga-falta-majestad.html
Lo nuestro nunca fue una democracia. Esta es imposible bajo el capitalismo…
Y por otro lado la democracia (tal como la entienden ustedes) es una degeneración del franquismo. O sea, el franquismo era “x” y esto es peor… No solamente hay que reconocer el origen de este régimen sino también que hemos ido a peor, porque sino de poco serviría…
CRIMEA: Sus ciudadanos no son separatistas. Pues los separaron de su país contra su voluntad. Quieren volver a su país. ¿Quién tiene derecho a decir que no tienen derecho a volver? Su país Rusia, siente su apoyo en Crimea.
CATALUÑA: La mitad de sus ciudadanos sí son separatistas. Y pretenden obligar a la otra mitad a separarse de su país, mediante unas votaciones contra las leyes de su país. ¿Quién tiene derecho a obligar a los otros a separase de su país?
malpharus 16.06: Tanto como la mitad, no, a lo sumo un 30%, pero eso sí son muy vocingleros, y, son los que hacen valer una presencia apabullante, en todos los ámbitos públicos de Cataluña.
El resto, salvo honrosas excepciones, calla. Desde luego, entre los no separatistas, sobra miedo y falta vergüenza.
¡Cuánto tonto útil tenemos!
Interior destituye al hijo de Tejero por celebrar en un cuartel el 23-F–Dirigía el GRS-1 de la Guardia Civil
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¡Otro que tal! O sea…
Margallo establece un “paralelismo absoluto” entre Crimea y Cataluña–Referéndum ilegal
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Margallo si que es un ilegal, y un pedazo de bestia…
Ha tenido en cuenta el burro de Margallo que los únicos que compran viviendas en España son rusos. Que el dinero que dejan a través de sus visitas turísticas es una cantidad muy considerable. Traidor y bestia parda, inútil y tonto del culo. ¡Que ha habido un golpe de Estado en Ucrania, so bestia! Que tuvimos que abrirle las puertas de Rostov del Don al presidente legítimo de Ucrania Yanukovich, para que hiciera una rueda de prensa… La legalidad se ha roto en Ucrania, igual que pasó en España a partir de la primavera del 36…
WASHINGTON Y EL VATICANO VAN DE LA MANO
La llegada del papa Francisco ha suscitado algunas inquietudes en Washington. Su amor por los pobres se vuelve cada vez más molesto, sobre todo porque comienza a identificar las causas estructurales, entre ellas, el capitalismo salvaje, el individualismo, la codicia y las ambiciones de poder. Las desigualdades sociales son cada vez más evidentes y la paz por las armas no puede sino engendrar más guerras.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/03/washington-y-el-vaticano-van-de-la-mano.html
¿De qué hablamos cuando hablamos de impuestos? Pues, literalmente, de la losa que que se nos impone por parte de los manirrotos.
La deuda pública supera por primera vez a la de familias y empresas–1,03 billones, con empresas públicas
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Cuando hablamos de impuestos, hablamos de cadenas…
No me dejaba meterme con mi antiguo usuario, así que me he creado este nuevo.
En cuanto a Franco, todos esos partidos -que trabajan para poderes extranjeros cuando no directamente subvencionados desde otros países- le odian precisamente porque defendió España, tal cual. De hecho hablan como si Franco hubiese inventado España (los Reyes Católicos eran franquistas parece ser), cosa que no se le hubiese ocurrido ni al más franquista en 1940. Lo demás viene solo y por eso no debe de sorprender que la derecha sea como es.
Por cierto, creo que entre las falanges actuales y entre los tradicionalistas también suele haber mucho antifranquismo, parece ser porque dicen que el Caudillo les “utilizó” y no hizo lo que ellos querían. Imagino que algunos también lo harán para “desmarcarse” de la dictadura. Franco tuvo los pies en el suelo, y aunque hay que agradecer a la falange y a los tradicionalistas su aportación en la guerra, creo que están de más esas críticas a Franco, porque la realidad era la que era y no estaba el horno para bollos, y todavía así tomó cosas de ellos. ¿Que podía haber hecho unas u otras cosas que decían ellos? No se puede tener todo en la vida, además de que cada uno era de su padre y de su madre, pero vamos, yo no me quejaría tanto según estaba España en aquella época.
La lucha actual es la misma de siempre (anglómanos, afrancesados, UE, USA etc, la mafia financiera, FMI…) pero actualizada a los tiempos, porque lo que importa es España.
Claro que Franco no siguió el ideario falangista. Aunque quizá podríamos hablar de varios idearios falangistas. Hay alguna Falange que se atrevió a decir que José Antonio está superado. Pero tiene razón el compañero en decir que probablemente hizo lo que pudo teniendo los pies en la tierra ciertamente. Y se fue advirtiéndonos del peligro. Para cuando murió ya cada uno había tirado por su lado y el cáncer estaba declarado en España. Franco significaba muchas cosas que fueron poco comprendidas y que pocos estaban dispuestos a respetar. Bueno pues, así estamos…
Personalmente sigo creyendo en el falangismo, sobre todo en José Antonio… aunque no lo comprendo del todo. Pero el hombre se fue muy joven. Y no reniego de Franco ni mucho menos me considero antifranquista. Es más, envidio a Rusia cuando no quita ninguna foto del álbum, a pesar de todo. Ya sabemos que, mientras en España se siga calumniando al Dictador, es que no van bien las cosas. Yo en mi teléfono que actúa como reproductor de imágenes dinámico, tengo las fotos familiares, y también a Franco, José Antonio y Don Miguel Primo de Rivera.
La Falange no se entiende bajo el capitalismo, ni en un sistema democrático. Al menos como se entiende la democracia por aquí, poco más que una pose, un engaño para mantener privilegios de una “casta” y sobre todo, de sus amos. Luego la Falange yendo a las urnas, me parece una broma, de mayor o menor gusto. El falangismo no es democracia ni liberalismo. Si acaso podría existir lo que se llama el sufragio restringido, porque es de sentido común. Franco en ningún momento siguió una vía anticapitalista, y mucho menos al final… pero es muy comprensible. También supo mantener a raya al capital, y eso ya es algo…
Tal vez sea de interés para manuelp.
-
Tesis doctoral (Universidad de Granada): La esclavitud en las colonias romanas de Andalucía.
-
http://goo.gl/21GNqp
-
De un curso de doctorado de la Universidad de Pisa aparece en la misma página web un trabajo de investigación intitulado Mecanismos de abastecimiento del ejército romano (del 218 aC al 105 aC).
-
http://goo.gl/UxK6Vt
-
Y ahora, lo que sigue.
-
Ella [Brittni Ruiz, alias Jenna Presley] relata que trabajó hasta por hasta 60 días sin interrupción, grabando dos o tres escenas de sexo por día. Hubo más de 100 películas protagonizadas por ella.
-
Durante siete años vivió en este mundo sin saber cómo iba a ser su futuro, pero el dinero que ganó la convenció de seguir, aunque de mala gana. Hasta que conoció a Rachel Collins, una misionera de XXXChurch.com, un ministerio dedicado a la lucha contra la adicción a la pornografía. En una de esas convenciones eróticas oyó a Collins sobre el amor de Dios y ganó una Biblia en cuya portada decía: “Jesús ama a las estrellas porno”.
-
En los primeros años se mantuvieron en contacto, pero sólo a finales del 2012 fue que Brittni dejó permanentemente la industria del entretenimiento para adultos. El mensaje del Evangelio le mostró dónde encontrar el amor que estaba buscando durante tanto tiempo.
-
http://goo.gl/FQlxgu
-
Se incluye un video de youtube en donde Jenna empieza leyendo su testimonio.
El Liberalismo, el catolicismo y Castellani (y II)
Este texto (en mi psot siguiente) de Castellani sobre el liberalismo con el que acabo, por ahora, (que sirven tanto para entender sobre el liberalismo como para conocer a Castellani) es mucho más sistemático que el anterior. Castellani da tres definiciones del liberalismo y como ha sido en su país, Argentina. Y mucho más como era su estilo, pero yo lo voy a estractar para que no ocupe demasiado en el blog (le voy a quitar algunas gracias, pero quien quiera lo puede encontrar en internet completo).
Esencia del liberalismo.
La República Argentina no es una nación sino un problema.
El problema es: ¿qué va a salir de esta desintegración del liberalismo argentino?, ¿qué se puede hacer para que no desintegre al país?
Para resolverlo es necesario saber aunque sea de un modo somero qué cosa fue el Liberalismo donde nacimos.
…
En España durante un siglo que duró el dominio del liberalismo nunca faltaron hombres, desde Donoso Cortés hasta Ramiro de Maeztu, que hicieron Verdad, o sea, dieron testimonio; y España venció al liberalismo.
…
En la conferencia levemente filosófica que está aquí, yo me ponía a probar filosóficamente que el Liberalismo del siglo pasado enarboló la bandera de la Libertad y arruinó las libertades, que son la única verdadera Libertad que existe; pues existe también una falsa libertad, que es la fomentada por el liberalismo; la cual es a la verdadera libertad lo que la demagogia y el democratismo es a la democracia; el filosofismo a la filosofía; la sofística a la sofía y la superstición y la herejía a la Religión. Es decir, es peor que ignorancia, es peor que mentira, es confusión, Y después me puse a investigar por qué el liberalismo que proclamaba la libertad (y en algunos, de buena fe) acabó por arruinar la Libertad, paradójico resultado; de modo que hoy día yo, y todos los nacionalistas, odiamos al liberalismo en la misma medida en que amamos la libertad. Y después busqué la razón teológica de ese fenómeno monstruoso que jamás antes se había visto en el mundo. ¡Pamplinas! Todo eso no sirve.
Volví la vista a la Argentina y a mi pequeño auditorio, y me di cuenta de que aquí el liberalismo no merece ni mucha investigación ni mucha discusión; de que casi es de mal gusto y casi es de asco el tocarlo; de que aquí ha sido brutalmente importado, y no ha tenido ni doctrina ni inteligencia ni siquiera buena fe; que no ha – producido ninguna obra maestra en ningún género (excepto la novela “Amalia”, sólo que nadie la puede leer), sino solamente los enormes males en los cuales ahora nos debatimos; y en fin que la filosofía que hay que hacer aquí acerca del liberalismo debe ser existencialista y no esencialista; que no interesa ahora tanto conocer su esencia cuanto librarnos de su existencia. Para conocer su esencia sirven todos esos escritores españoles a los cuales aludí, cuyas obras deberían estar aquí rodeándome por todos lados. A mí me educaron jesuitas españoles que me hicieron algo de mal y mucho bien; y uno de los bienes fue que me hicieron vivir cinco años en el Colegio Inmaculada de Santa Fe rodeado désos libros de Jovellanos, Donoso Cortés, Balmes, Nocedal, Tamayo y Baus, Adolfo Clavarana, Pedro A. de Alarcón, Aparisi Guijarro, Menéndez y Pelayo, Pereda y… Santa Teresa de Jesús.
Sin embargo, para los que tienen la comezón filosófica resumiré la conferencia esencialista. Buscar la esencia de una cosa es hacer su definición; yo hice tres definiciones europeas del liberalismo, cada una más exacta; y al final puse una sencilla definición argentina. La primera definición breve sería: “el liberalismo es el movimiento económico, político y religioso que se propone a la Libertad como su ideal, y como el ideal absoluto de la Humanidad”;
…
Bien se ve que esta definición no sirve, porque pivota sobre la palabra libertad, que es una palabra ambigua, pues la palabra “libertad” si no se le añade para qué, es una palabra sin contenido; y hoy día, por obra del Liberalismo, la más asquerosamente ambigua que existe. Un jefe socialista del siglo pasado, el judío alemán Berstein, dijo: “Poco importa hacia dónde vamos, lo que importa es el movimiento, porque la libertad es un movimiento…”. Es una bobada filosófica : la libertad no es propiamente un movimiento sino un “poder moverse” solamente; y en el moverse lo que importa es el Hacia Dónde: lo que determina el movimiento (dicen los filósofos) y lo hace chico-grande, bueno-malo, tal o cual, es el término DONDE; pues todo movimiento tiene dos términos que lo determinan DESDE y DONDE; y así el DESDE del nacionalismo, por ejemplo, fue el derrumbe del Liberalismo después de la guerra del 14: y el DONDE no lo sabemos, pues todavía no ha llegado a ninguna parte y quizás ni siquiera sabe bien adonde quiere llegar; lo único que sabe es que quiere llegar PRONTO.
…
“libertad para todo y para todos menos para el mal y los malhechores”;
…
”en efecto, el mayor bien que existe es la libertad para los hombres de bien; pues con ella, que en si misma es nada, los hombres de bien pueden hacer el bien, pueden hacer la Verdad, pueden hacer a Dios; pero el mayor mal que existe en el mundo es la libertad en manos de los malhechores; y esa, la ha traído al mundo actual el Liberalismo”.
…
Ahora bien, los liberales argentinos dicen que el pueblo argentino es corrompido, que es badulaque, que hay que educarlo todavía para la democracia y con eso prohíben al partido peronista; y por otro lado, la Dictadura para ellos es una mala palabra; en lo cual se contradicen brutalmente pero por defuera solamente; porque en el fondo lo que ellos quieren es la dictadura para ellos; la dictadura con más cara de Libertad;
…
De modo que la primera razón de esa paradoja que nos tocó a nosotros ver, de que el Liberalismo proclamando LIBERTAD destruyó en el mundo la Libertad y trajo lo que ellos llaman Totalitarismo, es la ambigüedad filosófica de ese estandarte enarbolado el siglo pasado con Libertad, Libertad, Libertad; pero esa ambigüedad era sólo del estandarte, no de los que lo llevaban. Los que lo llevaban sabían bien lo que querían; querían la libertad de comercio, o sea la libertad para el Gran Dinero a fin de llegar al poder del Gran Dinero o sea al actual Capitalismo; y para eso querían gobiernos débiles o sea parlamentarismo, división de poderes, sufragio universal y todo lo demás; y para eso querían una religión débil, el deísmo, y después el cristianismo liberal y hoy día del modernismo.
…
La primera definición, breve y ambigua; la segunda definición más exacta, pero más larga y solamente descriptiva e histórica: liberalismo ES un gran movimiento de rebelión antitradicionalista y reformista de la sociedad, que parte de los libros de los Empiristas y Deístas ingleses, se formula en Rousseau, es divulgado por la Ilustración o el enciclopedismo francés, informa a la Revolución Francesa a poco de comenzada; es inseminado por las armas napoleónicas, se impone más o menos en Europa (y aquí) a mitad del siglo pasado, preside la llamada “Organización” de las naciones hispano americanas, origina por un lado la Democracia-Mito y por otro el Comunismo-Realidad; y quiere sobrevivir hoy día en el llamado Neoliberalismo y Neocapitalismo, del cual GOZAMOS una violenta erupción actualmente los argentinos.
…
No NOS SIRVE, señores. Evito la proposición máxima, que se podría formular y probar, “nos ha hecho daños espantosos”, porque si algunos de los presentes no perciben esos daños, no estoy hablando para ellos – voy a la proposición mínima NO NOS SIRVE, que no necesita ni defensa ni prueba. Es evidente que NO NOS SIRVE:
…
Tenemos Constitución (dos por falta de una), tenemos Cámaras Alta y Baja (dos por falta de una, y bastante bajas) tenemos sufragio universal adornado de un poquito de fraude, tenemos frecuentes y costosas elecciones (o sea opciones), tenemos esplendorosos partidos políticos con unas plataformas que no te digo nada, tenemos libertad de cultos, libertad de prensa, libertad de reunión, libertad de opinión y libertad de enseñanza (sin tener enseñanza) es decir, tenemos todo el liberalismo entero y verdadero, y esto no marcha: de confesión de todos, hace tiempo ya que esto no marcha.
Si hace un siglo entero que lo estamos ensayando y todavía no nos sale, es señal de que NO NOS SIRVE.
…
Para dar contenido a esta definición descriptiva recordemos los siguientes puntos: 1° aumento del poder central desde el Renacimiento; 2° el derecho divino de los Reyes; 3° reacción de los teólogos españoles, el “pacto”; 4° caída de la Monarquía tradicional en Inglaterra; 5° formulación del mito del Contrato; 6° Revolución Francesa; 7° la política del Iluminismo.
1° – Desde el Renacimiento por obra de los juristas galicanos y teólogos protestantes y con ocasión de las guerras, hay un aumento continuo y rápido del poder central a costa de los poderes periféricos con consiguiente detrimento de la libertad de los pequeños; la cual solamente medra cuando el poder está repartido y por ende más o menos equilibrado; o sea, existen “poderes” (no la “división del Poder” de Montesquieu, que es filfa, sino la existencia de poderes heterogéneos con raíz propia; no delegados sino simplemente reconocidos); pues ya vio Esopo que solamente cuando el Lobo y el Zorro riñen, los corderos pueden pasear. Este crecimiento del Poder central condujo al absolutismo regio de hecho. Y después se formuló como de derecho: Hobbes, Jaime II, Voltaire, Hegel.
2° – Derecho divino: “el Rey recibe la Autoridad regia directamente de Dios”, la formulación teológica del absolutismo regio, amagada por Bossuet y redactada por Jaime II (¿ por qué Jacobo si en inglés es James?, ¿somos alemanes?) en un libro hoy ilegible De Institutione Regia, en que el hijo del decapitado Carlos I y sucesor del débil Carlos II teoriza acerca de un poder que ya no posee y que los “parlamentarios” (o sea la nueva nobleza protestante y capitalizante) habían desterrado para siempre de Inglaterra. Pero esa doctrina tenía raíces muy más atrás que el pobre Jaime II.
3° – La autoridad reside en el pueblo y es comunicada o delegada al Rey por una especie de consentimiento siquiera sea implícito o meramente pasivo; que se puede llamar “pacto”: la doctrina católica de Suárez en su Defensio fidei catholicoe adversus anglicanae sec errores, reasumida después por el romano Belarmino; menos correctamente formulada que en Mariana (De rege et regís institutione) y mucho menos que en Santo Tomás; el cual considera la soberanía más bien en el Fin (bonum conmune) que en el Poder (auctoritas) que al fin es un instrumento; diciendo por ejemplo: “ordo exercitus consideratur in Duce quamvis in exercitu radicatur“.
4° – Jaime II, destronado por Guillermo de Orange y el traidor Churchill (Malborough), es el fin de un proceso comenzado con el cisma de Enrique VIII. Paralelamente a la propagación del Calvinismo y el absurdo absolutismo regio (teórico) una nueva nobleza protestante enriquecida con el despojo de los monasterios jaqueaba a los Monarcas con el tapadillo de la “Libertad” y de “Representantes del pueblo”, temerosa del retorno de la antigua Fe y sobre todo de la restitución, Este nuevo factor político, raíz del actual capitalismo, se beneficia de la reacción libertaria teórica contra Jaime II y su parejero Hobbes, la cual reacción puede simbolizarse toda ella en Locke y Bolinbroke. O sea, nace la teoría de la Libertad de Religión, que en Inglaterra se concreta en seguida en Libertad de Comercio y (mientras no tuvo una flota mayor) Libertad de los Mares. Pero las dos teorías opuestas y extremosas del absolutismo y el individualismo tenían una misma raíz protestante (y por eso se mezcolaron en Rousseau) y Dawson las considera una lucha del espíritu luterano y el espíritu calvinista.
5° – El deísmo y el liberalismo inglés fueron recogidos en Francia en el setecientos por los llamados “Filósofos”, o sea, los Enciclopedistas; por Rousseau principalmente, pues ni Voltaire ni su círculo (partidarios del “despotismo ilustrado”) no fueron liberales, aunque sí deístas. La proposición española “la autoridad viene de Dios y reside raizalmente en el pueblo” se transforma en “la autoridad viene del pueblo”; y talmente reside en él que el pueblo no puede ni trasmitirla ni delegarla sino solamente ejercerla por medio de sus “representantes”, a los cuales puede derrocar cuando quiera; los cuales por otra parte mientras no son derrocados tienen tan fabulosamente absoluta autoridad que pueden condenar a muerte al que ofenda la religión; no la antigua religión naturalmente, sino una religión razonable, el Deísmo. Habían nacido los tres mitos del Liberalismo: la Soberanía del Pueblo, la infalibilidad de la Voluntad General y el gobierno por Asambleas, Cámaras y Constituciones inventadas o artificiales. Pero en el fondo desos mitas irrealizables residía el huevo de dos monstruos realizables: la sedición perpetua, que después se llamó “Revolución” con mayúscula; y el despotismo larvado que después se llamó totalitarismo. “La théorie du Contrat Social a deux faces; et tandis que d’un coté elle conduit a la démolition du gouvernement, elle aboutit de l’autre a la dictadure illimitée de l’Etat” (Taine, Origines de la France Contemporaine, i. 3, c. 4, § 4 y 5).
6° – La Revolución Francesa, que es un fenómeno histórico mucho más complejo de lo que se suele pintar, se debate en ensayos y tentámenes de organizar de nuevo la vieja nación según la mente de Rousseau, asume sin darse cuenta toda la herencia del Antiguo Régimen, sobre todo el absolutismo, y termina por tender los brazos al despotismo napoleónico -cerca de 20 años de guerra, 10 ó 12 .millones de muertes violentas, entre la guillotina y las batallas.
7° – Se puede decir que el liberalismo propiamente dicho comienza después de todo este enredijo, aunque como consecuencia de él: la experiencia de la imposibilidad de la utopía (que es en el fondo una herejía) rusoniana realizable, aunque igualmente deficiente, y acaso un poco más hipócrita. Esta doctrina toma diversas formas en las diversas naciones y en las diversas plumas de sus diversos teorizadores y defensores. En nuestra raza no produjo, como dije, ninguna obra maestra; y fue más bien cosa de impulsos, instintos, pasiones y movimientos que de ideas claras; y más cosa de copias, plagios y transplantes que creación política ninguna. Destruyó una tradición política defectuosa pero viva y puso en su lugar un fantoche vacío, accesible al espíritu maligno.
En resumen, pues, desde la Reforma Protestante hasta el actual Comunismo Ruso existe un proceso continuo de heterodoxia antitradicional (“Revolución”) qué revistiendo formas políticas, es en su raíz religioso, y está basado en una mezcla singular de dos viejísimas y en cierto modo eternas herejías cristianas, el pelagismo y el maniqueísmo. Negación del Pecado Original por un lado y por otro lado exageración del poder del Mal, un Mal substancial, concreto y absoluto, que realmente no se puede ver de dónde sale; pues si el hombre es naturalmente bueno ¿de dónde diablos salen esos horrores y esas tinieblas que disipará la Ilustración y el Progreso; ese Mal que primero se llama el Papa, después los Reyes y los Nobles, entre nosotros los Caudillos, y finalmente los Capitalistas y sobre todo los Fascistas? “Todos somos pecadores y necesitamos la gloria de Dios”, decía San Pablo; pero para el liberal genuino hay dos campos, el uno de los elegidos en donde no puede caber el mal (que son ellos naturalmente) y el otro de los malos malazos insuceptibles de todo bien. La famosa Libertad no es para todos, ¡Ah, no!, “no hay libertad contra la (nuestra) Libertad”.
Era un sueño soberano
Pero un sueño solamente
Dijo Zoraida Moyano
A su simpático hermano
Y a Sinforosa Lafuente.
…
Me dirán por qué triunfó tanto tiempo el liberalismo si era malo; les diré que ni triunfó del todo ni al comienzo era malo del todo. Sarmiento era liberal y no era malo del todo; por lo menos no era tan malo como Mitre; y por eso quizás murió en el destierro y Mitre en su cama, confesado y comulgado por una tía suya. El liberalismo en su comienzo tenía algo de bueno, pues no hay error tan grande que no tenga algo de verdad, ni herejía que no se base en un dogma cristiano -en la CORRUPCIÓN de un dogma cristiano. Las tres divisas del Liberalismo: “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, no eran más que las antiguas palabras cristianas: Orden, Jerarquía y Caridad, que habían colgado la sotana -como nuestros famosos “curas liberales”.
Lo que había de bueno en el liberalismo de antaño, de 1820 a 1860, consistía en una especie de ímpetu juvenil contra un montón de cosas que tenían que morir; a saber, el absolutismo de los reyes, inventado por los reyes protestantes; el despotismo demasiado cerrado de los Gremios y Corporaciones medievales y una decadencia en la Religión, que originó en Inglaterra el deísmo y en Francia el filosofismo. Así que toda la juventud europea a principios del pasado siglo se conmovía con ese grito de Libertad, y sabía lo que significaba para ellos esa palabra ambigua, que no lo era para ellos; lo que no sabían era lo que estaba detrás. Se sentían apretados, estrechos y cansados y al decir ¡Libertad! decían “queremos salir de esto”. Lo que no sabían todos era que detrás de esa dorada y sonrosada Libertad del Liberalismo había primero un error, después una ficción y después una herejía; el error de la libertad de comercio, la ficción de la soberanía del pueblo y la herejía de la Religión de la Libertad -opuesta aunque derivada de la religión de Cristo. Un hombre de nuestra raza, Larra, es el primer tipo liberal que (como Alberdi) se burla de la Libertad con mayúscula (“aquí está la bandera idolatrada”) y que confiesa que en España el liberalismo es anticlericalismo y anticlericalismo es irreligión.
…
Así que el liberalismo, movimiento histórico muy confuso en el cual estamos metidos, y el cual a mí me ha hecho mucho daño, puede ser considerado en tres planos diferentes, en el plano empírico, en el plano filosófico y en el plano teológico; que corresponden a las tres vidas que hay en el hombre, a la vida de los sentidos, a la vida del intelecto y a la vida sobrenatural de la gracia: en el plano empírico era una invención de la oligarquía inglesa y su posterior imperialismo, después adoptada por toda la burguesía europea, cuya meta era el Dinero; en el plano filosófico fue un intento de resolver para siempre el eterno problema de la persona frente a la sociedad; en el plano teológico fue una singular herejía, que yo denominaría “una de las Tres Ranas del Apocalipsis”. Aquí lo hemos considerado en el plano filosófico; pero nos falta todavía la tercera definición, a saber: el liberalismo fue un tremendo esfuerzo fallido por encontrar un equilibrio perenne entre el individuo y la Sociedad.
Esta es la definición más general y por tanto más filosófica del liberalismo: fue un intento ambicioso y fallido de resolver para siempre la eterna antinomia entre el hombre y la sociedad; o sea, entre los dos polos de TODOS los sistemas políticos, la Autoridad y la Libertad; y les menté los textos de Santo Tomás, de Solovief y de Nimio de Anquín que resuelven teóricamente el problema. La solución práctica consiste en alcanzar de hecho que haya en una nación el máximo de Autoridad con el máximo de Libertad; pues como dijo Heráclito el Oscuro, “la oposición es la madre de todas las cosas, y todas las cosas buenas consisten en el equilibrio de dos contrarios”; equilibrio del que tenemos ejemplo y herencia, pues reinó en la Madre Patria desde el siglo XIII al siglo XVI y en general en toda Europa con la Monarquía Cristiana, hoy liquidada; aunque quizás no definitivamente. El liberalismo la liquidó; pero el liberalismo está siendo liquidado actualmente y a grandes pasos: todo el problema para nosotros está en si el sucesor del liberalismo argentino va a ser el rosismo o el comunismo.
…
Les dije también que el Liberalismo en vez de traer la Máxima Autoridad con la Máxima Libertad (que es la solución Optimum), trajo lo contrario, un mínimum de las dos cosas, mezcla increíble de Anarquía y Tiranía; lo cual en lenguaje vulgar se llama simplemente Desgobierno;
…
Y para terminar les dije que había otro paso todavía, pero que era teológico, es decir, encontrar el error religioso que había desviado monstruosamente las buenas intenciones de los buenos liberales del Ochocientos: es, teológicamente hablando, la negación del Pecado Original renovada por Rousseau el Setecientos e inventada en el Trescientos por el monje inglés Pelagio; el cual error teológico, visto filosóficamente, se llama “equivocación acerca de la natura humana:
El hombre nace bueno y la sociedad lo malea:
CONTRA ESTO: el hombre no nace íntegro y la sociedad lo hace íntegro o lo desintegra del todo, según sea una sociedad buena o mala; porque el hombre masa, el Individuo, viaja dentro de su Nación, “como la gota, dentro de la nube”.
…
Y llegamos al fin desta conferencia (que debe ser práctica):
…
Para mí hay una Argentina que me deja vivir a mí, la cual naturalmente tiene que ser muy buena; y otra Argentina mala, que no me deja vivir. [...]. Y ha llegado el momento en que una de las dos Argentina elimine a la otra.
…
Eliminar ¿cómo? ¿Matando a todos los liberales? No es ese nuestro sistema, es el sistema dellos. El sistema nuestro es HACER VERDAD, como dije: durante un siglo entero el nacionalismo en España estuvo “haciendo verdad”: desde el doctor Filósofo Rancio hasta el mártir Ramiro de Maeztu; cosa que aquí no hemos tenido sino muy en precario. Pero para hacer Verdad ¿no hay que matar a alguno? A veces por desgracia hay que matar, sintiéndolo enormemente, a alguno, como lo hace FRANCO, en defensa propia: la Sociedad o la Autoridad Legítima en defensa propia; a algún malhechor, como hizo Rosas. En defensa propia MÍA, no hay que matar a nadie.[...]Pero mejor es vivir sin matar a nadie ni ser muerto: lo cual no sé ya si durará todavía una década en la Argentina.
El nacionalismo debe organizarse férreamente (cosa de la que me parece incapaz) no para tomar el poder a corto plazo sino para hacer Verdad a largo plazo [...] difundir por todo el ámbito del país esa verdad terrena y relativa que es la verdad política; pero ahora la verdad más urgente de todas.[...] Quiero decir, que aquí no se podrá hacer nada si no se resuelve antes el problema político, o por el rosismo o por el comunismo; no se puede resolver ningún otro problema antes que el problema político; el cual ha llegado a punto crítico por la desintegración del sistema liberal, que nunca nos sirvió y ahora se ha convertido en una pudrición y en una payasada.
Ya indiqué al comienzo el error del nacionalismo: es poner los ojos en el Poder a corto plazo en vez de ponerlos en la Verdad a largo alcance. Creer que el fin último de la Política es alcanzar o arrebatar el Poder es un error y una estupidez: es el error de Maquiavelo y la estupidez de los políticos baratos y pueriles que nos están moliendo y perdiendo. No se le puede pedir a un político, pongamos Marcelo Sánchez Sorondo, que aspire al Sufrimiento y a la Derrota (es decir al Martirio), eso es propio del hombre religioso no del hombre ético; y un buen político es un hombre ético; no se les debe pedir a los nacionalistas que no aspiren a la Victoria; pero es menester pedirles que no pongan su Victoria en la consecución del Poder (por ejemplo, una Embajada) sino en la difusión triunfante de sus ideas (suponiendo que las tengan). O sea, que puedan decir como dijo el héroe nacionalista que antes nombré, a sus asesinos: “Yo sé por qué muero; y ustedes no saben por qué me matan”; y pudiera haber añadido: “¡pero MUERO PARA QUE LO SEPAN!”.
…
Si los nacionalistas estuvieran organizados, tomarían estos dos discursos míos y repartirían 150.000 ejemplares por todo el país; como hicieron los requetés navarros en 1868 con el discurso de Aparisi Guijarro cuando la caída de Isabel II; la cual fue una especie de general Lonardi con polleras. O más bien, ya que ahora la imprenta es más barata (imprenta Contreras) un millón y medio de ejemplares. No pueden negar que esta idea es práctica; por lo menos para mí.
…
He dicho.
…Un oyente me recuerda que mencioné tres definiciones europeas de libertad, y anuncié que iba a acabar con una argentina; y no lo he hecho.
La definición argentina de “hombre libre” tal vez no sea muy filosófica pero es bien argentina. Dice así:
“Me siento libre… La justicia de Dios está más alta que la soberbia de los hombres. El hombre verdaderamente LIBRE es aquel que exento de temores infundados y deseos innecesarios en cualquier país y cualquier condición se halle, está SUJETO (es decir, libremente cautivo) a los mandatos de Dios, al dictado de su conciencia y a los dictámenes de la sana razón…”.
(Carta de don Juan Manuel de Rosas desde el destierro a doña Josefa Gómez. Paréntesis mío).
LEONARDO CASTELLANI 15 de octubre de 1960
Solo comentar que después de releer a este cura. Me parece imposible que haya quien no intente leer todo lo que ha escrito.
Celebro que ya funcione otra vez el blog.
Un saludo a todos.
Malpharus 23:10 de ayer:
Hay alguna de las falanges actuales, la “auténtica” creo, que son más bien progres. Igual son esos los que hablan de que José Antonio está superado. Pero vamos, yo lo decía porque había leído a alguna gente y también en alguna entrevista en la tele que muchos de ellos no sólo se distancian de Franco, sino que son antifranquistas por los motivos que dije. Habría que decirles, como a cualquiera, que se metan bien en la historia y lo analicen, porque si parten de la premisa de que Franco tenía que haber actuado de la manera que ellos querían según su ideal cuando encima tanto Falangistas como Tradicionalistas podían chocar entre ellos, entonces nada les parecerá bien y no entenderán nada. Además de que aunque Franco fusionó todo para controlarlos, el Caudillo no era ni una cosa ni otra y supongo que bastante tuvo con sacar el país a flote esquivando todos los peligros nacionales e internacionales. A esta gente les falta algo de “realismo” porque aunque un toque de idealismo está bien, el gobernar no te permite tantas florituras y la mayoría de las veces tendrás que ser pragmático.
Si las cosas se hubieran hecho estrictamente bajo el ideario “joseantoniano”, España hubiese sido invadida en cuatro días. Aparte que el Régimen necesitaba apoyos. Tenía que equilibrar las fuerzas con las que contaba y no prescindir de nadie. Pero si es que don Pío culpa a la izquierda, pero, ¿qué hizo la derecha? Gil Robles, Don Juan… intentar traicionar al Caudillo, o sea, a España… ¿Qué podía hacer Franco? Además, España quedó absolutamente en ruinas. Y nadie la ayudó o casi nadie… Y no nos engañemos. El ideario falangista no ha calado en el pueblo. Bien es cierto, que el pueblo ha sido manipulado como todos los ciudadanos de Occidente.
La Falange sólo tiene un problema, pero muy grave. Necesita el convencimiento de toda la Sociedad, porque es un movimiento totalitario y en el que no caben dudas…
Agente Spasic
Si, son exactamente esos. Pero creer que José Antonio está superado no es solamente que uno lo diga. Porque si uno no lo dice, pero actúa como si lo dijera estamos en las mismas. Yo no culpo a FA, sólo faltaría. Pero no me parece en absoluto que José Antonio esté superado. Es más, o algún día será posible resucitar al Ausente, y establecer en España una verdadera Justicia Social, o no será España… aunque ya no lo es, la verdad…
Lo que ha calado en la ciudadanía española es la materialidad como estilo de vida, y Falange es un movimiento espiritual de sentimiento, y no de consentimiento… Fijaos si estamos lejos unos de otros.
A mi me parece que José Antonio ha sido el verdadero genio de la política en España, pensando un Sistema ideal para nosotros, si estuviéramos dispuestos a seguirlo. Porque él empezó por aspirar a entrar en el Congreso para defender a su padre y acabó como acabó. Pero el verdadero estadista de este país ha sido Francisco Franco, con su estilo tan personal e intransferible…
Sí, malpharus, la derecha de aquella época pues más o menos igual de lamentable que la actual. Esperaban “heredar” el poder después de que Franco y los que le siguieron habían hecho el trabajo sucio, y si encima parece ser que Don Juan estaba por Inglaterra, pues Franco hizo bien en darles de lado, por listos.
Si, pero si al menos hubiesen esperado esa herencia para engrandecer a España, para defenderla de los peligros que la acechaban, apuesto doble contra sencillo a que Franco se hubiese echado a un lado. Pero no era el caso. Paco como le decía su hermana, sabía muy bien que clase de alimañas eran todos. ¡No veis que los tuvo que soportar en silencio durante años! ¿Es que la película RAZA, de la que escribió el guión no os da una pista de la visión que tenía de España y sus problema el Caudillo? Si Franco hubiese cedido. Gil Robles no hubiese tardado ni una legislatura en abrir los brazos a Carrillo como hizo el traidor Suárez. Y lo que es mucho peor, a los cambistas de Norteamérica. Tal es su fuerza que al final lo tuvo que hacer Franco, pero con las riendas sujetas, eso sí…
Anselmo 2:05, de tu enlace:
“Ella relata que trabajó hasta por hasta 60 días sin interrupción, grabando dos o tres escenas de sexo por día. Hubo más de 100 películas protagonizadas por ella.”
Jaja vaya tela, seguro que los sindicatos no pelearon por sus derechos. Al menos se sabría su papel…
“Yo odiaba lo que estaba haciendo, pero me preguntaba qué haría si me iba”, recuerda. Sin embargo una vez que tomó la decisión de seguir a Cristo, a principios de este año, se fue a trabajar a compañía de limusinas y comenzó a ganar un salario muy inferior al que estaba acostumbrada, pero se siente feliz.”
Hace un tiempo cambiando de canal en la televisión di con un programa en el que hablaban sobre la prostitución en España y entrevistaban a una chica, recuerdo que joven, y nos venía a decir que prefería ser prostituta antes que cajera porque siendo prostituta ganaba en dos o tres noches lo que todo el mes de cajera. Claro, ante tal “argumento”… sin embargo veo que la chica del enlace que dejas es bien distinto según dice ella. Por cierto, la chica es muy guapa.
1314: en Francia, Jacques de Molay, el 23º y último gran maestro de los templarios, es quemado en la hoguera.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/03/el-saqueo-de-ucrania.html
Putin en vivo: http://actualidad.rt.com/en_vivo
Ingredientes heterogéneos para un cóctel explosivo:
España, el país de la OCDE donde más han aumentado las desigualdades sociales
.
El CIS de la Generalidad dice que el 60% de los catalanes quiere la ruptura–El 74% pide la consulta
.
El propietario de vivienda es el gran perdedor de la ‘reforma Lagares’– – Catastro, IBI, IRPF, deducciones…
.
La morosidad marcó otro récord en enero al situarse en el 13,78%
Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Putin tiene que estar encantado. Uropa se disuelve en ciudades estado.
El gobernador de Véneto: “Si Barcelona obtiene la independencia, Venecia también podría”
Putin está encantado, nosotros estamos encantados con Putin y sobre todo con Rusia. Y el discurso de hoy no ha defraudado. Ya está firmada la adhesión de Crimea a Rusia, ahora a ver si tienen coraje de seguir con la dialéctica siniestra que sigue Occidente… Que vengan a Crimea a sacarnos… Occidente cada vez huele más a podrido…
Elocuente estupidez:
Margallo: “El referéndum en Crimea no puede tener consecuencias jurídicas”— Termina diciendo: “Vámonos a comer”Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
España está llegando a unas cotas de degeneración mental espantosas…
Bueno, Spasic, la historia de la actriz porno me pareció estúpida y por eso la compartí al principio. Pero después de pegar el comentario vi el video completo. Creo recordar que la chica acaba llorando. Me inclino por pensar en que su arrepentimiento es sincero. Lo que sería lamentable es que la secta cristiana que la ha acogido sea simplemente un negocio más. Es decir, van en busca de actrices porno vulnerables y luego les sacan el dinero a base de donativos. Tiene sentido. Parece que hablamos de mujeres salidas de hogares disfuncionales de clase media baja que luego, gracias a la belleza y la prostitución, saltan a la clase media alta. Llegan los charlatanes y las exprimen. Cierto prejuicio me obliga a pensar que es más fácil para una secta cristiana engañar a estas personas que a unas mujeres de clase media alta de tercera o cuarta generación.
Y como siempre, sólo se aprende del sufrimiento. Dicen que fue una historia muy popular en internet la de una tal Belle Knox, joven que estuvo pagándose la universidad gracias al porno. Comenta:
Vivimos en una sociedad en la que estamos muy reprimidos todos los días. Se nos dice que el sexo es malo, pero hacer pornografía te permite ser capaz de ser libre y tener autonomía sexual, algo increíblemente liberador”, aseguró.
http://goo.gl/oN8J73
————–
Conozco [de vista] a dos adolescentes que hasta el momento hacen lo posible por no caer ni en la prostitución ni en la drogas. Digo que hacen lo posible porque son muy pobres pero también son bellas. Si quisieran sacarían un buen dinero, pero prefieren una vida muy sufrida. Una de ellas es tan pobre que va acompañada de un burro vendiendo leña y tierra para plantas. A la otra la he visto jalando un tanque de gas en las madrugadas para vender no sé qué. Más tarde cuida un grupo de niños. Su madre está en el hospital. A esta la conozco porque a veces va a la casa para que les regalemos comida.
Mierda. A veces le cuento estas historias a un amigo y nomás lo aflijo cuando empiezo a desmenuzar los detalles. “No mames, y uno quejándose porque no pudo ir a la presentación de Kraftwerk”. Será porque voy agregando comentarios pesimistas. La muchacha del burro, le digo, sé que no se salvará. La otra sí, y es que esta tiene hermanos que a pesar de la pobreza y “la incultura” no han abrazado los vicios. De todos modos sé que su belleza, a causa de una vida muy ruda y fatigosa, se consumirá pronto. Esto lo vi en el caso de otra muchacha. Los pendejos que conozco sólo se fijaban en el tamaño de sus tetas, pero de ella lo entrañable eran sus rasgos. Era algo así como una turista sueca pero con estatura mexicana. Pero conoció la mariguana, el alcohol y “la piedra” y empezó a juntarse con unos tipos que solían pelearse a cadenazos. Como en tres años acabó completamente deformada. Aunque esté limpia parece que está sucia. Esa sí que fue una Cunegunda. Actualmente es madre soltera y anda con uno que frecuenta un putero de gordas cuarentonas y un maricón en minifalda rosa. Mundillos de cerveza y mugre.
¡Ahogándonos en nuestra propia mierda!
El número de ‘chiringuitos’ autonómicos crece un 17% en la última década
Las CCAA contaban con un total de 1.743 entes y organismos en 2003, pero esta cifra asciende a 2.050 una década después.
http://www.libremercado.com/2014-03-17/el-numero-de-chiringuitos-autonomicos-crece-un-17-en-la-ultima-decada-1276512688/
Pellizcos monjiles de Occidente:
EEUU amenaza con ‘más sanciones’ a Rusia si sigue ‘expropiando’ Crimea
Parece que se confirma la teoría de una gran explosión incial. Lo que hará más acuciante la cuestión de qué hubo antes.
Primera evidencia de la inflación cósmica y las ondas gravitacionales
Los físicos acarician el sueño de una teoría unificada
http://vozpopuli.com/next/40464-los-fisicos-acarician-el-sueno-de-una-teoria-unificada
Video: Versión completa del mensaje de Putin a la Asamblea Federal sobre Crimea
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122709-version-completa-putin-discurso-crimea
Un zar, un emperador. Una escenografía muy cuidada. Putin sólo, sin ayudantes, flanqueado por enormes banderas. Está claro que el siglo XXI va a estar marcado también por Rusia.
¡Grande Putin!
Esta maniobra occidental nos va a hacer más fuertes a los rusos (hablo así por mi esposa), nos va a unir a todos. Es un triunfo para Putin y un triunfo para Rusia. Ahora mismo hay euforia en toda Rusia…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/03/haciendo-un-kramnik-somos-de-la-misma.html
¡¡¡VIVA RUSIA!!!
Coño
Brillante Kufisto:
Y ya no es el primer calor después del frío, no, sino el color del cielo, el olor, los primeros bichos, los reflejos de la luz sobre la tierra; sus árboles y sus primeras flores, esos almendros, tan prestos como yo y mi botella, echando rosas sobre blancos, como esas criaturas bien paridas que te miran como si fueras la luz del sol, ¡a ti!, mientras dan sus primeros pasos, y te sonríen, sacándote una sonrisa tan grande, tan natural, tan perdida, tan olvidada, que te duelen hasta las comisuras de la boca, esa vendedora de preferentes; pero no así en tu corazón, que es como si los ojos, los buenos, estuvieran en él y no en las cuencas de una maldita calavera, tan lejos de lo que te hace estar vivo: todo es cuestión de centímetros, de milímetros, de aire. Olvidaos de los años luz, de la estrella de Orión, del Big Bang y de sus putas madres para cometriskis: es el Aleph, idiotas.
Cada vez tengo más claro que lo que de verdad mola en el siglo XXI es regresar a una Edad Media a medida.
Gracias, Catlo.
El liberalismo, Ro, es que todos podamos hacer lo que queramos, el padre argentino, tú, yo, mientras no impidamos a otros que hagan lo que quieran. El hacia donde lo marca uno, o se lo marca a uno la providencia, o su familia o la vida, pero no se considera al hombre como masa humana, sino uno a uno, y cada uno de ellos merecedor de respeto, cada uno de ellos tratado como quisiera uno mismo ser tratado.
Sí, esa parte de la primavera y los bebés estuvo chévere, pero el insulto reiterado, no sé si a los judíos o a la concurrencia, eso es una especie de gusano del mezcal, pero vivo, que no sé cómo coño tragarlo.
4c, creo que deberías leer e informarte un poco más antes de ser tan autocomplaciente y simple.
¿Podría explicar, Ro, por qué dice lo que dice, aparte de por decirlo?
Vaya, no me salieron dos comentarios interesantes. En uno de ellos me refería, comentando las historias del barrio de Anselmo, a la importancia social, que como concepto, como importancia social, me parece más correcto que el muy trasnochado de clases sociales. El propio comentario quería tener su propia importancia social: su importancia social entre los buenos, que son ustedes. Aunque la visión del padre Castellani me parece realmente penetrante, creo que se refiere más bien a lo que llamaríamos hoy en día progresismo, o a algo así. No se refiere a lo mismo que yo cuando hablo de liberalismo.
Yo hablo de unas reglas del juego, de reglas básicas, en las que prácticamente todos podemos vivir en sociedad. No me interesan como fines más allá de eso. Los fines pueden ser de otros, pueden ser comunes o personales, pero si no pueden ser, si ningún fin puede quererse salvo el que unos que tienen razón dicen que puede, entonces, eso es contrario a cualquier sentido de paridad. Entonces, ¿cómo no van a tener revoluciones, por favor? La libertad de comercio, ¿me pueden decir ustedes qué tiene de mala? ¿Qué fines propone la libertad de comercio si puede saberse? No propone ningún fin. Se trata de algo que no se le puede prohibir a los hombres, y además que de verdad que no se puede. Se equivoca el padre Castellani, se le confunden el liberalismo, el comunismo, el anarquismo y quién sabe cuántas cosas más. Parece como que, en realidad, quiere ver su tipo humano, o sea a él, en lo más alto.
La descripción de la libertad de Rosas que pone al final, yo por supuesto, la subscribo. Me parece realmente libertaria, la ley moral dentro de mí, el cielo estrellado por encima de mí. Es que la libertad civil sirve para darse cuenta de esas mismas cosas de las que el padre Castellano informa, y de muchas más.
Una recomendación interesante de la OCDE. Fiera se dan cuenta de las barbaridades que está perpetrando Rajoy y lo peligrosas que son.
La OCDE reconoce las dificultades presupuestarias de España para aumentar el gasto, pero plantea una solución: extender el IVA superreducido que se aplica a los productos básicos: alimentación, transporte o la energía. La luz o el gas, por ejemplo, pagan impuestos al 21% y en opinión de la organización deberían tributar por debajo para los sectores con mayores dificultades.
Igualmente, se propone que las prestaciones asistenciales puedan ser orientadas de manera “más precisa y eficiente”, de tal manera que el gasto social vaya en ayuda de las personas más necesitadas. En general, los grupos de bajos ingresos consumen menos que los grupos de altos ingresos y, en consecuencia, las exenciones y rebajas del IVA los benefician menos. Además, estas reglas especiales, sumadas a la evasión fiscal (en el pago del IVA) cuestan a España un 65% de la recaudación una de las tasas más altas de la OCDE, cuya media es de 45%.
Leer más: La OCDE abronca a España por la escasa atención que presta a pobres y parados – Noticias de Economía http://bit.ly/1gFdxG0
En vez de Fiera, debería decir Fuera.
Otra barbaridad, otra trampa:
El BdE se pliega ante Guindos y tumba la obligación de pasar a mora los refinanciados–CUMPLE LA ‘ORDEN’ DEL ÚLTIMO DECRETO DE ECONOMÍA
Leer más: El BdE se pliega ante Guindos y tumba la obligación de pasar a mora los refinanciados – Noticias de Empresas http://bit.ly/1gFedvb
4c
Las únicas reglas del juego aceptables son: Vivienda/Trabajo/Educación/Salud/Justicia… ¡para todos!
Los argumentos de Montoro para seguir subiendo el IVA y seguir empobreciendo a los pobres:
Según los sabios consultados, las tablas de la Agencia Tributaria desglosan el impacto de la medida por deciles de renta, es decir, explicitan el impacto que la subida del IVA tendría desde el 10% de la población más rica hasta el 10% de la población más pobre. Ese desglose permite a la comisión concluir que las clases más pobres consumen menos de los bienes que se encarecerían y que, por tanto, sufrirían menos el impacto la medida, rebatiendo las críticas a la “regresividad” de la propuesta. Los miembros de la comisión Lagares mencionan ese detalle en su informe pero no han adjuntado ese desglose por explícita indicación del ministro, revelan los sabios.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40534-los-sabios-indignados-con-montoro-el-ministro-se-guarda-datos-para-el-debate-de-presupuestos
Muy recomendable Pepe Gracía Dominguez. Lo cual que me reafirma en mi idea de que lo que se está imponiendo es un regreso, tras el derrumbe de utopías derivadas de la Ilustración, a situaciones neomedievales. Son las ruinas de la fatuidad Occidental.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/ucrania-o-el-declive-del-imperio-americano-71036/
La ruina que tanto anhela Montoro para los demás:
El alza del IVA encarecerá la cesta de la compra en 342 euros al año
El morro de Montoro:
“Si somos más radicales en el ajuste del sector público, la Administración colapsa”, advierte.
http://www.elmundo.es/economia/2014/03/19/5328a389ca4741fe508b457d.html?a=13b3f44d7b3003288c4a972e5924de1f&t=1395213475
Necesitan más pruebas para darse cuenta que tenemos un sistema político ávido de dinero…
Hoy hemos visto a quien sirve el diario El Mundo…
Encuentro este hilo especialmente útil…
Más víctimas del nacionalismo:
El Defensor del Paciente pide a la Fiscalía que investigue la muerte de la niña de Treviño
[La subida del IVA para compensar la bajada de las cotizaciones sociales (que no se bajaron) ya se hizo en Septiembre de 2012]
Catlo @7:48
En efecto, Montoro tiene mucho morro y Lagares, la memoria flaca (que no creo): la justificación de subir ahora el IVA es para compensar la pérdida de ingresos de la Seguridad Social (para pagar, por ejemplo, las pensiones); es decir, con esa subida del IVA, las pensiones se pagarían una parte con cargo a las cotizaciones sociales (como es habitual) y otra parte (20 ó 30%) con cargo a los Presupuestos del Estado ahora incrementados con los nuevos fondos aportados por la subida del IVA.
El pequeño detalle que pretenden ignorar tanto Montoro como Lagares es que, aparte lo del déficit de las cuentas del Estado, ese fue el argumento que se esgrimió en la subida anterior del IVA al 21% en Septiembre de 2012 …PERO ENTONCES NO SE BAJARON LAS COTIZACIONES SOCIALES, ASUNTO QUE ESTÁ PENDIENTE DESDE ENTONCES. Es decir, dejan pasar intencionadamente el tiempo sin bajar las cotizaciones sociales (que, incluso, las han subido de matute con el asunto de los pagos en especie, medida retenida hasta el próximo Mayo y que parece que quieren consolidar) y cuando, ya olvidado el asunto, anuncian a bombo y platillo que bajarán las cotizaciones sociales para que se cree empleo (necesidad de crear empleo ya evidente desde que Rajoy se hizo cargo del poder a finales de 2011 y fórmula archiconocida para ello desde siempre), dicen tener que subir el IVA para compensar la pérdida de ingresos, cuando ya lo habían subido sustancialmente hace año y medio.
Son las organizaciones empresariales (de grandes empresas, de PYMES y de autónomos) los que deben presionar al Gobierno para que se bajen las cotizaciones sociales CON CARGO A LA ANTERIOR SUBIDA DEL IVA, QUE LLEVA YA AÑO Y MEDIO RECAUDANDO UN IMPORTANTE DINERO PARA EL ESTADO; Y SI LES FALTA DINERO PARA CUADRAR EL DÉFICIT, QUE BAJEN LOS GASTOS DEL ESTADO DEJÁNDOSE DE ENGAÑOS SOBRE “COLAPSOS” Y DEMÁS MANDANGAS: no hacen falta tantos asesores, ni asesores de los asesores (nueva figura existebnte en España), ni 8.000 y pico ayuntamientos, ni extrañas “empresas públicas”, observatorios, fundaciones y demás camelos para colocar a militantes, amigos y demás familia.
Lead
No podemos mantener más este sistema político. No espero que compartas conmigo mi rechazo al capitalismo, pero convendrás que aún dentro del capitalismo se puede hacer mucho mejor. ¿Cómo? Gastando bastante menos, y al que se pase una soga… a ver si así se acaba de una vez este disparate. Aunque yo creo que está hecho aposta, pero bueno, eso ya es otra historia… El gasto público tiene que estar sujeto a la pena de muerte para aquel que despilfarre o robe…
Y tenemos que ir a otro tipo de sufragio. Por ejemplo. El que vote en las elecciones autonómicas, porque evidentemente está de acuerdo con el Estado de las Autonomías que el coste de la misma recaiga sobre él, y no sobre el que se abstiene…
Y eso vale para muchísimas cosas, como el Real Madrid, el que sea madridista que lo pague, y no que tenemos que pagarlo todos los españoles…
Ahora definitivamente puede subir el IVA porque en España hay casi 30 millones de idiotas que votan cuando hay elecciones…
EL SAQUEO DE UCRANIA…
El saqueo de Ucrania. Los golpistas de Kiev sacan las reservas de oro de Ucrania, posiblemente a EEUU, mientras sus bandas hacen desaparecer a opositores prorusos.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/03/el-saqueo-de-ucrania.html
Es interesante lo de Rusia. Pero más interesante sería saber qué será Rusia después de Putin. Puede pasar como parece que sucedió en España. Una vez ausente el hombre excepcional puede seguir una larga etapa de degradación.
-
Lo de Crimea me parece que es una especie de lección para los países que pertenecían a la URSS. Es como si Rusia les dijera: “Te voy a demostrar para qué sirven tus supuestos protectores”. Y recuperan Crimea. En España puede que haya gente que vea el asunto como un simple retorno de Crimea a Rusia, y destapan la champaña porque todo esto es más que nada un golpe para los intereses estadounidenses, pero la noticia debe tener otro sabor en Estonia, o incluso en Polonia. Ellos no ven un retorno. En el fondo hay un recordatorio. En este sentido, quizás la apuesta de muchos países ex soviéticos que ven en Rusia una amenaza es lo del parrafito anterior, es decir, que Rusia esté pasando por una etapa de excepción a consecuencia del arrojo de un solo gobernante efectivo.
-
Por cierto, no he visto teorías conspirativas sobre Putin. Alguien podría decir que Putin y su gobierno defienden cierto estado de cosas no simplemente por principios. Quizás Putin, por haber estado en la KGB, sabe de primera mano que la decandencia moral en occidente es consecuencia directa del patrocinio ruso durante los años de la guerra fría, en tanto que una de muchas estrategias para vencer al enemigo. Algo así como hacían los ingleses en China con el opio. Sólo que en lugar de drogas los rusos se dedicaban a patrocinar personajes nefastos del mundillo de la alta cultura y los medios de comunicación. Es posible que en su origen el progresismo haya sido financiado desde Moscú. Como con cierta clase de pacifismo en la RFA que, según se sabe, estaba representado por organizaciones financiadas con dinero ruso.
-
Ahora, llegado el equipo de Putin al gobierno, hacen lo posible por evitar que el monstruo que saben que crearon siga absorbiendo a la sociedad rusa. El monstruo, por decirle de algún modo, se habría filtrado en Rusia desde principios de los ochentas, más que nada gracias a un proceso de imitación de lo extranjero considerado superior, aunque decadente.
-
En tal caso, cuando se admira a Rusia por no dejarse penetrar de progresismo, habría que ver que quizás no se dejan penetrar por algo que ellos mismos desarrollaron como parte de una estrategia en contra de occidente.
-
GOLPES EXPORTADOS
Comenzaron en Serbia, se extendieron a diversos puntos del planeta y ahora es el turno de Ucrania. Los golpes de Estado que han tenido lugar en estos países esconden fuertes nexos. En la nueva edición del programa ‘RT investigaciones’, Jelena Milincic revela cómo Estados Unidos ha movido los hilos en cada una de estas revueltas.
https://www.youtube.com/watch?v=yn8rP1Cavkk
Qué guay es saber que todo tiene una explicación sencilla. Fue una pena que la bondadosa kgb no pudiera extender lo suficiente su idea de la libertad y la verdad por nuestros corazones. Quizás ahora, con los humanitarios imperialistas chinos, los simpáticos imperialistas árabes, los justos castrochavistas y los amistosos antisemitas, así todos unidos, sin olvidar a los demás héroes de la libertad y la justicia (ecologistas, etarras, animalistas), podamos vivir por fin en un mundo perfecto.
Ya está tardando Mas en ponerse bajo el protectorado de esos libertadores, o quizás ya lo haya hecho.
Catlo, malpaharus y lead: Los “sabios” han estudiado como seguir ordeñándonos, pero abordar como reducir el disparatado y dislocado gasto, jamás de los jamases.
Claro… pues eso es el Sistema, todo el Sistema… Para eso están ahí para endeudarnos cada día más, ¿con quién? Pues con quien va a ser, con los Amos del Dinero. Porque ellos los pusieron donde están para hacer lo que están haciendo…
El gasto disparatado forma parte del plan. Pero no se gasta en solucionar los problemas de la gente por supuesto. Lo harán en infraestructuras faraónicas que no sirven para nada… corruptelas, subvenciones… pues lo que están haciendo. Mientras la gente sea idiota, es lo que hay…
[De protectores: Hitler, de los alemanes de aquí y de allá; Putin, de los rusos de aquí y de allá] [Los "Neville Chmaberlains" del momento: Obama, Merkel...y Rajoy, en España]
Anselmo @16:23
4c @
Entiendo que el problema no es tanto Crimea (que siempre fue rusa y el ucraniano Jruchov se la “regaló” a Ucrania en 1954) sino, como anoche decía Hermann Tertsch en Telemadrid, la nueva actitud del Zar Putin de recrear el Imperio ruso, declarándose protector de las minorías rusas de las naciones que constituyeron dicho Imperio; ese es el factor desestabilizante en la geoestrategia europea, la vuelta al siglo XX, con una actitud idéntica a la de Hitler respecto de las minorías alemanas en los países circundantes del Tercer Reich, como la de la región checa de los Sudetes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_Sudetes
¿Y qué hicieron frente a Hitler las potencias occidentales europeas?: nada, arrugarse y ceder, creyendo, como los “apaciguadores” del momento, Chamberlain y Daladier, que cediendo se contenía el peligro que representaba Hitler. Un año después de la cesión comenzaba la II Guerra Mundial en su inicial fase europea.
¿Quiénes son ahora los “Chamberlains” y “Daladiers”?: Obama, Merkel y demás gobernantes europeos que no hacen nada (o, peor, que sí hicieron creando el precedente de Kosovo)…y en España, respecto de la reivindicación de los nacionalistas catalanes de quedarse con el actual territorio catalán, Rajoy, otro memo “apaciguador” que tampoco hace nada.
JruSchov
Las formas imperiales de Putin (hasta el minuto 2:00; a partir de ese momento se convierte en el Presidente de una democracia como la estadounidense, estrechando la mano de todo el mundo):
https://www.youtube.com/watch?v=EQr9FamvfB0
El problema de Ucrania no lo ha puesto sobre la mesa Rusia, sino Estados Unidos con sus “Primaveras” que más bien son inviernos. Ellos empezaron y crearon un problema por su falta de respeto al derecho internacional, su avidez de poder y la intención de acaparar todas las fuentes de energía del planeta. Esa retórica suya Lead es propia de Occidente, un lugar en decadencia…
Si cree Occidente que puede venir a Rusia a insultarnos en nuestra propia casa, se equivoca gravemente…
Nuevo hilo
Anselmo en 16:23:
{En España puede que haya gente que vea el asunto como un simple retorno de Crimea a Rusia, y destapan la champaña porque todo esto es más que nada un golpe para los intereses estadounidenses, pero la noticia debe tener otro sabor en Estonia, o incluso en Polonia. Ellos no ven un retorno. En el fondo hay un recordatorio.}
Ese es el problema, como también digo en mi post; y no sólo en Estonia y en Polonia, sino en los otros dos Estados bálticos, en Moldavia, en la parte de Ucrania lindante con Rusia, etc. La posición “protectora” de Putin respecto de esas minorías rusas en otros Estados soberanos es el gran peligro del momento, como lo fue la de Hitler respecto de las minorías alemanas en otros Estados…o la de los nacionalistas vascos y catalanes, que, naturalmente expansivos, como todos los nacionalismos, reivindican territorios limítrofes con los de sus Autonomías para construir la “Gran Euskadi” o la “Gran Cataluña”: el nacionalismo, junto con el socialismo (y muchas veces juntos los dos), han sido la verdadera peste del siglo XX. Ni uno ni otro permiten la paz civil de las respectivas sociedades que tanto dicen querer “proteger”.