Expondré dos ejemplos históricos de los presupuestos del libre mercado, más allá del supuesto de ser el factor principal de la riqueza. Los dos de mediados del siglo XIX, el siglo liberal por antonomasia: las guerras del opio y la Gran Hambruna de Irlanda. Que por sí solas ponen muy en cuestión las virtudes casi divinas –e inspiradas por un peculiar concepto de la divinidad– que Adam Smith otorga al libre mercado.
Como es sabido, el consumo del opio es muy perjudicial, y la venta masiva de opio por las compañías inglesas estaba causando estragos en China, sobre todo entre los jóvenes. En consecuencia, el gobierno chino prohibió la importación y confiscó el material contrabandeado. Sin embargo los ingleses se lucraban enormemente con aquel comercio, con el cual compensaban su fuerte déficit comercial, y vieron (quisieron ver) en la medida china un ataque a la libertad de comercio. Era, evidentemente y de acuerdo con la teoría, una injerencia inadmisible del estado en el libre funcionamiento del mercado. ¿Cómo resolver el agravio? Dado que en la teoría liberal el estado cumple fundamentalmente la misión de auxiliar y garante del libre mercado, el ofendido traficante W. Jardine pidió ayuda militar a la madre patria para forzar la negociación (diplomacia de las cañoneras) con este sólido argumento: “Usted tomó mi opio, así que yo tomo Hong Kong. Estamos empatados, ahora negociemos”. Un argumento impecable vistas así las cosas. Y ya sabemos cómo terminó el asunto.
Aunque el consumo del opio tiene pésimas consecuencias demostradas, por lo que parece moralmente injustificable, su comercio tenía otra razón a su favor, aparte de la ganancia: estaba legalizado (como también el de esclavos), lo que incide en la mencionada sustitución de la moral por la ley; y evidentemente a nadie se le obligaba a comprarlo. Lo compraba quien quisiera, en virtud de su evidente libertad individual, vulnerada por el gobierno chino. Inglaterra construyó gran parte de su prosperidad con el comercio de esclavos y con el narcotráfico, de hecho fue durante mucho tiempo la mayor potencia en ambos sentidos. No fue solo la revolución industrial.
Digamos de pasada que la Compañía Inglesa de las Indias Orientales había causado una espantosa hambruna en Bengala, precisamente por eliminar cultivos de plantas comestibles para sustituirlos por el opio, que le proporcionaba mayor ganancia. Se calculan en unos 10 millones los muertos por hambre a lo largo de cuatro años También el asunto resultó impecable desde la lógica del libre mercado. Se puede argüir que los campesinos bengalíes no eran individuos libres, sino que estaban sometidos a la Compañía, pero ello es cierto solo en parte, pues la compañía debió de haber comprado las tierras, convirtiéndolos en aparceros o cosa semejante (esto último lo supongo, pero suena lo más probable).
En cuanto a Irlanda, el problema fue muy parecido al de Bengala con el agravante de que las tierras no habían sido compradas sino arrebatadas manu militari a los irlandeses: reducidos a la miseria y a vivir de patatas, una mala cosecha provocó al menos un millón de muertos y un éxodo de otros tantos o más por las mismas fechas. Ocurrió aproximadamente por las mismas fechas que la primera guerra del opio, y duró cuatro años sin que se le pusiera remedio hasta que desapareció la enfermedad de la patata. Otra agravante con respecto a Bengala es que así como esta dejó de producir alimentos suficientes, Irlanda los seguía produciendo en gran cantidad. ¿Cuál era el problema? Que los empobrecidos irlandeses no podían comprarlos. El gobierno inglés, con algunas medidas “caritativas” insignificantes, aplicó la lógica del libre mercado: si no tienes con qué pagar una mercancía, no puedes adquirirla. Y por tanto te mueres de hambre o te embarcas hacinado en los barcos que van a ultramar, lo que significó otra fuente de ingresos para los comerciantes en régimen de libre mercado.
Se puede decir que estas son cosas del pasado, pero en la actualidad, como vengo insistiendo, varios de los negocios más voluminosos y lucrativos son precisamente algunos moralmente muy dudosos pero legalmente correctos, como el tráfico de armas o los enormes negocios de la prostitución (la prostitución directa es solo la parte menor) o el aborto. En cuanto al narcotráfico, prohibido, hay una continua presión liberal para legalizarlo, ya que, en definitiva, son adultos responsables y libres quienes consumen drogas. Lo cual significa que la libertad y la responsabilidad deben medirse por la capacidad de consumir, al margen de consideraciones éticas de otro tipo. Las discusiones al respecto son interminables, pero la argumentación tipo “libre mercado” es bien clara y favorable al narcotráfico.
Lo que importa aquí no son solo los aspectos escandalosos de muertes masivas, etc., sino la lógica del asunto: la ganancia como motor principal, el estado y la ley como servidores de la dinámica del libre mercado y la ley encauzada a la ganancia como independiente de “los prejuicios morales”, de origen religioso.
He elegido estos ejemplos, como señalé antes, porque se produjeron en los momentos de mayor auge del liberalismo en el mundo occidental. Hoy, las democracia liberales infringen necesariamente muchos de los presupuestos liberales, en particular el peso y el papel de los estados. Muchos dicen que esta evolución, tan marcada desde finales de la SGM, es errónea y perjudicial, y quizá lo sea. Pero si lo comparamos con el liberalismo más “puro” del XIX vemos que ha traído más riqueza, mejor repartida y si sufre crisis también las sufría la época anterior. Por supuesto, también podríamos hablar de otras guerras y catástrofes, pero las señaladas parecen indicativas.
No se trata aquí de condenar el liberalismo, sino de ver sus limitaciones y una lógica interna en sus elaboraciones que puede tener consecuencias muy negativas. Las ideologías, por contrarias que sean entre sí, afirman basarse en la razón y excluir la fe. Pero no parecen capaces de lograr sus objetivos.
************
El próximo sábado, 4 de febrero, deberá reaparecer el programa de historia en Radio Inter, con el título “Una hora con la Historia”, que haré junto con Kiko Méndez Monasterio. El programa “Cita con la Historia” marchaba bastante mal al haber pasado de Radio Inter a Cadena Ibérica, una emisora que tenía muy escasa cobertura y estaba empezando su conquista de audiencia, con lo que la audiencia del programa había bajado en picado. También cambiará ligeramente el formato.
*************************
La mayoría, empezando por muchos profesores universitarios, tiene ideas falsas sobre historia de España: :pic.twitter.com/OxBMnbqIOO
Lead dice que el liberalismo no tiene nada que ver con la democracia liberal. Eso es negar la evidencia misma: Desde la SGM la práctica religiosa ha descendido enormemente en Europa, las creencias tradicionales están en crisis, etc. Y señala el crecimiento del islam como demostración de que la religión cristiana también podría remontar. Pero es que el islamismo crece en oposición abierta y radical a la democracia liberal.
Insisto y reinsisto: la democracia liberal (vida de las instituciones del Estado y elecciones periódicas) no se inmiscuye en las actividades de la sociedad civil.
Lo de la “sociedad civil” es otro problema mal resuelto, como lo del estado. Ya lo trataremos.
Los cristianos o los de la religión que sea pueden hacer en cualquier país demoliberal lo que los islámicos hacen en esos países (a excepción, como digo, de los atentados): tener hijos, muchos hijos, educarles a su manera, ir a la Iglesia (mezquita), vestir como quieran, comer como quieran, etc. Los cristianos serán en cualquier país demoliberal lo que los cristianos de ese país demoliberal quieran ser, sin que el liberalismo o las instituciones del Estado tengan nada que ver.
SUPUESTAMENTE DONALD TRUMP PODRIA HACER CAER A BERGOGLIO SI REVELA EL OSCURO PAPEL DE LA CIA Y LA ADMINISTRACION OBAMA EN SU NOMBRAMIENTO
http://www.encristoymaria.com/trump-podria-caer-francisco/
Estimado Presidente Trump:
El eslogan de campaña “Hagamos grande a América nuevamente” resonó con millones de norteamericanos de a pie, y su tenacidad para contrarrestar muchas de las más dañinas tendencias de nuestro tiempo ha sido muy motivadora. Todos aguardamos ver un permanente cambio para revertir las tendencias colectivistas de las últimas décadas.
Pero revertir las recientes tendencias colectivistas requerirá, por necesidad, revertir muchas acciones realizadas por la administración anterior. Entre esas acciones creemos que hay una que permanece ocultada por el secretismo. Específicamente, tenemos motivos para creer que el “cambio de régimen” en el Vaticano fue organizado por la adminstración Obama.
Nos ha preocupado seriamente descubrir que durante el tercer año del primer mandato de la administración Obama, su anterior contrincante, la Secretaria de EstadoHillary Clinton, y otros funcionarios del Gobierno con los que ella colaboró propusieron una “revolución” católicacon la cual se llevaría a cabo el colapso final de lo que queda de la Iglesia Católica en Norteamérica [1]. Aproximadamente un año después de esta discusión por correo electrónico, que nunca se pretendió que fuera hecha pública, encontramos que el Papa Benedicto XVI abdicó bajo circunstancias altamente inusuales y fue reemplazado por un Papa cuya aparente misión es proveer de un componente espiritual a la agenda ideológica radical de la izquierda internacional [2]. El Pontificado del Papa Francisco ha ido poniendo en cuestión su propia legitimidad en multitud de ocasiones[3]. Durante la campaña presidencial de 2016 quedamos atónitos al ver al Papa Francisco hacer campaña activamente contra sus propuestas políticas referidas a la seguridad de nuestras fronteras, e incluso yendo tan lejos como para sugerir que usted no es cristiano [4]. Valoramos su rápida y certera respuesta a esta vergonzosa acusación [5].
Estamos confundidos por el comportamiento de este Papa de tanta carga ideológica, cuya misión parece ser el avance de las agendas seculares de la izquierda más que guiar a la Iglesia Católica en su sagrada misión. Sencillamente no es papel de un Papa involucrarse en la política al punto de llegar a ser considerado el líder de la izquierda internacional.
A la vez que compartimos el objetivo para los EE.UU. que ha declarado, creemos que el camino para la “grandeza” es que América sea “buena” de nuevo, parafraseando a Tocqueville. Entendemos que el buen carácter no puede ser forzado en la gente, pero la oportunidad de vivir nuestras vidas como buenos católicos se ha dificultado de un modo creciente por lo que parece ser una entente de un gobierno de los Estados Unidos hostil y un Papa que parece tener tan mala voluntad hacia los seguidores de las enseñanzas católicas perennes, como parece mantenerla hacia usted.
Teniendo todo esto en mente, y deseando lo mejor para nuestro país así como para los católicos de todo el mundo, creemos que es la responsabilidad de los católicos leales e informados de los EE.UU. pedirle queautorice una investigación sobre las siguientes cuestiones:
¿Con qué propósito la Agencia Nacional de Seguridad estaba supervisando el cónclave que eligió al Papa Francisco? [6]¿Qué otras operaciones encubiertas fueron realizadas por agentes operativos del gobierno de los EE.UU. en relación a la renuncia del Papa Benedicto o al cónclave que eligió al Papa Francisco?¿Ha tenido agentes operativos del gobierno de los EE.UU. contacto con la “Mafia del Cardenal Danneels”? [7]Las transacciones monetarias internacionales con el Vaticano fueron suspendidas durante los últimos días previos a la renuncia del Papa Benedicto. ¿Hubo alguna agencia del gobierno de EE.UU. involucrada en esto? [8]¿Por qué fueron reanudadas las transacciones monetarias internacionales el 12 de febrero de 2013, el día siguiente a que Benedicto XVI anunciase su renuncia? ¿Fue esto pura coincidencia? [9]¿Qué acciones, si acaso hubo alguna, fueron de hecho realizadas por John Podesta, Hillary Clinton y otros vinculados con la administración Obama que estuvieron involucrados en el debate que proponía promover una “Primavera Católica”?¿Cuál fue el propósito y la naturaleza del encuentro secreto entre el vicepresidente Joseph Biden y el PapaBenedicto XVI en el Vaticano el día 3 de junio de 2011 o alrededor de esa fecha? ¿Qué papeles desarrollaron George Soros y otros financieros internacionales que pueden estar actualmente residiendo en el territorio de los EE.UU.?[10]
Creemos que la existencia misma de estas preguntas no respondidas provee suficiente evidencia como paraavalar esta petición de que se realice una investigación.
En el caso de que tal investigación revelara que el gobierno de los EE.UU. interfirió inapropiadamente en los asuntos de la Iglesia Católica, requeriremos además que se hagan públicos los resultados de modo que los católicos puedan requerir una acción apropiada a aquelloselementos de nuestra Jerarquía que permanecen lealesa las enseñanzas de la Iglesia Católica.
Por favor, comprenda que no estamos solicitando una investigación dentro de la Iglesia Católica; simplemente pedimos una investigación sobre actividades recientes del gobierno de los EE.UU., del cual usted es ahora el responsable.
Gracias nuevamente, y tenga la seguridad de nuestras más sinceras oraciones.
Respetuosamente,
David L. Sonnier, Tte. Coronel del Ejército de los EE.UU. (retirado)
Michael J. Matt, Editor de The Remnant
Christopher A. Ferrara, Presidente de la Asociación Americana de Abogados Católicos
Chris Jackson, Catholics4Trump.com
Elizabeth Yore, Fundadora de YoreChildren
Lasperio muchas gracias tu opinión coincide con la de la chica de la agencia …saludos
1- El liberalismo no es un sistema perfecto
2- Hay tantos liberalismos como paises diferentes haya donde se desarrolle una minima actividad comercial.
3- En las sociedades del Paleolítico o del Mesolítico, la economia que imperaba era la economia de subsistencia. La sociedad ideal para los marxistas, todos iguales, el concepto de igualdad al por mayor. No habia división social ni económica. No habia comercio, no se generaba riqueza, no habia ni ricos ni pobres, el ser humano no habia desarrollado sus potencias. El papel de la religion era minimo lindaba más con la magia que con otras prácticas. No habia escritura. La tecnologia se limitaba al uso y aprovechamiento de la piedra, huesos, algunos textiles, etc. El hombre se organiza en pequeños grupos de caracter nómada.
4- A partir del Neolítico y sobre todo con la Edad de los Metales, aparece el concepto del hombre sedentario, las prácticas de la agricultura y de la ganaderia permite al hombre acumular excedentes, aparece el concepto de la riqueza. Aparece el comercio. Aparece la desigualdad social y económica. El hombre se concentra en las ciudades. Las ciudades demuestran su eficacia social y económica. La demografia empieza aumentar. El ser humano empieza a desarrollar sus potencialidades. El comercio (el liberalismo económico incipiente) genera desigualdad y progreso al mismo tiempo. Progreso si lo comparamos con las sociedades líticas y desigualdad si comparamos las situaciones diversas de cada individuo en las ciudades. Aparecen las clases sociales. Aparece el poder politíco y religioso (unas veces unidos y otras veces por separado).
Desde los albores de las primeras economias productivas (las del Neolitico y posteriores) el estado y la religión han sido compañeras. Desde el principio, el estado ha dictaminado normas morales (religiosas) y normas económicas. Religión, Estado y Comercio prácticamente nacieron al unísono. Para mi es importante encontrar los origenes de estos conceptos y su interelacción.
https://www.oaxacaactiva.org/2016/07/23/el-c%C3%B3digo-urukagina-la-primera-reforma-de-la-historia-2320-a-c/
De este texto del año 2400 antes de Cristo podemos sacar muchas conclusiones sobre la interrelacion de estos poderes. El codigo de Urukagina. Es a partir de los libros más antiguos de donde podemos sacar conclusiones prácticas.
Antecedentes: el agotamiento del modelo militar de sociedad.
Los amos de la ciudad despojan de sus derechos a la población de Lagash en el transcurso de las guerras contra Umma. El principal acusado era el linaje autoritario del rey albañil Ur-Nanshe que fundó la I dinastía al vencer en la primera guerra de la historia conmemorada en la Estela de los Buitres de 2450 a.C., (Eannatum, Entemena) y la caída y desplazamiento de la realeza por el sacerdocio representado en los gobernadores Enetarzi y Lugalanda que usaron el Templo y sus tierras como propiedad privada. La sociedad sumeria estaba formada por una teocracia de la igualdad ante los dioses sin importar su lugar en la escala social y la parte alta estaba integrada por los reyes sacerdotes que eran representantes materiales de los dioses y sus propiedades en la tierra y el clero. Los cargos más importantes eran la gubernatura (ENSI) y la Corona (LUGAL) y la titulatura de la casa real estaba formada por el ensi y lugal Ur-Nanshe, el ensi y lugal Akurgal, el ensi y lugal Eannatum, el ensi Eannatum I, el ensi Entemena y el ensi Eannatum II. Interrumpida con el ascenso al poder de los administradores principales del templo de Ningirsu: el ensi Enentarzi y el ensi Lugalanda. A partir de Eannatum ya nadie era rey de Lagash aunque perteneciera a la familia real. Las explicaciones varían con las guerras de las ciudades estado sumerias y los gobernantes que podían ser reyes de su región y de otras o estar subordinados a otro gran rey regional sólo como gobernantes y razón de que Urukagina en su primer año usara el título de ensi gobernador y en su segundo año el de lugal rey de Lagash cuando muere el rey de Uruk al terminar su obediencia, trono ocupado por Lugalzagesi de Umma, quien finalmente conquista la ciudad de Urukagina para imponerse como gran rey. La casa real de Lagash basó su poderío económico en una industria militar (Estela de los Buitres con la primera formación en falange de la historia), un fuerte control sobre la población justificada en la guerra y su legitimidad política en los éxitos y conquistas imperialistas, pero con el tiempo perdió sus territorios y el título de lugal, la antigua ciudad de reyes volvió a su tamaño original para ser explotada por el sacerdocio de Lagash y convertirse en presa fácil de Umma, la nueva potencia emergente: “En el transcurso de esas guerras crueles y de sus desastrosas consecuencias, los ciudadanos de Lagash habían perdido su libertad. Los amos de la ciudad, con el objeto de reclutar ejércitos y de suministrarles armas y pertrechos, habían creído necesario usurpar los derechos de los individuos, aumentar los impuestos y hasta apropiarse del patrimonio del Templo. Mientras el país había estado en guerra no existió oposición; la guerra había hecho pasar todos los resortes del mando a manos de la gente del Palacio. Pero, cuando se hizo la paz, los palaciegos se mostraron muy poco dispuestos a abandonar los puestos y prerrogativas que les proporcionaban tan grandes provechos” (Kramer, 53).
Subrayo este parrafo:
La casa real de Lagash basó su poderío económico en una industria militar (Estela de los Buitres con la primera formación en falange de la historia), un fuerte control sobre la población justificada en la guerra y su legitimidad política en los éxitos y conquistas imperialistas, pero con el tiempo perdió sus territorios y el título de lugal, la antigua ciudad de reyes volvió a su tamaño original para ser explotada por el sacerdocio de Lagash y convertirse en presa fácil de Umma, la nueva potencia emergente:
Alexander @22:00
Párrafos [3] y [4]
En efecto, el Paleolítico era la situación ideal para Marx y Engels, con la idealización del “comunismo primitivo”, y el Neolítico el comienzo del fin, con la aparición de la familia, del Estado y de la propiedad privada, ideas que Engels vertió en “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” que he enlazado aquí varias veces. Estas ideas procedían del antropólogo cultural estadounidense Lewis Morgan:
{Las investigaciones de Morgan tuvieron gran influencia en la teoría marxista, pues fueron tomadas por Engels como eje para su texto El origen de la familia, la propiedad privada y el estado.}
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Lewis_Henry_Morgan
Claro que, en su admiración por la burguesía y la “liberación de fuerzas productivas” de dimensiones revolucionarias que ha provocado, tal como se refleja en “El Manifiesto Comunista”, lo que ambos querían, como señalaron, era que el “capitalismo” agotase su trabajo revolucionario y, tras caer presa de sus “contradicciones”, le dejase intacto al “proletariado” todo el aparato productivo. Así se entraría en el “Socialismo”, verdadero purgatorio, donde todo el sistema productivo “burgués” se mantendría, con sus jerarquías y su disciplina en las fábricas (como insistía Engels), etapa previa al paraíso del “comunismo”, sociedad feliz sin Estado gestionada nadie sabe cómo ni cómo podría funcionar y renovarse continuamente su sistema productivo pero tan milagrosa que sería capaz de funcionar de acuerdo con el lema de “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”. Parece todo de chiste pero mucha gente ha muerto por esa increíble utopía y, sobre todo, mucha, muchísima gente, millones, más de 100 millones, han sido asesinados en los últimos 100 año en nombre de éllas.
Lo llamativo es que Marx, Engels y sus continuadores se dedicaron a criticar al “Capitalismo” pero no escribieron una sola línea de cómo era en sus detalles funcionales una Economía socialista, como declaró amargamente Lenin al hacerse cargo (tras dos Golpes de Estado en dos meses) del inmenso Imperio Ruso; a partir de ahí, a inventar: comunismo de guerra, NEP, Planes Quinquenales, …; como dice Karl Popper, nada de eso tiene que ver con lo que escribieron los padres fundadores del Socialismo marxista. Es decir, no existe un Socialismo genuino sino los inventos cambiantes en la URSS, en la China de Mao, en Cuba, en Corea del Norte, etc. Lo que se llama Socialdemocracia, que arranca en Eduard Bernstein, no es sino la aceptación del orden liberal, político (Estado de Derecho) y económico (Economía de Mercado) adosándole un Estado de Bienestar para repartir, en segunda vuelta (la primera vuelta es el reparto en las empresas), la riqueza producida en la muy productiva Economía de Mercado. Hemos, pues, llegado al punto en la Historia en que toda la discusión entre los contendientes de fondo, liberal–conservadores y socialdemócratas — demagogias aparte dirigidas a esa gran parte de la población que no se entera de nada o no quiere enterarse– está en que tamaño debe (o puede) tener el Estado de Bienestar, si 15%, si 25%, si 40% o si 60%. Junto a ellos tenemos a contendientes coyunturales, asociados a crisis o retos más o menos profundos, como es el planteado por la inmigración masiva de musulmanes en los países occidentales, resultado de decisiones frívolas de gobernantes alimentados ideológicamente por élites tan influyentes como ignorantes.
Es decir, que si Lenin decía que “el comunismo son los soviets y la electricidad”, la idea utópica de Marx y Engels, en su inicial etapa de “la armonía del comunismo primitivo”, era “el comunismo es la armonía del Paleolítico y las fábricas del capitalismo” sin familia (como recordaba hace unas semanas la anticapitalista catalana Anna Gabriel), sin Estado y, sobre todo, sin propiedad privada.
¿Por que el ministro de Guindos dice que la UE está a favor del libre comercio cuando China impone unos aranceles del 30% o el 40% a los productos occidentales que se venden en China, mientras Europa y Norteamerica solo aplican un arancel del 3% o el 4% a los productos chinos que llegan a occidente?
1.- ¿Es eso libre comercio?
2.- ¿Es una traición de los políticos occidentales que han acordado eso?
3.- ¿Está mintiendo el Sr. De Guindos?
4.- ¿Lo dice porque quiere engañarnos?
5.- ¿Hace Trump lo correcto reequilibrando los aranceles para proteger el trabajo en occidente?
RESPUESTAS: No, Si, Si, Si, Si.
Así se entraría en el “Socialismo”, verdadero purgatorio, donde todo el sistema productivo “burgués” se mantendría, con sus jerarquías y su disciplina en las fábricas (como insistía Engels), etapa previa al paraíso del “comunismo”, sociedad feliz sin Estado gestionada nadie sabe cómo ni cómo podría funcionar y renovarse continuamente su sistema productivo pero tan milagrosa que sería capaz de funcionar de acuerdo con el lema de “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”. Parece todo de chiste pero mucha gente ha muerto por esa increíble utopía y, sobre todo, mucha, muchísima gente, millones, más de 100 millones, han sido asesinados en los últimos 100 año en nombre de élla.
Lo llamativo es que Marx, Engels y sus continuadores se dedicaron exclusivamente a criticar al “Capitalismo” pero no escribieron una sola línea de cómo era en sus detalles funcionales una Economía socialista “más allá del inútil lema de ‘a cada cual según sus necesidades, de cada cual, según sus capacidades’ “, como declaró amargamente Lenin al hacerse cargo (tras dos Golpes de Estado en dos meses) del inmenso Imperio Ruso
Hemos, pues, llegado al punto en la Historia en que toda la discusión entre los contendientes de fondo, liberal–conservadores y socialdemócratas — demagogias aparte dirigidas a esa gran parte de la población que no se entera de nada o no quiere enterarse– está en qué tamaño debe (o puede) tener el Estado de Bienestar, si 15%, si 25%, si 40% o si 60%. Junto a ellos tenemos a contendientes coyunturales, asociados a crisis o retos más o menos profundos, como es el planteado por la inmigración masiva de musulmanes en los países occidentales, resultado de decisiones frívolas de gobernantes alimentados ideológicamente por élites tan influyentes como ignorantes.
Alexander, sobre lo que tratas en 22:00 y yo en 0:06
Gabriel__SSP, sobre Rousseau
lead dice:
28 mayo, 2012 a las 16:30
.
[Comunismo totalitario stalinista: ¿otra tiranía más, aunque con mayor grado de violencia, o fenómeno nuevo?]
.
Insisto –y no sé si he acertado en ello– en centrar el debate sobre los totalitarismos socialistas del siglo XX en dilucidar (1) si se trata de unas tiranías más como las diversas conocidas en la Historia, aunque exhibiendo un mayor grado de violencia, por las posibilidades técnicas modernas, o (2) si se trata de un fenómeno nuevo, es decir, de diferente naturaleza, aunque con relevantes precedentes en la Historia.
.
(…)
Esparta es, según Karl Popper, uno de los precedentes del totalitarismo, de un orden tribal sin propiedad privada ni familia (aunque con mucho Estado). Es notable cómo el ejemplo de Esparta ha sido admirado por los racionalistas franceses, como Descartes, y por los defensores del retorno al ”buen salvaje”, a la “verdadera” naturaleza del hombre no corrompida por la civilización [*] como Rousseau y como toda la intectualidad “progresista” moderna (así, entre nosotros, Fernado Savater):
.
En opinión de Descartes, fuente de la tradición racionalista, Esparta fue quien proporcionó el modelo, pues su grandeza ” no se debió a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular…sino a la circunstancia de que, emanadas todas ellas de un único individuo, tendían a un fin único” (Discurso del Método).Y Esparta llegó a constituir el ideal de libertad tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just y la mayoría de los actuales partidarios de la “democracia social” o totalitaria.
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/principios-y-realidades-en-las-dos-revoluciones-5247/#com901050
Sin duda alguna y como hecho de los más notables del totalitarismo comunista como regreso a la “verdadera” naturaleza” del hombre (como señala Hayek, en la entrevista de Carlos Rangel, que enlacé anoche) es el alto grado de adhesión al experimento soviético por parte de la “intelligentsia” occidental hasta bien entrados los años 1970′s (experimento comunista reaccionario de retorno a la “bondad” original, anterior a la civilización, que vio su más brutal plasmación en el genocidio liderado por Pol Pot en Camboya para eliminar todo rastro de civilización)
.
[*] Engels, en su ensayo “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” (9 páginas de pantalla) utiliza el concepto de “civilización” según las etapas de la evolución cultural establecidas por Morgan: salvajismo, barbarie y civilización
.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/cap1.htm
Engels cita textualmente a Morgan (ver página final) en la abominación de éste de la “civilización”; de los textos de Marx y Engels es en éste donde mejor se ve el carácter profundamente reaccionario del marxismo por mucho que ambos hubieran hecho en “El Manifiesto comunista” de 1848 una apología de la burguesía y del “modo de producción capitalista” como un tránsito necesario y exitoso en la evolución humana en la superación de la escasez. Marx y, sobre todo, Lenin, querían heredar el industrialismo capitalista (Lenin: “al día siguiente de la revolución habrá que ir a trabajar a las fábricas“):
(post #73)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/orden-publico-bajo-un-delincuente-poder-vii-y-clases-el-pais-e-interviu-9669/2.html
Pero pretendían que el industrialismo “capitalista”, con su taylorismo y fordismo, se practicase por una sociedad sin clases, sin familia ni Estado, como una comunidad primitiva anterior a la civilización que “corrompió la verdadera naturaleza del hombre”; por eso Hayek habla de la idea rousseauniana-marxista, idea reaccionaria como pocas incapaz de alimentar a las masas humanas, amén de esclavizarlas (ver entrevista a Hayek por Carlos Rangel).
[Karl Popper: "La llamada N.E.P. (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores –planes quinquenales, etc.– no tienen absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels" (...) Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva, por ejemplo, la planificación económica. Como admite Lenin, “difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx”]
Alexander
Gabriel__SSP
lead dice:
10 abril, 2014 a las 19:31
(…)
El marxismo, todo el edificio marxista, se basa en un dogma (y, como tal, indiscutido por sus seguidores, sea cual sea su condición intelectual): “la inevitable implantación del socialismo como modo de producción inmejorable y definitivo en la Historia”… la cual, al ser consecuencia de la “lucha de clases”, su motor, se acabará con la definitiva implantación del socialismo (¿y por qué no es el Anarquismo mejor que el Socialismo?; de hecho, para contrarrestar a Bakunin, Marx habló, sin mucho compromiso, de una etapa última, el Comunismo, donde habría desaparecido el Estado –¿cómo?–, y seguiría habiendo tecnología suficiente para producir superando la escasez, afirmaciones todas gratuitas).
.
Los marxistas, con Marx a la cabeza, se dedicaron (y se siguen dedicando) a la crítica de la Economía de Mercado, del Capitalismo…pero ni una palabra de cómo ha de organizarse y funcionar un Socialismo; Marx, y los marxistas, suponen que con la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, propiedad que se transfiere, en un primer paso, al Estado, ya está todo resuelto: se hereda íntegro el sistema de producción capitalista (despreciando el incuestionable hecho de que tal sistema, basado en la libertad de pensamiento, de empresa y en la propiedad privada, es el producto de una sociedad liberal) y se supone que podrá funcionar mejor que lo hacía en una sociedad piramidal y rígida, donde unos pocos mandan y es resto obedece.
.
Lenin, como reflejan Karl Popper en “La sociedad abierta” y Ludwig von Mises en “La acción humana”, se quejaba de la ausencia de escritos y tratados donde pudiera encontrar fórmulas de cómo organizar y gestionar una Economía socialista; por eso, ante su ausencia, Lenin tiene que inventar: primero intenta el “comunismo de guerra” y, a la vista del desastre, da un paso atrás con la NEP, una economía mixta pero intervenida y dirigida por el Estado, lo que él llamó un “Capitalismo de Estado”: Lenin se murió en 1924, en plena NEP; después, Stalin siguió inventando.
26
lead dijo el día 23 de Junio de 2010 a las 18:58:
[Marx: hacer una crítica del mecanismo de "explotación obrera" del Capitalismo...pero ni una palabra de Economía Socialista para organizar una]
.
Creo que, después de todo lo que hemos leído y discutido sobre los conceptos económicos de Marx (y de su concepción básica de la Economía como infraestructura y esencia de la Historia) una precisión es totalmente necesaria: Marx no intentó en El Capital y en otros escritos presentar una fórmulas útiles con las que organizar la economía de una colectividad humana concreta. Nada de eso; como afirma Popper, Marx pretende descubrir el secreto mecanismo por el que los (pocos) empresario/capitalistas son ricos y los obreros (la mayoría de la población) son pobres y sólo tiene su “prole” como activo; es decir, descubrir el secreto de la explotación económica de los obreros (mecanismo que llamaría “trabajo extra no pagado” –surplus labor– que da lugar a la “plusvalía” –surplus value).
.
Y, descubierto el secreto, profetizar el derrumbe del Capitalismo por sus “contradicciones internas”, para dar paso al superior “modo de producción, “el Socialismo”:
.
Como no tardó en comprender Lenin, de poco o nada servía la ayuda que podía prestar el marxismo en los problemas de la economía práctica. “No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas”, expresó Lenin después de su advenimiento al poder.
.
…La llamada N.E.P. (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores –planes quinquenales, etc.– no tienen absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels.
.
…Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva., por ejemplo, la planificación económica. Como admite Lenin, “difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx”, aparte de esos inútiles lemas como el de dar “cada uno según su capacidad y a cada uno de acuerdo con su necesidad”. [*] (pág. 298 de la obra citada de Popper)
.
[*] Donde realmente han brillado los intelectuales marxistas, así los de la Escuela de Frankfurt, es en la crítica, más o menos certera, de la sociedad liberal o, como es el caso de Antonio Gramsci, en la inteligente propuesta de aprovecharse de las características de las sociedades abiertas, como son las occidentales, para controlarlas culturalmente (alcanzar la “hegemonía” en el sistema educativo, en los medios de comunicación y en los de producción cultural), como paso previo al control político a través del voto de electorados ya conquistados culturalmente (lo que también hacen los nacionalistas en sus territorios, si se les deja, como es el lamentable caso español).
["Rinaldo", de Händel: Farinelli/Jaroussky]
Borakruo @10:06 del 27/1, hilo “La religión..”
Magnífica esa “Cara Sposa“, cantada por Jaroussky en la película sobre Farinelli: nada menos que 2,3 millones de visionados únicos. Como también es excelsa este “Lascia ch’io pianga” del “Rinaldo“, de Händel, también cantado por el exquisito contratenor Jaroussky (cerca de 3 millones de visionados únicos; esta obra se ha convertido en una obligada en las bodas):
https://www.youtube.com/watch?v=WuSiuMuBLhM
Felipe V le dio categoría nominal de “primer ministro” a Farinelli:
{Su voz, empleada por la reina para curar al Rey Felipe V, el primer Borbón, de su depresión melancólica, le ganó tanta influencia con Felipe V que éste no sólo acabaría dándole poder, sino el nombre oficial, de primer ministro. Farinelli era lo suficientemente sabio y modesto para usar ese poder discretamente. }
https://es.wikipedia.org/wiki/Farinelli#En_Espa.C3.B1a
Borakruo
“La cena de los idiotas”; no conocía la película: trailer
https://www.youtube.com/watch?v=lYtDoSmkojU
La película completa de la versión francesa:
https://www.youtube.com/watch?v=2jpwE0KhrHo
Borakruo
Por lo que leo, la versión original francesa (1998) fue mejor que la “remake” americana de 2010.
Bueno, Comino, al menos, décadas después de que USA nos aplique la estrategia de la patata, habrá quien diga: “pero es que tuvieron mucho tiempo para resolver sus problemas”.
Algo es algo.
En fin. De pronto aparece Evo y suelta:
“Hago un llamado a nuestros Hnos mexicanos a mirar más hacia el sur; construir juntos unidad en base a nuestra identidad latinoamericana y caribeña”
Digamos que se agradece, pero muchos de nosotros no queremos ser Bolivia 2.
Algunos esperaban que hablara Slim. Y bueno, dio conferencia de prensa como a medio día. Posiblemente interese a algunos.
https://youtu.be/x7VOBDx_Whc
Yo también estoy en el paleolítico. Lo único que lleva a atribuir un igualitarismo a esa gente es que son todos desconocidos por igual. El comportamiento humano implica jerarquía, sea cooperando o enfrentándose a otros. El análisis se aclara mucho cuando consideras que esa gente era real, no imaginaria.
Aburridona, eso sí.
Había comercio, había fe, había todo. Por supuesto que sabían plantar, domesticar, organizarse. Simplemente eran muy pocos. Las teorías igualitaristas engelianas, que el MAN reproduce, les considera unos soplagaitas inútiles, pero alguien así no sobrevive doscientos mil años. ¿O más?
Seguro que también hay gringos que opinan que los mejicanos son más iguales.
Las opiniones belicistas contra Usa, en esto, me parecen muy equivocadas. Hay que hilar fino. Los gringos o useños no son mala gente, ni Trump tampoco, pero con ¿30 millones? llegados en los últimos 20 años, la mayoría saltándose toda Ley de ingreso, pues pasa lo que tiene que pasar. Y la invasión cambió la soberanía de ese territorio. Guste más o menos. Si de lo que se trata es de recuperar a la musulmana, sacando partido de la liberalidad de los huéspedes, acabarán por echarles a todos, y sería correcto.
Nada más vale la pena la sección de preguntas y respuestas, creo.
Tiene razón Manuelp, es perder el tiempo.
Pasan cosas curiosas. Con esto que se ha descubierto sobre los datos de Hacienda en Cataluña y que tienen escondida una partida de 400 millones euros para consumar la independencia, todo el mundo, menos el gobierno de Rajoy están indignados. Dentro de los indignados estaba ayer Vilas. Le nombro mucho pero es que es un liberal que pontifica mucho, lo defiende con vehemencia pero que por eso mismo, por su fundamentalismo liberal, cae en contradicciones muy curiosas. Por ejemplo, aparte de las NO capillas en la Universidad, hace unos día decía eso de que no cree mucho en nacionalismos, que el Estado es un impedimento, etc…todas esas cosas de los liberales. Pues con esto de Cataluña estaba que trinaba. Acusaba a Rajoy de no “defenderle” que para eso está el Estado, para defender a España y los españoles, él el que defiende diluir España en Europa, el que reniega de nacionalismos como el español ¿? y el de la globalización. Bueno, como vemos en el propio blog, la desfachatez de los liberales, que están en una situación muy comprometida, va en aumento. Se han encontrado con sus propios contradicciones que manejaban a base de manipulaciones pero no es posible seguir con el juego.
Lead considera que la única alternativa posible al marxismo es el liberalismo. Y creo que reduce en exceso la crítica marxista al liberalismo, la cual no es tan simple. Y considera el libre mercado tal cual como si tuviera existencia real.
También considera que la socialdemocracia forma parte del movimiento liberal y de la democracia liberal, lo cual niegan muchos liberales.
Ciertamente, como señala Hegemon, dentro del liberalismo existen muchas contradicciones y corrientes contrarias. La de lead es una de ellas, la liberal-católica, según entiendo.
Pero hay un punto en el que quiero incidir: las ideologías surgen de la razón contra la fe, en lo que puede resumirse la Ilustración. Se suponía que la razón aportaría verdades unívocas y universales, pero ha aportado una serie de ideologías enfrentadas entre sí y con corrientes internas enfrentadas a su vez. Y ha aportado sus propias formas de fe. Creo que esta es la experiencia histórica, que nos permite ver con mayor distanciamiento los procesos actuales.
1521: comienza la Dieta de Worms, hasta el 25 de mayo…
https://es.wikipedia.org/wiki/Dieta_de_Worms
don Pio
El liberalismo surge de la Ilustración y su principal motor fue la lucha contra la “superstición” de la religión. Pero un ejemplo demostrativo de su radical (de raíz) contradicción lo tenemos en uno de los ilustrados mas notorios cual fue Voltaire que por un lado quería “Ecrassez l´infame” y al mismo tiempo decía que sin Dios no existiese habría que inventarlo. Años después el giro patético de Robespierre instaurando el culto al Ser Supremo después de guillotinar a curas y monjas dejó patente toda la miseria del liberalismo y su concepción del mundo.
No, don Pío las ideologías no surgen de la razón contra la fe. Las ideologías son fe con poca razón.
En realidad, ya Platón se había dado cuenta de cual es el tipo de problema que tienen los humanos respecto de la verdad, respecto de la luz. La ideología es como la luz tambaleante de la hoguera que proyecta sombras en el fondo de la cueva. La ideología es lo contrario de la razón e impide a la gente el acceso a la verdad, es una deficiencia epistemológica grave. De hecho, sólo tenemos la razón científica contra las ideologías.
La filiación masónica de Martí, historia de una polémica que marcó sus ideales
«La estrella de cinco puntas significa la perfección del maestro masón: la fuerza, la belleza, la sabiduría, la virtud y la caridad. Es un símbolo que podemos encontrar mucho en la obra martiana. Martí fue masón y encarnó esas virtudes hasta las últimas consecuencias», explica por vía telefónica desde La Habana, Ramón Viñas Pérez, presidente de la Academia de Altos Estudios Masónicos. La bandera cubana, diseñada por el masón Miguel Teurbe Tolón en 1848, adoptó la estrella de cinco puntas y el triángulo equilátero republicano. El también masón Narciso López la llevó consigo a Cuba en su expedición de 1850.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/cuba-es/article129242354.html
(…)
Hemos, pues, llegado al punto en la Historia en que toda la discusión entre los contendientes de fondo, liberal–conservadores y socialdemócratas — demagogias aparte dirigidas a esa gran parte de la población que no se entera de nada o no quiere enterarse– está en qué tamaño debe (o puede) tener el Estado de Bienestar, si 15%, si 25%, si 40% o si 60%.
(…)
¿Hemos llegado o ha decidido usted que la discusión debe limitarse a ésto?
Yo, en mi humilde opinión, ya he oído lo suficiente a partidarios y detractores del liberalismo, me temo que la única actitud decente ante una ideología, dicha esta palabra en el más despectivo de los sentidos, es analizarla y estudiar sus efectos positivos y perversiones + o – observables históricamente. Ésta sería la labor de un Historiador, con sus sesgos ¿quién está libre de ellos?.
Un saludo
Aquí pongo un ejemplo de cómo la ciencia, la razón científica, se enfrenta a las ideologías sexistas actuales. La razón antroplógica lleva ya décadas defendiendo que, sin religión, las sociedades mueren, pero las ideologías, que razón no tienen ninguna, trabajan en la destrucción de la civilización y con notable éxito por la sencilla razón de que la ideologías no son razón contra la fe sino que son fe sin razón:
Los juguetes no tienen sexo pero los niños sí
El autor se pregunta si existen los juguetes sexistas y examina los argumentos usados para sostener que se imponen roles de género en el juego infantil.
Cristian Campos
La Fiscalía investiga las ilegalidades que Vidal atribuye a la Generalitat
Creo que, lo peor no es que el cartel soberanista esté haciendo lo que está haciendo y cosas peores que no sabemos, si no que el juez Vidal y otros muchos estoy seguro, haya dado por descontado que se podía ya hablar de ello sin que se produjera ningún tipo de consecuencia.
Un saludo
Otro ejemplo de cómo la ideología no tiene razón ni proviene de la razón, proviene, en este caso como en muchos otros, del odio, que eso sí es una fuerza anticatólica poderosa:
Tania Sánchez y su homenaje a las ‘abogadas’ de Atocha
La diputada de Unido Podemos habla de la “matanza de abogados y abogadas” en Atocha cuando únicamente murieron hombres.
Las ideologias surgen de la fe religiosa, y desde la antiguedad hemos asistido a un continuo enfrentamiento de ideologias religiosas de unas contra las otras. Ha sido la historia de la humanidad. Como dice un contertulio fe con muy pocas razones. Esa es la historia. Y cuando aparece la razón y hegemoniza a la fe es cuando la humanidad empieza a progresar de verdad.
(…)
Insisto y reinsisto: la democracia liberal (vida de las instituciones del Estado y elecciones periódicas) no se inmiscuye en las actividades de la sociedad civil.
(…)
Lo de sociedad civil era un termino muy empleado por Mario Conde, supongo que,como abogado del estado lo usaría en su sentido técnico:
La sociedad civil es un contrato por el cual dos o más personas se obligan a poner en común dinero, bienes o industria, con el fin de crear una persona moral que no tiene un carácter meramente comercial, pero sí busca un beneficio lucrativo así como repartir entre sí, sus ganancias.
Un saludo
A veces la ideología es una forma de “racionalizar” inconfesables traumas. En el caso de Tania, tras su afán de protagonismo, tal vez esté, simplemente, el despecho de una mujer….
Juan Jose tienes toda la razon y nunca mejor dicho. El quid de la cuestión es dilucidar que tamaño del Estado de Bienestar deseamos. Las razones históricas actuales juegan a favor de una disminución considerable de la socialdemocracia (la que deberia ser la verdadera ideologia de los católicos).
El alcalde de la gomina pide legalizar el cannabis en Zaragoza porque sería un buen “negocio fiscal”
A ver si va a haber “liberales” emboscados en PODEMOS et al . Seguro que ya tiene en mente un emprendedor…
Un saludo
Yo no pretendo dilucidar nada Alexander…..
Un saludo
Dilucidado queda Juan Jose. Un saludo.
En las ideologías, la razón es sólo fachada, apariencia. A poco que se rasque un poco no hay razón sino impostura o incoherencia. Llevamos viéndolo con el liberalismo aquí deshe hace tiempo. Las ideologías son como un falso documental. Éste tiene la apariencia de ser un documental porque emplea los códigos del género pero nos coloca una información falsa. Lo esencial de la ideología es que es un disfraz -en esto me quedo con la definción marxista- y ese disfraz tiene adornos que simulan ser razón, flecos, embelecos…
La crítica racional o racionalista a la religión ha sido a menudo demoledora. El cristianismo empezó a retroceder en la Ilustración porque no conseguía hacerle frente. Hay también una crítica empírica. Por ejemplo, los países que permanecieron más católicos, como Italia, España, o Portugal, quedaron más atrasados que otros del centro norte: con más desigualdad social, mucha más ignorancia popular y analfabetismo y superstición, recelo ante la ciencia y poco cultivo de la misma, etc. Estos son hechos reales, y plantean problemas no fáciles de resolver.
Por ejemplo, los países que permanecieron más católicos, como Italia, España, o Portugal, quedaron más atrasados que otros del centro norte: con más desigualdad social, mucha más ignorancia popular y analfabetismo y superstición
No hay tal don Pio. El la patria del liberalismo-Inglaterra- la desigualdad social, la ignorancia popular y la superstición no era menor que en España sino superior. Lo que si era superior era el poder de las clases medias y menor el de la aristocracia incompetente.
Efectivamente el problema no es facil de resolver. Creo que la solución esta en la solucion democristiana de Alemania despues de la segunda guerra mundial. Esa visión fue la que hizo realmente resurgir a Alemania de las garras del nazismo. Creo que ese es el camino. El mercado debe ser regulado desde la etica cristiana por ejemplo, pero este se rebela claro esta. Ese es el gran debate de los economistas y politicos que nunca llega y ahi es donde las elites económicas no permiten que ciudadanos con principios eticos como bandera influyan en la sociedad. No desde posiciones religiosas sino desde posiciones morales. Es el papel que cumplen los consejos de sabios en las democracias más avanzadas. Y ese es el debate que falta, ir al detalle de la colisión entre la disciplina de la economia y el derecho.
Julio del 1936
España estaba a la cabeza del analfabetismo. Con mucha diferencia, en el año 1936 España encabezaba la lista del pais con más analfabeto de Europa. De sus 28 millones de habitantes, aproximadamente el 45% no sabia ni leer ni escribir. El 50% de los niños no tenian estudios.
El 65% de la población del pais se dedicaba a la agricultura. Diez millones de campesinos estaban agobiados trabajando un superficie de tierra similar a la que ocupaban 4000 aristócratas atrincherados en el medievalismo. Solamente alrededor de 350 grandes terratenientes eran titulares de más de 3 millones de acres. 600.000 campesinos no poseian nada de tierras. Lo normal es que los campesionos ganaran de 6 a 7 pesetas (una peseta son 14 centavos) al dia y algunos de ellos no tengan más que hierba para echarse al estomago.
Hay casi 1 millón de desempleados con ningún tipo de ayudas sociales. Muchos empresarios se ven obligados a cerrar sus factorias y están abandonando el pais. El gobierno está prácticamente en quiebra.
Ese era el legado del cristianismo en España.
[Sociedad civil]
Juan Jose @9:59
Esa que das es la definición de “sociedad civil” en Derecho; en ciencia política es la siguiente:
{El término sociedad civil, como concepto de la ciencia social, designa a la diversidad de personas que, con categoría de ciudadanos y generalmente de manera colectiva, actúan para tomar decisiones en el ámbito público que consideran a todo individuo que se halla fuera de las estructuras gubernamentales.
La sociedad civil se concibe como el espacio de vida social organizada que es voluntariamente autogenerada, independiente, autónoma del estado y limitada por un orden legal o juego de reglas compartidas. Involucra a ciudadanos actuando colectivamente en una esfera pública para expresar sus intereses, pasiones e ideas, intercambiar información alcanzando objetivos comunes.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_civil_(ciencia_pol%C3%ADtica)
Alexander @10:05
Repito lo que he puesto en 0:06 y recopiado en 0:36:
Hemos, pues, llegado al punto en la Historia en que toda la discusión entre los contendientes de fondo, liberal–conservadores y socialdemócratas — demagogias aparte dirigidas a esa gran parte de la población que no se entera de nada o no quiere enterarse– está en qué tamaño debe (o puede) tener el Estado de Bienestar, si 15%, si 25%, si 40% o si 60%. Junto a ellos tenemos a contendientes coyunturales, asociados a crisis o retos más o menos profundos, como es el planteado por la inmigración masiva de musulmanes en los países occidentales, resultado de decisiones frívolas de gobernantes alimentados ideológicamente por élites tan influyentes como ignorantes.
[SPD: Resolución en el Congreso de Bad Godesberg, 1959: el socialismo democrático europeo "tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica"]
Pío Moa @8:20
76 lead, día 7 de Julio de 2011 a las 17:55
[¿Será alguna vez capaz el PSOE de tener su Bad Godesberg?]
.
Comienza Moa así su post de hoy:
.
Para nuestra descerebrada izquierda, convencida de estar en posesión de la verdad y la ética,…
.
Ese es un rasgo típico del pensamiento calificado de “izquierda” desde que los jacobinos se hacen con el poder en 1792 durante la Revolución Francesa, heredando los esquemas “buenistas” (y, por supuesto, de autoconferida “superioridad moral”) de Rousseau, e incluyendo a la “izquierda obrerista” de Marx y Engels, hasta nuestros días…a menos que se vea forzada a evolucionar.
En “La Tercera” del ABC del pasado lunes 4 de Julio, Ramón Trillo Torres, magistrado emérito del Tribunal Supremo, nos recuerda –sobre la base de un trabajo del ya fallecido catedrático de Derecho Constitucional Ignacio de Otto y Pardo– que esa actitud altanera también, cómo no, caracterizaba al Partido Socialista Alemán-SPD en los primeros años de la posguerra tras la II Guerra Mundial, con unas rigideces ideológicas que
.
“la apartaron en gran medida de protagonizar la configuración política inicial de la República Federal…[lo que] permitió a la democracia cristiana convertirse en protagonista predominante de la nueva articulación poliítica de la Alemania no ocupada por los rusos”.
.
Esa actitud doctrinalmente prepotente y rígida del SPD dejaba, pues, toda la iniciativa política en la Democracia-Cristiana alemana (con Adenauer y su Ministro de Economía, Erhard, como grandes protagonistas). La “izquierda obrerista”, representada por el SPD (pues el Partido Comunista fue constitucionalmente prohibido en la República Federal), incapaz de convencer al electorado alemán con sus rancios esquemas decimonónicos, se vio forzada a evolucionar doctrinalmente, lo que se produjo en Noviembre de 1959 en el famoso Congreso de Bad Godesberg. Dice Ramón Trillo:
La socialdemocracia se ve obligada a una densa autocrítica, que le pondrá en la dirección de alcanzar el poder político…en el Programa de Bad Godesberg se afirma que el socialismo democrático europeo “tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica”
.
El PSOE, Partido socialista todavía anclado en esquemas antiguos (Partido que todavía rinde homenaje a Francisco Largo Caballero, que con su intentona revolucionaria bolchevique de Octubre de 1934 se convirtió en un criminal político, bien acompañado de otro homenajeado, Indalecio Prieto, aunque éste pidió perdón, en 1942, por la intentona guerracivilista), el PSOE, digo, refleja en su página web –sección “cristianos socialistas”– el Programa de Bad Godesberg (lugar cercano a Bonn, la antigua capital Federal):
(…)
¿Será capaz alguna vez el PSOE de incluir tal afirmación en su Programa y ser consecuente con ella?
Como decía Don Gómez Dávila: “El Estado eliminó el analfabetismo, para multiplicar los iletrados”. Más sabían de la vida los campesinos españoles del siglo XIX que un burgués inglés cosmopolita del mismo tiempo. No digamos ya del votante medio actual, que sabe leer, pero no sabe Leer.
Ni de la historia de su patria, ni de su cultura, ni sus costumbres, ni siquiera de sus creencias, cuando las conserva, tiene una idea clara.
Ya he comentado que estoy de acuerdo con ese analisis, hay que ser muy ciegos. Es de perogrullo. Pero soy de la opinión que hay que mejorar muchisimo lo que hay. Y en ese aspecto la etica heredada del cristianismo es primordial sino imponemos normas éticas al mercado los perjudicados siempre van a ser los mismos.
Pío Moa en 8:20
{Lead considera que la única alternativa posible al marxismo es el liberalismo}
Pues dígame Vd. otra; ¿el conservadurismo, que nunca se sabe si va o viene (como el PP de Rajoy, cada día más socialdemócrata por decir lo mejor que se puede decir de él) y que termina plegándose a los esquemas y soluciones que propone el socialismo, como argumenta Hayek en “Porqué no soy conservador“, último capítulo de su libro “Los fundamentos de la libertad“? ¿La democracia -cristiana, que es un movimiento político inscrito en el orden político liberal (Estado de Derecho) y en el orden económico liberal (Economía de Mercado), aportando sus propuestas sobre Educación, Sanidad, pensiones, Estado de Bienestar, etc., como cualquier otro movimiento político PERO dentro del orden político y económico liberal?
Erradicar el analfabnetismo era esencial para la industria de las imprentas y para la difusión de ideologías.
La igualdad de los sexos al nacer tiene el mismo argumento de peso que la igualdad del paleolítico, la igualdad de no conocerles. Es la opinión de los abortistas, también. Y también el aborto es sólo admitido por no conocerles.
Los gobiernos modernos estaban muy empeñados hasta hace poco tiempo en la nueva alfabetización que es denominada como “competencias digitales”. En los últimos meses ya no se advierte ese entusiasmo por que la gente use las comunicaciones digitales y, mucho menos, desde que Trump usa títer para comunicar sus ideas. Tener gente cautiva en las redes sociales parecía que replicaría el modelo de los grupos ideológicos que editaban libros y periódicos en el XIX y XX. La banca estaba muy interesada en los teléfonos inteligentes para aumentar el control sobre los clientes. En buena medida, la alfabetización digital ha conseguido el control ideólgico de las masas. Como siempre, hay reductos como este blog donde aún se puede pensar, pero se trata de rendijas del sistema…
Yo lo que veo es que todos son esclavos del sistema. Porque aunque tú estés muy convencido de que el socialismo democrático es el sistema perfecto, luego a la que llevas un tiempo aplicando la “receta” ya se ve claramente, si funciona o no funciona. Y si tú aún sigues insistiendo en la “receta” a pesar de que el balanza es nefasto, pues tenemos un problema. Y el problema es que, están más inclinados a poner en práctica determinadas reglas del juego, a solucionar los problemas reales de la gente. O sea, sus prioridad son el “dogma”, aunque la gente se muera de hambre.
En España, ya lo estamos viendo. Los datos de 1975 comparados con los de hoy son una evidencia de como el sistema que venimos sufriendo durante los últimos años, es un auténtico desastre. No funciona para nada, y sin embargo la gente está tan feliz. Y es que en realidad sólo hay una cosa que les importe de verdad, ellos mismos, el resto de la humanidad no es relevante. A mí me pasó en el pasado cuando trabaja de mancebo en la farmacia, y al morirse la titular me tocó manejar el tema hasta que finalmente tomo posesión la siguiente, porque tiene que regirla una titular. Yo aumenté la ventas, hasta tal punto que el viudo, que tenía un año y medio para regentar la farmacia, nos dio un porcentaje de las ventas, claro. Y sin embargo una vez que vino la nueva farmacéutica impuso su propia forma de hacer las cosas. Porque en realidad no le importaba para nada los resultados, sino satisfacer su ego. Y esa es la madre del cordero, y donde acabamos siempre…
La ideologías sólo son herramientas que uno utiliza y si funciona sigue utilizando y sino utiliza otras. Pero no tienen nada que ver con la verdadera esencia de las cosas, que es muy distinta. Las ideologías sólo métodos, recetas. Pero la esencia de España, por ejemplo, se resumía en aquel lema: UNA, GRANDE Y LIBRE, y cristiana por supuesto. La filosofía que se debe aplicar para España ha de respetar esos principios, y no hay más vueltas que darle. Si lo hacemos nos irá bien, y si no lo hacemos como hoy en día, nos darán por culo a fundo…
Para resumirlo: El objetivo debería ser mantener a España unidad, UNA. Y para eso habría acabar con el separatismo, a como de lugar. GRANDE. Significa no renunciar ni a asimilar Portugal y el Norte de África, proyectados hacia Hispanoamérica. LIBRE. Y eso obliga a tener un Ejército fuerte, moderno, y en el caso de España, la mejor Armada del mundo… En una sociedad donde el catolicismo, o el cristianismo sean la esencia de las relaciones humanas. Lo demás es perder el tiempo…
Hay que desterrar el dogmatismo de la sociedad, o bien sustituir esos dogmas que uno pueda tener, con el dogma de que la Patria está por encima de cualquier otra circunstancia, y que debemos comportarnos como cristianos, vayamos a misa o no. Entonces nos irá bien.
Deberían dejarse de pendejadas y ponerse las pilas, que Méjico tiene un enorme potencial…
Melania Trump, portada de ‘Vanity Fair’… en México
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Tal vez:
Gorbachov se pone alarmista: “Parece que el mundo se está preparando para la guerra”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Un estado como el Mexicano de 125 millones de habitantes es un problema economico para EEUU. Ya lo estamos viendo como Trump se queja de la balanza comercial entre ambos paises.
España deberia apostar por Iberoamerica y darle una patada en el trasero a Europa.
Efectivamente Gorbachov no es tonto. La antesala de las guerras son las economias autosuficientes y con la nueva dirección de la politica norteamericana, proteccionismo y más proteccionismo (nacionalismo económico) parece como si estuviera preparandose para un choque a medio plazo. Seria la postura más inteligente. En las guerras las primeras damnificadas son las economias de mercado libres, cuanto más autonoma sea la economia de un pais mejor preparada estará la población y el pais para la guerra. Es de cajón.
La actriz Nuria Espert, Premio Princesa de Asturias 2016. “Nunca han tenido la cultura como un factor importante en sus decisiones. No saben que la cultura es la que cambia la manera de pensar. Ellos creen que son los votos, pero los votos tienen que ganarse culturalmente, a través de la reflexión, a través del engrandecimiento”
“España estaba a la cabeza del analfabetismo. Con mucha diferencia, en el año 1936 España encabezaba la lista del pais con más analfabeto de Europa. De sus 28 millones de habitantes, aproximadamente el 45% no sabia ni leer ni escribir. El 50% de los niños no tenian estudios.
El 65% de la población del pais se dedicaba a la agricultura. Diez millones de campesinos estaban agobiados trabajando un superficie de tierra similar a la que ocupaban 4000 aristócratas atrincherados en el medievalismo. Solamente alrededor de 350 grandes terratenientes eran titulares de más de 3 millones de acres. 600.000 campesinos no poseian nada de tierras. Lo normal es que los campesionos ganaran de 6 a 7 pesetas (una peseta son 14 centavos) al dia y algunos de ellos no tengan más que hierba para echarse al estomago.
Hay casi 1 millón de desempleados con ningún tipo de ayudas sociales. Muchos empresarios se ven obligados a cerrar sus factorias y están abandonando el pais. El gobierno está prácticamente en quiebra.”
Desde 1812, bueno realmente desde Carlos III España era un pais bajo la batuta liberal ilustrada, esa es la ralidad buen hombre…… y esos los responsables……
La Iglesia Católica era la mayor terrateniente de un pais llamado España a primeros del año 1931. Esa era la realidad social del pais. Creo que la Iglesia Católica (la élite, el alto clero) no el bajo y medio clero ha sido una de las grandes responsables de esa realidad social, mal que le pese algunos.
¡ah! Que lo de las desamortizaciones y el etc etc fue solo un sueño, un sueño de la razón liberal progresista….
Esa afirmación que hace Alexander, supongo que podrá demostrarla, porque yo no me la creo… Y aunque, en algún momento de la Historia haya sido así, cosa que dudo, ¿y qué?
¿Quién mejor que la Iglesia católica?
Cuando la Iglesia era realmente “terrateniente” de las tierras, las cedía de manera vitalicia a los campesinos a cambio de un diez por ciento en especies generalmente. Por esa miseria un liberal ni abre la chequera…….
A lo largo de la historia de España los ilustrados liberales han atacado y destruido en varias ocasiones la educación y estructura de la misma en España solo por la alta representación de la escuela “católica” históricamente han demostrado que preferían un país sin escuelas a un país con escuelas de religiosos, ha sido algo tan nauseabundo que bien deberían callar la puta boca sus desgraciados herederos ideológicos.
Hay afirmaciones que ni vale la pena refutar. Chocante que se puedan decir esas cosas con total tranquilidad. Pero seguro que dentro de 100 años, y aún más, hasta el fin de los tiempos, invocarán los saqueadores la riqueza de los saqueados como justificación, aunque anden con harapos.
Es difícil escrbir más estupideces en menos espacio. Ni uno solo de esos datos es cierto:
“España estaba a la cabeza del analfabetismo. Con mucha diferencia, en el año 1936 España encabezaba la lista del pais con más analfabeto de Europa. De sus 28 millones de habitantes, aproximadamente el 45% no sabia ni leer ni escribir. El 50% de los niños no tenian estudios.
El 65% de la población del pais se dedicaba a la agricultura. Diez millones de campesinos estaban agobiados trabajando un superficie de tierra similar a la que ocupaban 4000 aristócratas atrincherados en el medievalismo. Solamente alrededor de 350 grandes terratenientes eran titulares de más de 3 millones de acres. 600.000 campesinos no poseian nada de tierras. Lo normal es que los campesionos ganaran de 6 a 7 pesetas (una peseta son 14 centavos) al dia y algunos de ellos no tengan más que hierba para echarse al estomago.
Hay casi 1 millón de desempleados con ningún tipo de ayudas sociales. Muchos empresarios se ven obligados a cerrar sus factorias y están abandonando el pais. El gobierno está prácticamente en quiebra.”
[Estado de Derecho y Economía de Mercado, esos inventos, esos instrumentos al servicio del hombre]
En la evolución de las ideas, las instituciones y los sistemas económicos a lo largo de la Historia, el liberalismo clásico ha aportado dos inventos, dos instrumentos, para que les sean útiles a las sociedades humanas, inventos que, con matices más o menos diferentes, hoy día predominan en la mayoría de los países occidentales u occidentalizados (como Japón): un orden político (el Estado de Derecho, de poder político limitado y dividido en tres instituciones independientes y que se controlan mutuamente) y un orden económico (la Economía de Mercado, con los medios de producción predominantemente de propiedad privada (también hay empresas de propiedad pública) y con los productores de bienes y servicios –bienes y servicios diseñados para satisfacer las variadas necesidades humanas– concurriendo (directamente o a través de intermediarios comerciales), en competencia entre ellos –teniendo que cumplir las leyes habilitadas al efecto por el Estado–, en un mercado –en unos mercados, tantos como tipo de productos y servicios– donde encuentran a los potenciales compradores de esos bienes y servicios con el fin de llegar acuerdos libres de compra-venta (también teniendo que cumplir todos los actores de ese mercado con las leyes habilitadas al efecto por el Estado).
Es decir, el liberalismo clásico ha aportado dos inventos, dos instrumentos, para que les sean útiles a las sociedades humanas ; inventos como puede ser un automóvil, un instrumento para que el hombre se traslade aquí o allá, cerca o lejos, sólo o con otros, con carga o sin carga,..u instrumento útil, en suma, para resolver sus necesidades de movilidad y transporte (al trabajo, de ocio, de vacaciones, de urgencia médica, de recoger o trasladar a familiares o amigos, de mudanza,…). E irá más rápido o más lento, por unas rutas o por otras, teniendo que cumplir siempre con las leyes de tráfico, a veces utilizando el transporte público pero otras veces, no (largas distancias, congestiones previstas del tráfico rodado, etc.). Podrá, si es razonable y entiende que los instrumentos están a su servicio, utilizar el automóvil como una herramienta para lo dicho: satisfacer sus necesidades de movilidad y transporte...O PODRÁ alienarse y convertirse en un devoto exclusivo de ese instrumento material, en alguien que sólo vive por él y para él, obsesionado con marcas y tipos, con potencias y prestaciones (a cual más sofisticada)…y/o que se ríe de las leyes de tráfico, que va por direcciones prohibidas cuando quiere y como quiere, o a velocidades desmesuradas que su exquisito bólido (por cuya adquisición se ha entrampado peligrosamente para su patrimonio y el de su familia) le permite, etc., etc., etc. ¿Diremos que el automóvil ES un materialismo, que esclaviza al hombre que vive sólo por él y para él, que le aparta de la religión y de los valores más excelsos de la vida y la convivencia, que sólo promueve el culto a la velocidad como motor y motivación de la vida, que el Estado, que protege la actividad industrial del automóvil, se ha hecho cómplice de ese materialismo y de ese culto a la velocidad? No, en absoluto diremos eso; diremos que el automóvil es un mero instrumento y que hay gente desnortada y mentalmente débil o compleja (como la que ha existido siempre, desde el origen de los tiempos) que pone su corazón y su hacienda en las cosas, que sirve a las cosas en vez de que las cosas le sirvan a él. Pues con los mencionados inventos liberales, especialmente el tan denostado “liberalismo económico”, el Mercado Libre, lo mismo. Habrá muchos (la inmensa mayoría) que se servirán del instrumento para alcanzar una razonable prosperidad material sin la cual su vida estará a merced de cualquier albur; y habrá otros (una minoría, en cualquier caso) que vivirán por y para las cosas, sus negocios, sus bienes materiales, su obsesión por ganar más y más, pese a quien pese, poniéndose la ley por montera. Un cuchillo, una azada no son ni buenos ni malos, ni “materialistas”, ni “economicistas”: todo depende del humano que los utilice, que lo podrá hacer bien (la inmensa mayoría), usándolo para ayudarse en sus tareas domésticas o de jardinería (o agrícolas) o mal (una minoría), que los usarán para robar o matar al vecino
El instrumento del “liberalismo económico” (ése que mata, según Bergoglio) no sólo no mató a Franco en los último casi 20 años de su régimen (políticamente dictatorial, de dictadura personal, un régimen “autoritario”, en la clasificación del sociólogo español Juan José Linz) sino que le sirvió, inteligentemente utilizado de acuerdo con las reglas de uso del instrumento, para dejar a España en 1975 como la octava potencia económica e industrial del mundo, y a la sociedad española, como una sociedad próspera y socialmente sólida con su importante clase media propietaria. Y lo mismo que sirvió a España para alcanzar esos logros, fundamentales para la convivencia pacífica en sociedad, ha servido a multitud de países para salir del subdesarrollo original (como los minúsculos Hong-Kong o Singapur o la inmensa China) y sirve a esos y a otros muchísimos para mantener una prosperidad material sin la cual la convivencia civil peligraría; países hoy día ejemplares, como Suiza, Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Canadá, Australia, …y así hasta completar un larga lista de países (prácticamente todos los occidentales u occidentalizados más muchos del antiguo Tercer Mundo) que gracias a esos inventos liberales de la Economía de Mercado y del Estado de Derecho (éste, algo menos utilizado, por el momento, en varios de esos países) tienen hoy una vida que los humanos no podían ni soñar todavía hace unas décadas. Ni “materialismo”, ni “economicismo”: mero instrumento al servicio del hombre.
Lead. Yo no planteo ninguna alternativa a una u otra ideología, solo trato de analizar sus lógicas internas. En el plano económico, mientras los países liberales arrastraban una depresión sin salida en los años 30 (que solo se superó con la guerra mundial), la Alemania de Hitler se recuperó, se convirtió en una gran potencia de nuevo y fue necesario el esfuerzo conjunto del Imperio inglés, la Unión Soviética y Usa para aplastarla. Evidentemente, yo no comulgo con el sistema hitleriano, pero en el terreno económico no hay duda de que fue un éxito realmente extraordinario, con autarquía y todo. ¿Podría ese éxito haberse mantenido largo tiempo? Probablemente no. Pero si estamos hablando de economía es necesario tener en cuenta la experiencia. Y si Hitler hubiera muerto antes de invadir Polonia es casi seguro que hoy sería recordado como un gran estadista.
Alexander: Cuidado con las estadísticas y su significado: España, 10ª Economía del mundo en 1900 (Angus Maddison). España tenía en la primera mitad del siglo XX zonas muy desarrolladas, a la altura de su tiempo (parte de Cataluña, parte del País Vasco), zonas bastante desarrolladas (la Rioja, la región de Valencia, Santander, Asturias), zonas menos desarrolladas, y zonas subsdesarrolladas (Andalucía –especialmente, el campo–y Extremadura. En Italia pasaba algo parecido, con zonas muy desarrolladas (Piamonte y el Milanesado),y zonas subdesarrolladas (el Mezzogiorno). Y los Estados Unidos de América, ya en trance de convertirse en la 1ª potencia económica mundial, tenía amplias zonas infra-infra- desarrolladas, como muchos de los Estados del Sur (Alabama, Arkansas, Mississippi, Kentucky,…recuérdese el “Dust Bowl”/Cuenco de Polvo de finales de los 20 y comienzos de los 30 que motivó la desesperada emigración a California:
(un viejo post mío, de hace 8 años, en el blog de Luis del Pino)
[Dos de cada]
.
En los últimos 130 años hemos tenido dos Repúblicas, dos Dictaduras y dos Restauraciones.
.
La I República, la cantonalista (esa en que el Cantón de Totana declaró la paz universal al orbe entero…excepto al Cantón de Murcia) acabó como el rosario de la aurora.
.
A continuación vino la I Restauración, la de Alfonso XII y Alfonso XIII, con sus Partidos turnantes (Cánovas, Sagasta, y vuelta a Cánovas). Entre 1875 y 1923 España progresó muchísimo económicamente. El conocido economista Angus Maddison, especializado en estudios económicos retrospectivos, calculó que en 1900 España era la 10ª Economía del mundo, situación que todavía mejoró posteriormente, con nuestra neutralidad en la I Guerra Mundial (1914-1918).
.
En 1923, el Capitán General de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, dió, con el consentimiento real, un Golpe de Estado (para acabar con el desbarajuste de Cataluña, entre otros problemas). Comienza la I Dictadura (1923-1930), con la colaboración del PSOE/UGT (Largo Caballero, Secretario General del PSOE/UGT, miembro del Consejo de Estado; cientos de socialistas, miembros de los Comités Paritarios y de las Comisiones Mixtas, base del sistema Corporativo de aquella Dictadura). España progresó económicamente como nunca antes en su larguísima Historia, con tasas de crecimiento récord del mundo.
.
En 1931, tras unas elecciones municipales que ganaron abrumadoramente los monárquicos, los republicanos, echándole intimidación callejera y mucha cara (Alcalá Zamora amenazando al Rey si no salía de España antes del ocaso del 14 de Abril), proclaman la II República, un desastre de cabo a rabo, con los “republicanos” (que parecen que no lo era tanto) dando Golpes de Estado al perder unas elecciones (las de Noviembre del 33) y dando un pucherazo en las elecciones de Febrero del 36 (cuyos resultados nunca publicaron, por lo que no valen).
.
Tras la Guerra Civil (4ª desde 1833), comienza la II Dictadura, la del General Francisco Franco (1939-1975). España progresa económicamente todavía más que bajo la I Restauración y la I Dictadura. En 1975, la renta media española es el 75% de la de la Europa comunitaria (situación que necesitó 20 años más para restablecerse).
.
Tras el período de Franco, comienza la II Restauración, la de Juan Carlos I. En 2008 España ya es la 8ª economía de mundo (posición que ya había alcanzado en 1975, aunque luego decayó), gracias, especialmente, a los 8 años del Partido Popular en el Gobierno.
.
Tras dos Restauraciones, dos Repúblicas y dos Dictadura, ¿qué toca ahora? ¿una Restauración Republicana y Dictatorial (que es, más o menos, lo que vamos teniendo)
.
Enviado por lead el día 24 de Febrero de 2009 a las 15:52 (#126)
Pío Moa en 14:44:
{Evidentemente, yo no comulgo con el sistema hitleriano, pero en el terreno económico no hay duda de que fue un éxito realmente extraordinario, con autarquía y todo. ¿Podría ese éxito haberse mantenido largo tiempo? Probablemente no.}
De acuerdo: no hay ningún ejemplo en la Historia reciente de una Economía, como la Alemania de Hitler, pobre, pobrísima en recursos, que sea capaz de mantener indefinidamante su prosperidad basada en la autarquía. Por eso fue a la guerra Hirtler, porque su sistema económico, tan aparentemente brillante durante 5 años (cualquiera puede ser brillante durante 5 años) estaba agotado: necesitaba imperativamente lo que era esencial en el viejo pensamiento socialista alemán (recordemos que el desideratum del socialismo, de todo socialismo –excepto de la socialdemocracia, que es una mera variedad política dentro del orden liberal–es la autarquía). el Lebensraum, la esencia del nacionalsocialismo según von Mises, es decir, conquistar militarmente todo el Este de Europa, hasta Vladivostock, y posesionarse de sus inmensos recursos materiales, esclavizando (o matando) a la población eslava.
http://www.fbbva.es/TLFU/dat/autores.pdf
Aqui aparecen las estadisticas históricas sobre el nivel de analfabetismo en España. Estoy hablando de la situación social en España en los años 30, nada he dicho del siglo XVIII que es aun peor ni como afecta la guerra civil española a esas tasas de analfabetismo.
Los datos que he aportado aparecian en la prensa extranjera tal cual. Es posible que fueran propaganda pero me temo que no es asi. La reacción de Don Pio puede sorprender a muchos de sus lectores a mí no.
Yo solo soy un cateto curioso. Quien mucho abarca poco aprieta Sr. Moa…..
“No hay ningún ejemplo en la Historia reciente de una Economía, como la Alemania de Hitler, pobre, pobrísima en recursos, que sea capaz de mantener indefinidamante su prosperidad basada en la autarquía.”
No es ninguna estupidez esa afirmación Lead, era una realidad, en Alemania, ya en la primavera del 36. La economia estaba a borde del colapso, aunque ficticiamente los grandes capitales americanos la sustentaban. Exactamente igual a lo que ha hecho la Alemania de Merkel con la España de Zapatero con la burbuja financiera.
EEUU alimentó la burbuja industrial de la Alemania de Hitler porque era la única forma de recuperar sus créditos. Y como la principal industria alemana de la epoca era la armamentistica (como en EEUU hoy en dia) la única forma de pagar a los grandes capitales judios era fomentando guerras: China, España, Bolivia,etc y etc.
No soy un experto, pero no tengo la impresión de que Alemania estuviese más arruinada que USA, en 1936… Quizá estoy equivocado.
Alexander o usted es un impresentable o un sinvergüenza, no se lee ni lo que trae como prueba de sus necedades. Ande y léase lo que pone en el documento que trae a partir de la pagina 155.
por dios deje de hacer el ridículo.
Basicamente miente usted, pues lo que carga sobre Alemania hay que cargarlo, si se goza de cierta decencia intelectual, sobre la URSS.
No confunda la Alemania de Weimar con la otra por favor……
Te falta un solo detalle Lead para ser objetivos y es comparar las estadisticas de España con la de los paises de su entorno.
Cuando un americano, o un ingles o un francés de clase media venia de vacaciones a España se encontraba comodo en las grandes ciudades (Madrid,Barcelona,Bilbao) el nivel de vida que disfrutaban era parejo al de los paises de los que procedian pero cuando rascaba un poco en la realidad social del pais, cuando viajaba a los pueblos se les caia el mundo encima. En España habia riqueza pero estaba muy mal repartida.
Vayase usted al grafico de la pagina 165. Le hace un recorrido desde 1832,
No sea usted MERLUZO De Elea, y haga honor a su nombre LEA.
Alexander @15:59
Y lo mismo le pasaba a un viejero americano, ingles o francés que viajase en aquellos años 20 y 30 por el Sur de Italia (Calabria, Sicilia, etc.):
https://es.wikipedia.org/wiki/Mezzogiorno
o por gran parte de los Estados del Sur de los EE.UU.:
{La economía, que en su mayor parte todavía no se había repuesto de la Guerra Civil, fue asestada por un golpe doble: por la Gran Depresión y las Dust Bowl (una serie de tormentas de polvo que causaron un gran daño ecológico y agrícola en tierras de las praderas estadounidenses y canadienses en los años 1930). Después de la Caída de Wall Street de 1929, la economía sufrió significantes reveses y se perdieron millones. Entre 1934 y 1939, un desastre ecológico de fuertes vientos y sequía causó un éxodo de Texas y Arkansas, la región de Panhandle en Oklahoma y las llanuras circundantes, en las cuales más de 500.000 estadounidenses quedaron sin hogar, hambrientos y desempleados. Miles de personas dejaron la región para siempre para buscar oportunidades económicas a lo largo de la Costa Oeste
(…).
Pobreza
.
El Sur ha sido históricamente perjudicado desde el punto de vista económico cuando lo comparamos con los Estados Unidos en conjunto. Después de la Guerra Civil, casi la totalidad de la infraestructura económica de la región estaba en ruinas. La agricultura había sido la base de la economía del Sur, y, entonces, con la aprobación de la Decimotercera Enmienda (que proscribió la esclavitud), con recursos que no podían ser cultivados y cosechados eficazmente, finalmente dejó a muchos dueños de plantaciones de toda la región en la pobreza. Además, dado que por entonces había pocos negocios industriales localizados en el sur, no había muchas otras fuentes de ingresos posibles. }
https://es.wikipedia.org/wiki/Sur_de_Estados_Unidos
la oscura España era el reino del libre mercadillo, cuando yo era chaval había libre mercadillos o rastrillos, pero llegaron los liberales y los molieron a palos…… desde que llegó el libre mercado se acabaron los libres mercadillos y es que como decía Chesterton mucho capitalismo significa pocos capitalistas……
Italia, finales del XIX: “El árbol de los zuecos“, casi en condición de servidumbre:
https://www.youtube.com/watch?v=QoFxzg8yaAA
Alexander ¿usted es tonto? o es que no esta alfabetizado.
Bueno, también podemos traer una película de Pasolini y jugamos a creérnosla.
La Italia rural de finales del XIX: una familia campesina expulsada de la tierra del terrateniente porque el padre osó hacer unos zuecos para su hijo pequeño, para que no se mojase los pies y enfermase, con la madera de un árbol de las tierras del terrateniente:
https://www.youtube.com/watch?v=q8ikfdVOrUw
La renta per cápita de Italia entonces era similar a la española:
33
lead dijo el día 25 de Octubre de 2009 a las 21:45:
[Hablemos de Economía, por ejemplo. Pero, el 98 tampoco fue exclusivamente español]
[Estos son párrafos de un libro de historia económica que enlacé el pasado Diciembre y que entonces puse en el blog]
¿Es España económicamente diferente?
“¿por qué, tras un siglo de inquietante arcaísmo, comienza a modernizarse aceleradamente la población española precisamente con el cambio de siglo?” Desde luego, los datos prueban que “la natalidad y la mortalidad comienzan a caer de modo paralelo hacia 1900 hasta colocarnos hoy cerca de la norma europea”. Pero como dice Joaquín Arango: “La demografía se nutre de los dos principales ingredientes de las novelas policíacas, sexo y muerte”. Y muchas veces lleva también ciertas dosis de misterio.
A la pregunta ¿es España económicamente diferente del resto de Europa?, Gabriel Tortella nos responde que “la historia económica española presenta peculiaridades, pero, en conjunto, se ajusta bastante al patrón de la Europa occidental meridional”. Vicens Vives resume con gran precisión los rasgos característicos de la economía española en el salto del siglo XIX al XX que nos pueden servir de guía: “Un caso típico de industrialización en un área mediterránea con escasa densidad demográfica, defectuoso reparto del suelo agrícola, débil capacidad de consumo, bajo nivel técnico y notoria deficiencia del sentido económico moderno, en gran parte del pueblo español y en las altas esferas de la Administración.” Que España no es un caso extraordinario o exótico en su desarrollo económico a largo plazo lo muestra la evolución casi paralela de las curvas de renta por habitante de España, Italia y Francia durante los últimos decenios del siglo XIX y primeros del XX. También podemos tomar una foto fija en el cambio de siglo o, si queremos, dos años antes, en pleno desastre del 98. Si tomamos la renta por habitante de Gran Bretaña como punto de referencia, igual a 100, la renta per capita española en 1900 era de 41,2 equivalente a la de Italia, con 41,9, y casi el doble que la portuguesa, con 25,4. Estados Unidos tenía entonces una renta por habitante de 96,7, acercándose a la de Gran Bretaña, seguido de Francia, con un 62,4 y Alemania, con un 59,1 (Prados de la Escosura, 1993).
Si recurrimos a la autoridad del profesor Carreras, la evolución del índice de producción industrial y el proceso de desarrollo económico (antes de la guerra civil y de la “larga noche de la industrialización” que supuso la autarquía de postguerra) apenas se vieron alterados por el desastre del 98. “No existe” – según Carreras – “discontinuidad alguna en el ritmo de crecimiento industrial en torno a 1900, ni en torno de 1890 o 1906. (…) Lo que hay en los noventa años anteriores a la Guerra Civil (…) es un largo período de crecimiento, unas veces algo más rápido, otras algo más lento, que da a entender que la tradición industrializadora es larga en España.” Los datos económicos, antes y después del 98, muestran una evolución de la economía española con peculiaridades propias pero, en general, muy semejante a la de sus vecinos e igualmente sensible a la influencia de los ciclos y tendencias del exterior. ¿Qué es lo que nos diferencia tanto de los demás países en el fin de siglo? A primera vista, podría ser el llamado Desastre del 98, la “quiebra del 98” – como la llamó Tuñon de Lara – que dejó a España moribunda o “sin pulso”, como la describió el conservador Francisco Silvela, tras la derrota militar frente a los Estados Unidos y la pérdida de los últimos restos del imperio colonial.
Pero ya se encargó Jesús Pabón de recordarnos que el 98 tampoco es algo exclusivamente español sino que es “un acontecimiento internacional” y que, en años distintos y próximos, muchos países sufrieron fenómenos semejantes al nuestro. Basta con citar el reparto de las colonias portuguesas entre Francia y Gran Bretaña poco antes del 98: el desastre de Italia en Abisinia en 1896; el de Francia en Egipto en el mismísmo 1898, y que también conmocionó a todo el país; el de Rusia con la guerra de Crimea o el fin de shogunato en Japón. Se mire por donde se mire, la revisión histórica reciente del salto económico del siglo XIX al XX, realizada con datos estadísticos cada día más elaborados y ajustados a la realidad, nos permite aventurar que España no fue un caso anómalo y excepcional sino muy semejante al resto de Europa y más parecido aún a los países de su ‘variante mediterránea’.
Cuando uno lee idioteces como las “estadísticas” mencionadas antes, se pregunta de qué sirve haber investigado y escrito libros sobre esas cuestiones. Cualquier indocumentado da más crédito a las memeces que salen en cualquier lado. No voy a molestarme en desmentir eso. Quienquiera puede leer alguno de mis libros o bien la Estadísticas históricas de España, de unos economistas muy poco hispanófilos, por cierto.
¡ Es una pena que hayas aprendido tan poco leyendo la Biblia ¡.
El liberalismo al igual que el bolchevismo, lógicamente, siempre ha sido enemigo del mundo agrícola y del mundo rural, la monopolización de la producción agrícola frente a su disgregación tradicional cristiana ha sido un obstáculo que ha ido eliminándose bien mediante medios liberales bien mediante medios comunistas. El siglo XIX fue una gran , sangrienta y trágica Vendée o Vendea
El belicismo de Hitler no nació de una economía autárquica. Por el contrario, fue ese belicismo el que terminó destruyéndola Y por cierto, fue solo con la guerra como Usa salió de la depresión. Roosevelt era claramente belicista, aunque tuvo que vencer la resistencia de la mayoría de sus conciudadanos, a quienes había prometido no intervenir en el exterior. Estoy hablando en términos económicos. De ahí que se haya pensado que Usa fue a la guerra para solucionar su crisis económica. ¿Lo mismo que Hitler? En los dos casos se trata de conjeturas. Pero la cosa debe ser estudiada con menos conjeturas.
Desde luego, la guerra convirtió a Usa en la primera potencia económica mundial y le permitió superar la crisis. En cambio Inglaterra, teóricamente vencedora, salió arruinada. Esto también merece estudios serios.
Y en el XX remató la faena el internacionalismo comunista
Y la potencia económica alemana no se manifestó solo en cinco años, sino en los doce que duró el régimen, que a pesar de ser atacado por fuerzas militares tan superiores, mantuvo hasta casi el final una capacidad productiva e inventiva muy notable. No recuerdo dónde leí que solo con las patentes ocupadas por Usa en Alemania ya había financiado su guerra.
La ignorancia de parte nuestras élites culturales sobre la realidad económica y social española de aquellos años, hace 100, 120 años, comparitivamente con la de los demás países de nuestra área geográfica –que es como hay que entender las cosas si se quieren entender–, era supina entonces, lo que ya era grave en sí mismo; lo que es ya gravísimo y sin disculpa es la ignorancia culposa — pues los datos se conocen ya hace muchas décadas–; que esa ignorancia y esos clichés sobre una España especialmente pobre se mantengan todavía hoy día; lo dicho: España era alrededor de 1900, la 10ª Economía de entonces, con unas características, como dicen Vicens Vives, Carreras y Tortella, y
con datos estadísticos cada día más elaborados y ajustados a la realidad, [que] nos permite aventurar que España no fue un caso anómalo y excepcional sino muy semejante al resto de Europa y más parecido aún a los países de su ‘variante mediterránea’.
Mejor que Hemingway y demás “viajeros impertinentes” anglosajones (en expresión de Tom Burns Marañón, nieto del famoso Dr.) se hubieran preocupado por enterarse de cómo se vivía en el Sur de los EE.UU, en aquella época, muy bien retratada por Harper Lee (fallecida hace un año) en “To kill a mockingbird/Matar un ruiseñor”:
https://es.wikipedia.org/wiki/Matar_un_ruise%C3%B1or
Es una pena el nivel de agresividad del blog, es lo que hay. Ya me he acostumbrado, me he prometido no caer tan bajo. Es muy fácil herir sensibilidades ajenas y a continuación declarase herido. Ahora entiendo porque Jaque Jaque pinchaba a diestro y siniestro, el mapa psicologico que de verdad le interesa, debe estar bastante completo.
Lead esas estadisticas salian en la prensa americana en Julio del 36. Eran los amigos de Burns los que se encargaban de manejar esas cifras.
Pío Moa @16:47
Hasta el mismo día del comienzo de la Operación Barbarroja, 22 de Junio de 1941, Alemania continuó recibiendo materias primas y suministros de la URSS, de acuerdo con el Pacto Molotov –Ribbentrop, continuador en ese aspecto (y en otros, como el policial y el militar) del Tratado de Rapallo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo_(1922)
Las relaciones germano-soviéticas desde 1922:
http://elpais.com/diario/1979/08/29/internacional/304725604_850215.html
Muchos, entre ellos Hitler, acusó a los EEUU de planificar la destrucción del Imperio Británico. La Historia le ha dado la razón.
[Crisis interna en la Alemania de Hitler: Alemania va a la guerra]
Según Ludwig von Mises, en “Gobierno omnipotente”, es el Lebensraum la esencia diferencial del nazismo, pues su socialismo, nacionalismo y totalitarismo ya existían en otros países:
.
http://www.anarcocapitalista.com/pdf.htm#Mises
.
Según el historiador británico Ian Kershaw:
.
https://beronia.wordpress.com/2014/03/19/hitler-de-ian-kershaw-ii/
Según Timothy Mason, economista británico marxista,el origen de la agresión alemán para comenzar la SGM es consecuencia directa de uan crisi económico-social interna (aunque siempre planeaba una futura agresión por la expansión territorial):
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Pre-war_economy:_1933.E2.80.931939
{Adam Tooze argued that from 1939 onwards, in spite of the military successes in the West, the German economy became dependent on vital imports from the East. Tooze saw this as a reason for Hitler to attack the Soviet Union, because “[t]he Third Reich had no intention of slipping into that kind of humbling dependence that Britain now occupied in relation to the United States, mortgaging its assets and selling its secrets, simply to sustain its war effort”. Up to Operation Barbarossa the German economy could not “do without Soviet deliveries of oil, grain, and alloy metals.” The Four-Year Plan was discussed in the controversial Hossbach Memorandum, which provides the “minutes” from one of Hitler’s briefings. The Four-Year Plan technically expired in 1940}
[Adam Tooze sostiene que desde 1939 en adelante, a pesar de los triunfos militares en el Oeste, la economía alemana se hizo dependiente de las importaciones vitales procedentes del Este. Tooze vio en esto la razón para que Hitler atacase a la Unión Soviética dado que "el Tercer Reich no tenía la intención de deslizarse en esa clase de humillante dependencia como la que tenía Gran Bretaña en relación con los Estados Unidos, hipotecando sus activos y vendiendo sus secretos simplemente para sostener el esfuerzo de guerra". Hasta el momento de la Operación Barbarroja, la economía alemana no podía "funcionar sin los suministros soviéticos de petróleo, grano y metales para aleaciones". El Plan Cuatrienal se trataba en el controvertido Memorandum Hossbach que proporcionó las "actas" de una de las reuniones de Hitler para dar instrucciones de Hitler. El Plan Cuatrienal se terminó técnicamente en 1940]
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Assessments_of_historical_knowledge
La economía alemana de guerra se mantuvo gracias a los suministro forzosos, a bajo precio o incautados, de los países ocupados , o con gobiernos títeres, y a la mano de obra forzosa de esos países: es decir, robo y saqueo, sin paliativos. También, contó con suministros de los países neutrales, como Suecia, Suiza, España y Portugal, en una relación comercial normal:
{Germany was dependent on Sweden for the majority of their iron ore production, and relied on Spain and Portugal to provide tungsten. Switzerland continued to trade with Germany, and was very useful as a friendly neutral to Germany. Until the declaration of war of the Soviet Union, the Third Reich received massive supplies of grain and raw materials from the USSR, which they paid for with industrial machinery, weapons and they even sold German designs for a battleship. This economic dependence on the Soviet Union was exemplified when in spring 1940 the Soviet Union asked for two chemical plants as compensation for raw materials. The Germans declined after intervention of the military.
Cherkashchyna Ukrainians being deported to Germany to serve as slave labor (OST-Arbeiter), 1942
During the war, as Germany acquired new territories (either by direct annexation or by installing puppet governments in defeated countries), these new territories were forced to sell raw materials and agricultural products to German buyers at extremely low prices. Hitler’s policy of lebensraum strongly emphasized the conquest of new lands in the East, and the exploitation of these lands to provide cheap goods to Germany. In practice, however, the intensity of the fighting on the Eastern Front and the Soviet scorched earth policy, meant that the Germans found little they could use and, on the other hand, a large quantity of goods flowed into Germany from conquered lands in the West. For example, two-thirds of all French trains in 1941 were used to carry goods to Germany. Norway lost 20% of its national income in 1940 and 40% in 1943}
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Wartime_policies:_1939.E2.80.931945
La economía alemana de guerra se mantuvo gracias a los suministro forzosos, a bajo precio o incautados, de los países ocupados , o con gobiernos títeres, y a la mano de obra forzosa de esos países: es decir, robo y saqueo, sin paliativos. También, contó con suministros de los países neutrales, como Suecia, Suiza, España y Portugal, en una relación comercial normal:
{Germany was dependent on Sweden for the majority of their iron ore production, and relied on Spain and Portugal to provide tungsten. Switzerland continued to trade with Germany, and was very useful as a friendly neutral to Germany. Until the declaration of war of the Soviet Union, the Third Reich received massive supplies of grain and raw materials from the USSR, which they paid for with industrial machinery, weapons and they even sold German designs for a battleship. This economic dependence on the Soviet Union was exemplified when in spring 1940 the Soviet Union asked for two chemical plants as compensation for raw materials. The Germans declined after intervention of the military.
During the war, as Germany acquired new territories (either by direct annexation or by installing puppet governments in defeated countries), these new territories were forced to sell raw materials and agricultural products to German buyers at extremely low prices. Hitler’s policy of lebensraum strongly emphasized the conquest of new lands in the East, and the exploitation of these lands to provide cheap goods to Germany. In practice, however, the intensity of the fighting on the Eastern Front and the Soviet scorched earth policy, meant that the Germans found little they could use and, on the other hand, a large quantity of goods flowed into Germany from conquered lands in the West. For example, two-thirds of all French trains in 1941 were used to carry goods to Germany. Norway lost 20% of its national income in 1940 and 40% in 1943}
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany#Wartime_policies:_1939.E2.80.931945
Don Pio, este estupido que osa dirigirse a un intelectual como usted,después de ser despreciado por usted le ofrece los documentos originales (que estan a golpe de ratón) que van a dejar meridianamente claro la posición neutral de España en la entrevista de Hendaya. Son los documentos que los historiadores de izquierda ocultan y que los historiadores de derecha ignoran, y que un estupido que aqui le habla le ofrece en este momento. Le aseguro que no podrá empezar mejor ese programa de historia de Intereconomia.
Son documentos que han manejado los historiadores extranjeros desde un principio y que obvian Marquina, Moradiellos,y cia. Ya verá como me dejará de llamar estúpido. La Operación Felix a canal abierto. Vamos a ver si ManuelP, le pone alguna pega. Porque esa historia de que Hitler no habló sobre su entrevista en Hendaya es literalmente M E N T I R A cochina. Las conversaciones de Raeder y Hitler sobre su estrategia en España son conocidas allende de los mares.
Si lo rechaza el estupido será usted, se lo aseguro. Seguro que ManuelP no lo rechazará.
La mayoría de análisis están en el elevado punto de vista del presente. Pero los principales y más sonados de esa mayoría lo hacen para manipular la visión de otros de la realidad. Consideran un mal que sólo una poca gente fuese rica y de ciudad. Lo ven anormal, mal repartido, algo producto de una injusticia. Los Bergollos lo ven siempre de manera que parezca injusto. Pero sólo pretende causar culpa en los ricos, y rencor en los pobres, a los que hace ver lo desgraciados que son. Y luego dicen que no son materialistas.
“La ocupación de Gibraltar es de enorme importancia para la continuación de la guerra. Las razones estrategicas para acelerar la ejecucion de la Operacion Felix son aun favorables.
Hitler contesta que esta de acuerdo completamente…De momento,…,Franco no está preparado, su decisión es retrasada por las promesas británica de suministros alimenticios.”
Esta conversación tiene fecha del 2_ de septiembre de 1940. Interlocutores Raeder y Hitler. Y tengo un dossier que destrozaran las versiones de la historiografia de la izquierda. En este foro hay cabezas que saben escribir muchisimo mejor que yo. Asi que llameme estúpido.
¿Qué “reparto” ha habido para que se pueda hablar de “reparto injusto”? Lo normal y natural es buscarse el pan cada día. Lo raro es el buen vivir civilizado, y éste se crea en la ciudad, en la competencia, en los milagros constantes del constante libre mercado, contra las innumerables trabas y rencores de los elevados bergollos, que son gente VENENOSA.
Lo raro y anormal es la riqueza, no la miseria. Perdón, Alexander, por intercalar.
[Why? Lebensraum / ¿Por qué?: por el Lebensraum]
Un interesante trabajo con muchos datos que nos dice, como aclaró von Mises, que el Lebensraum, l
Lead aciertas de pleno con tus comentarios. Esa fue la realidad.
["Why? Lebensraum / ¿Por qué?: por el Lebensraum", un proyecto criminal] ["El camino a la guerra: 1919-1939]
Un interesante trabajo con muchos datos que nos dice, como aclaró von Mises, qué es esa esencia del nazismo, el Lebensraum (un proyecto criminal, añado, típico del socialismo totalitario que para conseguir su “nuevo mundo” no duda en eliminar violentamente a los millones de seres humanos excluídos, por voluntad de los dirigentes socialistas, de ese “nuevo mundo”, como han hecho durante más de 100 años sus hermanos ideológicos, los socialistas comunistas]
(no traduzco todo porque fenezco en el empeño):
Why? Lebensraum
None of Hitler’s meddling with the economy had anywhere near the effect as did his illegal rearming of the nation. But rearming was certainly about much more than job creation. At this point, it might be useful to discuss the overall “why?” question about Hitler and the Nazis. Why did they rearm and start a war? Was it about resources? About killing Jews? Can we just easily dismiss Adolf Hitler as an evil madman? Such explanations are often given and taken too hastily. Nazi perceptions of history and their political views have been discussed above. What’s important to understand is how those perceptions created the vision that Hitler had for Germany.Hitler’s longstanding assessment of Germany’s future during his rise to power was that Germany’s potential was limited by its geographic boundaries. He believed that Germany’s limited supply of raw materials, it’s densely packed population, and its limited agricultural capacity would never allow for an economy that could rival those of other industrialized nations, or provide the general population with an American-style standard of living. Hitler’s assessment was that the territory of Germany was not sufficient to support an agricultural population as existed in Germany in 1933 at standards of living anywhere near those of the cities. German scientists concluded that in order to achieve anything like self-sufficiency, Germany would have to add an additional 17-20 million acres of empty farmland to their territory. Hitler reasoned that the only way out of this situation was to obtain sufficient Lebensraum (living space) for the German people. This, in fact, had been Germany’s main goal in WWI, which they had intended to be a limited war to open up expansion in the East. Allied strategy for subduing Germany seemed to bear out that conclusion. During the war, the British and French blockade of Germany resulted in an epidemic of chronic malnutrition in the Germany and Austria that was widely blamed for killing at least 600,000 people. In comparison, France, Great Britain, and the United States controlled huge tracts of agricultural territory and dominated the shipping lanes. With Germany defeated in WWI, the Allies considered the issue of Lebensraum closed. As far as they were concerned the distribution of European land, resources, and population, which had preoccupied much of the politicking and war of the previous two centuries, was permanently settled. The Allies were delighted to have ended up with a status quo that had Germany dependent on them for food imports, even though that dependence, combined with 1920s hyperinflation and 1930s depression, caused further food-related suffering for the German people.
One of Hitler’s most basic objectives, therefore, was to show that the issue of land, resource, and population distribution had not been settled. For some foods, Hitler would conquer the farmlands of Denmark to the north, and France to the west. For permanent living space, he would turn to the east–to Poland, the Ukraine, and Russia. And Hitler had made it clear in Mein Kampf that there could be no talk of incorporating the local population of Eastern Europe into the Reich. The local populations would have to be rearranged. Some would be allowed to stay as slave labor on German settlement farms. Others, especially the “rootless” wandering Jews and gypsies the Nazis perceived as the historic threat to the rooted Germanic farmer of legend, would be eliminated. And the SS would be the vanguard, a wall of racial purity sweeping east, behind which the German peasant farmer could colonize. Anti-Semitism was thus an important component of Hitler’s political program. In the 1920s, Hitler had taken a personal interest in the burgeoning Eugenics movement in the United States, which advocated for a purification of the human race by continuously culling out the bottom ten percent of society (which, by their definition, included non-Whites, Jews, the poor, and the mentally and physically handicapped).}
[La evaluación a largo plazo del futuro de Alemania por Hitler durante su ascenso al poder era que las potencialidades de Alemania estaban limitadas por sus fronteras geográficas. Creía que el limitado suministro de materias primas de Alemania, su densa aglomeración de población y su limitada capacidad agrícola nunca le permitiría tener una Economía que pudiera rivalizar con la de otras naciones industrializadas, o proporcionar a la población un nivel de vida de tipo americano. La valoración de Hitler era que el territorio de Alemania no era suficiente para mantener una población agrícola como la que había en 1933 a unos niveles de vida mínimamente próximos a los de las ciudades. Los científicos alemanes concluyeron que, a fin de conseguir algo así como la auto-suficiencia, Alemania debía añadir a su territorio de 17 a 20 millones de acres de tierra agrícola vacía [NOTA: es decir, añadir un 60% a su tierra arable de entonces]. Hitler razonaba que la única salida a la situación en que se encontraba Alemania era conseguir suficiente Lebensraum (espacio vital) para el pueblo alemán. (…) Para obtener sitio permanente para vivir, Hitler se orientaría al Este –a Polonia, Ucrania y Rusia. Y Hitler había dejado claro en Mein Kampf que ni hablar de incorporar en el Reich a la población local de Europa del Este. La población local tendría que ser reordenada. Algunos permanecerían como mano de obra esclava en las granjas alemanas de nuevo asentamiento. Otros, especialmente los judíos y gitanos errantes “sin raíces” y que los nazis percibían como una amenaza histórica al enraízado granjero alemán de leyenda, serían eliminados. Y las SS serían la vanguardia, un valladar de pureza racial barriendo el Este, detrás de los cuales los granjeros alemanes podrían instalarse]
[Uno de los más básicos objetivos de Hitler, por consiguiente, era mostrar que la cuestión del territorio, recursos y distribución de la población no había quedado resuelta {con el resultado de la I Guerra Mundial}]
http://www.authentichistory.com/1930-1939/4-roadtowar/1-germany/
Alexander @19:23
Me congratula que apoyes esos comentarios míos; no somos muchos en el blog en la misma línea general, pero ya sumamos algunos (y otros que se fueron como Vendeano, bacon, Antimarx, ShinBeth, cotran, jjvr, The Flash, etc.; Vendeano a veces reaparece con sus bien argumentados comentarios).
El Liberalismo, para no ser una concepción economicista y materialista de la vida no para de dar muestras de todo lo contrario. Ahora salen los liberales-católicos, si esa cosa existe, hablando del paleolítico identificando esta etapa de la humanidad con una ideología, esta vez el marxismo, dejando bien claro que el Liberalismo es más del neolítico y demás etapas históricas “liberales, como la Ilustración. Algunas veces estos liberales parecen cómicos.
Yo no se de dónde se saca que Hitler fue a la guerra porque su modelo estaba agotado. Todo lo contrario, estaba en auge. Su idealismo se sustentaba en la extensión territorial. El comienzo de la guerra no fue por motivos económicos. Eso es confundir y distorsionar la Historia.
Por decir memeces más inteligentes que las de Alexander, a Mescalero se le borró y luego se le echó. Con razón.
Yo al Crack ni le leo.
Las ideologías, como la “liberal-católica” ¿¿???, hace extraños compañeros de cama. Mal debe estar la cosa para que se produzcan semejantes alianzas.
El ”lebensraum” es una versión ideologizada de lo que venía haciendo la liberal Inglaterra extendiendo su imperio por todo el mundo, y causando hechos como los citados en la entrada de hoy. ¿No recibía Inglaterra materias primas y todo tipo de bienes de sus colonias? El país que materialmente más y más decisivamente ayudó a Alemania durante la guerra fue Suecia. Después fue Suiza. Ninguna de ellas era satélite de Alemania, como no lo era la URSS, que también le suministró gran ayuda en los dos primeros años de la guerra.
Y no se lamente, D. lead, de que aquí haya opiniones no liberales. Yo siempre he apreciado mucho las suyas, que por supuesto podrá usted seguir exponiendo libremente, porque este blog es mucho más liberal que otros que presumen de ello.
Lo que estoy haciendo es someter a revisión muchos conceptos para separar el grano de la paja.
Para Alexander, que de vez en cuando tiene a bien descubrir la pólvora:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hitler-ante-franco-34770/
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-ante-hitler-34898/
Pío Moa en 16:42
{De ahí que se haya pensado que Usa fue a la guerra para solucionar su crisis económica. ¿Lo mismo que Hitler?}
Conjeturas aparte, los hechos ciertos historiográficamente irrebatibles son que:
(1) Japón atacó a los EE.UU. el 7 Diciembre 1941 en Pearl Harbour (otra cosa es tratar de demostrar que USA empujó a Japón al ataque y que Roosevelt lo conocía de antemano pero que no hizo nada para que las consecuencias inmediatas del ataque sacudieran el sopor aislacionista estadounidense) y, a continuación Japón, de acuerdo con planes de guerra de larga preparación, ocupó con extraordinaria agresividad y crueldad partes importantes de Asia (sin olvidarnos de que la Guerra del Pacífico la había ya iniciado Japón con el ataque a China en Agosto 1937 –primeros bombardeos masivos de población civil de la Historia, no la anécdota de Guernica–
como un movimiento que llevaba años madurando en Japón –ver en 8:05 la reflexión en el “Memorial Tanaka, de 25 Junio 1927: “Con todos los recursos de China a nustra disposicón, conquistaremos la India, Asia central y Europa”):
https://www.youtube.com/watch?v=YoW2WYdOsvg
y (2) fue Hitler el que declaró la guerra a los EE.UU. el 11 Diciembre de 1941, días después del ataque jaoponés a Pearl Harbour.
Hasta entonces, USA se limitaba a ayudar a sus primos del Reino Unido y, desde Junio de 1941, mediante el “Loan and Lease Program”, ayudaba masivamente a la URSS con camiones, locomotoras, materiales para aviones, uniformes, raciones de campaña, etc. (para vestir. alimentar y facilitar la movilidad del Ejército Rojo y evitar que se convirtiese en una horda desarrapada, desnutrida y poco móvil a merced de la moderna y móvil Wehrmacht …aunque ésta mal preparada para una campaña de invierno por la “genial” decisión del cabo Hitler –no cuestionada por sus generales, por razones obvias– de no dotar a sus Ejércitos de ropa de invierno, aparte de la otra “genialidad” del cabo Hitler — decisiva en la futura derrota alemana — de desviar el 22 Agosto 1941 el eje de la ofensiva hacia Moscú para reorientarlo hacia Ucrania y Crimea, retardando un mes la ofensiva a Moscú, que se reanudó el 16 Septiembre 1941 (Dominique Venner “Europa y su destino: de ayer a mañana”, pág. 164).
y, a continuación Japón, de acuerdo con planes de guerra de larga preparación, ocupó con extraordinaria rapidez, agresividad y crueldad partes importantes de Asia
Pío Moa en 20:30:
{Yo siempre he apreciado mucho las suyas, que por supuesto podrá usted seguir exponiendo libremente}
Agradezco ambas cosas. Gracias.
Nadie repara en uno de los motivos que hizo recuperarse a la economía alemana. Cuando Hitler llegó al poder saneó las cuentas suspendiendo los pagos impuestos por Versalles. Una vez saneadas y aliviadas las cuentas públicas alemanas preparó una especie de New Deal alemán construyendo autopistas, ferrocarriles, centrales eléctricas, etc… que relanzó su industria sobre todo la militar.
Pío Moa @20:30
De acuerdo; lo de Suecia y Suiza también lo recojo yo en 17:53:
{También, contó con suministros de los países neutrales, como Suecia, Suiza, España y Portugal, en una relación comercial normal }
Hombre. D. Lead, los hechos irrebatibles son que las liberales Usa e Inglaterra se aliaron con el totalitarismo soviético; que fue la URSS quien llevó el peso principal, con gran diferencia, de la guerra; que la URSS fabricó la mayor y mejor parte del material bélico (tanques, aviones y artillería, y muchas otras cosas) con que derrotó a Alemania. Que ya en diciembre de 1941, cuando todavía no disponía de ayuda exterior, prácticamente, la URSS llevó a la Wehrmacht al borde del colapso. Que la ayuda de Usa al totalitarismo soviético, si queremos plantear las cosas de modo cínico, fue desde luego importante, pero mucho más importante la ayuda soviética a Usa e Inglaterra, que solo tuvieron que enfrentarse con una parte menor del ejército alemán. Que el totalitarismo soviético se quedó con una gran parte de Europa central.
Es cierto que la alianza soviético-anglosajona, aunque con muchas desconfianzas, funcionó muy bien, mientras que el Eje funcionó muy mal o no funcionó. Alemania creyó su deber declarar la guerra a Usa, pero Japón no hizo lo mismo con la Unión Soviética, lo que permitió a esta movilizar importantes tropas con las que detuvo y casi liquidó la ofensiva alemana. Y en cuanto al tercer “socio”, Italia, causó muy graves problemas estratégicos a sus aliados.
No son pocos expertos que justifican el ataque japonés a USA porque esta no le dejó otra alternativa al imponer un bloqueo comercial en el Pacifico que dejaba al Japón con suministros de combustible para toda su industria de al menos 1 año y medio. Las medidas tomadas por USA contra el Japón no están muy justificadas y se tomaron como muestra de prepotencia. Más o menos viene a decir esto Basil Liddel Hart, nada sospechoso de marxista ni de nazi ni de nada.
Los suministros españoles de valor militar a Alemania, fueron fundamentalmente tungsteno o wolframio. Idem Portugal, que vendió bastante más. Fue un comercio perfectamente legal para un país neutral, y no se vendió a bajo precio, sino al contrario, con gran beneficio para España. Casualmente, este comercio legal fue utilizado por los anglosajones para amenazar y chantajear a España –cosa que no hicieron con Portugal.
Otra medida interesante de Hitler fue la política familiar subvencionada con préstamos. Abrió una línea de préstamos de 1.000 marcos para parejas recién casadas (aproximadamente 3 años de salarios). Este préstamo se devolvía en cuotas de 10 marcos/mes durante 100 meses. Esta puesta en circulación de préstamos a tipo cero, favorece la expansión de la construcción en el sector privado, dota de mayor consumo interno a Alemania (compra de electrodomésticos y dotación para el hogar) y potenció fuertemente la industria del automóvil.
Ya he alabado su investigación y exposición de los hechos sobre la neutralidad española, anteriormente. Básicamente coincide con la realidad de los hechos, aunque la realidad es bastante más compleja como usted acierta a exponer en esos dos articulos y en su libro Los mitos del Franquismo. Y la razón por la que me atrevo a corregirle es porque hay muchisimos documentos que refuerzan su hipotesis de trabajo y usted desconoce, no es un delito, máxime cuando usted se apoya en otros autores españoles y su propia lupa indagadora. El problema es que faltan muchos documentos que usted desconoce y apoyan su tesis y la de los tachados historiadores franquistas. ¿O es que usted o los españoles han leido las conversaciones de Hitler y el alto mando alemán concernientes anteriores y posteriores a la entrevista de Hendaya?. Los historiadores de izquierda lo obvian pero lo más grave es que los historiadores de la derecha no manejan todos (y cuando digo todos son todos los documentos diplomaticos alemanes entrecruzados entre España y Alemania durante los años cuarenta en adelante) que apoyan las tesis franquistas básicamente. Hay muchisima información sobre la entrevista de Franco y Hitler, sobre las intenciones reales de los Alemanes sobre la peninsula ibérica durante la segunda guerra mundial, que son manejadas por los historiadores occidentales y en España se omite, por pura ignorancia. Alemania siempre quiso invadir Gibraltar solo que estaba planificado hacerlo a su debido momento, invierno del 40-41. Franco se negó. Esa carta de Hitler que usted maneja es básica y los documentos que yo manejo apuntalan
El libro del mencionado (17:39) Adam Tooze, el historiador económico británico sobre la Economía de la Alemania nazi:
“The Wages of Destruction: The Making and Breaking of Nazi Economy/ Los salarios de la destrucción: La creación y rompimiento de la Economía nazi”
{Adam Tooze’s acclaimed study The Wages of Destruction (Penguin, 2006) has offered a novel approach – looking at Germany’s long-term economic weakness in relation to the US as the key to German aggression. As a determinant of prewar foreign policy Tooze perhaps overemphasises Hitler’s preoccupation with the threat from America. But he successfully adds increasing economic pressures on the Nazi regime to the ideological thrust that produced those pressures.}
{To sum up: Hitler’s Germany was always too hampered by shortages of raw materials, notably crude oil and rubber but also iron ore and coal, animal feed and fertiliser, foreign currency and even labour, to attempt an independent industrial and commercial existence in peace, let alone a campaign of European conquest.}
[El ensalzado estudio de Adam Tooze "Los salarios de la Destrucción" (Penguin, 2006) ha ofrecido un enfoque novedoso: mirar a las debilidades económicas a largo plazo en relación con los EE.UU. como la clave de la agresión alemana. Como un determinante de la política exterior de pre-guerra, Tooze quizá enfatiza demasiado la preocupación de Hitler con la amenaza procedente de América. Pero acierta en añadir las crecientes presiones económicas sobre el régimen nazi al empuje ideológico que produjeron estas presiones]
[Resumiendo: La Alemania de Hitler estuvo siempre demasiado limitada por la escasez de materias primas, especialmente petróleo crudo y goma pero también mineral de hierro y carbón, alimentación para los animales y fertilizantes, divisas e incluso mano de obra como para intentar una existencia independiente industrial y comercial en paz, mucho menos para intentar una campaña de conquista europea]
https://www.theguardian.com/books/2006/aug/12/featuresreviews.guardianreview16
Su capitulo sobre las relaciones de Hitler y Franco y esos articulos son honestos pero se queda en la superficie. Las ordenes de Hitler respecto a Gibraltar era invadirlas un segundo antes de que los americanos lo fueran hacer. Hasta que llegó el momento que el desarrollo de la guerra no le permitió cumplir sus planes. Esos planes existen. Las conversaciones del alto mando y Hitler existen, son claras y describen con sumo detalle la estrategia nazi durante toda la segunda guerra mundial. Evidentemente si usted rechaza esa información le aseguro que Payne no estará tan ciego.
A él le va doler la barriga cuando vea que un colega suyo afrontó el capitulo de la entrevista con muchisimo más atino.
¿Es peligroso que los españoles sepan que Hitler siempre quiso invadir la peninsula ibérica en el invierno del 40 y mantuvo su plan en stand-by hasta que llegará el momento oportuno (al menos hasta el 43)?. En las cartas que se entrecruzaron Franco y Hitler obviamente ni uno ni otro podian contar toda la verdad?. La verdad estaba a disposición del alto mando nazi antes,durante y después de la entrevista de Hendaya. Eso si, si va a rechazar los documentos originales porque esten en el idioma de Shakespeare, digamelo antes por favor. A veces el inglés es básico y en este caso más ya que fueron los americanos los que desclasificaron toda la documentación sobre el tema. De eso hace ya muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo. ! Que la verdad se la coman los gusanos!
Un sitio Web dedicado a la política económica nazi, 1933–1945
{there were major issues that plagued the Nazi state since its inception that caused major failures in its economy:
1. The people were not ‘better off’ in the sense that their lives were much improved; rather, they were simply better off by not having to live in Depression conditions, and not lives superior as compared to when in the Weimar republic. For example, the purchasing power and real wages of people remained at 1928 levels and not higher throughout the years of Nazi government.
2. The critical failure of the Nazi party was the constant and often drastic changes made to economic policy. (…) the Four Year Plan overturned some of the improvements that the New Plan had made, such as the ideologically-driven measure of limiting contact with ‘inferior’ states in Eastern Europe and drafting of many potentially workers into the military.
Following this, Hitler launched Germany into war even before the aims of the Four Year Plan were realised,}
[Hubo cuestiones importantes que infestaron el Estado Nazi desde sus comienzos y que causaron importantes fallos a su Economía:
1. La gente no vivía mejor en el sentido de que sus vidas hubieran mejorado mucho; más bien,la gente estaba mejor simplemente por el hecho de no tener que vivir en las condiciones de la Depresión, pero no condiciones de vida superiores a las de la República de Weimar,. Por ejemplo, el poder de compra y los salarios reales de la gente permanecieron en los niveles de 1928 y nunca más altos durante todo el régimen nazi.
2. El fallo crítico del Partido nazi fueron los cambios constantes y a menudo drásticos hechos en la política económica.(:::) El Plan Cuatrienal dio la vuelta a algunas de las mejoras que el Nuevo Plan había conseguido, tal como la medida ideológicamente motivada de limitar los contactos con los Estados "inferiores" del Este de Europa así como la llamada a filas a muchos potenciales trabajadores.
Después de esto, Hitler lanzó a Alemania a la guerra incluso antes de que los objetivos del Plan Cuatrienal se hubiesen conseguido]
https://nazieconomicpolicy.wordpress.com/
Hitler no hubiera tenido cojones de invadir la Península Ibérica como así fue. ¿Planes? Todos los que usted quiera. Contaba Serrano Suñer que estando de visita en Alemania, le hicieron pasar a una sala donde estaba todo perfectamente organizado para acometer la empresa. Pero, ¿por las malas? Hubieran salido muy mal parados los alemanes. Los españoles no son buenos enemigos, y es muy penoso intentan invadir la Península. Otra cosa es que hubiera intentado acceder a Gibraltar directamente, sin pasar por España, pero igualmente hubieran tenido a Franco en contra, como usted muy bien ha dicho. Y es normal que se negara porque el Caudillo nunca tuvo muy claro el desenlace de la 2GM, sobre quien podía ganar, y cuanto podría durar…
En el fondo Franco fue una de las claves de la victoria de los aliados sobre la Alemania nazi. Si Franco hubiera permitido que Hitler invadiera Gibraltar, Inglaterra hubiera casi perdido la guerra y hubiera obligado a EEUU a participar en la contienda. Franco se opuso a ello y bien que lo lamentó Hitler cuando la fecha prevista de la invasión de Gibraltar, enero del 41, fue una y otra vez pospuesta por Franco. Hasta esa fecha, Htler pensó que Franco le iba ayudar. A medida que iba pasando el tiempo, este corria a favor de los aliados pero a Hitler no le importaba porque él tenia sus propios planes. Invadir Gibraltar unos momentos antes de que los americanos se abalanzaran sobre las Azores, Canarias o Gibraltar. Ese dia nunca llegó. Franco nos ahorro como dice usted torrentes de sudor, sangre y lagrimas……
Hay documentos espero que la ignorancia o el miedo no le aleja de la verdad. Usted es un crack a la hora de exponer los hechos, en eso yo soy un lerdo a la vista esta.
Pío Moa en 21:03
{Alemania creyó su deber declarar la guerra a Usa, pero Japón no hizo lo mismo con la Unión Soviética, lo que permitió a esta movilizar importantes tropas con las que detuvo y casi liquidó la ofensiva alemana}
Hitler creyó que Japón atacaría a la URSS…porque no se había enterado de que, tras la derrota japonesa en Jaljin Gol, en Agosto de 1939, el Estado mayor japonés decidió que atacar a la URSS atravesando toda Siberia era demasiado arriesgado; el espía Sorge se lo contó a Stalin y éste movilizó las tropas a que alude Vd.:
{Pese a que este conflicto y su principal batalla son poco conocidos en Occidente, tuvo profunda influencia en la Segunda Guerra Mundial. Por un lado se estableció que dos de los países miembros del Eje nunca iban a poder conectarse territorialmente (por lo menos por intermedio de Rusia, ya que la posibilidad por el Cercano Oriente existió hasta mediados de 1942), convenció al Estado Mayor de Tokio que la política de ataque por el norte, apoyada por el Ejército Imperial, que promovía capturar Siberia hasta el lago Baikal por sus recursos era impracticable. Dada la superioridad del ejército soviético —sobre todo en tanques y aviones— el número de divisiones necesarias para enfrentarse a la URSS se aumentó notablemente, hasta el 70 % del total del ejército, descartándose la posibilidad de una guerra en dos frentes. En vez de ella se apoyó la política de ataque por el sur, apoyada por la Armada Imperial, que aconsejaba ocupar el sudeste asiático para aprovechar sus recursos (especialmente el petróleo y los ricos yacimientos de las Indias Orientales Neerlandesas). Esta política llevó finalmente a Japón a atacar Pearl Harbor dos años y medio después de la batalla.
También se transformó en la primera gran victoria del famoso general soviético Gueorgui Zhúkov. La gran experiencia aprendida por parte del Ejército de Siberia rindió sus frutos a las afueras de Moscú en diciembre de 1941, cuando estas tropas, nuevamente bajo el mando de Zhúkov, llevaron a cabo la primera contraofensiva exitosa durante la Gran Guerra Patria contra el Ejército Alemán. Por medio de los invaluables informes del espía Richard Sorge que señalaban la imposibilidad de un ataque de Japón en Siberia, Stalin pudo mover estas preciadas tropas para emplazarlas alrededor de la capital soviética.
Fuera de todo lo anterior, como resultado de la batalla, Japón se volvió reacio a atacar a la Unión Soviética, prefiriendo hacerlo contra los Estados Unidos
(…)
Como resultado de esto, Adolf Hitler esperaba que al declarar la guerra a los Estados Unidos, podría conquistar el apoyo japonés en su guerra contra los soviéticos, desconociendo lo improbable que esto era después de su anterior encuentro.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol#Influencias_en_la_Segunda_Guerra_Mundial
En cualquier caso, la agresividad japonesa para hacerse con los inmensos recursos de Asia (ver mi 16:42) venía de 1937 (ataque japonés a China), es decir, nada que ver con una política restrictiva de Roosevelt: China (y Corea) era el Lebensraum de Japón.
Hitler tenía claro y asi lo dicen los documentos que no se podia permitir el lujo de llevarle la contraria a Franco. No podia abrir otro frente innecesariamente en la peninsula. Salvo cuando llegara el momento oportuno. Para Alemania era más importante su relación con Francia.Su politica militar como bien dice Lead se basaba en el Lebensraum y era sagrado para el la peninsula por muchisimas razones militares,economicas,etc.
La estrategia real de Hitler durante la segunda guerra mundial está muy clara. Solo hay que leerla y encajarla como sabiamente hace don Pio en sus articulos. Solo hay que ser honestos y cabezotas.
Muy acertadas sus palabras Borakruo no es preciso matizarlas. En el fondo fue asi.
Pío Moa en 21:03
.
{Alemania creyó su deber declarar la guerra a Usa, pero Japón no hizo lo mismo con la Unión Soviética, lo que permitió a esta movilizar importantes tropas con las que detuvo y casi liquidó la ofensiva alemana}
.
Hitler creyó que Japón atacaría a la URSS…porque no se había enterado de que, tras la derrota japonesa en Jaljin Gol, en Agosto de 1939, el Estado mayor japonés decidió que atacar a la URSS atravesando toda Siberia era demasiado arriesgado; el espía Sorge se lo contó a Stalin y éste movilizó las tropas a que alude Vd.:
.
{Pese a que este conflicto y su principal batalla son poco conocidos en Occidente, tuvo profunda influencia en la Segunda Guerra Mundial. Por un lado se estableció que dos de los países miembros del Eje nunca iban a poder conectarse territorialmente (por lo menos por intermedio de Rusia, ya que la posibilidad por el Cercano Oriente existió hasta mediados de 1942), convenció al Estado Mayor de Tokio que la política de ataque por el norte, apoyada por el Ejército Imperial, que promovía capturar Siberia hasta el lago Baikal por sus recursos era impracticable. Dada la superioridad del ejército soviético —sobre todo en tanques y aviones— el número de divisiones necesarias para enfrentarse a la URSS se aumentó notablemente, hasta el 70 % del total del ejército, descartándose la posibilidad de una guerra en dos frentes. En vez de ella se apoyó la política de ataque por el sur, apoyada por la Armada Imperial, que aconsejaba ocupar el sudeste asiático para aprovechar sus recursos (especialmente el petróleo y los ricos yacimientos de las Indias Orientales Neerlandesas). Esta política llevó finalmente a Japón a atacar Pearl Harbor dos años y medio después de la batalla.
.
También se transformó en la primera gran victoria del famoso general soviético Gueorgui Zhúkov. La gran experiencia aprendida por parte del Ejército de Siberia rindió sus frutos a las afueras de Moscú en diciembre de 1941, cuando estas tropas, nuevamente bajo el mando de Zhúkov, llevaron a cabo la primera contraofensiva exitosa durante la Gran Guerra Patria contra el Ejército Alemán. Por medio de los invaluables informes del espía Richard Sorge que señalaban la imposibilidad de un ataque de Japón en Siberia, Stalin pudo mover estas preciadas tropas para emplazarlas alrededor de la capital soviética.
.
Fuera de todo lo anterior, como resultado de la batalla, Japón se volvió reacio a atacar a la Unión Soviética, prefiriendo hacerlo contra los Estados Unidos
(…)
Como resultado de esto, Adolf Hitler esperaba que al declarar la guerra a los Estados Unidos, podría conquistar el apoyo japonés en su guerra contra los soviéticos, desconociendo lo improbable que esto era después de su anterior encuentro.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol#Influencias_en_la_Segunda_Guerra_Mundial
En cualquier caso, la agresividad japonesa para hacerse con los inmensos recursos de Asia (ver mi 16:42) venía de 1937 (ataque japonés a China), es decir, nada que ver con una política restrictiva de Roosevelt: China (y Corea) era el Lebensraum de Japón.
Lead, una de las cosas que comparten las ideologías es la negación excesiva de las demás. Existe una multitud de documentales que muestran cómo la vida en Alemania bajo el nazismo era muy distendida y por así decir abundante, con el “coche popular”, etc. También fueron adelantados del ecologismo. Pero hay una serie de economistas, periodistas e historiadores que intentan negar la evidencia y “demostrar” que en realidad la economía nazi era un desastre, que estaban siempre a la greña unos con otros y que la ineficiencia era su seña de identidad más clara. Eran tan ineficientes que fueron capaces de resistir durante casi cuatro años la fuerza aplastante y conjuntada de la URSS. Usa y el Imperio británico, y de infligirles a todos considerables derrotas parciales durante ese tiempo.
Los teóricos marxistas se las apañan para mostrar que la prosperidad que, en general, ha traído el capitalismo, como es evidente, es un espejismo, un fraude. Muchos liberales exageran la ineficacia del comunismo, que en algunos casos no fue tal (su destreza para trasladar fábricas enteras de la parte occidental y reconstruirlas en los Urales, producir una cantidad enorme de material bélico y obtener cosechas importantes en algunos años, no son cosa desdeñable. Y en cuanto a la Alemania hitleriana, lo único que puede decirse es que sus sorprendentes logros, mientras el resto del mundo se sumía en la depresión, no permiten establecer un modelo porque la derrota en la guerra los hizo durar solo doce años. Esto es verdad. No se puede decir que el modelo pudiera durar, pero tampoco sabemos si podría. Lo que parece más cierto es que el programa bélico del lebensraum no nació de una necesidad económica, sino de unas concepciones ideológicas de conquista y servidumbre de los pueblos eslavos, concepciones que dejaron a la propia Alemania en ruinas.
Japón pudo muy bien haber atacado Siberia en momentos en que la URSS, a pesar de Jaljin Gol, parecía al borde del colapso, y realmente lo estaba. El problema era que Japón quería concentrarse en China y en el Pacífico. Gracias a la inhibición japonesa, la URSS pudo retirar las tropas que a su vez llevaron a los alemanes al borde del colapso, dejando prácticamente desguarnecida Siberia. El hecho real es que el Eje no funcionó en absoluto, y que el aliado real que quedó Alemania, es decir, Italia, no solo no fue una ayuda sino que le causó daños muy graves. En cambio la alianza entre liberales y comunistas funcionó con una extraordinaria eficacia.
Yo creo que Hitler que presumía de un Reich que duraría mil años, no se dio cuenta que construir ese Reich que el deseaba precisaba de mil años para establecerlo, lo cual es muy distinto… Y por eso Franco no confiaba en él, porque era incapaz de saber en donde estaba parado, y en donde se metía… Hitler sabía muy bien lo que quería, pero no tenía nada claro como podía conseguirse, y el Caudillo no quería acabar como acabó efectivamente el austriaco, en el más espantoso desastre…
A Hitler y a la Alemania nazi, hay que juzgarla por como acabó. Ya todos sabemos como fue. Un absoluto descalabro para el pueblo alemán, una humillación espantosa, y una escabechina terrible…
Por eso yo nunca he entendido los que todavía defienden a Hitler y su sistema, cuando deberían estar muy enfadados, como patriotas alemanes, sabiendo como terminó el asunto. Sin entrar en los crímenes que ya todos sabemos, ante todo Hitler fue un perdedor, arrastrando en su derrota a todo un pueblo, que tuvo que sufrir la muerte, en muchos casos, y toda clase de vejaciones y abusos, en otros… Esto ya lo vieron muchos oficiales alemanes que intentaron pararlo, pero no pudieron…
De todas formas, la victoria aliada fue una victoria con sabor a derrota, porque se deshicieron de un “monstruo” para crear otro mucho peor, que ha condicionado nuestra Historia, a partir de 1945. Con el auge del comunismo, casi ha sido peor el tratamiento que la enfermedad. Y sobre esto, advirtió el Caudillo puntualmente, pero se rieron de él, excepto Churchill, en el fondo. Pero ya esta acabado… Y es que los aliados, especialmente los useños son incapaces de solucionar algo, sin crear un problema aún mayor. Y esto lo estamos viendo hoy. Espero que Trump sea sincero cuando hablaba de acabar con Daesh, cosa que no va a ser nada fácil, ni aunque de una vez por toda abrieran los ojos…
6-9-1940 Sthorer a Ribbentrop
Transmite un memorandun a tener en cuenta en relación con la visita de Suñer.
10-9-1940 El embajador de España al Ministro de Exteriores
Instrucciones dadas por el ministro español de Exteriores al embajador español.
11-9-1940 Franco a Hitler
Indica el caracter de la misión de Suñer que va a llevarle la carta a Hitler
16-9-1940 Memorandum
Para utilizar en las conversaciones con Suñer, sobre la posicion alemana
17-9-1940 Memorandum
Grabación de la conversación entre Hitler y Suñer ese dia
17-9-1940 Memorandum
Grabación de la conversacion entre Suñer y Ribbentrop
18-9-1940 Hitler a Franco
Razones para la entrada de España en la guerra y las consideraciones estrategicas principales
22-9-1940 Franco a Hitler
Objeciones a los planes alemanes de ocupar dos puertos en el marruecosw francés; se expresa willingness para encontrarse con Hitler
26-9-1940 Memorandum
Grabación de la conversación entre Ribbentrop y Suñer el 24/9. Discusión sobre el Norte de Africa, problemas economicos y la cuestión de un pacto entre los paises del eje y España
25-9-1940 memorandum al embajador español
Franco escribe a Suñer sobre las impresiones de Hoare que supone signos de debilidad inglesa
25-9-1940 Memorandum al embajador español
Grabación de una conversacion a Suñer sobre la entrada de España en la guerra. Conversacion entre Hitler y Suñer.
27-9-1940 Memorandum sin firmar
Memorandum manejado por Stohrer a Suñer, establece las condiciones por las que España firmará una alianza con Alemania e Italia para entrar en la guerra.
28-9-1940 Memorandum
Grabacion de la conversación entre Hitler y Suñer el 27/9.
28-9-1940 Cuestiones economicas sobre la entrada de España en la guerra. Lista sobre las empresas francesas en Marruecos y las empresas britanicas y francesas en España.
4-10-1940 Stohrer al Ministro de Exteriores
Stohrer cuenta que España no consentirá la cesión de las posesiones españolas o facilitar una base alemana en las Islas Canarias pero puede aceptar las demandas economicas de Alemania si aceptan la demanda del Marruecos Francés.
No hay que saber alemán para tener todos los documentos que se entrecruzaban ambas naciones. Estos documentos y cientos que faltan, apuntalan la tesis de los historiadores franquistas. No sé a que le tienen miedo. Es decir, no hay que tener miedo y desaprovechar toda la documentación que esta al alcance de todos. Es una superficialidad utilizar solamente las cartas entre Franco y Hitler.
Pío Moa en 21:03:
{los hechos irrebatibles son que las liberales Usa e Inglaterra se aliaron con el totalitarismo soviético; que fue la URSS quien llevó el peso principal, con gran diferencia, de la guerra; que la URSS fabricó la mayor y mejor parte del material bélico (tanques, aviones y artillería, y muchas otras cosas) con que derrotó a Alemania.}
Ya , pero ese es otro tema diferente al de su comentario en 16:42. Lo cierto es que el Lend-Lease Program/Programa de Préstamo y Arriendo, añadido al notable esfuerzo de guerra de la URSS, fue vital para la victoria de ésta en el frente del Este, como reconoció el mismo Stalin públicamente (¿mera cortesía diplomática entre aliados?).
[Autarquía: sistema ideal de la Alemania nacional-socialista]
{Nazi Germany; Under Adolf Hitler attempted to end international trade in order to facilitate the war effort, and considered economic self-sufficiency to be ideal. However, tasked with establishing full autarky in Germany as part of the Four Year Plan, (beginning in 1936) Hermann Göring failed to close the German economy }
[Alemania nazi: Bajo Adolf Hitler [Alemania] intentó interrumpir el comercio internacional con el fin de facilitar el esfuerzo de guerra, y consideró la auto-suficiencia económica como el ideal. Sin embargo, , encargado de la tarea de establecer la plena autarquía en Alemania como parte del Plan Cuatrienal (que comenzó en 1936), Hermann Göring no fue capaz de cerrar la Economía alemana]
https://en.wikipedia.org/wiki/Autarky#Modern_examples
10-10-1940 Suñer a Ribbentrop
Se ha discutido las proposiciones económicas con Franco. Se esperan pronto las contrapuestas españolas.
19-10-1940 Memorandum del Director de Politica Económica
Cuestiones económicas pendientes con España incluida la deuda de la guerra civil….
23-10-1940 Memorandum sin firmar:
Grabación de la conversación entre Hitler y Franco en Hendaya el 23 de Octubre.
23-10-1940 Memorandum realizado por un oficial del Secretariado del Ministerio de Exteriores
Grabación de la conversación entre Ribbentrop y Suñer en Hendaya. Discusión de un protocolo relativo al acceso de España a la alianza italo-alemania y al Pacto Tripartito
23-10-1940 Protocolo Secreto
Acuerdo que define las negociaciones de los intereses alemanes en el Marruecos francés y español; ayuda económica alemana a España, Deuda de la guerra civil española.
24-10-1940 El embajador español al Ministro de Exteriores
El gobierno español ha acordado una nueva version del articulo 5 sobre el protocolo secreto en cuanto a las cesiones territoriales a realizar a España en Africa.
25-10-1940 El ministro de Exteriores a la embajada en Italia
Información suministrada relativa a los resultados de las conversaciones con Franco y Suñer, con Petain y Laval, para ser comunicada a Ciano
26-10-1940 El embajador en España (Stohrer) al Ministro de Exteriores
EL MINISTRO ESPAÑOL DE EXTERIORES HA EXPRESADO LOS AMARGOS SENTIMIENTOS DE FRANCO y el mismo sobre los cambios que ellos han sugerido en el protocolo y han sido rechazados.
28-10-1940 El Director del Departamento Legal a la embajada en España
Planes relacionados con la firma del protocolo y precauciones adoptadas para preservar el secreto
31-10-1940 Memorandum por un Oficial de la Division Política
Transmisión de una peticion del Staff Naval para que el gobierno español permita el suministro de los destructores alemanes en aguas españolas.
01-11-1940 El embajador en España al Ministro de Exteriores
Información que un mensajero especial de la oficina de Suñer trae mediante carta a Hitler.
04-11-1940 El embajador en España al Ministro de Exteriores
Comentarios sobre la incorporación por España de la zona de Tanger
05-11-1940 El Secretario de Estado a la embajada en España
El hermano del Califa sera informado de un viaje a Berlin….
06-11-1940 El Ministro de Exteriores a la Embajada en España
Establece que el protocolo Aleman-Italiano-Español llegará a Madrid el 9 de Noviembre para que sea firmado por Suñer, da instrucciones para que Suñer sea informado sobre las conversaciones con Petain y Laval
11-11-1940 El Ministro de Exteriores a la Embajada en España
Instrucciones para invitar a Suñer a Berghof el 18 de Noviembre para discutir politica
14-11-1940 El embajador en España al Ministro de Exteriores
Informe sobre la situación domestica en España en relación con el suministro de grano.
15-11-1940 memorandum del Director de Politica Economica
Resume la información del Ministro de Exteriores respecto a la posición de la peticion española de un cargamento de 100.000 toneladas de harina originalmente destinada a Suiza asi como otras cuestiones economicas pendientes
19-11-1940 Memorandum de un oficial del Secretariado del Ministro de Exteriores
Grabacion de una conversacion entre Hitler y Suñer en presencia de Ribentrop en Obersalzberg, el 18/11. Los argumentos de Hitler para la entrada de España en la guerra a tiempo durante la campaña de invierno y las replicas de Suñer. Las quejas de Suñer relativas al protocolo de Hendaya.
Sin fecha. Memorandum de un oficial del secretariado del Ministro de Exteriores
Grabacion de una conversacion entre Ribbentrop y Suñer el 19/11 en Berchtesgaden. Ribbentrop urge a España entrar en la guerra y discutir la situacion mundial. Suñer estresado por la necesidad de grano
Sigo Don Pio o tiene suficiente. Esto esta a su disposición. MAYOR GENEROSIDAD CREO QUE NO HAY. Echele un vistazo y revise sus notas, porque esto es solamente la punta del iceberg.
6-9-1940 Sthorer a Ribbentrop
Transmite un memorandun a tener en cuenta en relación con la visita de Suñer.
10-9-1940 El embajador de España al Ministro de Exteriores
Instrucciones dadas por el ministro español de Exteriores al embajador español.
11-9-1940 Franco a Hitler
Indica el caracter de la misión de Suñer que va a llevarle la carta a Hitler
16-9-1940 Memorandum
Para utilizar en las conversaciones con Suñer, sobre la posicion alemana
17-9-1940 Memorandum
Grabación de la conversación entre Hitler y Suñer ese dia
17-9-1940 Memorandum
Grabación de la conversacion entre Suñer y Ribbentrop
18-9-1940 Hitler a Franco
Razones para la entrada de España en la guerra y las consideraciones estrategicas principales
22-9-1940 Franco a Hitler
Objeciones a los planes alemanes de ocupar dos puertos en el marruecosw francés; se expresa willingness para encontrarse con Hitler
26-9-1940 Memorandum
Grabación de la conversación entre Ribbentrop y Suñer el 24/9. Discusión sobre el Norte de Africa, problemas economicos y la cuestión de un pacto entre los paises del eje y España
25-9-1940 memorandum al embajador español
Franco escribe a Suñer sobre las impresiones de Hoare que supone signos de debilidad inglesa
25-9-1940 Memorandum al embajador español
Grabación de una conversacion a Suñer sobre la entrada de España en la guerra. Conversacion entre Hitler y Suñer.
27-9-1940 Memorandum sin firmar
Memorandum manejado por Stohrer a Suñer, establece las condiciones por las que España firmará una alianza con Alemania e Italia para entrar en la guerra.
28-9-1940 Memorandum
Grabacion de la conversación entre Hitler y Suñer el 27/9.
28-9-1940 Cuestiones economicas sobre la entrada de España en la guerra. Lista sobre las empresas francesas en Marruecos y las empresas britanicas y francesas en España.
4-10-1940 Stohrer al Ministro de Exteriores
Stohrer cuenta que España no consentirá la cesión de las posesiones españolas o facilitar una base alemana en las Islas Canarias pero puede aceptar las demandas economicas de Alemania si aceptan la demanda del Marruecos Francés.
10-10-1940 Suñer a Ribbentrop
Se ha discutido las proposiciones económicas con Franco. Se esperan pronto las contrapuestas españolas.
19-10-1940 Memorandum del Director de Politica Económica
Cuestiones económicas pendientes con España incluida la deuda de la guerra civil….
23-10-1940 Memorandum sin firmar:
Grabación de la conversación entre Hitler y Franco en Hendaya el 23 de Octubre.
23-10-1940 Memorandum realizado por un oficial del Secretariado del Ministerio de Exteriores
Grabación de la conversación entre Ribbentrop y Suñer en Hendaya. Discusión de un protocolo relativo al acceso de España a la alianza italo-alemania y al Pacto Tripartito
23-10-1940 Protocolo Secreto
Acuerdo que define las negociaciones de los intereses alemanes en el Marruecos francés y español; ayuda económica alemana a España, Deuda de la guerra civil española.
24-10-1940 El embajador español al Ministro de Exteriores
El gobierno español ha acordado una nueva version del articulo 5 sobre el protocolo secreto en cuanto a las cesiones territoriales a realizar a España en Africa.
25-10-1940 El ministro de Exteriores a la embajada en Italia
Información suministrada relativa a los resultados de las conversaciones con Franco y Suñer, con Petain y Laval, para ser comunicada a Ciano
26-10-1940 El embajador en España (Stohrer) al Ministro de Exteriores
EL MINISTRO ESPAÑOL DE EXTERIORES HA EXPRESADO LOS AMARGOS SENTIMIENTOS DE FRANCO y el mismo sobre los cambios que ellos han sugerido en el protocolo y han sido rechazados.
28-10-1940 El Director del Departamento Legal a la embajada en España
Planes relacionados con la firma del protocolo y precauciones adoptadas para preservar el secreto
31-10-1940 Memorandum por un Oficial de la Division Política
Transmisión de una peticion del Staff Naval para que el gobierno español permita el suministro de los destructores alemanes en aguas españolas.
01-11-1940 El embajador en España al Ministro de Exteriores
Información que un mensajero especial de la oficina de Suñer trae mediante carta a Hitler.
04-11-1940 El embajador en España al Ministro de Exteriores
Comentarios sobre la incorporación por España de la zona de Tanger
05-11-1940 El Secretario de Estado a la embajada en España
El hermano del Califa sera informado de un viaje a Berlin….
06-11-1940 El Ministro de Exteriores a la Embajada en España
Establece que el protocolo Aleman-Italiano-Español llegará a Madrid el 9 de Noviembre para que sea firmado por Suñer, da instrucciones para que Suñer sea informado sobre las conversaciones con Petain y Laval
11-11-1940 El Ministro de Exteriores a la Embajada en España
Instrucciones para invitar a Suñer a Berghof el 18 de Noviembre para discutir politica
14-11-1940 El embajador en España al Ministro de Exteriores
Informe sobre la situación domestica en España en relación con el suministro de grano.
15-11-1940 memorandum del Director de Politica Economica
Resume la información del Ministro de Exteriores respecto a la posición de la peticion española de un cargamento de 100.000 toneladas de harina originalmente destinada a Suiza asi como otras cuestiones economicas pendientes
19-11-1940 Memorandum de un oficial del Secretariado del Ministro de Exteriores
Grabacion de una conversacion entre Hitler y Suñer en presencia de Ribentrop en Obersalzberg, el 18/11. Los argumentos de Hitler para la entrada de España en la guerra a tiempo durante la campaña de invierno y las replicas de Suñer. Las quejas de Suñer relativas al protocolo de Hendaya.
Sin fecha. Memorandum de un oficial del secretariado del Ministro de Exteriores
Grabacion de una conversacion entre Ribbentrop y Suñer el 19/11 en Berchtesgaden. Ribbentrop urge a España entrar en la guerra y discutir la situacion mundial. Suñer estresado por la necesidad de grano
Solamente la ignorancia puede apartar a los historiadores de la derecha de aclarar definitivamente la verdad sobre la entrevista de Hitler y Franco. El capitulo 7 de su libro, Los Mitos del Franquismo, acierta con el hilo de la realidad histórica, y eso que se nota que solamente ha leido fuentes secundarias. De esa forma no llegará nunca al fondo de la verdad.
Se anima….
[Importancia del Lend-Lease program/Programa de Préstamo y Arriendo para el esfuerzo de guerra de la URSS]
54lead, día 2 de Diciembre de 2010 a las 22:11
[Victoria sobre Alemania: "Fue necesario el esfuerzo conjunto de unos y otros" (Moa)]
(…)
El mismo Stalin, quizá en un arranque de diplomacia, reconoció la importancia de esa ayuda:Joseph Stalin, during the Tehran Conference in 1943, acknowledged publicly the importance of American efforts during a dinner at the conference: “Without American production the United Nations could never have won the war.”[José Stalin, durante la Conferencia de Teherán en 1943, reconoció públicamente la importancia de los esfuerzos americanos durante una cena en la Conferencia: "Sin la producción americana las Naciones Unidas [los Aliados]nunca habrían podido ganar la guerra”]
Usted sabe mejor que nadie que no hay cancer peor para una economia desarrollada que el estallido de una guerra. Los paises que posean una economia autárquica tienen ventaja sobre los paises gobernados por economias no autarquicas.
[La zona pobre en el Sur de los Estados Unidos: los Apalaches]
Social and economic stratification in Appalachia
{Appalachia is often divided into three regions—southern (portions of Georgia, Alabama, Mississippi, North and South Carolina, Tennessee, and Virginia), central (portions of Kentucky, West Virginia, Ohio, Virginia, and Tennessee), and northern (parts of New York, Pennsylvania, Maryland, Ohio, and West Virginia) Appalachia. Though all areas of Appalachia share problems of rural poverty, inadequate jobs, services, transportation, education, and infrastructure, some elements (particularly those relating to industry and natural resource extraction) are unique to each sub-region. For example, Appalachians in the central sub-region experience the deepest poverty, partially due to the area’s isolation from urban growth centers.}
[Los Apalaches se dividen a menudo en tres regiones--(...) Aunque todas las áreas de los Apalaches comparten
problemas de pobreza rural, empleos, servicios, transportes, educación e infraestructura inadecuados, algunos
elementos (particularmente aquellos relacionados con la industria y la extracción de recursos naturales) son ex-
clusivos de cada sub-región. Por ejemplo, los habitantes de los Apalaches en la sub-región central experimentan
la pobreza más profunda, debido parcialmente al aislamiento del área respecto de los centros de crecimiento urbano]
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_and_economic_stratification_in_Appalachia
Y esto todavía hoy, no en los años 1920s y 1930s, cuando Hemingway visitó y escribió sobre España (continuando, después, en los años 1950s)
Por lo menos la música que le han dedicado a los Apalaches es bonita y alegre:
https://www.youtube.com/watch?v=tW9ZEjN_NbA
O la “Primavera en los Apalaches”, de Aaron Copland (obra muy conocida, hermosa, y muy alegre, sobre todo a partir de 9:00):
https://www.youtube.com/watch?v=_KMUKfj_wX8
Mañana mirare las rentas per capitas por estados. Lo que tengo claro es que un americano medio en el año 30 que viajaba a España se queda alucinado con los contrastes sociales que habia. Mañana sacaré un articulo muy curioso, que será bastante polémico sobre todo por el autor. Bonita musica. Observo que dominas bastante bien muchos temas.
Probando
Lead no me creo que pienses que De Guindo sea un socialdemocrata.
Dado que un lugar no es tan rico como los lugares más ricos del mundo, entonces debe ser intervenido para arreglar ese error, en donde el error es la desigualdad, ya que como cualquiera sabe, lo normal es la igualdad y que todos estén en la media, justo en la media, en el mismo punto.
Nos acabarán sacando las carnes para igualarnos con los gitanos y los negros que piden en la salida del supermercado, ya que la desigualdad es abismal. No necesita más lógica. Pero es una inmoralidad, una falsedad.
Es de mal gusto lo de soltar mierdas que porque Melania Trump vaya a aparecer en Vanity Fair. Simplemente se cae en el anzuelo. Con la caída en ventas que han registrado las revistas en los últimos lustros a consecuencia de la masificación del internet, es claro que llevar adelante situaciones de supuesta polémica repercute positivamente en la presencia de la marca. Vanity Fair me sonaba de algo, pero no estaba seguro de qué. Ahora sé que se trata de una revista de chismes.
A una marca como Pepsi no le sirve ser objeto de polémicas. Los medios editoriales, en cambio, son capaces de capitalizar el chismorreo.
Por cierto, Catlo. ¿Ya vio la foto de la portada? Aparece Melania haciendo como que come joyería. Normalmente son las cosas que a usted le disgustan pero ahora no las ve.
A mí me parece claro que si USA quiere meter su muro tiene derecho a hacerlo, aunque nos disguste en México. El problema, como decía, es que el ejecutivo pretende que lo paguemos nosotros y que el gobierno mexicano explícitamente reconozca que acatará la chulería. Si es dinero de ellos, puestos a fastidiar que hagan una muralla china.
Por cierto, saltándome al tema del déficit comercial de USA en relación a nosotros, también es verdad que Trump, ya desde la campaña, ha exagerado el asunto a más no poder. La razón: somos los más débiles entre un conjunto de países que les sacan tajada, por decirlo de alguna manera. A nosotros prácticamente cualquiera nos puede chulear, pero a China, aunque los mencione, no. En ese caso tiene enfrente a dos enemigos en conjunto: China con su creciente poder en el pacífico y los grupos empresariales estadounidenses que fabrican allá.
Déficit estadounidense:
Con China: 348 mil millones de dólares.
Japón: 67.
Alemania: 66.
México: 65.
Corea del Sur: 29.
Francia: 17.
Rusia, aunque anecdótico: 9.
Sólo son relevantes los primeros cinco. ¿Quién es el más gilipollas, pobre y solo?
Eso mismo le soltaba a cierto personaje. Se encabronó porque le decía que el más importante es China y que no les harán nada. Y que a Corea del Sur hay que sumarle, además, la presencia militar gringa en la frontera con su vecino comunista. Aunque Corea del Sur paga, de todos modos esto sugiere que tienen a las tropas gringas a modo de mercenarios. La cosa acabó en que me dijo que tenía ganas de dispararme. Y, sin embargo, lo más seguro es que las tropas gringas allá seguirán. Tal vez les saquen más dinero a los coreanos, pero no se ven muchos cambios al respecto, y más porque la desprotección de Corea del Sur supone la de Japón.
En esas mismas cuentas, por cierto, se nota que dentro del mismo conjunto, medido en porcentaje, la relación desventajosa es la menor. Ahí está: un 12% que sugiere que aproximadamente les compramos tanto como les vendemos. Respecto a Alemania, por ejemplo, la relación llega al 40%.
Aunque es evidente que la relación es desventajosa a consecuencia de los bajos salarios que se pueden pagar en China y México y tal, dentro de su demagogia no son capaces de decir que su relación es desventajosa en relación a Japón, Corea y Alemania porque las manufacturas gringas son inferiores. De hecho, para ganar algo de competitividad, al menos en precios, tienen que recurrir a la maquilación mexicana, no para ser competitivos en Europa, sino para ser competitivos a nivel doméstico.
De entrada, en realidad, no es imposible para los gringos salir adelante. Si aprueban el bajón a las tasas impositivas, con la consecuente simplificación fiscal, básicamente no hay modo de competirles. A lo que se puede sumar la política que Trump quiere llevar adelante en cuanto a la repatriación de capitales. ¿Cuántos dineros no tienen las empresas gringas regadas en bancos extranjeros sólo porque no quieren ser trasquiladas por el fisco gringo?
Captura de la tabla.
goo.gl/xYJ4Vg
También uno de los problemas consiste en que hay la idea de que no les compramos nada. Aunque para la economía gringa las exportaciones no son vitales, de todos modos somos su segundo comprador. Prácticamente el 16% de sus exportaciones acaban acá. Si a largo plazo pretenden prohibirnos exportarles entonces tampoco podremos comprarles.
En cualquier caso, se comprende parte del malestar. A muchos gringos se les ha vendido la idea de que nosotros les exportamos manufacturas y que nosotros sólo les compramos alimentos sin procesar. Es como invertir los papeles históricos. La realidad es que nosotros les compramos tanto alimentos sin procesar como bienes de capital. Y nosotros básicamente les exportamos productos de maquilación y algún dinero nos dejan en turismo, menguante por el problema de la inseguridad. Pero algunos no se la quieren tragar y llegan a la ingenuidad de contarme, en serio, que los ingenieros automotrices mexicanos son los mejor pagados del mundo… Hombre, yo que conozco a unos, aunque los veo forrados, no me parecen los mejor pagados ni siquiera en el país.
Aunque sean compras más bien humildes, ahí están, y es más fácil vendernos a nosotros que a Alemania.
goo.gl/AcXufI
En cualquier caso parece que habrá calma durante unos cuantos días.
Los presidentes de México, Enrique Peña Nieto y de Estados Unidos, Donald Trump, hablaron este viernes vía telefónica por una hora, en medio de las tensiones diplomáticas desatadas por quién pagará el muro que el republicano ordenó construir en la frontera entre ambos países.
Con respecto al pago del muro fronterizo, ambos mandatarios acordaron ya no hablar públicamente de “este controversial tema”, informó la Presidencia en un comunicado.
Ya hacía tiempo que no ponía vídeos sobre conspiranoicos, ¡ea! Pues ahí lo tienen, a José Alfonso Hernando.
DONALD TRUMP FIRMA LA LEY NESARA
https://www.youtube.com/watch?v=SEpOMgHEtV8
1595: en Londres se estrena la tragedia Romeo y Julieta, escrita por William Shakespeare…
http://www.biografiasyvidas.com/monografia/shakespeare/romeo.htm
TRUMP: ¡BASTA YA CON EL 11 DE SEPTIEMBRE!
Negándose a revestir la misma casaca que sus predecesores, Donald Trump pronunció un discurso de investidura en el que criticó duramente el Sistema y anunció un cambio de paradigma. El nuevo presidente de Estados Unidos ha conformado su equipo de seguridad alrededor de 2 temas: la erradicación de Daesh y la oposición al 11 de septiembre. Con ello ilustra su intención de poner fin al proceso de globalización.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/01/trump-basta-ya-con-el-11-de-septiembre.html
Película en color de Berlín en 1936:
https://www.youtube.com/watch?v=845F1E8tFKE
Parece que ese sistema económico no era tan monstruoso como lo pintan los liberales, al menos para Alemania y en ese momento ..
El Gobierno de Merkel autoriza retirar la custodia de sus hijos a los padres alemanes que viertan opiniones en Internet consideradas “racistas”
Un padre o una madre en Alemania están enfadados por la marcha del país y tienen su propia opinión sobre cuestiones como las políticas migratorias de Angela Merkel, la multiculturalidad o el aumento de la criminalidad a manos de refugiados extranjeros.
http://www.alertadigital.com/2017/01/28/el-gobierno-de-merkel-autoriza-retirar-la-custodia-de-sus-hijos-a-los-padres-alemanes-que-viertan-opiniones-en-internet-consideradas-racistas/
Muchas gracias de todos modos, yo lo he intentado. Enviaré esos archivos a Payne. Me ceñiré a sus temas, es lo justo. Mi cometido es buscar en Internet, para el resto, para pensar ya estan ustedes. El ojo de Mr. Google es demasiado potente. De todos los historiadores que conozco usted es el que mejor se ha adaptado. Aparte de historiador es usted un excelente divulgador, el mejor, el silencio al menos alumbra nuestras limitaciones. La relación lector-historiador ha cambiado, el conocimiento se ha democratizado, es una excelente noticia para la verdad histórica.
Las ideologías actuales tienen un acentuado carácter irracional y contrario a toda constatación empírica. Son discursos moralmente enfermos y completamente anticientíficos. Un ejemplo sobre la conveniencia de que, a ciertas edades, los niños y las niñas estudien por separado:
Los éxitos de este tipo de educación se reproducen en otros países con monótona insistencia. En Canadá, de las 16 mejores escuelas del país, 10 son diferenciadas. En Australia, los alumnos educados en estas escuelas obtienen una mejora de sus resultados académicos estimada en torno a un 20%. Por cierto, que la idea de que dicha ventaja pueda deberse a otros factores, como la posición económica o social, hace tiempo que ha sido desechada, como demuestra el que en Nueva Zelanda y Sudáfrica la mayor parte son de carácter público; y lo mismo ocurre en Japón y Corea del Sur donde –menos genuflexos ante la corrección política occidental-, su éxito no se cuestiona.
http://gaceta.es/noticias/caso-adolfberg-o-progresia-opone-educacion-diferenciada-28012017-1716
Aquí lo relevante, Catlo, es no caer en aquello de que «los árboles no te dejan ver el bosque». O sea, descubrir cuál es la intención de cualquier iniciativa. Los porqués, precisamente porque las ideologías son herramientas, (y nosotros las elevamos a los altares, porque nos domina el ego) es la razón del porqué nunca se ponen en práctica en toda su pureza digamos. La gente se queja de que el comunismo no ha sido aplicado convenientemente, y lo mismo con el liberalismo o cualquier otra ideología. Y es que la ideología están para ser utilizadas no para rendirse a ellas. Inconscientemente usamos a las ideologías como herramienta porque es exactamente lo que son, un medio para llegar a un fin. Y lo relevante es averiguar que fin es ese. Las ideologías les encantan a los egos, porque les otorga identidad. Y las ideologías nos pueden alejar de la Conciencia como efectivamente ha pasado, precisamente por la carga egoíca que tienen…
Las ideologías nunca pueden ser el fin, son un medio…
https://www.youtube.com/watch?v=R5i9k7s9X_A
Por eso decir: ¡Soy liberal, o soy marxista! es una solemne gilipollez, porque no significa nada. Otra cosa es que yo diga, tengo este objetivo, el que sea, y voy a utilizar la herramienta liberalismo, porque creo que me ayudará a conseguirlo, esa es otra historia. Tú puedes decir, soy español, tiene sentido, soy cristiano, también tiene sentido. Lo que no tiene ningún sentido es que yo diga que soy marxista, por es absurdo…
Exacto don Pío, usted comprendió. Esa es la imagen relevante. La de una Alemania derrotada, humillada y masacrada, por culpa de Hitler y el NSDAP… La imagen de 1936 no significa nada, viendo lo que ocurrió después. Por eso Franco es tan grande, porque supo lleva a España, a donde era posible llevarla. Luego los demás has escupido sobre las tumbas de sus antepasados, pero cada uno pagará lo que debe…
Discurso de Trump:
“Durante demasiado tiempo, un pequeño grupo de la capital de nuestra nación ha cosechado las recompensas del gobierno mientras que el pueblo ha pagado los costos. Washington floreció, pero el pueblo no compartió su riqueza.”
“Los políticos prosperaron pero los empleos se acabaron y las fábricas cerraron. La élite se protegió pero no cuidó a los ciudadanos de nuestro país. Sus victorias no han sido tus victorias. Sus triunfos no han sido tus triunfos y, mientras ellos celebraban en la capital de nuestro país, las familias en dificultades no tenían nada que celebrar.”
“Lo que de verdad importa no es qué partido controla nuestro gobierno, sino que la gente controle nuestro gobierno. El 20 de enero de 2017 será recordado como el día en que el pueblo volvió a gobernar este país.”
hora todos los están escuchando. Llegaron decenas de millones de ustedes para convertirse en parte de un movimiento histórico, uno como no se ha visto antes en el mundo. En el centro de este movimiento está la convicción crucial de que el país existe para servir a sus ciudadanos.
Los estadounidenses quieren excelentes escuelas para sus hijos, vecindarios seguros para sus familias y buenos empleos. Esas son demandas justas y razonables de gente honesta y un pueblo honesto, pero hay demasiados ciudadanos que viven una realidad distinta:
Madres y niños atrapados en la pobreza en los centros de nuestras ciudades, fábricas deterioradas que se extienden como lápidas a través del paisaje de nuestra nación. Un sistema educativo rebosante de efectivo pero que priva de todo conocimiento a nuestros jóvenes y brillantes estudiantes. Y el crimen, las pandillas y las drogas han arrebatado demasiadas vidas y le han robado al país mucho potencial.
Esta masacre estadounidense termina aquí mismo y ahora mismo.
Durante muchas décadas hemos enriquecido la industria extranjera a costa de la industria estadounidense, hemos subsidiado a los ejércitos de otros países mientras permitimos que el nuestro quedara tristemente mermado.
El Pentágono gasta cerca de 600 mil millones de dólares en el ejército estadounidense, más de lo que gastan los seis ejércitos más grandes del mundo combinados. Difícilmente puede considerarse una fuerza mermada. Eric Schmitt, reportero de seguridad nacional]
Hemos defendido las fronteras de otros países mientras nos rehusamos a defender las nuestras, y gastamos billones y billones de dólares en el extranjero mientras la infraestructura de Estados Unidos ha quedado en muy mal estado y se ha deteriorado. Hemos hecho ricos a otros países mientras la riqueza, la fuerza y la seguridad de nuestro país se ha esfumado en el horizonte.
Una por una, las fábricas han cerrado y abandonado nuestras costas sin considerar a los millones y millones de trabajadores estadounidenses que se quedaron atrás. La riqueza de nuestra clase media ha sido despojada de sus hogares y después redistribuida en todo el mundo. Pero ese es el pasado y ahora estamos viendo hacia el futuro.
El comercio con China le costó a Estados Unidos cerca de un millón de empleos de manufactura entre 2000 y 2007, de acuerdo con un estudio reciente. Sin embargo, la automatización y el aumento de la eficiencia son una causa mucho más importante de la disminución de los empleos en las fábricas. La producción industrial estadounidense está en su nivel más alto de la historia. Son los empleos lo que se ha perdido. Binyamin Appelbaum]
Cada decisión en torno al comercio, los impuestos, la inmigración y los asuntos exteriores se tomará para beneficiar a los trabajadores y las familias estadounidenses. Debemos proteger nuestras fronteras de la devastación de otros países que fabrican nuestros productos, se roban nuestras industrias y acaban con nuestros empleos. La protección nos brindará una gran fuerza y prosperidad.
Construiremos nuevas carreteras, autopistas, puentes, aeropuertos, túneles y vías férreas en toda nuestra maravillosa nación. Haremos que la gente no tenga que recibir bonos sociales y volverán a trabajar para reconstruir nuestro país con las manos y el trabajo de los estadounidenses.
Seguiremos dos simples reglas: comprar en Estados Unidos y contratar en Estados Unidos. Buscaremos lazos de amistad y buena voluntad con las naciones del mundo, pero lo haremos bajo la comprensión de que todos los países tienen el derecho a priorizar sus intereses.
No queremos imponerle nuestro estilo de vida a nadie, sino dejar que resplandezca como ejemplo. Seremos la luz que guía a todos. Reforzaremos viejas alianzas, formaremos otras nuevas y uniremos al mundo civilizado contra el terrorismo islámico radical, que será erradicado por completo de la faz de la Tierra.
Ya no aceptaremos a políticos que solo prometan y no cumplan, de los que se quejan constantemente pero nunca hacen nada al respecto. El momento para los discursos vacíos ha terminado. Ha llegado la hora de actuar. No permitas que nadie te diga que eso no se puede hacer. Ningún desafío puede equiparar el corazón, la lucha y el espíritu que tiene Estados Unidos. No fracasaremos. Nuestro país florecerá y prosperará de nuevo.
Declaraciones de Trump el año 2012, sobre el gran negocio que es invertir en España y su pronostico sobre la caida del euro. En este blog se le definiria como “conspiranoico y buitre”
El magnate estadounidense Donald Trump ha defendido que Europa representa una “gran oportunidad” para los inversores internacionales, ya que se puede conseguir “todo a cambio de nada”, al mismo tiempo que ha animado a aprovecharse de que España, “un lugar asombroso”, “tiene fiebre”.
“España es un lugar asombroso. Es un gran país que tiene fiebre, y es el momento de aprovecharse de ello”, aseguró Trump en una entrevista concedida al programa de la emisora estadounidense CNCB ‘Squawk Box’.
El magnate estadounidense incidió en que, a pesar todos los problemas y las tensiones, Europa se está convirtiendo en una gran oportunidad para los inversores que buscan suelo barato y ofertas exclusivas.
“Lo están consiguiendo a cambio de nada, están consiguiendo el suelo a cambio de nada, lo están consiguiendo todo a cambio de nada”, afirmó Trump, quien matizó que habrá que quedarse con lo adquirido durante un tiempo, pero insistió en que “hay muchas grandes oportunidades en Europa”. “No hay duda de ello”, apostilló.
De hecho, el magnate estadounidense está intentado aprovechar estas oportunidades en Europa. “Estoy mirando algo -es tan ridículo, es irrisorio-, y estoy aún pensando hacer algo allí con un grupo que es muy inteligente, y francamente existe una oportunidad”, reconoció.
Así, incidió en que, aunque en su opinión la eurozona finalmente se romperá y los países volverán a sus divisas originales, la inestabilidad representa una oportunidad para que los inversores se abalancen sobre las ofertas.
En este sentido, agregó que, pese a que muchos países de la eurozona van a regresar a sus monedas, “el mundo va a continuar”, porque, aunque probablemente afecte a la economía mundial, no va a ser “tan malo” como la gente esta diciendo.
Así, incidió en que, aunque en su opinión la eurozona finalmente se romperá y los países volverán a sus divisas originales, la inestabilidad representa una oportunidad para que los inversores se abalancen sobre las ofertas.
En este sentido, agregó que, pese a que muchos países de la eurozona van a regresar a sus monedas, “el mundo va a continuar”, porque, aunque probablemente afecte a la economía mundial, no va a ser “tan malo” como la gente esta diciendo.
Estas son las predicciones de Donald Trump el año 2012.
http://www.huffingtonpost.com/2011/04/29/donald-trump-blacks-lawsuit_n_855553.html
Este articulo del año 2011, hace una descripción del pasado racista de Trump.
Si el autor de este articulo pegara un salto y se plantara en el año 2008 seguramente llegaria a la siguiente conclusión:
Después de que EEUU fuera gobernado por un presidente de color durante 8 años, nada mejor que elegir a un racista para ser el siguiente presidente de los EEUU. “La rebelion de masas” ya adelantaba algo sobre esta cuestion.
Si se plantara en el año 2017 quiero decir.
Algunos discursos ideológicos actuales son simplemente psicopáticos:
Una feminista pide ‘matar a los hombres y bebés varones’
“Estoy harta de ser una fábrica de bebés que produce más hombres, así que la única respuesta es matar a los bebés y a cualquier hombre que veas en la calle”.
El hombre-masa norteamericano medio se ha desnudado como el “homo-racista”
Y el problema serio es que hay muchos científicos que abrazan y promueven ese tipo de discursos moral y mortalmente enfermos… eso está pasando, por ejemplo, con el animalismo. El otro día supe que varios ingenieros notables tenían el carné del PACMA.
Pues aprovechando que habla Alexander sobre Trump, quiero decir lo siguiente. Dice Meyssan en el último artículo que he reproducido y enlazado aquí, que USA pretende combatir a Daesh, empezando por atacar la ciudad de Al Raqa feudo de la formación tenebrosa, y quiere hacerlo con un ejército de 23.000 mercenarios árabes. A mí me gustaría saber que clase de árabes son esos, pero en cualquier caso sigue siendo un error. USA no puede seguir obviando el hecho de que Siria, es un estado soberano cuyo líder es Asad, e igual que Rusia debe negociar con Damasco, antes de diseñar ningún plan, que empezaría por ser ilegal. Espero que esto no se confirme y hagan las cosas como deben hacerlos contando con Asad, y el Ejercito Sirio, y por supuesto Rusia, y otros países claro…
Las palabras pronunciadas por Trump durante su discurso de proclamación como presidente sobre el islamismo son turbadoramente MESIANICAS, Borakruo. Impensables en un presidente de EEUU y más propia de los discursos tenebrosos de ciertos tiranos de antaño.
Dice Trump sobre el islamismo:
“Reforzaremos viejas alianzas, formaremos otras nuevas y uniremos al mundo civilizado contra el terrorismo islámico radical, que será erradicado por completo de la faz de la Tierra.”
Sí, a mi también me gustaron Alexander…
Que políticamente correctos son ustedes. Ninguna mención al Sálvame de Luxe y el 23 F….
Todo por un click: las cloacas alcanzan la Zarzuela
De FJL en LD
Un saludo
si uno analiza fríamente qué es el libre mercado liberal se da cuenta que el libre mercado liberal es el monopolio de la finanza para esclavizar al mercado productivo, el único que realmente es mercado.
El libre mercado liberal es el sometimiento al dinero liberal financista del mercado productivo.
El monopolio del dinero y la finanza, el libre mercado del dinero liberal es el mayor enemigo del mercado libre.
La realidad es esta, por eso necesita de su creación colectivista comunista, solo ese engendro racional justifica la tiranía del libre mercado de la usura.
[A vueltas con el lenguaje: "ganar", "ganancia" (pero, ¡ojo!, también "pérdida"), "beneficio", "salario"] [El beneficio empresarial = salario (incierto) del empresario] [El obrero, igual que el empresario: maximizar sus ganancias, sus beneficios; idéntico, pero idéntico, afán de lucro: no trabaja gratis, y se cambia de trabajo para GANAR más]
Pío Moa en el hilo:
{la ganancia como motor principal, el estado y la ley como servidores de la dinámica del libre mercado y la ley encauzada a la ganancia}
Uno de los problemas de comprensión, de ser entendida, que tiene la Economía de Mercado, de libre Mercado, es lisa y llanamente el lenguaje, la semántica: así, hablaremos de las empresas que están guíadas por el “afán de lucro” –que, reconozcámoslo, suena fatal: RAE, “lucro = ganancia y provecho que se saca de una cosa”–, por el “motor de la ganancia“, en suma, por la codicia (más o menos desmedida, pero , en cualquier caso, sin espíritu, sin moral, puro materialismo). Nos olvidamos que las empresas se crean para producir bienes y servicios con los que satisfacer necesidades humanas demandas por los individuos de la sociedad civil o por entidades diversas, públicas o privadas, o por otras empresas; y se crean en el marco de incertidumbre y riesgo de un Mercado libre: es decir, que si lo hacen mal, fracasan, se cierran, los asalariados se quedan sin sus puestos de trabajo y el Mercado –los consumidores– sin los productos que hacían (Mercado que no es sino el conjunto de cientos de mercados, tantos como productos o conjuntos de productos diferenciados que se producen: alimentarios, vestido y calzado, pisos y casas, electrodomésticos, energía, vehículos de transporte y de turismo –nuevos y de segunda mano, de dos, tres y cuatro ruedas…y hasta más en algunos camiones, con alas, palas, o sin ellas–, aparatos de comunicación, fijos y móviles, aparatos de radio y televisión, ordenadores, profesionales y personales, fijos y portátiles, libros, discos, producción cultural de teatro, cine y televisión, consolas de videojuegos, juguetes, armas de todo tipo, servicios de educación, de sanidad, de turismo y ocio,…y un largo etcétera).
Ese marco de incertidumbre y riesgo quiere decir que las empresas, ésas de la codicia y el “afán de lucro”, pueden fracasar en cualquier momento: en su más tierna infancia (cuando son lo que ahora se llama “startups = de arranque), a mitad de camino (como Hispano-Suiza o Barreiros, en España, ¿quién se acuerda ahora de éllas?, o como ENRON o WorlCom en USA) o tras una larga trayectoria de muchas décadas, como Lehman Brothers o General Motors Corporation, quebrada después de 100 años de simbolizar el “capitalismo y el modo de vida americano”, rescatada y refundada como General Motors Co.). Y si no fracasan es porque están bien manejadas por sus gestores, que continuamente tiene que vigilar la marcha de las mismas mediante una serie de parámetros, incluyendo los llamados “lead indicators” = indicadores adelantados (que nos indican, midiendo el inmediato futuro, si todo va bien o algo empieza a marchar mal); y, la medición definitiva, al final de cada año (o ejercicio fiscal, que en USA termina el 30 de Junio), mediante la llamada “Cuenta de Pérdidas y Ganancias” –atención: puede haber pérdidas en las codiciosas empresas–o “Cuenta de Resultados”, que nos manifestará si el ejercicio anual ha sido positivo (ganancia, beneficio — “profit” = provecho, en inglés), aunque sea poco o minúsculo (incluso menos de lo que le daría a cualquier inversor o accionista de la empresa haber metido el producto de sus ahorros en un fondo de inversión o en un plazo fijo –antes, cuando existían los intereses bancarios…que volverán a existir, según se capta en los movimientos de la Reserva Federal USA o en el BCE europeo). Si hay beneficios –brutos–, al final, tras atender a los compromisos con Hacienda y otros, lo que le queda al empresario es una cantidad de dinero que es su “salario” (incierto salario, a diferencia del salario cierto del trabajador y técnico de la empresa que se paga según lo contratado), con el que tendrá que vivir él y su familia (a menos que, vistos los magros “beneficios”, “ganancias”, que le quedan, decida incluirse en la plantilla y asignarse un sueldo, un salario cierto) [curioso: "sueldo" viene de "soldada", lo que se pagaba a los soldados; y "salario" viene de "sal", el pago en especie, en sal, que se daba a los criados].
Pero, atención de nuevo, “ganar” no sólo se emplea en el codicioso mundo empresarial (tan codicioso que, a veces, pierde) sino en el mundo del común de los trabajadores, de esos que hablan mucho de la codicia de sus empresas; así, sorprendemos una conversación en la barra de un bar de barrio obrero entre Manolo y Paco:= Paco a Manolo: “Así, que te has cambiado de empresa”= Manolo: “Sí, en la empresa A en la que estaba GANABA poco. Por eso me he cambiado a la empresa B”.= Paco: “Y ¿cuánto GANAS en la empresa B?= Manolo: “GANO bastante más, si no no me habría cambiado” [¿Codicia?]
Así que, el comportamiento de los individuos que, por el maldito “afán de lucro” –qué mal suena–, de beneficio, se arriesgan a crear empresas (no nos olvidemos, insisto, que las empresas pueden fracasar) ¿es tan diferente del de la inmensa mayoría de individuos que, trabajando por cuenta ajena en esas empresas o como funcionarios, o autónomos, toman casi todos los días decisiones al comprar los bienes y servicios que necesitan o desean o al hacer pequeñas inversiones?. ¿Cómo funcionan una empresa y un individuo, como Manolo o Paco, cómo son sus “Cuentas de Resultados”?:
Empresa: Se obtienen ingresos por la venta de los productos. Se pagan los costes necesarios para obtener los productos (mano de obra, amortización de los edificios y máquinas –devolución de los créditos en caso de utilizar fondos ajenos-, materias primas o productos semielaborados, energía). La diferencia entre los ingresos y los gastos es el beneficio bruto antes de impuestos del cual una parte se reinvierte en la mejora de la producción o en el diseño de nuevos productos (I+D). Una vez pagados los impuestos, la parte restante se reparte entre los dueños de la empresa (limitados o accionistas de una sociedad anónima).
Individuo: ¿Y el individuo que ejerce una profesión o un trabajo?: Lo mismo que la empresa, su “Cuenta de Resultados” se construye igual. Es decir, con su trabajo –por cuenta propia o ajena- obtiene unos ingresos. Con ellos paga los gastos estrictamente necesarios para ejercer su trabajo (vestido, comida, habitación, transporte, amortización de los medios utilizados si es autónomo). La diferencia entre ingresos y gastos, y una vez pagados los impuestos, es el beneficio neto, que se dedica a consumo de bienes no necesarios para su trabajo, materiales o culturales o a inversión (una casa, un automóvil, un producto financiero, un plazo fijo, cuando éstos vuelvan al mercado bancario) o a mejorar las habilidades profesionales para optar a puestos con mayores ingresos (que es también una inversión). ¿Y qué criterio sigue cuando vende su capacidad de trabajo o compra o invierte, sea ingeniero, médico, economista, fontanero o tornero, liberal, socialista o comunista?: el de utilidad rabiosa, el de maximización de sus rentas netas (por eso Manolo se ha cambiado de trabajo, para GANAR más), el de mejor rendimiento o relación calidad/precio. En pocas palabras, ese individuo tiene como motivación el “egoísta incentivo individual”, el beneficio y el “afán de lucro”, igual que la General Motors, Microsoft o el Banco de Santander.
Nos olvidamos que las empresas se crean para producir bienes y servicios con los que satisfacer necesidades humanas demandas por los individuos de la sociedad civil (lo que tiene un valor moral superior pues el fin –atender las necesidades humanas –es superior) o por entidades diversas, públicas o privadas, o por otras empresas (que finalmente también producirán bienes y servicios para satisfacer necesidades individuales, es decir, atenderán un fin moralmente superior).
¿Entonces, Deelea, el libre mercado auténtico sí te parece bien?
El libre-mercado es otra herramienta, otra ideología que se puede utilizar o no, en función de las conveniencias del estado, y ya está. Darle más importancia no vale la pena. No existe libre-mercado auténtico porque es simplemente un medio para llegar a un fin. No es algo esencial. Lo esencial es que somos españoles y somos cristiano, punto final. Eso no quiere decir que tengamos que ir todos a la Iglesia, o que haya alguien que le guste el yoga, no tiene nada que ver…
Después de leer lo de las empresas atendiendo a fines de mortalidad superior se me han llenado los ojos de lágrimas lead..
¡¡Usted parece tratar de instaurar una especie de estrambótico culto a la empresa!!
Tampoco hay que pasarse de frenada oiga….
Un respetuoso saludo…
El mercado original es donde se juntan los “productores” para intercambiar su producto, su producción, su mercancía.
Donde unos cambian lo suyo por lo de los otros.
El dinero nació por la ley y el consenso, para facilitar el intercambio.
El libre mercado de los liberales es el “libre” mercado del dinero, desnaturalizandolo para tiranizar el mercado verdadero el de los productores, que posen productos pero no dinero.
moralidad… aunque la confusión tiene su gracia…
Borakruo, esa idea suya de que las ideologías solo hay que considerarlas como “herramientas”….. tal vez sea lo que se conoce como un acto fallido.
Un saludo
El libre-mercado no es bueno ni malo. Es una receta, económica en este caso, que nosotros podemos aplicar, si nuestros números se ven favorecidos por su aplicación, pues podemos seguir aplicándolo, sino no. Y eso es todo. Nosotros seguimos siendo los mismos. Quiero decir que nadie puede ser liberal ni dejar de serlo, porque en sí no es nada que ver con nosotros mismos.
Ahora por ejemplo. Nosotros entramos en la Unión Europea, ¿hemos revisado las cifras para saber si estamos mejor o peor que antes? ¿Y otros parámetros que tengan que ver con España, como la independencia, etc? Pues eso es lo que hay que ver. Porque si el resultado es negativo, y es negativo, no podemos seguir en la Unión Europea, y si nuestros políticos insisten en que sigamos, es que no trabajan para España, es que es de sentido común. No hay que ser ingeniero de nada…
¿No les parece a ustedes que denominar al socialista Valls de liberal porque defienda ciertas medidas económicas de corte liberal es muy exagerado, casi absurdo? Tan absurdo, pienso yo, como denominar a los ministros de Franco, del Opus Dei, como “liberales” por tomar ciertas decisiones que permitieron la entrada de capitales en el 59 y así dinamizar el mercado económico español. Mucho más osado es denominar a Franco como liberal cuando jamás lo fue, aunque su régimen puede perfectamente ser alabado por los “liberales” en ciertos asuntos. En otros, como podemos comprobar, son furibundos antifranquistas. Y en todos los demás. Los liberales no aplauden nada de ese régimen. He visto a socialistas alabar más ese régimen que los liberales. Curioso.
Pues bien, por las mismas razones aunque en este blog los liberales sean 2 o 3, porque los demás que ponemos en entredicho las virtudes de ese Liberalismo, es muy osado denominarnos “liberales” porque seamos partidarios de cierta apertura económica, incluso más que lo fueron los ministros franquistas. Sin embargo para los 4 liberales del blog nosotros somos “antiliberales”, charlistas, socialistas, conservadores y mil cosas más, mientras los del Opus Dei para estos liberales católicos del blog son ultraliberales. Otra coherencia más de los pocos liberales del blog.
Mire Juan José, yo no le pido que esté de acuerdo conmigo, sólo faltaría. Lo único que espero es que me respete, claro primero tengo que respetarle yo, pero ya procuraré hacerlo, descuide. Y siendo así conmigo no tiene ningún problema…
Por eso, no podemos hacer una religión de la Unión Europea, como está haciendo una religión de las distintas ideologías. No es eso, no es eso… Si no funciona, se desecha y punto.
Para nosotros, hablo como España, o como español, no hay más religión que Cristo, eso no quiere decir que pueda haber alguna excepción, pero nuestra cultura es esa, la cristiana. Sino no sería España, sería otra cosa, como en el pasado era al-Ándalus. ¿Luego porque tenemos que hacer una religión de cada ideología que aparece?
Ahora no importa, quien tuvo la culpa, o porque lo hicimos. Pero entramos en la Unión Europea, y hemos salido perdiendo, ¿por qué seguimos?
Yo a partir de ahora, no me declararé nunca ni liberal, ni antiliberal. Sencillamente soy español y cristiano. Si soy buen español o buen cristiano, eso los juzgarán ustedes, pero no soy ninguna etiqueta de todos conocidos. Español y cristiano, con eso basta…
En Colombia empiezan a activarse los antitaurinos….
Un saludo
Católico supongo….
Por supuesto, Juan José…
Ok
Pues eso, Juan José y demás compañeros: Español y cristiano, con eso basta…
Lo que esperaba Hitler del Japón declarando la guerra a la URSS no era que el Japón invadiera Siberia. Eso es absurdo. Japón no tenía tanques medios ni de gran tonelaje para competir con las divisores blindadas soviéticas. Lo que si tenía Japón era una fuerza aeronaval potente que podía mantener a la URSS en el este ocupada y preocupada por mantener ese frente contra el Japón y de paso Hitler esperaba que el Japón le diera apoyo aéreo contra la URSS. El Japón al no declarar la guerra a la URSS permitía a esta desviar fuerzas y recursos contra Alemania.
Estamos acostumbrados, por las películas y la propaganda aliada, a ver mediocres y malos soldados japoneses. Eso no es cierto. Durante los premios años de la guerra en el pacifico, el ejercito japonés dio lección y lección a los aliados con un ejercito eficaz, pequeño pero muy entrenado. Como los alemanes, los japoneses en la mayoral de las ocasiones se enfrentaron en inferioridad numérica saliendo muy airosos en multitud de ocasiones. Fue la falta de suministros, apoyo y reemplazos lo que provocó que McArthur “volviera” saliéndole bien la cosa.
Otra cosa es si el Japón hizo bien o mal al no declarar la guerra a la URSS. Puede que mirando por sus intereses, hiciera bien.
Una cosa parecida a la de Trump con los islamistas lo están recomendando las Fuerzas de Seguridad del estado en España. En Granada hace tiempo que la policía y la Guardia Civil solicitan permiso para entrar en barrios de musulmanes que se sabe están predicando la guerra criminal contra los cristianos. Tanto esas redadas como las necesarias deportaciones de islamistas radicales, se oponen partidos como IU y el PSOE.
El Mercado Libre es un instrumento para la economía. Lo que han hecho los liberales es aupar y aglutinar a estas herramientas al nivel de ideología y por lo tanto a una concepción ideológica de la vida, del mundo y del hombre con carácter economicista, materialista y atea.
Una pregunta a los liberales:
Supongo que están de acuerdo en que todo el mundo sea bueno, honesto y se comporte bien ¿no? Es decir que tenga más o menos las cualidades, algunas que predican los católicos. ¿Ser partidarios de esas cualidades humanas les hace a ustedes católicos de forma automática? No creo. Lo mismo a los demás al estar de acuerdo con ciertas medidas que se suponen liberales. A los que las aplican lo les hace liberales porque si. Es más, el Liberalismo no es sólo esas medidas sino que es mucho más como ha advertido Rallo.
Acabarán ofreciendo sacrificios a la “mano invisible” para vaya por donde haga falta….
A eso me refería Hegemon, que usted a explicado tan bien a la 15:51, pero eso vale para el liberalismo, como para cualquier otra “ideología”, que no religión… El libre-mercado no nos ayuda a realigarnos con el Creador, no tiene nada que ver. En todo caso puede favorecer que tengamos un euro más en el bolsillo, eso es todo…
Juan Jose @15:20
Si no hay empresas rentables (es decir, viables) que producen bienes y servicios para atender a las necesidades humanas (incluídas las de todos, sin excepción, los que escribimos en este blog) esas necesidades humanas quedan sin atender. Y atender las necesidades humanas (y lo digo con lágrimas en los ojos) es un fin moral superior, lo haga una empresa que obtiene un beneficio para retribuir a sus propietarios (que si no hubieran invertido en esa empresa, ésta no existiría) o lo haga gente como la madre Teresa de Calcula (que también, como buena cristiana y conocedora de los Evangelios, cuenta con que obtendrá su recompensa, y nada menos que en razón de ciento por uno…aunque en la otra vida, lo que para un cristiano es meramente una custión de plazo, plazo largo en este caso, pero es).
Recordando lo que, al efecto, te contestaba el otro día sobre los fines superiores y, por tanto, de superior calidad moral:
lead dice:
27 enero, 2017 a las 19:09
.
Juan Jose en 17:38, de la Wiki:
.
{En términos filosóficos, la naturaleza humana estaría diseñada para avanzar fines o causas finales que no necesariamente son conocidos por los sujetos, que se guían por las causas eficientes}
.
Ejemplos que da Adam Smith: saciar el hambre o la sed, y copular; cuando el hombre, según esa “naturaleza humana”, sacia su hambre o su sed no es consciente o no le preocupa, en ese momento, por lo menos, de que atiende a un fin superior, la conservación de su vida; y cuando copula, vamos, ni por lo más remoto está pensando en ese momento de que su acción atiende a un fin superior: la conservación de la especie: brillante este Smith. Pues de la misma manera, dice Smith, cuando el hombre realiza una acción económica (produce un bien, lo compra o lo vende) no es consciente de que está atendiendo a un fin superior: producir riqueza que le beneficiará a él y a la comunidad; en esa acción económica, dice Smith, el hombre “está como guíado por una mano invisible” para ese fin superior, mano invisible que para Smith, no es otra que la Providencia Divina. Es, precisamente en la “Teoría …”, donde Smith explica la “mano invisible“,
Las declaraciones que hacia Trump sobre España en el año 2012, no tienen desperdicio. Creo que a los españoles decentes (católicos o no) no les gusta nada que personajes siniestros como el magnate Trump del año 2012, se vanaglorie públicamente de apovecharse de los españoles y de la desgracia que han sufrido muchos compatrioras. Hablo de los españoles decentes claro. Creo que millones de familias españolas que han visto arruinadas sus cuentas corrientes por culpa de especuladores inmobiliarios de centroeuropa, no le hará mucha gracia estas declaraciones del Joker Donald Trump. Espero que los partidarios de Trump reflexionen seriamente sobre la catadura del personaje que pretenden apoyar con tanta ligereza. Este hombre es un auténtico tiburón de las finanzas, un buitre sin mascara. Más de uno de este blog se ha declarado fervientes trumpistas, espero sus respuestas sobre que opinan de una persona juzgada como racista en su pais y que se vanagloria de no ensuciarse con las manos sangrientas de sus propios trabajadores. Además se jacta de ello públicamente, bucear un poco en la biografia de este señor enturbia la sensibilidad de cualquier persona que se considere decente.
“España es un lugar asombroso. Es un gran país que tiene fiebre, y es el momento de aprovecharse de ello”, aseguró Trump en una entrevista concedida al programa de la emisora estadounidense CNCB ‘Squawk Box’.
Borakruo @16:28
El Mercado Libre es un instrumento, como un automóvil, al servicio del hombre. Ni el Mercado ni el automóvil son “economicistas”, como ponía en mi comentario de 14:41 de ayer 28, que no sé si pudiste leer (quien podrá ser “economicista es aquel individuo concreto que viva sólo por el Mercado y para el Mercado…o por el automóvil y para el automóvil…como no todo el que tenga un cuchillo es un asesino sino sólo aquél que lo emplea para asesinar: LOS INSTRUMENTOS HUMANOS SON NEUTROS; QUIEN NO ES NEUTRO ES EL HOMBRE QUE LOS UTILIZA, BIEN O MAL):
lead dice:
28 enero, 2017 a las 14:41
[Estado de Derecho y Economía de Mercado, esos inventos, esos instrumentos al servicio del hombre]
(…)
… inventos como puede ser un automóvil, un instrumento para que el hombre se traslade aquí o allá, cerca o lejos, sólo o con otros, con carga o sin carga,..u instrumento útil, en suma, para resolver sus necesidades de movilidad y transporte
(…)
¿Diremos que el automóvil ES un materialismo, que esclaviza al hombre que vive sólo por él y para él, que le aparta de la religión y de los valores más excelsos de la vida y la convivencia, que sólo promueve el culto a la velocidad como motor y motivación de la vida, que el Estado, que protege la actividad industrial del automóvil, se ha hecho cómplice de ese materialismo y de ese culto a la velocidad? No, en absoluto diremos eso; diremos que el automóvil es un mero instrumento
“Trump go home”. Trump se equivoca, España no es el cortijo de los tiburones de bragueta floja.
Alexander, si pones un enlace a esa entrevista podré opinar. Tampoco veo que diga nada malo, evidentemente no es un empleado de un taller, compra y vende propiedades, no sé qué tiene de malo o de inmoral.
Racista y todo eso es lo que opinan sus detractores, no sus partidarios. A mí me parece muy bien su aparición y casi todo lo que está haciendo, una bendición, pues echa por tierra los argumentos de la progrería mundial destinados al control totalitario, cuando ésta ya creía tener el control total. Yo todavía me estoy riendo.
Sus negocios inmobiliarios me dan lo mismo, la verdad. El mundo es un mar lleno de tiburones y de muchos otros seres. Ya preferiría yo a un tiburón contra los podemos y los nazionas, en lugar de los tiburones ballena y peces luna que tenemos.
Alexander en 3:24:
{Lo que tengo claro es que un americano medio en el año 30 que viajaba a España se queda alucinado con los contrastes sociales que había.}
Y ese mismísimo americano medio se quedaba igualmente alucinado con los lacerantes contrastes sociales que había (y sigue habiendo) en los Estados Unidos, especialmente en los Estados del Sur, con su “white trash/basura blanca”:
{es usado por personas blancas de clase baja para estigmatizar a otros de su clase considerados más atrasados de lo normal dentro de esa clase. Los «basura blanca» son percibidos como de modales brutos, con estándares morales por debajo de lo normal, y carentes de comportamiento y educación culta. Blasfemar, fumar, ebriedad, conducta excesivamente ruidosa y animada en público, apostar (especialmente en compras copiosas de boletos de lotería) son ejemplos de vicios de «basura blanca».
(…)
El término envuelve características de conducta (como manierismos, estilo de vida) y características raciales (gente blanca de origen anglosajón); y es usado extensamente en Estados Unidos, no sólo en estados como los del sur o el medio oeste, sino también en ciudades como Nueva York y Los Ángeles como una taquigrafía para burlarse de otros}
https://es.wikipedia.org/wiki/Basura_blanca
En inglés:
{“White trash” is a derogatory American English racial slur referring to poor white people, especially in the rural southern United States. The label signifies lower social class and degraded standards of living. (…)
In common usage, “White trash” overlaps in meaning with “cracker” (regarding Georgia and Florida), “hillbilly” (regarding Appalachia), “Okie” (regarding Oklahoma origins), and “redneck” }
["Basura blanca" es una calumnia racial peyorativa en inglés americano que se refiere a gente blanca pobre especialmene en las zonas rurales del Sur de los Estados Unidos. La etiqueta significa clase social baja y niveles de vida degradados. (...)
En el uso común "basura blanca" tiene un significado que se solapa con "cracker" --chiflado, filósofo de pueblo-- (en Georgia y Florida), "hillbilly" --paleto de montaña-- (en los Apalaches, "Okie"--como decir "catalufo", en España-- (denotando orígenes en Oklahoma) y "redneck" --cuellos rojo}
https://en.wikipedia.org/wiki/White_trash
O "blancos pobres" (poor whites) cuyas formas de vida son como aquellas de las Hurdes de la primera mitad del siglo XX:
{Poor White o Blanco pobre es uno de los variados grupos sociales minoritarios en Estados Unidos. Descendientes de europeos, tiene sus orígenes en el Sur de Estados Unidos y los Apalaches. Aparecen como una casta social en el Antebellum South,y consiste en un grupo de obreros rurales, agrícolas blancos y sin recursos, que no siendo esclavos no poseen tierras, llegando en casos a ocuparlas
(...)
Wayne Flynt en su libro Dixie's Forgotten People: The South's Poor Whites,[ Gente del Sur Olvidada: los Blancos Pobres del Sur] argumenta la dificultad de la definición debido a la gran diversidad de contextos en que se ha utilizado la misma: se ha aplicado a clases sociales y económicas, tanto como a valores éticos.Mientras otras regiones de EE.UU. tienen “gente blanca que es pobre”, no se les conoce como “blancos pobres” tal y como se habla de ellos en el sur. En este contexto, “poor white” distingue un grupo sociocultural multigeneracional pobres y divergente culturalmente}
https://es.wikipedia.org/wiki/Blanco_pobre
http://www.europapress.es/economia/noticia-donald-trump-anima-inversores-aprovecharse-situacion-espana-20120620132130.html
Donald Trump anima a inversores a “aprovecharse” de la situación de España
Trump en el año 2012 no era presidente.
Alexander en 3:24:
.
{Lo que tengo claro es que un americano medio en el año 30 que viajaba a España se queda alucinado con los contrastes sociales que había.}
.
Y ese mismísimo americano medio se quedaba igualmente alucinado con los lacerantes contrastes sociales que había (y sigue habiendo) en los Estados Unidos, especialmente en los Estados del Sur, con su “white trash/basura blanca”:
.
{es usado por personas blancas de clase baja para estigmatizar a otros de su clase considerados más atrasados de lo normal dentro de esa clase. Los «basura blanca» son percibidos como de modales brutos, con estándares morales por debajo de lo normal, y carentes de comportamiento y educación culta. Blasfemar, fumar, ebriedad, conducta excesivamente ruidosa y animada en público, apostar (especialmente en compras copiosas de boletos de lotería) son ejemplos de vicios de «basura blanca».
.
(…)
El término envuelve características de conducta (como manierismos, estilo de vida) y características raciales (gente blanca de origen anglosajón); y es usado extensamente en Estados Unidos, no sólo en estados como los del sur o el medio oeste, sino también en ciudades como Nueva York y Los Ángeles como una taquigrafía para burlarse de otros}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Basura_blanca
En inglés:
.
{“White trash” is a derogatory American English racial slur referring to poor white people, especially in the rural southern United States. The label signifies lower social class and degraded standards of living. (…)
.
In common usage, “White trash” overlaps in meaning with “cracker” (regarding Georgia and Florida), “hillbilly” (regarding Appalachia), “Okie” (regarding Oklahoma origins), and “redneck” }
.
["Basura blanca" es una calumnia racial peyorativa en inglés americano que se refiere a gente blanca pobre especialmene en las zonas rurales del Sur de los Estados Unidos. La etiqueta significa clase social baja y niveles de vida degradados. (...)
.
En el uso común "basura blanca" tiene un significado que se solapa con "cracker" --chiflado, filósofo de pueblo-- (en Georgia y Florida), "hillbilly" --paleto de montaña-- (en los Apalaches, "Okie"--como decir "catalufo", en España-- (denotando orígenes en Oklahoma) y "redneck" --cuellos rojo}
.
https://en.wikipedia.org/wiki/White_trash
O "blancos pobres" (poor whites) cuyas formas de vida son como aquellas de las Hurdes de la primera mitad del siglo XX:
.
{Poor White o Blanco pobre es uno de los variados grupos sociales minoritarios en Estados Unidos. Descendientes de europeos, tiene sus orígenes en el Sur de Estados Unidos y los Apalaches. Aparecen como una casta social en el Antebellum South,y consiste en un grupo de obreros rurales, agrícolas blancos y sin recursos, que no siendo esclavos no poseen tierras, llegando en casos a ocuparlas
(...)
Wayne Flynt en su libro Dixie's Forgotten People: The South's Poor Whites,[ Gente del Sur Olvidada: los Blancos Pobres del Sur] argumenta la dificultad de la definición debido a la gran diversidad de contextos en que se ha utilizado la misma: se ha aplicado a clases sociales y económicas, tanto como a valores éticos.Mientras otras regiones de EE.UU. tienen “gente blanca que es pobre”, no se les conoce como “blancos pobres” tal y como se habla de ellos en el sur. En este contexto, “poor white” distingue un grupo sociocultural multigeneracional pobres y divergente culturalmente}
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Blanco_pobre
He estado leyendo estos días a su asesor principal, Stephen Bannon, y me emociona bastante. Trump es un rostro conocido de algo mucho más grande. La conservación de la libertad individual hoy en día y para el futuro ha pasado por Trump. Si quiere se lo explico.
Sí, publicita a España, la llegada de dinero foráneo. Es de agradecer, la verdad. Así es el comercio, uno gana y el otro también.
¿Qué serán esas necesidades humanas a las que aluden los liberales? ¿Tablets, ordenadores, lavadoras, coches, televisiones, ropa, sobrealimentación, etc…? Las necesidades humanas son variadas, múltiples y complejas ¿Las cubre todas el Liberalismo? ¿Sólo de dinero se alimenta el Hombre?
https://news.google.com/newspapers?nid=1291&dat=20000123&id=ifhTAAAAIBAJ&sjid=GI4DAAAAIBAJ&pg=5734,1515343
Aqui tiene el enlace del articulo del año 2000 ( aquel año inicio su carrera a la Casa Blanca como candidato fracasado) donde aparece su fobia a chocar las manos.
Hay mucha propaganda contra él, pero tiene la virtud de que le resbala. La gente allí sabe cómo es, conoce sus defectos, es absurda esta campaña fuera de su país. Ahora está ganando mucho respeto por cumplir lo que prometía, a diferencia de los políticos habituales. Supongo que reserva su mano para momentos que merezcan darla. Un buen detalle.
Lead:
Exactamente Lead, así lo veo yo. Usted promueve el liberalismo, porque cree que es lo más conveniente para que la nación de el máximo posible de sí, por decirlo de alguna manera, pero no porque lo considere una religión, a la que hay que seguir todos sus dogmas. Es verdad que se considera liberal, y yo creo no deberíamos ponernos etiquetas, pero se entiende por donde van los tiros. Estoy seguro que si usted algún día quedase decepcionado de los resultados que tal receta otorga a España, suponiendo que se aplicase algún día. Porque bromas aparte, a mí no me parece que en España haya un régimen liberal… Estaría dispuesto digo a renegar de ello, porque usted ante todo, igual que yo, es español y cristiano, aunque no haya demostrado nunca ser una persona demasiado religiosa, a lo mejor eso es un virtud…
Cuando digo que el régimen español, no es liberal. Eso no quiere decir que hayan detalles compatibles con el liberalismo. Pero analizado en su conjunto, y pidiendo perdón si me equivoco, yo no consideraría a España, un estado con un régimen liberal. Es algo mucho más siniestro…
Pero ya le digo que es que esto no es Trump. Tiene más el aspecto de una revolución popular contra la ingeniería social estatista moderna, que se refleja en los activismos disgregadores, el control de la opinión, etc. Está por ver qué pinta el exjefe de Goldman Sachs a cargo del Tesoro.
A Trump le acusan de egocéntrico. Pues bien, las palabras de Obama y su advertencia de que seguirá vigilante para que la democracia no se deteriore, son un síntoma inequívoco de que se cree por encima de la propia democracia americana. Se quiere convertir en el “Padre de la Patria” lo que los americanos impidieron limitando a dos los mandatos presidenciales. Más egocéntrico y soberbio que Obama no lo hay. Trump no le supera.
Yo no he visto síntomas de que Trump sea un racista.
“Es un gran país que tiene fiebre, y es el momento de aprovecharse de ello”. En mi opinión este señor es un buitre. Un señor que se jacta públicamente de aprovecharse de una crisis económica de otro pais. Comprando miles de propiedades inmobiliarias (fondos buitres) a precios irrisorios. Eso es indecente. Y los españoles que opinen que este señor hace bien, solo merecen mi desprecio. Hay que ser malas personas para alabar a un buitre como este señor y no pensar un poco en las fatigas que han pasado miles de compatriotas. Esos españoles no tienen catadura moral ninguna. A parte de insensatos son unos pobrecitos de espiritu.
Y para gloria de los EEUU, lo nombran Presidente. Ole y ole.
Alexander
Historia de la gente de los Apalaches (las Hurdes estadounidenses, que podríamos decir), gente descendiente de emigrantes ingleses, irlandeses y alemanes que se quedaron atrapados en una forma pobre, muy pobre, de vida rural (Hemingway, Dos Passos y demás, que hablaron de la “lacerante pobreza de muchos españoles” conocían perfectamente la lacerante pobreza de la gente de los Apalaches, pero era más exótico –y más al servicio de los comunistas– hablar de la “pobreza en España”..como una forma de propaganda y de demagogia, pues todo buen marxista-leninista (en el sentido de conocedor de la doctrina, es decir, unos muy pocos) sabe que la Revolución no tiene nada que ver con la pobreza –Lenin: “la pobreza provoca cincunstaciales revueltas, que se acaban con el saqueo de la tahona de la esquina”–sino con la voluntad — es decir, voluntarismo, nada determinista– de unas minorías (como los burgueses del Tier état/tercer estamento en la Revolución Francesa en la rica Francia) de imponer, como sea, un supuesto orden social y económico superior, el famoso, en términos marxistas, “modo de producción socialista” que Marx no postuló para los países pobres, sino, muy al contrario, para los países con el más avanzado posible “modo de producción capitalista”, como Inglaterra):
https://www.youtube.com/watch?v=Vo3N1kM4NVU
No me extraña Hegemon que no hayas visto los rasgos racistas de Trump. Para eso hay que quitarse las gafas. Tú solo ves lo que quieres ver.
Pero entonces lead, el jodío de Adam Smith, le ha chafado a la “providencia liberalina” su invisibilidad…
¿Que consecuencias se derivarán de ello?
Un saludo
Obviamente asistiremos a una campaña de blanqueamiento de la figura de personalidad de este racista de tomo y lomo. Google es el paraiso de los ciegos que no ven mas alla de su nariz.
Hay que realizar una reflexión sobre las “necesidades” que se crean ahora mismo con el consumismo excesivo. ¿Qué necesidades se cubren ahora? Primero se crean las necesidades y luego se obliga a cubrirlas. ¿Por qué es imprescindible tener un ordenador, móvil, un coche y demás? Porque los tiempos modernos así lo exigen e imponen. Se crean antes esas necesidades para a continuación obligar a cubrirlas. Es así como funciona la cosa si el hombre no quiere estancarse, seguir en el “paleolítico” ¿Que esos bienes materiales nos facilitan la vida? Nadie lo niega. En gran medida es así pero también es cierto que de otra manera nos esclavizan. Una esclavitud benigna si se quiere pero esclavitud al fin y al cabo. La Iglesia debe reconocer estos logros como advertir de sus peligros materiales.
Mire Alexander, no se ponga estupendo. Todos somos racistas, y yo el primero. ¿y qué?
El marxismo estadounidense es desconocido en estas fronteras. Hay grandes personajes. Tengo un alumno que ha lanzado una tesina sobre ese tema. Supongo que se habrá fijado en la región de los Apalaches. Las Hurdes useñas, excelente simil Lead.
Borakruo el que alabe a Trump o esta ciego o es un racista. No hay otra.
Alexander
Historia de la gente de los Apalaches, Parte I
https://www.youtube.com/watch?v=-DsmPmbFEQ4
Si Trump es un buitre por decir esas palabras, todos los liberales son igualmente unos buitres. Rallo, Llamas y muchos otros liberales españoles pronunciaron esas palabras y otras muchas parecidas a las de Trump. Llamaron a la especulación la cual denominan como beneficiosa. Las Eurovegas famosas se defendieron así, como Trump. No, peor. Además, esto es lo que se definen en el blog, el Libre Mercado buitre y racista sin mirar ni a un lado ni a otro.
No entiendo las quejas y acusaciones contra Trump. Lo que dicen estos son ciegos, ignorantes e incoherentes que no saben qué decir y sueltan lo primero que se les ocurre.
Lead, esos corresponsales americanos que nombras gustaban de leer a Trotsky. En sus lecturas veraniegas en las playas españolas (vivian como burgueses) Shirer, Allen, Hemingwary, Andres Segovia y un largo etcera se peleaban por esa versión ideológica.
No se si los liberales católicos del blog están de acuerdo con las acusaciones contra Trump de racista y por llamar al “negocio” en España. Ellos defendieron lo mismo. Lo defienden ahora mismo. Trump no dijo otra cosa que llamar a invertir en España. Eso es lo que busca el Liberalismo, la inversión. El Capital. La acusación viene del mismo que apoya a los liberales del blog, que se intercambian comentarios y parabienes. ¿A qué juegan estos liberal-católicos y su Sancho Panza?
Trump es un buitre y todos los liberales españoles no son unos buitres. ¿Es asi de simple?. Tu solo entiendes lo que quieres entender, Hegemon. Es de estupidos generalizar tan simplonamente como acostumbran aqui como si estuvieramos haciendo propaganda en Twiitter.
En esta Parte 1, en 1:47 se oye la voz de Johnny Cash (cuya imagen se ve en 1:55). Aquí, Johnny Cash cantando “This land is your land/Esta tierra es tu tierra”, escrita por uno de los padres de la música “country“, el “poor white” Woody Guthrie (en el video se oye, también, “America the Beautiful“, una canción patriótica estadounidense, una especie de himno nacional bis):
https://www.youtube.com/watch?v=yjyzeUHu4b0
La verdad es que no creo que esa “alianza” liberal-católcia y su Sancho tenga mucho futuro; pero ante las necesidades, todo puede ocurrir. Pactaron los liberales con Stalin. Osea que.
Lo que dice el “buitre” de Rallo sobre la especulación. No es un comentario de twitter sino todo un comentario argumental.
La especulación tiende a ejercer una influencia moderadora sobre los precios de los activos al proporcionarles volumen de negocio y reducir sus divergencias geográficas y temporales. En relación al futuro, la postura de los especuladores puede dividirse en dos clases: los que tratan de comprar barato y vender caro (especulación alcista o posiciones largas); y los que intentan vender caro para recomprar barato (especulación bajista o posiciones cortas).
http://juanramonrallo.com/2011/08/¿especulacion-buena-especulacion-mala/
Esto es lo mismo que ha dicho Trump sobre Europa y España.
Trump no es el diablo. Seguro que tiene rasgos humanos en su personalidad. Pero es un pobre bocazas, inteligente y acomplejado, que hará sufrir a millones de sus compatriotas que gustan de generalizar tan simplonamente como adelantaba Ortega y Gasset, en su libro La rebelión de las masas. Trump es un racista, ese silogismo mental ha prendido en el fondo subliminal de la sociedad americana. Sus asesores de campaña electoral han explotado perfectamente el sustrato racista del hombre blanco de la “america profunda”. Con los mismos complejos que Trump. Lee a Ortega y aprende un poco de cultura española.
La sociedad americana ha consumado su venganza a ocho años de Obama y se ha automutilado con la elección de Trump, un racista, el anti-Obama.
España también es un “buitre” que invierte en USA. No somos los que más, pero invertimos.
Importancia relativa
“El comercio entre EEUU y España no es tan importante. Hablamos de unos 10.000 millones de euros anuales en importaciones y alrededor de 10.000 en exportaciones. EEUU es el sexto socio comercial, pero para EEUU España es el trigésimo”, explica Malet. “Pero en inversión directas, EEUU es el principal inversor en España, y España es el noveno inversor en EEUU”, explica. Ahí está la clave para las relaciones económicas. Trump no va a ir “en contra de esto”, acota.
“En infraestructuras, por ejemplo, habrá oportunidades de inversión”, asegura Malet.
http://www.expansion.com/economia/2017/01/21/588396cf46163f716e8b45b2.html
Alexander
En esta Parte 1 en vez de “lacerante pobreza”, como se decía en España, dicen (3:13) “devastadora pobreza/devastating poverty ”
don Pio
Ya he expuesto aquí varias veces mi opinion de que el principal factor para que los soviéticos detuviesen a los alemanes ante Moscú en diciembre de 1941 fue la aparición de las divisiones siberianas del Distrito Militar del Lejano Oriente que posibilitaron (veánse las memorias del general Zhukov) que el dia 3 de diciembre los 1º Ejército de Choque, el 20º y el 16º ejércitos , el Ejército de Gólikov y el 30º Ejército atacasen a las exhaustas fuerzas alemanas al mismo tiempo que los ejércitos 5º,33º, 43º, 49º y 50º atacaban localmente para impedir el traslado de refuerzos alemanes a las areas atacadas.
Pero es que el Japón no era tonto y si permitió (y es probable que alentase suministrando información a la red de Sorge) que los soviéticos retirasen esas fuerzas del frente de Manchuria es porque para los japoneses era muy conveniente que su aliado alemán no derrotase de forma total a los rusos pues para Japón casi tan peligroso era un poder alemán en Siberia como uno ruso pues ambos ponían en peligro su objetivo ultimo que era conquistar la hegemonía en Asia. Para sus intereses era mas conveniente que Alemania y la URSS se destrozasen mutuamente.
Si Moscú hubiese caído en diciembre de 1941, cuando todavía la ingente ayuda material, americana sobre todo, no había empezado a llegar en cantidades masivas permitiendo la puesta en pie de guerra de millones y millones de soldados en el ejército rojo y las fabricas trasladadas a los Urales no habían podido todavía reanudar la producción, la URSS hubiese colapsado a principios de 1942 y en unos meses los panzer alemanes hubiesen podido aparecer en el lago Baikal cosa que a los japoneses les ponía los pelos de punta. No por nada el ataque a Pearl Harbor se produjo cuando la avalancha del contrataque masivo soviético había ya empezado.
Interesante artículo que explica el por qué de la victoria de Trump. Aparte, también da datos con los que se demuestra que España es más “buitre” que USA. Invertimos más en Usa que ellos en España. ¡¡¡Toma ya!!
En el terreno de las relaciones comerciales EEUU ocupa el sexto lugar como receptor de mercancías españolas y el quinto como suministrador. Lo verdaderamente novedoso es que los EEUU se han convertido en el primer destino de inversiones directas españolas en el exterior con un a 16.1% del total superando al Reino Unido, 15,2%, y Brasil 11,5%.
En 2015 se contabilizan unas 700 filiales de empresas españolas en EEUU que emplean a unas 75.000 personas. El stock de inversión directa española en EEUU alcanza unos 66.000 millones de euros mientras que la inversión directa de EEUU en España sólo representa un stock de 36.000 millones de euros.
La inversión española en EEUU incluye desde el sector alimenticio, Ebro y Campofrío, a infraestructuras. ACS tiene una interesante implantación gracias a la compra de constructoras locales mientras CINTRA opera cinco concesionarios de autopistas en Texas y Abertis otra autopista en Puerto Rico.
https://www.capitalmadrid.com/2016/11/11/44249/donald-trump-y-las-relaciones-de-espana-con-eeuu.html
Bueno, yo creo que con esto, suficiente.
Rallo es un economista (un teórico) y Trump era un killer y ahora es Dios. Y Rallo no es Dios.
Me informan que mañana en TVE2 emiten a las 10 de la noche la película “Los últimos de Filipinas”, la versión “patriótica” en blanco y negro. Esta si que merece la pena verla.
1- España se divide en católicos y no católicos.
2- España se divide en estupidos y no estupidos.
3- Los no católicos suelen ser gente bastante estúpida.
Por lo tanto todos los no catolicos son estupidos y los catolicos no son estupidos. Muy bien Hegemon. Tu logica es aplastante.
Una pena que no la hubiera dirigido Garci esa pelicula
No creo que el espíritu de ganancia o lucro sea algo por sí mismo algo malo. Sí lo es en ciertos casos, como en el negocio del aborto, el narcotráfico, etc., Lo que quiero decir es que hablar del comercio como un beneficio automático para sus participantes es tan falso como pretender que lo que unos ganan lo pierden otros, y que la concepción –o una de las concepciones) liberal clásica conduce a hacer de la ganancia y el éxito en el mercado el valor máximo y determinante de todos los demás. Eso lo estamos viendo constantemente: cómo el empresario exitoso es el nuevo héroe o santo y cómo las catedrales son las sedes de los grandes bancos y compañías. El liberalismo clásico no tiene argumentos morales contra todo ello, ya que definir lo que es justo o injusto queda al arbitrio de cada cual, siendo la ley la que marca lo permitido o no, de acuerdos que en definitiva vuelven siempre a lo económico: lo que da ganancia o no. Por eso hay tanta insistencia en medios liberales (quizá no en todos, pero creo que en los más consecuentes) para legalizar la droga, el aborto o cualquier actividad juzgada “inmoral”, porque la moralidad queda reducida a unas concepciones o prejuicios particulares, que no deben influir en la ley. Lead, como católico, tiene una concepción particular de la moral, que se le reconoce como un derecho a su propia conciencia. Pero si quisiera aplicarla a la ley chocaría con ese principio. Y si aprovechase las libertades para, pongamos por caso, ganar suficiente opinión pública para condicionar la ley a su moral, encontraría una resistencia muy grande por parte de muchos liberales consecuentes. Y si, a pesar de ello lograse imponer unas normas digamos católicas en la legislación mediante opinión pública, se vería expuesto a que al cabo de un tiempo, probablemente no largo, otras opciones ganasen a su vez suficiente opinión pública para derogar esas leyes.
Dos ejemplos de esa concepción liberal: el proyecto de hacer de Madrid una meca internacional del juego. El argumento consiste en que haría circular grandes cantidades de dinero, y que lo demás son prejuicios. Otro: la admiración sin límites por el éxito económico de Amancio Ortega, que usa sus empresas para promover la colonización cultural por el inglés. El argumento es: ¿qué importa esa colonización cultural si da enormes ganancias?
Está bien la advertencia, pero la única venda que veo es la tuya. No sé en qué perjudica que Trump anime a comprar en España, ni su inmoralidad ni ilegalidad. Esa propaganda funciona con la grey sociata, no conmigo.
Toda actividad humana requiere de la moral. Lo mismo en el mercado y en la especulación o en el lucro. Y como requiere de moral, será bueno o malo según se realiza esa acción, en qué condiciones, etc…Los liberales aspiran que en el caso de su dogma no haya moral e impere la Ley sea esta moral o inmoral.
Lo que dijo Trump de invertir en España no tiene nada de inmoral comparado con lo que se pretendía con lo de Eurovegas, negocio de lucro, especulación e ilegalidad que defendieron los liberales a brazo partido. Empezando por Esperanza Aguirre.
Son los hombres como Trump los que envian a miles de seres humanos a los centros de acogidas y a la miseria Por eso odiaba a Obama, primero por ser negro y no fuera a mancharse las manos y segundo por haberse dedicado Obama gran parte de su vida a aliviar las penas que han provocado tiburones como Trump.
A los liberales nos une la idea de la libertad individual en sociedad, no la ganancia. A mí no me une la ganancia.
Hegemon leete el programa de Vox y dime en que se distinguen de los demás liberales.
Son los hombres como Obama los que necesitan clientes para sus centros de acogida, al contrario de lo que dices. Es precisamente al revés, y la ideología que sostienes me parece el mayor mal de la tierra.
Vaya nivel……..
Hegemon
Los liberales de buena fe- que no son la mayoría- confunden el culo con las témporas pues en la base de su ideología está el principio racionalista enunciado por Descartes de considerar como criterio de verdad la idea que se aparece “clara y distinta” a su espíritu o razón cuando el que una persona esté superconvencida y tenga clarísima una cosa cualquiera no garantiza en absoluto que esa cosa sea verdad. Al elevar su Yo al piso superior de la moral y el conocimiento caen en la egolatría absoluta.
La única persona que tiene las ideas claras sobre el liberalismo es Lead, Moa esta empezando a caracolear con los conceptos del liberalismo, y le falta bastante, aunque de su clarividente inteligencia podemos esperar que pronto de con la tecla. Leer como utilizan torpemente la palabra, liberalismo, una y otra vez da cuatro patadas a la barriga. Y erre que erre. Lean al único que les puede enseñar algo sobre Liberalismo por caridad cristiana.
Yo me levanto todos los dias con las anginas henchidas de “duda”.
El liberalismo es la lucha contra la indignidad a la que condenan a la vida los patrones de la pena y el victimismo, entre otros santos patrones. Para mí, es lo único admisible, y con ello no le impongo nada a nadie, pues de eso se trata.
El liberalismo clásico define como el bien o el mal lo que queda al arbitrio de toda la sociedad, es decir haciendo uso de la ley. La Ley consensuada de todos los hombres sustituye a la ley divina.
Hace decenas de miles de años, como no habia excedentes, no habia riqueza. El hombre era puro, estaba embrutecido se aproximaba al concepto de homo-animal. El paraiso del marxismo. Todos iguales, todos jodios, todos incutos, etc.
La clave de las ideologias está en como repartimos justamente esa riqueza con valores morales. Eso es lo que hay que dilucidar. Los absolutismos, los fascismos, los marxismos, los liberalismos no han resuelto esa ecuación. En España estamos viviendo en una social-democracia, una mezcla de marxismo y liberalismo. El peso de la propiedad privada y la propieda pública en esta ecuación es una de las claves a resolver. Ese es el debate. ¿Los que se quejan de este liberalismo que propugnan la vuelta al liberalismo franquista o que? Aclarense.Porque el Franquismo tambien era socialdemocrata. Por cierto su concepto de reparto de la riqueza era bastante más injusto que el actual. Proporcionalmente tuvo más exito que la democracia actual pero fallo en el reparto de la riqueza.
4c @18:39
¡¡Bien dicho!!
Osea que a los liberales les da igual arruinarse y perder dinero. Con ser libres aunque pobres, es suficiente. Es decir, que Mises, en realidad, criticaba la falta de libertad individual en el socialismo. Lo económico y hacer ganar a las empresas es una filfa como lo de las “Riqueza de las Naciones” de Adam Smith. Toda la argumentación liberal del blog durante 10 años se derrumba por completo. No era nada de lo que decían sino la Libertad individual que se puede conseguir tanto en el Libre Mercado como en un Comuna socialista jipi…..Otra más para la coherencia liberal.
Una madre tiene problemas durante el periodo del embarazo, el ser que alberga su vientre tiene apenas dos meses de vida. La ciencia ha pronosticado que si el niño sigue desarrollandose provocará la muerte de ambos.
¿Le hacemos caso a la ley divina y dejamos que dos seres humanos fallezcan?. No tengo las estadisticas pero seguro que habrá miles de casos en toda España. ¿Como resolvemos esos problemas de bioética?
Soy ateo y estoy en contra del aborto. Pero si nos ponemos en manos de la Ciencia (ya que Dios no opina, ni aparece ni contesta) y esta me asegura (con la estadistica en la mano) que lo adecuado es interrumpir el embarazo. ¿Matamos al médico?. ¿Metemos a la madre asesina también en la carcel?.
Si le hacemos caso a Fukuyama, como la biologia siga avanzando a pasos agigantados los problemas bioéticos van a estar a la orden del dia….
Pero claro que reduciendo todo a la Libertad Individual, que suena mejor que el beneficio ya está todo arreglado. Como los marxistas lo de la igualdad de clases pero en el fondo era otra cosa. Los liberales dicen que sin libertad económica, es decir, sin beneficio, sin lucro, no hay libertad individual. Sin libertades no hay beneficio y sin beneficio no hay libertad.
Me gustaria escuchar la opinión de los habitantes de este blog sobre ese supuesto aborto. En vez de irnos por las ramas.
¿Qué dirán ahora los liberal-católicos del blog al ateo liberal que dice esas cosas?
Mejor me marcho porque esto degenera….
Hegemon
Si, es mejor. Tiemplo al pensar el cacao mental introducido por el “profesor” en sus alumnos a tenor de lo que aquí se le lee.
Tiemblo, no Tiemplo
Soy ateo y estoy en contra del aborto. Pero si nos ponemos en manos de la Ciencia (ya que Dios no opina, ni aparece ni contesta) y esta me asegura (con la estadistica en la mano) que lo adecuado es interrumpir el embarazo. ¿Matamos al médico?. ¿Metemos a la madre asesina también en la carcel?.
Esto es una opinión a favor del aborto según sea el caso. Esto es uno de los supuestos de aborto montados por el felipismo. El peligro de muerte de la madre. Sigo repitiendo que la coherencia liberal de este blog, además de su nivel intelectual, está muy comprometida.
Pero para que no digan que nos andamos por las ramas, para eñ escasísimo supesto medico expuesto, la Iglesia se pronuncia a favor de la vida de AMBOS seres dentro de los posibles médicos. Por eso en España las unidades de neonatos son una de las más avanzadas del mundo. Niños con apenas 22 semanas, gracias a Dios son muy pocos, sobreviven en estas unidades, con unos 600 gr d peso y un tamaño del recién nacido que cabe en la Palma de la mano, cuando antes su esperanza de vida era muy reducido. La Iglesia a esto aplaude y da gracias a Dios.
Manuelp:
Dudo mucho que sea un profesor y menos que imparta clases a alumnos. Y si lo es, que Dios proteja a esos indefensos seres en manos de semejante loco.
¿De que forma podemos repartir la riqueza generada en España diganme ustedes liberales del Franquismo perdón socialdemocratas del franquismo?. ¿Como repartimos la riqueza generada?.
Yo me pongo en manos de la Iglesia Católica para esa tarea. No tengo problemas morales, sé que lo van hacer mejor que los politicos actuales. Pero ¿Como diantres la repartimos?. Seria grave que lleven ustedes una decena de años debatiendo sobre un tema y no tengan una solucion. No me la reclamen a mi que estoy empezando a adentrarme en las insondables profundidades del liberalismo….
Alexander en 19:15
{ En España estamos viviendo en una social-democracia, una mezcla de marxismo y liberalismo}
Cuidado, el marxismo NO ha aportado el Estado de Bienestar (que, muy tarde ya, hizo suyo; el marxismo lo que quería era hacer la revolución para “instaurar el socialismo”; recuérdese al PSOE de Largo Caballero a partir de Enero de 1934 –51 años después de Bismarck–momento en que se empieza a preparar el alzamiento contra la República de Octubre del 34); el Estado de Bienestar, en una forma todavía limitada, fue un invento del socialismo conservador y antimarxista de Bismarck (1883); los socialistas alemanes de entonces, marxistas y no socialdemócratas todavía (para ello hubo que esperar a 1959 en Bad Godesberg), se opusieron al nuevo sistema de Seguridad Social de Bismarck; para los socialistas marxistas del XIX el lema era “cuanto peor, mejor”, es decir, nada de aceptar las “migajas” del capitalismo —es decir, las mejoras salariales y de condiciones de trabajo–, que, decían, suavizaría, primero, y anularía, después, el espíritu revolucionario del “proletariado”. Ludwig von Mises lo cuenta en “Teoría e Historia”. Los sindicatos del XIX, por el contrario, desoyendo a los marxistas, sí fueron aceptando esas “migajas”, migajas que hicieron avanzar enormemente las condiciones materiales de los obreros en los países más industrializados.
En cuanto a la Seguridad Social británica, su padre es un liberal –vaya por Dios– William Beveridge (autor de fondo, también, del famoso Manifiesto de Oxford, manifiesto liberal):
{Otto von Bismarck. Las motivaciones del canciller alemán para introducir el seguro social en Alemania fueron promover el bienestar de los trabajadores –a fin de que la economía alemana siguiera funcionando con la máxima eficiencia– y eludir la demanda de opciones socialistas más radicales.}
http://www.ilo.org/global/publications/world-of-work-magazine/articles/ilo-in-history/WCMS_122242/lang–es/index.htm
Alexander.
Alexander.
“
“El liberalismo clásico define como el bien o el mal lo que queda al arbitrio de toda la sociedad, es decir haciendo uso de la ley. La Ley consensuada de todos los hombres sustituye a la ley divina.”
Creo que lo dice en serio. Si es así, que Dios le ayude porque va directo al precipicio. ¿Y si la ley consensuada (consensuada por los politicachos a espaldas del pueblo, lo otro es una utopía infantil) crea, como hace, el “derecho” de abortar, es decir de matar, a un ser humano inocente sin mayor impedimento que la voluntad de la madre, es eso moral?¿Cómo puede defender esto?
Alexander en 19:15
Los liberales (recuérdese a Beveridge y a los ordoliberales de Erhardt, tras la II GM), una parte de los liberales (exclúyase a los minarquistas y a los anarcocapitalistas, como Murray Rothbard) también han aceptado un cierto nivel de Estado de Bienestar (¿25%, 30% del PIB?, aunque hay países de Economía de Mercado muy liberal, e.g., Dinamarca, que llegan al 60% del PIB en Estado de Bienestar). De cualquier manera, con De Guindos o sin De Guindos, este PP de Rajoy no tiene nada de liberal (p.ej., los altos impuestos) ni de conservador (p.ej.,el abortismo, la Ley de Memoria Histórica y el LGTBismo…no vaya a perder votos por ese flanco rosa).
No se por qué el comentario salía cortado. Escribir en el móvil es un fastidio.
Obviamente no soy profesor de historia pero si tengo alumnos licenciados en Historia. En Ciencias Exactas nos enseñaban otras variaciones a las proposiciones formuladas. Los alumnos sectarios suelen soslayar la ley de las probabilidades, solo entienden el Blanco y el Negro, el desprecio o el aprecio, etc. Incluso algunos si le miras a la cara parece que te escupen a la cara porque se creen superiores cognitivamente. Mi primer libro de Historia me lo regalo mi abuelo, uno de los azotes de Blas de Infante en los parlamentos andaluces, en el año 1969.
El liberalismo clásico es antipositivista (positivismo de la escuela de Hans Kelsen) y se apoya en la Ley Natural o iusnaturalismo.
Mi último comentario para Gabriel__SSP en 19:56
¿Y que porcentajes propones tú?. Porque siendo excelente el ejemplo de Dinamarca tú sabras mejor que yo que a lo mejor lo que hace falta es aplicar el principio de la Transparencia a todos los niveles de la economia, de la política, etc y etc.
Sin beneficio no es que no haya libertad, lo que no hay son empresas…ni autónomos.
Yo elegiria a Guindos como presidente de Gobierno y a Iglesias Pablo y a la Iglesia como cancerberos en la mesa del Consejo de Ministros. La Iglesia como obligación en un consejo de ministros seria lo más adecuado en un pais de tradicion cristiana como la nuestro. Conste que no soy católico pero si empleo la lógica, aunque me escupan por mi cacao mental.
El beneficio es el oxigeno de las empresas. La fe en la religión.
Y si no hay empresas (ni autónomos) no hay productos ni servicios en el Mercado (habrá algo, a saber a qué precios, en el mercado negro): Venezuela, vamos…o la antigua Unión Soviética, con los arsenales militares llenos y las tiendas y los economatos, vacíos.
Alexander en 20:07:
“El beneficio es el oxigeno de las empresas”...y de los obreros, que si consideran que no ganan (“ganancia”, concepto que manejan, como las empresas en sus cuentas de resultados) lo que ellos creen que deben ganar, te montan una huelga que te crujen (léete mi post en 15:06, algo largo, pero se lee en un pispas, un par de minutos).
Gabriel, mal que le pese a los católicos la Ley consensuada por los hombres ( hay estados norteamericanos donde esta contemplada la pena de muerte) es la que impera, por encima de la ley humana (imperfecta claro esta) no esta la ley divina que ha gobernado las diversas sociedades humanas desde los albores de la humanidad. Fijate a más Ciencia y más leyes morales, mas progreso para un mayor número de personas. Cuanto más leyes religiosas más miseria a repartir y muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima más felicidad espiritual.
Dicen que el Tibet es el pais más feliz del mundo, no lo dudo. Pero creo que no cabemos todos.
En un principio el mercado es el intercambio de productos entre los productores.
Así el primer mercado es el trueque entre “productores”y “productores” (mi media docena de huevos por tu kilo de judías etc)
he aquí es su esencia original el tan manido Mercado.
Hegemon, gracias por contestar al tema concreto del aborto. Habia planteado el supuesto de que el embrión no tenia posibilidades de supervivencia. Por supuesto que un socialdemocrata como tu y como yo, queremos que el estado apechuge con los gastos. Faltaria más. No queremos retroceder cien años, cuando ese problema médico suponia o la ruina de toda una familia española o la muerte para ambos por culpa de las anteojeras de la Iglesia Católica española.
Alexander @20:01
El que sea pero que se pueda financiar con los impuestos derivados de la producción y venta de bienes y servicios (es decir, con la Economía que realmente se tiene, no con entelequias o con “wishful thinking“: “es posible/real lo que yo pienso que es posible/real): IRPF de los empleados y propietarios de las empresas (yde los autónomos y de los profesionales liberales), cotizaciones sociales de los trabajadores, IVA y Sociedades. Eso es todo..que da para lo que da: si tus empresas producen y venden mucho porque son competitivas, la Hacienda podrá recaudar los impuestos necesarios para un determinado nivel de Estado de Bienestar; pero si no produce ni vende tanto porque no son competitivas, habrá que reducir las prestaciones del Estado e Bienestar: así de sencillo pero así de claro. Todo el griterío que clama por los “derechos sociales” es demagogia pura que, si triunfase, nos llevaba directos, de cabeza, a “Venezuela”..alejándonos por siempre de “Dinamarca”.
En un principio no existirían mercados (mercadillos) físicos, ni por supuesto mercaderes.
Primero se crearían los mercados físicos, lugares donde reunirse los “productores” y trocar sus productos.
Solo cuando esto fue progresivamente haciéndose más complejo se creo el dinero como herramienta de equivalencia y aparecieron las normativas lógicas (medidas, pesos etc) con todo ello apareció un nuevo actor que no era productor de mercancías como los otros: el comerciante.
Esto sucedió hace miles de años.
Separación de la Banca Industrial y de la Banca Comercial. En ese aspecto el racista de Trump tiene razón.
Alexander @20:01
Dinamarca aplica, además de la transparencia, la vigilancia continua de la eficiencia en el gasto, introduciendo, además, mecanismos de Mercado en el Estado de Bienestar, p.ej., los cheques escolares, que, aunque los propuso el ultraliberal monetarista Milton Friedman (lagarto, lagarto), ningún Partido danés les ha puesto la proa (ref: “El retorno de los chamanes”, del hispano-sueco Víctor Lapuente [Atención Juan Jose a esta recomendación de libro, que ya comenté en su día en el blog].
Tantos miles de años que ni siquiera en el Antiguo Testamento se puede deducir el origen de todos los males, el liberalismo. He tenido la precaución de leerme bastante episodios, de pequeño eran mi predilección de adolescente mi aflicción….
Solo que la democracia en Dinamarca nos lleva algunas decadas de diferencia. Cultura democratica.
Habria que hacer una lista de las experiencias exitosas de todos los paises que nos pueden enseñar el camino hacia un liberalismo más humano y una sociedad más justa. La ética por delante. Si dejamos a los tiburones simpaticos como Trump que decidan lo llevamos claro.
Cotizaciones sociales muchisimo más bajas y el Iva mucho más alto. Que el peso de la economia lo soporte quien mas se beneficie, es decir quien venda.
Ahora la pregunta del millón ¿existe aparte del alter ego del liberalismo: el totalitarismo comunista, algún enemigo real del mercado?
El liberalismo utiliza el fantoche de un utópico totalitarismo colectivista para colar sus aberraciones, únicas y verdaderas enemigas del mercado, del simple mercado.
El liberalismo propone someter el mercado a sus intereses no liberarlo de nada.
Y cambiar la educación, es la clave. Menos teoria y más práctica. Las carreras de letras las borraba de la Universidad casi todas. Dejaba las carreras prácticas y que cada españolito con más de 18 años se paga la carrera de su bolsillo. Estoy hasta los botones de trabajar 12 horas diarias para mantener 850.000 personal no laboral enchufado a dedo y un millon de funcionarios que sobran, estos a la calle que es donde tienen que estar. Repartir el trabajo público. Que todos los españoles roten a la hora de ser funcionarios. Ya basta que los funcionarios ganen un 30 % más y trabajen un 30% menos. Aqui no hay ni derechas ni izquierdas, el verdadero problema de este pais, son los derechos adquiridos de esos millones de funcionarios que son los que lastran a todo un pais.
No confundas liberalismo y capitalismo, son muy, muy diferentes. Lead te lo explicara mejor.
Pío Moa @18:26
La democracia liberal representativa es, en efecto, un régimen de opinión pública. Si una corriente de opinión logra hacer valer sus posiciones, las leyes votadas por los representantes en el Parlamento reflejarán esas posiciones; pero si, después, otras corrientes de opinión se imponen (por lo que sea, porque los retos a los que tiene que hacer frente la sociedad han cambiado, porque ha cambiado la composición social-religioso-cultural de la sociedad, por ejemplo, dentro de 25 años si seguimos admitiendo a caño libre a los inintegrables musulmanes, que impondrían su “visión del mundo y de la soociedad” dentro de esos 25 años, etc.) pues, entonces, las nuevas corrientes de opinión se impondrán (Gramsci tenía razón, pero eso que se llama “la derecha” –aunque sea, de hecho, socialdemócrata– no se ha enterado de lo que dijo el tal Gramsci).
Alexandr @20:42
De acuerdo en lo delos funcionarios.
¿Con qué autoridad se puede establecer un orden moral si no es con un “sistema” transcendental? Si la verdad existe, ¿cómo puede ser cierta una cosa y su contraria?. Yo nunca aceptaré la repugnancia del asesinato de un hombre inocente establecido como derecho por una ley consensuada, por tanto no es posible un acuerdo Universal entre los hombres como para establecer una ley que sea cierta de una vez para siempre, y no falsa o cierta dependiendo del día y la hora por el arbitrio de las masas, masas encauzadas por los que tienen el poder mediático y educativo para corromperlas las más de las veces. Y si dice que la Verdad, como idea absoluta, no existe, consecuentemente acaba usted en el nihilismo y en la imposibilidad de llegar a conocer nada. Para la certidumbre de toda cosa una sola cosa es necesaria: la existencia de Dios.
Creo que le hace falta, como a todos nosotros cuando percibimos la corrupción diaria del alma, la medicina del espíritu que ofrecen generosos unos cuantos hombres con sus obras. Alguna vez le dediqué, con franca amistosidad, unos escolios de Gómez Dávila, y de nuevo se los ofrezco:
” EL liberalismo resulta desfavorable a la libertad porque ignora las res-
tricciones que la libertad debe imponerse para no destruirse a sí
misma.”
”EL liberalismo pregona el derecho del individuo a envilecerse, siempre que su envilecimiento no estorbe el envilecimiento del vecino.”
“ LA mentalidad liberal nunca entiende que los horrores que la espantan son el envés de las falacias que admira. EL que cree en Cristo, porque admira sus palabras o sus obras, no es
cristiano.El cristiano no cree en Cristo porque Cristo predique valores previamente admirados, llama valores, al contrario, lo que Cristo predica, porque cree en Cristo.El cristianismo no aplica un criterio a Cristo, sino aplica a Cristo como criterio.El cristianismo es un método específico de fundar el valor”
Recordemos que la piedra angular del mercado es el productor, este es el que “crea” las mercancías, sin mercancías no hay productos, no hay producción, por lo tanto no hay mercado.
El mercado no es un lugar físico, ni el monopolio del dinero, ni solamente comprar y vender. El mercado es la producción, el producto y por lo tanto el productor.
Los liberales llaman libre mercado al sometimiento del productor al dinero y al comercio, lo vampirizan.
He aquí que el viejo refrán siempre suele acertar: Dime de qué presumes y te diré de qué careces.
Debí separar las últimas dos citas:
“ LA mentalidad liberal nunca entiende que los horrores que la espantan son el envés de las falacias que admira.”
“EL que cree en Cristo, porque admira sus palabras o sus obras, no es cristiano.El cristiano no cree en Cristo porque Cristo predique valores previamente admirados, llama valores, al contrario, lo que Cristo predica, porque cree en Cristo.El cristianismo no aplica un criterio a Cristo, sino aplica a Cristo como criterio.El cristianismo es un método específico de fundar el valor”
la Revolución no tiene nada que ver con la pobreza –Lenin: “la pobreza provoca cincunstanciales revueltas, que se acaban con el saqueo de la tahona de la esquina”–sino con la voluntad — es decir, voluntarismo, nada determinista– de unas minorías (como los burgueses del Tier état/tercer estamento en la Revolución Francesa en la rica Francia del XVIII) de imponer, como sea, un supuesto orden social y económico superior, el famoso, en términos marxistas, “modo de producción socialista”
Nuevo hilo
Gabriel, ho hay nada más próximo al cristianismo que el liberalismo. El único que se lo puede explicar bien es el Sr. Lead.
Borakruo en 17:37:
{Porque bromas aparte, a mí no me parece que en España haya un régimen liberal…}
No lo hay, no: no hay Estado de Derecho (separación e indeependencia de los poderes; no hay más que ver el sometimiento permanente de la Justicia a los cambalaches corruptos de los políticos, de TODOS los políticos; la última: un juez, progre, por supuesto, exonera a la Rita Maestre después de sus graves amenazas de muerte, como lo de “Arderéis como en el 36“, e interrumpir un acto religioso legal, pero otro compañero suyo, en las mismas fechas, condena a unos supuestos neonazis por interrumpir un acto de presentación de un inbro en la librería Blanquerna: de bochorno). Y la Economía de Mercado está llena de limitaciones e intervenciones (como, por ejemplo, impedir –excepto en Madrid–la apertura libre de los comercios cuando quieran) y muy dificultada por los altos impuestos que hay que pagar (para mantener a cerca de 500.000, medio millón, de políticos, sus consejeros, liberados sindicales etc., que no producen bien o servicio alguno pero que nos chupan la sangre.
El modo de producción marxista es el Taylorismo en lo industrial y en lo agrícola el latifundista liberal.
El comunismo es la racionalización consecuente con la economía liberal, el monopolio comercial, financiero, empresarial etc, el monopolio en su ultima consecuencia. El monopolio total.
Usted no tiene más derecho a repartir lo que no es suyo que el que yo tengo a repartir lo que no es mío. Se lo niego como me lo niego a mí mismo. ¿Eso es justo o no lo es, Alexander? Su reparto implica un robo. No puede hacerlo. Eso es Ética.
[La pobreza en los Apalaches: "en los años 1960s,... nivel de vida comparable al de países del Tercer Mundo" ]
Alexander
Mis posts @ 3:01, 17:22 y 17:42
{Poverty in Appalachia
Poverty had plagued Appalachia for many years but was not brought to the attention of the rest of the United States until 1940, when James Agee and Walker Evans published Let Us Now Praise Famous Men, a book that documented families in Appalachia during the Great Depression in words and photos. In 1963, US President John F. Kennedy, established the President’s Appalachian Regional Commission. His successor, President Lyndon B. Johnson, crystallized Kennedy’s efforts in the form of the Appalachian Regional Commission, which passed into law in 1965.
In Appalachia, severe poverty and desolation were paired with the necessity for careful cultural sensitivity. Many Appalachian people feared that the birth of a new modernized Appalachia would lead to a death of their traditional values and heritage. Because of the isolation of the region, Appalachian people had been unable to catch up to the modernization that lowlanders have achieved. In the 1960s, many people in Appalachia had a standard of living comparable to third world countries’. The film series “West Virginia”, produced during the term of Governor Gaston Caperton, makes the point that at least on some level images of poverty were contrived. Lyndon B. Johnson declared a “War on Poverty” while standing on the front porch of an Inez, Kentucky home whose residents had been suffering from a long ignored problem. The Appalachian Regional Development Act of 1965 stated:
Último párrafo de mi comentario en 1:18 que, extrañamente, aparece en cursiva:
Lo cierto es que, aunque se indique en el texto 1940 como el año en que la pobreza de loa Apalaches se divulgó en todos los EE.UU., existen libros de los años 1930s con reportajes fotográficos de la gente de las montañas de Apalaches, como el de Earl Palmer (aunque éste quisiera dar un enfoque de pobreza querida como un estilo de vida romántico; pero las imágenes son las imágenes). Lo cierto es que la situación de pobreza existente en zonas amplias de los Estados del Sur de los EE.UU y, concretamente, en los Apalaches era bien conocida, aunque en aquellos años 1930s no sobresaliese especialmente en el ambiente de pobreza generalizada que acompañó a amplias capas de la población estadounidense afectada por la Gran Depresión. Precisamente por eso, Ernst Hemingway, Martha Gellhorn (su futura esposa), John Dos Passos y otros estadounidenses no necesitaban venir a España en 1936 para ver unas imágenes de pobreza que la tenían en su propio país.
(la parte final sigue en cursivas –???)