Blog de Gaceta.es: El amor en “Sonaron gritos…” / Borja de Riquer sufre.
***
Ruego a mis amables y pacientes lectores que den la máxima publicidad a esta carta, que concluirá en el próximo comentario:
No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia.
1.- Usted suscribió el año 2000 el llamado Pacto Antiterrorista. Con ello parecía abandonar la línea tradicional del PSOE, consistente en combinar el terrorismo gubernamental con una negociación y salida “política” para los asesinos arruinando el estado de derecho. Pareció sumarse usted, entonces, a la línea de Mayor Oreja-Aznar, legal y democrática por primera vez desde las amnistías, de tratar a los delincuentes como tales, y no como políticos. Luego hemos sabido que apenas seca la tinta del acuerdo, usted lo traicionó, volviendo a las “conversaciones” clandestinas con los criminales, ofreciéndoles concesiones nunca del todo aclaradas a la opinión pública.
2.- En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.
3.- Poco después, usted intensificó la agitación y la violencia callejera contra un gobierno del PP que había logrado sacar al país de la crisis en que el PSOE la había dejado, con tres millones de parados. En esa agitación no perdonó usted demagogia “anticapitalista” ni mentiras para fanatizar a las partes más oscuras e ignorantes del electorado. Recordaré tres casos: el del “chapapote”, el de la Ley de Educación y el de la guerra contra Sadam. En el primero, un accidente del que no tenía la menor culpa el gobierno, este hizo lo que pudo, seguramente mejor de lo que habría hecho su partido, que nunca en tales sucesos brilló por su eficacia y sí más bien por su corrupción. Y en tal situación, usted habría encontrado probablemente la colaboración de Aznar y no la obstrucción. En cuanto a la Ley de Educación del PP, buscaba, con mayor o menor acierto, corregir otra de las herencias del PSOE junto con la crisis económica: la degradación de la enseñanza, caracterizada por tasas muy bajas de eficiencia educativa y muy altas de fracaso escolar. De una buena enseñanza depende en gran medida el futuro de un país, pero usted y los suyos se dedicaron a enredar a estudiantes y profesores con consignas de la más rancia estirpe marxista, las consignas del Gulag y el muro de Berlín, condenando el esfuerzo y la excelencia como un vicio y preconizando la mediocridad supuestamente igualitaria que siempre ha definido a su partido.
4.- Pero donde alcanzó usted lamentable maestría fue cuando la guerra de Irak. Aquella fue, hoy lo creo, un error que está saliendo caro a Usa sin fructificar en un estado irakí más o menos democrático y en mayor estabilidad en la zona. Sin embargo ese error no mejora la demagogia del PSOE. Usted no se oponía “a la guerra” como pregonaba, pues había guerras más crueles en África a las que no prestaba usted la menor atención, quizá porque, como en la de Sudán, las víctimas eran cristianas. No: usted no condenaba la guerra sino que defendía al genocida Sadam, por quien, como en el caso de Perejil, sentía mucha más simpatía que por su propio país y la democracia: otra muestra de su “alianza de civilizaciones”. En un principio, su loca agitación pareció fracasar, como la del chapapote, y no tuvo los efectos electorales que usted pretendía. Lo pareció, porque el régimen de Sadam fue derrotado muy pronto. Pero fue sin duda una ventaja para usted que se mantuviera la tensión gracias a los brutales atentados terroristas.
5.- Y fue precisamente esa tensión terrorista lo que le ayudó a escalar el poder. De pronto, hacia el final de la campaña electoral de 2004, Madrid sufrió el atentado más bestial de la historia europea. Al PSOE, pasado el desconcierto inicial sobre lo que parecía un coletazo de una ETA acosada, le faltó tiempo para atribuirlo a los islámicos, inventando para ello terroristas suicidas y otros supuestos datos y, sobre todo, sugiriendo que la culpa de la matanza no radicaba en los autores de ella, sino en el gobierno de Aznar “por habernos metido en la guerra”. No importa aquí dilucidar quiénes fueron los verdaderos autores, sobre quienes pesan dudas muy consistentes. Diré simplemente que usted logró desviar esa culpa, a los ojos de mucha gente atemorizada o fanatizada. Y que lo hizo en brevísimo tiempo mediante la campaña de insidias más vil a que hemos asistido en varias décadas. En su empeño, usted vulneró la ley electoral, acusó al gobierno de lo que ustedes hacían, es decir, de mentir, y movilizó a los sectores más histéricos en agresiones y asedios a las sedes del PP, un método, por cierto, de larga tradición en su partido desde el Frente Popular y antes. Y no resultó menos significativo que, fueran quienes fueran los terroristas, usted debió de creer que se trataba efectivamente de islámicos, por cuanto los premió, llegado al poder, con la rápida retirada de las tropas españolas que en Irak ayudaban a la población a librarse de los mismos que presuntamente habían atacado en Madrid, e incitando a otros países a hacer lo mismo. Lección práctica, nuevamente, de su “alianza de civilizaciones”. Su política, como en el caso de la ETA, ha tendido siempre a recompensar a los asesinos, lo que no es casual para quien “ama” a su patria como usted o entiende por democracia el triunfo de la miseria. Máxime cuando un objetivo declarado de los islámicos consiste en demoler las libertades y la civilización cristiana, y retransformar a España en Al Ándalus. Usted ha sido su mejor aliado.
6.- Una vez en el poder, usted desplegó su vesania en cuatro direcciones principales: profundizar la colaboración con la ETA, con todos los enemigos de España, en la llamada “ideología de género” como sustituto de la “de clase”, y en la falsificación de la historia. Usted, experto en disfrazar cualquier bellaquería con un nombre pomposo y agradable, bautizó arteramente la colaboración con la ETA como “diálogo” y “proceso de paz”. Y lo hizo cuando la anterior política de Aznar había colocado a la ETA, como ha reconocido uno de sus dirigentes “al borde del abismo”. Su “paz” consistió en volver a legalizar las terminales políticas de los asesinos, en facilitarles una amplia corriente de dinero público con la que financiar su propaganda antiespañola y liberticida, en proporcionarles eco y representatividad internacional, en promoverlos con una imagen positiva mientras trataba de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas directas del terror; y sobre todo en ofrecer a los pistoleros y separatistas la transformación ilegal de la autonomía en un “estado asociado” de hecho, reduciendo a testimonial la presencia del estado español, según el modelo de Cataluña. Un modelo que usted promocionó concediendo al parlamento catalán una soberanía anticonstitucional, entre otros desmanes. Con tan intolerables premios a los asesinos, usted decía hacer “la paz” y quizá esperaba ganar el desacreditado premio Nobel de la misma. Pero ni la ETA consiguió nunca romper la paz de España, sino solo alterar la normalidad gracias, en gran medida, a la “salida política” que le ofrecían unos políticos sin principios; ni se puede llamar paz a la destrucción desvergonzada de la legalidad democrática y del estado de derecho. Ni a los avances hacia la disgregación de España en un mosaico de taifas impotentes, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias: un objetivo que usted ha perseguido tenazmente en colusión con los terroristas y los separatistas. So pretexto de “paz”, nunca había obtenido la ETA una colaboración tan masiva y variada, en la que el chivatazo de Freddy Faisán apenas pasa de anécdota en un contexto que solo puede calificarse de criminal.
Estos son hechos plenamente constatables, no interpretaciones ni especulaciones. Ahora bien, tienen tal carácter delictivo, de traición y miseria moral, que muchos se preguntan: “¿Cómo han sido posibles por parte de gobiernos elegidos? Tiene que haber alguna explicación menos terrible”. Porque no entienden que un gobierno elegido puede resultar criminal y porque tales delitos proceden de una mentalidad, una ideología y una tradición de largo alcance. Como recordaba Julián Marías, el PSOE tiene la tara de una visión negativa de la historia de España. Visión completada, diría yo, con un amasijo contradictorio de ideas más o menos mesiánicas. El PSOE, cuya historia reivindica usted entera — incluida su planificación de la guerra civil y la destrucción de la legalidad republicana–, solo en tiempos recientes abandonó, y solo de manera parcial, el marxismo, la doctrina más totalitaria y mortífera del siglo XX. Y el escaso terreno abandonado lo han llenado ustedes con esa mezcla arbitraria de ecologismo, feminismo, pacifismo, socialismos variopintos, aversión a la iniciativa individual y a la excelencia personal, etc. Pero he recordado, frente al romo análisis político prevaleciente, que la colaboración de usted con banda armada se asienta en una afinidad ideológica profunda: también la ETA es socialista. También es antiespañola y liberticida. También comparte ese amasijo de doctrinas que, bajo sus buenas intenciones enarboladas nunca han traído más que miseria y corrupción. Esa común base ideológica hermana en cierto modo a la ETA y el PSOE, por más que a veces surjan entre ambos riñas de familia.
7.- De su “alianza de civilizaciones”, como la ha llamado con su acostumbrada megalomanía, ya he dado algunas pruebas. Se ha concretado en la simpatía y el apoyo político y económico, en Hispanoamérica, a los regímenes más demagógicos y antiespañoles, a personajes como Kirchner, Chávez o Evo Morales; y algo similar en relación con los países musulmanes, sobre todo con el único que constituye una amenaza seria para nosotros. Dicha alianza se ha extendido, por pura aversión a España, a las más vergonzosas claudicaciones en el caso de Gibraltar, única colonia que permanece en Europa. Se trata, muy literalmente, de una alianza contra España y contra todo lo que signifique libertad.
8.- ¿Qué aspectos positivos pueden encontrarse en su gestión? Usted invoca, sobre todo, sus políticas de “igualdad de sexos”, atribuyendo al cristianismo –la base y raíz más profunda de nuestra cultura—una opresión secular de la mujer. Que no le ha impedido a usted promocionar al islamismo en la propia España y hacerse el desentendido de la situación femenina en esos países. Pero la mujer nunca ha tenido necesidad de la tutela de personajillos como usted. La igualdad de derechos, la igualdad ante la ley, está conseguida en Europa y en España mucho antes de que a gente como usted se le ocurriera crear falsos problemas para resolverlos igualmente en falso. Su “igualdad”, de modo parecido a su “paz”, solo ha traído perturbaciones y aberraciones. Su paridad en el gobierno (¿y por qué no una paridad de obreros y otras profesiones, por poner un caso?) ha redundado en descrédito de la mujer gracias a lumbreras como Aído, Pajín, Vega, Salgado, Calvo y todas las demás, de las que lo único que puede decirse es que no desmerecen de los botarates y sinvergüenzas varones, empezando por usted mismo. Ya que pretende usted una igualdad imposible, habría que preguntarle por qué no la persigue igualmente en los ramos de la construcción, las minas, los barcos, etc., donde la “cuota femenina” es insignificante? ¿O en la misma población penal, donde se dan unas desigualdades numéricas que para majaderos como usted tendrían que ser ultrajantes? En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción del aborto, un verdadero asesinato masivo bajo la peregrina idea de que los embriones humanos no son humanos y de la delictiva consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos” como si pudieran decidir sobre una vida ajena y el padre no contara nad; de la pederastia mediante la promoción de la actividad sexual a las edades más bajas; del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad normal y con el matrimonio. Ha significado el estímulo a la disgregación de la familia, la sustitución de la autoridad de los padres por la de unos políticos majaderos e iluminados a partes iguales, con mil consecuencias derivadas, como el aumento de la droga y el alcoholismo en la juventud, de la población penal, del fracaso matrimonial, escolar, etc. En un deterioro, en suma de la salud social. Por sus frutos se conoce el árbol.
Esta ‘carta abierta’ llega con demasiado retraso.
“Eso es lo que uno aprende ocho años después de estar al frente de los destinos de la nación, a querer más a tu país, a querer profundamente a España y, por tanto, ayudar humildemente en todo lo que se pueda a este país, gobierne quien gobierne”.
No le sale el patriotismo y acaba llamando a España “este país”.
Ningún retraso. Es un resumen de lo que he venido diciendo a lo largo de estos años. Un balance, una vez terminado el período. Otra cosa es que el Zapo haya podido cometer sus fechorías por ausencia de una verdadera oposición en el PP.
Es extraño que alguien que ha demostrado tan poco patriotismo, después presuma de ello y llegue a usar expresiones tan intensas como “querer profundamente a España”, nada frecuentes en la izquierda española ¿No cree que sigue la “ley del péndulo”?
manuelp dice:
28 mayo, 2012 a las 12:04
Otra tonteria del señor Benoist, si le aplica al comunismo soviético un carácter “prometeico” no puede pretender que eso sea signo de modernidad, pues el mito de Prometeo es más antiguo que el comer.
———-
hombre está utilizando una figura retórica, también Frreud hablaba del complejod e Edipo, y por mucho que la tragedia griega pertenezca a la antigüedad clásica, el psicoanalisis también es fruto de la modernidad ¿no?. En todo caso lo importante no es quedarse en la utilización del término prometeico, sino lo que dice en el conjunto de la frase…eliminemos lo de prometeico para evitar confusiones
“Hallamos en él la afirmación de que no hay naturaleza humana, de que el mundo no es sino objeto para el hombre y que la tierra entera puede ser sometida al reino de la razón.”
Igualmente es muy importante el párrafo anterior a este
Llevado por el optimismo radical de la teoría del progreso y por la idea de que es posible crear un hombre nuevo que reine en un mundo transformado tal como debe ser, dicho totalitarismo adhiere plenamente al racionalismo y al cientificismo de la Ilustración .
Como he dicho anteriormente esa visión racionalista y científica es producto de la modernidad…y es lo que lleva a los grandes experimentos de ingeniería social
Se avecinan elecciones en Vascongadas, Cataluña y Extremadura. Desde luego que son legales, pero en la situación en la que se encuentra España no son convenientes.
El efecto de esa carta sería positivo si la obra del tipejo en cuestión tuviera una involución. Si después de 7 años de este hombre no se hace nada para remediar los males que ha cometido, él no será el único responsable. Ahora estamos padeciendo el daño sembrado hace décadas. Con este hombre pasará lo mismo. Hemos tenido la fortuna, a mi entender, de que la obra de este mamarracho ha precipitado el resto de males que nos adolecían. Si no llegamos a sufrir este descalabro tal vez la obra de este PSOE hubiera enraizado de froma más profunda con unas consecuencias mucho más terribles en un futuro no muy lejano.
Asusta que este hombre, y con él buena parte del PSOE, estén convencidos de que su labor ha sido necesaria y positiva para España. Tal vez su amor enfermizo sea sincero. Como he dicho a César Vidal, hay amores que matan.
El primer párrafo realzado en negrita lo subscribían ya los sofistas griegos del siglo V a.C. y la creación de un “hombre nuevo” como dice el segundo párrafo realzado ya está en Platón y como ya he dicho antes y he puesto un párrafo , Pitágoras lo había intentado ya todavía antes con su academia de Crotona, según demuestra Indro Montanelli en su “Historia de los griegos”.
Darle vueltas y más vueltas, sin aportar nada nuevo, a juicios de valor sin demostración del señor Benoist me parece estéril y me recuerda a algo “dejá vu” como a uno de sus aliados del blog ayer o anteayer.
Hegemon
“Asusta que este hombre, y con él buena parte del PSOE, estén convencidos de que su labor ha sido necesaria y positiva para España.”
Y asusta que sintonizara tan bien con buena parte del pueblo español.
Hay que preguntarse entonces que hay detrás de las ingenierías sociales cometidas por Grecia, Roma, el protestantismo u otras religiones en busca de un “hombre nuevo”, un nuevo regimen, una nueva Fé, un nuevo rey o un nuevo emperador antes de que llegara la Ilustracion, la razón y la ciencia para crear lo que curiosamente también pasaba antes.
Para hacerse esa pregunta hay que estar seguros de que antes de la Ilustración también se buscaban formas de crear un nuevo hombre, una nueva sociedad y no sólo se utilizaba la tiranía, el poder para aumentar riquezas. Lo primero es evidente.
Y en cuanto a la modernidad la culpa de los experimentos de ingenieria social, por favor vuelvo a insistir en un conocimiento elemental de la Historia. Veamos otro párrafo de la obra citada de Montanelli.
Un poco menos imposible, es más, totalmente normal, pareció el hecho de que, perdido el ejército, en Esparta no quedase nada más. La fuerza centrípeta de su sociedad y sus costumbres heroicas la mantuvieron en pie más tiempo que a Atenas. Pero las leyes que se habían dado no le permitían ninguna evolución. Hoy, quien vaya a visitarla, no halla más que un villorrio sin carácter de cinco mil almas, en cuyo pobrísimo Museo no hay un resto de estatuas ni un pedazo de columna que atestigüen la existencia de una civilización espartana. Habría que mandar a visitarla a todos los discípulos de Hitler y de Stalin, los cuales fueron a su vez modestos imitadores de Licurgo, verdadero jefe de escuela de los totalitarios y el más respetable de todos, porque el sacrificio del individuo a la colectividad no tan sólo lo predicó: lo puso en práctica dando el ejemplo.
Quería decir : Y en cuanto a echar a la modernidad la culpa de los experimentos de ingenieria social,
Nueva York:
El mayor peligro de los totalitarismos y de estos iluminados es la masa que lo acompaña de forma voluntaria, coactiva o bajo el terror. La ideología en si no tiene peligro si no va acompañada de mentes donde sembrarla y que dé frutos.
Al contrario de lo que piensan muchos, España no siguió masivamente a este hombre. Aumque parezca pobre consuelo, jamás gobernó por mayoría, ni tampoco se avaló su nefasta gestión con una tercera victoria en las urnas. Algo de esperanza tenemos.
Excelente carta en la que nada sobra. Todo un puñetazo.
Desde luego que la cantidad de demagogia y violencia de los sociatas y medios adictos (la gran mayoría en aquella época) en el periodo 2001-2004 fue de lo más asqueroso que he vivido en mi corta vida. Claro, que luego cuando uno se informa y conoce la historia verdadera del PSOE estas cosas no le extrañan, pero aun así no dejan de ser asquerosas. Y luego vino lo que vino.
Por cierto, gracioso ver a Rugalcaba pedir que la Iglesia “arrime el hombro” con esto del IBI… como si ellos y los sindicatos no se lo llevaran crudo y encima para destruir España.
Hegemon
“El mayor peligro de los totalitarismos y de estos iluminados es la masa que lo acompaña de forma voluntaria, coactiva o bajo el terror.”
Ya sabe que mi tesis es que los españoles mantienen una extraña relación de amor-odio con su país, y siguen la ley del péndulo: se cargan España hasta que creen que se han pasado y entonces empiezan a defenderla. Zapatero empujó demasiado el péndulo en la mala dirección; y muchos españoles le siguieron.
La carta es oportuna porque es necesario hacer una evaluación cabal de los deterioros ocasionados no sólo por Rodríguez sino por el PSOE. Mucha gente todavía no se da cuenta del desastre en el que nos han metido.
La cuestión ahora es plantear un programa de rehabilitación de España.
[Comunismo totalitario stalinista: ¿otra tiranía más, aunque con mayor grado de violencia, o fenómeno nuevo?]
Insisto –y no sé si he acertado en ello– en centrar el debate sobre los totalitarismos socialistas del siglo XX en dilucidar (1) si se trata de unas tiranías más como las diversas conocidas en la Historia, aunque exhibiendo un mayor grado de violencia, por las posibiliddaes técnicas modernas, o (2) si se trata de un fenómeno nuevo, es decir, de diferente naturaleza, aunque con relevantes precedentes en la Historia.
Claramente manuelp y Hegemon se decantan por la opción (1); y otros, entre los que me cuento, nos decantamos por la opción (2), que es la defendida por numerosos y relevantes autores –como he señalado anteriormente– así como por diversos antiguos militantes comunistas (entre ellos el historiador François Furet, que se “ilusionó”, como tantos otros, con la idea comunista) como George Orwell (que participó unos meses en la Guerra Civil española, como militante de la facción trotskista del POUM) y Arthur Koestler (que también estuvo en España). Orwell especialmente, tanto en “Rebelión en la granja” como en “1984″, supo ver en el comunismo stalinista algo más que una tiranía: vio, como lo ejemplifica en Winston Smith (“1984″), el intento de anular la individualidad humana para crear hombres-masa, hombres -átomo, todos iguales e indiferenciados fáciles de ordenar y organizar en el nuevo edificio social, como si de un regimiento militar se tratara, con cada átomo responsable de una funcióny una contribución al colectivo. Nada de eso se dio anteriormente en la Historia donde las diferentes Inquisiciones o similares perseguían al disidente en cuanto enemigo del orden establecido, pero dejando grandes espacios de liberatd individual e intelectual (como en la España de los siglos XVI y XVII, con toda una Escuela de Salamanca, nada menos).
Esparta es, según Karl Popper, uno de los precedentes del totalitarismo, de un orden tribal sin propiedad privada ni familia (aunque con mucho Estado). Es notable cómo el ejemplo de Esparta ha sido admirado por los racionalistas franceses, como Descartes, y por los defensores del retorno al ”buen salvaje”, a la “verdadera” naturaleza del hombre no corrompida por la civilización [*] como Rousseau y como toda la intectualidad “progresista” moderna (así, entre nosotros, Fernado Savater):
En opinión de Descartes, fuente de la tradición racionalista, Esparta fue quien proporcionó el modelo, pues su grandeza ” no se debió a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular…sino a la circunstancia de que, emanadas todas ellas de un único individuo, tendían a un fin único” (Discurso del Método).Y Esparta llegó a constituir el ideal de libertad tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just y la mayoría de los actuales partidarios de la “democracia social” o totalitaria.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/principios-y-realidades-en-las-dos-revoluciones-5247/#com901050
Sin duda alguna y como hecho de los más notables del totalitarismo comunista como regreso a la “verdadera” naturaleza” del hombre (como señala Hayek, en la entrevista de Carlos Rangel, que enlacé anoche) es el alto grado de adhesión al experimento soviético por parte de la “intelligentsia” occidental hasta bien entrados los años 1970′s (experimento comunista reaccionario de retorno a la “bondad” original, anterior a la civilización, que vio su más brutal plasmación en el genocidio liderado por Pol Pot en Camboya para eliminar todo rastro de civilización)
[*] Engels, en su ensayo “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” (9 páginas de pantalla) utiliza el concepto de “civilización” según las etapas de la evolución cultural establecidas por Morgan: salvajismo, barbarie y civilización
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/cap1.htm
Engels cita textualmente a Morgan (ver página final) en la abominación de éste de la “civilización”; de los textos de Marx y Engels es en éste donde mejor se ve el carácter profundamente reaccionario del marxismo por mucho que ambos hubieran hecho en “El Manifiesto comunista” de 1848 una apología de la burguesía y del “modo de producción capitalista” como un tránsito necesario y exitoso en la evolución humana en la superación de la escasez. Marx y, sobre todo, Lenin, querían heredar el industrialismo capitalista (Lenin: “al día siguiente de la revolución habrá que ir a trabajar a las fábricas“):
(post #73)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/orden-publico-bajo-un-delincuente-poder-vii-y-clases-el-pais-e-interviu-9669/2.html
Pero pretendían que el industrialismo “capitalista”, con su taylorismo y fordismo, se practicase por una sociedad sin clases, sin familia ni Estado, como una comunidad primitiva anterior a la civilización que “corrompió la verdadera narturaleza del hombre”; por eso Hayek habla de la idea rousseauniana-marxista, idea reaccionaria como pocas incapaz de alimentar a las masas humanas, amén de esclavizarlas (ver entrevista a Hayek por Carlos Rangel).
Todo lo que dicen ustedes está muy bien, pero siguen sin desmontar el cientifismo y el racionalismo propio de la Ilustración inherente al totalitarismo; todavía no han desmontado la conexión entre esas ideas claves en la Ilustración y las ideologías totalitarias.
Por cierto el gran Indro Montanelli no es un historiador. Su maravillosa historia de Roma o su fantástica Historia de los Griegos son libros de divulgación que hacen a uno disfrutar de la Roma y la Grecia clásica (su opinión sobre Ulises/Odiseo es desternillante); también tiene algún libro sobre los primeros años del fascismo, Italia en Camisa Negra, por ejemplo. Pero Indro Monatenilli fue periodista, y sus libros de historia eran divulgativos, dirigidos al gran público, de ahí ese lenguaje franco, directo y divertido. Su utilización del término totalitario no es técnico, es simplemente la utilización de una palabra para mostrar a un público no familiarizado con la Antigüedad lo que él quiere expresar, utilizando términología actual que pueda hacer comprensible su mensaje. Desde luego Licurgo y Esparta no eran totalitarios….al menos Jenofonte no pensaba eso en su Historia de la Guerra del Peloponeso
Perdón Jenofonte no, Tucídides, ateniense para más señas, es el autor de la Guerra del Peloponeso
En cualquier caso yo no conozco a ningún historiador ni politólogo que se haya ocupado de estudiar el fenómeno del totalitarismo, y que no mantenga la idea de que no es un producto típico de la modernidad. No quiere decir que no exista, simplemente que yo no lo conozco, si alguien puede aportar bibliografía sobre el tema se lo agradecería
Muy bueno. Poniendo al mister Bean español a la altura del británico. ¿Qué digo? Más alto aún. El auténtico parece el español. Es inconcebible que un demente de este calibre haya estado gobernándonos durante siete años y medio. Eso solo puede ocurrir en países ya muy enfermos como España. En mi opinión un país ya prácticamente en estado terminal, irrecuperable. Y quería seguir gobernando: gran parte de la legislatura estuvo meditando si presentarse o no, y solo cuando ya vio que era imposible ganar decidió abandonar. Pero si este pollo con tiempo hubiera conseguido maquillar mejor las cifras del paro o haber aguantado un poquitín sin que le dieran un ultimatun desde Europa hace justo dos años, hoy nos seguiría gobernando casi seguro, hasta conseguir llevar a cabo todos los proyectos de su enfermiza ‘igualdad’ y su ingeniería social hasta llevarnos a la ruina completa como nación, que al fin y a la postre es lo que quieren, la destrucción de España.
Para mi es el mayor demente que nos ha gobernado en el último siglo al menos. Por encima de figuras ya míticas como González. Sectarios y envenenados de odio como Negrín, Azaña, Casares Quiroga o Largo Caballero son superados por nuestro mister Bean, y solo la revolución y las circunstancias que ellos provocaron para acabar en el enfrentamiento total dan la sensación de que eran más incompetentes.
La condición de una persona que escribe Historia nada tiene que ver con que deba tener el título de historiador o no. Es un caso muy tratado en este blog por los antecedentes del autor acusado varias veces de no ser historiador pretendiendo anular su obra. Escribir de historia para su divulgación no significa que sus tésis o lo que plasma en sus obras no tenga validez. Pero ¿Acaso cualquier obra de historia no es divulgativa? La Historia de Roma de Indro Montanelli, publicada en varios artículos periodísticos, suscitó una gran polémica entre los italianos porque venía a desmontar varias ideas preconcebidas sobre su antiguo Imperio. La verdad, o la divulgación de esa verdad, causó malestar pero nadie vino a desacreditar a Montanelli.
A Jenofonte podemos ponerlo de vida paralela con el comunista francés que salía en el vídeo de Lead sobre Satlin. Al francés, que todo eran alabanzas hacia Satlin, tampoco le parecía su régimen totalitario. Curiosamente a muchos otros tampoco, cohetáneos y contemporáneos del comunismo de Satlin, lo que no significa que tanto Jenofonte u otros estén en lo cierto.
Jenofonte y otros autores no podrían escribir nada sobre el totalitarismo si precisamente es una realidad de la modernidad. Que en la antigüedad no se conociera la energía nuclear no significa que no existiera entonces, como el totalitarismo.
Al igual que otros términos como genocidio, el totalitarismo es un concpeto moderno. Nadie pone en cuestión que en Grecia ya existía una báscia forma de democracia. Democracia que dista mucho del concepto actual. Sin embargo se pone en duda, se niega que existiera una forma básica de totalitarismo, como el de Esparta. Por cierto, para mi un totalitarimso o una forma de control estatal mucho más eficaz que el del comunismo porque Esparta consiguió en buena medida los propósitos a los que se había empeñado con ese totalitarismo o control furibundo del Estado.
En este blog hemos tenido varias discusiones por el término muy moderno de genocidio. Utilizarlo de forma exagerada o fuera de conexto puede pervertir su verdadero significado. Sin embargo en esos debates muchos de nosotros admitimos que genocidios ha habido a lo largo de toda la historia de la humanidad aunque no se ajsutaran al concepto moderno del término. Concepto que fue creado ante las nuevas formas que concurrían para su consecución. Formas que si eran nuevas y causa de la modernidad, una mayor ciencia y tecnología.
El totalitarismo es un concpeto definidor de un hecho que según algunos surge de la modernidad a causa de la ilustración. Sin embargo no perciben que la ilustración significó un cambio de mentalidad y moral que ante los graves hechos que casuaban el totalitarismo no se tuvo más remedio que darle una definición, un significado científico y como en el pasado su aceptación iba paralela a su rechazo precisamnete por esa nueva mentalidad. El totalitarismo moderno viene acompañado de nuevos métodos que lo hacen peculiar haciendo experimentar al hombre nuevos retos y peligros que producen un nuevo concepto a definir. “El totalitarismo. Pero como yo defiendo, ese conepto siendo moderno no describe nada más que la evolución exagerada y brutal de algo que ya estaba allí en una menor expresión, al igual que el genocidio o la democracia. Y también defiendo que en contra de la idea negativa de la Ilustración, de ella surge precisamnete la moral y el nuevo cocnepto del hombre que produce el rechazo a este nuevo totalitarismo que, como he dicho, va parejo a su aceptación.
Dice Hegemon
“Y también defiendo que en contra de la idea negativa de la Ilustración, de ella surge precisamnete la moral y el nuevo cocnepto del hombre que produce el rechazo a este nuevo totalitarismo que, como he dicho, va parejo a su aceptación.”
————–
Efectivamente de la Ilustración nace una “moral” y “un nuevo concepto de hombre”, totalmente de acuerdo…y de esta moral y de este nuevo concepto de hombre nace o bien la democracia liberal o bien el totalitarismo…la cara y la cruz de la misma moneda. Como dice Alain de Benoist
“Las democracias liberales no están en absoluto inmunizadas, por su propia naturaleza, contra el totalitarismo. Digan lo que digan sus representantes, también ellos están amenazados de caer en el totalitarismo, de igual forma que 1789 condujo a 1793.”
[Pitada de españoles contra lo símbolos de España: determinismo geográfico--histórico]
Las cesiones de Zapatero a los separatistas catalanes y de la ETA, que Moa describe en los apartados 1, 5 y 6, son graves, muy graves, para la integridad de la Nación y del Estado pero han sido posibles por el nivel de separación institucional y alejamiento emocional creciente de los respectivos territorios tras las cesiones que comenzó Suárez durante la Transición y que continuaron con los demás gobiernos durante la Democracia. Zapatero es culpable de esta crisis de la Nación pero también lo han sido los anteriores Presidentes de Gobierno…y el actual no parece que vaya a enmedar la plana a ninguno de ellos.
La cesión más grave de todas fue la competencia en Educación, pues los nacionalistas la han utilizado como mecanismo de reproducción del imaginario nacionalista, esencialmente antiespañol. Por eso, tras 30 años de adoctrinamiento nacionalista, fue posible la pitada en el Estadio Calderón el pasado Viernes. Pero esa pitada añade el esperpento a la pésima educación exhibida por un gran número de los aficionados del Barça y del Athletic Club de Bilbao. Porque es esperpéntico que se afirme que “nosotros no somos españoles” queriendo decir que “no queremos ser ciudadanos del Estado español”…porque españoles, lo que se dice españoles, no pueden dejar de serlo.
Hay accidentes geográficos que llevan asociado un gran determinismo en la evolución histórica. Los habitantes de la isla de Gran Bretaña, ingleses, galeses y escoceses, son todos británicos, independientemente del marco político al que hayan pertenecido o fueran a pertenecer. Los habitantes de la península Itálica son todos italianos, aunque hasta 1860 vivieran en Estados diversos (Venecia, Florencia, Génova, Piamonte, Lombardía, etc.). Similarmente, los habitantes de la península que los romanos llamaron Hispania han sido y siguen siendo hispanos, término después convertido en “españoles” (aunque los hispanos lusitanos, es decir, los portugueses, dejaran de utilizarlo a partir de 1640, con su independencia); más concretamente, los catalanes, hispanos como los restantes habitantes de la Península, tuvieron durante la formación de los condados catalanes en la Baja Edad Media una especial referencia hispánica, como habitantes de la Marca Hispánica.
Así que, aunque no quieran ser españoles o hispanos, vascos y catalanes lo seguirán siendo mientras vivan en esta Península, aunque fueran ciudadanos de nuevos Estados, como los italianos medievales y renacentistas de la República de Venecia o de Florencia seguían siendo italianos.
Es evidente que lo que yo mantengo no es lo mismo que lo que dice Alain Benoist. Sin embargo la tesis de Benoist conduce a pensar que los totalitarismos tampoco están inmunes y pueden caer en la amenaza de las democracias liberales. Absurdo.
Por cierto. Cesar Vidal está solicitando abiertamente la independencia de Cataluña y Vascongadas. Que se vayan de una vez dice el luterano. Se basa en que encima de que sin España estarían peor que Grecia como paises independientes, que el famoso cupo vasco es un robo a los españoles y que Cataluña es la mayor rémora de todas las comunidades, debemos aguantar que nos insulten y nos piten y se ataque a nuestros símbolos nacionales.
César Vidal opta por lo facilón que es dar la razón a los separatistas. Ese comportamiento tiene algo de pasivo agresivo.
¿Y qué contenido tiene esa “moral” que nace en la Ilustración? ¿qué características definen a ese “nuevo concepto de hombre” de la Ilustración? ¿cuáles son sus fundamentos filosóficos?
lead
Dice usted: “Nada de eso se dio anteriormente en la Historia donde las diferentes Inquisiciones o similares perseguían al disidente en cuanto enemigo del orden establecido, pero dejando grandes espacios de liberatd individual e intelectual ”.
Precisamente es todo lo contrario. he puesto aqui varias veces el “discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos” de Benjamin Constant en la que aludía al poquísimo espacio para la libertad personal (libertad negativa) que existía en las sociedades antiguas y la ejemplificación histórica máxima de esto que fue la condena a muerte de Sócrates por tener esa libertad intelectual de la que según usted se disfrutaba en épocas anteriores de la Historia contemporánea.
Como está visto que usted y brigante son adeptos a la historiografía romántica que idealiza el pasado y no hace caso de testimonios y fuentes primarias que demuestran lo contrario de lo que ustedes defienden dejo la discusión aqui con esta cita y este enlace.
El Totalitarismo
El totalitarismo no es una invención del siglo XX, aunque probablemente haya sido en nuestra época cuando tuvo lugar, más que en cualquier tiempo pasado, su perfeccionamiento y desarrollo. Fue en la antigua Grecia donde aparecieron virtualmente la mayoría de los conceptos y teorías políticas, pero no sólo eso sino que también se las llevó a la práctica. Así como Atenas ofrece el clásico modelo de la democracia en la historia occidental, así también Esparta es la primera en tratar el clásico modelo del totalitarismo. La vida de los espartanos estaba sujeta, de la cuna a la tumba, a una férrea disciplina que regulaba todos sus pensamientos y acciones. No había ninguna consideración humanitaria por los débiles de cuerpo o espíritu; el incapaz de llegar a ser un servidor o soldado del Estado, no tenía derecho a vivir. La felicidad del individuo no significaba nada; el poder del Estado lo era todo. El valor militar y la capacidad combativa eran consideradas las más altas dotes del hombre y los valores clave de la vida eran los típicamente totalitarios de la autonegación indisputable, la disciplina, la obediencia y el autosacrificio. Se pueden hallar ejemplos totalitarios similares en la historia del antiguo Egipto, de la antigüedad romana y del imperio incaico anterior a la conquista
http://www.temakel.com/histmstotalitarismo.htm
Lo de César Vidal es una bravuconada que solo refleja miedo y confusión, pero que empieza a extenderse entre los intelectuales de derechas; por ejemplo, Pablo Molina decía esto el 16 de marzo de 2012.
“Los que defendemos la secesión de Cataluña (…) Que se dejen de componendas presupuestarias y asuman el destino de la noble nación catalana declarando unilateralmente su independencia de España (…) Ojalá tengan lo que hay que tener (…) Cuanto antes, mejor.”
http://findesemana.libertaddigital.com/gerona-cuanto-antes-mejor-1276239975.html
Aunque el 10 de abril, en un artículo titulado Bendito centralismo decía lo que realmente siente.
“Tras treinta años de satanización del centralismo, llegando a la imbecilidad supina de identificarlo con el franquismo (…) Esperanza Aguirre ha creído llegado el momento de poner en cuestión el desbarajuste de nuestra descentralización política.”
http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/bendito-centralismo-64090/
Una precisión: yo no defiendo visiones idealizadas del pasado. No considero, que la historia de la humanidad haya sido maravillosa hasta la Ilustración. Yo analizo el fenomeno del totalitarismo, en función de los estudios realizados por prestigiosos historiadores y politólogos.
El principal problema, que ha sido obviado, es que la diferencia fundamental entre los totalitarismos y otras tiranías, no son los métodos sino los fines. Por otro lado si lo que define el totalitarismo a lo largo de la historia es, como dice el enlace quie nos pone manuelp, que “ La vida de los espartanos estaba sujeta, de la cuna a la tumba, a una férrea disciplina que regulaba todos sus pensamientos y acciones.”, pues todas las sociedades son totalitarias empezando por nuestra España de hoy, ya que los actos de los individuos están reglados y previstos por innumerables leyes y reglamentaciones, no ya desde el nacimiento, sino desde el momento de la concepción hasta la muerte, por lo que entonces vaciamos de contenido el concepto de totalitarismo.
“Esta forma de actuar resultaba sin embargo inevitable en la medida en que los sistemas políticos descritos como totalitarios constituyen fenómenos de un tipo totalmente nuevo. En realidad, sólo se puede comprender el totalitarismo distinguiéndolo de todas las formas clásicas de tiranía, absolutismo, dictadura o autoritarismo; es decir, partiendo de su radical novedad. El totalitarismo no es una forma intemporal, sino inédita de poder .”
No representa una versión más dinámica o agravada de los regímenes autoritarios . Cristaliza, por el contrario, una forma política vinculada a una época determinada. Y es su carácter inédito lo que permite comprender por qué resulta imposible explicarlo recurriendo exclusivamente a la psicología, a la antropología o a la historia de la filosofía. Los sistemas totalitarios han movilizado desde luego pasiones inherentes a la naturaleza humana, pero combinándolas de una forma nunca vista. De igual modo resulta imposible, y por las mismas razones, explicar el sistema soviético por la «mentalidad rusa», o el nazismo por la Sonderweg alemana, por más que cada uno de estos dos regímenes poseyera una indudable dimensión «nacional» .
Semejante enfoque equivale a trivializar los totalitarismos, los cuales, por el contrario, tienen que ser estrictamente colocados en su contexto .”
Tiene razón Alain de Benoist, al final dejamos vacio el concepto, todo es totalitarismo por lo tanto nada es totalitarismo.
Por otro lado esa distinción entre la democracia ateniense, los buenos, y el “totalitarismo” espartano, los malos, tienen mucho de fantasía romántica, esa evocación de un antecesor donde nos podamos reconocer. LOs atenienses eran unos imperialistas explotadores y opresores, su concepción de la democracia era solo para ellos. Si se repasa la Historia de la Guerra del peloponeso, las crueldades cometidas por los atenienses contra sus colonias que osaban revelarse, merecerían la consideración de ¿totalitarias?. En cambio Esparta es vista como la libertadora de los griegos
Pues la verdad es que después de leer la cita de Verónica Baston ya no se puede opinar más.
A ver quién tiene arrestos para contradecir a Verónica Baston.
Por cierto, ¿alguien sabe quién es Verónica Baston?.
Brigante en 22:23:
“El principal problema, que ha sido obviado, es que la diferencia fundamental entre los totalitarismos y otras tiranías, no son los métodos sino los fines.”
No ha sido obviado sino que es el centro del debate que planteé estos ( y otros) días; así, en este hilo en el post @16:30 o en el hilo anterior, “El Valle de los Caídos”, @20:42 y @20:50 y @22:21 del 27/5/12: lo fundamental, en mi opiión, no es el GRADO de violencia de las tiranías totalitarias modernas sino la diferente y nueva NATURALEZA de las mismas, es decir, el programa de ingeniería social (el “hombre nuevo”) para transformar la sociedad al coste humano que fuera.
[Los creadores españoles en los siglos XVI y XVIII]
manuelp @21:58
Insisto: con Inquisición y todo, en el siglo XVI tenemos la Escuela de Salamanca, cumbre, nunca igualada, del pensamiento original español; y en el XVII, el Siglo de Oro de las letras y las artes plásticas. Si esos no son espacios de libertad personal creativa, que venga Dios y que lo vea.
Aunque es un mundo inmerso dentro de lo que fue la ingeniería social del Frente Popular, en nada parecido a las grandes líneas de discusión que lleva el blog, os traigo una anécdota de hasta dónde llegan los adoctrinamientos.
esta mañana, dentro de unas investigaciones que realizo en mi localidad, encontré en los archivos del Ayuntamiento una soflama incitando a los padres – noviembre del 36- a que no pusieran a sus niños nombres de santos. Pues bien visité el periodo 36/39 de nombres del registro civil y la gente lo cumplió. 57 nombres puestos o pedido el cambio. Qué ponían, ahí va: Libertaria, Pasionaria, Nelken, Lenín, ¡Potenkim!, Stalin, Indalecio, Negrín, etc. Y, después a cambiar: las niñas a María y los niños, oiga pues J. Antonio.
Ingeniería Social a tope.
Ahora en broma. Si lo dejan un poco imaginad a los niños llamándose Zapatero. El gran traidor de España y… de la novela de Moa. Je,je, je.
Perdonen que me meta así entre vuestras acertadas y sesudas disquisiciones. Hay días que me lo pide el cuerpo.
No se,si es tardia esta breve Biografia que Haces del Siniestro personajillo en cuestion,Pero si te dire que es Clara como el Agua de Sierra Nevada,Cierta Tan Cierta como la Desilusion que nos causan los del PP en el Gobierno.”Tanto Prometieron” Que me viene a la memoria aquel Refran……Prometer hasta el Meter y una vez Metido,Nada Prometido.Gracias Amigo,por escribir lo que yo pienso,al leerlo me doy cuenta de que no estoy loco por pensar lo que tu escribes. Un Saludo….Alberto
Buenas noches a todos. El 25 de julio se prepara una invasión pacífica de Gibraltar. La iniciativa llevará por nombre: “Marcha azul para la invasión de Gibraltar hasta la devolución a España”. Dicha iniciativa parte del grupo de Facebook: ¡Gibraltar español! (https://www.facebook.com/events/303027986452603/). Supongo que se irá informando conforme se acerque la fecha señalada…
“En la práctica, su “igualdad” ha significado la promoción (…) del homosexualismo, con la imposible pretensión de equiparar un defecto con la sexualidad normal…”
Veo que ha cambiado “tara” por “defecto”; también estaría bien cambiar “traidor” por “derrotista”.
______________
“Delenda est Gustavo“.
Dice Emilio Campmany:
“Sólo hay una solución, darle una interpretación amplia al artículo 155 de la Constitución, suspender en su ejercicio a todas la Comunidades Autónomas y a la mayoría de los ayuntamientos, mantener a los funcionarios que sean de oposición y hacerlos depender del Estado y despedir a todos los demás. Y si los profesores no interinos, en vez de 18 ó 20 horas de clase tienen que dar 30, que las den. Y si los médicos tienen que hacer horas extra por el valor de las ordinarias, que las hagan. Y así sucesivamente.
Pero, nadie va a hacer tal cosa y nos iremos a pique. El único consuelo que nos cabe es que, a lo mejor, nos llevamos a toda Europa con nosotros hasta el sumidero y podremos mentir alegando que la culpa fue de Merkel. Y los sindicatos podrán manifestarse desfilando por entre los escombros. Es el fin de una pequeña nación.”
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/el-fin-de-una-nacion-64648/
CARTA ABIERTA A UN MAMARRACHO I
“No me refiero ahora a mamarrachadas suyas al estilo de “la tierra es del viento”, o sus promesas y afirmaciones vacuas en plena crisis, sino a su última o penúltima de ellas: la de que en sus siete años en el poder había aprendido a “amar profundamente a España”. Esto ya pasa de castaño oscuro, así que me permitiré recordarle algo, por lo menos algo, de lo que ha hecho usted por España en sus nefastos años en el poder y un poco antes. Un poder que puede resumirse en colaboración con banda armada; colaboración con dictaduras criminales y antiespañolas; y ataque sistemático a la democracia…”
http://malpharus.blogspot.com.es/2012/05/carta-abierta-un-mamarracho-i.html
He mantenido y mantengo que no se puede juzgar con la mentalidad y la moral de hoy hechos del pasado puesto que se cometieron en un contexto diferente. Por esta razón he dicho, y digo, que utilizar terminos a la ligera como “genocidio” pueden desvirtuar su significado. Sin embargo a pesar de su “modernidad” existen hechos que se pueden calificar de genocidios en el pasado por lo su forma y su propósito. Negarlo es justificar unos genocidios y exculpar a otros por el simple hecho de la temporalidad. Lo que también mantengo es que no se puede denominar de forma abstracta y poco ajustada como “tirania” u “otra cosa” a regímenes o Estados del pasado que a todas luces son para la mentalidad moderna totalitarios también por su propósito y forma. Yo no puedo concebir de otra manera a un Estado que desde la cuna selecciona a sus hijos como aptos o no aptos para servir a los propósitos supremos del Estado, del bien común o el fin para el que viniveron al mundo, como sucedía en Esparta. Una selección que significaba la eliminación física del recien nacido. Selección que ni siquiera alcanzaron regímenes como el comunista o el nazi a pesar de su barbarie, desprecio al individuo o racismo. No, por lo menos, de una forma tan absoluta. Salvando las distancias morales y éticas de una época a otra. Si eso no es totalitarismo que venga Dios y lo vea.
Al contrario igual. No se puede negar las formas de libertad del pasado porque a partir de la ilustración se tiene una mentalidad nueva, una nueva idea de libertad. Si hemos llegado hasta aquí se debe a la iniciativa y los diferentes grados de libertad que la humanidad ha disfrutado a lo largo de su historia a pesar de las múltiples formas de control y totalitarismo que ha sufrido. No hace falta que Benoist o Harendt vengan a decirme “a partir de aquí totalitarismo y lo de detrás otra cosa”. La simplificación no me sirve por la multitud de contradicciones que encierra, muchas de ellas señaladas por Manuelp. Repito, el concepto de libertad o totalitarismo puede varias según las épocas y mentalidades pero una bases comunes siempre están presentes. No sabemos qué será totalitarismo dentro de 100 años o qué se entenderá por libertad. Pero seguro que no se alejará, salvo en detalles, a lo que siempre ha estado presente en la humanidad.
Hegemon
Es que resulta que Indro Montanelli no era un historiador “serio” y por tanto que llamase totalitario al régimen de Esparta no es de recibo (luego al mismo tiempo se quejan de que la universidad española trate a Moa como le trata). Tucídides- que si es un historiador serio- no emplea la palabra totalitario para referirse al régimen espartano, por tanto no lo era, claro que tampoco dice ni una vez en toda su “Historia de la guerra del Peloponeso” que Atenas prácticase un imperialismo total, pero sin embargo brigante no duda en afirmar que Atenas era imperialista.
Y para rematar el quejumbroso suplicante de hace unos dias que me encarecía que no arruinase el blog metiéndome con su aliado se arranca con una “atica” ironía” que no aporta una mierda al debate, desde una olímpica altura despreciando un artículo enlazado por la falta de “nombre” de la autora, cosa que él sin duda debe de tener mucho aunque no nos hayamos enterado.
Este año le toca a Bossano ponerse la piel de cordero y defender la colonia de Gibraltar en la ONU. Por supuesto, y de forma solidaria, saldrá de la reunión del Comité de Descolonización con destino a Port Stanley, para apoyar la otra gran colonia del siglo XXI, las Malvinas.
http://www.europasur.es/article/gibraltar/1269911/bossano/seminario/la/onu/sobre/descolonizacion.html
Lead
No ha sido obviado por usted, ha sido ignorado por quienes defienden la teoría que el totalitarismo no es un fenómeno propio de la modernidad.
La conclusión que yo saco es que la Ilustración no debió suponer nada diferente de lo anterior. Se habla de que con la Ilustración surge una moral pero no nos explican en que consiste esa moral. Se generaliza el contenido del totalitarismo, todo régimen que no fuese democrático es totalitario….pero Franco no es totalitario.
Por cierto no me parece correcto que se tergiverse mi opinión sobre Indro Montanelli, persona a la que tengo gran admiración. Ya lo he explicado anteriormente y no lo voy a volver a repetir continuamente. Respecto de Tucidides, lo único que he dicho es que de su obra Historia de la Guerra del peloponeso no se deduce que los espartanos fuesen considerados “totalitarios” por los griegos, sino que eran vistos como libertadores, mientras que los atenienses eran considerados opresores. Por eso digo que la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala, es un invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración. Igual que los liberales decimonónicos veían en la República Romana un antecesor directo…los fascistas no fueron los primeros en utilizar los fasces como símbolo, ya se utilizaron por los revolucionarios franceses
Lo que no me parece correcto es que se tergiverse mi opinión sobre la ilustración y que se diga que generalizo los totalitarismos cuando en mis comentarios están presentes una serie de explicaciones que extienden mucho más mi opinión que la simple referencia a autores que estudiaron el totalitarismo. Como lo dijeron ellos se acabó. Se admite sin rechistar. Bien. Uno es libre de interpretar a su buen entender las cosas auqneu no coincidan con ciertos autores.
Repito, al igual que contemporáneos de los espartanos, hoy en día existen contemporáneos y personas que no admiten como totalitario al regimen comunista, encuentran a Stalin como un libertador y al regimen stalinista como un regimen perfecto malogrado por los intereses capitalistas y otras pamplinas.
Tampoco admito que un regimen que hace una elección tan atroz entre sus recien nacidos para calificarlos como aptos o no aptos para el Estado se despache con la simpleza de “tirania” u “otra cosa”
Dice Mayor Oreja:
“la crisis, como es algo más que financiera, se va a expresar en cada país a través del eslabón más débil y en España es la nación, que además es lo que más hemos descuidado”.
Para revertir esta situación hay que “marcar no sólo distancia con los partidos nacionalistas” sino que, a su juicio, es necesario iniciar “un proceso social contrario al que puso en marcha Zapatero“.
http://www.esradio.fm/2012-05-28/mayor-oreja-eta-se-esta-preparando-para-gobernar-por-eso-no-hace-ruido-1276459815/
Estoy harto de los Mayor Oreja, Esperanza Aguirre y Alejo Vidal-Quadras que hacen análisis políticos muy correctos y luego siguen estando metidos en el PP, no pienso hacerles ni puñetero caso mientras que no se vayan del PP y trabajen por una alternativa al corrupto sistema partitocrático que tenemos.
Ahora resulta que la democracia ateniense es un “invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración”, ¡¡Toma ya!!, o sea que eso de Asambleas, Consejos, elección de Arcontes, etc,etc, que nos cuentan todas las fuentes primarias 500 o 400 años antes de Cristo son rollos patateros. ¡¡Jo!! con lo buen historiador que era Tucídides y ahora resulta que es un fraude, junto con paltón, Aristóteles, el pseudo Jenofonte, Plutarco y toda la larga lista de los escribieron -por lo visto- enormes bolas sobre las intituciones políticas de Atenas.
paltón no, Platón.
manuelp
¡Pero hombre, que dijo usted que ahi lo dejaba!. Por eso yo di mi opinión.
Por cierto, ya sé quien es Verónica Baston :
http://www.facebook.com/vbaston
A mi no me parece que esta chica sepa mucho de lo que hablamos. Casi prefiero la Wiki.
Escali
¿Es que está usted hablando de algo aparte de soltar gracietas ajenas al debate?.
Estoy hablando de que se metió usted en un jardin innecesariamente cuando dijo que los totalitarismos habían existido siempre en la Historia de la Humanidad.
Lo soltó y lleva veinte dias con lo de “mantenella y no enmendalla”, se le den los argumentos que se le den. Y nos larga usted un articulillo de la tal Verónica Bastón que debe ser una estudiante de Preu, porque es el único sitio que ha encontrado usted en todo Internet que una “totalitarismo” con “Antigüedad”, después de quince dias de buscar.
Y se ponga usted como se ponga, el levantamiento de Espartaco no puede llamarse Revolución, las Guerras Púnicas no pueden llamarse guerras civiles y el régimen de Hammurabi no puede llamarse totalitarismo, se ponga usted como se ponga.
Sencillamente porque la gente no le va a entender. No puede usted pretender cambiar la terminología a su antojo, y “totalitarismo” es un término ideado, y no por usted, para representar unos regímenes concretos del Siglo XX.
No pretendo convencerle, desde luego, pero le doy mi opinión.
Yo me meto en los jardines que me da la gana y desde luego en el que no me voy a meter es en el de discutir con usted que no aporta absolutamente ningún argumento ni fuente en su apoyo y solo afirmaciones gratuitas y ridiculamente soberbias para su absoluta indigencia cultural.
Escali:
¿Y de dónde saca usted sus argumentos más que de su real gana? ¿O de su aceptación del Lisenkismo histórico?
Vaya, por la teoría de “es lo que es” de Escali, Moa no acierta a la hora de catalogar ” a su antojo” las diferentes etapas de la Historia. A la Edad Moderna la llama de Asentamiento, y a la Media de Supervivencia. Todo eso queda anulado por la nueva teoría de Escali, porque nadie le va a entender.
Y por cierto. Como estamos en el siglo XXI ya no podemos denominar a ningún regimen como totalitario ya que según Escali son “concretos” del siglo XX. Ahora son otra cosa.
manuelp
Tiene usted toda la razón. Uno llega a pensar que gente como Mayor Oreja, Esperanza Aguirre y Alejo Vidal-Quadras han asumido la extraña función de hacer de tapón para evitar que haya una alternativa. Señalan el mal desde su muy confortable posición institucional. Su incoherencia práctica tiene todos los efluvios de la hipocresía. Se les ha pedido de muchas maneras que den un paso al frente, pero esa incomodidad no la afrontarán.
Cuando se consuman los hechos que tanto llevan anunciando ellos dirán: “Yo ya lo avisé” Pero nada más.
Catlo,Hegemon
Cierto, cierto, el absentismo de las elites politicas de España es patético.
Señor manuelp
Para manipular y tergiversar ya tenemos a jaquejaque, no es necesario que usted se le una. Yo he dicho
Brigante dice:
29 mayo, 2012 a las 9:30
“Por eso digo que la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala, es un invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración. ”
Y usted saca la siguiente conclusión
manuelp dice:
29 mayo, 2012 a las 10:42
“Ahora resulta que la democracia ateniense es un “invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración”,
Es decir o no se entera o manipula mis palabras. Elija la que más le guste, pero es evidente que yo no he dicho eso de la democracia ateniense, así que es mentira lo que pone usted en su comentario
señor brigante
No sé si es que padece usted de deformación profesional de picapleitez o es que le va el rollo o ambas cosas. Para los mortales normales que no navegamos por las altas alturas de conocimiento (no sé cual) de su aliado Escali se entiende perfectamente que usted AFIRMA que el considerar al régimen de Atenas un precedente histórico de las ideas democráticas surgidas de la Ilustración ES UN INVENTO MODERNO.
Así que deje de enredar más con logomaquias estériles.
La ministra Mato ha decidido ser digna continuadora de las mamarrachadas de Rodríguez:
Sigue insistiendo en esa inmensa mentira de que las mujeres cobran menos que los hombres.
“Mato ha reconocido la “escasa” presencia de las mujeres en puestos de responsabilidad y su mayor dedicación a las personas dependientes y a los menores. Además, ha dicho que en “todos los países” de la Unión Europea es mejor remunerado el trabajo de los hombres que el de las mujeres y ha precisado que las españolas ganan de media un 22 por ciento menos que sus compañeros varones. Por ello, ha dicho que se prestará apoyo “económico y técnico” para la elaboración e implantación voluntaria de planes de igualdad.
Además, ha lamentado que la presencia de las mujeres en puestos de responsabilidad se concentra en “pocos sectores”, frente a los hombres, que dominan los sectores como tecnología, innovación, internacionalización, entre otros, donde la presencia de las mujeres es “menor”.
Tiene razón la ministra. Es cierto que cada vez hay menos mujeres en puestos de máxima responsabilidad. O sea, en los hogares de los españoles. Y es que la sociedad está cada vez peor…
La Minsitra Mato en vez de decir idioteces e inventarse cosas, debería defender una polítcia en que las mujeres tuvieran, no igualdad, sino igual oportunidades que los demás. Son datos, no invenciones, que la mujer no accede a los puestos de responsabilidad porque la mayoría de ellas renuncia voluntariamente a los altos puestos de dirección por el exceso de responsabilidad y dedicación. Prefieren estar en puestos más bajos y tener más tiempo para dedicarse a ser madres. El 70% de las mujeres trabajadoras anhelan ser madres antes que ostentar puestos de responsabilidad. No obstante existen muchas mujeres en los más altos puestos de responsabilidad de grandes empresas y multinacionales con remuneraciones igual o más altas que los hombres, según su valía. Pero vuelvo a las medidas. En España seguimos con una baja maternal de 4 meses cuando otros paises están en un año. En vez de subvencionar pijadas deberían realizar políticas de ayuda a las empresas para cubrir puestos por maternidad, mejores medios para criar a los hijos pequeños o mejorar los horarios de trabajo. Seguimos con las mismas monsergas socalistas, a base de mazazos y demagogia. Sin embargo, fue el PSOE, el de la igualdad, el que quiso imponer a las mujeres que se quedaran embarazdas, que el tiempo que estuvieran de baja maternal no computara para el posterior cálculo de la pensión. Es decir, una mujer que tuviera hijos si quería jubilarse con la pensión correspondiente debería trabajar el tiempo que ha estado de baja maternal durante su vida laboral. Estos los de la igualdad.
Y termino haciendome eco de las protestas de cientos de mujeres que se ven marginadas y humilladas por las políticas presuntamente para la mujer y de igualdad ya que, según ellas, ponen en entredicho su capacidad por dar a entender que una mujer está donde está por una política de cuota y no por sus propios méritos lo que produce un rechazo y menosprecio automático.
Señor manuelp
Continua manipulando, no se si porque le gusta manipular o porque su testarudez es de tal calibre que le impide reconocer que se ha equivocado. Se lo vuelvo a repetir, yo he dicho
“Por eso digo que la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala, es un invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración. ”
uste dice que yo he dicho
“Ahora resulta que la democracia ateniense es un “invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración”,
Es decir usted ha recortado la frase, suprimiento “la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala”, que es lo que considero un invento moderno y usted añade por su cuenta la democracia ateniense.
Creo que está clarísimo. Si se ha equivocado, todos nos equivocamos, reconózcalo de una vez que no pasa nada. Si no lo hace usted, por cabezonería o por que la tergiversación era su intención, está manipulando mis palabras
Mire brigante. olvídeme ya. Punto.
Margallo avisa a Gibraltar: “Los británicos se han dado cuenta de que estamos perfectamente dispuestos a protegerlos [a los pescadores] y vamos a seguir protegiendolos.”
Preguntado si —España puede complicar más la vida a Gibraltar que el Peñón a los pescadores españoles ha respondido que “Parece que eso es así”.
Más claro agua. Ahora todo es pasar de las palabras a los hechos.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-margallo-transmite-espana-puede-complicar-vida-gibraltar-20120529122613.html
manuelp
Desde luego que está usted en su derecho de meterse en jardines, nadie se lo discute.
Pero se ha metido usted en un jardín.
Innecesariamente, además.
Escali
Hágame el favor de irse a perder el tiempo en gilipolleces de otra manera que escribiendome mensajes a mí.
manuelp
No veo porque tengo que dejarlo, usted ha manipulado un comentario mío. Si usted tuviese buena fe y hubiese interpretado mi comentario erróneamente lo reconocería, pero no usted se obstina y como no tiene argumentos porque está clarísimo que ha metido la pata, ahora se retira. Pierde toda credibilidad, ya me ha demostrado varias veces su testarudez pero lo de hoy es de juzgado de guardia. Repito
Brigante dice:
29 mayo, 2012 a las 9:30
“Por eso digo que la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala, es un invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración. ”
Y usted saca la siguiente conclusión
manuelp dice:
29 mayo, 2012 a las 10:42
“Ahora resulta que la democracia ateniense es un “invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración”,
Esto tiene un nombre: manipulación
Catlo a las 11:28
“Uno llega a pensar que gente como Mayor Oreja, Esperanza Aguirre y Alejo Vidal-Quadras han asumido la extraña función de hacer de tapón para evitar que haya una alternativa”.
En cuanto un líder político empiece a defender de forma clara la unidad de España, los demás le llamarán “extremista” y, casualmente, este mensaje calará en el pueblo español, que le negará su apoyo. Entonces diremos que los antiespañoles son unos “maestros de la propaganda”. En realidad lo que ocurre es que los españoles sienten un “rechazo inconsciente de España” y actúan en consecuencia.
————
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
[Esparta]
Brigante en 9:30:
“Por eso digo que la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala, es un invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración.”
Karl Popper es uno de esos “inventores” y documenta y argumenta muy bien porqué Esparta es un precedente totalitario en “La sociedad abiera y sus enemigos”:
(post #59):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/necesidad-de-las-pitadas-inglaterra-ante-la-gran-hambruna-irlandesa-6991/2.html
También Friedrich Hayek es otro de los “inventores” en su “Los fundamentos de la libertad”, como puse ayer:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/principios-y-realidades-en-las-dos-revoluciones-5247/#com901050
Muy sospechoso que tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just Esparta represente el ideal de “libertad”; con esas cartas de presentación, creo que Popper tiene razón.
Lead
Yo me niego a calificar a Esparta como Estado Totalitario, ni a ningún otro Estado o Reino de la Antigüedad por las razones expuestas….
En todo caso ni los espartanos eran los malos malísimos, ni los atenienses los buenos buenísimos, y también es curioso que la visión que se tenía en la antigüedad, por sus contemporaneos, difiere de la que siglos más tarde algunos defienden
Por cierto impresionante el enlace que usted pone donde manuelp defiende exactamente lo contrario de lo que mantiene ahora.
manuelp
Tenga usted la seguridad de que aprecio su opinión exactamente en lo que vale.
Y ahora pongo un comentario que no va para usted :
Se ponga quienquiera como se ponga, el levantamiento de Espartaco no puede llamarse Revolución, las Guerras Púnicas no pueden llamarse guerras civiles y el régimen de Hammurabi no puede llamarse totalitarismo, se ponga quienquiera como se ponga.
Sencillamente porque la gente no le va a entender. No se puede pretender cambiar la terminología al antojo de cada uno, y “totalitarismo” es un término ideado para representar unos regímenes concretos del Siglo XX.
Escali
El problema en todos estos debates no es la terminologia, es el contenido. No son los métodos, son los fines. En la historia de la política hay un antes y un después de la Ilustración y de la modernidad, para lo bueno y para lo malo. El racionalismo y el cientifismo, emanados de la Ilustración, es lo que da lugar al totalitarismo.
Brigante
Estoy absolutamente de acuerdo con usted. Ya lo estuvimos hace quince dias cuando se tuvo este debate.
El endiosamiento de la Razón es en el mundo laico lo que la soberbia es en el mundo católico. El mayor de los pecados para un católico, el mayor de los errores para un laico, lo que despoja al hombre de todo lo trascendente y a partir de ahi le quita todos los límites.
Siempre ha habido gente sin límites, evidentemente, pero es a partir de la Ilustración cuando eso se contempla como un bien deseable y generalizable como norma de conducta.
Y es a partir de ahi cuando los que poseen el dominio del Estado en un momento determinado se sienten dotados de derechos para decidir no sólo cómo deben actuar sus “súbditos”, sino incluso cómo deben pensar. Este es el principio de los totalitarismos, querer mandar en el pensamiento de la gente.
Ni Satanás lo hubiera querido mejor.
Creo que el totalitartismo no surge de la nada y tiene precedentes históricos, como cualquier ideología y punto de vista. Una de las diferencias es que los precedentes no se daban en un contexto ateoide y cientifista, sino meramente racionalista. El “paganismo” nazi hay que ponerlo entre comillas: era cientifista o ciencista, como el marxismo y algunas variantes de liberalismo, y lógicamente no podría creer en serio en los dioses paganos que quedaban como una especie de referente poético y distanciamiento frente al cristianismo.
[Esparta: razones de autoridad para una desconfianza](II)
Mi post @16:50
No se trata de relativizar el pasado acudiendo a la manida excusa de “no juzgar el pasado con mentalidad moderna”; el pasado debe, precisamente, estudiarse desde las categorías modernas –democracia, totalitarismo, genocidio, etc. –pues conocidas las características de esas categorías podremos saber en qué medida se dieron en el pasado una democracia, un totalitarismo o un genocidio tal como los entendemos hoy día. Ese es el método –en mi opinión, correcto–que emplean un Karl Popper, un Friedrich Hayek o un Ludwig von Mises; otra cosa es el juicio moral sobre aquellas actuaciones, pues el hombre es un sujeto histórico y cultural que va evolucionando; por esa evolución, no es correcto afirmar que cualquier fenómeno socio-cultural actual ya se ha dado anteriormente en la Historia y que “nada nuevo hay bajo el Sol”.
Así, si en Esparta de dieron las características de lo que en el siglo XX se llamó “totalitarismo”, como el nazi hitleriano o el soviético stalinista, la conclusión correcta es que Esparta fue un precedente de un Estado totalitario, lo vieran como lo vieran sus contemporáneos, hijos de su tiempo.
De un post mío anterior en el blog de Moa en LD (#69 de hace año y medio):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/necesidad-de-las-pitadas-inglaterra-ante-la-gran-hambruna-irlandesa-6991/2.html
{Con todo lo que hemos hablado en el blog al respecto y con la de páginas que dedica Karl Popper a describrirnos la sociedad totalitaria espartana (y que he intentado reflejar en el blog): la casta dirigente inamovible (como quería Platón, otro admirador de Esparta –y traidor a Atenas), la separación de los hijos de las familias (pues son hijos de y para el Estado) para así educarlos sin la perniciosa influencia de la “familia” (como hace poco decían Savater y Marina que había que hacer también aquí); la eliminación física de los lisiados, impedidos o, meramente, viejos “inútiles”, (¿de dónde habrán copiado sus esquemas eutanásicos nuestros espartanos socialistas?), etc.
Sobre Platón y Rousseau y su admiración por Esparta:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Post #152:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
En fin, con decir que también Marx era admirador de Esparta, nos podemos hacer una idea de qué tipo de sociedad (más bien tribu) era aquélla: la Anti-Atenas.}
(fin de la autocita)
NOTA. Es interesante observar que en el blog las coincidencias de los blogueros en un asunto, son divergencias en otros. Así, manuelp dice en 21:58 del 28/5/12:
“está visto que usted [lead] y brigante son adeptos a la historiografía romántica que idealiza el pasado y no hace caso de testimonios y fuentes primarias que demuestran lo contrario de lo que ustedes defienden”
Sin embargo, él y Brigante parecen estar de acuerdo en no considerar totalitaria a Esparta. Creo que coincidir con esa alta consideración de Esparta con Rousseau, Robespierre y Saint-Just (y con Descartes por la razón que éste apunta [*]) –y en desacuerdo con Popper y Hayek– debería ser una llamada de atención para revisar, por lo menos revisar, esa posición.
[*]
En opinión de Descartes, fuente de la tradición racionalista, Esparta fue quien proporcionó el modelo, pues su grandeza ” no se debió a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular…sino a la circunstancia de que, emanadas todas ellas de un único individuo, tendían a un fin único” (Discurso del Método).Y Esparta llegó a constituir el ideal de libertad tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just y la mayoría de los actuales partidarios de la “democracia social” o totalitaria.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/principios-y-realidades-en-las-dos-revoluciones-5247/#com901050
Creo que lo que mejor define a los totalitarismos es, en mi opinión, la frase “sociedades de pensamiento único”, que se ha utilizado en infinidad de ocasiones para definirlas. En ese sentido, cualquier sociedad en que se persiga el contraste de pareceres sería totalitaria, y aquélla en que se fomente sería “liberal”. El socialismo es totalitario por principio, ya que busca un igualitarismo que la Naturaleza no provee por si misma, y lo busca atacando el contraste de pareceres.
Tanto uno como otro términos son interpretables, como todo en este mundo traidor. Y en la actualidad no hay ninguna sociedad ni puramente totalitaria ni puramente liberal, en el mundo occidental, todo son términos medios.
Desde esa óptica, Esparta sería totalitaria como norma y Atenas liberal, también como norma. Por mucho que mandasen los tiranos atenienses y puntualmente castigasen con el destierro o el ostracismo a alguien particularmente molesto al poder. Y desde luego tomando Esparta y Atenas como ejemplos. Las ideas se divulgan mejor con ejemplos.
Lead
Viendo que ha sido inmediatamente eliminado el comentario de cierta gentuza que empleó el nick de Luis para deponer aquí y esperando que con usted no pase como con brigante cuya picapleitez vocacional le hace entender con el cu…o como el ahora revelado como otro meapilas medievalista que se pone a argumentar trayendo a Satanás a cuento le quiero aclarar que yo SI considero que Esparta tenía los elementos básicos de los regímenes totalitarios y que el contexto de esos comentarios de 2010 que usted ha puesto para nada significan que no lo crea así. Unicamente intenté decir en aquella ocasión que -bajo cierto punto de vista- tan totalitaria era Atenas como Esparta, por ejemplo para las ciudades-estado de la Confederación de Delos que se rebelaron contra su imperialismo. Pero es que además el mundo antiguo en su conjunto era bastante totalitario, pues dejaba muy poco espacio para la libertad individual(libertad negativa) y eso está explicado en el repetidamente citado “Discurso sobre la libertad….” de Benjamin Constant y claro que los regímenes totalitarios pueden dar lugar a hechos grandiosos, precisamente porque se sublima en ellos al máximo- en algunas personas- el sentimiento altruista que hace que el individuo se sacrifique por la colectividad en su grado máximo. Dicho esto le diré que Roma en determinadas épocas llegó a ser más totalitaria que Esparta todavía.
Considerar Totalitaria a Esparta no es mas que una astracanada similar a la de considerar Totalitario a Platón, fruto de un pensamiento sintético y superficial.
Aunque en realidad no es más que un simple y natural comportamiento humano, demasiado humano, como lo es el de trasladar la responsabilidad que nos “corresponde” fuera de nosotros.
Así les es necesario buscar la fundamentación del Totalitarismo en algo ajeno a su ideología y sus principios, el trauma de descubrir que es precisamente lo contrario les impide siquiera plantearselo .
lead
¿Ve usted lo que tiene entra en debate con gente que no tiene ni idea ni ganas de tenerla?. Resulta que adjudica el ostracismo a los tiranos cuando su creador fue el autor de la Constitución más democrática de Atenas, Clístenes.
Clístenes había sido arconte durante la tiranía de Hipias, y ahora renunció a restablecer el antiguo orden, pero desde su cargo público de legislador, y con la aprobación del pueblo ateniense, creó las bases de un nuevo estado basado en la isonomía o igualdad de los ciudadanos ante la ley. Asimismo creó la institución del ostracismo para evitar en lo posible todo intento de retorno de la tiranía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%ADstenes_de_Atenas
Creo que la esencia del totalitarimo es la pulsión humana por el control absoluto de la vida de los demás y es tan vieja como la humanidad. Se puede fundamentar en dictados divinos o en discursos racionalistas -incluso en una combinación de ambos- pero hay algo de locura, de delirio ya que, necesariamente, el totalitario necesita creer en su propia capacidad para diseñar el todo. Como la realidad no se pliega al delirio debe recurrir al terror.
En realidad el Totalitarismo moderno ni siquiera es un proceso acabado sino en crecimiento y progresión. En cuanto a esto se hacen interesantes las observaciones de HILAIRE BELLOC en el capitulo VII de este libro:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Belloc_Hilaire/LasGrandesHerejias_01.htm#LEV_Indice
“Pero existe (como descubrieron los más grandes entre los antiguos griegos) cierta indisoluble Trinidad constituida por la Verdad, la Belleza y la Bondad. No se puede negar o atacar a una de ellas sin, simultáneamente, negar o atacar a las otras dos. En consecuencia, con el avance de este nuevo y tremendo enemigo de la Fe y de toda la civilización que la Fe produce, lo que se viene no es tan sólo un desprecio por la belleza sino un odio hacia ella; e inmediatamente después, pisándole los talones, aparece el desprecio y el odio a la virtud.
Los tontos menos malos, los menos viciosos conversos que ha hecho el enemigo, hablan vagamente de “reajustes”, de “un nuevo mundo” y de un “nuevo orden”; pero no comienzan diciéndonos – como por razones elementales deberían hacerlo – sobre qué principios habrá de levantarse este nuevo orden. No definen el fin que tienen en vista.
El comunismo (que es tan sólo una de las manifestaciones, y probablemente sólo una manifestación pasajera, de este Ataque Moderno) proclama que está dirigido hacia cierto bien; vale decir: hacia la abolición de la pobreza. Pero no nos dice por qué esto habría de ser bueno; no admite que su esquema incluye también la destrucción de otras cosas que son buenas según el consenso común de la humanidad: la familia, la propiedad (que garantiza la libertad y la dignidad individuales), al humor, a la misericordia y a todas las formas que consideramos como propias de una vida recta.”
En cuanto a la libertad de los Antiguos y de los modernos:
“En primer lugar, estamos siendo testigos del renacimiento de la esclavitud; un resultado necesario de la negación del libre albedrío cuando dicha negación avanza un paso más allá de Calvino y niega tanto la responsabilidad ante Dios como la limitación del poder del ser humano. Las dos formas de esclavitud que están apareciendo gradualmente y que, por el efecto del ataque moderno a la Fe, se harán cada vez más maduras a medida en que pase el tiempo, son la esclavitud respecto del Estado y la esclavitud respecto de corporaciones e individuos privados.
Los conceptos se emplean con tanta ambigüedad actualmente; existe tal parálisis en el poder de la definición, que casi cualquier frase en la que se emplean giros actuales puede llegar a ser malinterpretada. Si fuésemos a decir “esclavitud bajo el capitalismo”, el término “capitalismo” significará distintas cosas para diferentes personas. Para un grupo de escritores significará (y debo confesar que significa para mí cuando lo empleo) “la explotación de masas de personas aún libres por parte de unos pocos propietarios de los medios de producción, transporte e intercambio.” Cuando la masa de las personas está desposeída – vale decir: cuando no posee nada – los individuos se vuelven completamente dependientes de los propietarios; y cuando esos propietarios están envueltos en una activa competencia para bajar los costos de producción, las masas de personas a las que explotan no sólo carecen del poder de ordenar sus propias vidas sino que, además, sufren carencias e inseguridades.
Pero para otra persona el término “capitalismo” podría significar simplemente el derecho a la propiedad privada; para algún otro designará al capitalismo industrial que trabaja con máquinas y que contrasta con la producción agrícola. Lo repito: a fin de que la discusión tenga sentido en absoluto tenemos que tener nuestros términos claramente definidos.
Cuando el Papa actual se refirió en su Encíclica a personas reducidas “a una condición no lejana de la esclavitud”, lo que quiso dar a entender es justamente lo que se ha dicho más arriba. Cuando la masa de las familias de un Estado carecen de propiedades, quienes antes eran ciudadanos se convierten en esclavos. Mientras más interviene el Estado para imponer condiciones de seguridad y abastecimiento; mientras más regula los salarios, provee seguros compulsivos, atención médica, educación y, en general, mientras más se hace cargo de las vidas de los asalariados en beneficio de las compañías y las personas que emplean a estos asalariados, tanto más se acentúa esa condición de semi-esclavitud. Si continuara por, digamos, unas tres generaciones, se volverá tan firmemente establecida como hábito social y como esquema mental que ya no habrá escapatoria de ella en aquellos países en dónde un socialismo de Estado de este tipo ha sido forjado e impuesto sobre el organismo político.
En Europa, particularmente Inglaterra (pero también muchos otros países en un grado menor) se ha adherido a este sistema. Por debajo de cierto nivel de ingresos, a una persona se le garantiza la mera subsistencia en caso de que se quede sin empleo. El subsidio le es abonado por funcionarios públicos al precio de la pérdida de la dignidad humana. Cada circunstancia de su familia es examinada; está más en las manos de estos funcionarios cuando pierde su empleo que en las manos de su empleador cuando lo tiene. El sistema se encuentra todavía en transición; las personas aún no perciben hacia qué fines conduce la tendencia, pero el desprecio por la dignidad humana, la negación – al menos potencial, cuando no concreta – del la doctrina del libre albedrío han conducido por consecuencia natural a instituciones que ya son semi-serviles. Se volverán completamente serviles a medida en que pase el tiempo.
Ahora bien, en contra del mal de la esclavitud asalariada , existe cierto remedio propuesto desde hace largo tiempo y que hoy trabaja duro y se encuentra en funciones. El nombre más breve para el mismo es comunismo: la esclavitud estatal; mucho más avanzada e integral que la primera forma de esclavitud capitalista
De la “esclavitud asalariada” sólo podemos hablar en forma de metáfora. La persona que trabaja por un salario no es plenamente libre como lo es una persona poseedora de una propiedad. Tiene que hacer lo que su patrón le ordena y, cuando su condición no es la de una minoría, ni siquiera la de una minoría limitada sino virtualmente la de la totalidad de la población, a excepción de una comparativamente pequeña clase capitalista, la proporción de la libertad real en su vida se reduce por cierto. No obstante, legalmente, sigue estando allí. El empleado todavía no ha caído en la condición de esclavo aún en las comunidades más altamente industrializadas. Su status legal sigue siendo el de un ciudadano. En teoría sigue siendo una persona libre que ha convenido por contrato con otra persona el realizar cierta cantidad de trabajo por una cierta cantidad de salario. La persona que firma contrato y paga puede obtener, como puede no obtener, un beneficio con ello. La persona que firma contrato y trabaja puede recibir en forma de salario un valor equivalente, o un valor no equivalente, al valor del trabajo que realiza. Pero, técnicamente, ambos son libres.
Esta primera forma del mal social producida por el espíritu moderno es más bien una tendencia a la esclavitud que la esclavitud misma. Si se quiere, se la puede llamar semi-esclavitud allí en dónde está relacionada con enormes empresas, grandes fábricas, corporaciones monopólicas, etc. Pero sigue no siendo una esclavitud total.
Ahora bien, el comunismo es esclavitud total. Es el enemigo moderno trabajando abiertamente, sin disfraz y a alta presión. El comunismo niega a Dios, niega la dignidad y por lo tanto la libertad el alma humana y abiertamente esclaviza a las personas a lo que llama “el Estado” – que en la práctica no es sino un conjunto de funcionarios privilegiados.
Bajo un comunismo pleno no habría desempleo, así como no hay desempleo en una prisión. Bajo un comunismo pleno no habría miseria ni pobreza, excepto allí en dónde los amos de la nación eligieran adrede dejar que las personas se mueran de hambre, o darles una vestimenta insuficiente, u oprimirlas de cualquier otra manera. Un comunismo aplicado honestamente por funcionarios carentes de debilidades humanas y comprometidos exclusivamente con el bien de sus esclavos tendría ciertas manifiestas ventajas materiales si se lo compara con el sistema asalariado de proletarios en el cual millones viven al borde de la inanición y muchos millones más en un terror permanente a caer en ella. Pero aún administrado de esta manera el comunismo sólo produciría sus beneficios imponiendo la esclavitud.
Estos son los primeros frutos del Ataque Moderno en el aspecto social; los primeros que aparecen en la región de la estructura social. Antes de que se fundara la Iglesia veníamos de un sistema social pagano en el cual la esclavitud estaba por todas partes, en el que toda la estructura de la sociedad descansaba sobre la institución de la esclavitud. Con la pérdida de la Fe estamos volviendo a esa institución de nuevo.
manuelp en 19:44:
” y claro que los regímenes totalitarios pueden dar lugar a hechos grandiosos, precisamente porque se sublima en ellos al máximo- en algunas personas- el sentimiento altruista que hace que el individuo se sacrifique por la colectividad en su grado máximo.”
Estoy de acuerdo y creo que eso es así porque la sociedad totalitaria es una sociedad cuartelera, regimental y regimentada, en donde cada hombre es un pieza en un engranaje, con una función que realizar para el colectivo.
Sin duda, ese concepto cuartelero (otros lo llaman “organicista”: la sociedad como un organismo vivo) está también en Marx; es decir, la sociedad vista como un conjunto de elementos todos iguales, los hombres (y si no son iguales, se les iguala con todo tipo de violencias psíquicas y físicas), conjunto que la casta gobernante (pues la lógica marxista pide esa casta) se encargará de ORGANIZAR y ORDENAR (palabras ambas totem para los socialistas).
Ese concepto simplón de la sociedad como un regimiento o un convento, organizado orgánica y piramidalmente, es, en mi opinión, lo que ha hecho al marxismo tan atractivo a los intelectuales de todo el mundo ya que (1) es fácil de entender, de organizar y de explicar a las masas, y (2) permite al intelectual pensar en una carrera en tal tipo de sociedad de “ordeno y mando”, bien como dirigente o como influyente en los dirigentes (los intelectuales siempre se ven “au dessus la mélée”, nunca como parte de la base).
Una sociedad de “orden espontáneo”, con la información dispersa y diversa tal que nadie puede tenerla en su totalidad para controlarla, con una Economía de Mercado con millones, cientos, miles de millones de decisores, como productores o consumidores, con tecnologías muchas por inventar en un horizonte a medio plazo –lo que impide la Planificación, aparte el asunto de los precios, no disponibles en una economía socialista–, una sociedad, una Economía caracterizadas por la incertidumbre y el riesgo no tiene atractivo para la “intelligentsia” pues ni las entiende ni las puede mangonear. Como dijo Raymond Aron: “el marxismo es el opio de los intelectuales”.
Lead
“Así, si en Esparta de dieron las características de lo que en el siglo XX se llamó “totalitarismo”, como el nazi hitleriano o el soviético stalinista, la conclusión correcta es que Esparta fue un precedente de un Estado totalitario, lo vieran como lo vieran sus contemporáneos, hijos de su tiempo.”
De acuerdo pero resulta que en Esparta ni en ningún sitio de la Antigüedad existía el racionalismo y el cientifismo propios de la modernidad y que definen y caracterizan tan bien al totalitarismo. Que los totalitarios del siglo XIX y XX, jacobinos y marxistas, lo consideraran un precedente, a mí no me dice nada. Al reves otra características de los totalitarios es la manipulación continua de la historia con el fin de obtener una legitimidad moral, no para justificar sus actos ojo que eso se ha hecho siempre, sino para justificar y legitimar su cosmovisión. También hubo intentos de considerar a los numantinos los primeros españoles, y todos sabemos que eso es una chorrada, y que tienen más de “españoles” los sitiadores que los sitiados.
¿Cómo va ser una sociedad griega basada en el pesimismo más absoluto, donde todo esta previsto y determinado por los dioses, una sociedad totalitario, si una de las bases de este pensamiento es el optimismo?
¿Acaso Esparta a través de un proceso de lucha permanente entre el bien y el mal y una vez determinada racionalmente los hilos de la historia y los mecanismos que mueven el mundo, y una vez analizadas ciéntificamente los devenires de la vida humana, pretendía construir un mundo féliz, un paraiso terrenal? ¿Acaso sus pensadores, legisladores y gobernantes creían que existía una lucha eterna por la supervivencia? ¿acaso eran darwinistas veinticinco siglos antes de Darwin?. Eso es el totalitarismo
Me temo que el debate se ha desviado a la fundamentalista derivada de mantener SI o SI la idea diabólica que se encuentra en la ilustración, la Razón y la ciencia; hasta el punto de alabar regimenes como el de Esparta y otros de la antiguedad donde seguramente sus escrúpulos serían incompatibles con lo que defienden sólo por demostrar su teoría. No veo a DeElea compartiendo a su esposa con nadie por el bien del Estado y la comunidad. Tampoco lo veo apartado de su familia a los 7 años para ser educado lejos de su seno para tener un único pesamiento impuesto por el Estado.
manuelp
“esperando que con usted no pase como con brigante cuya picapleitez vocacional le hace entender con el cu…”
No veo porque ha de faltarme al respeto, bueno es una costumbre suya…Pero lo que entiendo perfectamente es manipulaciones como la suya de hoy que voy a recordar para ilustrar a blogueros que no lo hayan visto
Brigante dice:
29 mayo, 2012 a las 9:30
“Por eso digo que la dicotomía Atenas-buena, Esparta-mala, es un invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración. ”
manuelp dice:
29 mayo, 2012 a las 10:42
“Ahora resulta que la democracia ateniense es un “invento moderno para encontrar un precedente histórico a las ideas democráticas surgidas de la Ilustración”,
¿Han observado la burda manipulación? elimina la parte de la frase que no le conviene y la sustituye por la que le conviene, para dar a entender algo que yo no he dicho
[Raymond Aron: “el marxismo es el opio de los intelectuales”.]
Post #88:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unos-apuntes-sobre-marxismo-i-su-actualidad-6565/2.html
lead
Yo creo que el problema no es la tendencia a la “militarización” de la sociedad sino en cierto modo lo contrario es decir el abandonismo hedonista de los deberes ciudadanos. Nuevamente tengo que recurrir a Benjamin Constant que lo explicó muy bien.
necesitamos la libertad y la tendremos; pero como la libertad que nos es precisa es diferente a la de los antiguos, es necesario a esta libertad otra organización que la que podría convenir a la antigua libertad. En ésta, cuanto más consagraba el hombre su tiempo y fuerza al ejercicio de sus derechos políticos, más libre se creía. En la clase de libertad que nos corresponde, cuanto más tiempo para nuestros intereses privados nos deje el ejercicio de nuestros derechos políticos, más preciosa será la libertad. De ahí, señores, la necesidad del sistema representativo. El sistema representativo no es otra cosa que una organización con cuya ayuda una nación descarga en algunos individuos lo que ella no puede o no quiere hacer por sí misma. Los individuos pobres realizan ellos mismos sus asuntos; los hombres ricos contratan a administradores. Es la historia de las antiguas naciones y de las modernas. El sistema representativo es una procuración dada a un cierto número de hombres por la masa del pueblo que quiere que sus intereses sean defendidos y que no obstante no tiene tiempo de defenderlos él mismo.
Pero, a menos que sean insensatos, los hombres ricos que tienen administradores examinan con atención y severidad si esos administradores cumplen su deber, si no son descuidados, ni corruptos, ni incapaces, y para juzgar la gestión de esos mandatarios, los comisionados que tienen prudencia se aplican muy bien a los asuntos en los que se les confía la administración. Del mismo modo, los pueblos, que con el fin de gozar de la libertad que les conviene, recurren al sistema representativo, deben ejercer una vigilancia activa y constante sobre sus representantes, y reservarse, en épocas que no estén separadas por intervalos demasiado largos, el derecho de apartarles si han equivocado sus votos, y de revocar los poderes de los que ya han abusado. Del hecho que la libertad moderna difiere de la libertad antigua, se deduce que esta última estaba también amenazada por otra especie de peligro.
El peligro de la libertad antigua consistía en que los hombres, atentos únicamente a asegurarse el poder social, no apreciaban los derechos y los goces individuales. El peligro de la libertad moderna es que absorbidos por el disfrute de nuestra independencia privada, y en la gestión de nuestros intereses particulares, renunciamos demasiado fácilmente a nuestro derecho de participación en el poder político.
http://www7.uc.cl/historia/vinculos/2006/vatter_revoluciones.pdf
Hegemon
Si el “club de los chiflados” de este blog repite el mismo sonsonete mes tras mes, lo cual es legítimo, lo malo es que nunca cambian de tono, no tiene más que ver a la última adquisición que cuando le da la vena se pone a repetir lo mismo- según él para avergonzarnos a sus oponentes- hasta que se cansa.
DeElea, interesante tu escrito y extenso como muchas veces… pero interesante. De todas formas no tenemos porque aceptar “esa” esclavitud auto-impuesta. Podemos simplemente dejar de colaborar con el sistema, un poco, como hizo Gandhi contra los ingleses. Resistencia pasiva se llama. Pero, para eso hay que dejar de tener miedo. Y para dejar de tener miedo hay que tener fe.
Yo creo que el problema que tenemos es sistémico. La mayoría de entendidos hablan de reformas estructurales, pero eso no ataca la raíz del problema. Desde luego, sería una mejora… Pero a la corta, volveríamos a estar en crisis. Hablo de economía, pero todo está vinculado e interrelacionado. Por ejemplo: Si yo tengo una empresa que se dedica a realizar asistencias cuando se produce un salto de alarma por personal cualificado… el objetivo de la empresa no es proteger las instalaciones de los usuarios en realidad… sino ganar dinero. Obtener beneficios. Y normalmente, y sobre todo, hoy en día. Asistir bien a los usuarios es incompatible con la obtención de beneficios. ¿Por qué? Porque dadas las circunstancias que envuelven a la empresa: precios, impuestos, seguridad social, etc. Si dicha empresa tuviera la cantidad y la calidad del personal necesarias, tendría perdidas, y probablemente fuertes. Tanto que sería inviable, dicha empresa. Eso se puede trasladar a cualquier otra empresa, supongo que con alguna excepción.
En esto que expuesto desde luego hay problemas estructurales. Pero en mi opinión, el principal problema es que el objetivo de una empresa, o una organización no puede ser tener beneficios, porque si es así, entre otras cosas, es absurdo. El objetivo de una empresa que se dedica a preveer la delincuencia en las instalaciones de los usuarios debe ser, precisamente eso, evitar con todas las herramientas en la mano que dicha circunstancia tenga lugar. La necesidad de la obtención de beneficios, no sólo, para ganar dinero, sino para poder pagar las facturas y a la inmensa cantidad de gente que vive del trabajo de los demás: la élite. Hace que se desvirtúe el sentido de la empresa. Ya uno no es médico porque tenga interés en la salud de los enfermos, sino porque intenta llevar un determinado nivel de vida. Y eso será lo que marque la calidad de la atención realmente.
Estos son reflexiones que sólo intentan poner de manifiesto una realidad incuestionable, y no alabar las excelencias de ningún sistema en concreto, ni desdeñar ningún sistema en concreto, excepto en lo que se desprende de la propia reflexión.
Usted señor manuelp siga descalificando con su amigo, el otro que insulta y amenaza, parece que ustedes dos son los guardianes de las esencias del blog…pero lo que ha hecho usted hoy le desacredita totalmente, no se quien manipula más si el señor jaquejaque o usted
Pero en mi opinión, el principal problema es que el objetivo de una empresa, o una organización no puede ser tener beneficios, porque si es así, entre otras cosas, es absurdo.
¡¡Toma ya!!, la guinda del pastel, ¡¡ muy bueno malpharus!! actuando así seguro que no hubiesemos llegado a la crisis que estamos, la especie humana se hubiese extinguido hace milenios.
Dicho de otro modo, DeElea… podríamos hacer un trabajo muchísimo mejor. Tener a lo usuarios mucho más protegidos, tanto como presumimos que lo tenemos cuando hacemos un contrato sino tuviésemos que obtener beneficios, sino existiera el dinero, o no fuese tan determinante. Esto siempre tiene un punto de equilibrio por el otro lado. Es decir, no se trata de llevar un autobús de vigilantes para así asegurarnos al máximo… no estoy hablando de eso. Hablo de cuales son los medios adecuados a un nivel de inseguridad determinado, y a esos niveles adecuados no llegamos porque quebraría la empresa. Esa es la cuestión…
No veo porque tanta exclamación. Es cierto. ¿Que tiene que ver la tarea de un médico en curar la salud de los enfermos con la obtención de beneficios? Nada en absoluto. La empresa se ve obligada a obtener beneficios en virtud de que estamos en un sistema que establece ese criterio. Pero tan absurdo es pensar que el dinero nos va alimentar algún día, como que el objetivo de un fontanero es el beneficio. Tiene que arreglar cañerías o instalarlas y hacerlo adecuadamente, punto pelota. Si ese hombre tiene que hacer su empresa rentable es porque viene obligado a ello, ni más ni menos…
manuelp @20:40
Estos comentarios de Constant son muy estimables, sin duda, pero se refieren a una sociedad abierta, con ese comienzo que apela a ella: necesitamos la libertad .
Lo que he querido destacar en mi comentario @20:31 es que el totalitarismo, en particular, y el marxismo, en general, necesariamente se traducen en una sociedad militarizada, jerarquizada, con atribución de funciones a las personas, regimentada en todos los niveles (barrio, escuela, fábrica, ciudad, región,…). Una sociedad así es fácil de mover (y si alguien disiente o no es “funcional”, se le elimina); pero, como dice Constant “necesitamos la libertad”; el socialismo marxista (y cualquier socialismo) son ideologías anti-natura pues violentan esa tendencia del hombre (y de cualquier animal) a la libertad y a la decisión propia; por eso, al final, las sociedades socialistas son imposibles y se caen (aunque el miedo de muchos hombres a depender de sí mismos, de su trabajo, mérito y esfuerzo, les lleve a entregar su libertad al primer tirano que les prometa la felicidad de no decidir y de tener asegurado el pan: pero, como se ha demostrado, no hay Estado que pueda garantizar el bienestar permanente al hombre: NADIE PUEDE GARANTIZAR NADA).
Oiga Hegenergumeno haga el favor de comprarse venticinco pesetas de pipas y marche al parque a meditar y comerseles, buen hombre y no moleste a las personas mayores.
Evidentemente el totalitarismo como fenómeno de totalización es un fenómeno racionalista y cientificista. Su misma ideología y principio es de carácter científico y racional. Partiendo una de sus premisas fundamentales del dogma del materialismo, sin el cual el racionalismo y cientificismo posteriores en su desarrollo Total no tendrían sentido. El totalitarismo no es un afán de poder ni de control o pasiones similares es simplemente una doctrina racionalista en la cual la razón mediante la ciencia matematiza su existencia de manera total cual el engranaje de una gran maquinaria. Su eje fundamental radica en la compresión total de todos los factores, conocidos todos los factores, su conjunto, la razón no solo no puede errar sino que puede obrar totalmente.
De la cosmovisión de que el mundo es material y físicamente medible se sube en el mismo sentido a toda otra esfera igualándolo todo materialistamente, lo no materiabilizable no es matematizable y no existe. Sobre este eje se fundamenta el totalitarismo cientificista de matematización del universo y el universo lo incluye todo, …en su totalidad.
Precisamente lo que hace diferente al Totalitarismo de cualquier otra forma de tiranía de la antigüedad es que este se basa en premisas científicas. Precisamente se basa en tiranizar en base a conceptos de ciencia y de razón científica.
Y DeElea. Retomando el hilo de la empresa de seguridad. No solamente es imposible dar la atención la adecuada al usuario sin quebrar, sino que además los empleados tienen que estar mal pagados, y esa es una de las caras de la esclavitud de que hablabas. Es decir, el personal está inmerso en una economía de supervivencia que impide su libertad y una vida digna, la obtención de la felicidad, el sostenimiento de una familia, etc. Pero es que ni siquiera con el personal en esas condiciones la empresa se puede permitir el número de personal adecuado, ni horarios de trabajo adecuados, sin quebrar. O sea, el que tenga una alarma y piense que está protegido, vive de la ilusión de estarlo…
lead
Está usted totalmente equivocado. La cosa es sencillísima y se lo acaba de demostrar malpharus, sólo hay que renunciar al beneficio y trabajar por amor al arte y ¡zas! todo solucionado.
lead
“el totalitarismo, en particular, y el marxismo, en general, necesariamente se traducen en una sociedad militarizada, jerarquizada, con atribución de funciones a las personas, regimentada en todos los niveles (barrio, escuela, fábrica, ciudad, región,…). Una sociedad así es fácil de mover”
Exactamente y ¿cómo es más fácil de controlar de esta manara a los individuos? ¿no será más sencillo en una sociedad atomizada donde no hay cuerpos intermedios entre el Estado y el individuo?…de nuevo nos encontramos al fruto de la modernidad, querido o no querido eso es lo de menos, lo que importa es el resultado.
La ciencia aplicada es para el totalitarismo un recurso, pero me resisto a considerar el método científico, que por definición consiste en la duda permanente y en la libertad de investigar, en la base del totalitarismo. El problema está en las llamadas ciencias sociales, las cuales no suelen pasar de ejercicios especulativos bastante ideologizados y que en rigor no debieran usar el título de ciencia.
Como para explicar a Malpharus qué es el coste del capital….y como funciona el dinero y por qué apareció. Se habla de que hay gente adicta a la dieta paleolítica. Suponía que la referencia era para la alimentación no que se añoraran los tiempos donde aún no caminábamos erguidos del todo y nuestro cuerpo estaba cubierto aún de pelo.
Catlo
No hay que confundir ciencia con cientifismo y racionalismo, son cosas diferentes.
Ustedes pueden reírse cuanto quieran. Pero lo que he dicho es una realidad hoy en día. Si las empresas no pueden satisfacer a sus clientes de manera óptima, si así lo que quisieran, porque de esa forma van a la ruina… tenemos un problema. No querer verlo es una opción, pero no soluciona nada. No solamente no satisfacen a sus clientes, tampoco a sus empleados y ni siquiera les satisface a ellos mismos… llega un momento en que cualquiera de las partes se aliena, y pasan a ser pseudo-humanos solamente. Entre el ego-ísmo propio y el estrés de la situación la gente acaba neurótica perdida. Desde luego, hay soluciones estructurales para salir de este sin sentido, pero en mi opinión particular no es suficiente.
Lo peor de esta situación es que provoca que la sociedad se convierta en lo que explicaba DeElea en su escrito. Una mezcla entre una cárcel inmensa y un inmenso manicomio. Y además es una ofensa a Dios este comportamiento que sostenemos los hombres. Por desnaturalizarnos y por dar la espalda al Creador, que viene a ser lo mismo. Yo comprendo que algunos viven ajenos a la realidad, y no ven mucho más allá de sus propios horizontes. Igual les pasa a los políticos; rompen sus vínculos con el pueblo, con el día a día… y cuando los ves, o los oyes, parece que vivan en mundos aparte…
[No es el control; es el cumplimiento de objetivos]
Brigante @21:28:
Según lo que he expuesto en estos últimos días, la sociedad totalitaria está organizada militarmente PARA alcanzar objetivos fijados por sus mandos (la “construcción del socialismo”, un Plan Quinquenal de industrialización forzada,..etc.). Por ello, lo primero que la casta gobernante tiene que hacer es tomar el material humano y transformarlo en un inmenso cuartel, un inmenso ejército bien disciplinado y preparado para actuar en la realización de los objetivos marcados.
El control de la población sería el objetivo de un gobierno autoritario que lo que pretende es mantenerse para asegurar que la sociedad se desarrolle con orden, sin conflictos, dejando amplios espacios de libertad (especialmente económica). La España de Franco o la Corea del Sur de los generales Park y Chun o el Chile de Pinochet eran un tal tipo de gobierno. El cumplimiento de objetivos económicos, por ejemplo, se deja a entidades libres (empresas, en este caso), aunque el gobierno elabore unos planes indicativos., sin relación con la Planificación socialista rígida y vinculante (el Gosplan, en el caso soviético). Por tanto, nada que ver con una sociedad totalitaria, encuadrada militarmente de la cabeza a los pies y que responde a las órdenes del mando para el cumplimiento de los objetivos fijados:
(post #67)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/soy-franquista-conspiranoia-zapo-y-el-11m-nuestros-aliados-ingleses-9104/2.html
Lead
Pero también es el control, porque un régimen totalitario no puede dejar parcelas de independencia o de libertad, exige la uniformidad absoluta, que no se da en los estados autoritarios. En el régimen de Franco no existía una política de “control de la población”, había un gran margen de libertad individual y social, al igual que en la Italia de Mussolinni. No se trata de objetivos fijados, al menos no en lo fundamental, se trata del control absoluto de la sociedad, no basta aceptación pasiva del régimen, es necesario obediencia, se exige creencia, devoción, amar al Gran Hermano
Brigante, uno es un régimen autoritario, paternalista… busca tu obediencia. El otro es un sistema diabólico quiere tu alma…
malpharus
Brigante, uno es un régimen autoritario, paternalista… busca tu obediencia. El otro es un sistema diabólico quiere tu alma…
—–
Un régimen auitoritario quiere más que la obediencia la no desobediencia, cosa que es muy diferente. En cambio el totalitario, efectivamente quiere tu alma, y la obediencia absoluta. Fue Orwelll el que mejor entendió la lógica del totalitarismo y a dónde llevaría, aunque por su visión marxista no acabó de entender los fundamentos filosóficos del totalitarismo y se enredó con las eternas luchas de clases
Brigante
Efectivamente las vestimentas cientifistas y racionalistas caracterizan a los más sofisticados embustes desde la Ilustración. Ante los embates totalitarios que no cesan en realidad quedan pocos baluartes. Uno de ellos es la ciencia rigurosa y objetiva y el otro es el saber que proporciona la religión cristiana, un saber, éste no objetivo, pero esencial para afrontar la experiencia vital. Aun no teniendo fe, la sabiduria cristiana constituye un importantísimo freno antitotalitario.
Sí, bueno. Yo no veo tan diferente una cosa de otra, pero vale… en cuanto al totalitarismo, al Nuevo Orden Mundial, que es en donde estamos, caminando hacia la tiranía efectivamente se espera que entregues tu alma y la obediencia absoluta a cambio de la vida. O sea, directamente. Nada de… tendrás una calidad de vida mejor, las cosas serán diferentes si nos apoyas… No, o colaboras o te mueres. Eso es el totalitarismo y ahí es a donde vamos a través del Nuevo Orden Mundial, que es lo que es… de alguna manera 1984 en el año, ¿? La dictadura científica al servicio ¿de? ¿La nueva Babilonia?
En el debate de si el totalitarismo es algo contemporáneo o viene de la antigüedad… la verdad, ¿qué importa? Tal como lo entendemos hoy en día, el totalitarismo es algo que surgió a raíz de la revolución francesa. Pero también es cierto que los arquetipos de lo que hoy es, se fraguaron en la antigüedad. Del Nuevo Orden Mundial que nos amenaza hoy encontramos la esencia, sus raíces, en la Babilonia de Nimrod y Semíramis. Probablemente el inspirador sea el mismo, maquinando entre tinieblas, siempre rebelde. Pero rebelde sin causa, por soberbia máximas, egoísmo absoluto, y… Por eso pienso que lo que han tenido es una discusión bizantina porque ambos tienen razón. De todas formas lo más relevante del totalitarismo, lo que más nos interesa resaltar lo dice DeElea, curiosamente… es el materialismo. El materialismo y por tanto el totalitarismo son creaciones del ego, con minúsculas. Es el producto de un ego o varios egos, carentes de conciencia o con muy poca conciencia. En donde hay espíritu, donde hay conciencia… este fenómeno es imposible. Absolutamente imposible. No confundir esta afirmación con el hecho de que la religión haya propiciado regímenes terribles. Pero aquí estamos hablando de espiritualidad, de conciencia, dentro de cada uno en particular. Y no de individuos sin conciencia que aprovechan cualquier herramienta que les puede otorgar poder sobre los otros. No es la institución de la Iglesia la que determina un comportamiento sino la Presencia de Cristo en el corazón de los hombres…
Fíjense en este preocupante titular de El Confidencial:
Gran pacto Rajoy-Rubalcaba para sacar a Mafo y defender a España de los mercados
Tres horas estuvieron reunidos para hablar de muchas cosas que tienen que ver con el dinero y con la forma de proteger a ambos partidos de las investigaciones judiciales sobre la macroestafa de las cajas. Pactan la dimisión de MAFO a cambio de que éste no cuente lo que sabe sobre los múltuiples chanchullos.
Por tanto, podríamos empezar a llamar al Nuevo Orden Mundial, la Nueva Babilonia sin duda. Según los expertos, Babel significa: confusión. Y quien puede negar que el mundo está inmerso en una gran confusión. Amén de un deterioro muy marcado de la moralidad. Una exaltación del egoísmo, y el auge de lo antinatural por decirlo de alguna manera. La concupiscencia, el homosexualismo, el aborto… y a otro nivel el antipatriotismo. El fomento del fin de los Estados-nación. Todo de la mano de cientos de años de materialismo… Todo recuerda a Babilonia, dentro de otro contexto. La idea de una sola monarquía o un poder centralizado a nivel mundial. El control de las sociedades, en aras de una supuesta seguridad. El fin del libre albedrío…
La opción pronto será, sino lo es ya. Cristo, no tanto en su sentido más personalizado en la figura de Jesús, que también. Sino lo que Cristo significa filosóficamente por decirlo de alguna forma. La superación de lo material, en aras de lo espiritual. El fin del ego y el triunfo de la conciencia. La identificación con la Obra Divina, eso que dijo el Maestro. ¡Hágase tu voluntad y no la mía! Que no es renunciar al libre albedrío o a la propia voluntad sino “entrar en la corriente”. Cristo es la meta…
Por otro lado Satanás, que es todo lo contrario. La soberbia… ese sentido de ocultación de Caín cuando mata a su hermano. El egoísmo absoluto… no sentirse identificado con nada ni con nadie. La rebeldía que intenta acabar con el Creador, que al final es acabar con uno mismo. La involución, el estancamiento.
En definitiva el Bien y el mal, en contraposición, en su lucha eterna desde el principio de los tiempos. O mejor dicho de nuestros tiempos, que son tiempos de lucha. Por eso mi blog, ha pasado a llamarse ¡Lucha! en lugar de Utopía. Eso nos espera en el futuro inmediato. Que cada uno escoja… es o Cristo o la Ignorancia. Es hora de ir posicionándose…
Parece que los mercados han entendido perfectamente de qué iba la reunión entre Rajoy y Rubalcaba. Así que la prima de riesgo alcanza otro un nivel de escándalo de 530 puntos. Los mercados ya saben de qué va esto. Además se prepara la fusión de tres cajas, entre ellas Ibercaja, que no iba del todo mal pero que ahora los políticos la van a meter en un follón que ya está asustando al personal.
Catlo
El hundimiento económico del sistema financiero español es irreversible de lo que ahora se trata es de ver quien lo paga, que seremos los ciudadanos de a pie porque para que no lo fueramos se necesitaría una revolución en toda regla, que ni está ni se la espera, principalmente porque no existe fuerza política capaz de conducirla.
Eso parece, manuelp. Que los españoles vamos a asistir inermes a un desvergonzado expolio y empobrecimiento de carácter subsahariano. Ahora la corrupción se ve en todo su esplendor no ya detrás sino al lado o delante de cada institución, desde la judicial a la educativa, de cada publicidad institucional, de cada caja de ahorros, de cada banco, de cada una de las siglas de partidos y sindicatos, de casi todos los medios de comunicación, de obras faraónicas, de urbanizaciones que no se terminan, de esculturas estúpidas en la calle…
Todo el paisaje que nos rodea es una provocación.
El expolio ya lo hemos sufrido. Ahora pretenden que lo paguemos nosotros sin que nada cambie. Pero no es posible. Ni nosotros lo podemos pagar ni ellos tienen ni idea de como solucionarlo (la clase política). La gente pedirá soluciones al borde de la desesperación, y efectivamente nos presentarán dichas soluciones que desde un principio ya tenían preparadas. -Acción/Reacción/Solución-, quienes realmente tienen el poder para hacerlo. Y la solución será el Nuevo Orden Mundial, en todo su esplendor…
Por cierto, eso son meras especulaciones. Pero tiempo al tiempo. Lo digo porque ya vendrá quien pedirá el nombre de la abuela del primer representante del Nuevo Orden Mundial, empezando a contar por la izquierda de la mesa… son especulaciones y nada más. No sé como se llama la abuela, por lo que no “cal” que me lo pregunten. En breve sabremos a que atenernos… es cuestión de poco tiempo.
malpharus
la distinción entre obediencia y no desobediencia es muy importante. Un régimen autoritario se contenta con que no desobedezcas políticamente lo que considere imprescindible para el mantenimiento de la estabilidad del régimen. Exige del ciudadano pasividad política, en el resto de su vida personal y social tiene un ampli margen de libertad, así por ejemplo puede desplazarse libremente, salir del país…..En cambio la obediencia exige al ciudadano una actitud activa, no solo es que no desobedezcas políticamente, sino que tu margen de libertad personal y social está limitado a los intereses del Partido. tu comportamiento personal se tiene que adaptar a lo que diga el Partido, no tienes espacios de libertad. Corea del Norte es un buen ejemplo…tienes que llorar por la muerte de lider y se evaluara la intensidad del dolor, y si no es suficiente serás castigado y reeducado
Pues me parece un poco- o mejor un mucho- contradictorio que los “poderes” ocultos hubiesen diseñado un plan de dominación total del mundo mundial y les haya salido una situación de caos de tres pares de narices. Claro que si son como los capitalistas rusos que se inventaron a los bolcheviques para que se los cepillaran despues a ellos mismos como su admirado DeElea dice todo es posible.
[La sociedad no es ni un monasterio ni un regimiento; la sociedad libre y abierta se desarrolla como ella quiere]
malpharus @20:48 del 29/5/12; en 20:59 del 29/5/12:
“Pero tan absurdo es pensar que el dinero nos va alimentar algún día, como que el objetivo de un fontanero es el beneficio. Tiene que arreglar cañerías o instalarlas y hacerlo adecuadamente, punto pelota. Si ese hombre tiene que hacer su empresa rentable es porque viene obligado a ello, ni más ni menos…”
En esos posts tuyos estás definiendo una economía socialista tal como la apuntó Marx (sin desarrollar detalles), la intentó Lenin y le dio una forma definitiva (y definitivamente fracasada) Stalin y sus continuadores en la Unión Soviética. Es la economía entendiendo la sociedad como un convento, un regimiento o un ejército, como señalo en mi post @20:31 del 29/5/12. Así, en un convento, el abad decide lo que se come y cuándo se come así como lo que se produce en la huerta del monasterio; y, con la ayuda del fraile ecónomo, administra los bienes y los alimentos del convento. Lo mismo que en un regimiento: se come el rancho que manda el coronel que se hace ayudar del servicio de intendencia y de los furrieles. Y si se estropea un grifo, el regimiento tiene una brigadilla de fontanería para repararlo; y lo hace porque lo manda el coronel.
Karl Marx, que nunca terminó de entender lo que era una economía de mercado (por eso la extravagancia del concepto de “plusvalía”, que en realidad es el beneficio empresarial), definió una “economía socialista” como una no orientada al beneficio, sino a la producción y al consumo (sin entender, por supuesto, el concepto de “beneficio”, como si éste fuera una ganancia ilegítima del parásito y explotador del “capitalista”, elemento para él innecesario y que robaba esa “plusvalía” a sus obreros). Marx suponía que en la transición del “Capitalismo” al “Socialismo” las fábricas continuarían en su sitio, con sus máquinas y sus obreros; lo único que había que hacer era expulsar a los “ilegítimos” dueños del capital (es decir, las instalaciones y las máquinas), pero sin aclarar quién tomaría su lugar: ¿asambleas de los obreros de cada fábrica? ¿funcionarios del Estado? ¿elementos de la “vanguardia comunista”? Para él lo único claro es que, al día siguiente de la revolución, los obreros tendrían que seguir trabajando en sus fábricas, heredando, así, el Socialismo el industrialismo típico del sistema capitalista. Eso, más la memez (tal como señaló Lenin) de “a cada cual según sus necesidades; de cada cual según sus capacidades”, fue toda su aportación a la definición de un sistema socialista; toda la aportación “científica” de Marx se agotó en décadas de señalar las “contradicciones” del “capitalismo” y de pronosticar su desaparición “en el basurero de la Historia” .
De eso se quejó amargamente Lenin cuando tuvo que organizar, a partir de 1918, durante la guerra civil rusa que siguió a la Revolución de Octubre de 1917, una “economía socialista”; su primer intento fue la aplicación directa de las ensoñaciones socialistas: el “comunismo de guerra”:
Los objetivos de los bolcheviques en la implementación del comunismo de guerra es un asunto de controversia. Algunos comentaristas, incluidos varios de los bolcheviques, han argumentado que su único objetivo era ganar la guerra. Lenin, por ejemplo, dijo que “la confiscación de los excedentes de los campesinos fue una medida con la que cargamos por las condiciones imperativas de los tiempos de guerra.” Otros comentaristas, como el historiador Richard Pipes, el filósofo Michael Polanyi y los economistas como Paul Craig Roberts o Sheldon L. Richman, han argumentado que el comunismo de guerra fue en realidad un intento de eliminar de inmediato la propiedad privada, la producción de mercancías y el intercambio de mercado, y de ese modo implementar la economía comunista, de la que los dirigentes bolcheviques esperaban un aumento inmediato y a gran escala en la producción económica. Esta visión también fue sostenida por Nikólai Bujarin que dijo que “Concebimos al comunismo de guerra como universal, por así decirlo una forma ‘normal’ de la política económica del proletariado victorioso, y no como algo relacionado con la guerra, es decir, conforme a un Estado definido por la guerra civil”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra
Los resultados del invento fueron desastrosos (en una Rusia que en 1900 ya era la 5ª potencia industrial del mundo), como podía predecir cualquiera que entendiera mínimamente lo que era una economía de una sociedad grande y compleja, no un convento, ni un regimiento. En 1921 Lenin dio por terminado el invento e inició la NEP, una economía mixta, parte nacionalizada y parte privada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_Econ%C3%B3mica
Bujarin fue precisamente uno de sus mayores defensores de forma que cuando Stalin decidió eliminarla en 1928, para iniciar una economía totalmente estatalizada, un verdadero “Capitalismo estatal”, todavía Bujarin defendía la continuación de la NEP (lo que 10 años después le costó la vida). Stalin, y sus continuadores, mantuvieron el invento de una “economía no orientada al beneficio”: todo estaba planificado (el Gosplan) y todos tenían que trabajar en lo que el Partido/Estado había decidido, como si se tratase de un inmenso ejército. Todo el incentivo del trabajador era la mística de ”la construcción del socialismo”…y la disciplina férrea; si algo no salía bien en un Plan Quinquenal, Stalin sólo lo podía atribuir a sabotajes o a “malas” prácticas” de directivos nostálgicos del “capitalismo” (lo que se refleja muy bien en el video que puse el otro día, con los juicios a ingenieros y científicos, “responsables” de los no cumplimientos de los objetivos de los Planes).
Una sociedad occidental (u occidentalizada) es una sociedad libre y abierta, que se desarrolla espontáneamente como ella quiere, no según se lo digan altos funcionarios del Estado (el abad del monasterio o el coronel del regimiento). La única función del Estado en una sociedad abierta, con una Economía de Mercado (pues no hay otra merecedora del nombre de Economía), es la de actuar de policía que vigila el cumplimiento de las normas y leyes, como la policía de tráfico que vigila el cumplimiento de las normas de tráfico por los conductores, que van donde quieren, cuando quiere, por el trayecto que quieren y con el coche que quieren (o pueden), sin tener que esperar a que “la autoridad competente” les indique nada al respecto.
Y en una sociedad libre y abierta, cada uno decide trabajar en lo que quiere (o puede); así, uno decide montar una pequeña empresa de fontanería; según la demanda que ha observado tras comenzar sus actividades, decide contratar a varios trabajadores. Al final del año, ha pagado religiosamente a sus obreros, ha separado una cantidad para amortización de las máquinas que compró co su dinero (o tomó prestado de un Banco), ha pagado los materiales necesarios…y le queda un remanente que se llama “benefico” o “excedente” y que es lo que él se queda como pago a su trabajo y a su iniciativa de montar la empresa y aportar sus conocimientos (la tecnología): el “beneficio” no es sino el salario del empresario.
Pero como la demanda de trabajos de fontanería excede lo que puede servir nuestro fontanero, otros deciden montar otras empresas de fontanería, compitiendo entre ellas. La empresa que no tenga “beneficio”, “excedente”, no permite comer y vivir a su empresario, que aguzará el ingenio para superar a sus competidores…y si no lo consigue, se retirará del mercado. Eso es lo que Marx llamó una “economía orientada al beneficio” que es la única posible en una sociedad libre, pues el beneficio (el salario del empresario) es la única medida de la eficacia y eficiencia de la empresa; no es necesario acudir a la disciplina militar, a la NKVD, a la caza de saboteadores ni de contrarrevolucionarios. Ese fue el sistema de la Unión Soviética y de la China de Mao, sistemas simplones e imposibles que fracasaron totalmente: la economía no es cuestión de abades ni de coroneles de regimiento ni de “padrecitos” Stalin, sino de atrevidos, audaces e innovadores empresarios que montan empresas para hacer los productos que necesita la gente, como fueron Thomas Edison, William Boeing, Henry Ford…Bill Gates, Steve Jobs, etc.
Gracias por tu aportación Lead… ya comenté que sólo eran reflexiones y que no pretendía alabar ni criticar ningún excepto que el actual sistema permite que si haces bien tu trabajo te arruinas…
ningún sistema, quería decir…
lead
Su concepto de lo militar y de los militares es bastante falso y demagógico. Es el mismo de los pacifistas de “paz y amor”.
Si yo pago bien a mis trabajadores… se entiende bien, de manera que pueda tener un nivel de vida digno, aunque humilde, amén de plantearles turnos de trabajo que no comprometan esa misma dignidad. Y además la organización del trabajo la concibo para dar el máximo servicio a mis clientes, dentro de un equilibrio, claro está. La empresa se arruina en cuatro meses. Esa es la realidad. Ustedes ya pueden hablarme de Lenin, Trostky o cantar las alabanzas del mercado libre… que eso sólo son teorías que funcionan, muy bien, en las tertulias de casino que mantenemos nosotros. Pero en la vida real eso no sirve para nada.
Sólo puede sobrevivir la empresa (endeudada por supuesto), pero sobrevivir… si pago mal a mis trabajadores, sueldos de supervivencia que les obligan a hacer horas extras aunque esté prohibido, y aún así, sólo llega para malvivir… y engaño a mis clientes y al Estado todo lo que pueda. De esa manera iré dando trancas y barrancas, hasta que ni así podré seguir adelante. Esa es la realidad de hoy…
A este paso va usted a predicarnos las virtudes de las sociedades de cazadores-recolectores del Paleolítico superior.
No, si digo alguna mentira me corrigen. Está claro que lo que yo digo no justifica en principio lo que usted dice. No hace falta ironizar. A lo mejor el mismo sistema sirve pero desdeluego hay que corregirlo urgentemente. Porque hoy por hoy ninguna empresa es viable sí… postulando que su objetivo sea tener beneficios, además quieren cumplir con su trabajo y con las promesas hechas a sus clientes…
Pues le niego la mayor hombre. No sé que términos superabsolutos utiliza usted para decir eso que dice, claro que se puede tener beneficios y satisfacer las necesidades de los clientes, todos los dias millones de empresas lo hacen.
Las tentaciones totalitarias existen siempre. Sin ir más lejos, en los últimos días ya he oído a varios periodistas y tertulianos decir que no conviene que ahora los españoles conozcan la historia de la esafa Bankia. Dicen que ahora eso es mejor que no se conozca para evitar que los mercados nos castiguen. Es como decir: preferimos que nos sigan castigando nuestros políticos, que sus canalladas nos gustan más, aunque no sepamos bien cómo lo hacen.
Esa es una actitud totalitaria, además tiene el ingrediente adecuado: el miedo en general y el miedo a la verdad en particular. Ni el PP ni el PSOE tienen interés alguno en que se sepa la verdad, ni de esto ni del 11M ni de las cosas importantes.
La libertad es hoy más importante que nunca y la información sobre los canallas en tiempo real es imprescindible.
Malpharus:
Lo tiene usted muy fácil. Si gasta 1000 y gana 1300 usted tiene plusvalía. Debe donar o que le rebajen el sueldo a los 1000 que gasta sino tiene usted un beneficio y no puede ser.
Cuidado al contestar que tiene trampa.
Las empresas que no tienen beneficios, por lo general, no satisfacen con sus productos las necesidades y gustos del mercado. El benficio es el justo premio a la buena labor y la buena competitividad de una empresa, además que el beneficio, el coste del capital, es la razón de que exista economía. Si se erradica nadie querría trabajar para nada. Mantener tésis Alicia es descabellado.
Ahora, ese fantasma llamado Europa va y dice algo así: no hace falta que cumplais con el déficit este año pero tenéis que subir impuestos y retrasar ya la edad de jubilación. Yo veo que, en esto, España se parece a Grecia como dos gotas de agua.
Y la Aguirre, casi a la vez, diciendo:
“No es sostenible ni deseable un Estado omnipotente y paternalista”
Pero en el mismo discursito alardea de que ella abre muchos hospitales.
Por cierto, que ya hay analistas que vaticinan que España saldrá del Euro antes que Grecia.
“No hay plazo que no se cumpla ni deuda que no se pague”. ¿Donde quedaron los fastos y apoteosis de los politicos socialistas y peperos poniéndose flores por lo bien que habían conducido al país?. Si lo que está pasando es consecuencia de actuaciones pasadas necesariamente esas actuaciones tienen que ser delictivas ¿porqué el actual gobierno no ha imputado penalmente absolutamente a nadie presuntamente responsable ?, ¿Esto es lo que quería decír Rajoy cuando hablaba antes de las elecciones de que él sabía lo que había que hacer para sacar a España de la crisis?.
manuelp en 13:58:
“Su concepto de lo militar y de los militares es bastante falso y demagógico”
No lo creo, pues los conozco muy directamente; aparte de ser de familia de militares, de los tres Ejércitos (algunos, de la máxima graduación posible en ellos), lo que reflejo en mis comentarios es la función meramente subordinada de la economía en un regimiento o en un ejército cuya misión es distinta a desarrollar una economía. De ahí el error de muchos (casi todos los llamados “intelectuales”, esos de la “intelligentsia”) de concebir la economía como la “recta administración de los bienes” de un monasterio o un regimiento, siguiendo las directrices, más o menos sabias, del mando. La larga estancia de Stalin en un seminario quizá le marcó más de lo que se pensaba pues su concepto de la economía lo evidenció:
http://historia.libertaddigital.com/aventuras-del-joven-stalin-1276240172.html
Catlo dice:
30 mayo, 2012 a las 14:40
Las tentaciones totalitarias existen siempre. Sin ir más lejos, en los últimos días ya he oído a varios periodistas y tertulianos decir que no conviene que ahora los españoles conozcan la historia de la esafa Bankia. Dicen que ahora eso es mejor que no se conozca para evitar que los mercados nos castiguen. Es como decir: preferimos que nos sigan castigando nuestros políticos, que sus canalladas nos gustan más, aunque no sepamos bien cómo lo hacen.
Esa es una actitud totalitaria, además tiene el ingrediente adecuado: el miedo en general y el miedo a la verdad en particular. Ni el PP ni el PSOE tienen interés alguno en que se sepa la verdad, ni de esto ni del 11M ni de las cosas importantes.
La libertad es hoy más importante que nunca y la información sobre los canallas en tiempo real es imprescindible.
———–
Eso no es una actitud totalitaria es una cacicada…no caígamos en el error de siempre de que todo es totalitarismo. El peligro del totalitarismo hoy en día en los países occidentales es que las democracias han dejado de ser sistemas de organización política en la que los ciudadanos eligen a sus representantes o gobernantes, para convertirse en religiones seculares, con un pensamiento único, lo políticamente correcto y su correspondiente policia del pensamiento. Cada vez más se exige sumisión incondicional a los ideales “democráticos”, no basta con la obediencia sino que nuestra mente tiene que ser ante todo “democrática”, todas las instituciones se tienen que regir por nomas democráticas e igualitaristas…ese es el peligro del totalitarismo hoy en día en Europa occidental
[Ilustración: la británica frente a la francesa; Acción de muchos frente a Intención de unos pocos (Adam Ferguson)]
Brigante en 20:32 del 29/5/12:
“en ningún sitio de la Antigüedad existía el racionalismo y el cientifismo propios de la modernidad y que definen y caracterizan tan bien al totalitarismo”
…de la modernidad asociada a la Ilustración francesa, que no a la británica (inglesa y escocesa), basada en el empirismo y en la evolución de las instituciones sociales tradicionales así como en el derecho consuetudinario (common law) frente al positivismo continental; quizá por ello nunca se han dado experimentos totalitarios, ni nazis ni comunistas, en los países anglosajones:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/abstencionista-a-la-fuerza-4263/2.html#com774496
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-feminista-4574/3.html#com809500
{Detrás de la Revolución Americana estaba la Ilustración Británica (escocesa e inglesa), con el empirista John Locke a la cabeza así como toda la tradición puritana cristiana (no sólo masónica, Momia), tanto de los peregrinos de la Mayflower como de la Revolución puritana de Cromwell, sin olvidarnos del fundamento de la Revolución Gloriosa inglesa de 1688, con su clara división de poderes.
Detrás de la Revolución Francesa está el arrogante racionalismo de René Descartes, con su preeminencia de los planes producidos por la razón sobre la tradición y la realidad, sin atender al hecho elemental de que el ejercicio de la razón está mediatizado por el interés, lo que introduce una sospecha en la viabilidad y honradez se tales planes.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/principios-y-realidades-en-las-dos-revoluciones-5247/#com901024
“Las naciones se apoyan en instituciones que ciertamente son resultado de las acciones humanas, pero no de un proyecto humano”. Es la acción de muchos, frente a la intención de unos pocos. (Adam Ferguson, pensador de la Ilustración Escocesa; siglo XVIII).
En “Intelectuales”, el historiador católico inglés Paul Johnson dice que lo más terrible de Jean Jacques Rousseau y de otros intelectuales pagados de sí mismos no es tanto su casi nula calidad moral, sino que sus seguidores los han tomado por sus palabras, no por sus acciones.
“Lo que nos enseña el individualismo es que la sociedad es más grande que el individuo sólo en la medida en que es libre. Cuando está controlada o dirigida, está limitada a mentes individuales que la controlan o dirigen” (Friedrich Hayek)
lead
Pues eso, la parte económoca de la función militar es absolutamente excéntrica y subordinada al núcleo de ella. El coronel de un regimiento no se ocupa directamente de la administración económica de la unidad, ni siquiera subsidiariamente aunque sea el responsable máximo, para eso está el comandante mayor y generalmente las cuentas directas las lleva un suboficial de mayoría.
Pero me refería a lo que decía de que en un regimiento los soldados son autómatas que solo tienen que obedecer ciegamente las órdenes por absurdas que estas sean. Pregúnteles a sus familiares directos, especialmente a los oficiales generales que dice y verá como la función de mando requiere como paso previo imprescindible el saber obedecer pues muchos miles de años de experiencia han demostrado que en situaciones límites como la batalla las deliberaciones conducen inexorablemente al desastre. Pero en cualquier escuela militar se enseña a los futuros mandos a desarrollar su iniciativa al máximo en todas las circunstancias o sea que eso de que los militares son ceporros sin capacidad intelectual es una leyenda urbana progre.
manuelp en 16:37:
“me refería a lo que decía [lead] de que en un regimiento los soldados son autómatas que solo tienen que obedecer ciegamente las órdenes por absurdas que estas sean”
¿Dónde he dicho yo algo así? En 22:33 de ayer 29 digo:
{tomar el material humano y transformarlo en un inmenso cuartel, un inmenso ejército bien disciplinado y preparado para actuar en la realización de los objetivos marcados.}
Y en 13:39 de hoy digo:
{ Lo mismo que en un regimiento: se come el rancho que manda el coronel que se hace ayudar del servicio de intendencia y de los furrieles. Y si se estropea un grifo, el regimiento tiene una brigadilla de fontanería para repararlo; y lo hace porque lo manda el coronel.}
Ahí hablo de jerarquía militar, de objetivios marcados por el mando y de disciplina, no de “autómatas” ni de “órdenes absurdas”. En cualquier caso es claro, como señalas en 16:37, que:
“muchos miles de años de experiencia han demostrado que en situaciones límites como la batalla las deliberaciones conducen inexorablemente al desastre”.
Como solíamos decir en mi empresa, en relación con las necesarias actuaciones de campo: “Es mejor un error a tiempo, que lo perfecto a destiempo”; lo que hagas en su adecuado momento (procesal, diría un abogado) puede corregirse; pero no hacer, no actuar, cuando se debe, puede ser fatal.
La idea de organizar la sociedad como un monasterio o un regimiento es atractiva porque en ambos casos se funciona de forma muy sencilla y con unos fines concretos y claros. Pero la sociedad es muchísimo más compleja. No puede decirse que funcione o se organice como ella quiere, pues nadie sabe qué es lo que quiere. La sociedad, en conjunto, no tiene unos fines claros, lo cual provoca cierta angustia. Y se desarrolla en un sentido en gran medida imprevisible.
malpharus en 14:05:
“Ustedes ya pueden hablarme de Lenin, Trostky o cantar las alabanzas del mercado libre… que eso sólo son teorías que funcionan, muy bien, en las tertulias de casino que mantenemos nosotros. Pero en la vida real eso no sirve para nada.”
Prácticamente toda Asia (que supone la mitad de la Humanidad, lideradas por India y China, que representan casi el 40% de la Hmnanidad) están saliendo de la pobreza milenaria con los sistemas de Economía de Mercado; luego no se trata de “teorías…de tertulia de casino” sino de sólidos y bien experimentados sistemas de producción y distribución de riqueza (que, no lo olvidemos, se mide con el PIB –Producto Interior Bruto, no con cuestionables índices de “felicidad humana” de esos que dicen que “son pobres pero felices”)
lead y Moa
Pues yo disiento de esa definición de simpleza que dan ustedes a la vida militar y estoy de acuerdo con lo que dice Ortega y Gasset en “La interpretación bélica de la historia”.
“La disciplina bélica ha sido una de las máximas potencias de la historia. Toda otra disciplina, muy especialmente la que es supuesto de cualquier industria complicada, viene de este orden espiritual inventado por el hombre para combatir”.
Pio Moa en 17:01:
“La sociedad, en conjunto, no tiene unos fines claros, lo cual provoca cierta angustia. Y se desarrolla en un sentido en gran medida imprevisible”
Exacto, porque la sociedad (libre y abierta) no es nada esencialmente diferente de los miembros individuales que la componen que en su actuación, en un orden libre y espontáneo y a través de múltiples formas de asociación (grandes empresas, PYMES, autónomos con pocos empleados, fundaciones, partidos, sindicatos, clubs de todo tipo, etc.) van dando forma, no pretendida –como señala Adam Ferguson– a la realidad de cada momento. Esas sociedades libres no responden, por tanto, al proyecto supuestamente “racional” de unos pocos que, con suma soberbia, intentarían realizarlo desde las alturas del poder político.
Esa citada “angustia” es la que crea el nicho electoral de los Partidos que ofrecen liberar al hombre de la misma, decidiendo por él y ofreciendo lo que se ha demostrado que ningún Gobierno puede ofrecer: la seguridad económica en toda situación y la garantía de la felicidad. Después de Noviembre de 1989 y del cambio de rumbo chino liderado entonces por Deng Tsia-Ping, hay que ser muy ignorante o muy miedoso para creer en las promesas del socialismo, en cualquiera de sus formas (pues como dijera Hayek respecto a la Alemania del primer tercio del siglo XX o Philippe Nemo respecto de la Francia de los último 70 años, son sociedades “cegadas por las ideas socialistas”):
“Yo [Hayek] había emigrado a Inglaterra varios años antes; y aún antes de que sobreviniera la segunda guerra, me consternaba que mis amigos ingleses “progresistas” estuvieran todos convencidos de que el nazismo era una reacción antisocialista. Yo sabía, por mi experiencia directa del desarrollo del nazismo, que Hitler era él mismo socialista. El asunto me angustió tanto que comencé a dirigir memoranda internos a mis colegas en la London School of Economics para tratar de convencerlos de su equivocación. Esto produjo entre nosotros conversaciones y discusiones de las cuales finalmente surgió el libro ["Camino de servidumbre"]. Fue un esfuerzo por persuadir a mis amigos ingleses de que estaban interpretando la política europea en una forma trágicamente desorientada. El libro cumplió su cometido. Suscitó una gran controversia y hasta los socialistas ingleses llegaron a admitir que había riesgos de autoritarismo y de totalitarismo en un sistema de planificación central.”
http://www.elcato.org/capitalismo-y-socialismo-entrevista-friedrich-august-von-hayek
Por eso Hayek dedicó su libro “A los socialistas de todos los Partidos”. En efecto, una gran parte de la población tiene angustia de vivir en una sociedad libre y abierta, no planificada, sin un fin ni objetivos predeterminados por taumaturgos esclarecidos (que no existen); debe ser el famoso “miedo a la libertad”, que escribiera Erich Fromm.
Deng Tsiao-Ping
lead
La entrevista que trae de Hayek en elcato.org es muy interesante, pero me ha llevado a pensar en lo que considero el fallo fundamental en el pensamiento liberal austriaco y es ignorar, o por lo menos minusvalorar mucho el fenómeno de la guerra como agente económico y social de primer orden y no hablo sólo de la guerra en términos militares convencionales sino en términos de no respeto a los derechos en general de los demás y las actuaciones depredadoras y fuera del derecho que imprimen un carácter decisivo a los parámetros teóricos de lo que llamamos mercados modificándolos siempre y en muchos casos desvirtuándolos por completo.
Algo de Rock hispano
Están en un local de ensayo y Angel deja flipados a unas visitas tocando uun poco para ellos, y ellos le muestran su asombro:
angel de storm grabando con berrinche
http://www.youtube.com/watch?v=Y9S9ss0WFlY
manuelp en 18:53:
” y no hablo sólo de la guerra en términos militares convencionales sino en términos de no respeto a los derechos en general de los demás y las actuaciones depredadoras y fuera del derecho”
Dentro de un Estado democrático, la policía e incluso el ejército son los agentes de último recurso con que cuenta el gobernante para hacer cumplir la ley; pero, ¿cómo se hace cumplir la ley internacional a un Estado que la viole o no la acate? La ONU, con la capacidad de veto de las grandes potencias fundadoras (EE.UU., Francia, Reino Unido, Rusia y China), es un instrumento parcial y politizado; se vio en 2003, en el asunto de Irak, y se ve ahora con el asunto de Siria. Y antes, se había visto en las diversas crisis de los Balcanes. Por eso, en su defecto, la OTAN sigue siendo un instrumento de los países occidentales (con el insustituible liderazgo de los EE.UU.) para equilibrar el poder e influencia crecientes de China y Rusia (que pretenden utilizar a Irán como mamporrero regional).
En resumen: como siempre desde hace 2000 años, el Derecho necesita apoyarse en la fuerza…y como cada parte tiene su propia visión de sus derechos, la fuerza disuasoria de un potente ejército sigue siendo vital. Por eso la Unión Europea vale poco en el tablero diplomático internacional, porque no es un jugador que cuente con la fuerza de un ejército propio, teniendo que depender de sus coincidencias con los EE.UU., lo que no siempre se produce, como en Irak (en que Francia y Alemania iban por el lado contrario y los demás –Reino Unido, España, Italia, Polonia,…–, apoyando a los EE.UU.)
lead
Ya, pero yo me refería al nivel económico es decir a las prácticas comerciales abusivas y fraudulentas por ejemplo que se ejercen por parte de determinados agentes económicos aprovechando posiciones de poder obtenidas por medios ilegales y/o de fuerza que quedan impunes debido a su colusión con el poder político y/o judicial. Eso es un fenómeno tan generalizado en la historia económica del mundo que debería ser considerado como un factor normal más de los agentes actuantes en el mercado.
Les recuerdo a aquellos de ustedes que pueden ver la cadena de Televisión “La Otra” que esta noche se emite un nuevo capítulo de la serie de 13 de Alfonso Bullón de Mendoza conmemorando el 75 aniversario de la Guerra Civil.
El capítulo de esta noche es sobre Paracuellos.
Señor Moa, solo una intervención puntual (como se dice ahora) para corregirle un grave error que comete en su “carta abierta”.
Ese supuesto mapa “que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano” no fue más que un montaje fotográfico, y bastante chapucero, además.
http://mangasverdes.es/2008/02/27/el-hoax-de-zp-y-el-mapa-expansionista-de-marruecos/
Le deseo que tenga mucha suerte en su última aventura literaria. Y un abrazo para los viejos conocidos del blog, que siguen tan entrañables como siempre.
No me refería a ese mapa ni a esa foto, que son tan groseras que sospecho fueron elaborados por la misma propaganda del PSOE para distraer la atención, sino a otro en que aparecen conversando los dos bajo un mapa en que Canarias tiene el mismo color que Marruecos y, si mal no recuerdo, no separa a Ceuta y Melilla. De todas formas, lo significativo fue el propio viaje, una auténtica traición en sí misma, aparte de usurpación de funciones de política exterior exclusivas del gobierno.
LEad
“En resumen: como siempre desde hace 2000 años, el Derecho necesita apoyarse en la fuerza…y como cada parte tiene su propia visión de sus derechos, la fuerza disuasoria de un potente ejército sigue siendo vital.”
—-
Creo que estamos mezclando conceptos. El derecho necesita de una fuerza coactiva, el Estado,pero eso es a nivel interno, porque las normas jurídicas de un Estado solo obligan a los ciudadanos o residentes aunque sean temporales en el territorio de ese Estado.Pero en las relaciones internacionales el asunto es diferente, porque no existe poder coactivo que imponga las normas, de ahí que los ejércitos sean un instrumento más de la política internacional de los estados y un pilar fundamental de su soberanía. Solo hay una organización internacional eficiente, con todas sus carencias actuales, que obliga a los Estados, la UE, ya que ha establecido un marco jurídico propio, con fuentes de derecho propias y con tribunales propios, y no solo eso sino que los propios tribunales de los estados miembros son los obligados en aplicar las normas comunitarias que prevalezcan sobre sus propias normas, y lo hacen. Y las Administraciones son las encargadas de ejecutar el derecho comunitario…y también lo hacen
Ah, entonces se refiere a otro mapa, junto al que también posó José María Aznar, por cierto:
http://www.google.es/imgres?hl=es&safe=off&biw=1152&bih=583&gbv=2&tbm=isch&tbnid=IA01urnpI3iOJM:&imgrefurl=http://socialistasdenavia.blogspot.com/2009_05_10_archive.html&docid=TJMpoXwuzBfUCM&imgurl=http://www.elplural.com/media/0000018500/0000018941.jpg&w=400&h=247&ei=Vn3GT7DNNMGGhQet8K2_BQ&zoom=1
Sería conveniente que lo aclarara, porque el primero es el más conocido.
Un ejemplo de riesgo del totalitarismo en una sociedad democrática actual. El actor Santi Rodríguez, tiene que cerrar su cuenta en twiter ante el acoso del vulgo de lo políticamente correcto..¿su pecado? proclamarse católico. Una sociedad totalitaria no puede permitir disidencias en el pensamiento. Santi Rodríguez es un crimental
En todo caso, la “carta” sigue conteniendo un error, ya que la visita de Zapatero a Marruecos como líder de la oposición fue en 2001, un año antes del conflicto de Perejil.
Brigante
Desde luego el caso del acoso al actor Santi Rodríguez por decir que es católico es un síntoma totalitario de una parte de la sociedad española. Acepto que la deliberada ocultación de información por parte del Gobierno acerca de los chanchullos de Bankia pueda ser considerada como una cacicada, pero fíjese que en ambos casos lo que está en juego es la libertad para dar y recibir información en libertad y lo preocupante no es que el gobierno quiera esconder información importante, lo preocupante es que haya periodistas que apoyen semejante jugada.
[La ONU en Corea: una actuación exitosa contra un Estado delincuente]
Brigante en 22:01:
“Pero en las relaciones internacionales el asunto es diferente, porque no existe poder coactivo que imponga las normas,”
La ONU, como he señalado, fue y es el intento de tener ese poder coactivo para el cumplimiento de un cierto Derecho internacional. Corea, de 1950 a 1953, fue un caso de actuación exitosa, aunque costosa, de la ONU para frenar a un agresor violento, Corea del Norte, que atacó en 1950 a Corea del Sur con el apoyo de la China comunista; el Consejo de Seguridad fue capaz de aprobar una resolución para movilizar a un importante contingente militar, liderado por los EE.UU. Hoy, Corea del Sur es una de las más importantes democracias de Asia y uno de los países del mundo más desarrollados tecnológicamente; por el contrario, Corea del Norte, un Estado policíaco, brutal y militarizado, es la manifestación más viva y lacerante del terrible fracaso del socialismo, que ha sumido a sus habitantes en la pobreza y en la falta de las más elementales libertades:
“In the absence of a dissenting voice from the Soviet Union, who could have vetoed it, the United States and other countries passed a security council resolution authorizing military intervention in Korea”
[Ante la falta de una voz discrepante por parte de la Unión Soviética, que podría haberla vetado, los Estados Unidos y otros países aprobaron una resolución del consejo de seguridad autorizando la intervención militar en Corea]
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
Yo ni siquiera conocía esa foto que dice usted que fue la más divulgada. Y no sé si Aznar posó de la misma forma, eso es secundario. Aznar no fue allí a traicionar a su gobierno y a su país en plena crisis diplomática. Usted, como siempre, enredando con aspectos muy secundarios y que no atañen a lo esencial.
Corea del Norte es simplemente un Estado totalitario comunista
No estoy enredando. Le estoy señalando un error: Zapatero no se entrevistó con el rey de Marruecos durante la crisis diplomática de Perejil, como usted pretende. Si se empeña en no corregirlo, pensaré que no se trata de un error, sino de una falsedad interesada.
Lo dicho, suerte con la novela y, otra vez, procure documentarse un poco antes de escribir.
De todas formas, gracias por la precisión. La crisis de Perejil venía ya de meses antes, con la retirada del embajador marroquí, y las presiones sobre Ceuta y Melilla. Esa fue la ocasión en que Zapatero fue a Marruecos, siete meses antes de la toma de Perejil. La forma en que redacté el punto se presta a esa confusión secundaria, de modo que lo he cambiado ligeramente. Cuando Pedro J preguntó a Zapo por el caso de Perejil, él afirmó que a él nunca le habría pasado algo así con Marruecos. A Pedro J. le faltaron reflejos. Tendría que haber preguntado: “¿Entonces, usted estaría dispuesto a ceder siempre a las exigencias marroquíes?”. Dentro de la política del Zapo ha estado la facilidad a la inmigración ilegal a las dos ciudades y la merma de la guarnición española. Evidentemente, Mohamed VI se llevaba mucho mejor con Zapatero que con Aznar. Y la razón, como en el caso de la ETA, está bien a la vista.
Veo que ha cambiado el texto. Antes ponía:
En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.
Y ahora pone:
En 2002, España debió defenderse de la ocupación del islote de Perejil por la tiranía marroquí, que además amenaza las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Y ahí se demostró usted a sí mismo: saboteó al gobierno español, se arrogó ilegalmente facultades sobre política internacional para rendir pleitesía al rey de Marruecos y retratarse con él bajo un mapa que recoge las aspiraciones antiespañolas del monarca-tirano cuando ya la crisis se gestaba, con retirada del embajador marroquí, unos meses antes. Esto fue, como lo anterior, un acto de pura y simple traición a la España democrática a favor de un déspota y un preludio de su “alianza de civilizaciones”… contra la civilización.
(el texto subrayado es el que ha añadido)
De nada, señor Moa.
Mescalero
Sr. Moa, si sigue por aquí me gustaría preguntarle día que firmará en la feria del libro y caseta, ya que en el otro blog lo deja en el último fin de semana y sin especificar más.
Sobre la novela me gustaría saber, no es desentrañar nada de la trama, cómo la concibió, y si fuera posible unas notas sencillas sobre método de trabajo: esquema previo muy detallado, lo que iba sobre la marcha saliendo, si revisa mucho, y cualquier detalle que considere interesante. No le pido nada extenso, tan sólo uns líneas que me completen mis fichas para un grupo de lectores que vamos a realizar un debate sobre ella. ¡ Ah, si no es mucho pedir, momentos de luz y oscuridad, o sea cuando tuvo las mayores dificultades y cuando tuvo alas!
Si ubiera tenido alguna entrevista en páginas literarias todo esto lo tendríamos hecho. Pero bueno para eso tenemos su blog.
Narices me he comido una h, a la escuela:hubiera, hubiera, hubiera …
Según Niño Becerra no hay que preocuparse de buscar culpables.
En primer lugar, deja bastante claro que buscar culpables y responsables no está en la lista de las cosas urgentes que se deben hacer. Para Niño Becerra tratar estas cuestiones “sólo sirve para distraer y no se resuelve absolutamente nada.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4007315/05/12/Lo-que-debe-hacerse-con-el-subsistema-financiero-espanol-segun-Nino-Becerra-.html
Así que nada, el país se va por la alcantarilla pero no hay que “distraerse” con tonterías como imputar a los culpables, eso después dice Niño, cuando ya nos hayamos ido todos al carajo y los culpables a Suiza, digo yo.
Es claro que la ciudadanía española y el sistema político existente son ambos insuficientes para cumplir con el papel necesario en este momento. En trances semejantes los antiguos romanos inventaron una magistratura especial -la dictadura- y resulta curioso ver como describe Tito Livio el principal efecto que causó.
Cuando, por vez primera, se nombró un dictador en Roma, cayó gran temor en el pueblo al ver las hachas que portaban delante de él y pusieron en adelante más cuidado en obedecer sus órdenes. Porque no había, como en el caso de los cónsules, en que cada uno de ellos tenía la misma autoridad que el otro, ninguna posibilidad de obtener la ayuda de uno contra el otro, ni había derecho de apelación alguno, ni en lo inmediato había seguridad más que en la obediencia estricta.
Libro 2,18 de la Historia de Roma ab urbe condita.
Como siempre Mescalero enredando y desviando el tema crucial. Seguimos igual que antes. Fuera cierto o no la foto, sólo queda en algo grotesco y secundario, donde más cómodo se encuentra Mescalero. Menos mal que sólo hace aprotaciones “puntuales”. Lo crucial es la visita de Zapatero mostrando la postura contraria a los intereses de España en un conflicto con Marruecos que inica una linea igual de contraria a los intereses de España cuando llega al gobierno. Esta afirmación no es gratuita sino que me remito a los problemas que estamos padeciendo ahora con los juegos diplomáticos de Zapo y Moratinos. Escuchen la entrevista de Inocencio Arias sobre Zapatero y su politica exterior y se darán cuenta que andar con mpas y mapillas de Marruecos queda en nada comparado con las fechorias del Zapo.
Lo de Mescalero también sirve para desviar la atención a las ideas que desde hace décadas rondan por las sedes socialistas de entregar Ceuta y Melilla, e incluso las Canarias. Así que la foto que se cuestiona también puede ser verdad porque entra en la esfera ideológica del PSOE.
Mescalero siempre tan entrañable.
Por cierto:
El sermón apasionado de Vidal el otro día a favor del pago de impuestos lo firmaria el socialista, el comunista y el progresista más acérrimo y convencido. Todo un “liberal”, según él mismo, utilizando su programa en la casa de los “liberales” para defender posturas del PSOE en pago de impuestos, a la Iglesia Católica. El Sr. Vidal está avergonzado porque los católicos no manteienen a su Igleisa siendo esta subvencionada y mantenida por todos los españoles, sean o no católicos. Sospecho que desconce la opción de la X en la Delclaración de Hacienda el sr. Vidal. Y si la conoce supongo que como es de obligada elección la pondrá en la otra casilla destinada a las Oenegés en vez de a la diabólica y papista Iglesia Católica.
Como la soflama fué brutal sospecho que la vergüenza de Vidal llega hasta la labor que Cáritas está realizando en los comedores sociales y en la ayuda que la Iglesia presta a los que en España pasan necesidades. De sus palabras derivo que está muy molesto por esta actuación de la Iglesia.
Lo que más me ha llamado la atención es que un liberal defienda de esa manera el pago de impuestos como el IBI. Todo un un atraco de las Administraciones que debería ser erradicado para todo el mundo. Pero el odio le debe llegar hasta tal extremo que renuncia a ser liberal para volver a la socialdemocracia con tintes anticlericales.
Bueno. Aparece otra versión de la foto famosa de Zapatero….y Aznar. En este enlace se intenta demostrar que la foto trucada es la de Aznar y no la de Zapo. En fín. Como dice el artículo…ya somos mayorcitos para estar desviando cuestiones más importantes con ridiculeces.
http://www.elmosquitero.com/2009/05/la-historia-de-la-foto-de-zapatero-y.html
Un abrazo, Hege. Por los buenos tiempos.
Mescalero
Otro para tí Mesca. Se te echa de menos.
Joanpi
Firmaré el último fin de semana, el sábado y probablemente el domingo.
La novela se me ocurrió después de que un amigo abogado me contó un suceso similar al inicial, y pensé en una trama policíaca, de novela negra o algo así. Pero según me puse a ello vi que podía tener otro alcance. No hice ningún esquema previo, sino que, según avanzaba, iban surgiendo las ideas y personajes, de acuerdo con mis conocimientos de la época y otros más específicos que adquirí en el curso del trabajo, por ejemplo sobre la División Azul, para lo que me leí bastantes memorias y algunos libros generales. La idea de redondearla con la escena final se me ocurrió cuando el texto iba ya bastante avanzado. Lo mismo los episodios no bélicos en Rusia y muchos otros. Para los personajes, me he basado bastante en gente que he conocido. Así, si Paco aparece tan joven como una especie de chulo de una prostituta, se debe a que tuve un amigo en Vigo que, cuando teníamos dieciséis años, lo era de verdad. En todo lo demás, Paco no se parece en nada a ese amigo. Creo que todos los autores construyen los personajes mezclando rasgos del propio autor, de gente que ha conocido y de personajes de otras novelas, y esto es lo que ocurre con Alberto y con los demás.
A varios lectores les ha parecido encontrar similitudes con Baroja, con Galdós y con otros, pero la verdad es que no soy consciente de tales influencias. Las que creo que existen provienen de “El enamorado de la Osa mayor”, de S. Piasecki, y de “La noche quedó atrás”, de Jan Valtin, como creo haber dicho.
Como me ocurre con los libros de investigación, tenía que hacer un gran esfuerzo de voluntad para ponerme a ella y no distraerme con cosas más fáciles, desde fregar platos o bajar a tomar un café, a escribir artículos de ocasión o comentarios en el blog. Porque es un trabajo pesado. Así, muchos días no conseguía ponerme en marcha. Pero cuando me metía en el asunto, podía dedicarle muchas horas. De noche me despertaba a menudo con alguna idea relacionada, que solía ser productiva. El texto lo he revisado y en parte rehecho tres veces.
En ningún momento tuve el clásico parón en que no sabes como seguir y, para salir de él, “introduces a alguien con un revólver en la mano”. Finalmente me ha salido una especie de “contraColmena” de Cela, es verdad, aunque sin intención previa. Es otro retrato de la misma época con unos personajes menos apocados y tristones y simples que los colmeneros.
Después del paso por el poder de los esbirros del FMI: la izquierda; suelen quedar las naciones maduritas para el rescate. Y una vez seleccionada la victima no deja de acosarla el depredador hasta que no pide ella misma el rescate.
La primera duda que debemos despejar para poder avanzar en la comprensión de las cosas es la siguiente: ¿de donde vino en última instancia el dinero que dio alas para que la elite especialmente la izquierdosa se endeudase hasta las trancas? ¿De donde vino el dinero en última instancia que se “regalaba” a las familias y particulares para especialmente pero no exclusivamente compras inmobiliarias? ¿De donde vino ese sobrante de dinero, cual su origen?
De los liberales, de los liberales. Como todos los males.
Bueno, si usted lo dice. Yo creo que todavía se puede concretar un poco más…. ¿o es que los prestamos los da el viento?
No los banqueros liberales los dan (No importa que no exista ni uno en el mundo).
Yo concreto un poco más: De la avaricia, de los beneficios y del egoismo liberal.
Como veo que nuestros sabios de economato no dan más de si por ese lado me plantearé la cuestión de otra forma veamos si así la entienden si así la entienden.
Por ejemplo ¿a quien sele debe el dinero en el mundo? O más concreto aun ¿a quien se lo debe España?
Veamos las respuestas de nuestros sabios de economato que de todo tienen que opinar o sentar catedra.
Obsérvese no obstante que la pregunta es objetiva no se pregunta por ejemplo ¿a qué huelen las cosas que no huelen? Sino más bien es una pregunta de este tipo ¿Quién queda pendiente de devolver los libros que retiró de la biblioteca, o qué libros están prestados en la biblioteca? Es de suponer que las bibliotecas saben los libros que tienen y a quien se los prestan.….
No me dirán que no sería interesante indagar en estas dos cuestiones:
¿ exactamente a quien le debemos el dinero? Y ¿exactamente cual es el origen de ese dinero?
Para que veáis en manos de quien estamos…
He leído en Vozpopuli que el nuevo enlace del gobierno peperil para con las víctimas del terrorismo se ha reunido con todas las asociaciones (incluída la de doña Manjón) excepto con la de Alcaraz, precisamente el ariete que usaron en aquellas célebres manifas por la dignidad, la justicia y tal y tal…
Pues bien, NI UNA SOLA RESEÑA en LD: no saben, no contestan.
España está podrida en sus cimientos, todos se tapan con todos, la orgía ha durado demasiado y ya ni con Viagra se levanta el asunto: hay que “arrejuntarse, q´ace frío…”.
Los del PSOE amagando con votar en contra o la abstención en las medidas de apoyo a la reforma financiera, DeWindows cenando con los cuatro directores de los periódicos más importantes para decirles por donde han de ir, no sea que se les haya olvidado, y así hasta el infinito y más allá…
Todos están con el ultimo tiro de farlopa enquistado en sus napias, y no hay más; solo les queda sorberse las narices unos a otros.
A mi me da lo mismo, llevo toda mi vida viviendo al día, ni tengo ahorros, ni planes de jubilación, ni pollas en vinagre. La última vez que me comí unas angulas todavía llevaba pantalones cortos, todavía las cosas, por muy extraordinarias que fueran, estaban al alcance de cualquiera que quisiera darse un homenaje.
Y ahí tenéis, al bastión de la derecha libegal, traicionando a su más conocido títere por un “quítame allá esa publicidad”…TODOS ESTÁN VENDIDOS. TODOS.
Solo nos queda la calle e Intenné.
NO OS CREÁIS NI MEDIA PALABRA.
“Sin miedo ni esperanza”
Y a seguir. No me cogeréis con vida.
Kufisto
Es que la derecha liberal que tenemos en España es igual que los liberales de 1808 de los que hable el coronel DEM Juan Priego
SIGNIFICACION HISTORICA DE NUESTRA
GUERRA DE LA INDEPENDENCIA
A la luz de los acontecimientos posteriores, la
llamada «Guerra de la Independencia española» se
nos aparece hoy como un precedente desgraciado
de nuestra
Guerra de Liberación
(18). Efectivamen
te, lo mismo que en esta última se combatió hace
siglo y medio, no sólo por liberar nuestro territorio
del dominio extranjero, sino contra la influencia
corruptora de unas doctrinas políticas que, se juz
gaban incompatibles con nuestras tradiciones na
cionales. Mas, en aquella ocasión, los motives ideo
lógicos de la lucha fueron traicionados por la minoria
liberal refugiada en Cádiz, que se aprovechó
de su circunstancial predominio en las Cortes allí
celebradas para reformar nuestras seculares insti
tuciones de acuerdo con las mismas doctrinas que
nuestro pueblo reprobaba. Y de esta manera, al
evacuar nuestro suelo, el invasor, francés pudo ufa
narse de haber sembrado en él la cizaña de la dis
cordia civil.
Enlace de la cita
http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RET_249.pdf
La mejor contestación que encuentro a ciertas preguntas es la que me dió mi suegro, votante socialista y con carnete de la UGT: La culpa la tiene el CAPITAL.
Pues eso.
Ahora al nacionalismo catalán se le ha ocurrido ejercer un control total sobre la bragueta del personal. Un censo de putas y clientes para extorsionarlos.
Parece ser que algunos pretenden que nos debemos contentar con generalidades del tipo los prestamos los da la mano invisible y el dinero es del viento….
Pero yo creo que estas cosas están bien definidas como cosas concretas, entonces cabe preguntarse ¿se pueden saber datos tan concretos y objetivos como estos? Es evidente que si. Ahora ¿es fácil averiguarlo? Parece ser que no. De hecho nadie duda que debemos, por lo tanto ¿tan difícil es concretar a quien le debemos y cual es el origen de ese dinero? Porque si debemos dinero, que lo debemos, yo me inclino a pensar que ni se lo debemos al viento ni a la mano invisible.
En realidad solo se trata de eso, de aclarar esta cuestión tan en principio simple. Ahora solo es cuestión de datos y de información, las opiniones de cada uno deben construirse en consecuencia de esos datos, lo que es siempre a posteriori.
¿Pero hombre deje de dar la tabarra ya!, diga cuanto dinero debe España y a quien se lo debe y quédese y déjenos tranquilos ya.
Vamos a ver Manolito, usted dedíquese a buscar en la Wiki alguna extravagante eruditez, como por ejemplo la distancia que debía tener el bigote prusiano con respecto a la graduación militar del propietario, y no moleste a las personas mas inquietas por conocer la verdad.
En realidad lo que yo estoy proponiendo es que todos aquellos que quieran saber que participen en la búsqueda a las respuestas a estas cuestiones. Sin juicios previos, simplemente por amos a la realidad, con el propósito de conocer nos guste o no lo conocido.
Los enredadores y los pedantes por favor que se aparten del camino.
En los primeros años, cuando no estaba la prima de riesgo tan alta, era muy fácil financiarse en los mercados. España, y cualquiera, podía encontrar créditos a bajos tipos de ineterés, artificilamente bajos a causa de las políticas intervencionistas de los Bancos centrales. Estos buscaban finaciación barata para que todo el mundo, fuera solvente o no, pudiera comprarse una casa. Es el ejemplo del “negro de Alabama” al que le vendían una hipoteca. Los tipos de interés artificialmente bajos por la intervención del Estado, en contra del libre Mercado, aumenta la fluidez de dinero en el sistema con la consecuente subida de precios por el exceso de liquidez. Esto va en contra de los reguladores automáticos de un mercado libre en los que según la libre elección, gustos y preferencias de los consumidores, es decir DeEela, Malpharus, Hegemon, Manuelp, Kufisto, Moa y otros fijan los precios a su valor real. Los tipos de interés artificialmente bajos producen que ahorrar dinero sea poco rentable, e incluso negativo. Llegamos a tener tipos de interés tan bajos, impuestos, repito, por la Reserva Federal y el BCE, que la inflación era mayor que esos tipos de interés con lo que el dinero circulante era mejor que ahorrarlo.
Es lo que tiene el dinero fiduciario. Es lo que tiene financiar cosas a largo para pagar a corto. Es lo que tiene intervenir el mercado en vez de que él libremente se aurtoregule. Es lo que tienen políticas poco o nada liberales. Es lo que tiene gastar más de lo que se ingresa, etc, etc…
Todo esto está muy bien explicado en “El liberalismo no es pecado” Y sino, con un poco de cabeza se puede uno sacar en dos tardes el título para entenderlo.
Por mi parte que no quede un intento de explicación. Pude estar más o menos acertado. Puedo profundizar más pero más o menos es esto. Seguro que aparecerán otras explicaciones pero de gnomos y de ninfas del bosque no entiendo. Advierto.
Pues tienen un lío tremendo, en mi opinión. Hoy hemos firmado la compra del piso por 50.000 euros, como estaba acordado. Al Banco de Santander le ha costado casi tres semanas revisar los documentos que justificaban la procedencia del dinero. Ahora resulta que lo que tengo que pagar no es el IVA exactamente, porque el piso es de segunda mano y ya lo cobraron en su día a razón de 200.000 euros. Pero entonces, como por arte de magia se sacan de la manga un impuesto que se llama: Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. O sea, robar legalmente y con un nombre la mar de bonito. Ese impuesto al final se queda en el 8% y no en el 13%, como yo creía… pero, pero… hay más. Resulta que el piso tiene un valor catastral de casi 30.000. ¿Pago el 8% de 30.000? No, claro que no. ¿Pago el 8% de 50.000, lo que yo pago? Tampoco. Resulta que también se sacan de la manga un coeficiente, que le llaman que hay que multiplicar al valor catastral, porque este parece que no es real. O sea que si multiplico el valor catastral por el coeficiente del robo descarado, me salen 70 y tantos mil euros. O sea, pago el 8% no de lo que he pagado sino de 70 y pico mil euros, con dos cojones… A la administración le importa una higa que yo le saque unas perras a Botín, ellos quieren cobrar, y no se conforman con lo que les toca, con eso no hay para pagar, chalets, putas, Audis y la madre que los parió con perdón. ¿Eso es liberalismo, o el sistema de Luis Candelas?
¡Y anda que te dan un añito para satisfacer el impuesto! 1 mes. A partir de un mes te aplican el 20% de recargo, más los intereses a razón de un 5% aproximadamente por año. ¿Esto es el libre mercado? ¿Libre, para quien?…