Blog de gaceta.es: La cloaca / Europa no asimila su pasado / El tren de la muerte
************************************
Gibraltar: es obvio que la Armada española no puede enfrentarse con la inglesa. Pero Gibraltar vive de España, no a la inversa, y pueden ir tomándose medidas como la prohibición de actuar en España a todas las empresas radicadas en Gibraltar, la prohibición de aterrizar en España a todas las compañías aéreas que utilicen el aeropuerto del peñón, etc. (esto último se ha vuelto complicado porque Iberia medio o más que medio se ha vendido a British Airways, pero debiera estudiarse la conveniencia de volver a independizar la compañía española). Y hay otras muchas medidas, pero tendrían que ser tomadas sucesivamente en función de una estrategia de aislamiento de la colonia, y no como pequeños amagos sin ninguna finalidad definida, que es lo que parece ocurrir ahora.
*************************************
El miércoles participé en unas conferencias en el CEU sobre el Valle de los Caídos, junto con Juan Manuel Cabezas, que trató el problema en su aspecto religioso y del derecho y las libertades, conculcadas en los últimos años, como demostró, por gobiernos delincuentes; y con Alberto Bárcena, que examinó la desvergonzada campaña de falsedades de que se han validos los políticos para manipular a la opinión pública y justificar sus tropelías. Por mi parte lo abordé desde el punto de vista histórico-político, más o menos así:
El Valle de los Caídos fue en primer lugar un monumento a la victoria de los nacionales. Una victoria sobre la revolución y el totalitarismo de quienes pretendían acabar con la base cultural cristiana y disgregar la propia nación española. Franco entendió esa victoria como un hecho de proyección nacional e internacional, pues fue un gran triunfo en el campo de batalla sobre el stalinismo. El resultado fue probablemente el monumento más grandioso, armónico e inspirado del siglo XX en su género. Aunque no hubiera sido más que un símbolo de la victoria sobre fuerzas oscuras, solo a unos locos de estilo talibán se les habría ocurrido demolerlo, aunque no debemos olvidar que durante la guerra, esa gente hizo un enorme destrozo del patrimonio artístico e histórico español. El Valle simboliza un hecho histórico real crucial, guste o no guste, y es una obra lograda, de enorme valor artístico. Solo por eso merece el respeto de las personas civilizadas.
Pero además, el Valle es un monumento a la paz. Algún necio hizo la frasecilla idiota, muy repetida, de que al terminar la guerra no llegó la paz, sino la victoria. Llegó esta, y como consecuencia de ella, la paz. Una paz que todavía dura, la más larga que haya vivido España en dos siglos, de la que se ha beneficiado la inmensa mayoría de los españoles, incluyendo, por supuesto, a aquel necio, que realizó una espléndida carrera artística bajo aquella paz victoriosa. Y precisamente la paz más fructífera que haya conocido España en estos siglos, pues le permitió rehacerse de los muchos desastres y atrasos anteriores y pasar de una pronunciada y convulsa decadencia a una situación próspera y progresiva.
Y, en tercer lugar, se trata de un monumento a la reconciliación, concretada en la sepultura de combatientes de los dos bandos. Que se hizo con tres condiciones: el muerto debía ser español, bautizado (lo eran prácticamente todos) y (contra una venenosa falsedad muy divulgada) con autorización de los familiares si el cuerpo estaba identificado . Con perfecta mendacidad se ha afirmado que la reconciliación fue obra de la transición, cuando ocurrió exactamente al revés: la transición fue posible gracias a la reconciliación habida en los años anteriores. Quienes se reconciliaron entonces, muchos de ellos con gran falsía, fueron los políticos y partidos, pues el pueblo ya lo estaba.
¿Y cuándo se produjo la reconciliación? Creo haber demostrado que fue ya en los duros años 40. Quienes maldicen aquella época fingen ignorar que las gentes que había simpatizado o combatido en las filas del Frente Popular, habían experimentado en sus carnes la revolución, que consistió en la práctica en miseria, el hambre mayor del siglo XX, la arbitrariedad y el despotismo, amén del “Himalaya de mentiras” mencionado por Besteiro. Creo que nadie lo ha descrito mejor que el “padre espiritual de la república” Gregorio Marañón. Y habían vivido las peleas, persecuciones y asesinatos entre las propias izquierdas, derrotadas finalmente en medio de una guerra civil entre ellas mismas, hecho por demás significativo. Y habían sido testigos de cómo los jefes escapaban llevándose tesoros saqueados a todo el mundo, mientras dejaban atrás sin la menor preocupación a miles de seguidores suyos, sicarios complicados en las checas y en todo tipo de asesinatos y robos y a quienes los vencedores ajustarían cuentas, lógicamente.
La masa de los simpatizantes del Frente Popular quizá no sentía simpatía por los nacionales, pero desde luego estaba muy escarmentada de las izquierdas y separatistas, y no quería ninguna nueva dosis de lo mismo. Que esto no es una simple suposición lo probó el maquis, organizado sobre todo por los comunistas para reavivar la guerra civil y provocar la intervención exterior (todo esto lo he tratado en una novela recién publicada). El maquis estaba perfectamente concebido para explotar la pobreza y el hambre de aquellos tiempos, el posible resentimiento por la represión y, sobre todo, el impacto psicológico de la victoria de los Aliados y la presencia hostil de sus ejércitos al norte de los Pirineos y al sur del protectorado de Marruecos. Pues bien, aun con todas esas ventajas a su favor, el maquis fracasó ante todo porque nunca consiguió convencer y arrastrar a una población que tenía otros deseos y otras esperanzas.
Uno podría preguntarse por qué extravagante razón intentan muchos, a estas alturas, destruir el monumento o cambiar su carácter. Y la razón es, precisamente, que saben que se trata de un símbolo de la victoria, la paz y la reconciliación. Precisamente por eso se les hace insoportable. Hay en todo ello algo de delirio y algo de la misma farsa del necio de la victoria y la paz. Todos ellos presumen de antifranquistas y quienes luchamos contra el franquismo fuimos muy pocos. Ha sido cuando ese régimen dejó de existir cuando han salido a flote tales antifranquistas de pega, más intransigentes que nadie, a pesar de que en su inmensa mayoría hicieron muy buenas carreras en el franquismo, incluso en el propio aparato del estado. Pienso en personajes como Juan Luis Cebrián o Ángel Viñas, directores de la orquesta entre tantísimos otros. Como es natural, solo han podido actuar creando un nuevo Himalaya de mentiras como el que denunció Besteiro, hombre de izquierdas pero por entonces mucho más sensato y veraz que la caterva aquella.
Expondré dos simples y definitivas mentiras al respecto: según ellos, la victoria de Franco fue la derrota de la democracia. ¿Y quiénes serían los demócratas? El Frente Popular se compuso, de hecho o de derecho, de stalinistas, marxistas del PSOE aún más radicales que aquellos, anarquistas, separatistas de la Esquerra, ultrarracistas del PNV y golpistas como Azaña, todos ellos juntos no en amor pero sí en compañía y bajo la tutela del gran demócrata Stalin. ¿Cómo se puede intentar hacer tragar un embuste de este tamaño? Cierto que Franco no fue un demócrata, pues creía, después de la desastrosa experiencia republicana, que la democracia no podía funcionar en España y que esta necesitaba un largo período de autoridad para rehacerse de las locuras pasadas. Y su régimen no tuvo nada que ver con los totalitarios de izquierdas ni de derechas, si al nazismo puede considerársele de derecha. Fue, simplemente un régimen autoritario que, repito, permitió la más larga paz (hasta ahora mismo) y el mayor progreso que haya vivido el país desde tiempo inmemorial. Con ello, precisamente, ha sido posible un paso tranquilo a una democracia, aun si defectuosa, que ponen en peligro precisamente los antifranquistas con sus talibanadas.
La segunda gran mentira se refiere directamente a su odiado Valle de los Caídos. Todos hemos oído propalar por los medios de masas, incluso de leyendas, la fábula de los 20.000 presos políticos esclavizados en trabajos forzados, con un enorme índice de mortalidad, malos tratos y desatención médica. Parecían estar describiendo el Gulag, con cuyo régimen tanto han simpatizado estos sujetos, y baste recordar el episodio Solzhenitsin. En fin, el mismo Preston, algo menos salvaje o menos botarate que esta gente, ha reconocido que el Valle es “una maravilla”; pero, fiel a la manipulación propagandística, propone que allí se exponga cómo fue construido por presos políticos forzados. Por mi parte, creo que estaría bien una placa que explicase que unos pocos centenares de presos acusados de delitos graves e incluso terroríficos, trabajaron allí algunos años redimiendo penas de hasta cinco y seis días por cada uno trabajado, de modo que una cadena perpetua de treinta años se reducía a cinco o seis; que lo hicieron voluntariamente, cobrando sueldo; que se les permitió vivir allí con sus familias; que muchos solicitaron seguir trabajando allí al extinguir su condena; que no hubo malos tratos y que la siniestralidad fue sorprendentemente baja: el primer muerto a los ocho años de empezar las obras, y en total dieciséis. Todo lo cual está perfectamente documentado, al revés que las calumnias hoy en boga. Puede añadirse que, al revés que muchas obras faraónicas e inútiles actuales, no costó nada al erario, sino que fue sufragado con donativos y loterías especiales.
¿Por qué precisa esta gente inventar y difundir sistemáticamente la mentira? Porque tienen por excelentes unas ideologías confusas y contradictorias, y en función de esa excelencia imaginaria y en pro de unos ideales gratuitos creen justificado desvirtuar la historia de la manera más indecente. Y cuentan con la colaboración pasiva del PP
El Valle de los Caídos condensa nuestra realidad histórica de los últimos setenta y cinco años. A las conferencias citadas solo asistieron una sesenta personas, indicio tanto de la poca conciencia de la mayoría como de la necesidad de enderezar a la opinión pública hacia la verdad histórica si no queremos que, como advertía Santayana, nos veamos condenados a repetir lo peor de nuestro pasado. Por eso pido a mis amables lectores, desde este blog, que hagan cuanto esté en sus manos por contrarrestar la campaña de calumnias y difundan al máximo este pequeño resumen.
Es una vergüenza que la UNESCO no proteja el Valle de los Caídos, y lo hace sólo por motivos políticos, porque con todos mis respetos, que se proteja antes el palmeral de Elche, el Puente de Vizcaya o Los tribunales de regantes del Mediterráneo español…
Y nuestro gobierno no sólo no promociona el Valle de los Caídos sino que restringe las visitas y cierra el funicular a la cruz, parece que más que demolerlo están esperando a que se caiga a pedazos.
En el tema del Valle de los Caídos, muy recomendable el programa especial de hace meses en Intereconomia en el que participó el propio Pío junto con el mismo Alberto Bárcena y Fernando Paz y presentado por Gonzalo Altozano. Todos estuvieron muy bien y muy buenas las entrevistas. Todavía recuerdo lo del “matacuras” que entró allí como preso (su nombre lo decía todo) y acabó como conserje o portero del lugar hasta su muerte. Eso sí, la progresía sigue con la propaganda para engañar, que al fin de al cabo es más sugerente que la realidad.
El programa está en tres partes en youtube. Para quien le interese:
http://www.youtube.com/watch?v=Q0yhmYMUezw
http://www.youtube.com/watch?v=1uvYELdCR1Q
http://www.youtube.com/watch?v=n5NVHffVA2E
Para el totalitarismo, para la izquierda totalitaria, es imprescindible la manipulación permanente de la historia. Quizá fue Orwell quien mejor explicó el porqué de la manipulación de la historia. En su inmortal 1984 el INGSOC (socialismo inglés) tenía varios lemas que resumían su ideología, y uno de ellos era “Quién controla el pasado controla el futuro; quién controla el presente controla el pasado”.
La izquierda española entiende que es la única elgitimada para gobernar, pretende detentar el poder indefinidamente y a partir de ahí llevar a cabo su proyecto de ingeniería social revolucionaria. Una de sus armas es la manipulación de la historia. Consigue en primer lugar legitimidad moral, al considerarse herederos de una tradición de lucha por las libertades y la felicidad humana y al mismo tiempo puede señalar a un enemigo heredero de las fuerzas del mal.
Pues no se si es obvio o no. El caso es que no veo a los británicos arriesgar 3 o 4 barcos y meterse en un escádalo mundial por una roca llena de monos súbditos de la reina. No me puedo creer que esa nación tan práctica y tan inteligente, que sólo mira por sus intereses, pueda meterse en un conflicto bélico contra España por unas lanchas de pescadores. Es más, pienso que Cameron está un poco abochornado por las palabras del pirata e impresentable Picardo. Los llanitos les ponen en ciertas tesituras que les hacen sonrojar, pienso yo. Es lo que creo pero no lo sé muy bien. Tarados e iluminados los hay en todas partes incluido el Reino Unido. De todas maneras en caso de enfrentamiento el que más pierde es el Reino Unido por mucho que nos hundan toda la flota, que habría que verlo. Gibraltar quedaría arruinada y ya no tendría inetrés para ellos.
Los pescadores de Algeciras dicen que antes no había problema. Que si se ponen así es mejor presionarlos. ¿Cómo? Pues todos han apuntado a cerrar la verja obligando a tomar una decisión sobre los pescadores antes de volverla a abrir.
Por otra parte, hace unos meses Moa escribió un artículo sobre la primogenitura y el plato de lentejas. Tengo que reconcer que tenía razón y yo estaba equivocado. Oyendo al representante de los trabajadores españoles de Gibraltar tengo que rectificar. La gente que vende sus privilegios y su honor por un plato de lentejas al final pierden su honor y el plato de lentejas.
Sigo en la postura de que este tema debe tratarse de forma inteligente, astuta, con sorna y con muy mala leche, pero sin llamar la atención. Se le puede hacer mucho daño a los llanitos. Mucho, sin tirar un sólo tiro. El circo bélico se lo dejamos a ellos, sin perder el honor y la dignidad. Si alguien ha visto el video de los pescadores de Algeciras cuando les atacaban las patrulleras británicas seguro que se han reido mucho. Parecía una película de Paco Martínez Soria, o de Landa. Si no fuera porque puede pasar algo con los locos británicos, esto valdría para hacer una comedia. El ríduclo lo hacen los británicos que por 4 barquitos están como si les atacara toda la flota española.
“Y hay otras muchas medidas, pero tendrían que ser tomadas sucesivamente en función de una estrategia de aislamiento de la colonia, y no como pequeños amagos sin ninguna finalidad definida, que es lo que parece ocurrir ahora”.
No se puede esperar que un país con tendencias suicidas se defienda convenientemente de los ataques de otros. El camino es el inverso: primero dejar de suicidarse y luego defenderse.
______________
“Delenda est Gustavo.”
La actitud de la colonia es idéntica a la de los nacionalistas. necesitan reafirmarse continuamente, decir ¡eh que aquí estoy yo! y montan numeritos de vez en cuando. Como saben perfectamente que el gobierno español no va a hacer nada serio, lo hacen tranquilamente. Al gobiernod e Su Majestad esa actitud no le molesta excesivamente porque no le causa problemas. Para Gran Bretaña hoy en día Gibraltar no representa ningún interés vital estratégico de primera importancia, ya no hay ruta hacia la India. Por eso cuando la roca le suponga un incordio la cederá a España a cambio de algún tipo de concesión que permita vender el hecho. Pero mientras tanto le importa una mier…todo este asunto, porque sabe, como lo sabe todo el mundo que aquí no va a pasar nada. ¿Enfrentamiento bélico? ja me desc…
Gibraltar es un punto estratégico de mucho inetrés para controlar el estrecho. El que piense que no es de interés para el Gobierno británico no sabe de qué va esto. Primo de Ribera ofreció Ceuta y Melilla por Gibraltar porque sabía que el gobierno británico considera que una misma potencia no puede dominar las dos orillas del estrecho. Aparte de la reafirmación de su Imperio, por pequeño que sea, Gibartar les es muy útil El único dinero que han metido en la colonia ha sido para reforzar sus isntalaciones militares, radares más modernos y equipos de vanguardia.
Y para no molestarle el problema de Gibraltar y no causarle problemas parece mentira que por ese escaso interés los periódicos británicos se ofendan porque no va la Reina al jubileo de la otra, y encima nos amenacen con enviarnos a la flota enterea. En Inglaterra es inconcebible que alguien considere que se tenga que devolver Gibratar.
Hombre el valor estratégico que pueda tener el Peñón de Gibraltar habrá que analizarlo teniendo en cuenta que estamos en 2012, no a principios del siglo XX, o siglo XIX. Evidentemente como todo estrecho tiene su importancia estratégica, pero esa importancia varia en función de los intereses presentes en el momento, y yo no veo que la pérdida del peñon para Gran Bretaña supusiese una pérdida que alterase su posición mundial. Creo, aunque a lo mejor me equivoco, que la India ya no es la joya de la Corona del Imperio, y que ya no es necesario proteger por tanto la ruta hacia la India via Suez. Piensen mejor en la City y porque Gran Bretaña no está en el euro ni se suma a determinadas iniciativas que consideran puede perjudicar sus intereses económicos.
Tampoco le importaba una mier. las Malvinas y se metieron en una guerra. Para no tener interés se lo toman muy a pecho. Como se lo toma muy a pecho los USA que construyeron uan base, la de Rota, en al zona.
España debe meter en el asunto, como denuncia de una psotura anacrónica a las Malvinas con Gibraltar por mucho que nos haya hecho la Fernández. Lo que debemos hacer es una acción diplomática de concienciación y con la intención de poner en evidencia a los británicos.
Bueno, pero si lo controlan mejor. Si lo pierden no va a variar su situación mundial pero los ingleses no son muy dados a regalar cosas que le son rentables. Por eso digo que no creo que se arriesguen a tener varias perdidas en muchos sectores, por unas lanchitas y contra un supuesto aliado. Pero regalarlo no lo van a hacer. España debe hacer que su posesión sea molesta y un incordio. Hasta ahora no les ha importado nada porque estábamos calladitos y no les molestabámos. Encima sacaban pasta y construían aeropueros, realizan negocios en la jugosa Costa del Sol y los alrededores.
Pero vamos a ver, claro que se metieron en una guerra por las Malvinas. Una nación seria no puede tolerar una agresión militar y no responder, por eso España cuando tuvo un gobierno serio realizó una acción de fuerza en Perejil…peñasco que le importa una mier…al Gobierno de España y a los españoles, y que ni uno ni otros sabían donde estaba.
En Cádiz siempre ha existido una base naval desde los fenicios, y ese es el verdadero puerto que controla la entrada al Mediterráneo y por eso es una de las bases de la sexta flota y si no me equivoco base del Príncipe de Asturias y su grupo de combate
Repito. Escuchen ustedes al Presidente de los trabajadores españoles de Gibraltar y se darán cuenta de por qué Gibraltar sigue siendo británico. El tío le molesta que la Guardia Civil haga registros en la frontera y le impide llegar a casa rapidamente. Ha dicho que a él le importa un bledo si Gibraltar es español o británico. Lo que le importa son las lentejas.
Pero vamos a ver, ¿para qué se mete aquí Perejil si es un asunto diferente? Si se cedía en Perejil luego venía Ceuta y Melilla o las Canarias. En Gibraltar se tiene más razón y más derecho que tenía el Gobierno de Marruecos en Perejil, que no tenía ningún derecho y si era una agresión. Es difícl pensar que el Gobierno británico no tenga interés en una zona tan estratégica como el estrecho. Desde hace siglos así ha sido. Isabel la Católica dejó en su testamento conservar Gibraltar como sea. 200 años después de su muerte sus descendientes la perdieron de forma deshonrosa.
Si hay españoles que organizan una campaña para pitar el himno, montan una pitada enorme, Aguirre se queja y a quien le atizan por todos los lados es a Aguirre y relativizan el problema de los pitos diciendo las banderas son trapos, es su libertad de expresión, también se insulta a jugadores en un partido… Casi ya que lo de Gibraltar es secundario. Estoy muy desanimado con esta reacción contra Aguirre, no por Aguirre, sino porque lo de los pitos no se ve mal pero defender tus símbolos nacionales es para ser trending topic y que te critiquen todos.
Claro que lo de Perejil es diferente!! Lo que yo digo es que ningún gobierno, digono de ese nombre, no hace nada ante un acto de fuerza independientemente de la importancia estratégica de la zona donde se produzca dicho acto…creo que es bastante fácil de entender.
Estoy a la espera que alguien me explique cuál es la importancia vital para el Reino Unido del mantenimiento de su presencia en Gibraltar. Yo la podría explicar a principios de siglo, o durante las dos guerras mundiales…desde 1948, Independencia de la India, ya no la veo tan clara y ahora directamente no la veo…pero puedo estar equivocado. Espero una explicaicón razonada de geoestrategia.
Por cierto no olvidemos un dato importantísimo: desde 1954 y la humillación francobritánica en Suez, la política exterior británica se basa en la máxima: nunca contra los americanos siempre con los americanos…al contrario que los botarates de los franceses que la aplicaron al revés
Jean Valjean
Si quiere entenderlo, yo se lo explico en dos patadas: los españoles tienen la impresión de haber sufrido un tremendo fracaso histórico, lo que provoca en ellos un fuerte complejo de inferioridad, y se traduce en un “rechazo inconsciente” de España y en la proliferación de todo tipo de planes, ideologías y conductas antipatrióticas. Es una tesis “psicológica” un poco rara, pero da la casualidad de que explica perfectamente todo lo que pasa en nuestro país. Lo explico mejor en mi web:
http://elproblemadeespana.webs.com
Jean Valjean
El problema del partido de mañana y de Gibraltar, es el mismo: debilidad absoluta del Estado.
Nueva York
Los españoles, menos yo. A partir de ahora cuando defienda su tesis exclúyame a mí por favor…jejejeje es una borma Nueva York
Brigante
Buena broma, me he reído, pero mejor que se tape los ojos y no lea mi siguiente comentario, porque va en la misma línea.
García-Margallo: «¿Qué pasaría si barcos armados españoles impidieran a barcos británicos pescar en aguas británicas?»
Un ministro acomplejado hablando a un pueblo acomplejado: – Para que entendáis qué humillante es lo que nos han hecho, “imaginad” que unos seres insignificantes como nosotros se lo hicieran a alguien respetable como ellos. -¡Ah, ahora lo entiendo!
NUeva York
Estoy de acuerdo, pero solo en lo del ministro acomplejado. Deje usted al pueblo español tomar decisiones sobre el tema de los pesqueros y ya verá el complejo donde está
Brigante
Pude que tenga razón, lo de Gibraltar le sacude bastante el complejo a los españoles.
No debe ser muy difícil de entender que un paso estratégico del planeta como es el estrecho de Gibraltar que controla el paso del tráfico maritimo entre el Meditarráneo y el Atlántico y entre dos continentes como es Europa y Africa sea un sitio estratégico donde una potencia como Inglaterra la gustaria controlar por mucho que ya no tenga a la India como colonia. Creo que a poco que se utilice la mollera se entenderá. Lo que no importa al Gobierno británico son los llanitos que no tienen pasaporte británico sino gibraltareño. Lo interesante es manetner la base naval militar para el Gobierno británico y para no ceder una cosa tan golosa utilizan a los llanitos con las pijadas de “autodeterminación” y otras cosas que sirven de tapadera a lo importante.
No creo que se deba dar más vueltas a la cosa. El que lo quiera entender que lo entienda y el que no pues que le vaya bien.
gfhgf
No sé quién ha dicho por ahí que Isabel la Católica dijo en su testamento que cuidáramos el Peñón y sus herederos lo perdieron. Bien no creo que por las venas de los dilapidadores corriera ni un solo glóbulo de la Reina Isabel.
No sé si en éste o el otro blog estimé sobre el tema que todo era problema de ser o no una nación fuerte, con orgullo y decidida a no dejarse pisar.
Fuerte en el punto justo, no hay que ser un belicista de tomo y lomo para vencer a los hijos de la gran purísima británicos. No lo era India y con Gandhi decidido e inteligente, sacrificado y paciente obtuvo la recompensa. No tenemos un Gandhi, acaso cuatro acomodados, una juventud adocenada en el botellón, y políticos barriobajeros, sinvergüenzas y ládrónés (lo de las tildes en las tres sílabas no es un error, tengo un amigo que al referirse a ellos lo acentúa así porque dice que hay que cargar el acento prosódico en cada una de las sílabas para que no decaiga el tono)
Con orgullo, sin estridencias, sin exageraciones, pero con el convencimiento de que, al igual que heredamos una finca, nos legaron una nación, una lengua y una cultura. Dejamos mucho que desear los habitantes de Hispania hoy día. De ser 711 aquí no había Reconquista ni nada.
Lo de decidida lo marcan las premisas anteriores, si no tenemos fuerza ni para enfrentarnos a los perros separatistas vascos y catalanes qué podemos argumentar a los británicos.
Yo no quisiera ser de las generaciones que contemplaran la destrucción de España.
De todas maneras aquí estamos más o menos de acuerdo… mientras no aparezca el sobrino nieto de Calvo Sotelo.
Gibraltar Español.
Una pregunta que espero que alguno de vosotros me sepa responder. Al no tener Gibraltar aguas territoriales según el Tratado de Utrech, ¿cada vez que un buque de guerra inglés atraca en su puerto está violando las aguas territoriales españolas? ¿Podríamos impedirles el paso?
Hegemon el valor estratégico del Peñón me lo paso yo por el arco del Triunfo. Con ser cierto lo que dices, su situación, aunque se haya comentado que no, es idéntica a Perejil o el menos valioso territorio español. Es nuestro y basta. Que una batería de misiles actual controla igual el estrecho, pues claro, pero ya no es valor estratégico ni leches, simplemente es nuestro, lo queremos y debemos ser una nación orgullosa de poder recuperarlo.
Si fuera un metro cuadrado de tierra yerma daría igual. El debate no es el valor, sino la justicia y la dignidad pisoteada por los hijos del gran fornicador Enrique VIII, a eso hemos llegado. Encima quieren que aprendan nuestros hijos inglés. Antes chino.
El otro día, en Debates en Libertad, lo dejaron bien claro. Gibraltar no tiene aguas territoriales sólo las del puerto. Como es lógico España tiene que dejar paso hasta llegar allí, como lo tiene cualquier barco que quiera atracar en un puerto español. Tienen derecho de paso no jurisdiccional ni se pueden arrogar derechos que no les corresponden. Gibraltar no tiene derecho a la reivindicación de las 3 millas que ellos se sacan por la gorra y con total desprecio al Tratado de Utrech el cual han violado y violan sistemáticamente los últimos 300 años.
El que entregó Gibraltar a Inglaterra fue Felipe V que tenía sangre de Isabel la Católica como la tiene también Juancar I.
A ti te dará igual lo que haya detrás de Gibraltar. A los británicos no. Repito, si no tuviera interés para ellos no meterían radares y un centro de control militar con todos los equipos más modernos. Eso, a nosotros, nos da igual, a ellos, por lo que se ve no. Pero allá tú lo que creas o dejes de creer. Como comprenderás no voy a discutir sobre el tema porque es evidente que Gran Bretaña no se mete en estos berengenales sólo por el orgullo patrio y un romanticismo a la hora de mantener los últimos rescoldos de un imperio perdido. Es una forma de reivindicar lo que fueron y también de controlar un paso marítimo estratégico. También existe otra razón, la de hacerse el machito ante España, una nación que les ha dado muchos quebraderos de cabeza, con la que ha estado en multitud de ocasiones en guerra y con la que han sufrido derrotas humillantes. Todo eso y el valor estratégico hacen que les sea atractivo mantner Gibraltar. Hay que hacer que los dolores de cabeza sean mayores que el atractivo.
Los ingleses y todo hijo de vecino tienen derecho a paso por el estrecho, es lo que se llama derecho de paso en tránsito, una modalidad del derecho de paso inocente. Claro hablamos de paz, en guerra todo variaría.
Pero habría maneras de fastidiarlos: la verja, control a los negocios etc.
Hegemon, narices, pues si estamos en las mismas tú y yo. Si observas pensamos igual. Que no nos hablen de estrategias ni de leches, es nuestro y basta.
Gibraltar es una posición estratégica de primerísimo orden en el control del flanco sur europeo y de la OTAN, por algo una de las mejores y más importantes bases aeronavales USA en el extranjero es Rota que a los efectos cumple el mismo papel de guardian del mundo europeo occidental frente al Magreb que es una región potencialmente muy peligrosa.
Si el gobierno del PP tuviese la más mínima dignidad ya hubiese enviado a Algeciras unidades ligeras de la Armada y puesto en estado de alerta a los Grupos de Acción Naval de Cádiz por si Gran Bretaña escala la tensión con la Royal Navy.
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/conocenos_despliegue/prefLang_es/01_Andalucia–Andalucia_es
Y hubiera formado un grupo de crisis con vistas al cierre inmediato de la verja y el replanteamiento de las relaciones diplomáticas.
Y no voy más allá porque entiendo que hay que aprender de los que saben y si el mejor gobernante que hemos tenido en España en mucho tiempo no pudo acabar con la vergüenza de Gibraltar será porque es enormemente dificil y no voy yo a dar soluciones milagrosas ahora, pero en su época nunca tuvimos los españoles la sensación de vergüenza en este tema que tenemos desde la transición.
He dicho que el tema debe tomarse con dignidad, con orgullo, haciendose respetar pero con algo de sorna, mala leche española y burla. Que toda una nación como la Británica se dedique a hostigar a unas barquichuelas de Algeciras sirve para ponerlos, como poco, de payasos y trasnochados piratillas haciéndo el ridículo por todas las cancillerias del mundo y en todos los ruedos internbacionales. La rpopaganda sirve mucho, como todos sabemos. Nos ponen la excusa de que ya no es el siglo XVIII cuando los muy cínicos se comportan como si estuviéramos siglos más atrás.
Pero también entiendo que el Gobierno español tiene toda la legitimidad para apresar las lanchas privadas de Gibraltar que molestan y hostigan a nuestros pescadores. Con unos cuantos más efectivos, una fragata como respaldo más las unidades ligeras que menciona Manuelp, se apresan a unas cuantas lanchas de Gibraltar, ¡¡pero YA!! por circular por aguas españolas cometiendo delitos, junto con el cierre de la verja y control del estrecho impidiendo una ciculación maritima normal hasta una normalización de las relaciones, sería una posición muy digna y que haría tomar conciencia y soluciones no sólo a Gran Bretaña sino a USA y a toda la UE. Con la que está cayendo y siendo España el ligero puntal en el que se sustenta la economía mundial, Rajoy debería poner el asunto como: “O se deja de tomarnos por el pito el sereno o todos nos vamos al carajo”
Que un estrecho es un punto estratégico de primer orden lo he dicho en mi primer comentario sobre el tema, lo que ocurre es que los mensajes hay que leerlos enteros y comprenderlos.
La base naval importante en la zona es la de Rota, no la inglesa de Gibraltar. Para el Reino Unido la importancia estratégica de la Roca ha disminuido sensiblemente.
1. El Mediterráneo ya no es la ruta imperial por excelencia,
2. La Royal Navy ya no es lo que era, por no tener no tiene ahora mismo ni portaaviones,
3. Ya no tiene política imperial.
4. Su política exterior tras el fracaso de Suez es ser la mano derecha de los EEUU,
5. Reino Unido y España son dos países aliados militarmente.
6. El control estratégico del eje Canarias, Gibraltar, Baleares, vital en la guerra fria, hoy ha perdido gran parte de su importancia
7. Reino Unido es una potencia de segundo orden, no comparable a EEUU, Rusia, China o la India
8. El Reino Unido tiene más intereses en la City que en el Mediterráneo
Lo que no va a hacer nunca el Reino Unido es ceder gratis las cosas, porque para ellos es una cuestión de prestigio nacional. Por eso la única política posible de España es convertirse en la mosca cojonera de Reino Unido con el tema de Gibraltar, dar continuamente la lata sobre el tema y aplicar estrictamente el tratado de Utrech. Cuando a las arcas británicas les cueste un pastizal mantener la colonia, ya verán ustedes que rápido se llega a un acuerdo
La importancia estratégica de primer orden que es Gibraltar
En la revista Diplomacia siglo XXI encontramos un artículo del Coronel de Artilleria de DEM José María Manrique. Bajo el título de Gibraltar como factor de riesgo e inestabilidad, el coronel expone:
(…)Más actual es la amenaza de la red de espionaje electrónico Echélon: en Gibraltar está una de sus principales Bases, supeditada a Mandos regionales norteamericanos de Morenstow y de Menmith Hill, en Gran Bretaña y de Bad Aibiling, en Alemania. De forma similar, barcos fletados por Estados Unidos con armamento para Israel, singularmente en épocas de crisis, han hecho escala en Gibraltar, materializando otra amenaza “colateral” para España.
Pero quizás, el más peligroso y, consecuentemente más silenciado, es el peligro que ha encerrado y encierra La Roca (sic) al ser depósito de armas nucleares inglesas y seguramente de la OTAN. Durante todos los años de la Guerra Fría, Gibraltar ha sido, además, objetivo de los misiles nucleares intercontinentales soviéticos, dada su importancia estratégica y su condición de base de la OTAN. ¿Recuerdan ustedes que alguien haya hecho alguna “marcha antinuclear” a Gibraltar?. Se dice que la escuadra inglesa que partió para reconquistar Malvinas pasó precisamente por el Peñón para cargar las correspondientes armas nucleares; grupo de militares argentinos estuvo a punto de realizar acciones de guerra en aquella ocasión y lugar. Pero, volviendo a los misiles soviéticos, el fallecido religioso redentorista Antonio Hortelano, sefardita, relató en 2009 en el diario El mundo, que había pertencido al “servicio secreto” del Vaticano y al Mossad hebreo, y que Gibraltar estaba en el punto de mira soviético. Inclsuo según la prensa local llanita, en el año 2000 los Estados Unidos consideraban La Roca (sic) como uno de los objetivos nucleares de los planes defensivos de la Rusia actual. A ello hay que añadir el mucho menor riesgo que encierran los buques ingleses y amercianos dotados de propulsión nuclear que hacen escala allí. De hecho es algo más que una leyenda urbana el que los muchos llanitos viven en la Andalucía próxima, además de por la calidad de vida, por temor al riesgo nuclear.
Desde luego, Gibraltar es una ignominia, una sangría económica y un inmenso factor de riesgo para España.
http://issuu.com/revistadiplomacia/docs/diplo_69_web
Más sobre la importancia de Gibraltar:
La selección de 2008 contenía unos 300 elementos. Los puntos de interés suelen ser puertos, gasoductos, minas y empresas del sector químico, farmacéutico o de defensa. En España, por ejemplo, EE UU seleccionó tres elementos: el estrecho de Gibraltar, el gasoducto que une a la Península con Argelia y el laboratorio catalán Grifols. La importancia de los lugares es valorada por el grado de dependencia de ellos de EE UU, por el impacto que su eventual destrucción o alteración en el funcionamiento tendría sobre “la salud pública, la estabilidad económica y/o la seguridad nacional” estadounidense.
» España
La selección del estrecho de Gibraltar y el gasoducto que une a la Península con Argelia como elementos de importancia estratégica no sorprende. El tercero llama más la atención. Es el Instituto Grifols, una compañía farmacéutica de Barcelona. El motivo por el que Washington se interesa en la empresa catalana es la inmunoglobulina de uso intravenoso. Esto es un producto derivado del tratamiento del plasma que tiene varias aplicaciones terapéuticas. Grifols, una empresa del Ibex 35, se define como primera compañía en Europa en el mercado de hemoderivados, y una de las cinco primeras del mundo. En 2009, facturó 913 millones de euros y tiene filiales en 20 países.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/lugares/estrategicos/Tierra/elpepuint/20101205elpepuint_31/Tes
Por último, y sin intención de ser pesado:
Periodistas de la comarca analizan el tránsito de contenedores de Maersk en el estrecho de Gibraltar
La APCG y APM Terminals organizan una jornada formativa en Algeciras y Tánger Med. Una veintena de periodistas de la comarca ha participado estos días en la jornada “El tránsito de contenedores de Maersk en el Estrecho de Gibraltar” organizada por la Asociación de la Prensa del Campo de Gibraltar (APCG) y APM Terminals. La actividad se ha desarrollado en los puertos de Algeciras y Tánger Med donde la compañía del grupo danés AP Moller-Maersk cuenta con sendas terminales de contenedores dada la importancia estratégica del Estrecho de Gibraltar por el que transitan más de 100 mil buques al año.
http://ap_gibraltar.kactoo.com/periodistas-de-la-comarca-analizan-el-transito-de-contenedores-de-maersk-en-el-estrecho-de-gibralta-1507335454874.htm
¿A que obedecen en el fondo estas acciones británicas que no hacen sino revivir y tensionar una cuestión que a ellos no debería interesar promover? ¿Qué pretenden o qué ganan con ello? No lo sé pero no duden de que algo hay, estos no dan puntada sin hilo. De hecho lo primero que salta a la vista es que no tienen intención de irse, y que de hacerlo seria dejando en su lugar una nueva, ridícula y estúpida nación títere llamada Gibraltareision UK. Verdaderamente son unos criminales sinvergüenzas llevando a las naciones con sus criminales intereses a los extremos de provocar y fomentar guerras al exigir y pretender cosas que saben de antemano imposibles.
¿Acaso no venían haciendo lo que les daba la gana en un ambiente de facilidades y dejaciones de España (de los políticos)? ¿Acaso consideran que es el momento oportuno para nuevas reclamaciones? A las expansiones delictivas y criminales consentidas por nuestros estúpidos y traidores políticos ¿a cambio de qué? ….imagino que siempre es a cambio de algo.
La actitud traidora de los gobiernos de España desde la muerte de Franco con respecto al Peñón es suficientemente conocida, y así a la permanencia de una colonia militar británica se ha añadido la extensión geográfica en base a robar territorio español con la creación de un moderno paraíso fiscal para blanqueo del dinero de la delincuencia de este imperio decrepito y podrido de piratas. ¿A cambio de qué?, no se pero me lo imagino, no obstante pregúntenselo a nuestros políticos.
No obstante tampoco puede reprochárseles todo a estos últimos teniendo en cuenta que todo el siglo XIX Gibraltar fue el refugio y contubernio de todos los liberales exaltados patrios, los que luego con los años y en el poder diseñaban las políticas de España….. Para mayor gloria de Inglaterra. En fin.
Yo no sé que pretenden con estas demostraciones de violencia en territorio español, esto en toda la historia de la humanidad ha sido motivo final de guerras, evidentemente a nosotros no nos interesa una guerra. Si la quieren que nos la declaren y la comiencen ellos que ya nos defenderemos nosotros como podamos. Ahora sabiendo esto y ahorrándonos lo que supone tener un ejército en pie de guerra lo que si nos interesa es mantener a Inglaterra y a su ejército en pie de guerra. Si nosotros ponemos un barco en un puerto español cercano no hacemos nada anormal, un país pone los barcos en su territorio y en sus aguas donde quiere. Con esto obligaremos a los piratas a aumentar su “despliegue” en la zona con el consecuente aumento de gasto. Por otro lado todas las medidas posibles para cerrar y denunciar el paraíso fiscal financiero ilegal y criminal montado en el peñón serán pocas, a parte todo lo demás como cierre de la verja etc..
Y a luego todo lo que se nos ocurra, por ejemplo empezar a dar la tabarra internacionalmente con el asunto de las Malvinas. Así si las Malvinas no son devueltas a la Argentina que las recibió de España, reclamarlas como Españolas que lo son mucho mas que Inglesas, con el fin declarado de devolvérselas a nuestros queridos y un poco cabrones hermanos Argentinos. Y acto seguido mandamos un par de navíos para la argentina con mantenimiento a medias entre las dos naciones…. esto obligaría a los británicos a desplegar mas barcos y mas gasto, que es lo que más les jode. Y nosotros mientras tanto venga a dar por culo y a preguntarle a los useños y a los de la ONU que qué hay de lo mio, que pa cuando lo arreglamos.
La cosa es que con esta gentuza hemos sido tan buenos y comprensibles y nuestros políticos, nuestras elites tan traidoras como corruptas e imbéciles que no han terminado tomando por gilipoyas, y casi que no les falta razón.
Sobre el gobierno:
Cuando decidió quitar ministerios y juntar varios importantes,pero dejar el de Igualdad (a pesar de la “supuesta” crisis),dijo como iba a actuar (aborto,matrimonio,divorcio,educación para la ciudadanía,etc).
No hay problema –Pablo Domínguez-.
Confío en su conversión
Sobre España e Inglaterra:
¿En qué se basa mi “profecía”?
-El Espíritu Santo (fundamental)
-Conocimiento de la historia y la actualidad.
-Ver actuaciones “extrañas” en ingleses …y españoles,para la situación presente.
-Usar datos como:
*estamos en el fin de los tiempos
*apariciones de la Virgen en La salette (guerra en España e Inglaterra,despues guerra universal)
*mensajes Jesushabla.Guerra mundial próxima.Dominio en el Reino Unido del anticristo.
¿Por qué pongo esto?
Tres razones.
1)Necesario uso de la razón con los datos disponibles.
2)Importancia de hacer caso a las apariciones y mensajes de la Virgen María y de Nuestro Señor.
3)Si se produjera una guerra entre España e Inglaterra (no tiene porqué,La Salette no dice que sea “entre” España e Inglaterra)…rezar y actuar para acabarla cuanto antes con los menos daños posibles.Y centrarse en lo fundamental,la 2ª Venida de Nuestro Señor Jesucristo.
Sobre la “otra” profecía:
Dios quiera que no se cumpla.
¿En qué se basó?
-El Espíritu Santo (fundamental).
-Conocimiento de la historia francesa y la actualidad.
-Usar datos como:
*estamos en el fin de los tiempos.
*apariciones de la Virgen en La Salette (guerra civil en Francia y en Italia,despues guerra universal)
*mensajes Jesushabla.Guerra mundial próxima.Caida de Roma-lo uno a la guerra civil en Italia y a la guerra mundial-.Dominio en la UE del anticristo.
A los creyentes que puedan tener alguna desesperanza en el futuropresente.
Tenemos a Dios.Eso basta.
Bueno,bueno,aclaro algo de su actuación:
-Visionarios,profetas,apariciones y mensajes (en especial Jesushabla)
-Por si no es suficiente.El Aviso.
-¿No es suficiente todavía?.El Milagro.
-¿Todavía no es suficiente?.
Cuando caiga el anticristo algunos de sus seguidores al ver el engaño se convertirán (Scivias de Santa Hildegarda).Esto no tiene la validez de los mensajes actuales pero me parece una forma de actuar,y de “arañar” almas,propia de la Misericordia de Dios.
-¿mas?
El último segundo –microsegundo,o lo que sea- de la vida donde estará Dios con toda su Misericordia,y la Virgen María.
-¿todavía mas?
Para los cristianos,la Iglesia,que no puede ser derrotada.
Eh,eh.Todo esto no es para confiarse o vagear.Al contrario.Es para orar con mas fuerza todavía.Hay que salvar todas las almas posibles.
Sobre los interesantes, sin duda, artículos transcritos sobre Gibraltar, algunas reflexiones
1. Inisito en que nadie duda, y yo menos, de la importancia estratégica de un estrecho, sea el Gibraltar o los famosos estrechos de Tirán, causantes de varias guerras
2. El artículo del militar está en su mayor parte centrado en la época de la Guerra Fría, auqnue probablemente el objetivo del ataque nuclear soviético hubiese sido Rota
3. Si para EEUU y Gran Bretaña la base de Gibraltar tiene una importancia vital, primaria en su estrategia mediterránea, cosa de la que yo discrepo, olvidense de la recuperación de gibraltar estamos hablando por hablar
4. El gaseoducto con Argelia se puede controlar perfectamente desde Rota. En todo caso la importancia del gaseoducto está en Argelia no en el mar. Lo que importa es que el gobierno de Argelia sea amigo para que no pueda utilizar nuestra dependencia energética como arma. Desconozco aunque sería interesante comprobarlo si el Reino Unido depende de ese gaseoducto.
5. Por último la importancia comercial del Estrecho de Gibraltar es evidente pero ese tráfico que se cita no acaba en el puerto de Gibraltar. El problema comercial para el Reino Unido, y para muchísimas naciones más, vendría si se cerrase al tráfico comercial. hipótesis absurda que España nunca plantearía.
Compruebo que tenemos a todo un experto, además de en Derecho, en Inteligencia y estrategia militar que deja a la altura del betún a todo un coronel de artilleria del Ministerio de Defensa. Lo dicho, Gibraltar no tiene más ineterés que los monos de la Roca como atracción turística. Militarmente apenas existe un almacén antiguo de la Guerra Fría y un par de oficiales británicos castigados en al Roca para controlar bancos de peces. Del sistema Echélon, ¡¡pamplinas!!…una gilipo. que no sirve para nada. ¿Misiles?…¡¡¡na!!….no creo….
Con semejantes suposiciones y sesudos estudios la paz mundial está perdida. Algunas necedades son cómicas.
En fín. De listillos está el mundo lleno. Qué lo vamos a hacer.
¡¡¡Ah!!! Y el gaseoducto de Argelia…puasch…desde Colorado (USA) se controla de pu. madre con un ordenador portátil de 100 Megas de memoria RAM….donde va a parar.
¿El comercio por el estrecho?…¡¡cuatro pateras con CD piratas…¡¡na!!!….poca cosa…¡¡que cosas hay que leer!!
Por una mielda de roca no se porque se arma tanto jaleo.
Efectivamente el Peñón ha perdido en realidad toda valided y utilidad estratégica como para que los ingleses actúen así. A no ser que….
Y ha perdido su interés suponiendo claro que España sea un país occidental aliado y miembro de la OTAN y tal y tal, por que si aceptamos estas suposiciones salta a la vista que el valor estratégico de Gibraltar pierde su sentido al comprobar que se dispone no solo de Gibraltar sino de toda España. Otra cosa es que España sea un enemigo, una potencia papista e imperial y otras pamplinas de pirata tendero, entonces si, entonces Gibraltar si es un punto estratégico, pero estratégico para empezar contra nosotros mismos.
No, siendo España aliada Gibraltar no es un punto estratégico, eso lo es todo el sur de España, lo que es, es un insulto y una ofensa a un amigo y aliado. A no ser claro que ni nos consideren amigos ni aliados. Sería cuestión de preguntárselo.
Por apoyar el tema, os dejo el documental en el que participó Moa, entre otros, sobre el Valle de los Caídos. Os dejo el primer enlace, a partir de ahí, vosotros mismos:
1de7-LA RECONCILIACIÓN BAJO LA CRUZ… (Intereconomía TV)
Presentaciones / 2000,0 (y pico) obreros, al principio libres / Remisión de condenas y asignación económica / Patronato para la redención de las penas por trabajo (Patronato de la Merced) / Desmitificación / No hubieron trabajadores forzados.
http://www.youtube.com/watch?v=5UiFhHmm4hY&feature=fvwrel
2011 (Más de la importancia militar para los británicos:
El Ministro británico para las Fuerzas Armadas declaró en Gibraltar el pasado día 3 de febrero que -como no podía ser menos- “Gibraltar es hoy tan importante para el Reino Unido como lo ha sido en los últimos 300 años”. Es de agradecer tanta franqueza, en línea con lo expresado por las autoridades británicas en los últimos diez años en contra del discurso falaz, aunque de éxito notable, de que “Gibraltar ya no tiene la importancia que tuvo antaño
Las reducciones presupuestarias británicas han afectado a su Ministerio de Defensa de forma que se ven obligados a cerrar instalaciones militares en tierra, dar de baja unidades, reducir sus actividades por todo el mundo etc. Sin embargo, como sabemos, Gibraltar les sale barato gracias a la economía local, quizá a un coste económico cero o próximo a él. En consecuencia, y por lo menos a corto plazo (según han dicho, hasta 2017), las funciones militares que se desarrollan desde la colonia seguirán como hasta ahora, concentrándose algunas de ellas en determinadas instalaciones.”
(…)Precisamente ese control por parte de la Guardia Civil es lo que ha debido forzar a las autoridades locales a desembolsar las 700.000 libras que les ha costado un nuevo sistema de control portuario que está dotado de radares, cámaras térmicas, equipos de radio-goniometría etc. Está manejado por personal que, al menos por su uniforme, parece de la Royal Navy, indicando con ello la militarización de dicho control. Con este sistema el puerto de Gibraltar se pone al nivel que tiene Algeciras desde hace más de diez años. Quizá las nóminas de ese personal también sean abonadas por la economía local, en línea con un hipotético objetivo de coste económico cero.
Cómo se puede arruinar a los llanitos:
“El problema que vemos es que esa presencia militar parece que se sustenta con los pies de barro. La economía local que la subvenciona mantiene un crecimiento que el año 2006 fue del 9,4% mientras que los dos siguientes fueron del 12,6% y del 8,8% con un 7,99% el año 2009. Pero como sabemos, esa economía depende del hilo que supone la fluidez del tráfico por la verja, aunque trate de superar su fragilidad, entre otras actuaciones, contratando mano de obra en una comarca sumida en la crisis. Por si fuese poco, a principios de 2011, la capacidad local de generación de energía eléctrica (basada en instalaciones anticuadas) entró en barrena provocando repetidas caídas de tensión que obligaron, incluso, a trasladar al mando militar desde sus instalaciones en la base naval a las de cala Rosia, en donde sí que cuentan con generadores auxiliares. Y esto en una localidad como Gibraltar que aspira a que desde allí se gestionen millones y millones de capital de las más diversas procedencias. De forma provisional se solucionó el problema alquilando varios generadores móviles que los recibieron procedentes de España en la primera semana de febrero.
No sería la primera vez que empresas españolas les facilitan generadores móviles, de la misma manera que son empresas españolas las que les proporcionan el 30% del combustible que necesitan, tanto para fines militares como civiles entre los que se incluye la producción de energía y la de agua potable. No tendría nada de particular que, ante las dificultades con que se encuentran para conseguir la seguridad y capacidad necesarias en la producción de energía, recurran también a la industria española para que facilite el suministro eléctrico a la población civil. Para vencer sus propios escrúpulos dirán que es la “industria europea”.
http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/articulos/GestionNoticias_4016_ESP.asp
Es decir, Gibraltar no es una feria sin importancia para Gran Bretaña, y si tienen viabilidad y crecimiento económico es por nosotros. En nuestras manos está recuperar el maldito Peñón
Oye Hegemoncito ya me extrañaba a mí que fueses capaz de mantener un intercambio de opiniones razonado y educado…además sigues con un serio problema de comprensión de la lectura, porque entiendes al revés todo lo que yo digo, y pones en mi boca palabras que yo no he dicho, como muestra un botón:
Hegemon dice:
25 mayo, 2012 a las 11:56
¡¡¡Ah!!! Y el gaseoducto de Argelia…puasch…desde Colorado (USA) se controla de pu. madre con un ordenador portátil de 100 Megas de memoria RAM….donde va a parar.
¿El comercio por el estrecho?…¡¡cuatro pateras con CD piratas…¡¡na!!!….poca cosa…¡¡que cosas hay que leer!!
Por una mielda de roca no se porque se arma tanto jaleo.
——
ahora lo que yo digo que hace que hegemoncito ironice
“El gaseoducto con Argelia se puede controlar perfectamente desde Rota” a lo mejor es que Hegemoncito no sabe dónde está Rota, al ladito del estrecho Hegemoncito majo
“Por último la importancia comercial del Estrecho de Gibraltar es evidente” Está clarísimo que estoy disminuyendo, menospreciando y riduculizando el tráfico comerical por el Estrecho
Más de Hegemoncito
“Compruebo que tenemos a todo un experto, además de en Derecho, en Inteligencia y estrategia militar que deja a la altura del betún a todo un coronel de artilleria del Ministerio de Defensa. ”
Y ahora lo que he dicho del Coronel de Artillería….NADA, solo he dicho que su artículo es interesante y que se mayoritariamente se refiere a la importancia del estrecho en la Guerra Fria. Me he permitido la observación de decir que probablemente el objetivo de un ataque nuclear sobre la zona sería Rota…nada más. No me he referido a la categoría profesional del autor del artículo entre otras cosas porque la desconozco.
En fin hegemoncito creo que tu coeficiente intelectual debe ser similar al de los monos de la roca
Bueno chalao sigue con tus cosas
Nueva York dice el 24 de mayo a las 22.55:
“Los españoles tienen la impresión de haber sufrido un tremendo fracaso histórico.”
Teniendo en cuenta que ese sentimiento proviene de la derrota ante USA, en 1898, que posteriormente se ha merendado a todas las superpotencias que se le han puesto por delante, habrá que convenir que es un sentimiento un poco extraño.
El nuevo gaseoducto Argelia-España no tiene absolutamente nada que ver con Gibraltar, desde la zona de extracción de Hassi R´Mel se lleva a Beni Saf y de allí a Almería y así se evitan Marruecos y Gibraltar del antiguo trazado.
http://www.medgaz.com/medgaz/doc/infografia.pdf
Hegemon dice:
25 mayo, 2012 a las 12:52
Brigantin:
Te lo voy a decir claramente gilipollas. Eres un payaso integral.
Me quedé a gusto.
———–
Creo que ha quedado bien claro quien es el que insulta e impide las conversaciones normales en el foro…para que no haya dudas. De todos modos y conciéndote hegemoncito porque no eres la primera vez, te dire que eres un cobarde porque insultas gratuitamente desde el anonimato…
Me van a permitir poner las conclusiones y el enlace al articulo del vicealmirante D. Ricardo Alvarez-Maldonado Muela “Geoestrategia del estrecho”
El Estrecho de Gibraltar es el “haber” estratégico mas importante
que la Geografía ha conferido a España. Es paso obligado para
muchos y debe ser lugar de permanente presencia para nosotros.
España tiene una posición geoestratégica dominante sobre él con
posesiones en ambas orillas.
Marruecos también se asoma al Estrecho pero actualmente su peso
político, económico y militar no tiene la relevancia requerida para
competir con España. Sin embargo el crecimiento de Tánger puede
incrementar su competitividad en el futuro.
Gibraltar sigue incrustada ahí pero su influencia zonal, aunque perturba,
es mucho menor que antes. Gibraltar en sí tiene escaso valor
militar sobe todo porque el peso geoestratégico “zonal” de España
lo neutraliza.
Los territorios españoles del sur peninsular con sus bases navales y
áreas, puertos y aeropuertos civiles constituyen un conjunto geoestratégico
de gran valor. Valor añadido por la posesión de Ceuta y
Melilla. Desde ellos pueden operar tanto nuestras fuerzas armadas
como las de vigilancia marítima del Estado y recibir el apoyo logístico
que precisen para hacerlo con continuidad en esta Zona.
Gibraltar es el Guadiana de la política exterior española. El problema
existe, su solución difícil y tras periodos de latencia el contencioso
surge. España ha ido cediendo a lo largo de los años pero ha
dejado bien claro que los acuerdos alcanzados sobre cuestiones puntuales
no deben servir de pretexto que impida negociar sobre la
soberanía a la que no podemos renunciar.
http://www.asesmar.org/conferencias/documentos/doc_semana26/Cap%C3%ADtulo%208.pdf
El anonimato en el blog sirve a muchos para esconder la cara de lo que se encuentra detrás de tanta estupidez, no para esconderse por cobardia. La valentía está en superar las ganas y la rabia de ponerte la cara como te mereces evitando caer en la trampa de un mentecato que a bien seguro se hace pasar por ofendido con ganas de una satisfacción por la cual, a la hora de la cita, jamás se presentará, o disimulará como cobarde que es.
Dice el sr. Moa:
Gibraltar: es obvio que la Armada española no puede enfrentarse con la inglesa.
Bien habría que matizar mucho esa afirmación. En un enfrentamiento reducido a las aguas de Gibraltar o a las costeras españolas el principal instrumento británico de ataque que son sus submarines misilísticos de propulsión nuclear encontrarían muy dificil operar frente a los sistemas de detección y lucha antisubmarina basados en helicópteros y aviones con base en tierra española que en aguas poco profundas y mediante el balizamiento electrónico de ellas pueden localizar, torpedear desde el aire y destruir muy fácilmente a cualquier sumergible.
En cuanto a las unidades de superficie, las baterias de misiles ubicadas en tierra y las de artillería de costa apoyadas por los aparatos cazabombarderos de que dispone España le harían pagar un precio insoportable a la Royal Navy si se atreviese a atacar tierra española.
Me temo que las operaciones militares británicas del peñón las estamos financiando los propios españoles. Encima de pu. ponemos la cama gracias, entre otras partes, al PSOE y la izquierda. Como podemos comprobar, hoy mismo ya han salido los socialistas echando la culpa al Gobierno del PP acusándoles…¡¡de provocar!!…Sin duda existe un problema en España grave. Como hemos dicho muchas veces este problema está en los políticos, pero también es cierto que buena parte de la sociedad española se esconde detrás de esta chusma. No hay nada más que oir al tipejo de ayer que se vendía por un plato de lentejas.
He aquí la prueba (en los comentarios), una mas, de que el pueblo no tiene ningún complejo y que el antiespañolismo es una “virtud” de reducidas elites.
En caso de que el pueblo no este conforme táchesele de reaccionario y franquista según proceda en manual NYtimesiano.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/25/espana/1337935075.html?a=0ceb9423e2f93b0e83ecc5b83ae63046&t=1337946070&numero=
Delenda est traditĭo
Plantear la cuestión de Gibraltar en términos militares es simplemente absurdo. El peñón puede recobrarse simplemente por presión económica. Gibraltar parasita a España, y eso puede remediarse sin mayores dificultades.Ello también tendría un coste para nosotros, pero un coste mínimo. Además, la diplomacia debe jugar sus bazas como en tiempos de Franco. Y si Usa quiere la base de Rota, entonces le convendrá no apoyar a Inglaterra en Gibraltar.
Será todo lo absurdo que usted quiera sr. Moa pero lo que no se debe hacer es permitir que las patrulleras de los gibraltareños y de la Royal Navy ataquen a nuestros pesqueros y patrulleras de la guardia civil, si a partir de ahí los británicos quieren escalar la tensión y sumar fuerzas y grados al conflicto es responsabilidad de ellos que España no debe rehuir.
Y la Royal Navy no tiene ninguna unidad con el sistema Aegis.
Este nuevo sistema de interfaz de batalla, proporciona la tecnología necesaria para dar capacidad al sistema AEGIS, para operaciones simultáneas contra amenazas múltiples. Puede dedicarse al mismo tiempo a la guerra antiaérea, a la guerra antisuperficie y a la guerra antisubmarina.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………
España está operando actualmente cuatro fragatas AEGIS clase Álvaro de Bazán, tiene una quinta en construcción y se ha solicitado al Congreso por parte de la Armada la construcción de una sexta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_Combate_Aegis
Las cuatro fragatas españolas F-100 están bien equipadas.
Las F-100 están equipadas también con sistemas de contramedidas y guerra electrónica Indra Aldebaran, de diseño y fabricación española, y un sistema acústico antitorpedos AN/SLQ-25A Nixie.
Dispone de dos lanzadores cuádruples de misiles antibuque RGM-84 Harpoon; dos lanzadores dobles de torpedos Mk-46; un cañón tipo Mk-45 de cinco pulgadas con capacidad de disparo de 20 proyectiles por minuto y 23 km de alcance; y un lanzador vertical Mk-41 con 48 celdas; cuatro lanzachaff que emiten señuelos para confundir a los misiles enemigos y un helicóptero SH-60B Seahawk preparado para la lucha antisubmarina y antisuperficie.
http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_%C3%81lvaro_de_Baz%C3%A1n
Y el helicoptero que llevan pude dar cuenta de cualquier submarino en aguas poco profundas.
http://es.wikipedia.org/wiki/SH-60_Seahawk
Por cierto que una de las fragatas españolas se llama “Blas de Lezo”, estaría curioso que rememorase las hazañas de su homónimo humano frente a los ingleses.
El problema no está en los llanitos ni en el Reino Unido. El problema está en España. Griñán apoya al PSOE de la Línea porque apuestan por la rendición. Han ido a negociar con los llanitos poder utilizar y pescar en sus propias aguas. No se les caen los anillos, ni sienten vergüenza, ni reparo en ser tan serviles, tan miserables. Estaban dispuestos a entregar Galicia, las Canarias ¿Cómo no van a bajarse los pantalones ante esto? Por mucha flota que tengamos si al verdadero enemigo lo tenemos en casa, da igual si nos enfrentamos a los pigmeos del Africa. Así no vamos a ninguna parte. Además de la rendición tienen la cara dura de decir que apoyan a los pesqueros atacados. ¿Cabe más desfachatez?
Lo único que espero es el rechazo de toda España ante semejante traición, otra más, del PSOE. Espero que les pase factura. Es la única forma.
LeonAnto a las 12:51
“Teniendo en cuenta que ese sentimiento proviene de la derrota ante USA, en 1898, que posteriormente se ha merendado a todas las superpotencias que se le han puesto por delante, habrá que convenir que es un sentimiento un poco extraño”.
Un negocio puede ir muy mal durante mucho tiempo, pero llega un momento en el que tienes que “echar la persiana” y es entonces cuando se te cae el alma a los pies. En cualquier caso, la psicología humana es extraña, y a veces tienes que aceptar que tienes un problema aunque no lo entiendas muy bien. Si lee mi página web verá que eso es lo que yo propongo para solucionar “el problema de España”.
http://elproblemadeespana.webs.com
Vivimos en una sociedad enferma. Pero lo de nuestra izquierda ya es rayano en la clínica mental. El Valle de los Caídos, con esa imponente cruz viéndose desde bien lejos, les recuerda simplemente que sus abuelitos o bisabuelitos perdieron la guerra, que muchos de ellos tuvieron que salir por patas. Les importa un rábano la argumentación de que es monumento de paz, reconciliación etc.., porque con la retahila que tienen permanentemente en los medios de comunicación contra la Iglesia, la religión, etc.., lo único que sienten para sus adentros hacia ese símbolo que permanentemente les recuerda la DERROTA es un odio que no les deja vivir. Que se fodan.
Vaya mi homenaje para el bando nacional, para aquella generación de españoles que con gran esfuerzo consiguieron echar a los del viva Rusia!, para que se fueran a comprobar in situ a qué clase de régimen daban vivas.
Pues yo estoy con las tesis de Nueva York. Tres ejemplos:
1. Respuesta del pueblo español ante el 11M
2.. Respuesta del pueblo español ante la pitada al himno, se acusa a Aguirre de promover la crispación y no a los que pitan el himno y se arremete contra Aguirre. Trending topic en twitter.
3. Esta entrevista sobre lo de Gibraltar: http://fonoteca.esradio.fm/2012-05-24/gibraltar-la-herida-abierta-de-la-historia-de-espana-44475.html
La política de firmeza no se puede abandonar en el caso de Gibraltar. Si se abandona como en el periodo de Zapatero, se creen que todo el monte es orégano y se acabó. La política debe ser firme y de reivindicación permanente, dejando incluso implícita la amenaza de cierre de la verja como último recurso, pero posible recurso. Como ellos se piensan que ese recurso no se va a producir porque es algo que “va asociado al franquismo” hacen de su capa un sayo.
Ese es uno de los grandes problemas que tenemos en España con respecto al tema de Gibraltar: la gran enfermedad de la sociedad española, que es una gran ignorancia que además confunde los términos -la diplomacia sería lo ‘democrático’, firmeza y patriotismo serían franquismo-, ignorancia de la sociedad española en general que se extiende al tema de Gibraltar. La amenaza de cerrar la verja bajo determinados supuestos debería ser lo más normal del mundo, pero la izquierda española está esperando ver “algo de eso” para tildar de franquista y ultra al gobierno, que al fin y a la postre es lo que en realidad desea: “argumentos” para tildar de ultra.
El gobierno, en vista de los abusos de los llanitos, que cuentan con el paraguas de llamar al primo de zumosol para que les defienda en sus tropelías, debería analizar los casos de los españoles trabajando en Gibraltar para ver su situación laboral y la posibilidad de indemnizarles en caso de cierre de la verja por razones de Estado. Habría de actuarse así para que vieran que la amenaza de cierre de la verja -velada- es cierta. Y ahora no sería como en los años 60-70. La sociedad de hoy en día está mucho más aburguesada que la de entonces. Los avances en el estado de bienestar han sido muchos en medio siglo, y el cierre de la verja sería insoportable hoy en día. Creo que se conseguirían cosas, y posiblemente la base para una negociación en serio.
Firmeza dentro de la legalidad, y amenaza firme aunque velada de cierre de la verja. Si ven que el chollo se va a la porra, negociarán. Pero el gobierno español debería aprovechar las tropelías y abusos del gobierno del peñón como pretexto para introducir la amenaza de cierre de la verja.
Pongan Gibraltar en la Wikipedia en español jajaja
Jean Valjean a las 16:56
“Pues yo estoy con las tesis de Nueva York”.
Gracias, hay más gente que cree que el problema es de todos los españoles, y no solo de la élite; por ejemplo, el periodista Carlos Dávila suele decir: “ya está bien de pasarle la mano por el lomo al pueblo español”.
Sr. Moa
Me parece estupendo que se borren comentarios. Cada uno en su casa hace lo que considera oportuno, faltaría más que yo le dijese a usted como tiene que obrar en su blog. Los cuatro comentarios míos que han sido eliminados eran la contestación adecuada al sujeto Hegemon, que hoy en un mensaje que también ha sido eliminado me ha calificado de gilipollas. Curiosamente no ha sido eliminado otro mensaje donde me amenaza diciendo no que estupideces sobre las ganas que tiene de partirme la cara. Precisamente ese mensaje es el que ha motivado mis contestaciones que usted ha eliminado.
En fin repito que usted es muy dueño de hacer lo que estime conveniente pero, y no es la primera vez que lo digo, me gustaría que quedase claro quien es, o quienes son, el provocador o provocadores, porque luego usted además de borrar mensajes publica mensajes donde nos mete a todos en el mismo saco y eso no me parece correcto. Usted defiende acertadamente la tesis de que en la historia de los conflictos y en particular en nuestra triste Guerra Civil, es muy importante determinar quien empezó. Quizá y es un consejo fijase claramente unas reglas, el provocador o los provocadores, no tendrían margen de maniobra y no calentarían el ambiente, obligándonos a los demás a contestar…porque yo no me callo. En cualquier caso espero que a partir de ahora mensajes como los míos o similares que han sido borrados, reciban igual trato
Por cierto he tenido problemas para publicar otro mensaje, supongo que será un error técnico. En el caso de que no lo sea me haría un favor si me lo comunicase, así nos ahorraríamos todos perder el tiempo
Creo que nadie gana con esos concursos de insultos e insolencias. Insisto, la discusión se vuelve mucho más inteligible cuando se evitan esas cosas. Además, tanto usted como su oponente tienen unas posiciones muy parecidas, apenas discrepan en matices. ¿Por qué se exaltan de esa manera? Sé que eso es muy común en los blogs, pero sería preferible que en este fueran desapareciendo y mejorando la argumentación.
Sigo pensando que Rajoy puede echar un ordago a Europa. Si yo fuera Rajoy:
Si ustedes quieren que España no sea un probelma y que yo haga las reformas que todos necesitamos, sólo exijo una cosa. No son ni quitas de deuda, ni más dinero, ni bonos ni intervención. A todas las exigencias que me ponen mis socios yo sólo exijo, pido una, que el Sr. Cameron ponga en sus sitio al empleado que tiene al cargo de Gibraltar. Si no podemos solucionar una cosa tan nimia ¿cómo vamos a poder solucionar la economía mundial? ¿Cómo vamos a responder a los ciudadanos de Europa ante una situación tan grave como la que padecemos ahora si no somos capaces de arreglar un pequeño incidente en Gibraltar? ¿Cómo me pueden exigir a mi respuestas cuando me están tratando mis presuntos aliados y en especial el Sr. Cameron como si fuera un inferior, un Don nadie comparado con un funcionario del Gobierno británico que se cree un pirata en Gibralatar? España no va a agunatr ninguna odensa más ni situaciones en las que su soberania se vea violada.
Sra. Merke, Mesiu Hollande, Mr, Cameron, Sr. Monti este que les habla les da 30 minutos para que mis pesqueros puedan faenar en sus propias aguas sin ser molestados por las embarcaciones de Gibraltar. Si en media hora no hay solución y siguen los problemas nos vamos TODOS al carajo. Ustedes verán.
Y con estas últimas palabras toda la delegación española se levantó de sus sitios para que el resto de Europa reflexionara sobre la ofensa perpretada contra España y así acabar con ella. En la balanza está una pequeña tonteria con unas lanchitas, pero que engloban una gran ofensa a un pasi miembro, o el desastre. Es así de sencilla la cosa. Eso para empzar a habalr de lo que debemos hacer. El probelma de gibraltar sólo acaba de empezar. Cosas parecidas o declaraciones como las que yo me he inventado, pueden ser posibles. Oyendo esta tarde en Casa del Herrero a Inocencio Arias sobre un libro que ha escrito, situaciones como estás se han dado pero muchas.
Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero si analiza la discusión de hoy, verá que yo he mantenido un debate civilizado y respetuoso hata el momento en que el señor Hegemon ha empezado con sus insultos y menosprecios habituales. Por eso le reitero que es muy importante en estos casos determinar quien empieza, porque no es la primera vez ni supongo será la última. Por mi parte no tengo ya nada más que decir sobre este asunto, le agradezco la contestación
Me parece una burla decir que yo empecé el conflicto. Si se sigue la secuencia de los comentarios el que empezó mensopreciandome refiriendose a mi como hegemoncito fue él, cuando yo en ninguno de mis anteriores comenatrios le habia ofendido ni descalificado. Y reto a cualquiera que demustre lo contrario. Esto ya pasa de castaño oscuro. Este tipejo tiene un problema conmigo muy serio y no estoy dispuesto a que me insulte ni me agreda de esta manera. Jamás voy a pedir a Moa que borre a nadie por eso estoy dispueto a morderme la rabia y no entrar en sus juegos. Se que es molesta esta situación pero la burla y las agresiones que estoy sufriendo por parte de este individuo no se pueden tolerar más. Si por culpa de su comportamniento se tiene que borra comentarios yo no podreé ninguna pega.
Y por cierto, en el último comentario soy sincero. A pesar de la rabia y las ganas de poner en su sitio a este tipejo no he caido en la vulgaridad al que él mismo me invitaba para acabar con este tema en persona. No quiero hacer el ridículo. Así que por favor tenga usted, Brigante, un poco más de decencia y dejeme en paz. Lástima que hayamos tenido que llegar a esta situación por su exceso de ego y soberbia.
Claro he sido yo el que ha dicho que hegemon es un” gilipollas” y he sido yo el que ha dicho” las ganas y la rabia de ponerte la cara como te mereces”. En fin el sujeto se define solo
Nueva York 25 de mayo 2012 16.27:
He leído su página y me parece muy interesante (no es coba).
Respecto al fracaso, visto con perspectiva histórica no lo veo tanto, en la Historia siempre habrá altibajos, pero pienso como joseantoniano que España es una unidad de Destino en lo universal y que España volverá a ser grande (incluso superior) como en sus mejores tiempos.
Más que fracaso, pues España en su Historia, junto a grandes logros ha tenido grandes fracasos, entiendo que en 1898, se hizo el ridículo, que es lo que no estábamos acostumbrados a hacer en España.
Mi reto sigue en pie. Que se demuestre si yo he menospreciado e insultado a este señor antes que él me llamara Hegemoncito y me tratara como un tarado mental haciendose el listillo intentando explicar algo que no tenía ni pies ni cabeza. Es el mismo comentario en el que intenta decir una cosa cuando ha dicho la contraria. Como siempre en él. Ningún comentario anterior mio se refiere a él, ni le nombro ni le descalifico. Hasta es un creído por creerse que todo gira alrededor de él.
Y esto es el final del asunto.
Haber señores, yo tuve un encontronazo ayer o anteayer, no sé en el día en que vivo. Pero fue algo distinto. Empecé yo porque me pareció percibir que la otra persona se tomaba a chufla la discusión que estábamos manteniendo. No le insulté, pero sí le pegué un petardazo de advertencia. Entonces sí que me insultó está persona gravemente. Luego yo le insulté pero no como él lo había hecho. Después quise “templar gaitas” pero la otra persona no estaba por la labor.
Pero era de estos blogueros que entran de vez en cuando y con estos apodos “medio raros”. No es que el mío, no lo sea. Pero la primera que lo empleé expliqué su significado. Me servirá de lección para cuando me encuentre en una situación parecida no entrar al trapo, hasta no estar seguro de la seriedad de la persona.
Pero ustedes, tanto Brigante como Hegemon, ya son veteranos y personas poco sospechosas… de ser lo que suelen llamar… “trolls”, (no sé cual es el apelativo en español del término). Yo creo que deberían reflexionar un poco, y tener esto en cuenta.
Por cierto, en su exposición Moa habla de “stalinismo”, y aunque quizá sea correcto, también lo es “estalinismo” y lo encuentro más propio de nuestro idioma…
Cuidadito con los “petardazos”, malpharus, porque un día te van a estallar en la cara. Todavía estoy esperando tus disculpas.
Yo ya me estoy cansando de estas eternas cuestiones con el señor hegemon. Pero encima tiene la desfachatez de hacerse el ofendio. En fin él dice que yo le llamo hegemoncito, antes que eso él me ha calificado de listillo…que como todo el mundo sabe es un adjetivo elogioso. Y después me ha llamado gilipollas y me ha dicho que tiene ganas de partirme la cara, cosa que ya me dijo por cierto en otro momento.
Pero si se revisan los comentarios previos verá que él tiene una postura, que yo respeto, y yo tengo otra, y se produce aunque sin citarnos, pero cualquiera con dos dedos de frente ve que cada uno se está refiriendo al otro, un debate sobre el tema de la importancia estratégica de Gibraltar…cuando se produce el enfrentamiento, en este punto
Hegemon dice:
25 mayo, 2012 a las 11:52
Compruebo que tenemos a todo un experto, además de en Derecho, en Inteligencia y estrategia militar que deja a la altura del betún a todo un coronel de artilleria del Ministerio de Defensa. Lo dicho, Gibraltar no tiene más ineterés que los monos de la Roca como atracción turística. Militarmente apenas existe un almacén antiguo de la Guerra Fría y un par de oficiales británicos castigados en al Roca para controlar bancos de peces. Del sistema Echélon, ¡¡pamplinas!!…una gilipo. que no sirve para nada. ¿Misiles?…¡¡¡na!!….no creo….
Con semejantes suposiciones y sesudos estudios la paz mundial está perdida. Algunas necedades son cómicas.
En fín. De listillos está el mundo lleno. Qué lo vamos a hacer.
———
No hay ningún comentario mío anterior que contenga cualquier ironia dirigida a HEgemon, yo le contesto irónicamente, en el mismo tono suyo, si a él le molesta que le llame hegemoncito, y él sabe de donde viene, a mí me molesta sus continuas alusiones despectivas a mi vida profesional…estamos en paz..hasta que él me llama gilipollas, comentario que ha sido borrado, y después como un chulo que es dice textualmente
Hegemon dice:
25 mayo, 2012 a las 13:21
El anonimato en el blog sirve a muchos para esconder la cara de lo que se encuentra detrás de tanta estupidez, no para esconderse por cobardia. La valentía está en superar las ganas y la rabia de ponerte la cara como te mereces evitando caer en la trampa de un mentecato que a bien seguro se hace pasar por ofendido con ganas de una satisfacción por la cual, a la hora de la cita, jamás se presentará, o disimulará como cobarde que es.
Así que Hegemon demostrado qeuda quien ha empezado, como siempre. De todos modos ya estoy muy cansado de estas historias, este blog no tiene remedio
Aquí lo único que salta a la vista es que España esta mandada por traidores y antiespañas, unos los antiespaña de los señoritos de izquierda y los otros los de la antiespaña de los señoritos anglómanos de bien. El resto, la plebe y el populacho una panda de españolistas reaccionarios todos llenitos del pelo de la dehesa, no como los señoritos de las elites tan antiespaña ellos ¡es que son tan chisps!
joanpi: No soy sobrino nieto de Calvo Sotelo, si te refieres a José, soy nieto. Y sobrino segundo de Leopoldo. ¿ya?
“.. Respuesta del pueblo español ante la pitada al himno, se acusa a Aguirre de promover la crispación y no a los que pitan el himno y se arremete contra Aguirre. Trending topic en twitter.”
Evidentemente el pueblo español no acusa a Aguirre de nada y menos de eso. Los que no disponemos de un pueblometro simplemente observamos que el pueblo está con las palabras de Aguirre. Los que acusan y están en contra son unas elites de señoritos de izquierda y sus medios de borregos NYtimesianos, vamos los clásicos oligarcas antiespaña y los cuatro borregos amancebados que pastorean. Algunos parece que pretenden que la opinión del pueblo no es otra cosa que las noticias de cabecera de los telediarios de la Sexcta…. No dan más de si.
En realidad, a las elites antiespaña, no es que no les guste España, al fin y al cabo es un pedazo de tierra como otro cualquiera con cambiarle el nombre e inventarle una historia nueva todo solucionado, lo que realmente no les gusta es el pueblo Español.
Yo creo que a los traidores deberíamos llamarles más a menudo Traidores, si sé que es duro y que les jode a pesar de ser verdad, pero es lo justo y lo que hay, si se joden que se jodan por traidores.
Pues no. No fueron sólo unos cuantos. Fueron la inmensa mayoría los que pitarón al himno nacional y fue la inmensa mayoría, todos los presentes, los que injuriaron a los símbolos nacionales a la vez que exhibían los suyos, los independentistas antiespañoles. Todo esto coreado con cánticos contra España y contra los españoles.
Hegemon
Pero el gran problema que tiene España no son los separatistas sino los separadores que no sabemos comprender los legítimos anhelos de secesión- eso sí abundantemente subvencionados durante años y años- de las poblaciones de esas regiones.
Igual que en Gibraltar es absurdo (incluso Moa lo dice) contemplar escenarios de enfrentamientos aunque los ocupantes respaldados por las fuerzas navales británicas empleen la intimidación y el acoso contra los pesqueros españoles y la guardia civil.
Pues si, lo siento mucho, pero cada vez estoy más convencido de que los españoles tenemos actualmente un problema como nación que no existe en otras naciones – al menos de nuestra cultura europea occidental- aunque esto contradiga una de las tesis favoritas del sr. Moa y como consecuencia el sistema político español es de una calidad bajísima siendo la responsabilidad exclusivamente nuestra.
Manuelp:
Estoy de acuerdo.
Me han borrado todos los mensajes de ayer. Perder el tiempo no es algo que me agrade.
Hegemon: deberías retirar lo de “monos súbditos…” sobre los habitantes de Gibraltar. Si Moa no te borra ese tipo de comentarios racistas lo podías meter en un buen lío.
En cuanto a la pitada del Himno, estoy a favor de que se expulse de la próxima Copa a los dos equipos. Sí, se armaría un buen escándalo, pero no pasaría nada y con el tiempo se controlarían estos muchachos. Desgraciadamente no son cuatro gatos como le gustaría creer a De Elea, son “el pueblo” vasco y catalán. Otra gente no hay.
Yo recuerdo haber visto la final de la Eurocopa de 1966. Ví el gol de Marcelino desde el fondo Sur del Bernabéu, de pie, que lo de ir sentado era para los pudientes y yo era un estudiante sin ingresos, justo detrás de la portería de Yashin, la “araña negra”, que se quedó como la mujer de Lot ante el genial cabezazo del gallego.
No podría asegurarlo, la memoria no me da para tanto, pero me parece que se respetó el himno de la felizmente extinta Unión Soviética, a pesar de la presencia de Franco y la carga ideológico-patriótica del partido. No hubo pitada durante el himno soviético que yo recuerde.
1964…la final, no el 66
Tengo curiosidad por saber si el Himno de la Unión Soviética fue respetado en 1964 en el Bernabéu. De momento he encontrado esta crónica del ABC de Sevilla que parece sugerir que sí lo fué. Ya digo que, aunque estuve allí, mi memoria no da para tanto.
http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1964/06/23/049.html
No son cuatro gatos, pero tampoco son “el pueblo vasco y catalán”. Son el resultado de tres decenios de demagogia separatista sin réplica y hasta protegida y subvencionada desde Madrid.
En cuanto a la servil defensa de los intereses ingleses en Gibraltar, creo que hay otros foros donde puede expresar unas tesis que conocemos bien.
Que sean el resultado de adoctrinamientos del tipo que sean no impide que sean el pueblo vasco y catalán que existe.
Que a usted, o a mí, nos gustase que pensasen de manera diferente para nada anula la realidad de que son los que son y sienten como sienten.
En cuanto a mi defensa supuesta de intereses británicos me gustaría saber en donde apoya su injurioso calificativo de “servil”. Le desafío a que demuestre en qué me beneficio yo por discrepar de usted en su ultranacionalismo sobre el tema del peñón.
Ahora bien, si es el hecho en sí, de la discrepancia lo que le merece ese calificativo, entonces yo puedo calificarle a usted de “servil” a los intereses de la minoría ultranacionalista española.
Menos insultar y descalificar, señor Moa, y más razonar.
¿Y en qué se sirve a intereses extranjeros por señalar la obviedad de que ha habido protestas de los miles de trabajadores españoles en Gibraltar por los retrasos en la verja? En todo caso estaría defendiendo sus intereses. Si usted y el sacristonazo de De Elea quieren considerarlos por ello poco menos que traidores ¿por qué no dan un paso más y les acusan de serlo por el mero hecho de trabajar allí?
Es muy cómodo desde sus poltronas y bien alimentadas vidas insultar a quienes tienen que luchar por la vida buscando trabajo donde lo hay.
¿Ha borrado usted lo de “monos súbditos…” de hegemon?
¿por qué no?
No era partidario de que se borraran los comentarios de la gente o que se les eliminara del blog. Pero por una vez estoy de acuerdo con jaquejaque. Es evidente que los pitidos al himno son ofensivos y un delito y un agravio a España y los españoles. Pues bien. Lo mismo pienso yo de la participación de jaquejaque en el blog. Cada día que pasa es más evidente que entra en el blog para agredir, agraviar, violentar, burlarse e insultar la inteligencia de la gente. Es mi opinión porque así lo percibo cuando leo sus repugnantes comentarios. Por lo tanto, y apoyándome en la misma propuesta que él ha dicho, a los equipos de futbol que fomenten esa violencia y ese agravio a España no se les debe dejar participar en la siguiente Copa del Rey. Lo mismo a él. Si cada vez que entra es para fomentar una actitud servil, denigrante y hasta delictiva contra los españoles es conveniente que sus comentarios sean borrados y que se le elimine del blog por un tiempo hasta que deje de ofender o de justificar un genocidio. Es una opinión que se puede tomar a modo de sugerencia. Ni siquiera es una exigencia como la que si hace él sobre mi comentario de los monos de Gibraltar. Sabemos que a él los monos de Gibraltar le merecen más respeto que los españoles.
Por otra parte, no tengo por qué justificar el que llame yo “monos” a Picardo y a los piratas de Gibraltar. Ellos nos han llamado y acusado de cosas peores, mentiras y han difamado nuestro nombre en la ONU y siempre que han podido, hechos por los que a nuestro cínico jaquejaque no le he oido protestar ni pedir rectificación ninguna a Picardo. Lo que me hace pensar que está de acuerdo con esas acusaciones. Por lo tanto más motivos tengo contra él para llamarle miserable y solicitar que se le elimine de este foro amaprándoem en su misma sugerencia. Pero voy a dar una explicación a lo de los monos. Una amiga mia me comentaba que cuando jugábamos al baloncesto pareciamos monos por los movimientos que haciamos, los saltos y las posturas que se adoptaban a la hora de jugar. Pues bien mirado mi amiga tenía algo de razón. En la misma observación me baso yo para llamar monos y piratas a los súbditos de su Graciosa Majestad británica. Monos porque eso son lo que parecen cuando agreden a nuestros pescadores en nuestras propias aguas con tanto movimiento en las lanchas, tanta pasada de un lado al otro para molestar la pesca, tanto grito y voces por megáfono para avisar a los pescadores españoles de que no pueden faenar en su PROPIA CASA. Lo mismo cuando los monos “juegan” con la Gurdia Civil. Por eso son unos monos y unos piratas. Esto último no lo digo yo sino que lo he escuchado esta semana en multitud de foros y de debates en TV. Cesar Vidal los ha llamado así, por cierto.Son actos de pirateria dijo concretamente.
Si después de esta explciación se me quiere borrar y dar un toque de atención por llamar monos a los que lo son. Pues adelante. Pero de momento los de Gibraltar son unos monos súbditos de su Graciosa majestad Británica. Añado que son unos piratas y unos miserables, al igual que jaquejauqe.
Estoy, que a andie se le olvidem, haciendo uso de mi libertad de expresión bajo una profuinda indignación y enfado porque como español así me siento cuando me atacan unos monos y unos piratas.
Por una vez estoy de acuerdo con jaquejaque. Ante los pitidos y los agravios al himno y a España ayer en el Vicente Calderón, estoy de acuerdo con que no se les deje participar en la siguiente Copa del Rey. Lo mismo me baso para sugerir que se borren los comentarios y se prohíba a jaquejauqe participar en este foro. Las razones son las mismas: Agravio a lo español, insultos, menosprecios y un largo etc que se evidencia cada día que pasa entrando aquí para agredir, molestar y burlarse de los que expresamos libremente nuestras opiniones en este foro.
Su servilismo, don jaque, está bien claro, y normalmente el servil no saca beneficios de su actitud, más bien al contrario. Usted, como mal español, no recibe ningún beneficio, excepto la sensación de creerse superior a sus compatriotas “ultranacionalistas”. (no hay país más ultranacionalista en Europa que los ingleses, y no les va mal del todo). Otro aspecto de su aversión a España es el supuesto de que los de las pitadas son “el pueblo vasco” o “el pueblo catalán”. Hay muchos más vascos y catalanes, y no todos piensan igual. Cuando usted los unifica de esa forma gratuita, “olvidando” de donde vienen esas actitudes, está haciendo el juego a los separatistas, aunque finja que le disgusta.
En cuanto a los españoles que trabajan para los llanitos, hay que tener en cuenta la necesidad, que hace que mucha gente trabaje en labores poco dignas. Pero si, además, se sienten “amigos” de los piratas que roban una parte de su país, entonces puede ser que no solo su trabajo sea indigno, sino ellos mismos. Como los que pitaron el himno nacional.
En cuanto a la pitada, un ultraje a los símbolos de España, creo que es un delito. Pero quienes delinquen aquí no son los de la pitada, sino las autoridades que, sabiendo lo que iba a pasar, lo consintieron. desgraciadamente, los primeros delincuentes en España son nuestros políticos.
Por una vez estoy de acuerdo con jaquejaque. Ante los pitidos y los agravios al himno y a España ayer en el Vicente Calderón, estoy de acuerdo con que no se les deje participar en la siguiente Copa del Rey. Lo mismo me baso para sugerir que se borren los comentarios y se prohíba a jaquejauqe participar en este foro. Las razones son las mismas: Agravio a lo español, insultos, menosprecios y un largo etc que se evidencia cada día que pasa entrando aquí para agredir, molestar y burlarse de los que expresamos libremente nuestras opiniones en este foro.
En cuanto a llamar monos a los de Gibraltar, no tengo por qué justificarme. Nada he oído a jaquejauqe decir en contra de los insultos, las difamaciones, los ataques y la burla que Picardo y otros monos de Gibraltar han cometido contra España y los españoles en la propia ONU, lo que me hace confirmar que jaquejauqe está de acuerdo con todo ello. No lo considera ofensivo por lo tanto vuelvo a reafirmar que jaquejaque es un miserable y un cínico. Pero voy a la explicación. Una amiga mía me comentó una vez que cuando jugábamos al baloncesto parecíamos monos. Los movimientos que hacíamos, los saltos colgándose de la canasta y las posturas que se adoptan durante el juego nos hacían parecer monos. Bien mirado no le faltaba razón. Mirándolo de la misma forma, a mí los de Gibraltar me parecen igual de monos. Con los movimientos de sus lanchas, el ir de allí para allá levantando olas para molestar a los pescadores españoles mientras faenan EN SUS PROPIAS AGUAS, y el dar voces y gritos para que se marchen, a mi lo que me parecen es que son como monos. Como ellos presumen de ser “súbditos” de su graciosa majestad británica, pues completo mi apreciación con “monos súbditos”. Entiendo que ha otro mono le parezca mal que haga esa clase de apreciaciones de aquellos que tanto admira y tanto anhela con pertenecer a su manada, pero sólo estoy expresando mi libre opinión. Si después de esta explicación se me borran los comentarios, pues adelante.
Sobre el servilismo. ¿Cuál? ¿El del PSOE o el de jaquejauqe? Bien. Sobre el primero sólo decir que si es servil y traidor. Dañino para los intereses de España. La nación, el Estado, el Gobierno en este caso, adopta una postura de firmeza. La de no admitir que existan aguas de soberanía británica alrededor de las 3 millas de Gibraltar. Es una postura firme y coherente. Esto no lo admite el Tratado de Utrecht, el mismo por el que existe actualmente la colonia. Si la alcaldesa del PSOE, de forma traidora y servil, no encuentro otros calificativos, por su cuenta y riesgo va donde nada pinta y encima perjudica los intereses de los españoles y daña la postura adoptada del Gobierno cuando va a negociar con los monos de Gibraltar ¿Cómo se puede calificar eso?
Lo mismo el servilismo y la demagogia de jaquejaque. Cuando intenta meter de forma falaz el que se está jugando con el trabajo de los españoles que pasan la verja, se está manipulando la situación porque nada se escucha por su parte del daño que se hace a los pescadores. Pero también se acusa a los que no tienen culpa. Sabemos que Gibraltar depende de España, no al revés. Si se quedan sin trabajo los españoles de Gibraltar sólo será por culpa de los monos de la colonia ya que están mordiendo la mano que le da de comer, les meten pasta y les suministran agua y luz y todo lo esencial para vivir en su particular paraíso. No ver esto es de serviles y de monos ignorantes. Cuando cerremos la verja por los agravios sufridos los serviles vendrán echando la culpa al que no la tiene y sin embargo el que ha jugado con la comida de miles de españoles y de llanitos que tanto le dan a ganar será exculpado por esta panada de miserables.
Este “jaquejaque” es repulsivo, no sé qué espera Moa para banearle.
Esperanza Aguirre debería haber assitido al partido, y ponerse en contacto con la policía cuando empezó la pitada, para que hubiera intervenido inmediatamente. Habría bastado con vaciar el estadio y celebrar el partido a puerta cerrada, porque tomar declaracion a todos los assitentes se me antoja imposible.
Bueno el argumento de que la mayoría de los vascos o los catalanes o los gallegos o….. se sienten españoles y no están de acuerdo con el separatismo aun siendo cierto, que en determinadas zonas y conforme pasa el tiempo cada vez es menos cierto, no es útil, por irrelevante e inane, para evitar el peligro de desmembración de la nación.
De la misma manera que el PSOE al inicio de la transición no tenía fuerza ni presencia ninguna y fue decisiva la ayuda de los partidos y gobiernos extranjeros afines o interesados para que alcanzase la relevancia que alcanzó y que por sí sólo jamás hubiese alcanzado, en España la alternativa politica al separatismo y/o socialismo debería buscar ayuda en los partidos y gobiernos extranjeros afines y creo que solo hay dos, los democristianos de Alemania y los conservadores de USA.
Claro que primero tendría que existir aun a nivel mínimo esa alternativa política, que hoy no existe, véase lo que ha tardado UPyD que surgió como adalid de la defensa de la unidad de la nación española en pactar con el PSOE a la primera oportunidad que se ha dado en Asturias.
Lo que importa no es lo que uno pueda sentir, sino lo que uno hace. Las conversaciones de bar, escribir en internet o quedarse en casa no sirve para nada.
Y nunca me hice ninguna ilusión con respecto a UPyD, conociendo los orígenes de su lideresa.
Cuando UPyD nació, Rosa Diez era una más de los miembros promotores y desde luego no la más relevante ni mucho menos. Fue el abstencionismo de los Vargas Llosa, Boadella y demás intelectuales de prestigio que apoyaron la iniciativa lo que condujo al atrapamiento de los cargos dirigentes por Rosa Diez y demás miembros procedentes de opciones socialistas o más a la izquierda. En cualquier caso el apoyo entusiasta de LD al proyecto habla bien a las claras del ojo clínico de la derecha liberal de este pais.
Bueno, ya que el Partido Popular se quejaba de que con el PSOE no teníamos ninguna fuerza como nación, hagamos recapitulación de humillaciones desde que llegó al poder:
1. Los guiñoles franceses, único caso en el que creo que actuó con la debida contundencia.
2. El separatismo canario y su deslealtad a Madrid a causa de los yacimientos de petróleo.
3. La expropiación argentina de YPF.
4. La expropiación boliviana de Red Eléctrica.
5. El conflicto pesquero con Gibraltar, que ya veremos cómo acaba, pero es patético ver el enfrentamiento entre Algeciras y La Línea.
6. La pitada al himno por parte de separatistas vascos y catalanes. Salvo Esperanza Aguirre, el PP ha hecho más por criticar a Esperanza que por proteger del ultraje a los símbolos nacionales.
A perro flaco todos son pulgas, falta para unirse a la fiesta el rey de Marruecos, qué se yo, liándola en Ceuta y Melilla o metiendo en la cárcel a cristianos españoles…
Jean Valjean
Pues no harán nada porque el PP está a otras cosas y como toda la clase política española no cree en nada y mucho menos en España. Tienen el sistema bien organizado y blindado, lo único que les interesa es mantenerse en el poder. Lo de ayer fue una prueba evidente de la absoluta debilidad del Estado. No olvidemos que no fue un acto privado, que la Federación Española de Fútbol no es una entidad de derecho privado, es una corporación de derecho público que permitió tranquilamente que se insultaran lso símbolos de la Nación Española. EL Congreso de los Diputados permitió que se organizase unacto de insulto y agravio a España, las CCAA de Cataluña y País Vasco, organismos públicos que forman parte del Estado subvencionan a los instigadores de los insultos a España.
Los cupables no son los que pitan, son nuestras autoridades que lo consienten.
El problema es que ahora mismo hay poco que hacer, más que una fuerza política, sería necesario un movimiento popular que denunciase la situación, con el único programa político de defensa de España. La única organización que conozco con ese programa es DENAES. Desde luego olvídese de UPyD y cosas por el estilo
Brigante
A mí esa excusa de la clase política no me sirve, estos políticos han sido elegidos por el pueblo español, y las humillaciones a España como nación no pasan factura electoralmente. Tampoco hay un partido estilo Front National que tenga ni un solo diputado, mientras separatistas y ecocomunistas hay a patadas…
Y los que ayer pitaron al himno fueron la inmensa mayoría del estadio.
En España el patriotismo sólo se ondea cuando juega la selección, es un patriotismo tolerado, un patriotismo progre, pero a la hora de la verdad a relativizar y a decir que las banderas son trapos.
Jean Valjean
Ya hemos hablado muchas veces de las motivaciones del voto. Que hay una parte de la población española que es antiespañola eso es indiscutible, pero eso pasa en todos los países del mundo. El problema además que se les consiente, es que tienen buena prensa!, y eso sí que es problema de las élites.
En España es muy difícil un partido como el Frente Nacional por varias razones, una de ellas es que en España nunca ha existido, por emplear términos genéricos, una derecha nacional secularizada y una izquierda susceptible de nacionalización. El patriotismo en España ha estado ligado al catolicismo, y cuando éste se ha retirado, el patriotismo ha quedado huérfano. Además en España en esos sectores han faltado líderes, no ha habido nunca claridad de ideas, y están perfectamente controlados por la policia del pensamiento, y aquí englobo tanto a la fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado como a todo el inmenso aparato propagándistico, que realiza campañas preventivas. Pero base electoral no le quepa a usted que existe, siempre y cuando ofrezca un programa concreto, real, actual y no demagógico.
No se equivoque la historia la hacen las minorias, el que silbaba ayer en un año puede convertirse en el más patriota de los españoles. Las masas son borregas y como tal se comportan. En un estadio de fútbol, calentado el ambiente, preparado adecuadamente el escenario, y una vez que influjos exteriores, entre ellos el alcohol abundante en estos eventos, han convertido a la persona en un ser susceptible de toda manipulación, el resultado estaba cantado. Lo que se hizo ayer fue una representación, y los actores ni lo sabían
Conoce usted el discurso de los hombres honrados de Marco Antonio en Julio Cesar de Shakespeare? Le recomiendo que lo vea en la mágnifica adaptación de Mankiewicz de 1953 con Marlon Brando como Marco Antonio. Verá lo que es una masa de borregos, y como se puede alterar su opinión
Si de algo es ejemplo la conducta del pueblo romano después del asesinato de César es precisamente de no dejarse manipular como querían los conjurados. vemos en la fuente en que se basó Shakespeare “La vidas paralelas” como a Bruto, Casio y demás les salió el tiro por la culata y los romanos no les creyeron cuando pretendieron haber obrado en nombre de la libertad.
LXVII.- Cuando le hubieron acabado de esta manera, el Senado, aunque Bruto se presentó en medio como para decir algo sobre lo sucedido, no pudiendo ya contenerse, se salió de aquel recinto, y con su huída llenó al pueblo de turbación y de un miedo incierto; tanto, que unos cerraron sus casas, otros abandonaron las mesas y caudales, y todos corrían, unos al sitio a ver aquella fatalidad, y otros de allí, después de haberla visto. Antonio y Lépido, que pasaban por los mayores amigos de César, tuvieron que retirarse y acogerse a casas ajenas; mas Bruto y los suyos, en el calor todavía de la empresa, ostentando las espadas desnudas, salieron juntos del Senado y corrieron al Capitolio, no a manera de fugitivos, sino risueños y alegres, llamando a la muchedumbre a la libertad y abrazando a los que de los principales ciudadanos encontraban al paso. Algunos hubo que se juntaron e incorporaron con ellos, y como si hubieran tenido parte en la acción querían arrogarse la gloria, de cuyo número fueron Gayo Octavio y Léntulo Espínter. Estos pagaron más adelante la pena de su jactancia muertos de orden de Antonio y de Octavio César, sin haber gozado de la gloria por que morían, pues que nadie los había creído, y los mismos que los castigaron no tomaron venganza del hecho, sino de la voluntad. Al día siguiente bajaron del Capitolio Bruto y los demás conjurados; y habiendo hablado al pueblo, éste escuchó lo que se le decía, sin mostrar que reprobaba ni aprobaba lo hecho, sino que se veía en su inmovilidad que compadecía a César y respetaba a Bruto. El Senado, después de haber publicado ciertas amnistías y convenios en favor de todos, decretó que a César se le reverenciara como a un dios y que no se hiciera ni la menor alteración en lo que había ordenado durante su mando. A los conjurados les distribuyó las provincias y les dispensó los honores correspondientes, de manera que todos creyeron haber tomado la república consistencia y haber tenido las alteraciones el término más próspero y feliz.
LXVIII.- Abrióse el testamento de César y se encontró que a cada uno de los ciudadanos romanos dejaba un legado de bastante entidad: con esto, y con haber visto el cadáver cuando lo pasaban por la plaza mutilado con tantas heridas, ya la muchedumbre no guardó orden ni concierto, sino que recogiendo por la plaza escaños, celosías y mesas, hizo una hoguera y poniendo sobre ella el cadáver lo quemó. Tomaron después tizones encendidos y fueron corriendo a dar fuego a las casas de los matadores. Otros recorrieron toda la ciudad en busca de éstos para echarles mano y hacerlos pedazos; mas no dieron con ninguno de ellos, porque todos estaban bien resguardados y defendidos. Sucedió que un ciudadano llamado Cina, amigo de César, había tenido, según dicen, en la noche anterior un sueño muy extraño; porque le parecía que era convidado por César a un banquete, y que excusándose era tirado por éste de la mano contra su voluntad y resistiéndose. Cuando oyó que en la plaza se estaba quemando el cadáver de César, se levantó y marchó allá por honrarle, no obstante que tenía presente el ensueño y estaba con calentura. Violo uno de tantos; y a otro que le preguntó le dijo cómo se llamaba; éste a otro, y en un instante corrió por todos que aquel era uno de los matadores de César, porque, realmente, entre los conjurados había habido un Cina del mismo nombre; y tomándole por éste le acometieron sin detenerse y le hicieron pedazos. Concibiendo de aquí temor Bruto y Casio, sin que hubiesen pasado muchos días se ausentaron de la ciudad.
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/plutarco_vidas-paralelas-tv-cesar.html
Querido jaquejaque. Te he leído esta mañana y como siempre aplicas la ley del embudo. Lo ancho para tí y lo estrecho para los demás. Típico del sectarismo.
Peropor una vez estoy de acuerdo cotigo. Ante los pitidos y los agravios al himno y a España ayer en el Vicente Calderón, estoy de acuerdo con que no se les deje participar en la siguiente Copa del Rey. Lo mismo me baso para sugerir que se borren los comentarios y se prohíba a jaquejauqe participar en este foro. Las razones son las mismas: Agravio a lo español, insultos, menosprecios y un largo etc que se evidencia cada día que pasa cuando entra aquí para agredir, molestar y burlarse de los que expresamos libremente nuestras opiniones en este foro. Es una opinión personal producida por las lecturas de sus manipuladores comentarios. Nunca defenderé que se borre ni elimine a nadie, que quede claro.
En cuanto a llamar monos a los de Gibraltar, tú nos has llamado franquistas, casposos, sanguinarios, moabistas, ignoranmtes, etc y no te han borrado ningún comentario donde nos despreciabas de esa manera. Además debes incluir los muchos que no te han borrado cuyo contenido era pura mentira, manipulación y tergiversación.
No tengo por qué justificarme por lo de los monos. Nada he oído a jaquejaque decir en contra de los insultos, las difamaciones, los ataques y la burla que Picardo y otros “monos” de Gibraltar han cometido contra España y los españoles en la propia ONU, lo que me hace confirmar que jaquejaque está de acuerdo con todo ello. Así que somos unos piratas, unos abusones, violamos la soberania de estados que no existen, provocamos a los pobres y pacificos llanitos, utilizamos a los pescadores para no se qué negocios turbios e indecentes, etc…en fín. Todo esto él no lo considera ofensivo por lo tanto vuelvo a reafirmar que jaquejaque es otro “mono” llanito súbdito de su graciosa majestad británica.
Pero voy a la explicación. Una amiga mía me comentó una vez que cuando jugábamos al baloncesto parecíamos monos. Los movimientos que hacíamos, los saltos colgándose de la canasta y las posturas que se adoptan durante el juego nos hacían parecer monos. Bien mirado no le faltaba razón. Mirándolo de la misma forma, a mí los de Gibraltar me parecen igual de monos. Con los movimientos de sus lanchas, el ir de allí para allá levantando olas para molestar a los pescadores españoles mientras faenan EN SUS PROPIAS AGUAS, y el dar voces y gritos para que se marchen, a mi lo que me parecen es que son como monos. Como ellos presumen de ser “súbditos” de su graciosa majestad británica, pues completo mi apreciación con “monos súbditos”. Entiendo que ha otro mono le parezca mal que haga esa clase de apreciaciones de aquellos que tanto admira y tanto anhela pertenecer a su manada, pero sólo estoy expresando mi libre opinión. Si después de esta explicación se me borran los comentarios como él pide, pues adelante. Sería honesto que él explicara por qué nos llama todo lo que nos ha llamdo siempre.
Por cierto. La estulticia de jaquejaque le ha hecho ver más allá de la verdadera intención de llamar monos a los gibraltareños. Yo me refería a estos monos:
http://www.planetacurioso.com/2009/07/23/como-llegaron-los-monos-al-penon-de-gibraltar/
Pero ya que me ha dado la idea de incluir a toda la colonia, doy la explicación. Los monos de Gibraltar son famosos e importantes, tanto que hay un dicho entre los cultos británicos que dice: Mientras halla monos en Gibraltar El Peñón seguirá siendo británico.
Sobre el servilismo según la RAE:
servilismo.
(De servil).
1. m. Ciega y baja adhesión a la autoridad de alguien.
2. m. Orden de ideas de los denominados serviles.
No habría mucho más que añadir. Jaquejaque no conoce la definición en español por eso, creo yo, que pedía explicaciones.
Pero sobre el servilismo. ¿Cuál? ¿El del PSOE o el de jaquejauqe? Bien. Sobre el primero sólo decir que SI es servil y traidor. Dañino para los intereses de España. La nación, el Estado, el Gobierno en este caso, adopta una postura de firmeza. La de no admitir que existan aguas de soberanía británica alrededor de las 3 millas de Gibraltar. Es una postura firme y coherente. Lógica y amparada en Derecho. Esto no lo admite el Tratado de Utrecht, el mismo por el que existe actualmente la colonia. Si la alcaldesa del PSOE, de forma traidora y servil, no encuentro otros calificativos, por su cuenta y riesgo va donde nada pinta y encima perjudica los intereses de los españoles y daña la postura adoptada del Gobierno cuando va a negociar con los monos de Gibraltar ¿Cómo se puede calificar eso? Es servil porque sirve a los intereses de la colonia, admite su autoridad, cuando no la tiene, en perjuicio de otra a la que debe más servicio, la de su Gobierno, la del Estado, que la paga el sueldo. No, perdón. Se lo pagamos el resto de españoles, a los que agrede con su forma de actuar servil y miserable por admitri como autiridad a aquellos que perjudican a su nación.
Lo mismo el servilismo y la demagogia de jaquejaque. Cuando intenta meter de forma falaz el que se está jugando con el trabajo de los españoles que pasan la verja, se está manipulando la situación porque nada se escucha por su parte del daño que se hace a los pescadores. Pero también se acusa a los que no tienen culpa. Sabemos que Gibraltar depende de España, no al revés. Si se quedan sin trabajo los españoles de Gibraltar sólo será por culpa de los monos de la colonia ya que están mordiendo la mano que les da de comer, les meten pasta y les suministran agua y luz y todo lo esencial para vivir en su particular paraíso además por nada a cambio,m sólo por dejar pesacr en las aguas que no son suyas. Todo un disparate, una locura. No ver esto es de serviles y de monos. Cuando cerremos la verja por los agravios sufridos, los serviles vendrán echando la culpa al que no la tiene y sin embargo el que ha jugado con la comida de miles de españoles y de llanitos que tanto le dan a ganar será exculpado por esta panada de miserables.
Jaquejaque:
¿No crees que la postura de Picardo al tomar unilateralmente la decisión de jode a los pescadores españoles no tiene más responsabilidad y perjudica más a los trabajadores españoles y llanitos? Picardo y el Gobierno británico están jugando con el sustento de los españoles y llanitos por adoptar una postura est´pupidamente peligrosa, sin sentido ni razón. Son ellos los que han bsucado y provocado esta situación. No nostros ni el Gobiernio. Como dijo ayer Inocencio Arias. Se haga mal o bien o se quede todo en amagos, por lo menos la postura de este Gobierno no es la miserable (sic) y servil de Zapatero. Añado yo, la del PSOE, Griñán y jaquejaque.
Espero que debatamos esto con normalidad, Gaditano a ver que argumentos empleas para justificar semjante estupidez de tus queridos británicos. Sólo con una llamada de Cameron se arreglaba esto. Con una llamada poniendo en su sitio al funcionario subordinado a su cargo. Sin embargo, en una postura absurda y que poco tiene de decente, criticas a los que sólo quieren disfrutar de lo que es suyo, comer de lo que le ofrecen sus PROPIAS AGUAS con todo el derecho del mundo, divino y universal. Es un acto de pirateria que tú aplaudes.
Manuelp:
No quiero ser pesimista por eso no creo que la nación esté enferma de forma terminal. Esta mal, eso si es innegable. Sólo pasa en España lo de ayer, los serviles y demás, pero somos mayoría que anhelamos un Gobierno que tome cartas en todo el asunto. La mayoría de españoles vería bien, está esperan más bien, que alguien castigue duramente los agarvios a los símbolos nacionales. Estamos esperando a que no nos falten más el respeto en Gibraltar, en el resto del mundo y en nuestro propio país. Que se haga una limpieza del cáncer partitocrático del Esatdo, de todo. Es cierto que los españoles somos los únicos del mundo perseguidos y marginados por ser lo que somos, españoles en España. Pero la enfermedad no es muy profunda. Se ve mucho, es escandalosa, pero seguro que con un buen bisturí se corta de raíz. Algún servil vendrá diciendo que ya estoy pidendo los cañones y la patrulla de la Gurdia civil. No. Los demás sabrán lo que quiero decir.
LeonAnto 25 mayo a las 19:42
“He leído su página y me parece muy interesante (no es coba) (…) Más que fracaso, pues España en su Historia, junto a grandes logros ha tenido grandes fracasos, entiendo que en 1898, se hizo el ridículo, que es lo que no estábamos acostumbrados a hacer en España”.
Muchas gracias, com mucho retraso, pero espero que lo lea.
Respecto al fracaso se da una paradoja: el que intenta hacer algo muy importante y no lo consigue parece un “fracasado”, pero los que no lo intentan, no; aunque sean peores que el primero, como dice en esta entrevista la actriz Kirstie Alley:
http://www.youtube.com/watch?v=wQURLRTVQQ0
manuelp a las 7:56
“Pues si, lo siento mucho, pero cada vez estoy más convencido de que los españoles tenemos actualmente un problema como nación que no existe en otras naciones – al menos de nuestra cultura europea occidental- aunque esto contradiga una de las tesis favoritas del sr. Moa y como consecuencia el sistema político español es de una calidad bajísima siendo la responsabilidad exclusivamente nuestra”.
Eso se parece mucho a mi diagnóstico del problema de España: sensación de fracaso > complejo > rechazo de España > separatismo + défficit democrático
Puede que ahora que le empieza a convencer mi diagnóstico, también le empiece a convencer la terapia que propongo en mi web. Ya sabe, esos “circulos y rectángulos” que a usted le hicieron tanta gracia: “No se ha visto cosa tan digna de risa en el mundo…” (manuelp | 5 mayo a las 18:44).
Pío Moa a las 9:59
“No son cuatro gatos, pero tampoco son “el pueblo vasco y catalán”. Son el resultado de tres decenios de demagogia separatista sin réplica y hasta protegida y subvencionada desde Madrid”.
La élite es muy importante, pero yo insisto en que no surge del vacío ni actúa sobre el vacío. Por reducción al absurdo: si la élite fuera tan importante como usted dice, mañana podría surgir en el País Vasco un líder ultranacionalista español que reclamara la capitalidad de España para Bilbao y la anexión de Portugal; y los vascos le seguirían en masa. Suena un poco raro ¿no cree?
______________
“Delenda est Gustavo“.
Jean Valjean
Tiene razón cuando dice que tenemos dos problemas relacionados entre sí: falta de patriotismo y ataques de fuera; pero se equivoca cuando insinúa que la solución de ambos problemas sería un “chutazo” de ultranacionalismo, o sea, unirnos para pelear. No sé si eso funcionaría en otro país, pero en España ni lo sueñe. Lo que hay que hacer es comprender por qué se produce la falta de patriotismo de los españoles, y ese problema se solucionará fácilmente. Entonces, nos haremos respetar.
Sí, D. Pío, el Valle es todo eso que Vd. señala tan oportunamente. Pero también, y sobre todo, es algo más:
VALLE DE LOS CAÍDOS
I
Presente entre mis sombras y mis noches,
Cruz del mundo erguida,
por monjes nos llamaste,
otra vez acosada y perseguida,
abrumada por odios y reproches
de quienes por amor tu derrotaste.
Decididos partimos a tu encuentro
como hijos obedientes,
a ejemplo de tus monjes admirables.
Si no fuimos valientes,
al menos sí logramos ser amables;
vedado el habitar desde tu centro,
afuera fue infinita
tu luz al frío raso
de un invierno sin sol y sin ocaso,
con hielo acogedor en nuestra cita.
Poblamos las enormes explanadas,
al pie de tu Cruz Santa,
de cuerpos ateridos,
las almas entregadas
por tu presencia firme que levanta
hacia el cielo sonidos
de la fe y la alabanza.
Si con niebla, nieve y hielo nos vestiste,
poblaste con tu amor nuestra esperanza.
De nuevo sobre el odio y de la muerte,
victoria: vencedor, a ser venciste.
Mas no era ese frío el frío más fuerte.
Soledad, dolor, acoso, abandono,
pan mío de mis noches y mis días,
donde el pecado abono
en invernal ausencia de alegrías;
mi cruz agigantada,
muda, sin cantos, pero de labrada
piedra de heridas viejas,
duras, frías, añejas,
hemorragias donde la vida escapa,
hundida cruz de ruina derrumbada.
Así con este mapa
de mi alma en carne viva,
en abrazo que atrapa,
acudí, alma votiva,
tú sola, tú dolida, tú acosada,
mas nunca envenenada,
más erguida que nunca, más altiva,
cansado de mi vida más cansada.
No hay luz sin un sol que nos alumbre,
Ni amanecer sin día,
ni valle sin su cumbre,
ni tiempo la esperanza que nos vela.
Tu grandiosa armonía
tu insólito paraje nos desvela:
todas las cruces son la Cruz de Cristo.
¡Qué orden de la Verdad apenas visto!
Serena soledad en compañía.
II
…Insólito paraje…
Solo hay dos dimensiones en el Valle,
como dos soledades silenciosas
cruzadas sin ambages,
rectas líneas donde Dios no calle
su inmenso resplandor entre las cosas.
Una, erecta verdad que apunta al cielo,
designio vertical del ser humano,
deseo de elevarse
de este aquí y de este ahora sin recelo;
de esta búsqueda de mí en el hermano,
de este afán de vivir para entregarse.
La otra es extensión, es lecho, es cobijo,
es un abrir los paternales brazos
en espera enamorada de su hijo;
horizontales lazos,
la cuna virginal de todo amparo;
maternales regazos,
dulce Valle que es Madre con el Padre
para el Hijo. Impar faro,
infinito fulgor del crucifijo.
Pluscuamperfecto encuadre:
¡Valle de los abrazos!,
¡Valle de los caídos siempre alzados!
Y también quedan como suspirados
esos vuelos del Espíritu, su aire,
su atmósfera de paz inmarcesible,
sus bosques circundantes,
ese extraño donaire,
esa unidad por el amor posible,
belleza y proporción impresionantes,
majestad majestuosa,
doblemente creada
y creadora: las pétreas formas
del Risco de la Nava,
cuelgamuros y alada,
don de Dios en piedra, piedra preciosa
de granito esculpida de la nada,
hermanadas hormas,
la humana creación ya las acaba.
Santidad de un paisaje
divino, y por divino tan humano,
todo de Dios, por Dios enardecido,
para el hombre que es hijo y que es hermano.
Recuerdo del coraje
de un dolor compartido;
españoles unidos sin ultraje,
plenos de vida sin muerte, caídos
en Dios y redimidos:
hijos de Dios para el amor vencidos.
III
El amor en preámbulos terribles
a veces se demora.
Si la cruz es vida, sobre la muerte
habrá de cimentar su mediodía.
Y no suele ser su hora
aquella que mejor nos convendría,
ni ser la humana suerte
designios más posibles,
ni voluntad de Dios una alegría
que sirviera a los fines de perderte.
Y ausentes de tu luz y de tu gracia,
abismados, de sima en sima yendo,
hozando por la pésima mentira
España se acreció en toda desgracia,
tropezando, cayendo,
acumulando todos los errores,
multiplicando horrores,
(horror a manos llenas);
clamando contra ti, incendió su pira.
Nunca España penó tantas condenas.
Sobre aquella ceguera te levantas,
¡oh Valle, Valle mío!
Cuánto dolor callado en ti reposa,
cuántas sombras de muerte
iluminas y espantas,
inerme Satanás para perderte;
cuántas cruces descansan en el frío
de piedra, sierra y losa,
siempre tuyas, Dios mío,
ofrecidas al pie de tu Cruz Santa.
Oh, cuántas oraciones;
oh, cuánto beneficio
has logrado a sus almas,
sagradas oblaciones,
tu renovado cuerpo en sacrificio.
Valle de los sagrados corazones,
de agua, de luz, de paz, hecho de calma.
Sin embargo hoy volvemos
de nuevo por nuestros errados pasos.
Nada aprendimos de esta nuestra historia.
Otra vez sin luz, otra vez escasos
de Verdad, de Dios, de fe y de victoria.
De nuevo nos perdemos;
de nuevo tropezamos y caemos;
de nuevo nos hacemos de la gloria
de Dios un odio humano.
Otra vez nuestro yo contra el hermano,
otra vez la hipocresía y el engaño,
la España negadora de sí misma,
otra vez nos hacemos aquel daño
de perseguir diabólicas quimeras,
libertades primeras
de nuevo Adán en cisma:
el hombre retozando en su marisma,
lodos de sus deseos y pasiones
que no admiten esperas.
¡Cuánto estertor en sus respiraciones!
Vulgar España que la cruz inviertes;
vulgar, sucia, ignorante,
que empuercas tu católica belleza,
genuina sed de amor, tú la conviertes,
tomando como amor y como amante,
inmunda perversión de tu grandeza,
el cegado placer de los instintos,
la humana libertad fuera de quicio
y toda dignidad envilecida.
Torpe mundo de límites extintos,
donde la muerte pasa por ser vida,
y el vivir no es distinto
de la apetencia, la adicción y el vicio.
Oh negra España, maldita y alienada,
esa España que expurga
tumbas y ventea huesos,
mientras odia el amor que los acoge.
España consumida y consumada
en aquel odio que hurga
en más odio. Qué aviesos
sembradores, y que fruto recogen.
España de la nada,
tumba de este Valle de la alegría
de Jesús en cada hombre;
Valle de una otra vez caída España,
otra vez la guadaña
en mi patria, otra vez que nos asombre
el mal, otra vez Luzbel nos escoge
por ser tierra de Dios y de María.
Y aun sin guerra de bombas y fusiles,
nunca vi tantos muertos ni más fría
esta España “plural” e indiferente.
Por la calle cadáveres a miles
pasean su vacío displicente;
ciénaga pestilente
de caídos sin Dios la España mía.
IV
¿Mas todo está perdido?
¿Se olvidó de su ser la vieja España?
¿Es este aborto el fin de su linaje?
¿Llegará su ignorancia a ser su olvido?
¿Es su historia de fe y Dios la que empaña
esta ruin negación de su sentido?
¿Será solo disfraz su nuevo traje?
¿La mendacidad podrá a su coraje?
Quién sabe su futuro…
Si España no decide su destino,
de milenaria historia,
por lo que fue, lo que es y siempre ha sido,
podrá morir seguro,
renegándose en fútil desatino:
ridícula victoria
la que pierde grandeza y gana escoria.
De sí misma Dios quiera
que la alce, patria de contradicciones,
y la ayude a cumplir sus condiciones,
que no sabe sin Él lo que le espera.
No es el Valle recuerdo de un tiempo ido.
Es presente, y presencia su llamada,
solemne voz de piedra vigilante,
cementerio del odio redimido,
cruces bajo la Cruz en amor dada,
y Cruz sobre las cruces expectante.
No es lugar de muertos ni de muerte,
ni la memoria de acontecimientos,
tampoco es un conjunto
de símbolos terrenos;
no es el homenaje que se hizo el fuerte,
ni de humanas grandezas sus cimientos.
Volver a descubrirla es nuestro asunto;
volver a ser sus hijos, a ser plenos.
Ya nadie quiere ser hijo ni sabe
ya ser padre. Españoles
nunca tan caídos, tristes guiñoles
de sí mismos. Más tristeza no cabe:
perdidos de su patria y de ser hombres,
anómicos sin nombres,
pura cruz que ha perdido su sentido.
Así el Valle vive en silente espera,
clamorosa más bien por su tamaño,
fidelidad petrina año tras año,
y del mal que contempla, dolorido
de ver cómo rehúyen
su abrazo de vida, entrega de amor
que dulce desespera,
que nos busca, nos llama en fiel clamor,
pastor a su rebaño,
entregado a los lobos, tan perdido
que el bien y el mal confunden
sin saber de lo que huyen.
Y torpes ciegos engreídos hunden
sus almas para al fin morir vencidos.
Sí, es el Valle lugar de una victoria;
la más bella que imaginar pudiera
hombre alguno: la gloria
de unirse lo creado
al Creador, Verdad más verdadera,
ejercicio de amor por el Amado,
amor sobre belleza de la historia,
que humana ya es divina,
y que divina, humana es por la entera
voluntad de Jesús crucificado.
¡Qué cumbre del amor que se adivina!
Sepamos acudir a sus reclamos,
que vuelva España a ser lo que quisimos,
que sepamos querer lo que pudimos,
miremos todo tiempo cómo amamos,
volvamos a ser padres para el mundo,
y que en lo más profundo
sepamos ser los hijos más amados.
Valle de los Caídos,
cumbre para los hombres perdonados,
Santa Cruz sobre el horizonte erguida,
desde el fondo de amor enaltecido,
vida infinitamente revivida,
volvamos a la hispana vocación
de amarte, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Concede que tu reino nos advenga,
y nuestra voluntad solo se atenga,
oferente oración,
a ser polifonía de tu canto.
——————–
Un abrazo, D. Pío.
Ya puedo ponerlo bien. Antes escribía desde otro formato:
Mientras haYa monos en Gibraltar El Peñón seguirá siendo británico.
Es con “Y”
Perdón.
Nueva York
No, aunque trate usted de llevar el agua a su molino mi visión del problema de España y la suya son distintas. La base de “sensación de fracaso” de que usted parte no tiene nada que ver con la realidad. El problema actual de España arranca en la Transición cuando el país había alcanzado un nivel de prosperidad como nunca en mucho tiempo y si de algo habia sensación era de éxito.
El problema principal ya lo detectó hace quinientos años uno de los tres grandes gobernantes que ha tenido España desde entonces y los otros dos actuaron conforme a ese diagnóstico también. Todos los tres, Fernando el Católico, Cánovas del Castillo y Francisco Franco gobernaron teniendo siempre presente que la nación española requiere de un sistema político en el que la disciplina jeráquica prime por encima de las tendencias anárquicas y arbitristas que surgen espontáneamente.
Siguiendo el método de Hegel en sus “Lecciones sobre la Filosofía de la Historia Universal” cabe admitir que en España no se ha llegado a realizar el “espíritu” nacional en su plenitud.
Nueva York dice:
26 mayo, 2012 a las 20:12
Pío Moa a las 9:59
“No son cuatro gatos, pero tampoco son “el pueblo vasco y catalán”. Son el resultado de tres decenios de demagogia separatista sin réplica y hasta protegida y subvencionada desde Madrid”.
La élite es muy importante, pero yo insisto en que no surge del vacío ni actúa sobre el vacío. Por reducción al absurdo: si la élite fuera tan importante como usted dice, mañana podría surgir en el País Vasco un líder ultranacionalista español que reclamara la capitalidad de España para Bilbao y la anexión de Portugal; y los vascos le seguirían en masa. Suena un poco raro ¿no cree?
———————-
Pues no se extrañe cosas más raras se han visto. Le remito a mi comentario al amigo Jean Valdean sobre Shakespeare y el discuros de los hombres honrados
Nota aclaratoria. Como parece que hay que explicarlo todo, la utilización de la obra Julio Cesar de W. Shakespeare no pretende ser una opinión histórica, es simplemente la utilización de una obra maestra, para ilustrar un argumento
“La élite es muy importante, pero yo insisto en que no surge del vacío ni actúa sobre el vacío. Por reducción al absurdo: si la élite fuera tan importante como usted dice, mañana podría surgir en el País Vasco un líder ultranacionalista español que reclamara la capitalidad de España para Bilbao y la anexión de Portugal; y los vascos le seguirían en masa. Suena un poco raro ¿no cree?”
Aparte de la obviedad de lo del vacío, lo otro es un absurdo, pero no tanto. Sabino Arana empezó en completo aislamiento, durante años solo tuvo un puñado de seguidores, a partir del 98 empezó a crecer, pero débilmente, su partido, incluso en las mejores condiciones del la república, nunca logr´ño más de un tercio de los votos, y al llegar la transición carecía de influencia alguna. Fue ayudado económicamente y de muchas otras formas por la UCD, es decir, no tuvo prácticamente oposición sino ayuda, porque los necios políticos de Madrid lo creían una barrera frente a la ETA, como creían al PSOE la solución frente al PCE. Como puede ver, ha sido un proceso muy largo y difícil e incluso en la situación extraordinariamente favorable de los últimos 30 años no ha superado el 30%, probablemente menos, del cuerpo electoral (no tengo ahora los datos). Hitler también empezó como un chiflado, y consiguió mucho más en mucho menos tiempo.
Cuando se examinan las cuestiones en concreto se volatilizan las especulaciones sin fundamento, ¿no cree?
manuelp
Tiene razón, le había entendido mal: usted dice que el problema de España es la anarquía y yo creo que es la disgregación. Sin embargo, coincidimos en tres puntos muy importantes: 1) existe “el problema de España”; algo distinto a los problemas que pueda tener cualquier otro país europeo; 2) ese problema no es solo de las élites, sino de todos los españoles; y 3) la baja calidad del sistema político actual es una de sus consecuencias. ¿Le he entendido ahora bien? Espero que sí.
Nueva York
Bueno podríamos decir que si, aunque no entiendo muy bien lo que entiende usted por “disgregación” y en que se diferencia de lo que yo llamo anarquia y arbitrismo. En fin lo tengo que dejar, buenas noches.
manuelp
Podríamos decir que “anarquía” es la tendencia a cargarse cualquier cosa y “disgregación” es la tendencia a cargarse siempre la misma: España.
qué duda cabe que necesitamos elites (se puede poner tilde pero lo más correcto es no hacerlo si alguien lo quiere lo explicamos). en el sentido de gentes preparadas. pero. además que amen España y sean honestos. El señor nos libre de otros Ortega, Pérez de Ayala y Marañónes, por mucho que dieran marcha atrás. Ya los intelectuales a lo Azaña sería la repanocha. Vamos por poner un ejemplo que tuvieran poca estatura, voz aflautada, mediocre y nacido por las Galicias.
Pío Moa
A veces un líder lleva al pueblo a donde quiere el pueblo y a veces a donde quiere él. Las dos ideas tienen fundamento y siempre encontraremos datos concretos que confirmen la que queramos. En el caso del antipatriotismo de los líderes españoles yo creo que sucede lo primero porque me fijo en estos dos datos:
1. Todos los líderes van en la misma dirección.
2. Todos los que van en esa dirección tienen éxito.
______________
“Delenda est Gustavo“.
Ya comente en mensajes anteriores como fueron las elites y con ellas cierta intelectualidad quienes fueron introduciendo el anti españolismo en España tomado del extranjero con el principal fin de denigrar a sus enemigos políticos interiores. Esto comenzó con la Ilustración en el XVIII y se exalto con los liberales en el XIX. Estos son los antecedentes. Durante todo ese tiempo el pueblo fue, como lo sigue siendo hoy considerado reaccionario o sea Españolista. Sin embargo precisamente para el pueblo las elites eran efectivamente todo lo contrario traidoras y antiespañolas. De hecho como comentaba hace tiempo la impresión que tenían era la de que parecía que ya no eran Españoles…. Y así se podía deducir si se tenía en cuenta que casi todas sus políticas y decisiones eran por lo general perjudiciales para España y por ende para el pueblo Español.
El hecho de que el problema no era el pueblo pudieron comprobarlo primero Napoleón que lo creía canijo e inane y resulto ser un gigante y luego los liberales que victoriosos ya en lo político se vieron sin pueblo y despechados y así pues resulto que el pueblo era reaccionario y ¡vivan las Caenas! Servil.
Muchos hoy todavía pretenden que el problema de España es que no hubo una revolución de verdad liberal como la francesa o proletaria como la bolchevique y lo cierto es que en realidad hubo muchas (todas desde arriba) el problema es que el pueblo no las aceptó y para que hubiesen tenido éxito habría tenido que producirse una verdadera y exterminadora Vendée nacional, o sea que tendrían que haber aniquilado a el pueblo Español, pero fracasaron. De ahí su odio a España y especialmente al pueblo español.
Siempre casi todos estos que dicen que el pueblo Español tiene un problema, en realidad lo que quieren decir es que el pueblo español no les gusta y no les gusta por que a ellos, al pueblo Español si les gusta España y además opinan que el problema de España son sus elites que en el fondo son las que mandan no el pueblo como hipócritamente se pretende.
Durante los últimos cuarenta años las elites que supuestamente deberían haber defendido España han permitido con la participación extranjera que se envenene al pueblo Español de todas las formas posibles bien a través del internacionalismo o bien del provincialismo marxistoide, desestructurando a la juventud manipulando su educación y la información general monopolizando los medios NYTimesianos, y todo esto incluso con el dinero de los Españoles, la cuestión es tan reciente como evidente para tener que relatarla. Y a pesar de todo tanto esfuerzo y gasto de dinero no ha servido prácticamente para nada. Un gobierno Español tomando medidas simples y sencillas y gratuitas daría un vuelco a esa situación en menos de una década y esto sin necesidad ni de mentir ni de falsear ni de gastarse un duro.
Soplan malos vientos para los traidores y los peores son los hipócritas que se visten de críticos para sentar catedras desde sus ridículos pulpitos en la equidistancia imposible…
El problema de España es que a los traidores no se los trata como traidores. Es por lo tanto un problema fácil de resolver.
primero porque me fijo en estos dos datos:
1. Todos los líderes van en la misma dirección.
No de hecho todos los que se salen de la dirección que promueven los traidores y beneficia a nuestros enemigos son tachados de Españolistas, reaccionarios, oscuros malvados Etc. Así para los traidores los gobernantes traidores serán iconos de la libertad y los leales a la patria malvados. Así los Reyes Católicos son algo malo y reaccionario o Franco o Primo de Rivera mientras que los Riegos, los Azañas o Negrines son libertarios que luchaban contra atávicas opresiones.
2. Todos los que van en esa dirección tienen éxito.
Es de sobra sabido que precisamente los verdaderos periodos de éxito en todos los sentidos han correspondido a los gobernantes leales a su patria e intereses, todos los que se han salido de lo natural de sus obligaciones y han caído en las tesis de los traidores han lógicamente llevado a la nación a problemas y calamidades y con ello no es que fracasaran es precisamente que tuvieron éxito….. el éxito de los traidores.
¿Qué son élites y que son líderes?
Se está hablando de cosas diferentes. Por lo general los líderes raras veces han pertenecido a una élite. Ni Hitler pertenecia a una élite, ni tampoco Arana. Las élites, para triunfar, siempre han necesitado a un líder o líderes que son los que mueven las conciencias de las masas. Pero un líder no necesariamente debe estar respaldado por una élite entendiendo como élite a una persona o a un grupo de personas preparadas, con prestigio, con ideas, con principios y con una gran conciencia de servicio a la Comunidad dirigiéndola a una mejor situación.
Hombre, a pesar de todos los pesares, holocaustos y demás desastres, creo que citar a Hitler junto al mierdecilla Arana es lo peor que le ha pasado al cabo Hitler, incluido Hollywood y sus peliculitas, el Consejo Judío y toda la parafernalia antinazi de los últimos 67 años pos imperio de los mil años.
Hegemon no nombre aquí mierdecillas. Se lo digo medio en broma, medio en serio. No me sea suspicaz y crea que le ataco que yo también he nombrado a Azaña, vaya tela. Saludos.
Nueva York, amigo, feicidades. Tú página está muy bien.
Espero que pronto consigas el vínculo a la página gibraltareña que me comentaste, la que paga un euro al día, la página porno de Picardio.
No, en serio, tiene mérito tu estudio marxista de psicología. Es porbable que 3 años más así y en efecto logres que todos los participantes te den la razón, comenzando por mí mismo.
Realmente la teoría más endeble, repetida 4000000000 veces, llega a convertirse en nuestra cultura, dado que las culturas son aquello hecho de lo repetido todas esas veces.
El problema desde luego tiene mucho que ver con la endeblez de los españoles, colega de estudios psicológicos de profundidad NY. El personaje que encabezaba el gobierno anterior, Rodríguez “ZP” Zapatero. (Qué desgracia fue este hombre para el ya de por sí y cada vez más decaído arte de la fabicación y la reparación de calzado), era un tipo ya muy poco hombre, incluso creo que se declaró más mujer que hombre en una ocasión. Más niña que mujer, añadiríamos. Este tibio cabestro que pasó treinta años sentado en el congreso esperando su turno. Tenía, él/ella/ello pavor a los viajes internacionales, como es lógico en cualquiera que pasé cuarenta años esperando su turno. Como con mucho tino decía Moa, “el iluminado”, gente que espera en el ágora, gente que está sentada en el ágora sin decir nada, sin hacer nada, valiéndose existencialmente del tercer método de la iluminación, “esperar sentado”, a falta de posibilidades mediante los otros dos, o sea “por nacimiento”, “mediante el estudio y el esfuerzo” (creo recordar que estas son las vías budistas o budistas tibetanas para la iluminación). Esperando a que le toque hasta que va y le toca que no se lo popdía creer. Sin duda fue entonces cuando s inició la segunda parte del proceso de este individuo, que tomó desde el 14 m la forma vital de iluminado. No creo que llegará a analizar las consecuencias del 11M, él simplemente se limitó a tener contentos a los que le habían votado para que así lo volvieran a hacer. Ese hombre que está ahora viendo pasar las nubes. Y la nube primer que vio pasar fue la nube que le seguía a él, Mariano “el paciente” Rajoy.
Mariano Rajoy, el terror de Fabián Picardio. ¿Qué entendimiento, qué apaño, estará buscándose con de modo que él no pase por ser una especie de facha? ¿Qué nueva traición le caerá a España de sus dirigentes?
Una nube de lluvia ligera ha venido de Galizia a hundir el ánimo de los demás antiespañoles de Antifranquia. Pero esperad. Su corazón es español. Por su sangre corren los triunfos de España liderados por Santiago Apóstol sobre su blanco caballo.
¿En su viaje a México, fue subido lo alto de la pirámide, arrancado su corazón, sustituido por uno artificial, al servicio secreto de Borduria? Probablemente, sí.
“Mi cliente tendrá la misma táctica que hasta ahora (mientras se ve la lengua bífida), psss, psss”
NY, si me lees, amigo, desde mi bahía a la tuya, te envío recuerdos, recuerdos de Giacopo Biancho, el hombre que a la sombra de Galileo Galilei realizó su carrera demostrando que la piedra caía de la torre de Pisa porque era pesada. Nunca tuvo más razón un hombre sobre la tierra. Le conocimos en la misma Pisa tomándonos fotos sosteniendo la torre celebrada. Él te envía un millón de ánimos pues entiende de tu faenar. Día tras día al pie de la susodicha torre inclinada le demostraba a los extranjeros su prodigio de conocimiento. Subía con ellos a la torre y como hizo en nuestra presencia, dejaba caer la piedra. Unos le decían que el exterior de la piedra era pesada. Él insistía en que toda la piedra lo era. Entonces llegaba cada día Galileo y hablaba de complejas teorías de difícil comprensión que no nos importaban ni a ti, ni a mí, ni al gran Giacopo, gente de a pie.
Espero que te logres recuperar del lógico daño que te han hecho las pastillas euskluyentes y sinceramente, un abrazo de todos tus amigos que habitan en mí y por favor, sigue.
Arvidas Sabonis.
A mi si me interesan y gustan las lucubraciones de Nueva York, la verdad. Y ni se me pasa por la cabeza lo que a Pío Moa, que dudaba de si nos quería tomar el pelo.
Porque a mí me pasa igual, es decir no lo entiendo. Me doy cuenta que todo el intento de Nueva York es entenderlo no reirse de nadie ni engañar a nadie. Y gracias a estas discusiones creo que se puede entender un poco más y supongo que hasta entenderlo del todo. Quizás tendrá más importancia la acción que el entenderlo, pero el entenderlo también tiene su importancia.
Y por otra parte le quiero aclarar a Nueva York sobre su cruzada por Gustavo, (que también entiendo porque la rudeza de don Pío, también me ha asombrado mucho a mí). Gustavo tenía toda la pinta (casi me jugaría algo) de ser Mescaler, hace poco se llamó también Homer Simpson (muy probablemente creo ahora) y otros nicks recientes, que menos cuando se controlaban solían desbarrar a tope contra don Pío. O sea que tiene una historia larga que no has visto Nueva York. Don Pío soportó a Mescaler largos años, hasta que por fin le baneó, pero como ves siempre él como otros puedieron volver, como ahora Gustavo2.0. Hasta que se les ve el plumero y se vuelven a descontrolar. Aún así quizás te parezca que haya hecho mal don Pío, bueno, no sé, nadie es perfecto, pero simplemente es el blog de Pío Moa, apreciado Nueva York.
Yo estoy a ver si entiendo algo o se me ocurre algo sobre el tema para ponerlo.
y unos enlaces musicales:
Esto es como una conjunción de nuevos guitarristas que recoje algún sitio web (Mi favorito es Guthrie Govan)
jamtrackcentral.com – THE PRIME CUTS 1
http://www.youtube.com/watch?v=E66C-1lBGC0&
Este tiene una pinta algo rara pero me gusta mucho como toca este tema:
Jack Gardiner – Jam Track Central New Talent Showcase
http://www.youtube.com/watch?v=IgWFNkUfnxI&
Mi favorito últimamente, Guthrie Govan:
WAVES EBS GUTHRIE GOVAN with CJ HANN
http://www.youtube.com/watch?v=dupepT2wfgQ&
Oye, jaque jaque, quería pedirte disculpas por los insultos y ofensas de los días pasados, Eres un colega más, tío, aunque pienses diferente. Estamos en el mismo barco, vale, tú eres crítico con Moa, eres el gibraltar del blog, pero yo no conozco las fronteras, sé que en el fondo, Gibraltar es español. Un pedazo de la tierra de España bañado por el mar y el sol de España que por circunstancias es protegido por la Royal Navy, y que por el tiempo que sea, es un nido de piratas del caribe como en el campo de uno puede darse que haya una madriguera de hurones de suave pelo. Es precioso que Gibraltar sea español. En fin, jaquejaque, que ahí seguimos, rumbo a lo desconocido, quizás mañana el viento nos favorezca más que hoy, pero jaquejaque, si fueras el primero en ver tierra, ¿nos lo dirías? ¿A que sí? ¿Si llegaran por babor los enemigos a abordar?, ¿te unirías a ellos? ¿A que no? Un saludo desde Menorca, gloriosamente recuperada hace ya mucho tiempo.
Menorqui, hoy has estado inmenso…
Decía ayer Luis del Pino:
“Lo que está claro, en cualquier caso, es que la mayoría de nuestros políticos, a izquierda y a derecha, no se sienten identificados con esos símbolos nacionales que, en cambio, sí que nos representan a los españoles.
Lo cual, por un lado, es terrible. Pero por otro lado es también una oportunidad: ya que nuestros políticos no quieren nada con nuestros símbolos, comencemos a utilizarlos para diferenciarnos de ellos y para denunciar a quienes han llevado a este país a la ruina más absoluta y al descrédito interior y exterior.
Si los caballeros no están a la altura, que sea el pueblo llano el que los sustituya. Hagamos que nuestros símbolos nacionales sean la bandera de esa labor de regeneración que tenemos que emprender, entre todos, para limpiar la clase política española.”
España además de una gran cosecha de hipócritas traidores tiene también una gran abundancia de personas con déficit de comprension lectora por no decirles otra cosa.
Veamos que dice nuestro amigo New York Timesiano como solución a su “problema de España”:
“Lo que no desaparecerá será el “separatismo” del País Vasco y Cataluña, porque esas regiones se han planteado en serio la secesión, y ese es un camino sin retorno. Aunque podría haber una manera de solucionar ese problema: un “reconocimiento sui géneris del derecho de autodeterminación”. Los dos grandes partidos nacionales se comprometerían a promover un referendum sobre la independencia cuando la mayoría de Euskal Herria (es decir, País Vasco español, Navarra y País Vasco francés), o de los Països Catalans (o sea, Cataluña, Baleares, Valencia, etc.) la reclamaran; algo perfectamente posible, pero altamente improbable, así que todo el mundo contento.”
¡Es que no cabe ni uno más, oiga, ni uno más!
“Lo que no desaparecerá será el “separatismo” del País Vasco y Cataluña, porque esas regiones se han planteado en serio la secesión, y ese es un camino sin retorno.”
No hombre no, sin retorno no, no te quites la razón en el único sitio que la tienes. La cuestión es bastante sencilla, efectivamente los provincialistas independentistas tienen un complejo inducido. En cuanto se les haga ver el problema asunto resuelto, superado el complejo inducido y artificial volverán como fueron a ser los mayores defensores del Españolismo y la tradición. En realidad el problema psicológico del independentismo es el haber heredado un sentimiento de despecho contra media España por haber dejado de ser traidoramente Española y haberse gibraltarizado. Todo el siglo XIX es muestra de ello. Ese despecho les ha hecho olvidar su misión que es como la de sus padres y abuelos Carlistas la defensa de la Españolidad de España. El hecho es que en cierta manera fracasaron y perdiendo una batalla pensaron perdida la guerra, de ahí su problema psicológico y su complejo independentista, al haber dado por perdida España en manos del antiespañolismo. De ahí el refugiarse en la patria chica y en el aldeanismo hacia si mismos, hacia su profunda e intrahistórica Españolidad. Así que visto el problema, reconocida la causa por si solos resurgirán de los viejos arcones polvorientos de los bisabuelos los viejos estandartes y enseñas patrióticas de España, por que la guerra ni está perdida ni ha terminado y ahora toca no división y derrota sino reconquista y victoria.
…..Sin retorno dice el tio, en fin.
Si la energía que dedicamos a enfrentarnos unos españoles con otros (De Elea-><- Nueva York, Hegemon-><-Brigante, etc., son solo unos ejemplos) la hubiéramos dedicado a otros objetivos, hace muchísimos años que Gibraltar sería nuestro.
Los que de verdad gastan sus energías en machacar a España y hacer la vida pero a los españoles son los serviles y los monos anglófilos. ¿Qué dira y a quién echarñá la culpa nuestro mono británico preferido?
PÉRDIDAS DE ALREDEDOR DE 80.000 EUROS
Gibraltar desespera a nuestros pescadores: “Estamos yendo a Cáritas”
No pueden más. “El 90% de las familias que viven de esto están pasando necesidades”, reconoce el patrón de la cofradía de La Línea.
“Yo, como patrón mayor, te digo que estoy pasando necesidad. Mi familia está yendo a Cáritas. Esto es una vergüenza. Vamos a llegar a una situación peor que en los años treinta“, señala Leoncio Fernández.
La culpa de este atraco es de Picardo, del PSOE y de aquellos serviles que con tal de atacar a España son capaces de cortarse las venas. Hasta ese punto llega su sicopatía, su enfermedad. Repito, el problema lo han creado los funcionarios de Gibraltar a las órdenes del Gobierno británico. Son ellos, y no Rajoy, el que están arruinando la región con sus actos de prirateria. En sus manos está arreglar esto no en las de España que sólo cumple con su deber, con un mínimo de dignidad y orgullo. Esto no da de comer pero a la larga si. El servilismo y la traición siempre, siempre co duce a la ruina.
El problema es que se crearon las autonomías con el objetivo de satisfacer las demandas nacionalistas de Cataluña y Vascongadas, y no han hecho más que alimentarlas y crear muchos más nacionalistas a costa de tolerar esas ideas y permitir que se promocionaran.
Ahora esto es muy difícil de revertir, porque hay mucho estómago agradecido viviendo de las autonomías en todas partes (políticos de todos los pelajes, asesores, profesores de universidad a los que les encargan investigaciones, conferencias… , empleados de televisiones autonómicas, subvencionados varios…), y porque hay mucha gente a las que a través de las radios, televisiones autonómicas y sistema educativo les han lavado el cerebro (hay en Cataluña gente que se piensa que por hablar en catalán te detenían).
unoquepasaba a las 13:23
Yo no estoy enfrentado con De Elea porque, sinceramente, no leo sus comentarios.
menorqui
A usted sí le leo, aunque no estoy seguro de si le entiendo, pero ese es otro cantar.
Ro a las 2:19
“Me doy cuenta que todo el intento de Nueva York es entenderlo no reirse de nadie ni engañar a nadie. Y gracias a estas discusiones creo que se puede entender un poco más y supongo que hasta entenderlo del todo”.
Efectivamente, yo solo intento entender qué le pasa a España para poder resolverlo.
Nueva York
¿Lo ve como es usted un arbitrista?, ¿Es que se cree que por que entienda lo que pasa en España va a poder resolverlo?. Le recomendaría que se leyese por ejemplo la “Historia social de Roma” de Gezá Alföldy cuando dice:
Las causas de los choques habidos en el seno de la ciudadanía romana, como en los restantes conflictos sociales y políticos de la República tardía, residían en el cambio de estructura que se había producido desde los tiempos de Aníbal y que había despertado también nuevas tensiones entre los ciudadanos. En correspondencia con la heterogeneidad social de ese cuerpo ciudadano, la naturaleza de estas tensiones era de una complejidad decididamente mayor que la de los conflictos entre señores y esclavos, romanos e itálicos, o romanos y provinciales: se trataba de fricciones dentro de la aristocracia senatorial, sobre todo, entre las distintas facciones de la nobilitas dirigente, cada una de las cuales contaba con el apoyo de amplias masas de clientes; también entre la nobleza senatorial y el recién formado orden ecuestre, con los ricos empresarios y los grandes arrendatarios en sus filas, y, además, entre los potentados del estado romano y las muchedumbres de proletarios que se apiñaban en Roma, así como entre los terratenientes ricos y el campesinado pobre. En los años treinta del siglo II a. C. estas tensiones alcanzaron un grado tan alarmante que indujeron a las mejores fuerzas de la aristocracia a intentar su solución por medio de reformas. Significativamente, las tentativas se iniciaron por donde parecían más apremiantes para los intereses del estado aristocrático, por la cuestión agraria: el empobrecimiento de tantos y tantos campesinos estaba amenazando la continuidad en el reclutamiento del ejército romano y, con ello, el mantenimiento del sistema de dominio en el exterior (App., B. civ. 1,43 s.), al tiempo que el peligro político principal radicaba en el descontento de las masas proletarias emigradas a Roma y plenamente admitidas en la asamblea popular. Sin embargo, era también muy revelador el que la cuestión agraria no fuese susceptible de solución mediante una reforma pacífica, más aún, que el fracaso de la primera tentativa reformadora provocase la agudización de otras tensiones sociales, y, finalmente, que las divergencias en torno a los problemas sociales engendrasen automáticamente un conflicto entre distintos grupos de presión política.
Para que vea que no por identificarse un problema este se resuelve ipso facto.
Jean Valjean dice:
27 mayo, 2012 a las 15:07
El problema es que se crearon las autonomías con el objetivo de satisfacer las demandas nacionalistas de Cataluña y Vascongadas, y no han hecho más que alimentarlas y crear muchos más nacionalistas a costa de tolerar esas ideas y permitir que se promocionaran.
Ahora esto es muy difícil de revertir, porque hay mucho estómago agradecido viviendo de las autonomías en todas partes (políticos de todos los pelajes, asesores, profesores de universidad a los que les encargan investigaciones, conferencias… , empleados de televisiones autonómicas, subvencionados varios…), y porque hay mucha gente a las que a través de las radios, televisiones autonómicas y sistema educativo les han lavado el cerebro (hay en Cataluña gente que se piensa que por hablar en catalán te detenían).
—————
Exacto, el sistema está muy bien blindado. Es un negocio muy lucrativo y permite enquistarse en el poder a los cuatro partidos, que son sus valedores:PP,PSOE,CIU y PNV. Al más puro estilo orweliano lo mejor es que nada cambie que nada se mueva que todo permanezca inalterado, que se detenga la historia, y al mismo reescribimos todos los días la historia de España. Además tiene una policia del pensamiento y un aparato propagándistico digno de elogio…si lo malvado puede ser digno de elogio
[Stalin: el tirano rojo]
Ayer, en el espacio “La noche temática” de la cadena 2 de Televisión Española, pusieron, para mi gran sorpresa (¿los nuevos vientos en la cadena pública?) el video, de producción francesa, “Stalin, el tirano rojo“. Muchos de los pasajes de los años 1930′s están en color (puede que original, en algunos casos, o coloreado, de un original en blanco y negro, en otros):
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-stalin-tirano-rojo/1230617/
Gran parte del material cinematográfico ya lo vimos en el reportaje de la cadena “Historia” “La historia soviética” que, en realidad, es una comparación de las grandes similitudes de los dos grandes totalitarismos socialistas del siglo XX, el nazismo hitleriano y el comunismo stalinista.
lead
Muy interesante el reportaje pero no sé porque insistimos en personificar el mal en Hitler y Stalin cuando es evidente que la Historia nos debería haber enseñado que los Hitler y Stalin no fueron peores que los César, Atila, Gengis Khan, Napoleón, etc, etc, solo tuvieron a su disposición medios técnicos más potentes, pero existe algo en la especie humana- quizá lo que dice Le Bon en su “Psicología de las masas”- que posibilita esos personajes, no tiene más que ver en el reportaje que nos trae a las multitudes sonrientes y felices aplaudiendo con las orejas al susodicho Stalin.
Sí, y también a César y a los demás que has citado les aplaudían con las orejas. Incluso hubo gente que llevaba flores a la tumba de Nerón, con eso está dicho todo.
Comparar a Hitler y Stalin con Cesar o Napoleón es la banalización del totalitarismo, asunto del que ya hemos debatido aquí largamente. No es que no tuviesen medios técnicos, es que ni Cesar ni Napoleón estaban movidos por una ideología que pretendía establecer un paraiso terrenal y que por lo tanto al encarnar el bien podían exterminar a los malvados que oprimían a la humanidad o a la raza elegida
manuelp a las 17:08
“¿Es que se cree que por que entienda lo que pasa en España va a poder resolverlo?”
Desde luego, lo que parece difícil es que lo resolvamos si no lo entendemos; y no hay más que ver las tertulias políticas para darse cuenta de que España está sumida en la confusión.
Ni Stalin ni Hitler pretendían implantar el bien universal sino conseguir sus fines exactamente igual que Gengis Khan por ejemplo y todos ellos eran muy conscientes de que para ello tenían que hacer mucho mal y no dudaron en hacerlo, cuando le preguntaron a Gengis Khan que porque había ordenado la muerte de tantas personas contestó que esas personas no significaban nada para él.
El concepto del totalitarismo como fenómeno exclusivo de la contemporaneidad es una leyenda pseudo-científica del mismo calibre que la evolución darwinista por ejemplo que se acepta acríticamente- sin estudiarla a fondo- por mucha gente .
Nueva York
No sé si peca usted de ingenuidad o de desconocimiento de la Historia, pero enfin si cree que descubriendo fórmulas y organigramas lógicos se puede arreglar el mundo allá usted.
En realidad ese recurso de la diferencia técnica no tiene mucho recorrido. Es cierto que las técnicas militares habían avanzado tremendamente de unos a otros con armas modernas y terribles, así en este sentido las guerras eran por supuesto mucho más terribles, pero esto solo es aplicable al enfrentamiento entre ejércitos. En cuanto a lo demás la técnica poco importa, matar de hambre pueblos y ciudades o liquidar prisioneros no requiere de técnicas futuristas ni cosas por el estilo. La técnica en este sentido no tiene importancia cualquier líder del pasado podía exterminar civiles indefensos en la misma o similares cantidades y velocidades. El hecho es que Hitler y Estalin mataron más por que las ideologías que los movían eran ciertamente más criminales y sistemáticas,…totalitarias en este sentido de exterminar al enemigo. En realidad la maldad de Hitler o Estalin personal bien puede ser la misma que Julio Cesar pero estos no fueron más criminales que Cesar en razón de adelantos técnicos sino de desarrollos filoso-ideológicos.
[Esencia y diferencia del totalitarismo: un nuevo orden que violenta la natutraleza humana]
manuelp en 19:21 y @20:24:
“Hitler y Stalin no fueron peores que los César, Atila, Gengis Khan, Napoleón, etc, etc, solo tuvieron a su disposición medios técnicos más potentes”
Ellos, personalmente, no fueron peores pero sí fueron diferentes a todo lo anterior al intentar, sobre todo Stalin,–y,antes de él, Lenin, y después de él, otros líderes socialistas– violentar la naturaleza humana (caracterizada por el intento INDIVIDUAL de mejorar las condiciones insatisfactorias) implantando por la fuerza, sin importar el coste en vidas humanas, un “nuevo orden” colectivo (“el individuo me importa un comino”, dice Stalin en el video) donde el hombre es un mero átomo, una piedra, una cosa a la que los dirigentes socialistas (la “nomenklatura”) va a ordenar, organizar, en un nuevo edificio social.
En el debate en el blog de hace 15 días sobre la naturaleza y el grado de la violencia ejercida por los totalitarismos del siglo XX –el nazismo hitleriano y, especialmente, el comunismo, en general, y el stalinista, en particular– creo Frente a la tesis de alguno (“en la Historia ha habido muchos regímenes que han utilizado la violencia para mantenerse; los totalitarismos del siglo XX son otro caso más aunque, por la capacidad técnica moderna, esa violencia ha sido mayor”), insisto en la tesis de los estudiosos del fenómeno totalitario del siglo XX, único en su género en la Historia ( Friedrich Hayek, Hannah Arendt, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet, …): la violencia extrema de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX no es un asunto de grado sino de naturaleza, pues no se trata meramente de mantener por la fuerza un poder conquistado (por Lenin y Hitler, respectivamente), sino de un proyecto de cambio de la naturaleza humana producto de siglos de evolución, creando un “hombre nuevo” conforme a la supuesta “verdadera” naturaleza del ser humano que, según Rousseau, era la del hombre primitivo tribal y “que la civilización pervirtió”
[Esencia y diferencia del totalitarismo: un nuevo orden que violenta la natutraleza humana]
(se saltó la tecla; vuelvo a donde estaba:)
En el debate en el blog de hace 15 días sobre la naturaleza y el grado de la violencia ejercida por los totalitarismos del siglo XX –el nazismo hitleriano y, especialmente, el comunismo, en general, y el stalinista, en particular creo que quedó clara, frente a tu tesis (“en la Historia ha habido muchos regímenes que han utilizado la violencia para mantenerse; los totalitarismos del siglo XX son otro caso más aunque, por la capacidad técnica moderna, esa violencia ha sido mayor”), la tesis de los estudiosos del fenómeno totalitario del siglo XX, único en su género en la Historia ( Friedrich Hayek, Hannah Arendt, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet, …): la violencia extrema de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX no es un asunto de grado sino de naturaleza, pues no se trata meramente de mantener por la fuerza un poder conquistado (por Lenin y Hitler, respectivamente), sino de un proyecto de cambio de la naturaleza humana producto de siglos de evolución, creando un “hombre nuevo” conforme a la supuesta “verdadera” naturaleza del ser humano que, según Rousseau, era la del hombre primitivo tribal y “que la civilización pervirtió”.
La Revolución será, pues, una inmensa Reacción (como denuncia George Orwell en “Rebelión en la granja”, con el “salto rápido de la Revolución a la Contrarrevolución” en que “los más iguales” dirigirán a la nueva tribu de los animales), una inmensa vuelta atrás en la Historia, al buen salvajismo primitivo, anterior a la barbarie neolítica y a la posterior civilización corruptora del “buen salvaje”: nos situaremos, así, en un utópico mundo sin familia, sin propiedad privada y sin Estado.
Pero como 10.000 o más años de efectos de la Historia en el hombre no se borran de un plumazo porque lo diga el Partido o su carismático Jefe, hará falta una inmensa y sostenida violencia para tratar de conseguir ese “hombre nuevo”. Ese proyecto “transformador” violentando la naturaleza humana (para volver a la “verdadera” naturaleza del hombre) es la esencia, la naturaleza del totalitarismo moderno, cuya raíz política inmediata está en la Revolución jacobina de 1793, con Robespierre y los suyos utilizando el instrumento del Terror para “transformar la sociedad” en nombre, supuestamente, de la “Razón, la libertad y la igualdad” (la “fraternidad” tuvo que esperar a 1848 para incorporarse al lema revolucionario).
lead
El argumento de recurrir a la autoridad de Hannah Arendt a mi no me sirve para nada pues en su obra “Los origenes del totalitarismo” define esos origenes en el imperialismo y el antisemitismo, lo cual es históricamente inconsistente y si no lo fuera resultaría que el primer totalitario de la Historia sería el rey Nabucodonosor que deportó a los judios a Babilonia 600 años antes de Cristo.
Digo en mi post anterior @20:42:
”violentar la naturaleza humana (caracterizada por el intento INDIVIDUAL de mejorar las condiciones insatisfactorias)”
Debe añadirse que esa decisión individual de mejora muchas veces se lleva a cabo de forma colectiva, tras los acuerdos voluntarios con otras personas (de ahí el asociacionismo de todo tipo que caracteriza a las sociedades occidentales modernas).
manuel @20:53
Insisto en la diferente naturaleza del totalitarismo: establecer, al coste humano que sea, un nuevo orden, empezando de cero (como se recuerda en el video, tras comentar que Stalin se ha deshecho de todos los viejos revolucionarios).
Estoy teniendo un “dèja vu”
lead
Perdóneme pero esto que dice de que Stalin pretendía empezar de cero demuestra que su comprensión de las bases filosóficas del marxismo es muy escasa. Como ideología que se basa en la dialéctica Hegeliana el marxismo apoya todo su desarrollo en todos los campos, filosófico, económico y social, en toda la anterior experiencia de la humanidad y en sus diferentes etapas que se han ido sucediendo en forma de superación dialéctica- tesis, antítesis y síntesis- a lo largo de los años.
No voy a reanudar, yo al menos, el debate sobre el totalitarismo como fenómeno propio de la modernidad. Es una cuestión bastante pacífica entre historiadores y politólogos, pero calificar este consenso de todos los estudiosos del asunto de “leyenda pseudo-científica”, me parece de una tremenda osadia.
Las ideologías toman un camino u otro según los líderes que las dirigen. No podemos saber qué hubiera ocurrido en el caso de que en vez de Satlin hubiera vencido otro de sus contrincantes. El propio Trotski o Bujarin por ejemplo. ¿Hubiera sido el regimen soviético tan criminal como con Stalin? ¿Y el nazismo con Hitler? Lo que no hay duda es que esas ideologías están ligadas a los nombres de los líderes que las llevaron a su máxima y funesta expresión.
Mucho más consenso hay en calificar la teoría de la evolución darwinista de dogma científico incontrovertible y no por ello es más verdadera o calificar al franquismo como dictadura fascista, los que quieran seguir aborregadamente las consignas al uso y renunciar a su espíritu crítico que con su pan se lo coman.
Por cierto que el coloreador del documental que ha puesto lead está flojillo en conocimientos de uniformología alemana pues los rectangulos del cuello de los generales alemanes eran de color rojo y las hojas de roble sobre ellos doradas y en el minuto 1:07:33 a la imagen del mariscal Paulus (que no von Paulus) se los ha pintado de color gris ambos (rectágulos y hojas de roble),
En los totalitarismos modernos no encontramos sino lo mismo que ha caracterizado a la humanidad durante toda su historia: La supervivencia utilizando cualquier método para eliminar a aquellos a los que se quiere someter o se consideran una amenaza apoyándose en una masa fiel y faantizada, convencida por el terror o por la idea que la sustenta. La característica de los totalitarismos modernos se encuentra en su base ideológica. Lo que en el pasado se basaba en la conquista o el exterminio o acabar con la amenza de un pueblo o una furerza contraria por pura supervivencia o por engrandecer aún más la fuerza propia, con los totalitarismos modernos aparece una razón ideológica como característica nueva, una razón científica acompañada de unos mayores recursos técnicos y científicos que aumentan la catástrofe y el crimen. ¿Qué diferencia a Atila o a Hitler en su visión del individuo como ser prescindible o a exterminar si es un estorbo o una amenaza para el cometido final?
¿En la destrucción de Cartago por Roma no se encuentra acaso una expresión de totalitarismo arcaico? Acabar con toda amenaza. Con medios más rudimentarios el resultado es el mismo. La decisión fue tomada por la élite de Roma, razonada para eliminar a una supuesta amenza a su existencia, a su hegemonía y a su bienestar según su visión, que sea cierta o no encierra la misma metodología que las paranoias del stalinismo sobre su existencia amenazada por fantasmas saboteadores.
Cuando me refiero a que los líderes marcan a los totalitarismos me apoyo en la idea, por ejemplo, que existía en los macedonios, los griegos, de ser una raza, cultura superior a la que los demás pueblos, sobre todo los persas deben someterse. La diferencia es que Alejandro hace de su Conquista una expansión de su cultura admitiendo y combinándose con las que se encuentra a su paso, costumbre que iba en contra de la razón inicial de los macedonios y de su idea de conquista. Aristóteles, maestro de Alejandro, consideraba pueblos inferiores a los persas y a otros. No se si defendía su exterminio; creo que no. Son los líderes los que hacen a un totalitarismo de una manera u otra.
“El fanatismo totalitario también se encuentra profundamente modelado por la modernidad .
Este carácter moderno se pone claramente de manifiesto en el comunismo soviético. Llevado por el optimismo radical de la teoría del progreso y por la idea de que es posible crear un hombre nuevo que reine en un mundo transformado tal como debe ser, dicho totalitarismo adhiere plenamente al racionalismo y al cientificismo de la Ilustración .
Hallamos en él la afirmación prometeica de que no hay naturaleza humana, de que el mundo no es sino objeto para el hombre y que la tierra entera puede ser sometida al reino de la razón. La colectivización, con su obligado corolario de industrialización, es en sí misma eminentemente moderna: la aniquilación de los kulaks aspira ante todo a obligar a una clase campesina «arcaica» a que acepte los principios de la modernidad .
Pero esta modernidad también está presente en el nazismo, tal como lo ha podido establecer la investigación contemporánea. Detrás de un arcaísmo postizo y una ideología oficial que, por lo demás, nunca estuvo verdaderamente unificada, el régimen hitleriano se dedicó con ahínco a concluir la modernización de Alemania. Al igual que el comunismo, importó masivamente los métodos del taylorismo y del fordismo — con la diferencia de que la URSS nunca salió de la penuria, mientras que la sociedad alemana ya conoció bajo el III Reich un comienzo de consumo de masas —, racionalizó la producción, le dio a la técnica un lugar capital, favoreció el turismo masivo, el tráfico automovilístico y el desarrollo de las grandes ciudades. Reivindicaba una mística de «la tierra y la sangre», pero contribuyó sumamente a liquidar al campesinado alemán .!
Alain de Benoist “Comunismo y nazismo”
[Volver al "buen salvaje" del original "estado de la naturaleza"]
manuelp @21:15
Durante 6 años hemos hablado hasta la saciedad del marxismo y del concepto de Marx de que el “modo de producción capitalista” habrá de agotar toda su potencialidad transformadora, momento en que, por sus contradicciones internas, será sustituído por el definitivo y superior “modo de producción socialista”. Todo muy lógico…pero Marx, como denuncia Lenin, fue incapaz de describir en detalle ese “modo de producción socialista” (pues dedicó toda su obra a “revelar” las contradicciones internas del “Capitalismo”) con excepción, como señaló Lenin, de “ese inútil lema de ‘a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades’”.
Pero para entonces ya nos había aclarado Engels, desarrollando las ideas del primer Marx, que todo el mal estaba en “la propìedad privada”…”y en la familia y el Estado”, inventos que se hacen posibles en el Neolítico, nada menos. Así que el bueno de Engels (es un decir) se hace continuador de las ideas de Rousseau sobre el “buen salvaje” (como señaló Hayek, en el enlace que puse el otro día, de la entrevista que le hizo Carlos Rangel). Es decir, que de lo que se trata es de construir un “un nuevo orden” sin propiedad privada, ni familia ni Estado (aunque, terminada la experiencia de la NEP, la cosa queda en “sin propiedad privada”; lo de la familia, con esos de “los hijos son del Estado” y lo del propio Estado quedó para estadios más tardíos nunca precisados).
El amigo Marx, según denunció Lenin, al final resultó tan utópico como Owen y Saint-Simon. Como denunció Popper, Marx no es sino otro profeta de la vuelta a la tribu original, a la “sociedad cerrada”, y para eso hace falta una “limpieza de lienzos” (como recuerda Poper en el “programa totalitario de Platón”, en el mismo libro), es decir, una “puesta a cero” de la sociedad, deshaciéndose de todo lo viejo, de lo inasimilable o de lo “contrarrevolucionario”: la “revolución” comunista marxista no es sino, como denunció Orwell, una inmensa contrarrevolución, una inmensa vuelta atrás, la que le obligará al pobre de Winston Smith (“1984″) torturado por la Policía del Pensamiento con la jaula de ratas, a renunciar a su individualidad para, siendo igual a todos los demás, submergirse en el venturoso colectivo amando, como los demás, al “Gran Hermano” (Stalin, obviamente).
Por cierto que el guión del documental sobre Stalin que ha puesto lead es un tanto flojo. Como muestra parece que Moscú no cayó en 1941 por algún milagro atribuido a él. Creo que el testimonio de alguien tan poco sospechoso de stalinismo como el que fue Standartenfhürer de las Waffen-SS Otto Skorzeny lo deja bien claro,
Sin embargo, a pesar del barro, del hielo y de la ausencia de carreteras, a pesar de la traición y la impericia de algunos jefes, del desorden de nuestra logística, a pesar del valor del soldado ruso, hubiésemos tomado Moscú a primeros de diciembre de 1941 sin la intervención de los siberianos.
Nuestro grupo de ejércitos Centro no recibió ni una sola división de refuerzo en diciembre. En el mismo tiempo Stalin lanzaba contra nosotros 30 divisiones de tiradores, 33 brigadas, 6 divisiones blindadas y 3 divisiones de caballería. la división Das Reich tuvo que habérselas desde el 17 de octubre, en Borodino, con la 32 división de tiradores siberianos y después, a primeros de diciembre, con la 78 D.T.S., perfectamente equipada y sostenida también, como la 32 en Borodino, por una nueva división blindada y no hablo de las demás unidades del Ejército Rojo que luchaban tan fieramente como los siberianos.
Hay que añadir
que el noviembre y diciembre nuestra aviación, ya insuficiente, no logró desarticular la red ferroviaria del Transiberiano, gracias al cual las divisiones siberianas pudieron socorrer a una capital que, considerada como pérdida en octubre, habla sido abandonada por el gobierno soviético.
Para llegar hasta unos veinte kilómetros de Moscú nuestra división tuvo que combatir a un enemigo que en octubre tenía una superioridad numérica de tres o cuatro contra uno en hombres, de cinco contra uno en artillería gradas a los órganos de Stalin y a finales de diciembre de cinco a seis contra uno
en hombres y de ocho a diez contra uno en material, municiones y carburante.
Lo que caracteriza y define al totalitarismo y lo diferencia de las tiranías, no son los métodos sino los fines. Un tirano podía masacrar y esclavizar y oprimir, pero su única finalidad era el poder y las riquezas. El totalitarismo lo que pretende es, empleando el lenguaje de Orwell, vaciarte por dentro y rellenarte de “ellos”
[Carlos Rangel entrevista a Hayek]
“Pero cuando la ética de la economía de mercado fue de pronto cuestionada en el siglo XVIII por Rousseau y luego, con la fuerza que sabemos, por Marx, parecía no haber defensa posible ni manera de objetar la proposición de que era posible crear una “nueva moral” y un “hombre nuevo”, conformes ambos, por lo demás, a la “verdadera” naturaleza humana, supuestamente corrompida por la civilización y más que nunca contradicha por el capitalismo industrial y financiero. Debo decir que para quien persista en estar persuadido por la ilusión rousseaunania-marxista de que está en nuestro poder regresar a nuestra “verdadera” naturaleza con tal de abolir la economía de mercado, la argumentación socialista resultará irresistible.”
http://www.elcato.org/capitalismo-y-socialismo-entrevista-friedrich-august-von-hayek
lead
Que no, que el marxismo parte y aspira a la superación del estadio anterior no a volver a un estadio todavía anterior al anterior, no encontrará una sola fuente en la que un adepto marxista rechaze el progreso ascendente de la sociedad humana.
Con argumentos historiográficamente tan pobres como que “Un tirano podía masacrar y esclavizar y oprimir, pero su única finalidad era el poder y las riquezas” no se llega a ninguna parte. Un conocimiento elemental de los tiranos griegos pone al descubierto la falsedad de dicho aserto. Por ejemplo la vida de Pisístrato y su mando en Atenas.
Bueno lo dejo, buenas noches.
Mi post anterior debió tener el siguiente título:
[ Regresar a nuestra “verdadera” naturaleza]
para remarcar la esencia profundamente reaccionaria (y violenta, por el desafío de tal “regreso”) del marxismo. “Reacción” en el lenguaje político sólo significa eso: vuelta atrás…al Antiguo Régimen (en el caso de los aristócratas franceses de finales del XVIII o los carlistas españoles del XIX)…o al “estado de naturaleza” del hombre primitivo, el “buen salvaje”, antes de ser corrompido por la “civilización”. Esa idea reccionaria es la que cautivó a toda la intelectualidad occidental (la “intelligentsia” que “cree lo que ningún hombre corriente creería”–Orwell) que se negó a ver la extremada violencia del experimento soviético de Stalin en su aparente intento de conseguir “un mundo feliz” (perfectamente explicado en imágenes en los primeros 20 minutos del video que estamos comentando).
¿Y por qué es una argumento historiográfico pobre? ¿Acaso hay algo similar al jacobinosmo, al marxismo y al nacionalsocialismo en la antiguedad? ¿En qué se equivocan Alain de Benoist, Stanly G Payne o Hannah Harendt por citar solo tres? ¿por qué todos los que defienden que el totalitarismo es un fenómeno propio de la modernidad nacida de la Ilustración están equivocados?. ¿Acaso los tiranos griegos pretendían crear un hombre nuevo? ¿cuáles eran los fundamentos ideológicos de los tiranos griegos? ¿existían campos de reeducación en la antiguedad? ¿se pretendía convertir al disidente antes de eliminarlo? ¿en que se parece un tirano griego a un partido comunista?
Creo que son buenas preguntas y espero las respuestas
¿Existía acaso en Stalin la idea de crear un hombre nuevo, convertir al disidente, etc…? Son sólo excusas, intentos de dar explicación científica y racional a un fenómeno humano presente desde siempre. En eso es donde se equivocan.
Cuando las clases dominantes de la cultura maya se vestían en su celebraciones con llamativas endumentarias de colores, plumages y joyas para exibirse delante del pueblo llano lo hacían con la intención de realzar y confrimar su poder, someter al inferior vaciándolo de cualquier pretensión de superación conciendándolo de su papel en una sociedad y cultura dominada por ellos, por unos elegidos.
En la antigua Grecia no existían campos de reeducación modernos, o como los etendemos ahora pero si que se condenaba a un disidente, a un contrario al ostracismo, al destierro para que reflexionara por un tiempo antes de volver reeducado, sometido a la popularidad, a la aceptación del resto. En Grecia precisamente es donde se encuentran las bases filosóficas, ideológicas en busca del hombre, del por qué de su existencia, de su papel en la vida, su objetivo….
Es cierto que no podemos comparar y que el totalitarismo moderno sobrepasa a todo lo anterior; pero dar explicación científica a lo que no es más que la puesta en práctica de la locura humana de siempre, de un lider o de un grupo de iluminados guiados por supuestas teorías científicas, ideológicas o filosóficas modernas no nos lleva más allá de una simple característica del ser humano cuando ostenta como líder el poder más absoluto. La razón intenta dar explicación a la nueva metodología pero no es consecuencia de ella porque ya existía de antes en mayor o menor medida. Se da un paso hacia delante intenado explicar o apoyar utilizando la razón, la nueva idea comportamientos humanos de siempre pero potenciados por las nuevas ideologías.
Lead:
En el video de Stalin no veo más que a un loco ambicioso que busca el poder y ensalzar su figura como líder gracias a un ideología que utliza como excusas el hombre nuevo y hacer feliz a la sociedad pero consiguiendo su sometimiento. Todas esas pretensiones se encuentran a lo largo de la Historia puestas en práctica con más o menos fortuna.
se escribe “plumajes”…perdón.
Y “exhibirse”…perdón otra vez.
Pero, Lead, el documetal es antistalinista, pero no antisoviético, “Lenin, que había acabado con el régimen horrible de los zares y le había dado el poder al pueblo…” dice ese documental. Y sin embargo la imagen del zar que ilustra su injusticia, siendo saludado por numerosas sirvientes, resalta sobre el resto completo de imágenes del documental en tanto que es una vida en la que se podía sonreír sin que la sonrisa diera pie al llanto. Me llama laatención “los bolcheviques somos una gente…”. Porque es como un tipo de gente, una gente amarga, que se da en todas las naciones. ¿Iguales, los mismos que los nazis? Parecidos. De la misma familia. ¿O es ese tipo humano creado por la ideología?
Es muy cuestionable que la intención de la Ilustración y la razón haya sido crear totalitarismos como el comunismo y el nazismo.
Las “pirañas” de Gibraltar:
“¿Por qué silban los nacionalistas al representante del Rey y al himno nacional en la final de copa? Pues, señora, porque pueden. Igual que el imitador del Sheriff de Nottingham que dirige los destinos del peñón manda sus patrulleras a que acosen a los pescadores españoles que legítimamente faenan en las aguas de su país; porque puede también. Y como aquí nunca pasa nada, los acontecimientos se desarrollan con las autoridades legítimas de la nación paralizadas a causa de un complejo de culpa injustificado, cuyas consecuencias acaban pagando los que simplemente actúan como si vivieran en un país serio, capaz de respetarse a sí mismo como paso previo a la exigencia de ese acatamiento a los demás.
Los problemas que afectan a la dignidad nacional no se resuelven de un plumazo. Exigen una línea de firmeza prolongada en el tiempo al margen de los vaivenes políticos a que toda nación está expuesta en su devenir histórico, sólo que la Historia no contaba con ZP. Con él, y antes con González Márquez, España ha sido incapaz de actuar con la debida firmeza en asuntos como la devolución del Peñón de Gibraltar a la legítima soberanía española y el acatamiento de los nacionalistas periféricos al orden constitucional.
¿Pedrirá nuestro jaquejaque borrar a Molina y que este pisa perdón a los “pirañas” y “monos” de Gibraltar?
http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/de-penones-y-penazos-64637/
De la ilustración nace la razón del hombre para rebelarse y no admitir la falta de libertad, la opresión de una élite o ente que se supone superior. Pero como dice Rallo y Braun en su libro “El Liberalismo no es Pecado” el hombre tiende a la seguridad en detrimento de su libertad. Es el discurso de que el Estado es el único garante para suministrar al colectivo los bienes básicos, la igualdad, la libertad y el único que puede proporcionar al hombre el bienestar en busca de la felicidad. Es lo contrario a la Ilustración. El hombre por si sólo y en libertad es capaz de lograr esos fines. Los medios se pervierten totalmente con los nuevos totalitarismos, con los totalitarismos modernos. Renuencia a la libertad y se te dará.
El método de debate consistente en plantear preguntas al oponente sin más no es el que yo sigo. Yo expongo argumentos y los apoyo con citas documentales en contestación a los argumentos del oponente. Así que cuando digo que el totalitarismo no es algo exclusivo de los sistemas políticos nazis y comunistas digo que quien quiera me cite el rasgo que quiera de estos dos sistemas políticos y yo le demostraré que todos se han dado antes- y a veces mucho antes- en la historia humana con la única salvedad de una intensidad menor debida a los medios técnicos menos potentes disponibles. Y una de las autoridades en que se apoyan mis oponentes lo reconoce así, según mi modo de ver la cuestión.
Muchos de los hechos que en nuestros días se han convertido en especialidad del Gobierno totalitario son muy bien conocidos a través del estudio de la Historia. Siempre ha habido guerras de agresión; las matanzas de las poblaciones hostiles tras una victoria carecieron de frenos hasta que los romanos las mitigaron introduciendo el parcere subjectis; a través de los siglos, el exterminio de las poblaciones nativas corrió parejas con la colonización de las Américas, Australia y Africa; la esclavitud es una de las más antiguas instituciones de la Humanidad, y todos los imperios de la antigüedad se hallaban basados en el trabajo de los esclavos propiedad del Estado, que erigían sus edificios públicos. Ni siquiera fueron invención de los movimientos totalitarios los campos de concentración. Emergieron por vez primera durante la guerra de los boers, al comienzo del siglo, y siguieron siendo utilizados en la Unión Sudafricana, tanto como en la India, para «elementos indeseables»; también aquí hallamos por vez primera el término «custodia protectora», que fue más tarde adoptado por el III Reich. Estos campos corresponden en muchos aspectos a los campos de concentración al comienzo de la dominación totalitaria; eran utilizados para «sospechosos» cuyos delitos no podían ser probados y que no podían ser sentenciados tras procesos legales ordinarios. Todo ello señala claramente a los métodos totalitarios de dominación; todos éstos son elementos que se utilizan, desarrollan y cristalizan sobre la base del principio nihilista de que «todo está permitido», que heredaron y dieron por supuesto.
“Los orígenes del totalitarismo”
Hannanh Arendt
En la misma civilización griega clásica, cuna y origen de nuestra civilización occidental, señala Indro Montanelli muchos antecedentes totalitarios, por ejemplo Pitágoras.
Y por esto Pitágoras fue a establecerse allí. En la isla de Samos, donde nació en 580, había oído hablar de aquella lejana ciudad italiana como de una gran capital donde los estudios florecían con particular lozanía. Turista impenitente, había visitado ya todo el Próximo Oriente hasta —dícese— la India.
De vuelta en la patria, encontró la dictadura de Polcrates, que detestaba: era demasiado dictador él mismo para poder aceptar otro. Y se trasladó a Crotona, donde fundó la más «totalitaria» de las academias.
Podían ingresar tanto varones como hembras: mas antes tenían que hacer voto de castidad y comprometerse a una dieta que excluía el vino, los huevos y las habas. El por qué se las hubiese con las habas, nadie lo ha comprendido jamás; tal vez porque a él no le gustaban. Todos debían vestir de la manera más sencilla y decente, estaba prohibido reír, y al final de cada curso escolar todos los alumnos estaban obligados a hacer en público la «autocrítica», o sea a confesar sus propios «desviacionismos» como dicen hoy en día los comunistas que, como se ve, no han inventado nada.
¿Se han dado o no se han dado intentos de crear un hombre nuevo antes del nazismo y el comunismo?
El tirano de Samos nombrado es Polícrates- no Polcrates.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADcrates_de_Samos
manuelp
Me parece muy bien el método de debate que plantea. En mi comentario
Brigante dice:
27 mayo, 2012 a las 22:13
recojo un texto de Alain de Benoist sobre el tema. Lo explica muchísimo mejor que lo pueda hacer yo, tomo prestado su argumento. Hay tiene los rasgos modernos del nazismo y el comunismo
Creo que no deben trivializarse a personajes como Stalin o Hitler. Tenían algo de demoníaco en un grado que requeriría un Shakespeare para ser expresado adecuadamente.
En cuanto a don Jaque, que es hombre inteligente, no entiendo por qué no se da cuenta de que su anglomanía le desequilibra, y más aún acompañada de su hispanofobia. Muchos de sus comentarios son interesantes, pero aquí no se puede hacer propaganda de los llanitos y de la colonia. Bastante hábiles son ellos en hacer esa propaganda para que les demos más cancha encima.
Pues bien, la argumentación de Alain de Benoist es falaz y contradictoria. Falaz porque dice que “El fanatismo totalitario también se encuentra profundamente modelado por la modernidad ” lo cual es incierto, reitero que se me nombre cualquier rasgo totalitario de los sistemas nazi y/o comunista y yo señalaré otro equivalente en épocas pasadas de la historia de las sociedades humanas y contradictorio porque dice “Detrás de un arcaísmo postizo y una ideología oficial que, por lo demás, nunca estuvo verdaderamente unificada, el régimen hitleriano se dedicó con ahínco a concluir la modernización de Alemania.” Es decir argumenta que aunque el régimen nazi reivindicaba el pasado lo que quería verdaderamente era destruirlo empleando un modo arbitrario de razonar por medio del cual se puede demostrar lo que se quiera, si alguien dice que A es igual a A yo puedo demostar de la misma manera que en realidad lo que quiere decir es que A es igual a B, o a C, D,…..
El único argumento lógico que se puede intentar para demostrar que el totalitarismo es un fenómeno contemporáneo es la aplicación de la segunda ley de la dialéctica materialista- La de la transición de la cantidad a la calidad-, pero yo no la acepto pues si bien a efectos aritméticos no es lo mismo destruir a diez millones de seres humanos que a cien a efectos morales y personales cada uno de esos cien sufre los mismos perjuicios que cada uno de los diez millones, es decir que la “calidad” del horror es la misma.
¿Usted cree en Demonio, don Pío? ¿Ha sentido alguna vez la presencia de Su Satánica Majestad?
Sr. Moa, a ver si ahora va a resultar que los rasgos demoniacos de Hitler y Stalin fueron algo nunca visto en la historia de la humanidad, los emperadores asirios que desollaban vivos a los vencidos o el emperador chino Shih Huang Ti que mandó matar a todos los trabajadores que construyeron la Gran Muralla, ambos casos muchoa años antes de Cristo ¿no tenían rasgos demoníacos?.
Bueno, entonces estamos de acuerdo en que dependiendo de los líderes y las personas que utilizan una ideología o totalitarismo así será este. Ni muhco menos trivializo a dos personajes como Hitler y Stalin. Como muchos casos en la historia, es cuestión del destino, o de lo que sea que una persona diabólica, enferma o sicópata llegue a ostentar un inmenso poder escudado en una ideología, regimen, condición o totalitarismo; y si este, ya de por sí criminal en su base ideologica, su acción se multiplique cuando está detrás ese ser diabólico.
En cuanto a jaquejaque sólo decir que poco debate se puede sacar de los argumentos de un servil voluntario, adoptando la expresión de Huxley. También habría que recapacitar sobre la intencionalidad de su particpación que para mí está muy lejos de la intención en llegar a un final inteligente o ni siquiera de llegar a algo interesante. Más que nada porque en él existen demasiados prejuicios que le impiden tener una vision más objetiva. No obstante este mismo argumento es el que emplea él contra nosotros.
La habilidad de los llanitos se debe más a la torpeza de los españoles.
En el texto citado de Alain de Benoist, también se dice esto
Este carácter moderno se pone claramente de manifiesto en el comunismo soviético. Llevado por el optimismo radical de la teoría del progreso y por la idea de que es posible crear un hombre nuevo que reine en un mundo transformado tal como debe ser, dicho totalitarismo adhiere plenamente al racionalismo y al cientificismo de la Ilustración .
Hallamos en él la afirmación prometeica de que no hay naturaleza humana, de que el mundo no es sino objeto para el hombre y que la tierra entera puede ser sometida al reino de la razón.
——–
Está señalando una de las características del pensamiento ilustrado y de la modernidad: Transformación racional y científica del mundo y del ser humano. ¿No es esta una característica propia del nacionalsocialismo y del comunismo? Tanto el marxismo como el nacionalsocialismo pretenden tener un carácter cientifico y racional…y eso es una característica propia de la modernidad, desconocida en el mundo de antes de la Ilustración
Además que eso de la “demoniaquez” de esta o aquella persona es muy poco realista. Precisamente Hannah Arendt escribió “Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal” en el que dice cosas como esta:
Durante su encarcelamiento antes del juicio, el Gobierno de Israel envió no menos de seis psicólogos para examinar a Eichmann. No sólo los médicos no encuentran rastro de enfermedad mental, sino que también encontraron pruebas de personalidad anormal. “Un médico señaló que su actitud, en general hacia los demás, especialmente a su familia y amigos, era “muy deseable”, mientras que otro señaló que el único rasgo inusual de Eichmann radicaba en que estaba siendo más “normal” en sus hábitos y el habla que el promedio de las personas” (p. 25-6).
http://es.wikipedia.org/wiki/Eichmann_en_Jerusal%C3%A9n
Nota: La wiki, para variar, debe tener mal redactado el párrafo traido y debería decir que en Eichmann los psicólogos NO encontraron pruebas de personalidad anormal, como se desprende del contexto.
La opinión de los médicos israelies en el caso Eichmann tiene tanto valor como la de los ingleses que condenaron a Santa Juana de Arco (y con eso no quiero decir que los personajes sean equiparables, ojo)
Otra tonteria del señor Benoist, si le aplica al comunismo soviético un carácter “prometeico” no puede pretender que eso sea signo de modernidad, pues el mito de Prometeo es más antiguo que el comer.
Como introductor del fuego e inventor del sacrificio, Prometeo es considerado el dios Titán , protector de la civilización humana.
En Atenas Prometeo tenía un altar en la Academia de Platón,[1] desde donde partía una carrera de antorchas celebrada en su honor por la ciudad, en la que ganaba el primero que alcanzaba la meta con la antorcha encendida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prometeo
Claro, porque los demoniacos era los médicos israelíes ¿no?. Me parece que usted deber ser otra reencarnación del eterno incordiante del blog de Moa ¿o me equivoco?.
Se puede encontrar un claro ejemplo de “normalidad” del mal en el Director de las SS del Campo de Exterminio en el libro “El niño con el pijama de rayas” de Boyne. Muy amable, sensible a las personas inferiores como a la familia de sus sirvienta y sin embargo detrás de su comportameionto normal se pueed encontrar a un ser que ni se inmuta ante lo que ocurre unos metro más allá de su casa en el Campo de Exterminio.
Si tenemos en cuenta los testimonios de las secretarias de Hitler podemos encontrar a un pobre viejo un poco loco con un comportamiento normal, humano, con manias habituales, hombre de costumbres y sensible. Lo diabólico se encuentra en lo que menos se espera. Pero es cierto que lo diabólico peuede encerrar un conocimiento de que se hace el mal. Hitler, Eichmann o Satlin estaban convencidos de hacer el bien y en post de conseguirlo así actuaban totalmente convencidos de su labor.
La conferencia en el CEU sobre el Valle de los Caídos a la que hace referencia Don Pío, puede verse íntegra, aquí: http://www.youtube.com/watch?v=QEVWqY-V-xQ&feature=youtu.be