Por una democracia franquista

Los Mitos Del Franquismo (Bolsillo)

Próximo viernes, seminario “La posición de España en Europa”. Trataremos la situación creada por la caída de la URSS. ¿Cómo ha afectado o debería afectar el nuevo panorama mundial a España? En el Centro Riojano, a las 19,30 

*************

P. Ud señala que el franquismo fue un régimen legítimo y  muy fructífero, pero parece desechar cualquier solución actual que tenga que ver con él. ¿Cómo combina las dos cosas?

–He ahí un problema central. Es difícil imaginar hoy un régimen que no sea democrático, aunque haya  variedad de democracias, no es lo mismo la useña que la alemana o la francesa que la italiana o la inglesa… Lo común es: un método de selección de oligarquías basado en el sufragio universal. Dicho de otro modo, un régimen de partidos abiertos en pugna por el poder, lo que implica libertades políticas. Todo régimen es de partidos, incluso el más totalitario, como el soviético, con sus luchas ocultas e intrigas entre sectores comunistas. He tratado de desarrollar el tema en La guerra civil y los problemas de la democracia.  El franquismo no era de partido único, como se dice, sino, repito, de al menos cuatro partidos, agrupados bajo un monarca-árbitro, Franco, cuya autoridad procedía de haber ganado la guerra contra totalitarios y separatistas. Este mero hecho hace de él un régimen de excepción, que no podía durar indefinidamente. El régimen trató de asentarse confesionalmente en las encíclicas papales, hasta que la Iglesia lo rechazó. Y había integristas que iban más allá de las encíclicas. Y también  elementos secundarios fascistas, con su preocupación social y sindical, su devoción al líder, etc. Con tales disparidades, podía haberse disgregado, pero no solo duró mucho, sino también con gran éxito.

 P. ¿Cómo explica ud eso? ¿Fue simplemente un régimen de transición sin ningua proyección ulterior?

–Fue más que eso, creo. Su dinámica conducía a una democracia liberal. La transición se hizo muy mal, ya lo he señalado,  y por qué. Pero  el éxito de aquel régimen demuestra que había en él mucho de aprovechable para una democracia. Empezando por su patriotismo y defensa de intereses por encima de los de partido o “familia”. Y ese patriotismo aglutinó en torno a él a la mayoría de la población. No por nada los actuales partidos, sí también la UCD-PP, se han preocupado de ennegrecer la imagen histórica de España para debilitar aquel espíritu patriótico, cosa que han conseguido en gran medida, espero que no la suficiente. Está por estudiar asimismo su política económica,  atacada o satirizada desde puntos de vista liberales, pero que funcionó muy bien, tanto en su etapa llamada autárquica como en la “desarrollista”, aunque no fuera tampoco esta muy del gusto de los liberales.  espués, la economía ha avanzado a saltos, con tasas de crecimiento modestas, bastantes crisis y paro elevado.  Eso debiera ser un tema de estudio para los economistas, pero se trata casi siempre con tópicos y simplezas. La Falange ha sido muy maltratada, pero trajo algunas cosas excelentes.

P. Ud ha afirmado que el fundamento ideológico del régimen estaba en el catolicismo

La guerra civil y los problemas de la democracia en España (Nuevo Ensayo)

– Sí, el propio catolicismo del régimen merecería una investigación al margen de la evolución de Roma.  Hace poco la historiadora Roca Barea, agnóstica,  decía que la Iglesia se estaba autoliquidando. En mi libro sobre Europa sostengo que el fundamento de las culturas es religioso, y que la evolución de Europa ha pasado del cristianismo a las ideologías, que son otra especie de religiones. Después de experiencias tan dramáticas y traumáticas como la Revolución francesa o la II Guerra Mundial cabría esperar una vuelta masiva al cristianismo, pero esta no se ha producido:  la razón no se ha reconciliado con la fe, y hoy la Iglesia, más que orientar a la sociedad, es orientada por ella, por las ideologías. Los intentos de invertir esa deriva no han llevado muy lejos ni se ve en perspectiva algo así como un catolicismo renovado, capaz de orientar a la sociedad.

   A pesar de todo, el “nacionalcatolicismo” sí funcionó considerablemente, y no puede despacharse, como se ha hecho casi siempre, con tópicos triviales. Ni, como en las otras cuestiones señaladas, puede pensarse en una vuelta atrás.  Investigar eso es una tarea que está por hacer.  En Los mitos del franquismo trato estas cuestiones más globalmente, más por sus resultados que por sus mecanismos, y solo esbozo el análisis de sus particularidades. Sí, fue un régimen de transición pero seguramente con muchos elementos aprovechables en democracia, algo que debe estudiarse a fondo, insisto, máxime cuando estamos asistiendo al fracaso del sistema montado desde la transición y evolucionado sobre la base del antifranquismo. Si el antifranquismo, en lugar de fundar una democracia como pretende, empuja hacia el totalitarismo y la disolución o disgregación del país, está claro que en el franquismo ha de tener mucho de aprovechable. Ya que, entre otras cosas, fue él y no sus enemigos quienes reconciliaron e hicieron prosperar a España, haciéndola apta para  superar la experiencia de la república… que los antifranquistas parecen empeñados en repetir.

P ¿Un franquismo democrático, diría ud?

–Una democracia franquista, más bien. Una democracia respetuosa con el régimen anterior y capaz de extraer de su experiencia lecciones fructíferas, empezando por el sentimiento nacional, pero no solo. 

P. Ningún partido defiende hoy al franquismo, ni siquiera VOX se atreve.

–Es cierto, y a veces las defensas son peores que los ataques. Y es algo muy grave. Pero también es cierto que esos partidos están en crisis Las crisis pueden resolverse en un sentido constructivo o destructivo, y el antifranquismo es eminentemente destructivo. Sea como fuere, la política que vamos a conocer en los próximos años será muy distinta de la actual.

**********************

La caída del reino hispanogodo,  sus explicaciones y cómo su recuerdo inspiró una Reconquista que pudo haber concluido en  la balcanización de la península:  https://www.youtube.com/watch?v=t7_SMzlYzec&t=611s

La Reconquista Y España

*******************

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

33 Respuestas a Por una democracia franquista

  1. Lain dice:

    No sé por qué mucha gente piensa que la alternativa a la democracia tiene que ser necesariamente  una dictadura, o una tiranía, y que el hecho de que, por ejemplo, nos podamos expresar aquí, se debe a que vivimos en democracia. A don Pio, sin ir más lejos, tengo entendido que ya no le llaman ni siquiera de Intereconomía ni del Canal 13, porque  en el resto de medios ni está ni se le espera, y eso que don Pío no es el revisionista más radical ni muchísimo menos. Y sin embargo, en tiempos del Extinto  aquí publicaba hasta Solseniski.

    Y a la hora de expresarnos, tengamos siempre muy presente el delito de odio, por ejemplo. o la Ley de Memoria Histórica.

    Yo no sé qué puede ser mejor que la democracia, pero tiene que haberlo, basta con fijarse en cómo se organiza la naturaleza, que no es democrática en absoluto

    El problema de la democracia es que no es estable, tiene su propia dinámica, que evoluciona hacia la demagogia y finalmente hacia la tiranía.

    Y los españoles, para colmo, somos un tanto primarios , elementales, poco emprendedores y mal organizados, es decir, necesitamos que nos tutelen para funcionar medianamente bien.

    Nuestra única esperanza es un gran líder, un superhombre- como lo fue Franco-, pero es que antes que Franco hay que ir a buscar al siglo XV, así que el siguiente…

    Por cierto, Singapur creo que funciona muy bien, y no es muy democrático que yo sepa. 

    Eso sí, mientras tanto soñemos con los de  VOX. pero que quede bien claro  que en cuanto  pillen cacho   – si es que ese milagro llega a  producirse – acabarán comprándose un chalé en Galapagar, porque el problema de fondo  reside en la calidad de la población, y por ende de las élites y de las  instituciones,  que no damos para más.

  2. Más que una democracia franquista, necesitamos una clase política que sepa reconocer los éxitos de aquel régimen, que fueron muy considerables, si tenemos en cuenta, el punto de partida. 

    Hablando de reformas, teniendo al anterior régimen como modelo, efectivamente podríamos hacer algunas correcciones al sistema. Por ejemplo, la ley de partidos políticos debería ajustarse a la de otros países que no consienten la legalidad de partidos separatistas e incluso comunistas como en Polonia. Y esto no es por querer marginar a nadie, es que sencillamente la democracia no puede funcionar si ambas voluntades se mueven por el sistema con toda libertad, manejando fondos públicos, y utilizando las herramientas en su mano para pervertir el propio sistema. Luego, ilegalidad para partidos separatistas o revolucionarios…

    Y por otro lado, necesitamos que el jefe del Estado tenga ciertas atribuciones propias de un árbitro en cuestiones capitales como la unidad de la nación, y otras. España no se puede permitir el lujo de desperdiciar la figura de jefe del Estado, tan importante en otros países como la Federación Rusa, así como así. 

    Ya ven que se trata de explorar dos vías de actuación que tampoco son nada del otro mundo, y sin embargo su puesta en práctica y la aceptación de la mayoría de sensibilidades daría un impulso a la democracia española.

  3. ¡Hijos de la gran puta!

    El PSOE pone en marcha una oficina para denunciar a los funcionarios de Baleares que no hablen catalán
    El Gobierno del PSOE con los nacionalistas ha comenzado ya el proceso para crear la Oficina de Derechos Lingüísticos (ODL).
    https://www.libertaddigital.com/espana/2018-06-12/la-oficina-para-denunciar-a-los-funcionarios-de-baleares-que-no-hablen-el-catalan-1276620356/

  4. Historiadoradomicilio dice:

    Ventaja 1: El poder cambia de mafia sin necesidad de guerras (en las que se matarían). Lo único que se necesita para el cambio de gobierno es que la mafia de turno se haya llenado los bolsillos (con NUESTRO dinero). De esta forma sólo mueren ciudadanos por infarto, suicidio, sobremedicación, cáncer y disgustos varios, en vez de morir los esforzados trabajadores del fajo de billetes de turno. Advertencia: No sostenibilidad. Mientras los paganinis van disminuyendo drásticamente de número, los aupados a la chepa de estos van creciendo sin tasa. Se prevé que esto colapsará más pronto que tarde, pero mientras si mientras no…¡¡a las mariscaaaaadas, a las mariscaaaaaaadassss…!!
    Los dictadores y sus camarillas, los reyes absolutistas y los de después, los nobles, etc…  no viven de los impuestos y del trabajo de los demás: viven de trabajar honradamente los campos con su sudor, para así ganarse el pan . La gente antes estaba demasiada ocupada muriéndose de hambre, pestes, en el campo, o en la guerra para morirse de viejo, de diabetes o de ataques al corazón. 
    Los sistemas democráticos colapsan cada dos por tres a lo largo y ancho del globo en medio de caos sangrientos: no como las dictaduras,que son eternas, como todo el mundo puede ver en la historia. En Europa, por ejemplo , llevamos cuarenta años de guerra continua, no como antes de que el continente estuviera regido por sistemas no representativos, que vivían  en paz perpetua, y además, el sistema va a caer de una día para otro, mientras en los anteriores se vivía materialmente mucho mejor.  
    Y así sucesivamente. 

  5. Historiadoradomicilio dice:

    Es verdad amigos, la democracia es el menos malo de los sistemas, porque es el sistema siempre malo para el 90% de la población, pero esos, ¿a quien le importan? 
    Con las monarquías absolutas, en cambio, los beneficiados eran el 95% de la población. Y con la dictadura promedio ,también. Esta claro. 

  6. Historiadoradomicilio dice:

    Alberto GT: Revela bastante que no hables de la Edad Moderna. Parece ser que en ella sí que se vivía bien. Despues de esta tontería que acabo de decir, voy a lo serio. Cuando alabamos ciertos aspectos de la Edad Media no nos referimos a los aspectos materiales o tecnologicos o cientificos. En todo ello nuestra epoca les supera. Hablamos de su aprecio por la moral, la religión y la naturaleza. La mayoría de la gente no era pobre en el sentido de altamente necesitada. Si lo hubiese sido, la sociedad habria colapsado. La gente en aquella epoca tenia lo justo para vivir la mayoría. Si no fuera así, habrian muerto de hambre. 
    En realidad, si que había puesto algo al respecto, pero se ha debido de borrar  al cortar y pagar. bueno, da igual. El rollo de la moral, la religión y demás, esta muy bien, no tiene nada de cierto (las guerras de religión eran el pan de cada dia, la matanza d herejes y brujas y judíos, la prostitución, incluso de niñas, era el pan de cada día para muchas mujeres, había mucho mas asesinatos y violaciones y robos, que además eran perseguidas con ejecuciones publicas y torturas , por no hablar de la esclavitud) pero oye, si a ti te hace ilusión, pues nada: genial. Y todo eso en los piases mas avanzados y desarrollados del mundo. 
    En el resto de cosas: es que la gente se moría de hambre. Literalmente, por miles cada año. Y de enfermedades ligadas al hambre. Y quedaban baldados y morían antes por secuelas del hambre y la mala vida que llevaba. Hay noticias de gente del siglo  XVI matándose por comida en España, creo recordar. Así como suena. Y sobre todo morían niños. Por lo demás, la mayoría de los niños moría antes de crecer. Incluso los hijos de reyes y emperadores morían sin remisión. 
    Si, la gente vivía al filo de la navaja. Pero vivir al filo de la navaja no es raro: es lo que la humanidad ha hecho el 99,9% de su tiempo en este mundo, Lo extremadamente raro es el mundo extraordinariamente cómodo que hemos creado en estos últimos siglos. Eso es lo raro.  

  7. Odiseus dice:

    1) Historiador, tamaño del estado con Franco sobre el PIB, 15%. Ahora, 50%. Las camarillas de ahora son más del TRIPLE. Aparte de mucho más zánganos también (afortunadamente, sería el caos si se pusieran a trabajar).

    2) Los sistemas democráticos están logrando lo que nunca antes: asesinato en masa de millones de bebés inocentes, envejecimiento de las poblaciones, endeudamiento MONSTRUOSO, invasión de enemigos declarados. Tiene Ud. razón, nunca tan bien como ahora.

    No parece que tenga nada claro. Vuelva al punto 1) y luego al 2) sucesivamente hasta que se le asiente algo.

  8. Lasperio dice:

    Arroz con leche
    yo quiero abortar
    en condiciones dignas
    en cualquier lugar.
    Con misoprostol,
    con intervención
    de la forma que sea
    ES MI DECISIÓN


    - Socorristas en Red – Marcha Encuentro Nacional de Mujeres -

  9. Lasperio dice:

    Esa no la conseguí pues anda en Facebook, pero vi esto:

     https://youtu.be/ACnbIeA0vow

  10. Historiadoradomicilio dice:

    2) Los sistemas democráticos están logrando lo que nunca antes: asesinato en masa de millones de bebés inocentes, envejecimiento de las poblaciones, endeudamiento MONSTRUOSO, invasión de enemigos declarados. Tiene Ud. razón, nunca tan bien como ahora.

    Si ,antaño no había abortos ni infanticidios: eran menos, claro, tambien porque morían la mitad de los niños y una parte importante de las parturientas. 
    No sabía que el hecho de que la gente se hiciese vieja era un problema, ahora me entero de que si. El endeudamiento monstruoso (así en mayúsculas) es un problema muy grave: en comparación, las hambrunas, las pestes, las guerras, la mortalidad infantil, la esperanza de vida de treinta años, el analfabetismo de la mayoria de la población son chorradas de poco fuste. 
    Antes, a España llegaban pocos inmigrantes, eso es cierto. Llegaban, antaño, eso si ejércitos enemigos, había piratas en sus costas y también, mas bien, los españoles emigraban antes de que otros vinieran aquí. Ahora el español promedio vive tan mal que hay un montón de gente dispuesta a jugarse el cuello a venir aquí a sufrir con ud. 

  11. Jose p dice:

    Descubren la primera bandera de España

    Una investigación desvela el emblema tras la unificación de reinos y revela los dos únicos retratos del Gran Capitán efectuados en vida del militar y diplomático
    http://www.elcomercio.es/culturas/primera-bandera-historia-Espana-20180611002918-ntrc.html

  12. Historiadoradomicilio dice:

    1) Historiador, tamaño del estado con Franco sobre el PIB, 15%. Ahora, 50%. Las camarillas de ahora son más del TRIPLE. Aparte de mucho más zánganos también (afortunadamente, sería el caos si se pusieran a trabajar).
    Creo recordar que la cifra es del 41%, ya sabemos que las exageraciones forman parte del debate testicular. Cierto que con las autonomias hay mas despilfarro, según creo yo, pero también el Franquismo, había menos infraestructuras: hay mucha gente que quiere volver al franquismo, pero prefiere seguir teniendo las carreteras de la democracia. En el franquismo también había una mortalidad infantil mas elevada, mas analfabetismo, se fumaba en los hospitales y colegios y en no pocas casas casas no había retrete o aun agua corriente. Aunque se hiciesen mejorar en todas esas cosas, claro esta, seguía siendo un régimen de los años 50 y 60. El problema es que uds se montan su película y luego se la creen, y claro, ese es el problema, por que no viven e la realidad: viven en su fabuloso mundo de sueños, donde le han arrancando unos malévolos agentes. Pero el franquismo sigue siendo un régimen de los años 60, y vivimos por desgracia, en el 2018. 

  13. Odiseus dice:

    D. Pío, es muy de agradecer su buen tono y su afán sincero de encontrar respuestas ciertas y no lugares comunes, como una mayoria incluso de supuestos intelectuales.

    Se puede objetar no obstante a lo que dice sobre el régimen de Franco de que “Su dinámica conducía a una democracia liberal.” Esto es verdad en la práctica, pero no en la teoría. Es decir, el régimen de Franco tenía su continuidad prevista, y como Ud. sabe, tanto Franco como Carrero estaban convencidos (parece que con razón) de que el régimen podía y debía seguir con la misma estructura sin partidos y con democracia orgánica. No sólo era posible, sino que vista la evolución desde entonces, era la única opción con sentido. Es una falacia de los “demócratas” que la continuidad del régimen fuera imposible, o indeseable. Lo indeseable es lo que los “democrataparatchiks” nos han traído.

    En la práctica el régimen de Franco se fue deslizanzo casi sin darse cuenta hacia las perversiones políticas que nos han traído a donde estamos. Por una parte el deseo de ingresar en la CEE (hoy UE) que fue un error sin paliativos, que forzó un acercamiento innecesario a los regímenes perversos del norte de Europa. Por otra la autotraición interna en el Vaticano pareció, pareció, dejar sin argumentos a las políticas correctas. Es otra falacia que la iglesia tuviera que evolucionar. Es una tapadera argumental para su degeneración forzada desde dentro. Finalmente la traición interna (lucha de “familias” y perjurio de Juan Carlos) en el régimen de Franco, que sirvió de apoyo catalizador al magnicidio de Carrero.

    Toda esta suma de infamias es lo que motiva que el régimen en la práctica tuviera muy difícil continuidad, si bien en teoría no tenía pega alguna. Pasados los años, se puede comprobar como de hecho lo que tenía todas las pegas imaginables era el cambio (cambiazo) realizado en la transición hacia la ruptura antiespañola actual. Nunca fue una transición hacia la democracia sino un lóbrego y traicionero tránsito hacia la ruptura de España.

    Es necesario tener todo esto en cuenta si se desea afrontar la teoría de un nuevo cambio de rumbo de la política española hacia algo que tenga algún sentido, distanciándose de la actual jaula de grillos peleados y desafinados en que se ha convertido la vida pública española. Es necesario comprender qué estaba bien y por qué, y qué está mal y por qué, para poder sacar lo malo y quedarse con lo bueno. Algo elemental en todo proceso de reflexión y mejora.

  14. NIKITO dice:

     
    Lasperio, la obsesión de las mujeres matar niños…..

  15. Lain dice:

    La vigente Ley de Partidos políticos tiene contenido para dejar fuera de la circulación a los nacionalistas y a los de Podemos, pero no se aplica, o sólo se aplica a los grupos que no interesen al sistema, los sospechosos habituales.

    Recuerdo que Aznar incluyó en el Código Penal del delito de convocatoria de referéndum secesionista, o algo así, a propósito del ya olvidado plan Ibarreche. Ese artículo duró en el Código Penal lo que el agua en una cesta, es decir, hasta la llegada de ZP.

  16. Lain dice:

    Todos los partidos políticos se están dando de tortas por acoger negritos en sus respectivos lugares de control, y lo más graciosos es que Juan Español, empezando por mi propia madre, que es católica y de derechas de toda la vida, estará encantado.

  17. Pues sí Lain, con la ley de partidos como está se podría ilegalizar a frentepopulistas. Pero esa ley es manifiestamente mejorable. Y sobre el tema de los ilegales no hay ninguna duda. Si la izquierda y el separatismo lo ven bien, es que está muy mal…

  18. De todas formas, hay que reconocer que desde el punto de vista demagógico es un acierto del PSOE, y más con la mayoría de los medios de información a su favor, para amplificar esa demagogia. Y encima PP y C’s se muestran a favor de recoger refugiados, pero poniendo algunas pegas. Con lo cuál todo el rédito electoral se lo lleva Sánchez…

    En realidad se trata de un crimen social contra los españoles que se ven relegados en las colas de las ayudas sociales, pero ya sabemos que la izquierda se nutre de la mentira. Y a mentirosos, no les gana nadie…

  19. Por lo menos VOX, está en el lado bueno…

  20. Alberto GT dice:

    Ya, historiadoradomicilio. Es que ahora no existe la prostitución. 
    Que la gente era más religiosa es cierto. 
    En aquella epoca se consideraba malo violar, asesinar, etc. En la atualidad las viooaciojes, guerras y asesinatos son mayores que en aquella epocas, solo que se hacen lejos de Europa. En vez de violar y mata europeos, se viola y mata sirios, africanos, etc. 
    Antes se quemaban miles de brujas en Europa, concedido. Enlos siglos XIX y XIX hubo genocidios de millones de personaS,  no miles, sino millones. Enlos siglos XIX y XI se mataron millones en guerras mundiales y en la Guerra Fría, superando por mucho los numeros de muertos de mas guerras de religión o medievales. Por no havlar de los millones que se han matado en las dos primeras decadas del siglo XXI con el aborto. Y los que quedan…

  21. Historiadoradomicilio dice:

    Cómo sabes quien es mas religioso? Tienes un visor de almas? Es una de esas frases vacías que me encantan…

  22. Pío Moa dice:

    En la fallida democracia actual hay dos aspectos: la herencia del franquismo en cuanto a economía y reconciliación, y las políticas seguidas que tienden a volver al ambiente de odios de la república y han derivado a una economía a saltos, con tasas más bajas de crecimiento y con mucho paro, precariedad y, actualmente, una deuda gigantesca. Si  el país y las libertades se mantienen, cada vez más amenazados, se debe a un legado que da la impresión de estar acabándose. Todo lo bueno que queda en el país viene de la obra del franquismo. Pero el franquismo quedó agotado ideológicamente y no puede volver, aparte de haber contado con un estadista tan excepcional como Franco. No nacen como él todos los días.

       Como muchos “franquistas” no saben de aquel régimen más que sus mejores resultados, dicen una tontería tras otra, interpretándolo mal y pensando que con aplicar las recetas que ellos creen franquistas todo se solucionaría. En cierto modo contribuyen a al deterioro. Ya lo decía Ricardo de la Cierva…

  23. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, que la gente era más religiosa enes la Edad Media que ahora es algo tan evidente que no merece ser discutido. No habia tqngos ateos y agnosticos. Lavpractica totalidad eran creyentes. Aunque reconozco que el ateismo y la superstición son creencias susgitutorias de la religión. 

  24. Historiadoradomicilio dice:

    La practica totalidad decían que eran creyentes, hijo mío, porque no podían ser otra cosa. Espabile un poco,que ya está muy mayor para eso. 

  25. NIKITO dice:

    https://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/trump-y-un-tirano-sonriente-85351/ ¡Qué complejo de superioridad le ha entrado a Daniel Rodriguez con Trump….!

  26. Alberto GT dice:

    Bueno, pies nada, historiadoradomicilio. Eran ateos que fingian casi todos. 

  27. Historiadoradomicilio dice:

    No, sencillamente nadie sabe lo que eran, como nadie sabe hoy día quien es religioso y quién no. Tan sencillo como eso. 

  28. NIKITO dice:

    Odiseus …pareces argumentar que existe una fuerza irresistible dentro de las instituciones españolas (de todo tiempo  y lugar) que llevan a la desintegración de España…y pones continuamente ejemplos de ellos: franquismo, Iglesia, Constitución etc…..sin embargo y paradogicamente hay un aserto que desmonta tu idea: Rajoy pudo ser perfectamente un político (incluso gran político) franquista…..

  29. Pío Moa dice:

    No hay que confundir religioso con cristiano. El ser humano es inevitablemente religioso. Otra cosa es que la ideologías trasladen a Dios al “Hombre”, un hombre o humanidad perfectamente irreales, divinidades triviales finalmente, que creen asentadas en La Razón, sustituta del Espíritu Santo. Pero religiosas sí son, implican una fe y van acompañadas de ritos sociales, prédicas, etc.

  30. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario