Por qué Franco debe estar en el Valle de los Caídos… y el gobierno ante los jueces.

En torno al manifiesto católico por Franco, me preguntan algunos dónde hay que firmar. Lo he escrito para que circule al máximo y cree opinión, y para que quienes dispongan de medios para organizar actos y recogidas de firmas, lo hagan. Hay muchos. Por mi parte, no puedo hacer más que exponer un discurso coherente e incisivo, que a mi juicio es lo principal. Que se aproveche o no, ya sale de mis posibilidades 

La propuesta de manifiesto católico por Franco: http://www.piomoa.es/?p=7788

**********************

El Valle de los Caídos es probablemente el monumento más grandioso y artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. Fue creado a iniciativa personal de Franco para conmemorar la victoria en la guerra civil, y poco después tomó el carácter de la reconciliación, al trasladar allí restos de soldados del bando enemigo. La reconciliación nunca fue aceptada por los dirigentes del Frente Popular ni de los políticos que se identificaron mucho más tarde con ellos. Y es lógico, entre otras cosas porque la reconciliación simbolizada en el Valle  se hacía bajo el signo de la cruz, y si algo unió al Frente Popular derrotado en la guerra fue un odio visceral a la cultura cristiana, raíz de la cultura española y europea, y su decisión de erradicarla matando al clero y a numerosos católicos, e incendiando iglesias, monasterios, bibliotecas y centros de enseñanza.

Se ha dicho que la reconciliación nacional se efectuó a la muerte de Franco, pero  la reconciliación muy mayoritaria se produjo ya en los años 40, como lo prueba el fracaso del maquis y la ausencia de oposición al nuevo régimen… salvo por los comunistas, el sector más totalitario del derrotado Frente Popular. En la transición solo se reconciliaron los políticos. Y solo cuando Franco, después de muerto, infligió una segunda derrota al Frente Popular en el referéndum de 1976. Entonces los que se consideraban herederos del bando derrotado intentaron una “ruptura” radical con el franquismo para enlazar con la supuesta legitimidad del Frente Popular. Pero la decisión abrumadoramente mayoritaria del pueblo fue la democracia “de la ley a la ley”, es decir, no contra sino desde el franquismo y por tanto contra la ruptura.

Y era natural: una democracia solo funciona en sociedades  prósperas, con amplia clase media y sin los odios tremendos que destrozaron la república. Y esa prosperidad y superación de los odios eran la herencia evidente del régimen de Franco. En consecuencia, los políticos que proponían la ruptura debieron aceptar, o más bien resignarse, a una reconciliación que, como han demostrado con el tiempo, no sentían realmente, de modo que cuando han vuelto a cobrar fuerza,  tratan de despertar los viejos odios y tratan de vengarse simbólicamente ultrajando los restos de Franco expulsándolos del Valle de los Caídos, dentro de una campaña más vasta con ánimo de cercenar las libertades democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

Para ello han ideado una campaña de absolutas falsedades, hablando de 20.000 presos republicanos condenados a trabajo esclavo para edificar el monumento y otras infamias que dejo aquí de lado. Lo esencial es el argumento de que una democracia no debe tener en un monumento tal la tumba de un dictador, victorioso sobre un Frente Popular supuestamente democrático. Esto es un insulto a la historia, a la democracia  y a la verdad. Se hace indispensable, entonces, que la opinión pública conozca lo que fue realmente el Frente Popular más allá de las propagandas, porque ello es indispensable para sanear la democracia actual, perturbada por una falsificación sistemática de la historia.

El Frente Popular fue, de hecho,  una coalición de partidos separatistas basados en un racismo demencial, de  partidos totalitarios, especialmente  socialistas y comunistas,  y de grupos golpistas republicanos de izquierda, como el de Azaña. Solo esta constatación basta para entender que no hubo un solo demócrata entre ellos, aunque hablasen incesantemente de democracia. Y para entender el sentido de la guerra civil como una lucha entre los que aspiraban a disgregar España, imponer un totalitarismo y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían a todo ello. Solo reconociendo esta verdad se superará la guerra civil.

El Frente Popular llegó al poder mediante un golpe de estado, pues unas elecciones fraudulentas son un golpe de estado, y las elecciones de febrero de 1936 fueron falsificadas por las izquierdas como está documentalmente probado. Aquel fraude destruyó la legalidad republicana (pero ellos se seguían llamando republicanos, con la misma desenvoltura con que se proclaman demócratas). Y a continuación de dicho golpe, el Frente Popular sumió al país en una orgía de crímenes, incendios y  arbitrariedades, anotadas por el propio Azaña, y culminados en el asesinato de un jefe de la oposición, Calvo Sotelo. Otro rasgo del Frente Popular fueron los odios entre sus mismos componentes, que ya entonces se asesinaban entre ellos y que en plena guerra civil causarían persecuciones sangrientas y  dos guerras civiles menores entre sus partidos.

Franco y otros se sublevaron contra aquella situación de descomposición de la ley y del país. Rebelión legítima, pues alzarse contra una tiranía semejante lo es.  Se consideran dos tipos de legitimidad: la de origen, que es indiscutible salvo para quienes identifican democracia con fraude, corrupción y tiranía; y la de ejercicio, manifestada en el progreso de la sociedad. Y el franquismo transformó la sociedad española, que pasó de la miseria a la prosperidad y  de un clima de odios irreconciliables a la moderación política. Y lo hizo con un régimen de autoridad que restringía, sin anularlas, las libertades políticas para los partidos de aquel Frente Popular o sus sucesores. Solo en esas condiciones era posible salir del círculo vicioso de la pobreza y los  rencores, y hacer factible finalmente  la democracia, votada por gran mayoría en 1976.

Pues bien, el máximo artífice personal de la nueva España fue Franco, y el Valle de los Caídos su símbolo. Por eso, más allá de argumentos legales o familiares, el argumento de la historia y la verdad impone que el lugar de sus restos es y debe ser aquel en que se halla.

La argucia de que una democracia no puede admitir un monumento al dictador, sugiere que quienes lo emplean son demócratas. Para entender que no es así bastará un breve repaso histórico: 1. El PSOE, en alianza con separatistas, anarquistas y extremistas republicanos,  intentó derrocar violentamente en 1917  al régimen liberal de la Restauración. 2. Pasó luego a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera. 3.  Terminada esta, colaboró en 1930 con un golpe militar para traer la república y que fracasó. 4. Durante la república juzgó que había condiciones para imponer un régimen de tipo soviético mediante una guerra civil y la organizó, con esas mismas palabras, y la  intentó, junto con los separatistas catalanes y los comunistas, en 1934. 5. Al fracasar, dejando grandes destrucciones y 1.300 muertos, fue un artífice principal del Frente Popular, de la falsificación electoral y de las violencias subsiguientes y autor directo del asesinato de Calvo Sotelo. 6. Ya durante la guerra envió las reservas financieras de España a Stalin, a quien convirtió en amo prácticamente del Frente Popular. 7. Organizó también el expolio sistemático de gigantescas sumas de bienes públicos y privados, con los que se mantuvieron sus jefes en el exilio. 8. Durante el franquismo su oposición, al revés que la de los comunistas, fue casi nula. 9. Al morir Franco fue, junto con los comunistas, separatistas y otros, principal impulsor de la “ruptura” que quería enlazar con el Frente Popular. Como puede verse , un historial democrático intachable

    Ante el fracaso del rupturismo el PSOE debió reconsiderar ciertas cuestiones, pero básicamente siguió con sus tradiciones, manifestadas en una corrupción masiva, colaboración con la ETA, explícita en la “salida política”, no incompatible con cierto terrorismo de gobierno (el PSOE tiene su propio historial terrorista, y Felipe González se libró por los pelos de la cárcel). Financiación y colaboración con los separatismos (igual que el PP, por cierto). Rescate de la ETA después de que el gobierno de Aznar la llevara a la ruina, y recompensa a  sus crímenes convirtiéndola en una potencia política y dañando gravísimamente el estado de derecho (ETA y PSOE comparten hasta un 90% de ideología, suele olvidarse este pequeño detalle).  Demagogia y derroche económico. El PSOE, “partido de los obreros”, logró elevar el número de parados a un millón en la república, a tres millones con Felipe González y a cinco millones con Zapatero. No está mal. Asimismo ha implantado leyes antijurídicas como las llamadas “de género”, y abiertamente totalitarias como la de “memoria histórica”, tratando de imponer desde el poder, al modo de Corea del Norte, su propia versión de la historia… Podríamos seguir muy largamente.

No, el PSOE no es ni ha sido nunca un partido democrático, sino, siempre, la más grave amenaza para la libertad de todos en el siglo XX y lo que va del XXI. No ha contribuido en lo más mínimo a la democracia actual, sino que se ha beneficiado de ella, parasitándola y envileciéndola con la corrupción y la mentira sistemática, porque no vive en la mentira, sino DE la mentira. Y este es el partido, que de acuerdo con la ETA legalizada, con los separatistas que vuelven a amenazar gravemente la nación española, scn el propio PP, quiere profanar y ultrajar la tumba de quien tan merecidamente lo derrotó en la guerra y trajo paz, orden, progreso y libertad personal a la sociedad española. 

Estas cosas, cuya realidad está ampliamente demostrada, debieran ser conocidas generalmente por todos los españoles, si queremos que la democracia sane, porque está muy enferma, y se regenere. La libertad no puede basarse en el engaño, como viene sucediendo. Franco debe descansar en el Valle de los Caídos por imposición de la historia  y el gobierno delincuente debería ir ante los jueces.

 

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

36 Respuestas a Por qué Franco debe estar en el Valle de los Caídos… y el gobierno ante los jueces.

  1. Observador dice:

    “Pero la decisión abrumadoramente mayoritaria del pueblo fue la democracia “de la ley a la ley”, es decir, no contra sino desde el franquismo y por tanto contra la ruptura.”

    La Transición fue formalmente una reforma “de la ley a la ley”, pero el resultado final fue una ruptura. Los rupturistas perdieron la batalla del referéndum de 1976, pero ganaron la guerra.

  2. Alberto GT dice:

    Observador tiene razón.
    La Transición cue una semirruptura con el franquismo. No digo aue esto sea bueno ni malo. Pero las Leyes Fundentales eran dogmaticas e inmodificables para Franco, y fueron modificados. Eso es, como mínimo, una semirrevolución.

  3. Pablouned dice:

    Hasta Suárez y la Constitución de 1978, todo iba bien. En la Constitución no debió aceptarse ni el Estado autonómico, ni el modelo de Fiscalía dependiente del Gobierno, ni el CGPJ, ni los aforamientos, ni el TC. Debió aceptarse en su lugar: 

    1. Fiscales y jueces, todos de oposición, sin dependencia jerárquica, ni unidad de actuación, con independencia de criterio, y sin nombramiento gubernamental. 
    2. CGPJ.  Todos nombrados por los jueces. 
    3. Nada de aforamientos. Los políticos como todo hijo de vecino. 
    4. TC. Que o bien no existiera, o que de existir, fueran 41 o 51 jueces, y todos de oposición. 

  4. manuelp dice:

    Pues Albertito usted no se entera de nada. La Ley para la Reforma Política tenia rango de Ley Fundamental y las Cortes franquistas la aprobaron así que la “revolución o semirevolucion”  la hicieron ellas.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_para_la_Reforma_Pol%C3%ADtica

  5. Pablouned dice:

    Por otra parte, no confío demasiado en el TS, aunque tienen motivos para estar enfadados con el Gobierno, después de ver cómo trata a los jueces y muy en especial, a Llarena, del propio TS. Es importante el precedente de que Garzón no fuera condenado por el caso del franquismo, a pesar de la prevaricación descarada que hubo. Todos sabían que era culpable, también de este caso, pero les debió entrar el terror mediático. 

  6. Pablouned dice:

    Bueno, la “semirrevolución” parece que se hizo en el partido de vuelta: lo de Suárez, la Constiitución, la legalización del PCE, las autonomías y lo del TC, CGPJ y la Fiscalía. Ya como estaba, estaba mal hecho. Y el felipismo ya dejó malherido el edificio constitucional y los zapateros lo remataron. 

  7. manuelp dice:

    ¿Que es eso de que la ETA ha sido rescatada y legalizada?. Un libro escrito el año pasado por Lorenzo Silva, Manuel Sanchez y Gonzalo Araluce titulado “Sangre, sudor y paz. La Guardia Civil contra ETA” dice literalmente :
    Los españoles podemos estar orgullosos por haber conseguido acabar con el terrorismo etarra sin ceder un ápice de nuestra libertad, nuestra soberanía y nuestra dignidad.
     
    O sea que vivimos en la democracia mas chanchi que existe y ha existido jamás.
     
     
     

  8. Pablouned dice:

    ¡Pobre hombre! Quiere autoengañarse. Sobre ETA, se podría escribir el libro “los crímenes del antifranquismo.” Porque técnicamente fue el brazo criminal del antifranquismo, durante y después de Franco. 

  9. Alberto GT dice:

    Manuelp, ya sé eso que dices. Por eso lo llmao semirrevolucion y no revolución. Porque violaba las intenciones y la inviolabilidad teorica de las Leyes franquistas, pero mantuvo intactas las formas de la elaboración de Leyes.

  10. manuelp dice:

    Pues el tal Lorenzo Silva es un escritor de éxito. Y para mas inri un defensor de la Guardia Civil. Así que calcule usted como esta el patio. Ayer mismo este individuo escribió este articulo nauseabundo. 
    https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20180825/cayendo-valle/332846714_13.html

  11. Pablouned dice:

    Puede que hable de la batalla operativa. Ahí ganó la Guardia Civil sin ninguna duda. Pero la guerra política, se perdió. 

    Y se perdió por lo que sabemos de la negociación, la impunidad del 11-M y Faisán, etc. Por cierto: hablando del 11-M, me he encontrado con que el descarrilamiento de trenes era algo habitual del terrorismo anarquista. Quiero decir que si hubieran necesitado un atentado para cambiar la política de España, lo llevarían a cabo. 

  12. Pío Moa dice:

    Me preguntan dónde firmar el manifiesto católico por Franco. Lo escribí para que circule y cree opinión. Quienes tengan medios deben organizar actos y recoger firmas. Lo principal es elaborar un discurso coherente e incisivo. Que se utilice o no, ya sale de mis posibilidades.

    La propuesta de manifiesto católico por Franco: http://www.piomoa.es/?p=7788

  13. Pablouned dice:

    Hay algo que no se suele mencionar, que es que después del fraude electoral, vino el sobrefraude, al privarse a los adversarios del Frente Popular de unas actas que habían obtenido limpiamente, bajo la acusación de Fraude. Esto lo llevó a cabo la Comisión de Actas, presidida por Indalecio Prieto. 

  14. Arrecho dice:

    Para el”podemismo”(vamos, los descendientes del PCE y el anarquismo), nunca hubo ruptura de ningún tipo y seguimos viviendo en un”estado franquista”. Esto lo basan en la pervivencia hoy en día de ciertas oligarquías que ya existían en el Franquismo(y antes de él, que se les olvida)Esta visión es  muy corta de miras y simplista(son izquierdistas, qué esperamos). La realidad es que los burócratas arribistas del tardofranquismo se”suicidaron” con la ley de reforma política y ya no digamos con la Constitución. Cedieron practicamente todo a cambio  de que ciertos poderes económicos y oligarquías no se vieran perjudicadas, de paso pactaron el reparto del estado nacional y la participación en el parlamentarismo venidero.
    Hay que tener en cuenta que los burócratas y arribistas trepas del tardofranquismo(Súarez, Fraga,Mellado…) eran gente  bastante desideologizada y desde luego no fervientes defensores de los principios del régimen del 18 de julio.

    En la práctica sí ha habido una ruptura con el Franquismo total, aunque desde un punto de vista teórico y jurídico hieran la pirueta del”de la ley a la ley”, y cuando Alfonso Guerra dijo que a España”no la iba a conocer ni la madre que la parió” no se equivocó, y todo gracias a la complacencia de  la derecha del tardofranquismo. Esa derecha  eran los papás del PP actual, gentucilla de igual calaña.

  15. Arrecho dice:

    ¿Por qué esa derecha tardofranquista arribista se comportó así? pues yo creo que por muchas causas: interés en un aperturismo y “homologación” democrática de cara al negocio y el lucro , presiones estadounidenses y por qué no decirlo, mucha estupidez y candidez creyendo que los separatistas  y la izquierda no volverían a las andadas.
    Decimos de ZP, Rajoy, pero lo que hizo Súarez fue terrible, y oye, a ese”franquista falangista” si que le entierran y respetan en su tumba en la catedral…normal, como que fue el Pope tonto útil de este régimen. Fue el organizador primero del desaguisado partitocrático.

  16. Arrecho dice:

    Y como siempre digo, hay que remontarse al Contubernio de Munich para entender muchas cosas.De ese Contubernio nacieron muchas cosas posteriores, y allí estaba Gil Robles.
    Ese Contubernio no fue una simple reunión .

  17. Pablouned dice:

    Más que podemismo, zapaterismo. El podemismo nace del zapaterismo. 

  18. manuelp dice:

    En el contubernio de Múnich la derecha le hizo el caldo gordo a las fuerzas frentepopulistas pero su apoyo en España [de esa derecha] era nulo. Pero no fue esa derecha cobarde y traidora- como la de ahora- el origen del derribo del franquismo, sino las otras patas solidas en que se apoyaba el regimen. La Iglesia en primer lugar tomada por el aggiornamiento que lo único que ha sacado de ello es la practica desaparición y el ejercito , mejor dicho la parte de los oficiales jóvenes que creían -los muy ilusos- que la guerra civil era agua pasada.
    El general Monzón cuenta – él que tuvo 22 parientes asesinados en zona roja- como el único que se les oponía [a los oficiales del servicio de inteligencia] era el almirante Carrero tirándoles a la cabeza el libro de las Leyes Fundamentales diciéndoles que en ese libro no ponía que los partidos politicos tenían que ser autorizados.
    Carrero voló por los aires, la democracia liberal llegó y hoy el general Monzón y muchos mas militares que contribuyeron decisivamente a la Transición por acción u omisión están rabiando y a un paso de ser expulsados de las escalas del ejercito aunque estén ya retirados (eso los que no fueron asesinados por ETA que también fueron un puñado).

  19. manuelp dice:

    Y los del pueblo llano estamos a verlas venir con un montón de problemas de drogas, delincuencia, invasion de inmigrantes ilegales y sobre todo un porvenir negrísimo para nuestros hijos. Compárese este retrato a cuarenta años de la Transición con el de 1975 cuando murió Franco.

  20. Pablouned dice:

    Aunque las infraestructuras son mejores que hace 40 años, cosa que se debe al progreso de la técnica, más que al mérito del constitucionalismo, intelectual y moralmente, hemos descendido 40 años. ¡Curiosa paradoja! Estamos en idéntico estado evolutivo al de 1934. 

  21. jvaldez dice:

    Vox:
    *Si salen elegidos para el Parlamento europeo: Estar presentes, estar allí. No es conveniente titulares de prensa ya clásicos como: “Los europarlametarios del partido X no acuden a más de la mitad de las sesiones del Parlamento”.
    *Independientemente de si se obtiene representación o no, ¿tiene sentido presentarse en unas elecciones autonómicas cuando no crees en las comunidades autónomas? No sé, sería llenar más el cotarro en vez de vaciarlo.
    *Organismos públicos: Tal vez haya que hacer limpieza de comisarios políticos, pero si se hace que sea normalmente para cerrar ese organismo (o ese puesto), no para colocar a los tuyos.
    *Infraestructuras: Patearse España a ver cómo están. Se supone que, como muchas son de nueva construcción, estarán bien, pero… Al poder hay que llegar con la lección aprendida, no a aprender. No vaya a ser que se llegue al Gobierno y a los tres meses tengamos una sorpresa en forma de grave accidente. Más vale prevenir que curar (o no curar).
    *Asumir que siempre hay críticas a los políticos, se esté o no de acuerdo con ellas. Hay que aceptar eso cuando se baja al ruedo y a la vez tratar de salir lo más indemne posible.

  22. manuelp dice:

    Quizá sean muy apropiadas las palabras con las que el gran escritor y periodista que fue Emilio Romero (falangista de esos que por lo visto no sabían nada ni hicieron nada) terminaba en 1957 su novela “La paz empieza nunca”:
     
    «La Historia de España es un relato apasionante. Aquí han nacido en todo tiempo gentes extraordinarias. Pero aquí hay que terminar con esa actitud de sabandijas, alrededor de ruinas y de muertos. La historia la estamos también haciendo nosotros, con nuestras cosas, los que ganamos y los que perdieron nuestra guerra. Y esta historia es la que tiene que ser buena, porque de lo que tenemos que responder nosotros es de lo que hagamos y no de lo que recordemos. Para hacer cosas que dejen en buen lugar a nuestro pueblo, ahora que queremos ir hacia arriba, la paz empieza nunca».

  23. jvaldez dice:

    Otra para Vox:

    *Nombramiento de familiares y conocidos: Esta es otra. Ocurre muchas veces después de nombrar un nuevo Gobierno. No es que esté en contra si la persona tiene valía (cosa que no ocurre siempre), pero si se tiene intención de hacer eso, hay que avisar antes de las elecciones para que los ciudadanos tengan conocimiento del hecho: “Si gano, nombraré a mi hermano para el puesto X, porque creo que es la persona idónea. Que lo sepáis”.

  24. Arrecho dice:

    Que el”podemismo” sea afin al zapaterismo y surjan de la niñatada progre de esa etapa no contradice lo dicho: la mayoría de Podemitas  provienen de militancia en IU-PCE y escisiones ultraizquierdistas como Izquierda Anticapitalista. Monedero e Iglesias estaban en IU. Urban en Izquierda Anticapitalista (escisión de IU).
     Casi todos ellos proceden del caldo de cultivo funcionarial-universitario.

  25. Lasperio dice:

    Hoy leí a una chica muy feliz porque venció el cáncer: Uno le contestó que el cáncer no se lo vence porque regresa; otro que no venció ella sino la ciencia, otro que lo venció Dios, otro que su amiga se está muriendo y que por culpa de ese tuit está llorando. 
     
    Hay gente horrible.

  26. Lasperio dice:

    ¿Con cuál se identifica usted?

  27. Arrecho dice:

    La Iglesia se izquierdizó  y relajó en el Concilio Vaticano II y con la teología de la secularización (no es la misma que la de la liberación). El problema de la Iglesia española es que no es una Iglesia nacional como son muchas de las ortodoxas o la católica polaca. Sirven y siguen a Roma, además su reino sí es de este mundo.

    El ejército, como parte de la sociedad que es, también  cambiaba su mentalidad y principios(los ecos de Mayo del 68 y las revoluciones de la izquierda burguesa), además estaba ya muy influenciado por EE UU(el propio general Monzón hizo cursos en EE UU ). El ejército confió en el rey atendiendo a las palabras de Franco(cosa que desde luego no hicieron Utrera y Molina y otros personajes de la época dándoles el tiempo la razón) y se retiraron a un segundo plano. Tras la burda farsa contragolpe del 23-F, la parte  leal al 18 de julio fue prácticamente desmantelada, unos jubilados, otros arrinconados y otros asesinados por ETA. Curiosamente-o no tanto- la mayoría de altos mandos asesinados por ETA eran fieles al 18 de julio, exdivisionarios y desde luego  nada  partidarios de la deriva a la que se dirigía España.

  28. Lasperio dice:

    Da para una película

  29. Alberto GT dice:

    Arrecho, la Iglesia polaca no es nacional. Está subordinada al Papa de Roma. Eso no significa que haga todo lo que el Papa hace, pero desde luego reconoce como suerior a la autoridad papal.

  30. Alberto GT dice:

    El ejemplo mayor de Iglesia Nacional es la Iglesia Anhlicana. 

  31. Arrecho dice:

    La iglesia católica polaca no es nacional en teoría, pero se comporta como tal. Se pasan por el arco las chorradas de Paco I y sus herejías.

  32. Arrecho dice:

    En la abortista y”catoliquísima Irlanda”, su Iglesia, como la española, también es bastante servil a Paco I.

  33. manuelp dice:

    Ricardo de la Cierva ya fallecido ( y otro chorra de extrema derecha muy justamente marginado) escribió dos libros “Las puertas del infierno” y “La hoz y la cruz” en los que demuestra con documentos de la propia Iglesia que en esta se produjeron filtraciones de elementos de altísima responsabilidad que hicieron todo lo posible por arruinar a la Iglesia. Los pontificados de Juan Pablo II y de Benedicto XIII parecieron frenar esta deriva ya muy marcada que se ha vuelto a imponer con Francisco I.

  34. Pablouned dice:

    “*Independientemente de si se obtiene representación o no, ¿tiene sentido presentarse en unas elecciones autonómicas cuando no crees en las comunidades autónomas? No sé, sería llenar más el cotarro en vez de vaciarlo.” 

    No puedo estar más de acuerdo. 

  35. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo