P. A ud se le viene considerando desde hace años historiador e ideólogo neofranquista, es decir, de extrema derecha. ¿A qué se debe que ud critique tanto ahora a la extrema derecha?
–A ver si nos entendemos: la palabra extrema derecha puede significar lo que cada uno quiera. Para la opinión hoy dominante, la extrema derecha es la que contraria a la ideología LGTBI, que se ha convertido prácticamente en la ideología oficial de la UE. Si ud se opone al abortismo, al multiculturalismo, a la anulación nacional, etc., entonces ya es de extrema derecha. Pero como, según digo, puede significar cualquier cosa, conviene que quien usa la palabra explique qué quiere decir con ella.
P. ¿En qué sentido la usa usted? ¿El franquismo no es extrema derecha?
–No necesariamente. En primer lugar el franquismo, en el sentido de pensar en una vuelta de aquel régimen, es residual. Pero hay mucha gente que, sin pensar en su vuelta, defiende su importancia y necesidad histórica, como yo; y otros que lo hacen desde puntos de vista diferentes. Considero que el franquismo fue un régimen de excepción ante una crisis excepcional, y que abrió paso a una democracia factible, hoy echada a perder por el antifranquismo. El antifranquismo es el gran problema, el cáncer de la democracia y de la propia España. Pero los franquistas de extrema derecha suelen opinar que lo malo es precisamente la democracia, un régimen maligno traído en definitiva por la ETA al matar a Carrero Blanco, por la masonería, el sionismo, etc. Esto es propiamente lo que yo llamo extrema derecha en España. Y la verdad es que me alegro de que tenga poca fuerza.
P. Pero, ¿no es posible que vuelva a tomar fuerza, como en varios países europeos?
–Le repito que esos movimientos llamados de extrema derecha en Francia, Austria, Hungría, Polonia, etc., no lo son, se les llama así para desacreditarlos. Son una alternativa real y democrática, al menos en principio, a una deriva cada vez más totalitaria de la UE. Y es curioso que en España no acabe de surgir algo parecido. Aquí hay dos formas de extrema derecha a veces mezcladas: la de tipo católico y la de tipo más o menos fascista, las dos muy confusas. Implícitamente querrían una vuelta de aquel régimen, aunque no se atreven a decirlo claramente.
P ¿A qué atribuye que no acaben de cobrar importancia?
–Por una parte a la simpleza de sus análisis, y por otra a que nunca entendieron qué fue el franquismo. Hablan de quimeras. Por ejemplo, los ultracatólicos se encuentran con que la Iglesia sigue rumbos muy distintos de los suyos, pero no osan proponer una Iglesia nacional, cosa por lo demás demasiado irrealista. O se expresan en plan apocalíptico, como si estuviéramos al borde del juicio final. Otros creen que la ideología propiamente franquista fue la de la Falange, cuando se trató de una ideología de circunstancias, ecléctica y un tanto retórica, útil en la situación de grave crisis y amenaza de los años 30 y 40, pero no en la actual. Por lo demás, la Falange se ha quedado en los huesos, cediendo mucha carne a comunistas, anarquista, socialistas e incluso separatistas, pues finalmente fue venero de todos ellos, por su debilidad intelectual; además está dividida en unas cuantas facciones. Y desde luego el franquismo nunca se identificó con la Falange. El Movimiento era solo un ministerio más, con escaso presupuesto.
P. A pesar de todo, hay circunstancias históricas en las que ideologías absurdas o débiles cobran fuerza repentinamente.
–Cierto, pero no creo que sean estas. Repito que el franquismo no tiene nada que ver con las fantasías que estos se hacen. Propiamente no tuvo ideología, o en la medida en que la tuvo, su clave fue el llamado nacional-catolicismo, que no era una Iglesia nacional sino la idea de que España, y en ese caso el régimen, era connatural con la Iglesia de Roma, no de Madrid. La Falange fue un factor auxiliar y secundario. Por consiguiente, el Vaticano II dejó al régimen inevitablemente en el aire y abocado a una evolución muy distinta. ¿Podía haber sido una evolución falangista? Lo intentaron algunos, pero desde luego fracasaron por las razones dichas: la Falange desempeñó un papel importante en su momento: guerra civil y años 40, pero en los 60 ya estaba desfasada. No quedaba otra salida que una marcha hacia la democracia, en la que, con vacilaciones, estaba el propio Carrero Blanco. La herencia propiamente franquista en esa democracia sería la monarquía como eemento de equilibrio y continuidad.
P. Usted descarta, por tanto, el papel de la masonería o el sionismo
–El sionismo es la vuelta de los judíos a Israel, y a mí me parece muy bien. En cuanto a la masonería, es una sociedad extraña pero muy influyente. Aun así, en el caso de España tuvo muy poca incidencia. Observe ud.: ¿eran masones los orientadores del Vaticano II? Más bien simpatizantes del marxismo, entonces de la Unión Soviética, ya expliqué por qué en mi libro sobre el franquismo y en otros y en artículos; y en la URSS estaba prohibida la masonería, aparte de ser un régimen antisionista y en muchas ocasiones perseguidor de los judíos. ¿Hicieron la transición los masones? Ni Carrero, ni Fraga, ni Arias ni Torcuato, ni Suárez ni Juan Carlos eran masones (de este dicen algunos que lo era, pero no hay prueba real). Los orientadores de la transición fueron sobre todo los democristianos. Y los más influyentes y eficaces promotores del antifranquismo, Cebrián y Ansón, tampoco eran masones. Quizá alguno o algunos lo fueran, pero no hay la menor prueba real de ello. Claro que para esa manera de pensar las pruebas no importan: les “huele” que son masones, y eso basta. He expuesto en Los mitos del franquismo todo el proceso en lo que es constatable y probado, pero es inútil ante la simplonería de análisis de esta gente.
P. No obstante, sabemos que la masonería tiene un peso muy grande en la UE, por ejemplo en el parlamento, lo dicen abiertamente ellos mismos. Y ello tiene que influir también en España
–Sin duda. Pero estamos hablando del franquismo y la transición. Por otra parte, a mí me interesan los aspectos internos de la masonería, como su naturaleza gnóstica y anticristiana, pero me interesan mucho más los externos. La masonería es, aparte de maquinaciones políticas reales o supuestas, una gran creadora de opinión pública. Yo no sé si la ideología actual de la UE es masónica o simplemente afín a la masonería. Lo que me interesa es demoler racionalmente ese discurso dominante. Si ud va a la gente denunciando “¡esos son masones!”, la gente se reirá o le importará un bledo. Porque el discurso de la UE resulta muy convincente para mucha gente, y de nada valdrá que ud le lance maldiciones por su supuesto origen masónico, aunque en parte al menos sea un origen real. Necesita analizarlo, exponer sus contradicciones y sus efectos nefastos.
P. ¿Alguna alternativa?
–Podríamos hablar de un franquismo democrático, aunque a los bobos les parezca un oxímoron. Por lo demás, si no entendemos con alguna claridad lo que fue el franquismo, nada provechoso podremos sacar de él. Pero entenderlo y buscar lo aprovechable exige investigación y estudio, y eso es algo a que los franquistas españoles son muy poco proclives: prefieren las consignas simples, sus masonerías y sionismos. Y cuando se conoce el secreto profundo de la realidad, como ellos creen, lo demás quedan como simples detalles secundarios, así pues ¿qué necesidad hay de investigarlos? Basta con adjudicarlo todo a esas causas profundas, cosa que un buen olfato consigue sin dificultad. Por eso mis libros les resbalan o no los entienden. Les resultan superfluos, salvo en lo que creen que les dan la razón.
*************
![El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo de [Moa, Pío, Moh, Ul-Sih]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51t3W6tzgWL.jpg)
************
Franco debe estar en el Valle de los Caídos, y el gobierno en el banquillo
El Valle de los Caídos es probablemente el monumento más grandioso y artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. Fue creado a iniciativa personal de Franco para conmemorar la victoria en la guerra civil, y poco después tomó el carácter de la reconciliación, al trasladar allí restos de soldados del bando enemigo. La reconciliación nunca fue aceptada por los dirigentes del Frente Popular ni de los políticos que se identificaron mucho más tarde con ellos. Y es lógico, entre otras cosas porque la reconciliación simbolizada en el Valle se hacía bajo el signo de la cruz, y si algo unió al Frente Popular derrotado en la guerra fue un odio visceral a la cultura cristiana, raíz de la cultura española y europea, y su decisión de erradicarla matando al clero y a numerosos católicos, e incendiando iglesias, monasterios, bibliotecas y centros de enseñanza.
Se ha dicho que la reconciliación nacional se efectuó a la muerte de Franco, pero la reconciliación muy mayoritaria se produjo ya en los años 40, como lo prueba el fracaso del maquis y la ausencia de oposición al nuevo régimen… salvo por los comunistas, el sector más totalitario del derrotado Frente Popular. En la transición solo se reconciliaron los políticos. Y solo cuando Franco, después de muerto, infligió una segunda derrota al Frente Popular en el referéndum de 1976. Entonces los que se consideraban herederos del bando derrotado intentaron una “ruptura” radical con el franquismo para enlazar con la supuesta legitimidad del Frente Popular. Pero la decisión abrumadoramente mayoritaria del pueblo fue la democracia “de la ley a la ley”, es decir, no contra sino desde el franquismo y por tanto contra la ruptura.
Y era natural: una democracia solo funciona en sociedades prósperas, con amplia clase media y sin los odios tremendos que destrozaron la república. Y esa prosperidad y superación de los odios eran la herencia evidente del régimen de Franco. En consecuencia, los políticos que proponían la ruptura debieron aceptar, o más bien resignarse, a una reconciliación que, como han demostrado con el tiempo, no sentían realmente, de modo que cuando han vuelto a cobrar fuerza, tratan de despertar los viejos odios y tratan de vengarse simbólicamente ultrajando los restos de Franco expulsándolos del Valle de los Caídos, dentro de una campaña más vasta con ánimo de cercenar las libertades democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.
Para ello han ideado una campaña de absolutas falsedades, hablando de 20.000 presos republicanos condenados a trabajo esclavo para edificar el monumento y otras infamias que dejo aquí de lado. Lo esencial es el argumento de que una democracia no debe tener en un monumento tal la tumba de un dictador, victorioso sobre un Frente Popular supuestamente democrático. Esto es un insulto a la historia, a la democracia y a la verdad. Se hace indispensable, entonces, que la opinión pública conozca lo que fue realmente el Frente Popular más allá de las propagandas, porque ello es indispensable para sanear la democracia actual, perturbada por una falsificación sistemática de la historia.
El Frente Popular fue, de hecho, una coalición de partidos separatistas basados en un racismo demencial, de partidos totalitarios, especialmente socialistas y comunistas, y de grupos golpistas republicanos de izquierda, como el de Azaña. Solo esta constatación basta para entender que no hubo un solo demócrata entre ellos, aunque hablasen incesantemente de democracia. Y para entender el sentido de la guerra civil como una lucha entre los que aspiraban a disgregar España, imponer un totalitarismo y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían a todo ello. Solo reconociendo esta verdad se superará la guerra civil.
El Frente Popular llegó al poder mediante un golpe de estado, pues unas elecciones fraudulentas son un golpe de estado, y las elecciones de febrero de 1936 fueron falsificadas por las izquierdas como está documentalmente probado. Aquel fraude destruyó la legalidad republicana (pero ellos se seguían llamando republicanos, con la misma desenvoltura con que se proclaman demócratas). Y a continuación de dicho golpe, el Frente Popular sumió al país en una orgía de crímenes, incendios y arbitrariedades, anotadas por el propio Azaña, y culminados en el asesinato de un jefe de la oposición, Calvo Sotelo. Otro rasgo del Frente Popular fueron los odios entre sus mismos componentes, que ya entonces se asesinaban entre ellos y que en plena guerra civil causarían persecuciones sangrientas y dos guerras civiles menores entre sus partidos.
Franco y otros se sublevaron contra aquella situación de descomposición de la ley y del país. Rebelión legítima, pues alzarse contra una tiranía semejante lo es. Se consideran dos tipos de legitimidad: la de origen, que es indiscutible salvo para quienes identifican democracia con fraude, corrupción y tiranía; y la de ejercicio, manifestada en el progreso de la sociedad. Y el franquismo transformó la sociedad española, que pasó de la miseria a la prosperidad y de un clima de odios irreconciliables a la moderación política. Y lo hizo con un régimen de autoridad que restringía, sin anularlas, las libertades políticas para los partidos de aquel Frente Popular o sus sucesores. Solo en esas condiciones era posible salir del círculo vicioso de la pobreza y los rencores, y hacer factible finalmente la democracia, votada por gran mayoría en 1976.
Pues bien, el máximo artífice personal de la nueva España fue Franco, y el Valle de los Caídos su símbolo. Por eso, más allá de argumentos legales o familiares, el argumento de la historia y la verdad impone que el lugar de sus restos es y debe ser aquel en que se halla.
La argucia de que una democracia no puede admitir un monumento al dictador, sugiere que quienes lo emplean son demócratas. Para entender que no es así bastará un breve repaso histórico: 1. El PSOE, en alianza con separatistas, anarquistas y extremistas republicanos, intentó derrocar violentamente en 1917 al régimen liberal de la Restauración. 2. Pasó luego a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera. 3. Terminada esta, colaboró en 1930 con un golpe militar para traer la república y que fracasó. 4. Durante la república juzgó que había condiciones para imponer un régimen de tipo soviético mediante una guerra civil y la organizó, con esas mismas palabras, y la intentó, junto con los separatistas catalanes y los comunistas, en 1934. 5. Al fracasar, dejando grandes destrucciones y 1.300 muertos, fue un artífice principal del Frente Popular, de la falsificación electoral y de las violencias subsiguientes y autor directo del asesinato de Calvo Sotelo. 6. Ya durante la guerra envió las reservas financieras de España a Stalin, a quien convirtió en amo prácticamente del Frente Popular. 7. Organizó también el expolio sistemático de gigantescas sumas de bienes públicos y privados, con los que se mantuvieron sus jefes en el exilio. 8. Durante el franquismo su oposición, al revés que la de los comunistas, fue casi nula. 9. Al morir Franco fue, junto con los comunistas, separatistas y otros, principal impulsor de la “ruptura” que quería enlazar con el Frente Popular. Como puede verse , un historial democrático intachable
Ante el fracaso del rupturismo el PSOE debió reconsiderar ciertas cuestiones, pero básicamente siguió con sus tradiciones, manifestadas en una corrupción masiva, colaboración con la ETA, explícita en la “salida política”, no incompatible con cierto terrorismo de gobierno (el PSOE tiene su propio historial terrorista, y Felipe González se libró por los pelos de la cárcel). Financiación y colaboración con los separatismos (igual que el PP, por cierto). Rescate de la ETA después de que el gobierno de Aznar la llevara a la ruina, y recompensa a sus crímenes convirtiéndola en una potencia política y dañando gravísimamente el estado de derecho (ETA y PSOE comparten hasta un 90% de ideología, suele olvidarse este pequeño detalle). Demagogia y derroche económico. El PSOE, “partido de los obreros”, logró elevar el número de parados a un millón en la república, a tres millones con Felipe González y a cinco millones con Zapatero. No está mal. Asimismo ha implantado leyes antijurídicas como las llamadas “de género”, y abiertamente totalitarias como la de “memoria histórica”, tratando de imponer desde el poder, al modo de Corea del Norte, su propia versión de la historia… Podríamos seguir muy largamente.
No, el PSOE no es ni ha sido nunca un partido democrático, sino, siempre, la más grave amenaza para la libertad de todos en el siglo XX y lo que va del XXI. No ha contribuido en lo más mínimo a la democracia actual, sino que se ha beneficiado de ella, parasitándola y envileciéndola con la corrupción y la mentira sistemática, porque no vive en la mentira, sino DE la mentira. Y este es el partido, que de acuerdo con la ETA legalizada, con los separatistas que vuelven a amenazar gravemente la nación española, scn el propio PP, quiere profanar y ultrajar la tumba de quien tan merecidamente lo derrotó en la guerra y trajo paz, orden, progreso y libertad personal a la sociedad española.
Estas cosas, cuya realidad está ampliamente demostrada, debieran ser conocidas generalmente por todos los españoles, si queremos que la democracia sane, porque está muy enferma, y se regenere. La libertad no puede basarse en el engaño, como viene sucediendo. Franco debe descansar en el Valle de los Caídos por imposición de la historia y el gobierno delincuente debería ir ante los jueces.
Le repito que esos movimientos llamados de extrema derecha en Francia, Austria, Hungría, Polonia, etc., no lo son, se les llama así para desacreditarlos. Son una alternativa real y democrática, al menos en principio, a una deriva cada vez más totalitaria de la UE.
Pues muy bien, entonces yo digo como aquel que ante la descripción de la magia vudú con alfileres pinchando una bola que representaba al hombre soltó ¡que me pinchen en la bola todo lo que quieran!.
Si los programas que defienden todos los partidos de extrema derecha europeos no son de extrema derecha me da lo mismo siempre que se cumplan.
Pero convendría aclarar como se traducen esos programas de “extrema derecha-no extrema derecha” en España. Por ejemplo:
Estado de las autonomías. ¿Competencias a recuperar por el gobierno central?
Ley del aborto. ¿Modificación en que sentido?
Ley de memoria histórica ¿Actuación?
Espacio Schengen ¿medidas tajantes para impedir la invasion de inmigrantes ilegales?
Defensa ¿Directrices maestras de la defensa nacional?
Constitución ¿Modificación para atajar de forma inmediata la secesión con estado de guerra y entrega de secesionistas a la jurisdicción militar?
La única ultraderecha que creo que hay en España, es la del partido separatista catalán de Josep Anglada. La ultraderecha restante, no veo que exista fuera de los estadios de fútbol, y eso si puede considerarse ultraderecha, porque a todo esto, ¿qué sería la ultraderecha? Como no fuera algún movimiento de derecha, partidario de asaltar el poder por la fuerza, barriendo a su paso todo lo que se encuentre, que quisiera prohibir todo movimiento que no fuera católico, o que fuera xenófobo, más que españolista identitario, no veo qué puede ser la extrema derecha. Sería derecha intolerante y violenta. Y yo no he visto nada de ese tipo, salvo los ultras del fútbol.
Si la ultraizquierda se caracteriza por reventar la democracia a palos, la ultraderecha sería aquella derecha partidaria de reventar la democracia a palos. Y eso no sé si existe. Los de la matanza de Atocha, sí que serían extrema derecha. El KKK en USA sí sería de ultraderecha, Breivik el noruego que se cargó a unos cuantos niños, sí que sería de ultraderecha. Pero… ¿existe a día de hoy tal cosa en España?
Sí tiene mucho sentido presentarse a unas elecciones autonómicas aunque no se crea en ellas… para intentar desde dentro que hagan el menos daño posible al conjunto de la nación… e ir devolviendo competencias al estado, como la educación sobre todo … y en el futuro si es posible, en las Cortes acabar con ellas …
Sobre todo tiene sentido presentarse en esas ccaa donde el estado es residual …
Cuando alguien diga que Israel es la única democracia de Oriente Medio, recuerden a Mohammad Mosaddeq fue un primer ministro elegido democráticamente en Irán y que gobernó entre 1951 y 1953. El 20 de marzo de 1951 nacionalizó el petróleo. Tras bloquear a Irán y ejercer otro tipo de presiones, Estados Unidos y Reino Unido financiaron un golpe de Estado organizado por la CIA y alentado por el MI6, en 1953, que derrocó a Mosaddeq y estableció una dictadura monárquica en cabeza del sha Mohammad Reza Pahlavi...
Se ha dado en llamar «neoconservadores» a un grupo de intelectuales trotskistas —o sea, contrarios al concepto de Estado-nación—, militantes del Social Democrats USA que se acercaron a la CIA y al MI6 para luchar contra la Unión Soviética. Ronald Reagan los asoció al poder estadounidense y a partir de entonces estuvieron presentes en todas las administraciones, tanto republicanas como demócratas, manteniéndose en el poder junto a Bush padre, Bill Clinton, Bush hijo y Barack Obama. Actualmente conservan el control de los llamados «Cinco Ojos» —la alianza de agencias de inteligencia de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos—, la National Endowment for Democracy (o sea la tristemente célebre NED). Estos partidarios de la «revolución mundial» popularizaron la idea de «democratizar» países mediante «revoluciones de colores» o recurriendo directamente a la guerra.
http://www.voltairenet.org/article202514.html
extrema derecha es lo mismo que fascista … como lo de fascista ya huele, han cambiado a extrema derecha .. o antieuropeista .. en las noticias de la tele usan estos dos últimos..
–Podríamos hablar de un franquismo democrático, aunque a los bobos les parezca un oxímoron.
Efectivamente, democrático orgánico, algo hablando en términos democráticos mucho mas democrático que lo democrático liberal-partitocrtico. Así es si.
A cualquiera que se oponga a la URSS se le llama fascista, aunque no lo sea, y punto …
Antes de la guerra Churchill y Roosevelt eran fascistas, tan pronto como los comunistas los necesitaron, y viceversa, pasaron a ser freedom fighters … y Stalin pasó a ser uncle Joe…
… y los 3 luchaban juntos por la libertad…. no importa lo que entienda cada uno por libertad…
Yo creo que extremista es algo violento, odioso o incendiario. Lo otro es un convencionalismo para referirse a un tipo de alternativas, que independientemente de su calidad o viabilidad, tienen un aire exótico políticamente no convencional. Los conceptos de extremismo parecen ser distintos en la izquierda y en la derecha. Todo lo exótico es de extrema derecha y todo lo violento es de extrema izquierda. No sé. Se hace un uso del lenguaje un poco peculiar.
… Y Hitler luchaba también por la libertad…
Es uso propagandístico psicólogico del lenguaje … con esas palabras, fascista, libertad, igualdad, salud reproductiva, masonería, extrema derecha, antieuropeo, etc … las cabezas dejan de pensar ..
El lenguaje usado para manipular … como la periodista Ana Blanco de TVE que presentó al gobierno húngaro como de extrema derecha y antieuropeo…
La UE, a lq que los periodistas llaman Europa, es el bien absoluto, cualquiera que se oponga a sus políticas disparatadas y totalitarias es antieuropeo..
Te he recordado, pues, cinco caminos de penitencia: primero, la acusación de los pecados; segundo, el perdonar las ofensas de nuestro prójimo; tercero, la oración; cuarto, la limosna; y quinto, la humildad.
No te quedes, por tanto, ocioso, antes procura caminar cada día por la senda de estos caminos
(SAN JUAN CRISÓSTOMO)
Extrema derecha, extrema izquierda, ultraizquierda y ultraderecha son nombres ridículos. Ultra y extrrma indifan exceso. Pero el criterio que indica dónde está el exceso es muy subjetivo. Luego, no cpmviene usarlos para definir nada.
Por otra parte me parece muy bien esa distinción que hace Pío entre reinos cristianos y reinos españoles en la Reconquista … desde el punto de vista político (como se va reuniendo la nación-estado en guerra con los invasores musulmanes con sus respectivos estados también) esos reinos son españoles, no cristianos, en el sentido de que Francia y demás eran cristianas también ..
Que no se trata del significado en el diccionario de ultra o extrema .. que eso da igual, se trata de desacreditar al oponente ipso facto…
Y además porque el Papado, cristiano también, se opuso en varias ocasiones a la reunión de los reinos españoles …
Por no hablar de los valores europeos ..
En la última entrevista de trabajo que hice, que salió bien, gracias a Dios como siempre, estuvimos hablando mucho, fue muy larga … Me llamaba la atención que el entrevistador se fijaba en ciertas palabras que yo decía sin intención, y las remarcaba — cíclico, ¡me gusta esa palabra! — y así con varias … Tendría que a ver dicho sexy, como el jefe ese de microsoft y su me enamoré del proyecto a primera vista, era tan sexy….
La entrevista fue un jueves, y salí pensando “estoy contratado 100%”, y el viernes por la mañana me llamaron para que me incorporarara lo antes posible …
Como he sido comercial, detecto en el lenguaje, las caras y miradas el QUIERO o NO QUIERO…
Haber!!
Lo de perdonar las ofensas es algo principal … en el Padre Nuestro queda bien claro que si nosotros no perdonamos Dios tampoco a nosotros …
¿”Haber”?
Alvo, piede. Pero todas esas cinco son mecesarias para dalvarse.
Cristo manda dar limosna, manda perdonar las ofensas, manda orar continuamente, instituyó el Sacramento de la Penitencia cmo única forma de perdonar los pecados (como demuestra la afirmación de Santiago el Menor del deber de confesar pecados) y ser humilde con la parábola del siervo inútil
Sobre la limosna: en Mt25 se muestra que los que rehúsen dar de comer al hambriento o de beber al sediento irán al infierno. San Gregorio Magno afirma que no ayudar con limosna al pobre en extrema necesidad es asesinato.
Sobre la humildad: Lc 17, 10 dice que Así también vosotros, cuando hayáis hecho todo lo que os ha sido ordenado, decid: Siervos inútiles somos, pues lo que debíamos hacer, hicimos.
Sobre el perdón de los pecados, el Padrenuestro
Sobre la oración: Mt 7, 7 dice que Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá.
Sobre la Confesión: Cristo dice en Jn 20, 21-23 que da a los Apóstoles el poder de perdonar los pecados. ¿Cómo perdonar un pecado si no te lo confiesan? En Hch 19, 18 se dice que Muchos de los que habían creído venían a confesar y declarar sus prácticas.
Stg 5, 16 Confesaos, pues, mutuamente vuestros pecados y orad los unos por los otros, para que seáis curados
En la Ley de Moisés había que declarar muy por encima el pecado al sacerdote y entregarle un animal para ser sacrificado en holocausto.
La Didajé ya dice que En la reunión de los fieles confesarás tus pecados y no te acercarás a la oración con conciencia mala.rígenes afirma que la remisión de pecados por medio de la penitencia, cuando el pecador lava su almohada con lágrimas, cuando sus lágrimas son su sustento día y noche, cuando no se retiene de declarar su pecado al sacerdote del Señor ni de buscar la medicina
O
Carta al chulo puta de Pedro Sánchez: *”A Franco no lo sacas de la Historia”*
Por: Enrique de Diego
Hoy, Pedro Sánchez, eres más chulo puta que nunca. 42 años después de muerto Francisco Franco te entran las prisas para evacuar un Real Decreto que es un despropósito jurídico monumental. Eres, chacho, un valiente que te metes con los muertos, líder de un socialismo acomplejado y necrófilo. Profanar la tumba de Franco no es ni tan siquiera venganza, es una nauseabunda ordinariez. Y lo haces contra la voluntad de la familia, de modo que no vas a la exhumación sino a la profanación, como un asaltador de tumbas. Y lo quieres hacer en secreto, como el cobarde que eres.
Ahora, el dictador eres tú, chulo puta, con decreto-ley, con nocturnidad y alevosía. Sin dignidad, ni altura de miras. Tú eres un sectario, pedazo de mequetrefe.
A Franco no le vas a sacar de la Historia. Tampoco le vas a sacar del Valle de los Caídos, que puede ser tu tumba política porque no es descartable que Franco gane esta batalla después de muerto. Puedes sacar a Felipe II de El Escorial, pero El Escorial siempre será Felipe II, como el Valle de los Caídos siempre será Franco. Cuelgamuros se va a convertir para ti en un pantano cenagoso que te tragará.
Franco no dejó nada indicado como última voluntad sobre su última morada. La decisión de enterrarlo en el Valle fue de Juan Carlos de Borbón, su primera decisión como Jefe del Estado y en la línea lógica de que su legitimidad de origen estaba en el franquismo, era el heredero de Franco, con la ruptura traidora respecto a su padre, el conocido como Don Juan.
Así que tú Decreto es un bajonazo a la monarquía, mucho más que a Franco, al que no puedes ofender, y a la legitimidad de la transición basada, para bien o para mal, en la reconciliación nacional, enterrando la flor estéril de la guerra civil que tú estás desenterrando y regando.
A Franco no lo vas a sacar de la Historia en la que tú quieres entrar por la puerta pequeña del necrófilo. Franco ganó la guerra civil que tuvo lugar entre 1936 y 1939, esa guerra civil que tan ardientemente quisieron Francisco Largo Caballero, el “Lenin español”, y el PSOE; esa guerra civil en la que media España no estuvo dispuesta a morir, como expresóJosé María Gil Robles en sede parlamentaria. La ganó por su capacidad y talento, por su valentía y arrojo, mientras el bando republicano se desangraba en querellas internas, en guerras civiles intestinas, en una orgía de crimen, en purgas estalinistas como la que se abatió contra Andreu Nin y el POUM.
No vas a sacar a Franco de la Historia. El único capaz de plantar cara a Adolf Hitler en Hendaya –prefería que un dentista le sacara tres o cuatro muelas- y el que evitó el triunfo del nazismo. Y vas a hacer que muchos españoles se hagan preguntas y encuentren las respuestas. Sin Franco, por ejemplo, sin el trasvase Tajo-Segura, la Comunidad Valenciana sería un desierto.
Los jóvenes nacíamos y crecíamos sin la palabra paro en nuestro horizonte, con todas las posibilidades abiertas, con un crecimiento anual de PIB del 7% de medio, algunos años con el 12%, con la seguridad de que nuestra vida iba a ser un progreso en expectativas y realidades, en una nación en la que no había ni IVA, ni IBI, ni IRPF, ni Impuesto de Sociedades, ni Impuesto de Sucesiones. De la miseria y el atraso, España pasó a ser la 12 potencia industrial del mundo.
Política hidráulica, de la que aún vivimos.
He conocido, por cierto, algunos franquistas egregios de una honradez completa y acrisolada. A Pedro Zaragoza, alcalde de Benidorm, padre del Benidorm moderno e impulsor del turismo nacional, que nunca cogió una mordida teniendo un Benidorm virgen; a Agatángelo Soler, alcalde de Alicante, que ponía una pareja de la Policía Local en la puerta de su casa en navidades para que no le llevaran regalos; a José Ferrández, magnífico alcalde de Elche, cuya familia fue luego perseguida por el socialismo ilicitano. He conocido a muchos socialistas –bastantes provenientes del Movimiento- y a muchos peperos, pero a ninguno honrado.
Mira, chulo puta, Franco puso en marcha una etapa de progreso que permitió el auge y florecimiento de las clases medias, aquellas familias de la segunda residencia y el veraneo, del seiscientos, esas clases medias a las que tú, parásito, que votaste toda la mierda que te pusieron delante en Caja Madrid, quieres dar la puntilla.
Como dice el historiador Paul Johnson, a Franco “debe considerárselo una de las figuras públicas más eficaces del siglo XX”.
Tú, chulo puta, eres un mindundi, una de las figuras políticas más estúpidas y destructivas del tiempo presente.
http://ramblalibre.com/2018/08/24/carta-al-chulo-puta-de-pedro-sanchez-a-franco-no-lo-sacas-de-la-historia/
¡Soberbio Odiseus!
Para el tal Pedro Sánchez lo de sacar a Franco es simplemente algo que va a suceder.
Tuvo la derecha unas cuatro décadas para que algo así ni siquiera cupiera en la mente, en en sentido de ni siquiera tener posibilidad de aparecer en la mente.
(…)
No sería mala idea, por cierto, investigar qué opinan personajes como Savater o Aznar al respecto.
(…)
A modo de buen país bananero, el gobierno de P. Sánchez viene a funcionar a decretazos.
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-08-22/pedro-sanchez-decreto-ley-franco-rajoy-zapatero-aznar_1606306/
Muy bueno, lo de Enrique de Diego.
Por cierto: Con Alá han topado.https://okdiario.com/espana/2018/08/28/gobierno-no-atreve-exigir-mezquita-ceuta-retirada-placa-franquista-3051964?utm_source=onesignal&utm_medium=notificacion
Parece que algunos participantes del blog han vuelto como Manuelp o DeElea. Saludos a los dos. Yo aún me lo estoy pensando. Pesa mucho la bochornosa actuación de algunos individuos que vienen a este espacio para ensuciarlo
De todas formas, les pido ayuda o inspiración. Uno de los 600 militares retirados autores y firmantes del manifiesto solicitando respeto por la figura militar de Franco me ha pedido que escriba una adhesión para los civiles a dicho manifiesto. Les estaría muy agradecido, por supuesto a don Pío, que entre todos escribamos ese manifiesto de apoyo civil.
Hola Hegemon, si , tiene razón aunque el momento es grave y se necesita la contribución de todos. De momento parece que los dos indeseables aparecen menos -ojalá sea permanente-. Seria deseable que pusiese o enlazase el manifiesto de los militares pues no lo he leído.
Aquí esta la declaración
https://ame1.org.es/6750-2/
Buenos días, Manuelp. Se lo voy a pedir a este militar. Me pilló de vacaciones.
Mi retirada del blog fue causa de muchos cosas pero la guinda fue que en este espacio estos indeseables dijeron, sin tapujos y sin rectificación ni borrado de esa infamia, que los conquistadores españoles habían sido peores que los escuadrones de la muerte y exterminio de las SS. Y otras muchas infamias que se siguen vertiendo en este blog después de haber debatido extensamente sobre ellas. En vez de ir para adelante, estamos muy por detrás de cuando hace años empezamos a debatir en este blog. Lástima.
Se siguen repitiendo cansinamente mentiras e infamias sobre España y sobre la verdad histórica sin que Moa haga algo. Esto cansa y al final vencen los que pretenden derribar y ensuciar el blog. Tampoco ayudan algunos que con piel de cordero son peores que hienas. Soy consciente que la estrategia es otra, la del desprecio, pero entonces se descuida uno en combatir la mentira y la difamación que tanto daño ha hecho a España precisamente por no contrarrestarla y que aún padecemos severamente.
La IGM fue la evidencia del fracaso del sistema liberal y la demostración de que es una utopía. Es interesante el libro de Richar J. Evans titulado “La Lucha por el poder” que trata sobre todo el siglo XIX desde las guerras napoleónicas. O los trabajos de McMillan o Clark.
…..se me olvidaban los trabajos de Barbara W. Tuchman.
Lo cierto es que el proceso de destrucción constitucional, culminado con esta damnatio memoriae plantea serias dudas sobre la viabilidad de la partitocracia y parece dar la razón a los que sostenían que no debía haber partidos políticos o por lo menos, ciertos partidos políticos.
Por ejemplo, partidos que aspiren a manejar a los jueces o que ya los hayan manejado, partidos que intenten imponer su ideología en la escuela, en la sociedad, en la prensa y en la bibliografía, deben ser puestos fuera de la ley. La democracia no debe permitir que haya partidos que la parasiten, para destruirla desde dentro. Hay instituciones donde no deben poder meter sus narices los partidos políticos. Entonces, si no se lleva a cabo una regeneración y una rectificación auténtica, no parece que haya nada que hacer.
Por otra parte, pienso que en la próxima legislatura el voto antisocialista va a estar dividido. Ésta es sin duda la gran baza de Sánchez. Realmente los dos grandes aliados de Sánchez, son PP y C’s, que están de alguna manera impidiendo que el voto antisocialista, vaya a opciones realmente antisocialistas. La próxima legislatura, salvo milagro, será la sexta legislatura zapaterista. Pienso que, salvo sorpresa mayúscula, el zapaterismo llegará a cumplir 20 años en el poder.
Indeseables, hegemon, son los terrorismos del IRA y la ETA, la cara oscura de la Conquista, el vandalismo de los guerrilleros y los saqueos de Badajoz, Ciudad Rodrigo y san Sebastián,pero indeseable también negar la importancia y el heroísmo de esos mismos soldados a lo largo y ancho de la Península en guerra con los franceses, indeseable es el aborto legal, los fusilamientos de personas sin delitos de sangre, los paseos y fusilamientos ejecutados por los frentepopulistas, las guerras estúpidas por orgullo nacional, indeseable es falsear, tergiversar y sesgar la historia para que encaje con los prejuicios del que la escribe.
Hegemon, aunque no lo diga, probablemente con hiena de piel de cordero se refiera a mí. La verdad es que lo merezco, pues muchas veces provoco cizaña con malicia. Le pido perdón y que volvamos a discutir y hablar olvidando mis errores pasados.
Las películas de nuestro querido colega pródigo mejoran con cada vez que jura que no vuelve y reaparece.
Jaquejaque, eso es indeseable, cierto. Pero también son indeseables la dictadura fanatica dee Cromwell y su robo a los irlandeses, la piratería inglesa protegida por Isabel I inglaterra, la persecución de católicos ingleses, decir que la libertad religiosa tienw au origen en Cromwell, las bombas atomicas de Hiroshima y Nagadaki, los crimenes aliados en la IIGM, el racismo inglés, las guerras del opio, el robo de Gibraltar y las Malvinas, inventarse una Leyenda Negra antiespañola, la destrucción y robo d ñas tropas britanicas en la Guerra de Independencia Española, etc.
A ver, entre nosotros: no veo que nadie sea indeseable en este foro. La gente conversa con una educación exquisita. Yo, que me he metido en otros foros, incluso algunos universitarios, sé que la educación que hay en este foro, lamentablemente no es la regla, sino la excepción.
Estos días se han publicado varios artículos, algunos de ellos recogidos en el enlace anterior de Manuelp de la AME, como el de Sostres, Ussia, Centeno (Ya me los habían pasado por las redes y por Wassappe) en los que se dicen cosas y se defiende la verdad del franquismo como hace años lleva haciéndolo Moa. De esta infamia se puede sacar algo bueno.
Pablouned, Esos indeseables pretenden convertir este blog en esos otros que usted menciona. Tenga cuidado y desconfíe. Yo, de momento no debato ni he vuelto de forma definitiva. Me alegro, eso si, de la vuelta de otros grandes participantes que aportan mucho al blog, escaso de calidad estos últimos meses.
hegemon,
El autor que recomienda Richard J. Evans ¿es interesante?. lo digo porque veo que es de la escuela de Cambridge y esos son los progres anglos, eso si mucho mas “exquisitos” que los miserables propagandistas que se dicen historiadores de estos pagos.
Son muy indeseables, por cierto, la apología disimulada del genocidio irlandés y el “olvido” de otros genocidios si los cometieron los ingleses: es muy indeseable la promoción de los embustes de la leyenda negra. Es muy indeseable equiparar a Irlanda con Vascongadas so pretexto de “terrorismo”. Es muy indeseable defender la invasión de nuestro país por Gibraltar; es muy indeseable olvidar los terrorismos mucho más masivos del gobierno inglés… En fin, es muy indeseable la anglomanía.
Nuevo hilo