Significación histórica del Valle de la Victoria

La guerra civil y los problemas de la democracia en España (Nuevo Ensayo)Los Mitos Del Franquismo (Historia)

El Valle de los Caídos conmemora la victoria sobre el comunismo y los separatismos, y la reconciliación de la inmensa mayoría sobre la base, precisamente, de esa victoria (¿podría haberse hecho sobre la base de los separatismos y los totalitarismos?) .  Gracias a ella España fue capaz de mantenerse al margen de la guerra europea, de librarse de sus atrocidades y  evitarse la satelización por la Alemania nazi, la tutela useña y la tiranía soviética.  Y gracias a ella pudo desafiar y derrotar  el criminal intento de aislarla y hambrearla por los vencedores en la guerra mundial. Y logró reconstruirse con sus propias fuerzas, sin deber nada ni al ejército useño ni, indirectamente, al soviético. Al revés, es Europa la que debe mucho a aquella victoria de España. Y, por fin, vencidas aquellas adversidades,  pudo el país experimentar  un desarrollo económico sin precedentes en un clima de creciente libertad debido a los trascendentales éxitos previos.

    Nada más justo y obligado, por tanto, que los restos del principal artífice de aquella victoria descansen en el Valle que la simboliza. El monumento más grandioso y logrado, probablemente, del siglo XX en cualquier país del mundo.

   Y nada más lógico, asimismo, que quienes se identifican con los vencidos y forman un nuevo frente popular o alianza de disgregadores y totalitarios, planeen ultrajar los restos de quien les venció y cambiar la significación del monumento. Y nada más lógico, también, que para ello deban mentir del modo más desaforado, empezando por presentarse como demócratas cuando han sido y son los mayores enemigos de las libertades políticas,  de la misma libertad personal  y de la propia existencia de España. Y que exhiban en todos los aspectos de su delictivo intento los signos de la vileza más profunda.

  Vivimos tiempos de triunfo de la farsa y el embuste político, tiempos de confusión profunda. Así se explica que las jerarquías eclesiásticas, desde el mismo papa, colaboren con su silencio y abstención en el plan de profanar la tumba del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio. Que haga lo mismo la monarquía, traída de nuevo por la misma persona después del vergonzoso autogolpe en 1931. O que los que se dicen demócratas pretendan ignorar el referéndum de 1976, que decidió la democracia desde y no contra el franquismo. Desde sus logros y no desde los sueños perturbados de los enemigos de España y de la libertad, disfrazados con grotescos ropajes seudodemocráticos.

   Esta farsa, este festival de la “estupidez y la canallería”, como decía Gregorio Marañón, no debe continuar. Franco y el Valle de los Caídos no son un asunto menor o parcial: resumen y simbolizan toda la política que es preciso derrotar nuevamente antes de que nos lleve a una nueva contienda o al triunfo de los liberticidas sobre España.

******************

Me han llamado a través de una editorial para una entrevista en TV3 en relación con los partidos políticos y Europa. He contestado que no me trato con esa chusma . Hace tiempo habría aceptado ,con la idea de que así al menos llegaría otra opinión al público, pero la desvergüenza manipuladora de esos golfos es tal que resulta contraproducente. Un mensaje aislado entre veinte opuestos se pierde y crea la impresión de que se trata de opiniones marginales e inútiles. La cuestión es muy distinta. Hay mucha gente contrariada por las manipulaciones de esa gente, pero está desmoralizada porque quienes tendrían que haber alzado la voz  para oponerse a esa basura han terminado colaborando con ella. De ahí que yo trate de suministrar datos y argumentos para la indispensable batalla cultural, liquidada por el PP, y  haga continuos llamamientos a la movilización de los disconformes. Porque hay que ganar a la opinión pública y todos debemos colaborar.    

El erótico crimen del Ateneo: La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundoAdiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas

************

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las adversidades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

76 Respuestas a Significación histórica del Valle de la Victoria

  1. Lasperio dice:

    Esto es una versión oficial muy cuestionable:

     https://twitter.com/tomascrusie/status/1105979091445039104

  2. Lasperio dice:

    Me pregunto si don Jaque creerá esa versión oficial o si ya se va a unir al club del sospechosismo. 

  3. Pablouned dice:

    Sinro, para que me entienda: 

    No todo en la vida es rectilíneo, ni normal, ni ortodoxo, ni racional. A veces pasan cosas que se escapan al curso normal de los acontecimientos. No podemos negar que hay conspiraciones y sucesos extraordinarios. La conspiración es parte de la vida política, pero no todo en la vida política es conspiración. Por cierto: hablando del 11-M, han allanado la morada de García Castellón. 

    Intuyo que de una manera u otra hay implicaciones poderosas en el atentado. Pero no sé tampoco cuáles, ni si están repartidas, ni tampoco el grado de implicación. Creo que Zougham no fue el autor del atentado, ni tuvo tampoco la menor participación.   

  4. Hegemon dice:

    No es mi intención debatir con lelos sobre estructuras y más cuando he pasado 4 asignaturas de la materia en la carrera, sin ser mi especialidad. Pero que miles, millones , miles de millones de arquitectos e ingenieros han abalado la Versión Oficial del 11S como dice Juanito de los Camposantos y todos los Calvosotelos del mundo, es una mentira como una catedral.

    Que cada cual apechugue con sus conspiraciones pero que no nos vendan melones y encima pretendan que nos los comamos enteros los borreguiles predispuestos a tragarse toda la basura de TV y versiones oficiales conspiratorias, pues no. 

    Yo como miles de arquitectos e ingenieros que así lo han plasmado en muchos informes, no nos creemos a pies juntillas la versión del derrumbe de las torres. ¿Que puede ser? Puede, pero aún nadie lo ha afirmado de forma categórica, salvo los lelos del blog. 

    Significativo, revelador es que el marques de los llanitos aún no haya dicho ni pío sobre el Skoda Fabia que según la Versión Oficial en la que tanto cree, era uno de los vehículos de los supuestos autores materiales del 11M. Tan burda y falsa era la prueba que hasta el juez tuvo que decretar que era falsa.

    ¿Quién la puso allí con el ADN de los supuestos terroristas? No esperen ustedes que el asocial Juanito, el vil personaje cuya máxima aspiración es servir a los británicos y escupir sobre España, diga algo o nos responda con algún argumento coherente y que aclare todo. No lo esperen. 

  5. Hegemon dice:

    Corrección:

    Pero que miles, millones , miles de millones de arquitectos e ingenieros han aValado la Versión Oficial del 11S como dice Juanito de los Camposantos y todos los Calvosotelos del mundo, es una mentira como una catedral.

  6. Pablouned dice:

    Llevamos 15 años sin prácticamente reacción contra el zapaterismo. Ahora empieza a verse un poco de reacción. Durante estos 15 años Pío Moa ha llevado prácticamente en solitario la batalla intelectual contra la ideología totalitaria zapaterista. No digo que haya sido el único que se ha opuesto, pero sí el que lo ha hecho de una forma más tenaz y el que ha tenido la visión de conjunto de lo que era el zapaterismo y se ha atrevido a expresarlo. 

  7. Hegemon dice:

    Las difamaciones contra VOX y Abascal acusándolos de racistas y xenófobos por defender una migración legal en vez de la ilegal pasa la raya de lo tolerable e indecente. Muchos que acusan a VOX son los mismos que aplauden el trato vejatorio de los emigrantes ilegales que llegan a nuestras costas, los que llegan, como ganado humano. Ese es el real racismo, el que promueve esta clase de emigración que primero causa miles de muertos en el mar, y luego marginación, explotación y desarraigo social contra ellos por no tener papeles, un futuro y garantías de vida. Prefieren que sean manteros que trabajadores con sueldo, contrato y dignidad. Ese es el racismo real y no el supuesto de VOX que defiende una emigración legal, humana y con garantías de futuro. 

  8. Historiadoradomicilio dice:

    Supongo que entre los borregos que se tragan la versión oficial conspiratia, en el caso del 11S está el dueño del blog, D. Pío, como ya ha repetido en múltiples ocasiones ¿ No? y

  9. Pablouned dice:

    Yo sobre el 11-S no tengo un criterio formado, ni en un sentido ni en otro. 

  10. Odiseus dice:

    Cada vez va quedando mas claro qué es y qué representa este régimen perverso del 78 y quien fue Franco. Como ha dicho Antonio Banderas, Franco llevaba mucho mas tiempo muerto en 1985 que ahora. Gracias a Pedro Sanchez está creciendo exponencialmente el numero de franquistas, especialmente entre los jóvenes. Gracias, Pedro Sanchez, campeón de la verdad.

  11. Odiseus dice:

    Mejor usar así las infraestructuras ferroviarias que para  crear versiones oficiales…

    https://youtu.be/viSJsOUCGu4

  12. sinro dice:

    Pablouned

    En conspiracines, en atentados masivos perpetrados con el fin de cambiar el orden y  establecer un nuevo estado, una nueva situacion en la que los que planean y ejecutan los actos terroristas, bien sea de una manera directa o intectual, no hay termino medio. Hay que pensar, que quien mata a doscientas personas o 3000 en un atentado no tiene limite, y solo hay que observar los resultados y las consecuencias de los atentados. Precisamente tanto el 11 S, como el 11 M, los dos atentados representaron un cambio drastico en la sociedad, en la humanidad. El primero afecto al mundo entero, y el segundo a España, a los españoles. Ni el mundo volvera a ser lo que era ni España volvera a ser lo que era antes de los atentados. Las fuerzas del mal actuan para someter a los ciudadanos al poder de los poderosos, para restrigir sus libertades y fomentar el odio, la confusion, sectarismos y divisiones entre la sociedad. 
    Pensando de una manera realista, ¿como van cometer los terroristas semejantes atentados, para provocar la matanza y destruccon de millones de musulmanesl, siendo ellos tambien musulmanes? No tiene sentido. Y de hecho hay terroristas musulmanes que cometen atentados, eso lo sabemos,  pero quien los planean o los autores intelectuales, no los conocemos, aunque si las consecuencias y los propositos. 

  13. sinro dice:

    Cojone.s…conspiraciones. 

  14. sinro dice:

    quien los planean ……..quienes los planean.

  15. Hegemon dice:

    Supongo que entre los borregos que se tragan la versión oficial conspiratia, en el caso del 11S está el dueño del blog, D. Pío, como ya ha repetido en múltiples ocasiones ¿ No? y

    Como he dicho antes que cada cual apechugue con sus conspiraciones pero que no nos hagan tragar melones (en el caso del 11M con el Skoda Fabia. A ver si el Risto se atreve a decir algo). Si alguno se da por aludido, es su problema. No el mío. 

  16. Hegemon dice:

    Supongo que entre los borregos que se tragan la versión oficial conspiratia, en el caso del 11S está el dueño del blog, D. Pío, como ya ha repetido en múltiples ocasiones ¿ No? y

    Sobre el 11S Moa tiene un criterio, sobre el 11M, otro. 

  17. Historiadoradomicilio dice:

    O sea que es “medio” borrego, ¿no ?
    Jajajaja…

  18. Pío Moa dice:

    Una interpretación del pecado original

    Como vamos viendo en estas consideraciones un tanto desordenadas, la razón no puede sustituir a la religión para satisfacer la exigencia de sentido propia de la psique humana, ni, por tanto, servir como fundamento a una moral. Tampoco puede satisfacer esa necesidad la ciencia. Ha habido intentos de elaborar una moral “científica”. Lo planteaba el famoso libro de Monod, El azar y la necesidad, como una necesidad urgente de nuestro tiempo, en que los avances científicos vienen lastrados por concepciones supersticiosas y absurdas. Pero es dudoso que por ahí se consiga una moral “científica”. Pues el método de la ciencia se basa en la proscripción de la causa final o teleología, y no podemos concebir un sentido a la vida, y por tanto a la moral, al margen de la intención finalista. Sin ella, la vida humana y la naturaleza en general, se convierte en un conjunto infinito de acciones sin sentido, precisamente. “En el principio fue la acción”, se dice en el Fausto de Goethe, mientras que el Evangelio sostiene que fue el verbo, la palabra, o sea, la intención. El Verbo es, precisamente, el sentido de todas las acciones posibles, el Espíritu. El sentido no puede nacer de la acción (de la materia) más que como una ilusión, según señalaba agudamente Freud. Por tanto, hasta ahora no ha conseguido desplazarse a la religión como productora de la moral, ni parece fácil que se consiga, precisamente porque las características de la razón y de la ciencia las hacen inapropiadas a tal efecto. No obstante, la desconfianza o inquietud hacia la religión también anidan profundamente en la psique humana.

    Creo que los mitos explican el origen de la moral de un modo un tanto enigmático pero más profundo de lo que pueden hacerlo la razón o la ciencia. Reproduzco un breve artículo que publiqué hace dos años largos en el blog de LD:

    El hombre tiene muchos elementos comunes con los animales, y otros que lo diferencian decisivamente. Propiamente, el hombre no es un animal, como un animal no es una planta. En común con los animales tiene el hombre las pulsiones básicas de nutrición y reproducción, la parte instintiva, las reacciones de ataque y huida, etc. Las diferencias radican en la esfera del bien y el mal, la culpa y la felicidad, la consciencia de la muerte, la capacidad de razonamiento, la individuación y seguramente otros más. A estos últimos los llamamos, convencionalmente, rasgos espirituales, y a los anteriores, materiales. Los productos del espíritu son la religión, la ciencia, el arte, el pensamiento, la ideología, etc., y el hombre estaría así dividido, a veces desgarrado, entre el espíritu y la materia. Es decir, el ser humano, espiritual inevitablemente, puede elegir la materia y rechazar el espíritu.

    La reflexión sobre el ser humano y su destino ha seguido básicamente dos tendencias: una, por ejemplo en el marxismo y el freudismo, viene a entender lo espiritual como un derivado de lo material, y su función consistiría en asegurar de un modo peculiar el cumplimiento de las funciones materiales: análogamente a como las garras de un felino sirven a su alimentación, así serviría el espíritu al hombre. Otras teorías sostienen lo contrario: lo espiritual dirige e impregna lo material, dándole orientación y sentido.
    Algunos mitos expresan la dualidad entre espíritu y materia. En el Génesis, Yavé, personificación máxima del espíritu por encima de su manifestación humana, crea a Adán de la tierra y le prohíbe comer del árbol del bien y el mal. Aunque el relato separa temporalmente los dos aspectos, ambos van juntos: el hombre se vuelve tal cuando sale de la inocencia del instinto y entra en el ámbito del bien y el mal, ámbito que no domina y que entraña la libertad y la culpa. Que el hombre nace de la tierra y vuelve a ella es una constatación empírica, la cual contiene sin embargo un significado simbólico: nacido del barro, su tendencia al barro, a lo material, es muy fuerte, y se revela en la desobediencia al mandato divino, en el rechazo al espíritu: atracción exaltada a la tierra y rechazo al espíritu van juntos. El demonio (la serpiente, un ser que se arrastra por el suelo) simboliza a la vez ese rechazo. Así, el ser humano real se encuentra dividido, o desgarrado entre el apego a la materia y la llamada del espíritu.

    En el mito griego, los dioses simbolizan igualmente el espíritu, pero no son ellos quienes crean directamente al hombre, sino el demonio, el titán Prometeo. Los titanes, antiguas deidades, representan las fuerzas indómitas de la tierra, en pugna con los nuevos dioses. Prometeo enseña a su criatura la técnica y a engañar a los dioses, burlando la exigencia de ofrecerles sacrificios, es decir, de atender la llamada del espíritu. Como en el Génesis, el hombre está hecho de barro. Prometeo mismo es una personificación de la naturaleza humana, apegada a la tierra y rebelde al espíritu. Su nombre significa “el que piensa antes”, el Previsor, referido a su capacidad técnica de adaptar la tierra a sus necesidades o deseos. Sin embargo esa capacidad técnica, reacia al espíritu, es limitada, lo que el mito simboliza en su hermano (su otra faceta) Epimeteo, el que piensa después, “el Imprevisor”, castigado por medio de Pandora, hecha también de tierra. La exaltación del deseo terrenal lleva aparejada su castigo: Prometeo mismo es encadenado a una roca, el destino que él ha elegido por su apego exclusivo a la tierra, a la materia; y allí va diariamente el águila, el ave de Zeus, enviada del espíritu, a roerle el hígado, símbolo de la culpa rechazada o del remordimiento.

    Creo haber resumido razonablemente, aunque de modo muy esquemático, la interpretación de Paul Diel al respecto.

    En el ensayo sobre la Masonería traté de entender la base filosófica de esa secta desde ese punto de vista. Interpreto que los dos mitos simbolizan el paso de la conducta instintiva propia del animal, a la conducta moral humana. Y en ambos el paso aparece como una transgresión del orden natural impuesto por Dios o los dioses, con el correspondiente castigo: la vida moral, sometida al bien y al mal, tiene mucho de tormento, hace la vida humana menesterosa (aunque no absolutamente menesterosa, ahí hay una diferencia entre Lutero y Roma). La razón y la ciencia aspiran a una moral sin pecado original, sin problemas morales, lo que resulta contradictorio y, como muestra la experiencia histórica, conduce a hacer del hombre juez de sí mismo. ¿Al hombre? Más bien a algunos hombres que se arrogan el control del “árbol del bien y del mal”. Unos versos de Walt Whitman que he repetido en otras ocasiones exponen muy bien, creo, esa condición torturante y el deseo –parece que inútil– de escapar de ella: “Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos. No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados”. El anhelo de una vuelta a la inocencia del instinto, que se espera, inútilmente, de la razón o la ciencia.

  19. Hegemon dice:

    O sea que es “medio” borrego, ¿no ?Jajajaja…

    Mejor que borrego entero, como tú, creo yo. juasjuasjuas

    Borrego y bonobo, menudo es este Risto. Es un engendro genético. Y sin etnia familiar. Es todo un cachondo. 

  20. Historiadoradomicilio dice:

    Por tanto, hasta ahora no ha conseguido desplazarse a la religión como productora de la moral, ni parece fácil que se consiga, precisamente porque las características de la razón y de la ciencia las hacen inapropiadas a tal efecto.
    Como dije en post anterior (perdido entre toneladas de post basuras conspis) la religión no es productora de la moral. No parece que , los dioses griegos, violadores, acosadores, lujoriosos, adulteros, iracundos, violentos, caprichosos… etc sean precisamente referentes morales. Tampoco en la religión griega se aprecia ningún sentido o significado moral, y me atrevería decir que tampoco hay finalista: los héroes griegos tienen un final trágico que no pueden cambiar, que saben que van hacia el, en ocasiones, pero  tampoco necesariamente tiene ningún sentido moral: la muerte de Hercales (un personaje lascivo, iracundo, caprichoso, con dotes de matón de taberna,  etc) no tiene ningún significado especial, y podria calificarse de un completo sinsentido. 
    Por otro lado, que diversas religiones tengan un sentido “finalista” o un universo en orden no explica nada ni garantiza nada ni es sinónimo de nada: la religión azteca, en la que debían realizarse sacrificios humanos para que el sol siguiera iluminando la Tierra, es un perfecto ejemplo. Es difícil de creer que una de sus victimas los considera mas virtuosos que si mismo, por ejemplo, si el fuera un ateo nihilista. Y es que la “religión” es un concepto tan amplio que no permite generalizaciones: incluso entre el cristianismo, por ejemplo, las posibilidades son múltiples: desde religiosos armados y cruzados  hasta cuáqueros pacifistas que se niegan a hacer el servicio militar, desde paladines de lo correcto que se niegan  a saber anda del mundo moderno como los amish, hasta los tele-predicadores norteamericanos. Postular la religión como un bloque solido y unido es una fantasía.
    La moral no procede de la religión, ni esta la determina: la moral precede en mucho a esta, como  la propia de un ser social. 

  21. Pío Moa dice:

    Me han llamado a través de una editorial para una entrevista en TV3 en relación con los partidos políticos y Europa. He contestado que no me trato con esa chusma . Hace tiempo habría aceptado ,con la idea de que así al menos llegaría otra opinión al público, pero la desvergüenza manipuladora de esos golfos es tal que resulta contraproducente. Un mensaje aislado entre veinte opuestos se pierde y crea la impresión de que se trata de opiniones marginales e inútiles. La cuestión es muy distinta. Hay mucha gente contrariada por las manipulaciones de esa gente, pero está desmoralizada porque quienes tendrían que haber alzado la voz  para oponerse a esa basura han terminado colaborando con ella. De ahí que yo trate de suministrar datos y argumentos para la indispensable batalla cultural, liquidada por el PP, y  haga continuos llamamientos a la movilización de los disconformes. Porque hay que ganar a la opinión pública y todos debemos colaborar.    

  22. Historiadoradomicilio dice:

    La pretensión del escritor ruso de que sin Dios, todo esta permitido, es ridícula: primero,porque no tiene en cuenta la propia historia: con Dios, en la España e la Edad Moderna había esclavos, galeotes, critpconversos, etc… y hoy, en una sociedad mucho menos religiosa, es algo perfectamente impensable. No hace mucho, Canovas defendía su oposición a la abolición de la esclavitud y también decía que el sufragio universal era una cosa terrible. Hoy en día, cualquier frase en ese sentido le colcoaria a uno en el manicomio mas cercano. En segundo lugar, porque eso seria quitarle la responsabilidad al propio individuo sobre sus actos: la frase considera inútiles incapaces o descerebrados a los seres humanos, incapaces de regirse sin un padre celestial que les mire por encima del hombro, lo cual ,dicho sea de paso, es bastante penoso.
    Tercero, las propias escrituras han sido re interpretadas a conveniencia: como ya dije, los judíos invalidaron la disposición de muerte para los adúlteros por considerarla demasiado cruel y la dejaron en nada, ya antes de Cristo. El rabino Hilel, un poco antes de Cristo, ya decía ” que la ley es tratar al prójimo como a ti mismo, el resto es comentario cuando es evidente que en el Antiguo Testamento las cosas no suceden precisamente así. Mahoma o Abraham tenían esclavos: es evidente que las disposiciones contra la esclavitud no vinieron mas que (en el caso cristiano) de una re lectura de las escrituras que antes decían una cosa, como la caza de brujas en Europa (antaño defendida en pasajes bíblicos) etc… 
    No, la religión no determina la moral. La influye pero no la engloba completamente. 

  23. Alberto GT dice:

    La moral no procede de la religión, ni esta la determina: la moral precede en mucho a esta, como  la propia de un ser social. 

    Falso. La religión y el arte existen desde que el hombre es hombre. Antes de ellas no había ni moral ni hombres. Los valores de toda sociedad venian de la religión. 
    En toda creencia hay tres elementos:mito, rito y Ley. Los mitos griegos no son la Ley, sino el mito. A diferencia del judaismo, el cristianismo o el islam; en qje mito y Ley van juntos. Pero en el caso de la religión griega el mito va por un lado y la Ley por otro. 

    La religión azteca tenia una moral. Que esa moral no nos guste, esa Ley, no significa que no la tuvieran. 

    La Inquisición Española ya cabal con la caza de brujas.   No sé en qué pasaje bíblico se dice que hay mujeres que fornican con demonios. La Biblia habla de adivinos, es decir, las gitanas que leen las manos o los horoscopos. 

    La creencia da tods los principios de la moral, pero su aplicación se va adaptando a las diversas épocas. En la epoca apostolica se conformaban con ñedir que los esclavos fueran bien tratados,porque la abolicion de la esclavitud hubiera supuesto el caos social. 

    La Iglesia lleva 2000 años con la misma interpretación substancial de las Escrituras. A veces ciertos misterios necesitan siglos para esclarecerse o definirse formalmente:Credo, Filioque, Inmaculada Concepción…

    En cuanto a las consecuencias estrictamente cientificas o politicas del, cristianismo, la Iglesia ha cambiado de opinion porque ese no es su tema. caso

    Pero en moral y en los misterios de la fe la Iglesia Católica lleva dos mil años igual. 

    Sin un Legislador no hay Ley objetiva. No es que los hombre sno puedan conocer la Ley sin el Padre(que también, pies el hombre es mucho menos ibteligentelo de lo que los ateos suponeis). Es que sin Legislador celestial no hay Ley, y sin Juez esta no tiene ningun sentidoy en los individuos. 
    Cuanfo doces qie sin un Padre aue le mire por encima del hombro, etc muestra historiadoradomicilio que es un fiscipulo de lala serpiente. Considera intolerable que el hombre necesite un Padre aue le guíe. ¡Cómo si el hombre fuese omnisciente para conocer todo. Cómo si el hombre hubiese nacido por propia voluntad y muriese por propia voluntad. Cómo si sus circunstancias personales las hubiese elegido todas solo el él!

    La frase «sin Dios todo está permitido» tiene dos interpretaciones. 
    1) Quien no cree en ninguna religión no tiene ninguna moral ni se rije por ninguna. Es falso, pues de lo contrario se caeria en el suicidio o la locura. 

    2) Sin religión el hombre se fabrica su propias creencias y principios sin aceotar el principio de autoridad y de la tradición, pudiendo crear una nueva moral qje le permita muchas otras cosas. Eso es cierto oara una minoria de dirigentes y pensadores. El ateo medio creo que se deja llevsr por alguno de esos ibtelectuales enen vez de construir lala propia moral. En ese caso puede surgur cualquier cosa, pues una vez que se rompe con la tradición cabe poner como moral y permitir como virtuoso cualquier cosa. 
    Aun así creo que nuncq, ni siquiera en los intelectuales ateos, se piede romper del todo con la tradición.

  24. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, siguiendo a su maestra la serpiente, dice que si tú nl decides ccuál es el bien y cuál es el mal eres un esclavo. Propone coker del fruto y ser como dioses, que decidan su destino, a lo Nietzsche. 
    Historiadoradomicilio llama penoso a depender de un Legislador celestial. Supongo que llamará penoso depender de la tierra, agua, clima, etc en cuya creacion y conservaciok poco tiene que ver el hombre; pues facilmente puede un meyeorito destruirlo todo. Considera que ser mirado ñor encima del hombro(supongo qjeque se refiere a la existencia de un Ser Superior) es penoso, pues conskdera que los hombres deben ser dioses. 
    Historiadoradomicilio cree que una moral regida por la autoridad divina es incompagoble con la responsabilidad. Eso es porque historiadoradomicilio cree que la responsabilidad no es aceptar o rechazar la Ley divina. Él cree aue la responsabilidad es cresr tu propia Ley moral y ser dueño completo de tu destino. En ese caso, nadie es responsable. Pues aunque Dios no existiera sigues dependiendo del lugar y tiempo en que naciste, cosa que no jas decidido; y tu futuro es incierto, y tu desgino noo lo eligiras tú. Podras decidir unas pocas cosas, pero tampoco demasiadas. Ya estás muy condicionsdo.

  25. Alberto GT dice:

    El ateismo de historiadoradomicilio es bastante convincente en la forla. Pero en el fondo es inconsistente a más no poder, y clntradictorio con la realidad, cambiando el significado dd «responsabilidad» por otro aue o bien es tan ilimitado que hsria irresñonsable a, todo hombre por pura necesidad o bien tendria los limited que le diesen la real gana a historiadoradomicilio. 

    Una reflexión. Se suele decir que hay religiosos malos y ateos buenos. Es cierto. Pero fijaos en que es dificil encontrar a un ateo que no se vea como buena persona. Eso es porque su moral la ha decidido a su conveniencia, por lo que se adapta a la mayoria de sus gustos y capacidades. Es incomcebible que hubiese un clnfesuonario de ateos, pues no creen pecar casi nukca, al menos gravemente. Ya que su moral está hecha prevismente para que lo que hagan normslmente eeste justificado.

  26. Alberto GT dice:

    Repito:
    La Iglesia Católica lleva dos mil años con la misma moral y creencias sagradas. .
    Pero en lo que el ooder civil debe o no hacer o en qué es lo que ls ciencia dice sin relación directa con la fe y la moral; la Iglesia falla poraue esa no es su misión. 

    La moral y la fe son eternamente estables. 
    La ciencia no, pues por su propia dinamica debe ir variando, asi como la ñolitica se adapta a las circunstancias. 

    El ejemplo de ese rabino no es significativo, pues e sun solo rabino. Los fariseos en tiempos de Cristo lapidaban adulteras o blssfemos. 

  27. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, para que lo tenga claro. ¿Te parece justificado moralmente que EEUU tirara las bombas atomicas enen Hiroshima y Nagasaki?

  28. Hegemon dice:

    TV3 no es el medio donde hay que informar a la gente. Esta claro. Decisión inteligente la de no asistir a un seguro linchamiento. como le pasó a este emigrante que sale pro VOX:

    https://www.youtube.com/watch?v=IVlAqpCm77w

    Saltaron como hienas contra él. Hasta se nota que le tratan como inferior, como equivocado. No tiene vergüenza. Da asco. 

     

  29. Lasperio dice:

    Los padres que se niegan a que sus hijos sean vacunados deberían ir a prisión. 

  30. Historiadoradomicilio dice:

    La Iglesia Católica lleva dos mil años con la misma moral y creencias sagradas. .
    Pero en lo que el ooder civil debe o no hacer o en qué es lo que ls ciencia dice sin relación directa con la fe y la moral; la Iglesia falla poraue esa no es su misión. 
    Esto no es que sea falso. es que va contra la historia mas elemental. 
    En la época moderna, la Iglesia admitía la esclavitud (varios obispos españoles tenían esclavos) las quema de los criptoconversos recalcitrantes, las guerras de religión, en ciertas zonas de Europa (como Francia)la quema de brujas, etc…  Ninguna de las cuales seria admitida ahora. De la misma forma y manera que no hace mucho se oponía a la libertad de pensamiento, expresión y conciencia y sobre todo, religión.  No me imagino a un obispo o al Papa defendiendo nada similar ahora, o defendiendo la quema de libros. 
     

  31. Historiadoradomicilio dice:

    El ejemplo de ese rabino no es significativo, pues e sun solo rabino. Los fariseos en tiempos de Cristo lapidaban adulteras o blssfemos. 
    Tengo entendido que eso es falso. para lapidar a un adultero se necesitaban los testimonios de dos testigos presenciales, que ademas, fueron independientes entre si. Dado que eso era imposible en la practica, la muerte por lapidacion ya había pasado mejor vida hacia mucho tiempo. 
    Pero aunque así fuera, eso lo hacían por inspiración divina ¿No? Habia ordenes estrictas de ello. ¿Que se les puede reprochar, entonces? Si ahora no lo hacen, ¿Que han cambiado? ¿Las ordenes de Dios?¿Cambia Dios de parecer? ¿O sera que han cambiado las conciencias de los creyentes, independientemente de las escrituras? 
    Abraham tenia esclavos. ¿Porque los judíos de hoy en día no poseen esclavos? 
    Puestos a decir algo, las palabras de Jesus también son de una “persona”:al fin y al cabo, los crisitanos han seguido robando, matando y demás como si nada después de su llegada. ¿No?

  32. Lasperio dice:

    Bueno, siempre han sido acomodaticios. Como decía el doctor en historia militar del blog, nadie dura dos mil años oponiéndose a todo, parafraseando.

    Hoy están muy bien con las democracias, las reales y las bananeras, y hasta negocian con los chinos. ¿No se supone que deberían estar defendiendo la vuelta a los buenos viejos tiempos, buscando al rey de Francia en los barrios bajos de Toulouse?

  33. Lasperio dice:

    ¿Acabaron los católicos con la pena de muerte? A saber. 

  34. Lasperio dice:

    Hay que ser más críticos con la iglesia. Deconstruirla. 

  35. A mí me parece que prescindir de la pena de muerte, es una gran injusticia…

  36. LeonAnto dice:

    Valle de la Victoria, ahí les duele.

  37. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, los mandamientos de Jesús los pueden onedecer los cristianos o no. Eso no depende de la veracidad del mensaje. Uno puede creer en Cristo y desobedecerle. Lueho se condenará, claro.

    Ya he dicho que en como debe organizarse la aociedad y las Leyes civiles la Iglesia cambia porquw cmabian laa circunstancias. Así, la Iglesia puede haber querido la quema de herejes en un tiempo y en otro no. O haber tenido esclavos los Obispos y en el XIX Gregorio XVI condenar el tráfico de eprsonas. 

    Lo que no cambia la Iglesia es la moral y las creencias sagradas. Pero en relacion con las Leyes civiles o su opinion aobre temas cientificos sinno relacion alguna con la moral ni la fe, la Iglesia ha cambiado

  38. Alberto GT dice:

    La diferencka es qje ese es un rabino más entre los rabinos judios, liengras que Cristo para el cristianismo no es uno más entre los Profetas. Es como comparar la influencia del cura de mi pueblo con la de Mahoma en el Islam. El cura de mi pueblo es solo un pastor local. Mahoma es dl fundador del Islam. 
    Decir que el rabino en el judaísmo es como Jesús en el cristianismo es ridículo. Si al menos hubieses puesto a Maimonides, que tampoco, pero al mrnos sí fue influyente y lo es.

    San Esteban fue lapidado por acusar a los judíos de haber rechazado a Dios. Y Jesús ayudó a una adúltera que iba a ser lapidada. No era la norma, pues en teoría solo pofian ejecutar personas los romanos. 

    Una cisa es la moral y la fe, elementos esenciales de toda creencia, y otra la aplicacion practica. La segunda es imposible que permanezca. La pena de muerte era aplicada en todo el mundo hasta hace poco. Lo que pasa es que las circunstancias la han hecho innecesaria y prescindible. Pero el principio de defender la sociedad a toda costa de los infractores de lq Ley mefiante una pena proporcionada al delito sigue intacto. 

  39. sinro dice:

    Alberto,la pena de muerte se practica aún en muchos países. En EE UU tienen un problema con la inyección letal, se les ha acabado el material o sea el liquido mortal, y los paises donde se fabrica no quieren suministrárselo por asuntos de derechos humanos. Y los reos sufren muertes horrendas, porque el que se elabora en América no es suficientemente letal. Aparentemente el gobierno de los Estados Unidos ha comprado 30 guillotinas para hacer el trabajo más eficaz.

  40. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, igualmente le principio cristiano slbre la esclavitud es que el esclavo es ser humano a los ojos de Dios y debe ser bien tratado por su amo. No debe prohibirsele casarse concon quien quiera (santo Tomás) ni maltratarlo. Y libersr a un esclavopatriota es una onra meritoria. 
    Habia enprotegidas España dos Ordenes religiosas dedicadas a liberar esclavos de los moros:los trinitarios y kos mercedarios. A veces se ofrecian adn sí mismos oara redimir a un esclavo cristiano. En la Carta de San Clemente Romano a los Corintios  se oraba oor la liberacion de los cautivos, y se alaba que algunos cristianos dieran su libertad para rescatar esclavos. San Pablo fue el que dijo que en el Bautismo no hay (moralmente hablando) hombre ni mujer, esclavo ni libre, bárbaro ni griego, judío ni gentil. Los Concilios de Toledo dictaron Leyes para meborar la situacion de los esclavos. M
    San Pedro Claver tenía esclavos que usaba de traductores, y se dedicaba a consolar y ayudar alos esclavos. Y sacrifico su vida entera en servirlos y ayudarlos. San Pedro Armengol dejó que intentaran ahorcsrle a cambio de la libertad de otro. 
    Lasbcomsecuencias civiles de considerar hijos de Dios iguales a los esclavos cambiaron, pero no el fondo de la doctrina. 

    Ogualmente lala Iglesia siempre ha apoyado la misericordia y la vida. Pero que sus consecuencias practicas fueran intentar ls sbolicion de la pema de muerte no llegó hasta hace poco. Es que es dificil saber donde deben ir las Leyes civiles para adaptarse a la moral. 

    Sobre las guerras de religión. Las principales fueron pars defenderse della Islam o del Protestantismo. La Iglesia hizo muy bien en defenderse. 
    En la quema de herejes. Antes de la Inquisición era el pueblo el que mataba a los herejes. La Inquisición domestico la intolerancia religiosa. En cuanto a los herejes, incumplian el voto sagrado de permanecer fieles a la fe de la Iglesiax y por eso el poder civil les castigaba. Los judíos eran perseguidos debido al que la convivencia entre ellos y los cristianos era ya imposible, y era la manera d emantener elen orden público. Los moros eran perseguidos porque ayudaban a los piratas y suspirsban por el regreso de Al Andalus. Los protestantes provocsban guerras civiles allí donde iban para lograr la conversión del Príncipe y aplicar el cuius regio. 

  41. Manolo dice:

    Dos cosas sobre la finalidad o el sentido del mundo.

    - Si tuviera una finalidad o un sentido último lo sería para Dios, para nosotros sería algo incomprensible.

    - Parece que la idea de una finalidad o sentido del mundo chocaría de alguna forma con el libre albedrío ya que pareceria que esa libertad no podría ir en contra del fin último aunque este sea desconocido.

  42. Alberto GT dice:

    Si el cristianos hubiese proclamado una guerra total contra la esclavitud, habria acabado como Espartaco.

  43. NIKITO dice:

    esto es muy importante….y honor a Don Pio que por otros caminos ha llegado a las mismas conclusiones…..https://www.youtube.com/watch?v=EMB_l1OLBkQ

  44. sinro dice:

    ESte enlace tambien es interesante. 

    Dedicado la los progres del blog. 

    https://www.youtube.com/watch?v=PbB3uvyiF8o

  45. Historiadoradomicilio dice:

    Falso de toda falsedad. En el siglo XIX no hubieran acabado como Espartaco. Y no lo hicieron. 

  46. Historiadoradomicilio dice:

    Y de todas formas,eso no tiene nada que ver con que los obispos, tuviesen esclavos, que es, entre otras cosas,una cuestión puramente personal.

  47. Lasperio dice:

    Pues ahora nuestro demagogo irá por la iniciativa de que las asociaciones religiosas tengan canales de televisión abierta y estaciones de radio, que para moralizar a la población. 

    Él mismo ya es un telepredicador.

    Nos merecemos cada cagadón.  

    Parece que está tomando lo peorcito de cada dictador que le viene a la cabeza.

    Hasta lo de Lysenko. Ya tenemos ciencia oficial que prohibe los transgénicos. Pobres weyes los que se dedicaban a eso y anexos. Ya los están haciendo renunciar.

     

  48. Lasperio dice:

    Los evangélicos saben a quién arrimarse. Acá apoyan durísimo al demagogo, en consideración de que la derecha no les ofrece nada (acá prácticamente no existe eso, y quienes creemos serlo más bien somos nihilistas). En Brasil van con Bolsonaro. 

     ………….

    Eso del Valle de la Victoria suena orwelliano.

     

  49. Pío Moa dice:

     

    –De acuerdo, yo también he leído eso: Dios como parodia ilusorio de un padre, un padre para adultos.  También dice lo del asesinato del padre, pero vamos a dejarlo, porque se ve que Freud no sabía por dónde salir y se le ocurrió ese cuento absurdo. Pero también dice que la ciencia puede sustituir a la religión, pues traerá suficiente consuelo al ser humano y en cambio no es una ilusión. Pero fíjate bien: la ciencia solo trae desconsuelo, aunque nos dé mucho poder. ¿Por qué? Porque su método excluye la finalidad y por tanto excluye el sentido. Y así destroza la confianza instintiva que tiene el ser humano en el sentido de la vida, aunque no lo comprenda. Por eso no calma la angustia, no,  la vuelve insoportable. Y tu razón lo mismo, ya ves.  Cuanta más ciencia y razón, más falta hace la fe. Te sonará a un absurdo más, pero si la vida no tiene finalidad, todo se viene abajo, empezando por la moral. No hay bien ni mal. Pero según tú está bien reconocer eso y mantenerse cuerdo al mismo tiempo. Lo venía pensando en relación con aquel viejo amigo que os dije y que se cargó a otro homosexual. La justicia le habría castigado si hubiera demostrado su autoría, pero según tu razón, ¿por qué iba a castigarlo si lo que había hecho tendría el mismo sentido que si no lo hubiera hecho? Si todo es absurdo, la justicia no hace más que empeorarlo. Y  me preguntaba también: si la justicia no da con él, ¿quedará justificado su homicidio desde el propio punto de vista de la justicia? La justicia se justifica por su eficacia, porque le da poder de atemorizar. Pero si no es eficaz, no puede juzgar ni inducir a nadie a respetarla. La noción de bien y mal depende de si la justicia logra atraparte o no. Por tanto debe haber otra cosa.

    – No entiendo bien su argumento, pero, en fin, según tú, los ateos deben estar hundidos en la miseria psicológica,  incapaces de hacer nada en la vida o de distinguir entre el bien y el mal. Y puedes ver que no es así.

    –Porque esos ateos tienen fe. Tienen fe en la Humanidad, en el Progreso, en el Proletariado, en la raza superior o en que les plazca. No los llaman dioses pero se les parecen demasiado. Y su culto exige sacrificios humanos, solo tienes que ver las guerras que se han armado por esas cosas… Tú quizá eres más consecuente, porque afirmas que todo ello es también absurdo, pero no eres consecuente del todo, si lo fueras declararías que la vida es un mal suelo, una pesadilla y  ni te levantarías de la cama cada mañana, o te tirarías por el Viaducto para acabar cuanto antes. ¿Por qué tu admirado Sartre no se suicida? A lo mejor ha hecho un buen negocio con esas pasiones inútiles.

    –¿Adónde queréis llegar con todo eso? Me vais a volver tan majara como vosotros. ¿Es que no podéis vivir como todo el mundo, sin dar tantas vueltas a esas cosas? Yo no veo que la gente vaya por ahí rompiéndose la cabeza con si está aquí y para qué. Todos estamos aquí, todos queremos vivir, y vivir lo mejor posible, y ya sabemos que los jamones no caen del cielo, tienes que esforzarte por conseguirlos y la cosa puede irnos mal… Y, en fin, casi todo el mundo consigue ir tirando. ¿Qué hay de malo en eso? Nadie da vueltas a esas cuestiones, bastante tiene con sus trabajos y sus días, como decía el griego aquel.

  50. LeonAnto dice:

    A ver si esto aclara al Sr. De Prada y demás melindrosos “madrileños” comprensivos con el separatismo, “Nación solamente hay una”:

    https://www.lavanguardia.com/politica/20190312/461007509859/josep-bou-ppc-nacion-solamente-hay-una.html

  51. Pío Moa dice:

    La política real del PP siempre se ha basado en la idea de que en España había varias naciones, y por eso sus antecesores de UCD introdujeron el término “nacionalidades”. Tanto es así que han apoyado y financiado año tras año los separatismos, han vaciado de estado a varias regiones y han contribuido al acoso de quienes resistían,  hasta llegar al golpe de estado permanente. Que ahora salga ese cantamañanas diciendo que nación solo hay una, se debe precisamente a VOX, a la necesidad de recuperar los votos que se le van a VOX. ¿O acaso protestó alguien hasta ahora de la política de Aznar y de Rajoy? ¿O alguien habla claro y dice que aquella política fue un verdadero crimen o al menos un error?

  52. Alberto GT dice:

    Nación es un término polisemico. De Prada niega el derecho de autodeterminación. Pero usa la palabra Nación en términos tradicionales. Así a veces en el pasado se ha hablado de pueblos de España sin negar la unidad de la Monarquía. O la antigua expresión las Españas

  53. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, com lo de Espartaco me referia a la epoca romana de los primeros cristianos

  54. Odiseus dice:

    Andreu Nin echa por tierra la Ley de Memoria Histórica: La República como satélite de la Unión Soviética y coto de caza humana de Stalin

    http://ramblalibre.com/2019/03/02/andreu-nin-echa-por-tierra-la-ley-de-memoria-historica-la-republica-como-satelite-de-la-union-sovietica-y-coto-de-caza-humana-de-stalin/

  55. Pío Moa dice:

    Nación no es un término polisémico, aunque, como tantos otros, puede dársele la definición que se quiera, generalmente con propósitos políticos determinados. Los romanos llamaban naciones a cualquier población, incluso tribus. Pero desde la Revolución francesa ha adquirido un nuevo sentido y con derecho de autodeterminación. Cuando, hoy, Prada dice que Cataluña es una nación está simplemente haciendo el juego a los separatistas. Claro que él piensa en algo así como un estado de tipo feudal, lo que llaman algunos jetas “la constitución histórica de España”, que solo les falta retrotraer a los “prisci hispani” prerromanos.

  56. Historiadoradomicilio dice:

    Caray, Alberto, yo pensaba que Jesús había dicho algo de “benditos cuando os persigan en mi nombre,” o algo así. Me debo de haber equivocado. 

  57. NIKITO dice:

    Manolo (14,43) tu segunda adveración (la contradicción entre finalidad y libertad) no es acertada….porque entre ambas está la redención…..que te perdona porque caes….La redención a su vez elimina el concepto de “pueblo elegido” precisamente por la misma razón…. 

  58. Odiseus dice:

    D. Pío,

     ”“Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos. No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados”. El anhelo de una vuelta a la inocencia del instinto, que se espera, inútilmente, de la razón o la ciencia.”

    La vuelta al instinto mediante la razón o la ciencia sólo puede remitir al materialismo, dado lo inadecuado de la razón o la ciencia para integrar la intención o espíritu. Tal intento constituye pues una degradación materialista. La humanidad no puede regresar inocentemente al instinto sin espíritu, porque renunciar a una capacidad espiritual que se posee es algo en si mismo culpable y degradante. Por eso las ideologías materialistas son degradantes. No por casualidad las consecuencias del materialismo se han demostrado siempre perniciosas. Los animales pueden funcionar bien sólo con el instinto porque no poseen intelecto. Pero una humanidad con intelecto que se rige por el instinto escapa al control que este intelecto precisa, que es el control de la intención o espíritu. El intelecto sin control genera los monstruos de la razón. Es como tener un coche con acelerador pero sin freno. La cosa nunca puede acabar bien.

  59. sinro dice:

    Toma ya, junta de Andalucia… 4.000 millones de agujero negro. El proyecto Vox esta empezando a funcionar. 

    https://www.youtube.com/watch?v=bNivZl4DBHI

  60. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, sí. No vwo contradicción entre lo que digo y esa afirmación de Cristo.

  61. Alvo dice:

    Bueno, nosotros creemos que el demonio no rechaza el espítu, él espíritu puro .. al revés, rechaza la materia … puede tentar al materialismo precisamente porque es algo que separa al hombre de Dios, no porque a él le guste, y también puede tentar al espiritualismo, a ser “más espiritual que Dios”…

    Según nosotros el hombre está compuesto por materia y espíritu… y siempre será así ..  un efecto del pecado orinal sería el enfrentamiento entre las dos … para el demonii cualquiera de las dos se puede usar para separar al hombre de Dios, que es lo que importa…. 

  62. Alvo dice:

    Depende de cada uno …. a unos el materialismo les puede destruir, y otros el espiritualismo … son errores que están ahí y el podría usar cualquiera de las dos para intentar separar a los hombres de Dios …

  63. Alvo dice:

    Se trataría de conseguir ese estado mental completamente anti-Dios de una manera u otra  .. da igual.. se puede usar cualquier cosa… incluso las virtudes se pueden usar para ese objetivo, etc…. se puede usar la riqueza, o la pobreza, etc … Se puede llevar a unos hacia una falsa humildad, hacerle creer a un hombrr listo que es tonto, a una mujer guapa que es fea … y a otros que tienen más virtudes hacerles pensar que son suyas … bla bla bla bla … 

  64. Alvo dice:

    A otros así que quieren más el cielo…. les puede hacer creer que es algo que ellos se merecen por justicia, que Dios se lo debe…. que Dios está en deuda con ellos porque son buenos … el trato, la prueba ..

  65. Alvo dice:

    A los malos, haciéndoles pensar que lo que han hecho es imperdonable…. o más divertido aún, que es perdonable, pero lo que han hecho otros no … 

  66. Alvo dice:

    … o los pecadillos, así, que no tienen ninguna importancia …. así durante 70 años uno se va condenando tranquilamente, gradualmente, sin darse cuenta, sin avisos, en privado, sin pecados espectaculares de los que hable todo el mundo … 

  67. Alvo dice:

    Por eso a mí me da igual si el demonio odia o ama la materia o al espíritu … en tanto que puede usar cualquier cosa contra nosotros … claro, para nosotros no es un mito  … sino un ser (seres) real que actúa y que quiere digerirnos y conquistar la creación … usando lo que sea .. una cosa o la contraria….

  68. Lasperio dice:

    Seguro he cometido varios pecados que he olvidado del todo. ¿Cómo arrepentirse de algo que ya no está presente en la memoria por más que intente recordarlo?

    También es verdad que los recuerdos más lejanos son muy imprecisos, casi una invención. Esto lo complica más.  

  69. Alvo dice:

    Es como poder decir de todo (la creación, lo material, lo espiritual, y lo desconocemos) al final, MIO… y digerirlo todo …

  70. Odiseus dice:

    Sobre la leyenda de los “campos de concentración” de Franco:

     https://movimientoporespanha.wordpress.com/2019/03/14/los-campos-de-concentracion-la-verdad/

  71. Alvo dice:

    A otros les puede hacer pensar que el arrepentimiento sería un acto puntual sobre unos actos, unos juicios de condena de esos actos …  y que no es volver a Dios, y que sólo es posible si te acuerdas de ellos <=== cualquier cosa menos rendirse …

    A otros les puede hacer que se perdonen a sí mismos…o pedirle perdón a Dios y sentirse perdonados .. Etc .. 

  72. Alvo dice:

    Y a otros de misa diaria que cuandi estén diciendo “por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa” se estén acordando de lo malísimos que son otros … y además lo de ir a misa es digamos sumar puntos, y acambio Dios te premiará…. algo así que le regalas a Dios con tu infinita misericordia, que haces el esfuerzo de ir, de TU tiempo, y que claro, Dios te tiene que premiar y devolverte lo que es TUYO….

  73. Odiseus dice:

    Sobre la leyenda de los “campos de concentración” de Franco:

    https://movimientoporespanha.wordpress.com/2019/03/14/los-campos-de-concentracion-la-verdad/

  74. Pablouned dice:

    Los antifranquistas están rabiosos y buscan cualquier campaña a la desesperada, porque dialécticamente han perdido la batalla.

  75. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario