Fundamento de la religiosidad

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las adversidades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0

Una hora con la Historia es parte de la batalla cultural, base de todas las batallas políticas, por lo que invito a los oyentes del programa a participar en ella, difundiéndolo y apoyándolo económicamente mediante una aportación mensual. La cuenta para la colaboración económica es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346. Es posible luchar contra la desinformación y manipulación subvencionadas  si más y más personas se sienten comprometidas en la tarea

**************

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449

Aunque las religiones son variadas, nacen de un elemento fundamental de la psique humana, la religiosidad, presente en todas las culturas. Según las explicaciones ideológicas, la religiosidad procede de la ignorancia y la impotencia humanas, lo cual parece muy cierto. El error consiste en creer que esa impotencia e ignorancia son remediables mediante la razón y la ciencia. Obviamente en alguna medida así es, pues sabemos mucho más de cómo funciona el mundo o nuestro propio cuerpo, y desarrollamos técnicas que aprovechan esos conocimientos. Pero se trata de ignorancias o incertidumbres relativas, y desde su estadio más primitivo el hombre ha aplicado la razón y la ciencia a superarlas.

Hay, sin embargo, incertidumbres radicales e insuperables: nadie sabe por qué ni para qué está en el mundo, ni por qué le espera la muerte. Un epitafio romano decía: “No existía, pasé a existir, dejé de existir. ¿Qué importancia tiene?”. No se entiende el contraste entre las actividades  a lo largo de la vida, cuyo sentido está más o menos claro (de otro modo el ser humano se habría extinguido) y el conjunto de esa vida, cuyo sentido general se pierde en una bruma espesa. Tampoco es posible saber por qué existe el mundo y por qué es como es, aunque podamos saber mucho de cómo funciona. En esas condiciones, ¿cómo conducirnos en el tiempo de vida que se nos otorgue (¿por quién?)?

 Este sentimiento remite inmediatamente a “algo”,  alguna fuerza o como queramos llamarla, que está por encima de nuestras pobres posibilidades. Decía Dostoievski que sin Dios todo es posible. Se le podría contestar de que con Dios también, ya que los crímenes y las injusticias son permanentes en las sociedades humanas. Lo que realmente quería decir es que sin Dios cualquier cosa que haga el hombre vale lo mismo y no habría forma de distinguir el crimen de la bondad o la justicia.

 Esta incertidumbre radical e insuperable provoca una angustia que podría paralizar al hombre hasta para las actividades ordinarias (a veces lo hace). La psique se enfrenta a esa angustia elaborando los mitos, que bajo sus formas diversas tienen probablemente un fondo común: aplacar la angustia con explicaciones imaginarias que  permitan a las personas enfrentarse a las dificultades y problemas del día a día. Eso está en la base de todas las culturas. Los mitos no son racionales, proceden de un sentimiento profundo, como el arte, con el que están emparentados; y tampoco su lenguaje es racional, sino simbólico, si hemos de creer la principal aportación de Freud. Por ello los mitos requieren la fe, a diferencia de, por ejemplo, la mecánica.

Las ideologías han usado la razón para rechazar los mitos, pero esta debería emplearse más bien para comprenderlos. Así ha elaborando sobre ese sentimiento para concretarlo en cuestiones precisas e inteligibles (la metafísica) pero igualmente sin respuesta universalmente aceptable.  Y, por supuesto, las ideologías racionalistas o ciencistas recurren inevitablemente a sus mitos particulares y exigen fe en ellos, así como un culto. Y hasta los sacrificios humanos.

Nueva historia de España: de la II guerra púnica al siglo XXI (Bolsillo (la Esfera))

*************

* No puede haber regeneración democrática, no se superará la actual democracia fallida, sin la  clarificación histórica del franquismo.

*Todo el mundo debe ser consciente de esta evidencia: los luchadores antifranquistas, 40 años después de desaparecido ese régimen, son precisamente los políticos, periodistas e intelectuales más corruptos, estafadores, liberticidas, proetarras y proseparatistas

La guerra civil y los problemas de la democracia en España (Nuevo Ensayo)Los Mitos Del Franquismo (Historia)

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

155 Respuestas a Fundamento de la religiosidad

  1. sinro dice:

    La verdad nos hara libres. Gracias D. Pio por poner ese enlace. Que pena que no este subtitulado en español.

  2. sinro dice:

    Si de verdad Trump va a aplicar la justicia si en algun momento estuviera en posicion de hacerlo. Serian cientos o miles de sentencias de pena de muerte. La humanidad no se merece ser tratada como lo esta siendo desde hace mucho tiempo por esta elite satanista. 
    Hay videos en circulacion en los que se sospecha de Hillary Clinton ser la que estaba practicando canivalismo  de la forma mas atroz sobre una niña con vida e indefensa. Ese video ha hecho llorar hasta a los policias que lo revisaron. 

  3. Pío Moa dice:

    La verdad es que corre tanta basura por las redes que uno nunca está seguro de qué es verdad y qué no. La intoxicación es permanente.

  4. Historiadoradomicilio dice:

    El canivalismo debe ser una cosa terrible. Por cierto ¿ Que demonios es?

  5. Pío Moa dice:

    Realmente hay mucha demencia suelta por ahí. En Usa proliferan las sectas y mafias, que a veces llegan a niveles sociales muy altos: https://www.nytimes.com/es/2017/11/06/en-el-interior-de-nxivm-un-grupo-secreto-en-el-que-se-marca-a-las-mujeres/

  6. Lasperio dice:

    La secta esa tenía ramificación en México. El hijo de un ex presidente presidía uno de sus programas de formación. Cuando estalló el escándalo renunció. 

    …………………

    Que exhuman a Franco el 10 de junio.  

  7. Historiadoradomicilio dice:

    Hitler y Stalin ,por ejemplo, los dos lideres totalitarios que podían mandar al matadero a millones sin pestañear, era dos personas bastante sosas y aburridas en su vida cotidiana. Hitler casi no bebía, era vegetariano y le gustaban los animales. No le gustaba nada el deporte y salia poco. Stalin si bebía y comía bien, pero le gustaba leer,  meditar y era bastante austero con sus gastos, por lo general: muchas veces ni siquiera recogía el sobre con su “sueldo”. Por lo demás, un tipo bastante poco extravagante. Adolf Eichmann era un tipo muy banal, como se le describió: un funcionario gris y aburrido, para el que los judíos eran un problema de contabilidad “la banalidad del mal” . El comando que le detuvo le reconoció por su costumbre (cito de memoria) de regalarle cierto día del año (no recuerdo cual) un ramo de flores a su mujer. 
    En cambio, quieren reeditar los viejos mitos de los judíos que se comían bebes crudos en pascuas sangrientas con lideres de hoy en día, que me imagino ,tienen mil posibilidades para pasar su tiempo libre. Pero se dedican a merendarse niños para el almuerzo para que los esforzados conspis de hoy en dia los pillen, en vez de corretear detrás de secretarias, o partidos de golf, o cenar en sitios caros y exclusivos, o hacer carreras con sus deportivos.  Desde luego, tiene un problema grave de prioridades. También, como Soros, tienen problemas graves de inteligencia: no mandan a un sicario a que le maten al niño y se lo fileteen y se lo coman en la intimidad de su casa , disimulado en su asado (ya puestos) lo come en publico en algún sitio para que le hagan fotos o lo ven otra gente, o en apabullantes rituales satánicos multitudinarios . Necesitan asesores de imagen, quien se lo iba a decir. 

  8. Historiadoradomicilio dice:

    Pero si pierde el poder en Abril… ¿Estaría en la Moncloa el 10 de Junio? 

  9. Pablouned dice:

    Pues esta noticia es una llamada al voto útil masivo a VOX. 

  10. Historiadoradomicilio dice:

    Y hay que decir, que la Hillary, a pesar de su pacto con las fuerzas oscuras, comerse niños crudos, los masones, y el satanismo, (y Soros, no se nos olvide Soros) perdió las elecciones.
    Esta visto que ni los masones, ni Soros, ni el demonio ya son como los de antes. 

  11. Pablouned dice:

    Si pierde el poder, desde luego no lo hará, pues estará completamente deslegitimado para hacer eso. No hablo de deslegitimación jurídica o moral, sino de deslegitimación social. 

  12. Pío Moa dice:

    Por enésima vez anuncia el Doctor que profanará la tumba de Franco. El lugar adecuado para ese delincuente que okupa el poder es la cárcel. Esperemos que efectivamente dé allí con sus huesos, por el bien de la democracia.

  13. sinro dice:

    Ya esta el parasito dando la tabarra, hasta que se lleve su pescozon.

  14. Historiadoradomicilio dice:

    ¿Tuyo el pescozon? No te faltan potitos ni nada… 

  15. sinro dice:

     Estamos tan acostumbrados a la “basura” que ya ni sabemos distinguirla. Esa es la verdadera intoxicacion. 

  16. Historiadoradomicilio dice:

    Estamos tan acostumbrados a la “basura” que ya ni sabemos distinguirla. Esa es la verdadera intoxicacion. 
    Si, en eso estamos de acuerdo !Fíjate!

  17. sinro dice:

    Un  depravado como tu se tiene que llevar a diario, cogotazos y patadas en el culo a mansalva. Lo estas pidiendo a gritos en cada momento. 

  18. sinro dice:

    A ti no te preocupes, que te distinguimos a la legua, tu aqui no intoxicas a nadie. 

  19. Pío Moa dice:

    Mañana en Una hora con la Historia, hablaremos de Franco comparándolo con Roosevelt y Churchill. Roosevelt era un político profesional muy exitoso pero francamente aburrido, aparte de su habilidad para  incumplir sus promesas y poner los cuernos a su mujer, que por lo demás era lesbiana. Intelectualmente no iba muy allá. Churchill era un tipo humano muy diferente: aventurero en su juventud y aficionado a la guerra, escritor brillante, alcohólico.

       Churchill era un prototipo de nacionalista-imperialista inglés, que sin embargo tuvo que presenciar el eclipse del imperio y la pérdida de zonas de influencia en beneficio de su aliada Usa, que a cambio le perdonó las enormes deudas contraídas durante el conflicto. Era también anticomunista extremo, lo que no le impidió colaborar con Stalin y entregarle a numerosos prisioneros anticomunistas, conduciéndolos a la muerte. No obstante comenzó la guerra fría e incluso concibió algún plan (irrealizable) para atacar a la URSS apenas terminada la guerra mundial. Roosevelt, como su mujer, simpatizaba considerablemente con Stalin. Una afición común a los dos líderes anglosajones fue el bombardeo masivo sobre poblaciones civiles durante la guerra.

      Franco no se parecía en nada a Roosevelt. Era un militar que ofició de político (brillantemente en los dos casos) por circunstancias en principio ajenas a su voluntad. Tenía más semejanzas con Churchill, por lo menos en que era fiel a su esposa y le gustaba pintar (cuadros) ; y tenía también un peculiar sentido del humor, aunque muy distinto del inglés. Pero no tenía nada de aventurero ni afición al alcohol ni al lujo.  Su salario anual era  bajo comparado con los de los políticos actuales, y sus gastos en vestuario  mínimos.

      

  20. Pablouned dice:

    He compartido su último mensaje. D. Pío Moa. 

  21. Historiadoradomicilio dice:

    Un  depravado como tu se tiene que llevar a diario, cogotazos y patadas en el culo a mansalva. Lo estas pidiendo a gritos en cada momento. 
    Y condenas a prisión. Ya las colecciono. Comercio de bebes, colocar cadáveres en atentados de falsa bandera, Pero por fortuna, Soros siempre me paga las fianzas… 
     

  22. Historiadoradomicilio dice:

    Leyendo un libro de Pinker en estos momentos, me encuentro con estas frases: 
    “Lo que exaspera a los intelectualoides es la “idea” del progreso. la creencia ilustrada en que nuestra comprensión del mundo pueda mejorar la condición humana. Se ha desarrollado todo un léxico de insultos para expresar este desprecio. Si uno piensa que el conocimiento puede ayudar a solucionar los problemas, entonces es que tiene una “fe ciega” y una “creencia cuasi-religiosa” en la “superstición obsoleta” y “la falsa promesa” del “mito” de la “marcha imparable” del “progreso inevitable”. Es un “animador” del “si, podemos” con el “espíritu entusiasta” de “la ideología de sala de juntas” (…). Es un practicanete de la historia “whig” un “optimista ingenuo”, una “Pollyanna” y por supuesto un “Pangloss” (…)

  23. Historiadoradomicilio dice:

    practicante. 

  24. Historiadoradomicilio dice:

    Esta frase parece que la hizo pensando en gente como D. Pio
    “También la religión cuenta con defensores n ambos lados del espectro político.Incluso los autores que no están dispuestos a defender el contenido literal de las creencias religiosas pueden ser unos feroces defensores de la religión y mostrarse hostiles ante la idea de que la ciencia y la razón tenga algo que decir sobre la moral(…). Los defensores de la fe insisten  en que la religión posee el monopolio de las cuestiones importantes. O incluso que si las personas sofisticadas no necesitan la religión para ser morales, las grandes masas si que la necesitan. O que incluso si todo el mundo estuviera mejor si fe religiosa, sería inútil discutir acerca del lugar de la religión en el mundo, puesto que la religión forma parte de la naturaleza humana (…)”
    Una pena, porque aquí te manda al capitulo 23, y aún me queda rato para llegar. 

  25. ramosov dice:

    Ahora, y como formando parte de los ataques a VOX como partido supuestamente minoritario y para que sus simpatizantes vayan al voto útil se ha puesto muy de moda denigrar el sistema de distribución de escaños mediante la Ley D’Hont. Se miente descaradamente sobre dicho sistema, se sueltan embustes con tal de que los simpatizantes de VOX finalmente metan la papeleta de pp en la urna. Se dicen burradas como que hacen falta un porcentaje de votos superior al real para la obtención de escaño, y no se sabe de qué se habla, porque los que supuestamente van a informar a los desinformados, saben igual o menos que éstos.

    La llamada ley D’Hont es un sistema para la asignación proporcional de escaños, y es un sistema no imperfecto como suele decirse, sino intachable. No hay sistema mejor de asignación, lo que pasa es que se vierten tantos embustes, que esta afirmación mía suena rara. Lo que es imperfecto -como poco- es que en un país haya circunscripciones de treinta, o cuarenta escaños y otras de dos o tres, cuando la circunscripción podría ser la de las comunidades autónomas  y la situación se corregiría. Pero esto no interesa a los políticos de los partidos mayoritarios. 

    Vamos con un ejemplo práctico. Si una provincia tipica de Castilla-León tiene tres escaños, y derecho a voto cien mil personas, lo normal es que voten 70.000. Vamos a suponer que el PP saca 34.000 votos, el Psoe 30.000 votos, y 6.000 minorías. ¿Qué es lo justo? Pues no hay nada justo ni injusto. Hay matemáticas. El PP saca dos escaños y el Psoe uno. ¿Por qué? Pues porque de los tres cocientes más elevados -34.000, 30.000 y 17.000-, tiene dos. El psoe ha quedado cerca, pero lo “menos injusto” es que el PP se lleve dos y el psoe uno. Si la provincia fuera de cuatro escaños, tendrían dos escaños cada uno. “Lo más justo” casi sería que se llevaran cada uno un escaño y medio, pero no está permitido partir en dos los diputados.

    Vamos con otro caso, por ejemplo Almería. Esta es una provincia de seis escaños, y en ella el voto estará muy dividido, siendo impredecible el resultado, pero por ahí dicen que es una provincia “pequeña” de las que VOX debería olvidarse. Pueden tener derecho a voto medio millón, y puede ganar en ella VOX, pues ya se vio que tenía ahí un buen caladero de votos. Supongamos que saca 90.000 votos. El PP puede ganar ahí, y obtener por ejemplo 125.000. Supongamos que el Psoe saca 120.000.  Supongamos que Ciudadanos saca 30.000 y Podemos 25.000. Supongamos que otras minorías sacan 30.000 votos.
    ¿Cómo se reparten los escaños? Pues hay que buscar los seis mejores cocientes. El mejor es 125.000/1, igual a 125.000. El segundo es 120.000. El tercero es 90.000. El cuarto es 125.000/2, igual a 62.500. El quinto es 120.000/2, igual a 60.000, y el sexto es 90.000/2, igual a 45.000. De lo que resulta que PP, Psoe, y VOX obtendrían dos cada uno.Pues bien, en los medios se está difundiendo que VOX debería retirarse porque no llegaría a los votos necesarios para el escaño, cuando eso es algo que no existe. Se pretende -he leído en algún periódico- que si hay seis escaños provinciales, “habría que sacar un 17 % de voto”para obtener escaño. Acabo de demostrar que eso no funciona así, y que no “hay que llegar a tal o cual porcentaje”.

    La cuestión a criticar no es la Ley D’Hont, sino la existencia de circunscripciones tan pequeñas. Se podría decir: bueno, es que Soria da para dos escaños y Teruel tres, porque tienen cien mil y ciento cincuenta mil habitantes respectivamente. Muy bien, pero es que entonces a Madrid, que tiene 65 veces más población que Soria le corresponderían 130 escaños, y a Barcelona unos 115, y a Valencia 50, etc… Inviable, porque tendríamos un Congreso de 1500 o 2000 diputados. Entonces la solución es la que no quieren abordar, que es la circunscripción autonómica, cosa que interesaba siempre a IU, y otros así, nunca a partidos que obtienen más de treinta escaños. O sea, muy difícil solución en la práctica.

  26. ramosov dice:

    La propuesta pepera de que VOX se retire en provincias -da igual la provincia-, como por ejemplo Almería, es increíble, sabiendo como saben el caladero de votos de VOX que hay ahí, y que habrá ido a más tras las andaluzas. Es muy probable que VOX saque dos de los escaños en liza, pero el PP prefiere llevárselos él. Igualmente ocurre con muchas otras circunscripciones, como Ceuta y Melilla. En estas, VOX es el favorito para llevarse el único escaño en liza, pero están incluidas entre las circunscripcioens a las que VOX debería renunciar a favor de “su papa” el PP, diciendo los periódicos que es que VOX tendría que obtener el 33 % de voto -he leído-, cuando esa afirmación demuestra la nula idea del tema del que lo expone. Al ser circunscripciones de escaño único, hay que sacar más votos que los demás. Pongamos que el Ceuta tienen derecho a voto 40.000 personas. Supongamos que votan 30.000. VOX podría sacar 7.500 -un 25%-, y ser el más votado. El pp sacar 7000, el psoe 6.500. Ciudadanos y Podemos 4000 cada uno. Y mil más otras minorías. Ya están los treinta mil votos. Acabo de demostrar cómo mientes los medios en un tema que desconocen y para que la gente de VOX se desmotive.

  27. Pío Moa dice:

    Señala Pinker: “Toda forma de actividad mental –toda emoción, todo pensamiento, toda percepción– produce señales eléctricas, magnéticas o metabólicas que las nuevas tecnologías como la tomografia de emisión positrónica, la resonancia magnética funcional, la electroencefalografia y la magnetoencefalografia son capaces de leer con creciente precisión y sensibilidad”.
     
    Y a la inversa: “Cuando una parte del tejido cerebral muere por falta de oxígeno o como consecuencia de un trauma, un envenenamiento o una infección, desaparece parte de la persona: puede que a partir de entonces ésta piense, sienta o actúe de un modo tan distinto a cómo lo hacía hasta entonces que se convierta en un sentido muy literal en «una persona distinta»”.
     
    No hay, por tanto, ningún “fantasma en la máquina”. La máquina, el cuerpo, funciona solo y puede explicarse sin necesidad de recurrir a al fantasma, es decir, al alma. En conclusión, se impone aceptar la “hipótesis asombrosa” de Crick, expuesta así: “Todos los aspectos del pensamiento y el sentimiento humano son manifestaciones de la actividad fisiológica del cerebro. En otras palabras, la mente es lo que hace el cerebro, y en particular el procesamiento de la información que éste lleva a cabo”.
     
    En realidad, la hipótesis no tiene nada de nueva y menos aún de asombrosa. Desde que se comprobó que si a una persona le cortaban la cabeza perdía la costumbre de pensar, se abrió la vía para explicar el pensamiento por la cabeza. No de forma inmediata, pues la persona, en esas condiciones, no solo perdía esa costumbre, sino muchas otras, en cierto modo podía afirmarse que dejaba de ser persona, y por tanto cabría discutir si la facultad del pensamiento y las demás dependían del cerebro o bien del corazón, el hígado o los pies. Pero una serie de experiencias fue confirmando la sospecha: se piensa con el cerebro. Por supuesto, la cosa no es tan simple, porque el cerebro necesita el concurso de otros órganos, como el corazón o los de los sentidos, sin los cuales no serviría de nada. Pero, en fin, hace ya mucho tiempo que se considera –se sabe, realmente–, que el cerebro es el órgano donde se genera el pensamiento, y también las memorias, las voliciones y los sentimientos. También es muy vieja la constatación de que una lesión cerebral –o incluso más ampliamente corporal, como perder un pie o una mano– podía, solía, alterar la personalidad del individuo de  forma notable.
     
    Digamos de pasada que una consecuencia elemental de esta vieja y poco sorprendente hipótesis ha sido la práctica, por creyentes y no creyentes, de cortar cabezas que emitieran pensamientos molestos. Conclusión práctica en cierto modo científica, nada inconsecuente con cierta concepción del mundo y la conveniencia de librarlo de elementos perturbadores por algún medio económico y eficaz, para hacer la vida más tranquila a la mayoría.
     
    Una vez establecida la relación entre cerebro y pensamiento, era fácil suponer que, conforme las técnicas de investigación se refinasen, llegaría a ser posible incluso captar la forma como se producían los pensamientos, las emociones, etc., detectarlas en el mismo cerebro. Hoy esa posibilidad está ya a la vista, y algunos –Pinker, desde luego– creen ver ahí confirmada definitivamente la vieja tesis materialista: el hombre es, en definitiva, su cuerpo (su “máquina”) y en particular su cerebro. La hipótesis del fantasma, del alma, simplemente sobra.
     
    Pero nótese, para empezar, que el dato sobre la relación entre pensamiento y cabeza no ha impedido a la mayoría de sus numerosos conocedores,  durante siglos, creer en el alma. Este hecho debiera alertar a una mente crítica sobre la posibilidad de que entre ambas cosas no exista tanta contradicción como parece a primera vista. Los partidarios del alma no niegan el cuerpo, pero los corpistas o cuerpistas –perdóneseme la bárbara expresión– excluyen aquella. Para pinkerianos y dawkinsianos un hombre es su cuerpo, lo cual equipara al hombre y a los demás animales, con las diferencias meramente técnicas, por así decir, correspondientes. Tampoco diferencia apenas a unos humanos de otros, pues, salvo mutilaciones o defectos congénitos, sus cuerpos y funcionamiento son básicamente iguales. Una conclusión que, además de su aspecto científico, parece halagar los sentimientos democráticos hoy prevalecientes.
     
    No obstante, ¿qué es un hombre? Sin duda es su cuerpo, y hasta podríamos definirlo como una “máquina” que tiene actividades alimenticias y sexuales, y genera en torno a ellas lo que llamamos sentimientos. Eso no es falso, desde luego, pero nos deja con una impresión de insuficiencia. Así, un almista (perdón nuevamente) podría sostener acaso que un hombre no es, ante todo, su cuerpo, sino su biografía. Crucial diferencia de enfoque, porque salta a la vista que la biografía de una persona difiere mucho de su cuerpo, aunque no pueda existir sin él, de modo análogo a como los mensajes que alguien manda por Internet difieren profundamente de la duria y la blandia (palabras algo crudas con que alguien proponía sustituir hardware y software), aunque no pueda prescindir de ambos. El propio materialista Mao Tse-tung llegó a escribir, citando al antiguo historiador chino Suma Chien: “la muerte llega a todos, pero puede tener menos peso que una pluma o más peso que el monte Taishán” (cito de memoria, pero venía a ser así), con lo que expresaba, contradiciendo su ideología, un pensamiento antiquísimo, ya presente en el juicio de Osiris, el pesaje de las almas: el examen de los actos más significativos de la vida de las personas.
     
  28. Pío Moa dice:

    “El avance de la genética, dijo Juan, permitirá crear hombres perfectos, como robots”. “Y el avance de la electrónica permitirá crear robots perfectos, como hombres”,  reafirmó Pepe.

  29. Pío Moa dice:

    En estas elecciones, VOX deberá ir “a por todas”, en todas las provincias. Si lo hace, demostrará ser una verdadera alternativa. Si se deja llevar por las trampas de los golfos del PP, será fagocitado.

       Nadie que haya militado en el PP desde la victoria de Zapatero puede ser una persona políticamente honrada. Observen que apenas hubo algún que otro pequeño atisbo de crítica a la política zapateril de ese partido, crítica acallada rápidamente: lo primero no son los principios, sino lo cargos. Casado, por ejemplo.

  30. Javier Ortega Smith pregunta a Trapero en el juicio del Supremo
    https://www.youtube.com/watch?v=-L_f0VwvYmg&feature=share

  31. Da exactamente igual lo que hagas Casado, VOX no va a escuchar cantos de sirena…
    https://www.youtube.com/watch?v=aNmlIuZD9qg

  32. Pues a VOX nos hacéis un favor, especialmente cuando estamos hablando de Alonso, una de las meretrices más repugnantes del secesionismo. Alonso representa a lo peor de este país, peor aún que los nazionalistas. Sólo pensar en él, me dan arcadas…

    Alfonso Alonso admite que hay contactos con Ciudadanos para una alianza en el País Vasco excluyendo a VOX
    Ciudadanos asegura que la propuesta de los populares ha llegado tarde y que cuentan con un equipo propio para las citas electorales.
    https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-03-15/alfonso-alonso-admite-que-hay-contactos-con-ciudadanos-para-una-alianza-en-el-pais-vasco-excluyendo-a-vox-1276634832/?fb_comment_id=2051809651598187_2051868698258949&comment_id=2051868698258949

  33. LeonAnto dice:

    Del hilo anterior, Pío Moa 18.39, Josep Bou no es miembro del PP, es candidato a la Alcaldía de Barcelona, presentado por el PP.

    En todo caso, puede haberse equivocado al prestarse a colaborar con el PP, pero en lo fundamental no se equivoca: Hay una sola nación, España.

  34. Manolo dice:

    Dos amigos que hacía un tiempo que no se veían se encuentran en un hotel.

    - Juan, ¿que ha sido de tu vida, te has casado?
    – No, estoy buscando a la mujer perfecta para hacerlo.

    Siguen hablando sobre sus vidas y se despiden. Al cabo de un par de años vuelven a encontrarse.

    - Que Juan, ¿encontraste a la mujer perfecta?
    – Si, la encontré.
    - Entonces te has casado con ella.
    – No, ella estaba buscando al hombre perfecto para casarse.

  35. ramosov dice:

    Del anuncio de exhumación de Franco para el diez de junio, aparte de ser una indecente forma de decir que pasan olímpicamente de lo que puedan dictaminar los jueces, es una promesa electoral más de las que se hacen en campaña electoral, pero sin mencionar el “si ganamos las elecciones”. Esto se sobreentiende. Esos golfos quieren decir en realidad: si nos dais la victoria y en cantidad suficiente como para gobernar, sacaremos a Franco del Valle en diez de junio. Se piensan que por esa promesa van a obtener más votos, porque se piensan que la sociedad está volcada con sacar a Franco del Valle, cuando es un tema que a mucha gente -creo que la mayoría- le da igual. Y entre aquellos a los que no les da igual, les sorprendería descubrir cuántos están en contra de la exhumación-profanación.

  36. Lasperio dice:

    Hay un cambio.

    En tiempos del cyberpunk se apelaba a un futuro de pegarse armatostes encima.

    Recuerdo una obra de la época. Una personaje, que todo lo sabía, tenía como 80 GB de disco duro.  Jajaja

    Hoy hay memorias de estado sólido de 2 TB disponibles para cualquiera, es decir, para el público, aunque siguen saliendo caras y tienen una vida útil corta más bien corta.

    A mediados de los 90s aparecen posibilidades reales de cambiar el genoma. El avance es espectacular. El proyecto original de obtener un mapa estándar del genoma humano costó un pastón. No recuerdo las cifras.

    Hoy, por conocer las características del propio, cualquiera que se encapriche lo tiene a la mano. Que soy 10% judío y así.

    Conocer, conforme a las limitaciones de lo genotípico, la resistencia al alcohol, la cafeína y tal,  que no me viene el tercer ejemplo obligado a la mente, es posible.

    Los chinos han de evaluar a los niños que entrenan para los Juegos Olímpicos esas variables.

    Obtener mejoras, para la descendencia, me parece legítimo, en cualquier caso.

    Entons volvemos a la ciencia ficción.

    Una línea de acontecimientos: el hombre promedio llega a los 240 años, pero se jubila a los 230.

    Mucha robótica, mucha genética, pero ahí estamos expuestos a la mierda del trabajo, oprobio que ni el Génesis ni Hesíodo ocultan.

     

  37. Lasperio dice:

    Edité, de ahí el error ese.

  38. Lasperio dice:

    Y otros. 

  39. jaquejaque dice:

    Le oí la anécdota a uno de mis profesores en Dublín. Nunca la he buscado en internet. En un congreso científico uno de los especialistas asistentes afirmó que el cerebro produce el pensamiento como el riñón la orina. A lo que replicó Sherrington: “En su caso sí”.
    !Punto, set y partido para Sherrington!

  40. ramosov dice:

    El anuncio-promesa electoral de profanar la tumba de Franco el diez de junio busca a fin de cuentas dar la puntilla a Podemos, cuyos seguidores son quizá los más furibundos antifranquistas, y en un momento en que el partido podemita está ya muy tocado por sus guerras internas y la dantesca situación venezolana. Obtener votos ahí que les lleven a ciento y pico escaños y con ellos luego tratar de pactar con ciudadanos si les es posible, y si no, pues con lo que quede de extrema izquierda y separatismo.

  41. jaquejaque dice:

    “En El cerebro y su mecanismo, Sherrington declara con abierta franqueza  la primera dificultad que enfrenta cualquiera que busque reducir la mente a la materia: “Parece absurdo adosar una tal escasez de procesos nerviosos junto con la variedad de la mente”. Leibniz había escrito en términos similares en un experimento de pensamiento precoz: “… suponiendo que hubiera una máquina  construida como para pensar, sentir y tener percepción, podríamos concebirla como agrandada y al mismo tiempo conservar las mismas proporciones, para que podamos entrar en ella como en un molino. Y esto concedido, solo deberíamos encontrarlo al visitarlo, piezas que se empujan unas contra otras, pero nunca nada para explicar la percepción “(Leibniz, 1714). Sherrington apreciaba la “variedad múltiple” de experiencia. Habia escrito sobre…:
    Tales viejos encantamientos como el de un niño cuando la vida primero susurra el uso de la vida …

  42. Lasperio dice:

    Lo religioso…

    En porcentajes, mucha más gente se caga de miedo ante la idea de Dios en mi país que en España. 

    ¿Se mata menos?

    Mucho más se le teme a Dios en Centroamérica. Y no hay paz. No hay ciudadanos.

    Una primer postura nos dice que lo religioso es accesorio.

    Otra nos dice que es necesario, como opina en la praxis nuestro asqueroso demagogo y otros que tiran por lo humanístico y también por lo pragmático.

    En lo personal, creo que lo religioso es necesario pues la vida es una mierda.

    Objetivamente muchos viven en lo peor. Viven las peores enfermedades. Cáncer de lengua o gangrena en el culo.

    Injusticias rematadas por tribunales, otros.

    Anatómica o fisiológicamente son incapaces de realizar sus objetivos, los demás.

    Tienen hijos enfermos o padres justos padeciendo los peores dolores, otros.

    O hay gentes que viven cual Casandra. Y así.

    Abrazar lo religioso en tales circunstancias no indica que lo referido sea cuento, aunque lo parezca.

  43. Historiadoradomicilio dice:

    Un video de un tipo que afirma que la mujer de Sanchez puede ser transexual. Genial. De postre, en los treinta segundos que he visto, sale una foto de una modelo con unas rosas en el pelo y el tipo nos comenta “la simbología del PSOE”
    Y así todo. Hay dos tipos de tontos. el que pone estos videos y el que pierde el tiempo viéndolo. 

  44. Historiadoradomicilio dice:

    Je. Bueno,yo recuerdo Lasperio un tipo que me comentó: los extraterrestres de la Guerra de los Mundos de la peli de Tom Cruise son muy duros, pero no conocen el wifi. Tienen que andar con cables por todas partes. 
    Los de Star Wars, dicho sea de paso, tampoco. 

  45. Lasperio dice:

    Bueno, la reina de España parece trans. 

  46. Lasperio dice:

    De hecho es perfectamente posible, Historiador.

    Quiso el novelista de la obra original que los extraterrestres no conocieran la rueda.

    Lem lo lleva más lejos en su obra. 

  47. NIKITO dice:

    me da la sensación Lasperio, y digo esto con las cautelas propias del buen pensar, hacer y conocer…y con una dosis elevada de buena educación, y sin perjuición de opiniones más fundadas…que trans verdaderamente trans solo hay una: tu madre  

  48. Manolo dice:

    Los extraterrestres de la peli de Tom Cruise no utilizan wifi porque su religion lo prohibe.

  49. Lasperio dice:

    Lo de la rueda, no; que escribe otras cosas.

    Me voy a acostar.  

    Saludos a las chicas trans que visitan de buena fe esta bitácora.

  50. Lasperio dice:

    Nikito: la primer reina travesti bien pudo ser Isabel.

    ”Mirá, Fer, que se pone dura”

     

  51. NIKITO dice:

    Nuestra Reina Isabel (y casi tuya) era mujer y guapa..pero con un par de cojones que miras y no te la meneas…..Adiosito….

  52. Historiadoradomicilio dice:

    Una cosa que siempre me pareció fascinante por ese miedo a reducir el pensamiento a las células o tejidos cerebrales (no seria exactamente así, ero, por simplificar) es que siempre pienso (nunca mejor dicho) ¿Que esperan que haya más allí? ¿Acaso un hombrecito verde, un ordenador en plan chip oculto, un senado de hombrecitos, otro cerebro en miniatura, y dentro otro, y luego otro…?  Descartes se invento su estructura para salvar el alma, aunque el pensamiento era muy tramposo: si la glándula interactuaba con el alama ¿Como lo hacia esta? Y ¿Si el alma puede interactuar con un órgano… para que demonios hace falta la glándula? ¿No puede hacerlo directamente con el cerebro? ¡Y ademas, en que parte se une el cerebro con el alma? ¡Como lo hace exactamente ese órgano?
    Alguna gente de hoy sigue exactamente el mismo proceso, como si le diera terror reconocer lo evidente: a nadie le parece extraño, en cambio, que si uno se da un fuerte golpe en la cabeza, quede inconsciente, o pierde algo de memoria. Y que si tiene una lesión cerebral quede su mente dañada. Pero ¿Si el cerebro no es el único causante- ya he dicho que no es exactamente asi, recuerden que estoy simplificando.- entonces ¿Que esperan? A nadie le sorprende ya que un antidepresivo pueda combatir la depresión. ¿Afecta al alma la química? Si no todo es mecanismo biológico ¡Que esperan que haya allí? La gente que niega que la mente sea solo “materia”, parte de dar filosofía no parece capaz de dar una respuesta clara. O ninguna respuesta en general. Aunque se seguirán tomando aspirinas cuando les duela la cabeza, claro esta. 

  53. NIKITO dice:

    si quieres saber el volumen de los cojones de Isabel te lo diré: el doble que los de Fernando….que no eran chicos….

  54. Historiadoradomicilio dice:

    Quiso el novelista de la obra original que los extraterrestres no conocieran la rueda.
    Tenian engranajes, creo recordar (cito de memoria) es perfectamente imposible que no conocieran la rueda. Al menos, un concepto similar. 

  55. Lasperio dice:

    Que yo sepa no se sabe cómo funciona la metformina y así.

    ……..

    Hombre, Nikito se enciende por la reina, ni que fuera su hija.

    Mejor no seguir con los comentarios de mal gusto, la verdad.
     

  56. NIKITO dice:

    vamos aver…estar discutiendo nuestra animalidad y por tanto hijos de la biología es una tontería…….pero…con un don: podemos conocernos y podemos (otro don) desentrañar los fundamentos de la naturleza….todo lo demás es discutir sin términos…..

  57. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, Nikito, guapa, Isabel no era, no. Ni Fernando: una cara de mono que tiraba para atrás. pero para ser rey no hace falta, y es mejor ser listo que hermoso. Tampoco los austrias mayores eran guapos . De hecho, Carlos Primero, con su mandíbula y su boca casi siempre abierta debía de tener una cara de alelado muy importante. 
    Pero nada de eso importa para valorar si eran buenos reyes o no. Si se valorara los reyes por los guapos que son… 

  58. NIKITO dice:

    No, no es mi hija…..es “mi” Reina…..y eso es muy importante…..

  59. NIKITO dice:

    pues yo los veo en las peliculas y me parecen guapos…y por parecerme hasta me gusta Carlos II en los videos….

  60. Historiadoradomicilio dice:

    Que yo sepa no se sabe cómo funciona la metformina y así.
    Ya. ¿Y?Hace trescientos años nadie sabia como funcionaba el Sol, exactamente, ni la Edad de la Tierra, ni cuan lejos estaba una estrella. Quizás tuvieran almas, por aquel entonces. 

  61. Historiadoradomicilio dice:

    pues yo los veo en las peliculas y me parecen guapos…y por parecerme hasta me gusta Carlos II en los videos….
    Hombre, claro, si hace de mi Brad Pitt en una película también sería guapa, nos ha jodió, como decía el otro. 

  62. NIKITO dice:

    Que Fernado tiraba para “atras” no era la opinión….de la navarra….que echó para delante y de la navarra…tampoco Carlos se echaba para “atras”

  63. NIKITO dice:

    Historias ni es contigo ni sabes de qué hablas….

  64. NIKITO dice:

    Brad Pitt y eso que es …no me estaras insultando…..

  65. sinro dice:

    De ese asunto Historicida o sea en cosas de tontos, a ti nadie te gana. Y de cenizo ya no digamos.

  66. Historiadoradomicilio dice:

    Que Fernado tiraba para “atras” no era la opinión….de la navarra….que echó para delante y de la navarra…tampoco Carlos se echaba para “atras”
    Bueno, es que ella tampoco era no sé ¿ Ava Gardner? ¿Johansson?
    Escojan ustedes.  


     

  67. sinro dice:

    Desde luego hay que reconocer que el Soros te tiene que dar una buena paguilla, porque a todas horas tienes el blog apestado con tus chifladuras, y no recuerdo yo que hayas aportado nada bueno o interesante al blog. 

  68. sinro dice:

    ¿Y cuanto te paga el Soros por cada mamporro que te dan?

  69. Historiadoradomicilio dice:

    500 dólares. La lata es tener que cambiar todo el día la divisa, pero, te acostumbras…

  70. vdorta dice:

    Don Pío Moa me recordó aquel gran libro de Fraser, La Rama Dorada.

  71. Lasperio dice:

    La terapia hormonal es cara. Ja. 

  72. Lasperio dice:

    -Con mucha vergüenza, mirad… decide Natura que soy varón pues vense en mí los atributos de Zeus, mas veme aquí, en el lecho real, mansa y suplicante por gloria del reino castellano… ¿Hay en aquestos ojos llorosos ánima odiosa, enemigo de Dios y traidor infinito, oh, Fernando, el sutil, el hermoso? 

  73. Lasperio dice:

    Fernando despierta. 

    Mira las noticias sueltas en Facebook.

    Nada de interés. 

    Que exhuman a Franco. La gloria de un gobierno que no trae empleo. 

    Se baña con el jabón orgánico y va recordando que quiere cancelar el vuelo a Múnich. Un A2 raspado no basta. 

  74. NIKITO dice:

    no se porqué se meten tanto con El Soro…..si ya está retirado y ahora es apoderado de un torero valenciano que hoy en Fallas ha tenido la alternativa…..

  75. NIKITO dice:

    Pero Sinro que coño dices que El Soro paga a nadie….si es apoderado de este chico, es este, quien le paga a él…..

  76. NIKITO dice:

    lo del jabón orgánico es para pensarselo….seguro que eso son cosas de los californianos que estarán cerca de donde vive el mexicano….

  77. Alvo dice:

    Si los pensamientos son sólo reacciones electroquímicas irracionales, entonces no hay ninguna garantía de que el pensamiento “la mente es el cerebro” sea racional … ¿Por qué deberíamos hacerles caso?… 

    Por otra parte la ciencia exige comprobaciones ahora, no en el futuro … la adoración del futuro es como una religión …

  78. Alvo dice:

    “Es que mis pensamientos, conceptos e ideas son sólo reacciones que ocurren en mi cerebro” …. o sea, sucesos irracionales al tuntún  .. pues entonces paso de hablar contigo de nada, total, ¿para qué? ..  

  79. Alvo dice:

    Eso no se lo creen ni ellos … bien que quieren que les hagamos caso y leamos sus artículos…y oigamos sus charlas .. 

    Además, si el hombre es el resultado de la materia, y el mundo es lo único que existe ¿por qué esa angustia? … si somos sólo materia, ¿por qué nos sentimos incómodos en este mundo de materia?… 

  80. Alvo dice:

    Según yo el catolicismo multiplica esa angustia, no la calma … 

  81. Alvo dice:

    Serían las mismas reacciones que ocurren en cerebro de un delfín …. hace meses vi en la tele a unos descerebrados con equipamiento científico: según ellos ya saben traducir el lenguaje de los delfines…..la delfina del zoo soltaba iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii y el cientificucho decía “está diciendo buenos días señor delfín” , y el macho contestaba iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, “y el contests buenos días señora delfina”….. 

  82. Alvo dice:

    Como el alemán ese que iba por el bosque y se encuentra a una rata campestre “¿qué pensará de mi?, humano invasor y depredador”…. hay algunos materialistas que tambien piensan que el hombre, a pesar de ser materia 100%, no pertenece a este mundo de materia, pero en sentido negativo….

  83. Alvo dice:

    Sin embargo nosotros no pensamos que seamos unos invasores … sino que lo que invadido el mundo es el pensamiento, el conocimiento, la razón, etc … desde fuera del universo y entra a través nuestro, que estamos dentro… 

  84. Alvo dice:

    Y por supuesto, la ley moral, que sólo nosotros sabemos que existe … y que viene de fuera de la naturaleza … 

  85. NIKITO dice:

    Roca Rey acaba de llegar a España y ya sale por la puerta Grande de Fallas….es el nº uno…..

  86. sinro dice:

    NIKITO

    El Soros le paga a mucha gente, tiene a mucha gente comprada. Tambien paga a las ONGs para traer a miles y miles de africanos a España. Tambien pago para la campaña de Hilary Clinton un billon de dolares, pero aun asi gano Trump. Es un filantropo pero con unos intereses muy oscuros. Recuerda la visita que le hizo a Sanchez justo despues de la mocion de censura. El resultado fue traer el Barco lleno de subsaharianos que no los aceptaba nadie, desde aquella fecha han venido muchos mas inmigrantes ilegales atraidos por el efecto llamada.Y nos esta costando un monton de dinero mantenerlos.En definitiva es un enemigo de la humanidad. 

  87. Manolo dice:

    Si iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii significa buenos dias señor delfin y iiiiiiiiiiiii significa buenos dias señora delfina entomces la delfina es tartamuda.

  88. NIKITO dice:

    Y también estuvo hace poco en Madrid con Rivera….y me creo eso de los intereses oscuros….nuestra alternativa es Vox , cada día estoy más seguro de ello….

  89. Lasperio dice:

    Tal vez ya no existe la aplicación. 

    Te traducía lo que decía el perro.

    En la sección de comentarios había gente quejándose que porque no daba resultados.

    Creo que era de suscripción mensual.  

  90. Lasperio dice:

    Debía ser políticamente correcta, además. Lo más seguro. 

    No me imagino que lance por resultado un “Ya no quiero esas mierdas de sobras, amo” o “Ya no me pegue, plis :-( “ 

  91. Lasperio dice:

    “Aunque usted no lo crea, la religión es muy importante, amo. Ya quisiéramos los perros la oportunidad de reunirnos en alguna catedral para festejar que, pudiendo haber nada, haya algo, y que haya en nosotros tanta perfección, la cual ponemos al servicio de los hombres”

    Volteas a ver al perro y sólo está aburrido.  

  92. Historiadoradomicilio dice:

    Si el cerebro no proporcionara cálculos racionales, entonces, el ser no podría sobrevivir. Imaginemos una gacela que viese un león y cuyo sistema no pusiera todo en rojo y le forzase a salir corriendo. Dentro de poco no habría muchas gaceles estúpidas, y tampoco sus genes pasarían a muchas crías. Hasta los bebes y recién nacidos tienen cerebros lógicos: los niños se sorpendian si tras un escenario una pelota se movía de forma errática (entraba por un lado baja y recta, y por el otro salia por arriba y haciendo cabriolas, o netraba un muñeco de un color y una forma, y por el otro salia de otro color y forma) 
    Algunas veces es lo que ocurre: las personas que sufren de paranoia piensan que los demás quieren intentar matarlos, hay otras enfermedades mentales, como aquella donde uno piensa que sus seres queridos son impostores. Eso nos da una idea de como podría ser vivir con un cerebro “irracional”. 

  93. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio sugiere que la evidenvia ed que el hombre es su cuerpo y solo au cuerpo, y que quienes lo niegan lo hacen por miedo. 

    Ai el hombre es solo su cuerpo, y solo su cuerpo, y los pensamiebtos son meras reacciones quimicas; entonces no hay libre albedrío. 
    Nadie puede ser responsable de tener cierto rstimulo en vez de otro
    Recuerda al calvinismo:nadie puede evitar el pecado o evitar la vortud, Dios se lo impone irresistiblemente. Dios actúa y eñ hombre es una marioneta. 

  94. Lasperio dice:

    Los gansos (o patos) se apegan al primer animal o personal que ven al nacer. El fenómeno se llama impronta (no sé si sea el término correcto en esta lengua muerta). 

    Es un rollo filogenético, como lo del ciervo ese.

    Pero bueno, según Historiador el gansito se pone bien calculador.  

  95. Lasperio dice:

    Debe decir “¿o patos?”  

  96. Lasperio dice:

    Debe decir persona, no personal. 

    Móviles.  

  97. Historiadoradomicilio dice:

    Ai el hombre es solo su cuerpo, y solo su cuerpo, y los pensamiebtos son meras reacciones quimicas; entonces no hay libre albedrío. 
    Delirio total, por un lado, y falacia de las consecuencias indeseables por otro. No hay ninguna relación entre ambas afirmaciones. De todas formas, yo sigo sin ver la relación. Yo tengo hambre. Puedo bajar al bar de la esquina por un pincho, comprar en el supermercado un bote de guisantes con jamón, ir a un restaurante italiano a comer pasta, a una hamburguesería o recordar que hoy es fiesta religiosa y tengo que ayunar. Si eso no es libre albedrío, se le parece mucho. 
       Por el otro lado, que supongamos, no hay libre albedrío, de ser cierto, no significa que la otra opción sea falsa: significa que hay algo que no nos gusta, pero no que sea falsa. Si decretáramos que es falso todo lo que no nos gusta… 

  98. Historiadoradomicilio dice:

    Los gansos (o patos) se apegan al primer animal o personal que ven al nacer. El fenómeno se llama impronta (no sé si sea el término correcto en esta lengua muerta). 
     
    Es un rollo filogenético, como lo del ciervo ese.

    Si ,claro que es algo genético. La impronta genética también es importante en el ser humano, mas de le gustaría a muchos- aunque no sea definitiva-. La evolución ha moldeado al pato: es muy poco probable que lo primera que vea  un pato es un etologo austriaco, mientras que es muy probable que lo primero que vea es su madre. La evolución supera este rasgo en algunos animales atajando, que es de lo que se trata. No parece que los gansos hay estado al borde la extinción por este rasgo, ai que debe de haberles funcionado razonablemente bien, y por eso han ido repitiendo, generación tras generación de gansos, ese patrón. 

  99. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, si el penaamiento es el cuerpo y solo el cuerpo, me pregunto porqué michas veces son tan distintos dos gemelos que se han criado juntos. Igual genetica, igual estimulos enen la educación, etc. Pero luego pueden tomar caminos muy diversos. 

    Me parece de increible soberbia calificar de miedosos y negadores dee lo evidente a los cientificos como el que menciona jaquejaque que niegan la tesis de Historiadoradomicilio. 

    Los horóscopos y la astrología tienen una base materialista, ya aue afirman que el día de gu nacimiento o el plantea X influyen en tu fofma de ser y en tu futuro irremediablemente. 

    Lo de la aspirina o la spastillas. Nadie niega que el cuerpo influya en el alma. Negamos que solo la materia influya en el alma. Un golpe en la cabeza influye en el alma porque parte de la mente sí es del cuerpo. Los no materialista sno negamos que el cuerpo influya en la mente. Negamos que sea solo este el qie influya. 

    No espero mucho de historiadoradomicilio. Es soberbio en grado sumo, incapaz de entender cuesgiones sutiles de metafísica. Lo recuerdo: historiadoradomicilio comparo la Metafisica conn la Astrología. Eso ya le descalifica por completo. Deberiamos limitafnos a rezar por él. 

    Lo qie me pone enfermo es que historiadoradomicilio niega ser ateo pero liego dice que la evidencia está de psrte del materialismo, es decir, del ateismo. Es decir, no es ateo pero resulta que sí es ateo. 

  100. Lasperio dice:

    Lo del tipo que se cree que la CIA entra a Forocoches a leerle los comentarios, bueno, eso ya es un rollo enteramente fisiológico. Alguien ha nacido con una cualidad para nada adaptativa. 

    El tipo opera racionalmente, por otra parte. No va y se dice: hoy es día de decir locuras jijijiji

    Arma un discurso coherente y ya luego se pone a necear con el terraplanismo, relacionándolo con el 11-S y las películas de Bava. 

  101. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, si tienes hbre, la decision la tomaran unos estimulos electricos en tu cerebro. Los estimulos electricos son piramente materiales. Luego, no eres libre. 

  102. Alberto GT dice:

    Si la mente es solo materia, ella no decide nada. Solo reacciona a unos estímulos. Es mero receptor.

  103. Historiadoradomicilio dice:

    Muchos seres humanos sienten una repulsión natural e instintiva a las serpientes o a las arañas, lo cual evolutiva mente tiene cierta lógica. También se sienten incómodos muy cerca de un gran felino. Pero si uno se tiene que ganar la vida de domador, tiene que aprender a trabajar con ello y ominar su instinto. 
    Pero el ciervo también calcula, a su manera. calcula a cuanta distancia el león puede ser peligroso. Si una gacela huyera cada vez que intuye a un león a muchas distancia, tampoco viviría mucho: gastaría sus pocas energías en escapar de un lado a otro y seria pasto fácil.  Cazadores y presas juegan al ratón y al gato, nunca mejor dicho. Incluso algunos otros gacelas se ponen a brincar de un lado al otro cuando ven un león, algo así como si dijeran ¿Ves lo sano y fuerte que soy? Déjame en paz porque no me vas a poder coger. El león también calcula a su manera, si le compensara lo suficiente tratar de atraparlo. Un león que tratara de atrapar a todas las presas que viera tampoco duraría nada. Al igual que la gacela tiene que ser temerosa, pero no demasiado temerosa, un león debe ser agresivo, pero no demasiado agresivo. Evidentemente no hace cálculos ni restas, pero un  portero de fútbol, cuando se tira a un lado a atrapar una pelota, tampoco hace cálculos y restas: lo hace a nivel inconsciente.
    El error viene de considerar que todo lo que hace un animal es instintivo, y que todo lo que hace un humano es racional  y lógico. La vida no funciona así, por mas que algunos se empeñen. 

  104. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio, si tienes hbre, la decision la tomaran unos estimulos electricos en tu cerebro. Los estimulos electricos son piramente materiales. Luego, no eres libre. 
    Esto es tanto como decir: si me pincho con un clavo, siento dolor, luego no soy libre.
    Total sinsentido. 

  105. Alberto GT dice:

    Es cierto que una consecuencia indeseable no es suficiente para declarar la verscidad de una proposición. Pero también es cierto que son útiles muchas veces. 
    El Marxismo, de ser veraz, haria necesaria la dictadura del proletsriaso. Eso ya nos pone em aviso contra él. No indica eso qje esa doctrika sea falsa y no beneficiosa. 

    Que la mente sea pura materia significa que solo reacciona a dstimulos eléctricos que prvienen directa o indirectamente del cuerpo o de elemntos materiales externos. Si uja reacción de la mente proviene exclusivamente de uk cuerpo físico, no es responsable de ella. Si en ese proceso hay algo que no provenga de un cuerpo físico, queda invalidada lala tesis de historiadoradomicilio. 

    Curiosamente en ciesgiones de comportamiento humano, los nazis eran superracionales. Decían que la genetica era lo importante y trataban de acelerar la evolucion drawiniana mediante estwrilizaciones o genocidios. 

  106. Alberto GT dice:

    Descartes no nos representa

  107. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, buen ejemplo. Si alguien me pincha con un clavo, no soy responsable de sentir dolor

  108. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, el instinto animal es irracional. Lo que pasa es aue usas una definicion dee razón excesivamente amplia. Si lq razón fue ra reaccionar a un estinulo meramente, no habria seres irracionales. 

    Los elementos quimicos ya se unen o separan según como se relacionen. Todo ser iktenta, en la medida de lo posible, subsistir. Un armario en llamas no se desintegra en cuanto llega el fuego. Intenta sobrevivir. Todo ser evita su destrucción en la medida de lo posible. Segun tu definicion dee racional, un armario es racional. 
    O cualquier cuerpo. Pues todos los cuerpos se atraen por la gravedad, la cual deoende dee la mas ay la distanfia. Así que todo cuerpo debe calcular la distancia para ver como se tiene que atraer al otro. Esto según tú haria a los planetas de seres raciobales. 

  109. Historiadoradomicilio dice:

    Lo del tipo que se cree que la CIA entra a Forocoches a leerle los comentarios, bueno, eso ya es un rollo enteramente fisiológico. Alguien ha nacido con una cualidad para nada adaptativa. 
     
    El tipo opera racionalmente, por otra parte. No va y se dice: hoy es día de decir locuras jijijiji
     
    Arma un discurso coherente y ya luego se pone a necear con el terraplanismo, relacionándolo con el 11-S y las películas de Bava. 

    No, no es racional. Y no tiene un discursos coherente: tiene un discurso aparentemente coherente. Pero la lógica conspi se autodestruye. En un mundo donde imperase la realidad conspi uno o bien se suicidarían enseguida o bien saldrían con terror a la calle, el mínimo tiempo posible, bien armado, y disparaia contra cuqlueira que se acercase. Es un mundo donde la CIA, el KGB, los iluminatis, los reptilianos, los hombres de negro o los grises abdujesen, secuestrasen o asesinasen a su libre albedrío y con total impunidad nadie vivir tranquilo, todo el mundo se escondería y hasta irse a dormir sería un suplicio: seria como vivir en un mundo postapocalitico y totalmente azaroso, algo asi como un apocalipsis zombie al cubo a gran escala. Recordemos que hasta el aire – chemtrails- o el agua podría estar contaminada para nuestra perdición, y que nos vigilan por todos lados. 
    Un hombre paranoico, si no se cuidase de el por parte del resto del grupo, no viviría nada. Quizás se apañase para asesinar a todos mientras fuera joven y fuerte, pero un hombre solo seria presa fácil antes o después, sobre todo si nos ponemos a pensar en un tiempo paleolítico. Y tendría difícil dejar descendencia, salvo que violase a alguna por el camino.Sea como fuera, los otros genes se esparcirían mucho mas que los suyos propios. No tiene futuro evolutivo.  Un hombre que piense que sus seres queridos son impostores no llegaría lejos en la prehistoria. Aun si tuviera hijos, si estos desconfiaran de el morirían enseguida o tendrían muchas menos posibilidades de sobrevivir. y si el padre o la madre, si pensara que son unos impostor, no los cuidasen, morirían sin remedio. 

  110. Historiadoradomicilio dice:

    Es cierto que una consecuencia indeseable no es suficiente para declarar la verscidad de una proposición. Pero también es cierto que son útiles muchas veces.
    Esta frase es otro sinsentido. O bien la primera parte es cierta, y por lo tanto, la otra es falsa, o bien sucede a la inversa, y por lo tanto, la segunda parte es verdadera y la primera falsa. 

  111. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio, buen ejemplo. Si alguien me pincha con un clavo, no soy responsable de sentir dolor
    Ya ¿Y? ¿Que me pinche un clavo demuestra que no hay libre albedrío, o no? No le veo la relación. 

  112. Alberto GT dice:

    Es curioso. Los kazis eran amantes de los animales, y maltrataban mucho a ciertas perdonas. Eso es porque su determinismo material les llevaba a considerar a los animales iguales a los humanos. Eso rebajaba lala dignidad humana y aumentaba la dignidad animal. Maltratar un animal era maltartar un humano. Y maltratar un humano era maltratar un animal. Por eso habia aue defender ala los animales. Por eso habia aue mejorar la raza humana tratabdolas xomo animales, mefiante esterilizaciokes o sacrificando individuos defectuosos

    Los ecologistas actuales muy veganos y lucho veganos, son abortistas. 

  113. Alberto GT dice:

    Y los akzis usbana cobayas humanas para experimentos. Muy racional. ¿Qué es un solo individuo, sobre todo si es de raza inferior o defectuoso, frente al avance de ls ciencia?

  114. Alberto GT dice:

    Por mucho aue historiadoradomicilio critique a los nazis, su pensamiento es muy parecido al de ellos. Solo que los nazis eran consecuentes y él se niega a serlo, afirmando que hay libre albedrio y materisliamo, cosa absurda

  115. Lasperio dice:

    Le di play al último álbum de la Avril Lavigne. Esto es racional en un sentido, irracional en otro. ¿Instintivo? No lo sé. 

  116. Historiadoradomicilio dice:

    Curiosamente en ciesgiones de comportamiento humano, los nazis eran superracionales. Decían que la genetica era lo importante y trataban de acelerar la evolucion drawiniana mediante estwrilizaciones o genocidios. 
    Esto es falso. Creían en cosas como la tierra hueca, o que los arios habían llegado a bordos de meteoros congelados a la Tierra (No, no es broma). Una vez le preguntaron a Himmler que hacia diferente racial mente a los polacos de los alemanes. El respondió que el clima, aunque en realidad, el clima es exactamente el mismo (Prusia por aquel entonces, estaba mas al Oriente que Polonia, para hacernos una idea) .  De todas formas, los nazis eran tan irracionales que Hitler, Himler, Goebbels eran tan arios como puedo serlo yo (y nadie supo nunca que es un ario, digo lo que se imaginaban que es un ario) y Goering era un obeso traficante adicto a la morfina. Como ejemplos de superhombres, digamos que la cúpula nazi no era muy “consecuente”. 

  117. Historiadoradomicilio dice:

    Consecuencia indeseable 2.0: si no opinas como yo, eres un nazi. 
    Ley de Godwin. 
    A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno

  118. Historiadoradomicilio dice:

    El propio Hilter, dicho sea de paso, era también un yonqui que se pinchaba a todas horas. Aunque era cosa de su medico, y mas normal por aquel entonces. 

  119. Historiadoradomicilio dice:

    bueno, se tomaba pastillas, pero se entiende el concepto. 

  120. Lasperio dice:

    Bueno, si vas a enfrentar a tres imperios y tus aliados están lejos y no se pueden coordinar, hasta yo me pincharía. 

    Además, que tenía Parkinson. Así que al pincharlo temblaba menos.  

  121. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, ya se pinchaba de antes. Y probablemente, el pincharse todos los días pudo sacarle algo parecido al Parkinson, pero eso ya es pura conjetura. De todas formas, se pinchaba mucho antes de tener parkinson también. 

  122. Lasperio dice:

    Acordemos que la pasaba bien. 

  123. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, concedido. En ciertos aspectos eran superraciobales. Pero en otros no. Suele ocurrir. 
    En esta epoca de gran cientificismo, racionalismo e irreligiosidad; la asteologia, horóscopos, televidentes, etc son cada vez más abundantes. O se importan de Oriente metodos dñcomo l acupuntura. O se extiende la homeopatia en instancias oficiales, aunque por ahora ha podido contenerse su expansión. 

    Nietzsche era muy racionalista negando los concwptoa de substancia o Dios, y viendo que las ideologias moderbas habian creado sus propios idolos sustiturñtorios. Pero eso no lw impidió exaltar la irracionalidad de lo dionisiaco. 
    Marx era muy racional, con un sistema cerrado y sencillo para explkcar la realidad prescindiendo de Dios. Pero acababa por crear sus propias profecías(el comismo al fin de la Hiatoria) y sus propios mitos. 
    O el Liberalismo era muy racionalista. Pero te mete mitos como la mano invisible de Adam Smith, el estado de naturaleza o el contrati social 

  124. Alberto GT dice:

    Russell era matemático y Prenio Nobek de Literatura. Pero la frase suya que pone a veces don Oio «impotente es la vida del hombre» es irracionalidad pira y dura.

  125. Alberto GT dice:

    A la vez que se exalta la razón disminuye suvuso. Antes desde los pulpitos de llamaba a modwrsr lasIglesia paisones. Ahira se extienden el divorcio, las divisiones faniliares, la homosexualidad, la promiscyudad, la droga, los botellones, eyc. 
    A la vez que se adora la rrazón, esta deja devusarse y. Las pasiones se desatan

  126. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, otra vez. ¿Justificas moralmente y considwras mecesarios los bombardeos atomicos ens Hiroshima y Nagasaki?

  127. Lasperio dice:

    Oye, Historiador, si se te paran unas moscas encima pues las espantas. ¿También en esto echa uno cálculos?

    Al parecer, según tu teoría, sí. Y es que no va uno lanzando puñetazos sin ton ni son, sino que las espanta hasta con amabilidad, casi que en actitud dialogante. 

  128. Alberto GT dice:

    En relación con lo que dice historiadoradomicilio. 

    Vaticano II
    Gaudium et Spes 9-10

    El mundo moderno aparece a la vez poderoso y débil, capaz de lo mejor y de lo peor, pues tiene abierto el camino para optar entre la libertad o la esclavitud, entre el progreso o el retroceso, entre la fraternidad o el odio. El hombre sabe muy bien que está en su mano el dirigir correctamente las fuerzas que él ha desencadenado y que pueden aplastarlo o salvarlo. Por ello se interroga a sí mismo.
    En realidad, los desequilibrios que fatigan al mundo moderno están conectados con ese otro desequilibrio fundamental que hunde su raíces en el corazón humano.
    Son muchos los elementos que se combaten en el propio interior del hombre. A fuer de criatura, el hombre experimenta múltiples limitaciones; se siente, sin embargo, ilimitado en sus deseos y llamado a una vida superior.
    Atraído por muchas solicitaciones, tiene que elegir y que renunciar. Más aún, como débil y pecador, no es raro que haga lo que no quiere y deje de hacer lo que querría llevar a cabo. Por ello siente en sí mismo la división, que tantas y tan graves discordias provoca en la sociedad.
    Son muchísimos lo que, tarados en su vida por el materialismo práctico, no quieren saber nada de la clara percepción de este dramático estado, o bien, oprimidos por la miseria, no tienen tiempo para ponerse a considerarlo. Muchos piensan hallar su descanso en una interpretación de la realidad, propuesta de múltiples maneras.
    Otros esperan del solo esfuerzo humano la verdadera y plena liberación de la humanidad y abrigan el convencimiento de que el futuro reino del hombre sobre la tierra saciará plenamente todos sus deseos.
    Y no faltan, por otra parte, quienes, desesperando de poder dar a la vida un sentido exacto, alaban la audacia de quienes piensan que la existencia carece de toda significación propia y se esfuerzan por darle un sentido puramente subjetivo.
    Sin embargo, ante la actual evolución del mundo, son cada día más numerosos los que se plantean o los que acometen con nueva penetración las cuestiones fundamentales: ¿Qué es el hombre? ¿Cuál es el sentido del dolor, del mal, de la muerte, que, a pesar de tantos progresos, subsisten todavía? ¿Qué valor tienen las victorias logradas a tan caro precio? ¿Qué puede dar el hombre a la sociedad? ¿Qué puede esperar de ella? ¿Qué hay después de esta vida temporal?
    Cree la Iglesia que Cristo, muerto y resucitado por todos, da al hombre su luz y su fuerza por el Espíritu Santo, a fin de que pueda responder a su máxima vocación, y que no ha sido dado bajo el cielo a la humanidad otro nombre en el que haya de encontrar la salvación.
    Igualmente cree que la clave, el centro y el fin de toda la historia humana se hallan en su Señor y Maestro.
    Afirma, además, la Iglesia, que bajo la superficie de lo cambiante hay muchas cosas permanentes, que tienen su último fundamento en Cristo, quien existe ayer, hoy y para siempre.

    https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_213&id_fecha=16-3-2019&idd=99&hora=2

  129. Pío Moa dice:

    Los nazis eran extremadamente racionales. Que había entre ellos chiflados es cierto, como los hay actualmente en las democracias. Pero partían de una idea de Progreso con mayúsculas: el Progreso consistía en que los más fuertes dominasen sobre los más débiles, idea ya antigua y que de hecho se ha impuesto a menudo en la historia. El Progreso también exigió el práctico exterminio de los pieles rojas, de los aborígenes australianos, las guerras del opio, grandes hambrunas en la India causadas por la destrucción de la economía tradicional, etc.

       Si los nazis fueran irracionales, cualquier país un poco más racional los habría demolido enseguida. Pero hizo falta para ello la conjunción de las fuerzas más poderosas del mundo entonces. Pero pasa como con Franco, en otro sentido: los vencidos no paran de insistir en que era un gilipollas que se creía cualquier tontería. Preston insiste mucho en esto. Pero el gilipollas es Preston.

  130. Pío Moa dice:

    Observen el orgullo con que el PP señala la presencia en sus filas de maricones y nenazas (que diría la ministra).  Esto también lo consideran Progreso. Quizá asistamos a una competición sobre qué partido tiene más maricones y mujeres entre sus jefes. El Progreso es imparable.

       Por cierto, el desagrado ante el progreso no es por los bienes materiales y hasta cierto punto morales que produce, y que es muy difícil negar. Es ante la conversión de la idea de progreso en una especie de divinidad que da sentido a la historia humana, y que hace que nos sintamos superiores a nuestros padres y abuelos, pero inferiores a nuestros hijos y nietos.  

  131. Alberto GT dice:

    Una cosa es el prpgreso (igualdad ante la Ley, avances médicos) y otra el Progreso(aborto, LGTBI, drogadicción)

  132. Pío Moa dice:

    La banda de mafiosos del Doctor anuncia que profanará la tumba de Franco el 10 de junio Ya ha anunciado el magno evento unas cuantas veces, fallando. Y  todos los medios lo dan por seguro. El nivel de los medios se parece al de los mafiosos.

  133. Alberto GT dice:

    Dicen las feministas radicales que, no las llamemos feminazis, pues no se parecen en nada.a los nazis. Luego el 8L la televisión está en casi todos los canales alabando el feminismo todo el rato, y todos los periodicos see dedican a promoverlas. Todas las portadas son para ellas.

  134. Alberto GT dice:

    Hay una cosa que me conmueve del ritual de la Pascua judía.  

    Será un animal sin defecto, macho, de un año, cordero o cabrito.
    Lo guardaréis hasta el día catorce del mes, y toda la asamblea de Israel lo matará al atardecer. Tomaréis la sangre y rociaréis las dos jambas y el dintel de la casa donde lo hayáis comido. Esa noche comeréis la carne, asada a fuego, comeréis panes sin fermentar y verduras amargas. No comeréis de ella nada crudo ni cocido en agua, sino asado a fuego: con cabeza, patas y entrañas. No dejaréis restos para la mañana siguiente; y, si sobra algo, lo quemaréis.
     
    Y lo comeréis así: la cintura ceñida, las sandalias en los pies, un bastón en la mano; y os lo comeréis a toda prisa, porque es la Pascua, el paso del Señor.

  135. Alvo dice:

    UNA HORA CON LA HISTORIA
    089 – Franco, Roosevelt y Churchill | La importancia del Valle de los Caídos.

    https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

    (se hará público a las 21 h.)

  136. Alvo dice:

    Lo mismo con el progreso …. si el pensamiento y el conocimiento son sólo actos cerebrales, ¿por qué deberíamos fiarnos de ellos?… 

    “esto ha sido un progreso”, significa creo, “esto es mejor que lo anterior” … pero para decir que es mejor, se necesita comparlo con un patrón externo, fuera y distinto del proceso  antes-después, de lo que es bueno … para el materialista debería significar “cualquier cosa que venga después”…. 

  137. Alvo dice:

    O el Descartes, que no se fía de sus ojos …. ya veríamos si va un oso y se sienta a su lado … 

  138. El tema del voto útil es falso, y lo demostró Rosa Cuervas Mons, una mujer muy inteligente y que sería una excelente esposa, para cualquier marido. ¡¡¡No se pierdan el documento!!!
    https://www.youtube.com/watch?v=hJTVIo5-iNM

  139. ¡¡¡Una de comunismo internacional!!!

    EMR: las feminazis afirman que el Islam es igualitario mientras denuncian el patriarcado en España
    https://www.youtube.com/watch?v=4W-Jb05hf9U

  140. Alberto GT dice:

    JAIME BALMES

    No, la verdadera civilización no puede perdonarle jamás al Protestantismo esa obra inmoral e impía; la verdadera civilización no puede perdonarle jamás el haber violado el santuario del pudor y de la inocencia, el haber procurado con todas sus fuerzas que desapareciese todo respeto a la virginidad, pisando de esta suerte un dogma profesado por todo el humano linaje; el no haber acatado lo que acataron los griegos en sus sacerdotisas de Ceres, los romanos en sus vestales, los galos en sus druidesas, los germanos en sus adivinas; el haber llevado mas allá la procacidad de lo que no hicieron jamás los disolutos pueblos del Asia, y los bárbaros del nuevo continente.

    Una religión mentida y una filosofía bastarda y egoísta se empeñaron en equiparar los secretos de la multiplicación humana con la de los otros vivientes. Prescindieron de todas las relaciones religiosas, no vieron en la humanidad más que un vasto plantel, en que no convenía dejar nada estéril. Así se allanó el camino para considerar también al individuo como una máquina de que debían sacarse todos los productos posibles; para nada se pensó en la caridad y los destinos del hombre; y así la industria se ha hecho cruel, y la organización del trabajo planteada sobre bases puramente materiales aumenta el bienestar de los ricos, pero amenaza terriblemente su porvenir.

    El hombre no ha nacido tan sólo para procrear, no es sólo una rueda colocada en su puesto para funcionar en la gran máquina del mundo. Es un ser a imagen y semejanza de Dios, un ser que tiene su destino propio, un destino superior a cuanto le rodea sobre la tierra. No rebajéis su altura, no inclinéis al suelo su frente inspirándole tan sólo pensamientos terrenos; no estrechéis su corazón privándole de sentimientos virtuosos y elevados, no dejándole otro gusto que el de los goces materiales. Si sus pensamientos religiosos le llevan a una vida austera, si se apodera de su alma el generoso empeño de sacrificar en las aras de su Dios los placeres de esta vida, ¿por qué se lo habéis de impedir? ¿Con qué derecho le insultáis despreciando un sentimiento que exige por cierto más alto temple de alma que el entregarse livianamente al goce de los placeres?

    ¿Creéis que la doncella en cuyo pecho se agitara una pasión ardorosa, que la matrona que diera cabida en su corazón a inclinaciones livianas, no habrán encontrado mil veces un freno a su pasión, en el solo recuerdo de la hermana, de la parienta, de la amiga, que allá, en silencioso albergue levantaba al cielo un corazón puro, ofreciendo en holocausto al Hijo de la Virgen todos los encantos de la juventud y de la hermosura?

    Pero imaginaos la belleza de la virgen cubierta con el velo del pudor cristiano, y aumentándose así la ilusión y el encanto; entonces concebiréis el delirio del caballero; imaginaos a la virtuosa matrona, a la compañera del hombre, a la madre de familia, a la mujer única a quien se concentran todas las afecciones del marido y de los hijos, a la esposa cristiana, Y entonces concebiréis también por qué el caballero se embriaga con el solo pensamiento de alcanzar tanta dicha, y por qué el amor es algo más que amor, algo más que un arrebato voluptuoso, es un respeto, una veneración, un culto.

  141. Pío Moa dice:

    El PP “orgulloso de su pasado”, dice el farsante Casado.. Orgulloso de colaborar con los separatismos y financiarlos, de ceder la soberanía española por “grandes toneladas”, de seguir la política del PSOE en relación con Gibraltar, de seguir la política del PSOE en leyes liberticidas como la de memoria histórica o las de género, con el homosexismo, de apuntarse al rescate de la ETA… Es normal que Casado diga que está orgulloso: en todo es ha colaborado él dedicadamente.

  142. Pío Moa dice:

    Casado orgulloso también de haber fomentado a Podemos y haber intentado sepultar a VOX bajo una losa de silencio.  Orgulloso también de desentenderse del Valle de los Caídos y de Franco… Orgulloso de su propia mierda.

  143. Historiadoradomicilio dice:

    Es una pena, pero no puedo contestar a todo, que tengo poco tiempo.

    Los nazis eran extremadamente racionales. Que había entre ellos chiflados es cierto, como los hay actualmente en las democracias. Pero partían de una idea de Progreso con mayúsculas: el Progreso consistía en que los más fuertes dominasen sobre los más débiles, idea ya antigua y que de hecho se ha impuesto a menudo en la historia. El Progreso también exigió el práctico exterminio de los pieles rojas, de los aborígenes australianos, las guerras del opio, grandes hambrunas en la India causadas por la destrucción de la economía tradicional, etc.
    Evidentemente una parte del gobierno de una pais, aun en manos del pisco pata mas peligroso, hay de ser forzosamente racional, sea el gobernante Caligula, Hitler, Mao, o Pol Pot, por decir algo. Hay que recaudar impuestos, recoger la cosecha, trabajar en las fabricas, construir carreteras etc… y para todo eso se precisa de cientos de cálculos y planes bien racionales. Es imposible decir de ningún gobierno que es “irracional” así en bloque, porque eso es una estupidez. 
    Pero también evidentemente, hay que ver el conjunto y ver las lineas maestras para ver como de racionales eran. Y los planes y el liderazgo de Hitler es marcadamente irracional. En primer lugar, el Holocausto fue comenzando a poner en practica, no con la guerra ganada, si no cuando la guerra se comenzó a volverse en contra, y fue acelerado cuando mas se acercaba el final. Esto fue una estupidez manifiesta: no solo porque perjudicaría a los alemanes después de la guerra, si no porque distraía esfuerzos, soldados, municiones, trenes en un momento que seria critico concentrar el esfuerzo en el frente. Como irracional fue también, en un momento en que faltaba mano de obra en las industrias, dejar morir de hambre a mas de tres millones  de soldados soviéticos por puro prejuicio racial. irracional fueron muchas de la ordenes militares de Hitler, como negarse a la capitulación de las ciudades rusas tales como Leningrado: se dio orden de rechazar cualquier rendición y esperar a aque los bombardeos, el hambre y las enfermedades matasen a todos sus habitantes para recogerla “limpia” y luego destruir la ciudad hasta sus cimientos. Tal disposición de cosas fue tan abiertamente irracional que muchas veces el propio ejercito boicoteo tales ordenes: al ejercito de Afrcia le fue ordenado morir hasta el ultimo hombre, pero ellos prefirieron ser mas racionales e inutilizar sus armas y luego entregarse. Varias veces Hitler dividió sus esfuerzos de forma totalmente innecesaria, como en el Caucaso, donde dividió sus fuerzas mientras sus asesores le informaron de la locura de sus actos. Otras veces se negó a permitir retiradas tácticas con resultados catastróficos, o cambio generales por simple orgullo o discusiones o negarse a cumplir ordenes. Irracional fue su decision de no granjearse la simpatia de los sometidos a Stalin: en vez de eso, mando rápidamente batallones de exterminio y provoco otra hambruna en Ucrania, un terreno fértil para conseguir colaboradores. Se limito a matar de hambre (sus propios cálculos hablaban de quitarse de en medio a 30 millones de personas en el Este) y a esclavizar al resto, cometiendo de paso todas las atrocidades inimaginables contra los rusos, obligando les a ponerse de aprte de Stalin, aunque lo odiasen. Irracional fueron sus ordenes de asesinar a todos los comisarios políticos cogidos, lo que obligaría a luchar hasta el final a todos ellos; irracional fue su orden de colocarse a la cabeza del ejercito alemán, cuando no estaba capacitado para ello, y desde luego, irracional fue sus intento de no llegar a ningún pacto o acuerdo una vez la guerra se volvia mas y mas contra el. Irracional fue declararle la guerra a EEUU, cuando aun no estaba claro que se la fueran a declarar a el, irracional fue romper todos los tratados que rompió, impidiéndole a nadie confiar a el, irracional fue su desprecio racial hacia sus enemigos, que les hizo cometer terribles errores de juicio: pegare una patada a la puerta y todo el edificio podrido se derrumbará, dijo de la URSS. Incluso cuando se ordene detener la producción de armas y armamentos en 1941 cuando se pensó que la guerra ya estaba ganada; un momento crucial.  
    Cierta vez, un general pidió una retirada, Hitler se negó, y en la discusión siguiente termino destituyendole; bien, cuando ordeno a otro general ocupar su puesto, este volvió a pedir una retirada. ¿Que había cambiado? Nada, salvo que al perder varios días habían muertos varios miles de hombres y la retirada ahora era más difícil que antes. Otra vez, informado sobre la avalancha que los rusos iban a soltar sobre Alemania, echando espuma por la boca, grito que se callaran y que dejaran de decir mentiras, a pesar de que engañarse a si mismo no iba a cambiar las cosas a mejor, si acaso a peor. Y el ultimo trance, donde Hitler ordeno quemar y destruir cualquier cosa de Alemania que pudiese ser de utilidad para los Aliados (lo que podría ser cualquier cosa) Condenaría a los alemanes a morir a millones: por suerte, en este caso Speer se dio prisa en desobedecer esta orden también. Sus últimos días, donde quedo moviendo ejércitos que ya no exisitian, y ordenando ofensivas y contraofensivas imposibles, mietras ordenaba penas de muerte a algunos generales y decía que debía haber hecho como Stalin y asesinar a toda su plana mayor. Todo ello es  un reflejo fiel de la realidad de un irracional Reich hecho pedazos. 
    Podría pasarme la tarde poniendo ejemplos, pero creo que ya ha quedado claro la cuestión. 

  144. Alvo dice:

    “María, reina de Escocia” (2018) es un auténtico engendro feminista … 

  145. Pío Moa dice:

    Los nazis no eran racionales y Hitler era un cretino, además.  Por esa razón sus racionales enemigos lo derrotaron en cinco semanas, como es sabido. Y es que no hay nada que pueda vencer a la razón.  

  146. Historiadoradomicilio dice:

    Un cretino criminal y peligroso. 

  147. Alberto GT dice:

     Pero es natural al hombre el ser animal social y político, y ha de vivir en comunidad, a diferencia de los otros animales; cosa que la misma necesidad natural pone de manifiesto. A los demás animales les preparó la naturaleza, el alimento, vestido de pelos, los medios de defensa, como dientes, cuernos, uñas o al menos la velocidad para la fuga; mas al hombre no le ha dotado de ninguna de estas cualidades; y en su lugar le ha concedido la razón, por la cual, y con el auxilio de las manos, puede procurarse lo que necesita.
    Para alcanzar esto no basta un hombre solo, pues ni se bastaría a sí mismo para conservar la propia vida: luego es natural al hombre vivir en sociedad.
    Además, a los otros animales les ha otorgado la naturaleza la discreción de lo que les es útil o nocivo; así la oveja naturalmente tiene horror a su enemigo el lobo. Hay también ciertos animales que naturalmente conocen las yerbas que pueden servirles de medicina y otras cosas necesarias a su conservación; pero el hombre de lo necesario a su vida no tiene conocimiento natural, sino en común; en cuanto con el auxilio de la razón puede llegar de los principios universales al conocimiento de las cosas particulares necesarias a la vida humana.
    No siendo, pues, posible que un hombre solo alcance por sí mismo todos estos conocimientos, es necesario que el hombre viva en sociedad, y que el uno ayude al otro, ocupándose cada cual en su respectiva tarea: por ejemplo, uno en la medicina, otro en esto, otro en aquello. Declarase lo mismo con mucha evidencia por la facultad propia del hombre que es el hablar; por la cual puede comunicar a los demás todo su pensamiento. Los brutos animales se expresan mutuamente sus pasiones en común, como el perro por su ladrido la ira y los otros sus pasiones de diferentes maneras.
    Y así el hombre es más comunicativo con respecto a sus semejantes que otro cualquier animal, aun de aquellos que son más inclinados a reunirse, como las grullas, las hormigas o las abejas. Considerando esto Salomón, dice en el Eclesiastés: es mejor ser dos que uno, pues tienen la ventaja de la mutua sociedad

  148. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  149. Pío Moa dice:

    Los cretinos solo son ´peligrosos para otros más cretinos que ellos.

  150. Juan Bautista Catalá dice:

    Un cretino criminal y peligroso. 
     

    **********

    No más cretino criminal que los cretinos criminales que le infravaloraron para a continuación dejarse conquistar por él y permitir que sus naciones sucumbieran bajo la bota del cretino criminal. Curiosamente, Franco no se dejó engañar por el cretino criminal.

    Curiosamente, nuestros cretinos criminales políticos nos están arrastrando a la misma situación con su genuflexión ante la ola de multiculturalismo.

    Saluditos

  151. Proby dice:

    “María, reina de Escocia” no es un engendro. 

Deja un comentario