Crónica: Lo único que cuenta en Cataluña 

**¿Por qué PSOE, PP y separatistas necesitan imponer por ley y persecución sus versiones de la guerra civil y el franquismo? Porque saben perfectamente que son versiones falsas, insostenibles en un debate intelectual libre y democrático.

**¿Por qué tienen tanto empeño PSOE, PP y separatistas en imponer versiones históricas que saben  falsas? Porque en ellas basan sus pretensiones de legitimidad contra los más elementales derechos democráticos.

**Las leyes de memoria antihistórica solo pueden basarse en el ataque a los derechos de opinión, investigación, expresión y cátedra, para privar a los españoles de su derecho a una información debatida y contrastada. Pero lo hacen, entiéndase bien “en nombre de la democracia”.

**Quien obedece leyes tan evidentemente tiránicas como las de memoria o las de género se convierte en cómplice de la tiranía.

**En las elecciones catalanas solo hay un factor que importa: VOX. Todo lo demás es la misma basura desde Zapatero o incluso antes. Pero los “analistas” se vuelven locos con las frasecillas de los otros candidatos, con que si tal arrebatará votos a cual, y similares.

**Los “analistas”, preocupadísimos con que si el Doctor echa al Coletas o no. Estos dos grotescos personajes tienen el mismo proyecto político. y el Doctor, por más ladino, es el más peligroso.

**Los ataques a VOX demuestran que la Generalidad no es un gobierno regional democrático, y que los demás partidos tampoco lo son. Atacan la libertad “en nombre de la democracia”, como en sus infames leyes tiránicas.

**Si en el PP quedase un rastro de honradez  y de respeto a España y a la libertad, se disolvería para dejar el espacio político a VOX, único partido actual que defiende la unidad nacional y la democracia. Repito: único. Los demás son cómplices del golpe de estado permanente al que han llevado al país.

*****************************

¿Sentido a través del absurdo?

Y ya que los lunes venimos hablando de la religión, el sentido de la vida y demás: Carmen y Luisa son religiosas, cada una a su modo. La primera, firme católica, aunque a veces exprese ideas no muy ortodoxas.  Su hermana profesa la que podríamos llamar religión comunista, con algo menos de firmeza, y así, a ratos detesta hablar de la sempiterna política, y cuando descubre que Alberto está en el otro lado, al encontrarlo casualmente en la calle le amenaza y rechaza, pero no lo delata como habría sido su deber. En todo caso,  cada una encuentra en su fe seguridad y coherencia. Con Paco y Alberto no ocurre lo mismo. Paco, escéptico y crítico, podría caer en el nihilismo si no lo sostuviera su firme  confianza en sí  mismo y en su destino,  su decisión de actuar más contra una cosa que a favor de otra, cierto patriotismo. A esas rocas se aferra en medio de un mar de incertidumbre. Alberto carece de esas rocas, percibe la indiferencia del mundo hacia sus actos y deseos, reflejo acaso de la indiferencia de su familia. Zarandeado por los acontecimientos, le sostiene el impulso juvenil a la acción, residuos de las creencias que le inculcaron de niño,  y sobre todo la amistad de Paco y la conciencia del amor de Carmen,  mirada como una balsa no lejana, a la que agarrarse cuando el esfuerzo de nadar en el “mar de incertidumbre” le agote. Se considera,  por su suerte con Carmen,  afortunado sin merecerlo.

Más en general: en los personajes la angustia de la existencia se presenta de muchas formas, según las circunstancias y  carácter de cada cual. Ninguno triunfa salvo, con muchas dificultades, Carmen. No creo haber compuesto una obra trágica, aunque podrían entenderse así los finales de Paco , Luisa y el padre de ambos,  quizá los de Iliena e Irina. Tampoco los personajes secundarios tienen mucha suerte: los dos grandes amigos de Rusia, Crates y Contreras, quedan allí, como tantos otros; Tenreiro cambia su ambición literaria por el bienestar material de un pequeño potentado de provincias, Luis el actor deseoso de una vida tranquila y mediocre, se ve envuelto en un embrollo amoroso que lo anonada, y así otros. A pesar de todo, creo haber compuesto un relato de fondo optimista: sin explicitarlo, todo tiene un sentido, no es la expresión de un absurdo.

*******************

Según la guerra mundial se acerca a su fin, casi todo el mundo cree que la suerte del franquismo está echada, y las maniobras, presiones, chantajes y violencias se multiplican: 

1944-45:  171 – Franco salvó a España de la invasión (1) – Libertad y frente popular – YouTube

*********************

Respirar y comer

La relación primaria de los seres humanos con el exterior se produce por la respiración y el alimento, algo que comparten con los animales, y sin lo cual no podrían vivir. Sin embargo hay una diferencia esencial entre ambas actividades: la respiración se produce en un plano inconsciente, automático y  rara vez somos conscientes del esfuerzo que supone. Y por fortuna la disposición de aire respirable es ampliamente suficiente para que no tengamos  que trabajar por conseguirla. La naturaleza no ha querido mostrarse tan generosa con los alimentos, que debemos obtener con esfuerzo consciente, a veces enorme  y sin excluir el fracaso, no siendo cosa rara en la historia y en la actualidad  la subalimentación y el hambre para millones de personas.

Por consiguiente, el aire no es un bien económico, mientras que los alimentos, por su escasez, sí lo son. Hay además otra diferencia esencial: la respiración es un acto estrictamente individual mientras que la búsqueda y en general el consumo de alimentos son actos sociales. El individuo aislado puede respirar sin obstáculo pero  tendría las mayores posibilidades de pasar hambre o de nutrirse muy deficientemente. La alimentación no es solo una actividad económica sino, más en general, social. Además de verse forzados a cooperar/competir por la comida, a los seres humanos, por lo común,  les gusta comer en compañía.

La respiración es un acto puramente orgánico,  ajeno a la cultura, pero no así la búsqueda de alimento, en torno a la cual, así como a su consumo, surgen espontáneamente técnicas y formas o rangos de distribución, arte (culinario, por ejemplo), ritos y costumbres, ideas y tensiones sobre el reparto,  relatos, vocabulario, invocaciones de carácter religioso, formas de distribución, incluso chistes, etc. Así, en torno al esfuerzo o la lucha por el alimento notamos los rasgos de eso que llamamos cultura. De modo que, de forma en apariencia lógica, se abre paso la impresión de que la cultura, realmente, consiste en un producto derivado de esa lucha por la vida, de la economía, siendo esta el elemento generador de aquella. Tal viene a ser, en el fondo,  la teoría de Marx y la razón de su coherencia teórica. O, expresada de forma más inmediata en la frase primum vivere (o manducare…).

Sin embargo, algo indica que no es así: los animales experimentan la misma necesidad y esfuerzo por alimentarse y no desarrollan nada  semejante a la cultura.  Por otra parte, un grupo humano reducido que viviera en un medio en el que la obtención del alimento apenas requiriera esfuerzo (se dan o se han dado casos), no desarrollaría, o apenas, rasgos culturales. Y sin embargo estos  aparecen en todas las sociedades humanas y son su signo distintivo por relación con las animales. O sea, diríamos que para alimentarse el hombre necesita una cultura previa.  Que no podría comer sin filosofar. La cultura debe tener, por tanto, otras fuentes que la lucha por la comida, aunque se refleje en esta.

Sí parece claro que la satisfacción de la necesidad de alimentarse (junto con las de vestirse y buscar o construir refugios) es la fuente de la economía. La obtención del alimento lleva consigo no solo técnicas, sino relaciones sociales más o menos complejas, nacidas a veces de la distinta habilidad de los sujetos o de una posición social independiente de esa habilidad, de la división de tareas, etc.  Quizá partiendo de estos datos elementales podamos abordar estos problemas y acercarnos al de las crisis económicas.

Según la guerra mundial se acerca a su fin, casi todo el mundo cree que la suerte del franquismo está echada, y las maniobras, presiones, chantajes y violencias se multiplican: 

1944-45:  171 – Franco salvó a España de la invasión (1) – Libertad y frente popular – YouTube

*********************

Crónica:  Intelectuales cantamañanas  (Estas breves “píldoras” están concebidas para que los lectores interesados las difundan al máximo: “No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedas hacer”)

**Así como el caganer retrata al separatismo catalán, el “YesWeCat” del PP en las redes retrata al PP como los gatitos del separatismo, al que han regalado todo hasta llegar al golpe de estado, que a su cómplice Rajoy le parecía “inimaginable”.

**Fue el PP quien dio a Pujol más de lo que pedía en muchas materias. Fue el PSOE quien dejó en residual la presencia del estado en Cataluña mediante nuevos estatutos que nadie pedía. Los separatistas solo han seguido la línea marcada. ¿Cómo es posible que PP y PSOE sigan engañando a muchos incautos? Por la misma razón que el timo de la estampita ha funcionado tantos años y con otras formas siguen funcionando.

**El bachillerato inglés de la princesa de Asturias no es cuestión de dinero. Es de servilismo anglómano, tradicional en la monarquía desde la Restauración, y que afecta a toda una concepción general de España en el mundo. Ni la monarquía ni los gobiernos pueden ser “amigos y aliados (lacayos)” de una potencia que invade territorio español. Pero lo son, y eso define un aspecto clave de una historia ya larga. Que conviene rectificar.

**200 intelectuales peperos y socialistas o cercanos dicen que el Coletas “se pone del  lado del crimen”, porque no cree en “la dignidad democrática de su país”. Para esos campeones de la democracia el rescate de la ETA, la financiación de los separatismos, las leyes liberticidas, etc., de Zapatero, Rajoy y el Doctor, no afectan a “la dignidad democrática”. Nada podría reflejar mejor la nulidad intelectual y democrática de esos cantamañanas. Que componen tan gran parte de lo que llaman intelectualidad española.

**¿Por qué importa tanto a PSOE y separatistas mitificar la república y el Frente Popular? Porque de ahí extraen una supuesta legitimidad “democrática” para sus políticas hispanófobas y liberticidas. Por eso es tan importante conocer la historia. Por eso es tan importante darles la batalla en ese terreno.

**Las leyes de “memoria” revelan el carácter antidemocrático y falsario de sus promotores, pero también la inanidad de la universidad y la  historiografía española, que salvo excepciones es incapaz de oponerse a tal delito contra la historia y contra los derechos de los españoles.

**Nuestro gobiernos “democráticos” tienen dos amigos y aliados preferentes: uno ocupa una parte de nuestro territorio, el otro aspira a ocupar otras dos partes. Por eso se dedican a provocar a Rusia, con el  fin de solucionar sus problemas.

******************************

Libertad e infantilización

De acuerdo, el entretenimiento se ha convertido en una industria gigantesca y todo, el arte y el mismo pensamiento se mercantilizan… Tú lo ves como algo nefasto, y te parece que la literatura y el arte pesimistas expresan la verdadera realidad social, pero si la gente consume ese entretenimiento es  porque quiere, nadie la obliga.

No digo que esa literatura y arte, digamos pesimista, expresen la realidad de fondo y lo otro sea un camelo, solo planteo el problema: ¿cómo es que con tal abundancia de mercancías, de comodidades, de desarrollo científico-técnico, etc.,  el arte, por lo menos el arte considerado de mayor valor  cultural, sea tan pesimista, tan triste y hasta desesperado? Y te planteo un segundo problema que derivo de Tocqueville: toda esa superabundancia de entretenimiento, ¿no conduce a la infantilización de la sociedad? ¿No trata precisamente de infantilizarla? 

Vamos a aceptar que es así, que la sociedad tiende a infantilizarse. Pero, insisto, aun en ese caso tendrás que reconocer que es porque quiere, porque a la mayoría les gusta y les divierte, y lo pagan con  su dinero. Después de todo, a nadie le gusta dar vueltas  a 

los lados angustiosos de la vida, y quienes hacen eso pueden terminar muy neuróticos.

********************

Chano 

Chano y Moncho me parecen los personajes más complejos y enrevesados. Chano es joven e inexperto y ambicioso, está acomplejado por su nombre y su pobre aspecto  físico. Odia al franquismo porque no es una democracia como Francia o Inglaterra. Javi se burla de él: Chano nunca ha salido de España, ¿qué sabe de Francia e Inglaterra? La discusión del Brasiliana le inquieta. Quisiera hablar más con su amigo Santi, pero no resulta. En lugar de ir a su facultad, se mete en la cafetería de Farmacia y escucha las confidencias de tres chicas. La más interesante resulta la más fea, Mariantonia.  Las otras se van, e inopinadamente empiezan los dos a hablar. También como sin pensarlo, terminan en un jardín solitario donde pasan a mayores. ¿Puede esto ocurrir? A veces sí, raramente. No obstante, el muchacho tiene toques puritanos: en la cola a los comedores del SEU expresa su opinión sobre Playboy, molestando a dos aficionados.   Allí ve a Santi, y está muy deseoso de contarle su aventura con Mariantonia. Pero la llegada del “fantasma” le frustra. No obstante, el relato del fantasma le fascina: ¡quisiera pasar por experiencias así!, confiesa ingenuo. Como antifranquista, simpatiza con los comunistas. Entra en escena su reciente amigo Diego. Con él va a una fiestecilla poética. Sale cabreado y queda para asistir a su primera asamblea universitaria. Como tiene tiempo, duerme una siesta en el piso y tiene una pesadilla. La pesadilla delata que se siente amenazado por algo que no consigue precisar, pero que “está ahí”. Va a la asamblea, y pese a su admiración por Diego se siente decepcionado. Hay manifestación, él sale a la calle y le atropella un jeep de la policía. No se sabe si muere o no, pero ya no podrá ir a contar su aventura erótica a la cena en el restaurante Irún.  Manolo

Crónica. Entender las órdenes

**Parce que los mandrias del PP han diseñado un gran lema para su campaña catalana: “YesWeCat”. Son gatos, pues. Gatitos de los separatistas.

**La Princesa de Gales… perdón, de Asturias, a estudiar en Gales el bachillerato. Debe aprender bien inglés, para entender las órdenes. Como los jefes militares destacados en el Báltico y en otras “misiones de paz”. La anglomanía monárquica es una de las taras de la actual democracia bananera. Ya desde la Restauración.

**El odio a Vox en Cataluña, como en el resto del país, es el odio a España, cultivado a conciencia por separatistas, PSOE y PP durante cuarenta años. Pues VOX es el único partido que defiende la unidad e independencia nacional, la democracia y la propia Constitución.

**Tiene una comicidad lamentable el cuento  del “bloque constitucionalista” en Cataluña. Salvo VOX, tanto el PP como C´s o el PSOE, han sido cooperantes necesarios al actual golpe de estado permanente: sin ellos, el separatismo nunca habría llegado tan lejos.

**Cometería VOX un error fundamental si basara su campaña en la presunción de que apoyaría a los separatistas o a sus cómplices seudoconstitucionalistas. Si no es alternativa global, terminará empantanándose en el terreno de las mafias.

**En España se ha dado el caso inaudito de que los partidos dichos nacionales y constitucionales hayan fomentado y financiado los separatismos con más empeño que los propios separatistas.

**Al estilo soviético, las oligarquías useñas tratan de inhabilitar a Trump para las próximas elecciones. Sospechan vivamente la posibilidad de perderlas. Como se ha visto en las de hace cuatro años, no todo lo pueden el dinero y la manipulación mediática.

1944-45:  171 – Franco salvó a España de la invasión (1) – Libertad y frente popular – YouTube

*****************************

 Entre la tragedia y la comedia 

Una de las cosas que más me ha impresionado de su estudio sobre la república es la constante frustración de las previsiones de  los políticos, tan bien explicadas. Don Niceto llega prometiendo una república no epiléptica…,  y a las tres semanas tiene la quema de conventos y queda eliminado como líder moral de la derecha. Azaña va  de triunfo en triunfo, y al terminar 1932 cree haberlo dominado todo: a los anarquistas, al ejército, a Sanjurjo y a las derechas en general…, y apenas comienza 1933, los anarquistas lo destrozan políticamente, y hacen saltar su coalición con el PSOE.  Don Niceto insiste en sus previsiones superoptimistas…, y los socialistas se lanzan a la guerra civil.  Largo Caballero  cree la sociedad madura para sovietizarla, y Companys para la secesión…, y su revolución fracasa en dos semanas. Muchos pensaron que el grotesco golpe de Companys lo liquidaría políticamente porque “el ridículo mata”…, pero el ridículo le resucitó. Gil Robles y Lerroux creen asentado su poder al vencer la insurrección…, y Don Niceto –que no los socialistas– destruye políticamente a Lerroux y expulsa a Gil Robles del poder. Los derrotados en octubre de 1934,  sin exceptuar a Azaña,  parecían muertos políticamente…, y en pocos meses saltan del banquillo de los acusados al puesto del fiscal.  Don Niceto calcula que después de la mala experiencia de izquierdas con Azaña y la que considera también mala de la derecha de Lerroux y Gil Robles, el país se va a “centrar” por fin y seguir sus consejos…, y ve cómo el Frente popular toma el poder con fraude. Don Niceto cree también que las izquierdas no van  a destituirle, porque están en el poder gracias a él…, y lo destituyen y expulsan ignominiosamente.  Don Niceto acepta su destitución por no hacer sangre en España…, y precipita la guerra civil.

He leído mucho sobre la república y la guerra, pero nunca una exposición tan precisa como la suya, señor Moa, y basada en los protagonistas: “por la boca muere el pez”. Debo estar de acuerdo con usted en que fue don Niceto, católico y conservador, el principal responsable de la guerra, más aún que Largo Caballero,  Prieto y Azaña. La historia de las falsas expectativas y cálculos de unos y de otros resulta trágica, pero con un toque muy cómico. Me ha hecho pensar mucho en el nivel de los políticos actuales: los veo más incultos y banales que los de la república (…) En fin, ¿cree usted que la guerra fue inevitable, o que aquel régimen pudo haberse asentado productivamente en algún momento?” Jerónimo Díaz 

La república pudo asentarse después de las elecciones del 33 seguidas de la derrota revolucionaria-separatista del 34. Y fue ciertamente Alcalá-Zamora quien lo impidió, guiado, como Azaña, por unas ideas tan doctrinarias como irreales  sobre España, sobre la sociedad que tenían ante sus narices, aparte de ciertos defectos personales, como una vanidad cegadora. Azaña, tan lúcido en algunos aspectos como ciego en otros, es quien ha trazado un panorama más demoledor de la república. Podría haber añadido usted que vuelve en triunfo al poder con las elecciones del Frente Popular… para convertirse en rehén y títere de este, como expone en la interminable lamentación de sus diarios de guerra. Y, efectivamente, los gobernantes españoles desde Suárez resultan extremadamente banales al lado de los republicanos. Si España ha resistido no se debe ciertamente a ellos, sino a la herencia social dejada por el franquismo, que han ido demoliendo sistemáticamente. Hasta llegar al golpe de estado permanente.

Quiero señalar también, una vez más, el boicot de silencio a mis libros  en los grandes medios, el intento de impedir el debate y sustituir la historia por una “memoria” protegida por leyes soviéticas. Es lógico que así obren, pues saben mejor que nadie que sus versiones “memóricas” son un puro fraude, insostenible en un debate libre.

**************************  

Ambientes universitarios

¿Realmente eran capaces los estudiantes universitarios de discutir como usted los pone en “Cuatro perros verdes?”. Es lo que más me ha asombrado de su novela. Desde luego, en la universidad de ahora no hay ni asomo de  esas preocupaciones, ni entre los alumnos ni entre los profesores, y estoy segura de que si se hiciera una encuesta sobre cultura general entre los estudiantes, ¡y entre los profesores!, saldrían cosas aterradoras. Yo empecé Políticas y Filosofía, quería saber, pero el ambiente repatea a cualquiera con un poco de sensibilidad, un feminismo bien expuesto en las puertas de los váteres, lesbianismo, frases idiotas: sí, en Filosofía… Una pocilga alguien  con ansias de saber se siente aislado en ese ambiente tan idiotizado, no puede entrar, se asfixia. Tengo pensado irme a Estados unidos a estudiar libremente las asignaturas que me interesen, sin el corsé de aquí. Pero su novela, espléndida, me ha hecho soñar con otra cosa. Acabo de comprar en Amazon la anterior, “Sonaron gritos y golpes a la puerta”. A propósito, ¿con cuál de los cuatro personajes se identifica usted? Mariantonia me hizo mucha gracia, y Mariana, un mirlo blanco…  El nombre me recuerda a un personaje del poema  El conde Sisebuto, supongo que lo conoce Josefina D. C.

Lamento lo del ambiente universitario actual, que conozco por otras personas. Lo de la identificación entre los personajes y el autor me lo han preguntado otras veces. No deja de ser un tema interesante, alguna identificación habrá, porque el autor es el “padre” de todos ellos. Por mi parte, con ninguno y con todos. Además, en gran parte están tomados de personas y sucesos que he conocido… Pero es un tema a tratar. Incluso en los libros de historia se refleja el autor. Estoy pensando en la biografía de Franco por Preston: quien sale en ella es mucho más Preston que Franco. Ya hablaremos del tema. 

Reseña de Por qué el Frente popular perdió la guerra: La cueva de los libros: Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil de Pío Moa

**************************

Dictadura y democracia: el franquismo y la URSS

Una chica rusa me pregunta: “¿Franco reprimió a la población como en la URSS?” Respondo: Franco solo reprimió a separatistas, socialistas y comunistas, que unos querían descuartizar España y otros imponerle un régimen de tipo soviético.

P. Los reprimidos ¿eran militantes o solo simpatizantes?

R.  Después de la guerra fueron ejecutados unos 14.000 culpables de crímenes sádicos como quemar vivas a personas. Después hubo muy pocos presos políticos, ninguno demócrata, casi todos comunistas  o terroristas. Al morir Franco, España era probablemente  el país europeo con menos presos comunes y no comunes en relación a la población.

P.  Pregunto porque en Rusia mucha gente piensa que Stalin solo mandó al gulag  a delincuentes. Es difícil comentar este tema con la gente, porque está  acostumbrada a que las dictaduras son cosas absolutamente horrendas, por eso resulta extraño que puedan ser más blanditas.

R.   La oposición dictadura-democracia es confusa. Hay democracias caóticas como la república española, que llevan al enfrentamiento civil, y hay dictaduras necesarias para restaurar la paz y el orden. La URSS no fue una dictadura de esas: allí la sociedad era por así decir propiedad del estado, y el estado propiedad de un partido. El franquismo no fue nada parecido ni de lejos. La sociedad era muy libre, aunque los separatistas y sovietizantes sufrían restricciones.  Y restricciones poco duras,  excepto en los años 40, cuando el país estaba muy amenazado por peligros exteriores y para afrontarlos era preciso impedir una descomposición interna. Tampoco había un partido que copase el estado, pues de hecho eran cuatro partidos, con sus organizaciones, prensa y parcelas de poder.

Para entender el franquismo hay que atender a la experiencia histórica anterior: una república más o menos democrática pero un tanto demencial,  que desembocó en un régimen de terror, el frente popular,  y en la guerra civil. En el franquismo, la gran mayoría encontraba un gobierno ordenado, con un estado pequeño, que permitía mucha libertad personal,  e iba asegurando una prosperidad nunca antes vista. Como la república y el Frente popular se decían democráticos, casi nadie quería la vuelta a una democracia parecida. Además, España sufrió un aislamiento criminal, que trataba de hambrear al país, y ese aislamiento lo había impuesto una alianza de la URSS, las democracias y unas cuantas dictaduras desde la ONU. La gente se sentía bien gobernada y pensaba: “si la democracia es eso, estamos mucho mejor con Franco”. Franco tenía una popularidad inmensa, yo diría que sobre todo en Cataluña y Vascongadas, casualmente. Y si después fue posible una democracia, que hoy vuelve a estar en crisis, se debe a que en el franquismo se creó una sociedad reconciliada, pacífica y próspera. Las democracias en países pobres y con grandes odios sociales  no suelen funcionar.

*********************************

Crónica. Gobiernos españoles y Putin

**Es realmente grotesco que los gobiernos de España, una  democracia fallida desde Zapatero, se permitan inmiscuirse en los asuntos internos de Rusia y darle lecciones. ¿Por qué no se ponen chulos también con Marruecos, por ejemplo? ¿O con China?

**Frente a Putin, la tal Laya se jacta de que en España los golpistas presos pueden hacer campaña electoral. Reconoce la situación española como de ilegalidad normalizada. Y de paso sugiere que Navalni es un golpista.

**¿Es Rusia una democracia? Tiene algo de ello: Navalni lleva años haciendo sus propias  campañas de propaganda en Rusia. Si son ciertas las acusaciones que se hacen a Putin por el caso Navalni y otros, y la corrupción, Rusia no es una democracia propiamente hablando. Claro que la mayor parte de los países del mundo no lo son, y acabamos de ver lo que sucede en Usa. En todo caso, son los rusos quienes deben enfrentarse a ello, tal como los españoles con su democracia fallida ¿O resolverán sus problemas unos países occidentales que vienen destrozando países enteros y provocando cientos de miles de muertos, refugiados y emigrantes? ¿Los resolverá la democracia de pandereta española?

**Desde España solo podemos juzgar el caso de Putin por la situación internacional: Rusia, al contrario que China, tiene los pies de barro, por su economía,  si pretende convertirse en superpotencia. Es la OTAN la que trata de aislar, empobrecer y rodear de bases militares a Rusia, y no al contrario.

**España provoca a Rusia con tanques y aviones en el Báltico. Lo hace por cuenta de intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Por cuenta de una OTAN que protege la colonia de Gibraltar, pero no a Ceuta y Melilla. Esta es la situación real de España bajo gobiernos amigos y aliados de quienes invaden su territorio.

**Después de provocar a Rusia, los gobiernos de la democracia fallida acusan a Rusia de apoyar al separatismo catalán. Aun si hubiera algo de ello, el separatismo es apoyado principalmente por países, prensa y agentes de la UE. Y ha sido apoyado y financiado durante décadas por los gobiernos del PP y el PSOE.

**Por razones falsas, el Coletas  y calladamente el Doctor, coinciden con Alemania o Bélgica  en considerar presos políticos a los golpistas… Y coinciden con Rajoy y con Casado, aunque estos digan lo contrario: si no es por VOX, los golpistas estarían tranquilamente en la calle.

*********************

La mansión… (III) Un mundo de traidores

 —¡Pero no te pongas así, Piru, por favor, cariño mío! Es que me das miedo… Eran varios, cinco o seis, también comentaban que tus títulos académicos eran pura basura, que no eras un verdadero intelectual como el Doctor, que en la universidad te habían metido por un enchufe descarado… Y que te dejabas esa barbita para imitar a Lenin, pero que te faltaban hormonas… Ah, y también decían que el Doctor era mucho más guapo que tú.

Piru agarró con las dos manos su coleta retorciéndola con furia, como si estuviera estrangulando a algún fascista.

—Pe…pe… pero… ¡que no me ponga así!  ¿Y cómo voy a  ponerme, tía?   ¿Quiénes han osado? ¡Esos cabrones han hecho oposiciones a cadáver!….  ¡Quiénes, dime quiénes!

–Cálmate, Piru, cariño, de verdad… . Eran colegas tuyos, profesores de políticas, estaban charlando en una mesa del bar, y yo de espaldas a ellos, en la barra, pues les oí todo. El que más insistía en lo guapo  que era el Doctor…  Y hay que reconocer que es una preciosidad… aunque yo te prefiero a ti,  para mí tú eres lo más de lo más, ya lo sabes, tío… Sí, y  el que más lo repetía era Narcisín, bueno, Narcy Monipeny,  tu mejor  amigo. A mí me sentó como un tiro…

Pónganse ustedes en el lugar de Piruja: primero la pesadilla, luego las insensateces  filofranquistas de Milmontaditos, y de pronto la revelación de cómo le despreciaban sus grandes amigos. Y esto sin  haber tenido tiempo siquiera de adecentarse y asumir su papel de líder tranquilo y seguro de sí, tic-tac, tic-tac…  ¿Podría alguien con un mínimo de ecuanimidad culparle de que se subiera por las paredes? Ni un hombre o mujer con  temple de acero sueco  podría  evitarse un cabreo monumental. Ni el mismo Stalin, que presumía justamente de hombre de acero. Las cosas como son: ¿se atreverían ustedes a tirar la primera piedra? 

–¿Monipeny?  ¿Ese pederasta maricón de billar? ¡Se acabó la amistad! ¡Se va a enterar de quién soy yo…! ¡Ah, el mundo está lleno de traidores! Es que te rompes los cuernos  por la gente, les largas raciones de ciencia social y progreso, y ahí los tienes, jodiéndote por la espalda. Qué dura llega a ser la vida de un líder… ¡Y cuánta razón tenía el camarada Stalin para purgar  una y otra vez a los falsos amigos, a los falsos comunistas…

De pronto reparó en un detalle, sus ojos se incendiaron de ira y su voz bramó:

– ¡Coño! ¿Y tú Milmón, ¿cómo es que no me has informado antes? ¿No te das cuenta de la importancia política de toda esta conspiración?… –su voz se tornó amenazante– No estarás tú metida en ella, ¿verdad?

Trump no ha perdido

La democracia es en gran medida la lucha de las oligarquías o partidos  por crear opinión pública favorable a ellas. Esa opinión la crean fundamentalmente los medios de masas. Cuando estos se decantan casi unánimemente por una opción, como en los países comunistas, ya no hay democracia, y esto es lo que ha ocurrido ahora en Usa. La diferencia es que en la URSS se debía a  la presión del estado, mientras que en Usa ha sido una opción particular “libre” de cada medio. El resultado es, sin embargo, el mismo, con otra diferencia: en Usa no han podido impedir que la mitad de la población se haya manifestado en contra, dejando en evidencia que los MMM van contra las ideas e intereses de esa mitad de la sociedad, lo que, de entrada, hace tambalear la dominación de los amos de la Triple M y de otras muchas cosas.

   ¿Cómo ha podido suceder? Lo que he llamado “ideología anglosajona”,  cifra la noción del sentido de la vida, la política  y  la historia en la técnica y el dinero. Y la técnica y el dinero, concentrados en pocas manos, tratan de imponer sus intereses, en nombre, bien entendido, de la humanidad, el progreso y ¡la democracia!, de los cuales se erigen en jueces y representantes. En las elecciones, el dinero es clave, es la sangre que riega las ideas, los medios y las lealtades. En las anteriores elecciones, los amos de la Triple M, de Hollywood, de los sindicatos (tradicionalmente corruptos), de las universidades (productoras  hoy  de aberraciones asombrosas, incluido el suicidio social) estaban tan ciertos de tener bien manipulada la opinión pública, que hacían chistes sobre Trump (Por cierto que su candidata Clinton, “primera mujer presidente”, era una auténtica criminal ultraabortista y un tanto demente: solo hay que ver el vídeo de su reacción ante el salvaje asesinato de Gadafi). Pero Trump, asombrosamente, ganó con mucho menos dinero. La reacción  “demócrata” se manifestó en mil violencias, incendios y manifestaciones histéricas. Pero la lección fue aprendida, como la revista Time ha mostrado, de modo innecesario  por lo demás, pues estaba bien a la vista. En una “conspiración en la sombra”,  sindicatos, activistas  de ultraizquierda   y “titanes de los negocios”  cerraron filas y aflojaron bolsas, “no para –dice Time– ganar las elecciones, sino para asegurar su “limpieza” frente a un Trump que jamás las amenazó, como habían hecho titanes y ultraizquierdistas violentos durante cuatro años. Se trata sin duda de un nuevo concepto de la democracia. 

 El fraude en las elecciones useñas estaba tan claro como en las españolas del 36. En estas, la violencia y la falta de control en el escrutinio (confesada por el propio Azaña) bastaban para considerarlas falsas. Luego, ochenta años después, la documentación de las actas lo ha confirmado, pero aún sin esa documentación estaba claro su carácter. Con todo, fueron más democráticas que las actuales useñas en el sentido de que los dos bandos dispusieron de abundantes medios de masas y opinión, no hubo un práctico monopolio de ellos, como ahora en Usa.  

Creo que la historia debe retrotraerse a la implosión de la URSS. De pronto la ideología anglosajona pareció destinada a imponerse universalmente. No solo tenía su idea de la libertad, con la que había derrotado finalmente la tiranía soviética, también tenía, y de modo apabullante,  el dinero y la técnica, en especial la militar. Nada podría oponérsele. Esa idea condujo a costosas campañas militares en países musulmanes,  que fracasaron, aunque dejando tras sí varios países destrozados. Este fenómeno podría compararse  al de quien tensa sus fuerzas empujando para remover un obstáculo (la URSS), y al desaparecer este pierde el equilibrio y cae por su propio impulso. Y en la propia Usa ha conducido a la imposición ideológica conocida como corrección política (también la URSS tenía su corrección política)… que fracasó también con Trump. Y asimismo ha fracasado en estas elecciones últimas,  pues ha quedado en evidencia que la mitad de la población useña  no está dispuesta a pasar por el aro. La batalla solo ha comenzado. Y  es una batalla por la democracia, se piense lo que se quiera de las políticas concretas de Trump. 

Lo sucedido en Usa ha llevado a hablar de “estado profundo”, “conspiraciones”, “sinarquía”… Es verdad que esas cosas existen, siempre grupos oscuros han intentado hacerse con el poder y ponerlo a su servicio. Sin embargo, nunca lo han logrado más que pasajeramente aquí y allá. Lo impide la propia condición humana.

*********************

Hacia el fin de la guerra mundial, los aliados decidieron acabar con Franco, y en lo mismo estaban los comunistas, los monárquicos juanistas y los exiliados. Los monárquicos eran los favoritos de los anglosajones, pero cómo imponer a Don Juan era un asunto que  no estaba tan claro. 1944-45:  171 – Franco salvó a España de la invasión (1) – Libertad y frente popular – YouTube

**********************************

La mansión de la bruja Piruja (II)  Una lección de historia. 

Piruja no se ablandó por las deshilvanadas excusas de  su compañera de lecho. Incluso le irritó más su insistencia en lo de las pesadillas. Sin bajar las manos de la cintura le escupió una palabras hirientes: 

–¿Por qué tengo esos sueños, dices? Pues porque me sale de los cojones, ¿entiendes?  Yo soy el amo de mis sueños, no como los de la casta y los idiotas que la siguen. Son un ejercicio de liberación mental, una excitación combativa para derrocar al franquismo… Y tú… tú…

–¿Pero… pero Piruja,  cómo vas a derrocar al franquismo si ya no existe?

Piruja no daba crédito a sus oídos ante tal muestra de insensatez ideológica. Se llevó las manos a las sienes y elevó los ojos al techo, a punto de desmayarse.

–¡Ahí va, lo que hay que oír, por Dios…  por el moro Muza! ¡A estas alturas! ¡Y en mi propia casa, en mi propia cama! Joder, tía, ¿de qué me sirve explicar las cosas una y otra vez? Es que no hay manera, te desesperas, te vuelves loco. Vamos a ver, tía, ¿desapareció el franquismo porque se muriera Franco? ¿Quién se cree esa gilipollez, tía? ¿Tú has visto quién está en la Zarzuela, cariño?… Sí, un día cambiaremos esta mansión por la Zarzuela,  tic, tac, tic, tac, allí estaremos más a gusto, más a gustito aún que cuando yo vivía en Vallecas, ya lo verás… Bien, ¿quién vive allí ahora, tía? ¿Acaso un representante del pueblo, de la gente? ¡Pues vive un monarca, no te jode! ¿Y quién trajo la monarquía? ¿Tengo que explicártelo también, tía? ¿A estas alturas?  ¿Y tú sabes la cantidad de leyes todavía en vigor que vienen del franquismo, te has parado a pensarlo? ¿Y esta democracia de mierda, ¿de dónde viene? ¿Es que no ves todavía a políticos franquistas pululando por ahí, y a sus hijos y sus nietos, como si nada, en vez de fusilarlos o al menos mandarlos a trabajos forzados, como sería si hubiera una democracia auténtica? ¡Vaya democracia de cachondeo! Permitiendo además a los curas soltar sus chorradas por aquí y por allá… ¿Cuántas veces he dicho que hay que quemar las iglesias, que iluminen con sus llamas a las mentes progresistas… y convertir los solares en piscinas para que la gente disfrute sanamente en vez de… ?  ¿Y qué me dices del los pantanos antiecológicos, de las industrias contaminantes…? ¡Y el Valle de los Caídos!  Cada vez que lo veo en fotos, se me ocurre animar a mis amigos de la ETA a que le pongan una buena carga de dinamita. Y si no, ya lo haremos nosotros, descuida. Lo de la tumba de Franco ha estado cojonudo, le hemos dado una buena hostia al monarca y a los curas, pero si lo miras bien, es una chorrada. ¡Ahí sigue el monumento y la jodida cruz! No podemos descansar hasta… ¡Ah, y el machismo,  ¿qué me dices? ¿De dónde viene? ¿De dónde vienen los miles y miles de mujeres asesinadas cada año por sus maridos franquistas? Yo, a  toda esa gentuza de la oposición, la derecha y la ultraderecha, es que… ¿acaso no son franquistas vergonzantes y disimulados? ¡Y dices que ya no existe el franquismo…! Yo, es que no puedo, no puedo… ¡tanta gilipollez, tía, y precisamente en mi casa!… ¿Crees que como no liquidemos a tiempo a esa gentuza no van a volver a las andadas, al fascismo y al nazismo?…    Yo tengo esas pesadillas para no bajar la guardia, porque no quiero olvidarme de las cunetas. El Doctor en eso es un poco blando…

–Sí, sí, Piruja,  no sabes cuánto te agradezco tus lecciones… Tienes toda la razón.  Si es lo que yo digo siempre, menos rosarios y más bolas chinas…Y procuraré acostumbrarme a tus sueños, te lo prometo. Pero, mira, me han dicho por ahí que el Doctor te está manejando como a una marioneta, yo sé que no es verdad, que sois muy amigos y que tú nunca te dejarías. Pero lo oí en el ministerio, y…

Abriendo los ojos como platos, Piruja  se inclinó sobre su consorte sacudiéndola por los hombros:

–¿Cómorrrrr? ¿Quiééééén? ¿Quién ha dicho eso? 

(continuará, tal vez)