Igualdad ponzoñosa

Iberdrola promociona “la igualdad”, con frases pomposas. Así, por ejemplo, los equipos de fútbol o de rugby femeninos. Y ahí está lo malo: se trata de una evidente discriminación. ¿Por qué femeninos? La igualdad tendría que venir de equipos de rugby mixtos, mitad varones, mitad mujeres, o bien de ligas en las que los equipos masculinos y femeninos compitieran entre sí.  Montar ligas deportivas masculinas y femeninas ya es una discriminación y segregación de acuerdo con esa estúpida ideología de la igualdad, que no quiere reconocer las evidentes y fuertes diferencias entre los sexos, diferencias indispensables para la vida humana. El feminismo supone ese “odio al género humano” que los romanos paganos achacaban al cristianismo.

*************************

Ideología y religión

Perdona que te insista: entonces los fundadores de las religiones e ideologías son otros tantos sísifos? ¿Lo es también Jesucristo? ¿Por qué se diferenciaría de los otros? 

De entrada, hay una diferencia entre religión e ideología, aunque las dos fórmulas buscan calmar la angustia esencial dando un sentido a la vida y al mundo. La religión acepta la condición mísera del ser humano en comparación con una fuerza que le supera por completo, lo crea y le juzga. Las ideologías rechazan esa  limitación y creen que la razón dota al hombre de poderes sin fin.  La razón tiene, no obstante, dos limitaciones, bien claras en la historia: origina explicaciones opuestas e inconciliables, y su fin último es incompatible con la libertad.  Yo diría que a ellas se aplica, más que a las religiones, el caso de Sísifo. He tratado de explicarlo en mi libro sobre Europa.

Entonces volveremos a esto, ya que nos interesa especialmente el cristianismo: también él ha dado lugar a por lo menos tres ramas religiosas que se han demostrado incompatibles: la católica, la protestante y la ortodoxa. Además vuelvo a recordarte: Jesús  y San Pablo dedicaban sus prédicas muy de preferencia a los pobres, los desgraciados y los ignorantes, y no para sacarles de su condición, sino porque los veían en condiciones más favorables para alcanzar el reino de los cielos. Son ello, la sociedad cristiana propiamente debía ser mísera e ignorante, ajena a la ciencia y la técnica, aunque compensada con una gran cantidad de amor.

Sin embargo puedes observar que la civilización europea, que se ha forjado como cristiana, es la que más ha desarrollado la ciencia y la técnica, así como las artes y el pensamiento. Sostengo que la religión es el núcleo generador de las culturas, y no la economía. Por lo tanto, alguna relación ha de haber entre el cristianismo y la capacidad cultural europea, tan superior a cualquier otra conocida.

Es un tema fundamental, pero también podría explicarse así: la civilización europea recibió un enorme impulso en todos los aspectos a partir de la Ilustración, que, como tú sostienes, fue una especie de rebelión de la razón contra la fe, contra los postulados cristianos…

************************

Encrucijada monárquica

Me manda un amigo: “Lo que me ha parecido vomitivo ha sido el discurso del rey. Sigue  la naturaleza del personaje, no tiene el más mínimo carácter y parece que su único objetivo es perpetuar los 700.M euros  que se le consignan en el presupuesto a la corona.  Si tuviera un poco de testosterona, habría enfatizado de forma tajante  la unidad del país, que facilita la unidad de mercado. Habría  sacado de forma clara las deficiencias sangrantes de la gestión de la crisis y su número escandaloso de muertos. Hubiera señalado su papel de jefe de las fuerzas armadas y su papel como garante último de la Constitución. respecto de su padre, tendría que haber tenido el valor moral de exponer su intención de hacer cuanto esté en su mano para revertir a la hacienda todo el patrimonio conseguido por su antecesor mediante  comisiones y prácticas poco éticas, dejando claro que esos mismos procedimientos se aplicarían a la clase política.  Además de remarcar que las minorías ideológicas y territoriales  no secuestrarían la voluntad popular. Si hubiera dicho eso, hoy los trincones del PSOE estarían temblando, los separatistas  sabrían que han pinchado en hueso y los podemitas  que irían a la cárcel por sus métodos de financiación. supongo que todos estarían temblando por haber tenido los  arrestos de reclamar su condición de ser la última garantía  junto con las fuerzas armadas para mantener la unidad  de la nación y la estabilidad constitucional. Con eso, la casta política no tendría ninguna preocupación por el virus, sino por su estatus personal”

Antes o después el rey tendrá que hacer algo así, pues van a por él, a menos que prefiera el suicidio de la monarquía, como en el  31. Pero no sé qué  apoyos tendría para llegar ahora mismo a un enfrentamiento radical, después de tantos años de  claudicaciones.  Si acaso VOX, pero no el PP. Ni siquiera el ejército  es seguro. Además, tal declaración quedaría como amenaza de golpe militar y encontraría el rechazo de la UE, a la que los gobiernos han supeditado la soberanía. El mal ha avanzado muchísimo gracias al PP, que ha usurpado la voz de millones de españoles fingiendo representarlos, y hacerle retroceder exigirá una gran dosis de habilidad y firmeza. Afortunadamente va habiendo otro clima en España desde el discurso de Felipe  contra el golpe separatista (espero que no se haya arrepentido de él). Pero la cosa no está madura ni el rey puede quedar aislado. 

   Por otra parte coincido en la ambigüedad del monarca y su excesiva relación con los  intereses ingleses. La dinastía nació supeditada a Francia y ha terminado supeditándose  a Inglaterra, aunque eso podría rectificarse. En cualquier caso, si su interés fuera el meramente egoísta de  mantener su corona, cosa que no  creo y que le resultaría fatal,  el acoso del frente popular le obligará a adoptar posturas de mayor energía. Y para todos es indispensable apoyar la monarquía, porque hoy va unida a la legalidad, constitucional, a la democracia y sobre todo a la unidad de España. Salen por ahí algunos locos republicanos de derecha, que por lo visto no conocen la historia ni entienden lo que ocurre ante sus narices. Sería excelente que todos leyeran mi último libro sobre la república. 

*************************

“Mucha puta y mucho hijo de puta”.

De vez en cuando sale algún bellaco de la cheka cultural diciendo que fui un infiltrado de la policía en el GRAPO, hace poco ha salido un cretino especial llamado Reig Tapia. Si lo creen de verdad y están en contra del terrorismo, tendrían que felicitarme, pero curiosamente es todo lo contrario. No lo creen pero lo dicen para desacreditar mi labor historiográfica, que por lo visto debe de estar dirigida también por la policía. Es normal:  como no pueden rebatirme intelectual y democráticamente, tienen que recurrir a esos procedimientos: la ley de memoria chekista y  bellaquerías propias de sus mentes ad hoc. Pero el caso es que, mientras yo estuve en aquel partido, el GRAPO nunca estuvo infiltrado, mientras que sí lo estaban el PCE, el PSOE y otros por el estilo. Y el caso es también que quienes entonces hablaban de tal infiltración tuvieron luego a su disposición los archivos policiales, y tuvo que ser Barrionuevo, ministro socialista del interior, quien harto de tales historietas, las desmintiera en sus memorias.

Todo el asunto se resume en esto: los memoriadores, que no historiadores, de la cheka  “cultural”  se sienten amenazados por mis libros e investigaciones, que dejan en evidencia su “Himalaya de falsedades”, que decía Besteiro. Y solo pueden replicar a la manera chekista, con leyes de “memoria” y bulos personales. El problema no es que vivan en la mentira, sino que viven DE la mentira, de  engañar, embrollar y envenenar  la mente de mucha gente, en especial jóvenes, empujando a la sangre mientras ellos se mantienen siempre al resguardo. Al modo de aquellos “intelectuales antifascistas” que okupaban el palacio de Zabálburu en Madrid durante la guerra y organizaban banquetes y fiestas de disfraces mientras los madrileños pasaban hambre y frío.  A una de sus fiestas invitaron a Miguel Hernández, que, asqueado, dijo en voz bien alta: “Veo aquí a mucha puta y a mucho hijo de puta”. Pues eso. Por cierto que cuando dejaron el palacio aquellos bribones se llevaron colecciones de monedas de oro y plata y desvalijaron una valiosísima biblioteca antigua. No han cambiado, véanse mis libros recientes sobre la república y el Frente Popular, sobre todo el segundo. Conviene poner en su sitio a esos tiparrracos: es mucho lo que nos jugamos.

*******************************

Día de los inocentes: el artículo adecuado, de Jaime Alonso: 

https://elcorreodeespana.com/opinion/340219748/Inocentes-Por-Jaime-Alonso.html  

******************************** 

Farsa y vileza dela “Tercera España”

Releo la colección de ensayos Historia y literatura, de  J. M Cuenca Toribio, en torno a la  influencia mutua de la historia y los escritores de ficción, en especial los novelistas españoles entre la época de Juan Valera y mediados del siglo XX. Me ha interesado especialmente su ensayo  Poesía y política: la crisis española del siglo XX en Salinas-Guillén. Ambos poetas  exponentes de la  “tercera España”, pacífica, progresista y humanitaria,  autosituada  por encima de los bandos de la guerra civil, manchados de sangre y locura, al parecer.  Los terceristas habrían optado por el exilio,  exterior o “interior”. 

El más interesante, por su radical antifranquismo es Salinas, mientras que Guillén resulta por lo menos ambiguo. Los dos se “exiliaron” a Usa durante la guerra civil, pero no dejaron de visitar ocasionalmente su patria, prueba de lo evitable de su exilio, pues habrían podido volver cuando quisieran: muchos autores que habían simpatizado con el Frente popular o se habían exiliado en el primer momento, escribían libremente en España, ganaban premios o figuraban en diversas instituciones, hasta en la Real Academia. El caso más notorio fue sin duda el de Buero Vallejo, condenado a muerte en la primera posguerra. Pero a pesar de su libertad para escribir, con una anecdótica censura que nunca impidió ninguna gran obra, bastantes de ellos adoptarían, sobre todo en la transición, la pose del “exilio interior”. Hay que saber adaptarse a las circunstancias.

Salinas fue partidario de la república, luego del Frente Popular por encima de críticas circunstanciales. Para él, el bando vencido representaba a España, la cual “con su heroica locura está  ganándose su vida”, abandonado por las “demás” democracias.  Es decir, un bando quienes luchaban por la sovietización y/o la disgregación de España, representaba a esta… Con mucha locura, desde luego, pero ningún heroísmo, pues casualmente los actos heroicos correspondieron a los finalmente vencedores. En todo caso, Salinas, desde su “exilio”,  no mostró la menor intención unirse a la lucha de aquel pueblo “heroico”, si no en el frente, al menos como miliciano de la cultura al modo de Miguel Hernández o en plan  más  cómodo, como Alberti. 

Claro que a  Salinas no dejaban de escamarle las tropelías, demasiado inocultables, de la revolución, ni la ínfima categoría política y personal de los líderes exiliados, por lo que solo veía salida en la intervención inglesa y luego useña: “No queda más esperanza que Inglaterra (…) Del triunfo de Inglaterra depende (…) el futuro de España y la posible convivencia entre españoles”; lo mismo esperaba de Usa. Y vino la decepción, después de Potsdam: “Esa invitación a un pobre país agarrotado por el ejército y la policía a que se libere él solo, pero ¡mucho cuidado! sin guerra civil”, lamentaba.  Así, la “liberación” de España dependería de una invasión con el indudable acompañamiento de una guerra civil, o bien de un estrangulamiento económico que generase una hambruna suficiente para provocar, nuevamente, una guerra civil, siempre aprovechable para la invasión. Nada de esto preocupaba a lo “pacíficos, humanitarios y progresistas”  tercerianos: la cosa era “liberar” a España, por más que el pueblo no diera el menor síntoma de desear tales liberaciones.

Pero, en fin, Salinas, buen ejemplo de la farsa, expresaba su gran deseo: “La única solución no criminal sería  salir del fascismo evitando la revolución. Es decir, lo mediocre, lo mezquino, lo antitrágico. Y sin embargo ¡qué maravilla sería, vivir, convivir en España sin matarse! (…) (Pero)  en política española, lo no criminal es utópico”. Nada hay más sencillo que expresar buenos deseos arbitrarios, para acusar a otros de hacerlos imposibles.  En la realidad, la “liberación” suponía la invasión y la guerra civil, pero la culpa la tenían los españoles, a  quienes solo la tutela anglosajona podría meter en vereda. 

El beato servilismo anglómano es muy frecuente en los terceristas, despreciadores de su propio pueblo, en el que no ven más que “cainismo”, estupidez  e ineptitud política. Pero es en esos críticos implacables donde pueden observarse mejor las taras que ellos, desde su pretendido olimpo, adjudican a sus compatriotas; en particular la estupidez. Debe recordarse el muy fuerte apoyo de estos intelectuales a una república caótica y luego a un frente criminal popular antes de “desengañarse” a medias. ¿Por qué obraron así? Por una mezcla de frivolidad, ignorancia sobre su propio país, esnobismo y tontería de señoritos. Ellos contribuyeron a traer los males y luego quisieron  hacerse los desentendidos a base de condenas altisonantes y retóricas a diestra y siniestra. Algunos, como Marañón, expusieron cierta autocrítica, pero han abundado más en este gremio los Salinas. 

No es cierto que los españoles quisieran matarse. Fue una parte de ellos, o sus dirigentes, los que quisieron matar a los demás, y estos los que se resistieron a morir y finalmente lograron imponerse y producir la paz más duradera que haya vivido España desde principios del siglo XIX, y una de las más largas de Europa. Y que aún dura, amenazada por un gobierno de delincuentes que recuerda cada vez más a los del Frente Popular.

***********************

Una de las mayores hazañas del franquismo fue, después de mantener a España al margen de la guerra mundial, afrontar  y vencer los delictivos chantajes, presiones, aislamiento, guerrilla  e intentos de resquebrajar al régimen por dentro,  a los  que intentó someter a España la ONU, cuando parecía que el mundo entero estaba contra Franco. Fue su tercer reto mayor, después de la guerra civil y la neutralidad. En Una hora con la Historia (seguirá):  https://youtu.be/czYekoXYPX8

***Tras un 2020 lleno de dificultades y el 2021 a la vuelta de la esquina, los planes de HazteOir.org para seguir defendiendo la vida, la libertad y la familia necesitan de tu apoyo antes de cerrar el año. Nuestras posibilidades de éxito dependen de nuestra capacidad para llegar a las millones de personas que comparten nuestros valores,  una voz  que  los censores de la clase política y las élites de los medios no quieren que tengamos. No nos perdonan nuestro éxito, y por eso el propio ministro de Interior, Grande Marlaska, de su puño y letra, firmó la orden que nos revocaba la condición de organización de utilidad pública , lo que sin duda nos ha perjudicado. Por eso también nos acosan desde los tribunales, con querellas contra nuestra valiente portavoz Teresa García-Noblejas, con multas de 60.000 € en Barcelona, y en el extranjero con la persecución legal y mediática de nuestras directoras de campañas Ann Kioko (África) y Caroline Farrow (Reino Unido). Esta última arrastra una carísima batalla judicial que parece no tener fin dirigida por una activista transgénero de extrema izquierda que la quiere meter en la cárcel.

 Las chiringuitos subvencionados por el Gobierno, los conglomerados de medios de comunicación y las multinacionales de entretenimiento masivo tienen presupuestos que ascienden a miles de millones de euros. Hazte oír depende de sus socios y simpatizantes, de su actividad y de su apoyo económico, que necesitamos con urgencia ante el nuevo año. Correo  hazteoir@hazteoir.org

***”Alto y Claro TV”  envía este mensaje: “Aún nos faltan 11.650 € para conseguir el presupuesto del año.  Para publicar 1 vídeo semanal hacemos una sesión de grabación bimensual (8 entrevistas) con un coste de 2500€ c/sesión. Este coste engloba el alquiler del plató, la contratación de un par de cámaras, luces,  sonido, maquillaje, etc. además de otros gastos menores. Al realizar 6 sesiones en el año, implica un presupuesto de unos 15.000 € /año. Al día de hoy hemos conseguido 3.350€. solo a través de la suma de gestos de compromiso y generosidad es posible potenciar la independencia y las capacidades de Alto y Claro TV en su contribución a favor de la familia, la vida, la educación y España. Podéis enviar una transferencia puntual o permanente a la cuenta de Banco Caminos: ES54 0234 0001 0890 3226 9758 (Banco Camino)

Sísifo y el suicidio

Creo que ya Nietzsche percibió el detalle: Dios creó al hombre, pero este le salió rebelde e inclinado al mal. Incluso aquel pueblo,  aquella parte de la humanidad que eligió de preferencia, no se sabe por qué,  resultó “de dura cerviz”  y prevaricador, a pesar de los durísimos castigos que ello llevaba consigo. Quizá hubiera sido lógico un castigo mayor, a ver si así aprendían, pero en lugar de ello Dios mandó a su Hijo, es decir, a sí mismo, a sufrir todas las perversidades humanas y una pasión horrorosa, a fin de redimir a sus criaturas. Resucitó, porque era Dios, pero sus criaturas no puede decirse que se hayan enmendado gran cosa. ¿Te parece que todo el relato que conmemora la Navidad es inteligible?

Me parece que no es muy inteligible.  Lo crees o no lo crees. Si crees, te irá bien. Si no, te irá mal.

¿Cómo es eso? ¿Los creyentes son más ricos? ¿Les va mejor en la vida?

Les va mejor en el sentido de que pueden afrontar con más serenidad y esperanza los males de la vida, así como la muerte. Y se salvarán después. Ese es el mensaje, ¿no?

Sí, pero no entiendo la relación. Jesucristo no indicó cómo debíamos comportarnos para alcanzar esa serenidad. Su doctrina se  limitó, si mal no recuerdo a dos cosas: a la necesidad de creer en él como divinidad, y a señalar quiénes se salvarían y quiénes no. Se salvarían los pobres, los ignorantes, los desdichados en esta vida, mientras que los afortunados lo tendrían más difícil. Admitamos que, puesto que muy poco sabemos de la vida, todos necesitamos seguir a alguien que sepa o que hable con autoridad, ya sea Jesús o Mahoma o Buda, etc. O Marx, o Locke, o Hitler o Bakunin… Parece que de otro modo nos llega la desesperación.

Esa es otra salida, que puede verse en el mito de Sísifo. Este es una criatura aventajada de Prometeo que trata de engañar a los dioses y a la muerte, y recibe su conocido castigo. En otras palabras: su pretensión de conocer el sentido de la vida, que no es asequible a los humanos, le lleva a hacer trampas, y la trampa, que en realidad se la hace a sí mismo,  redunda en una tarea sin fin,  fatigosa e inútil.

Pero tú conoces la interpretación existencialista que le da Camus.  Además,  de ahí podríamos sacar la idea de que quienes han instruido a los hombres, en religión o en ideologías, son otros tantos sísifos y nos condenan a lo mismo.

No he leído lo de Camus, solo que afirmaba que el suicidio era el único problema filosófico serio. Supongo que se refiere a lo mismo que Omar Jayam: no podemos saber el por qué ni el para qué de nuestras vidas efímeras. Desde luego, una conclusión podría ser el suicidio.

Camus afirma que a pesar de que la vida no tiene sentido, podemos disfrutarla. Sísifo no se somete a los dioses, es consciente de su tarea sin fin, del absurdo de su vida, y sin embargo puede disfrutarla, multiplicar las experiencias. Acepta el castigo sin someterse, no obstante, a la voluntad de los dioses, y dentro de él encuentra su libertad y capacidad de disfrute, aunque también el tormento. El suicidio es una opción, pero no necesariamente. En tu novela de los perros verdes has tratado el asunto,  yo diría que también de manera existencialista. Metes brevemente a Jayam, cómo no, parece tu obsesión, y la tentación del suicidio ronda a uno de los personajes, mientras que otro se ve empujado sin quererlo a algo parecido.

Esa interpretación de Camus me parece muy rebuscada, como el sentido del sinsentido. Mariana regala a Moncho los poemas de Jayam, que a Moncho no le interesan, porque en ese estado que se llama enamoramiento tales cuestiones quedan borradas. Mariana, en cambio, dice que comprende la desesperación de Jayam, aunque, desde luego, como católica, no la comparte, pero se ve que el asunto le interesa…

Perdona que te insista: entonces los fundadores de las religiones e ideologías son otros tantos sísifos? ¿Lo es también Jesucristo? ¿Por qué se diferenciaría de los otros? 

*******************

Una de las mayores hazañas del franquismo fue, después de mantener a España al margen de la guerra mundial, afrontar  y vencer los delictivos chantajes, presiones, aislamiento, guerrilla  e intentos de resquebrajar al régimen por dentro,  a los  que intentó someter a España la ONU, cuando parecía que el mundo entero estaba contra Franco. Fue su tercer reto mayor, después de la guerra civil y la neutralidad. En Una hora con la Historia (seguirá):  https://youtu.be/czYekoXYPX8

*******************************

Dos discursos del rey

Debería ser evidente para todo el mundo que España lleva varios decenios sometida a una doble tensión destructiva, de los separatismos por abajo y de la disolución nacional en la UE por arriba.  Los castrati cacofónicos han tratado de hacer creer que lo que llaman “Europa” evitaría lo primero, pero en la práctica las dos tensiones han ido juntas y reforzándose mutuamente, tanto con gobiernos del PP  como del PSOE. Cuando el separatismo catalán se ha sentido lo bastante fuerte para asestar el golpe, el rey Felipe VI intervino para frenarlo en defensa de la ley y la unidad de España. No lo consiguió, dado que el partido de los castrati lo saboteó, transformándolo en un golpe de estado permanente, que ahora completa el gobierno delincuente del Doctor.

Sin embargo la intervención del rey tuvo un gran efecto positivo: por primera vez millones de españoles encontraron una voz para defender a su patria, invocar a España y enarbolar su bandera. ¡Por primera vez desde la transición, dejando aparte algunos episodios pasajeros! De paso el muro de silencio en torno a VOX se quebró y hoy parece posible una resistencia eficaz. A pesar del sabotaje de los partidos, aquel discurso ha sido lo mejor que ha hecho el rey hasta ahora. Y por esa razón,  para impedir otra intervención semejante contra las mafias en el poder, estas se afanan en anular por completo las capacidades que la Constitución otorga a la monarquía, como paso para la completa anulación de esta y la vuelta al crimen del Frente Popular.

La intervención navideña de Felipe VI no ha tenido ni mucho menos la contundencia y claridad de la anterior, aunque, no obstante, se perciben en ella elementos positivos y de advertencia a los demoledores de la legalidad, la democracia y la propia España.  Esa advertencia no será atendida, y las maniobras delictivas del gobierno y los separatistas es seguro que cobrarán nuevo impulso. Antes o después, bastante antes que después, el rey deberá intervenir para salvar la monarquía. Y esto es algo que interesa a muchos más españoles que los monárquicos propiamente dichos, de historial tan mísero. Porque  con ella va hoy la democracia y la unidad de España: basta ver a los actuales republicanos para entender que no mejoran en nada a los botarates que trajeron la II República por suicidio de la monarquía, y, peor aún, se parecen demasiado a los criminales del Frente Popular.

Para quien quiera ver estas dinámicas históricas más allá del interminable y pestífero  cotilleo de la politiquería de cada momento, he escrito La Segunda República Española y Por qué el Frente Popular perdió la guerra.  Es mucho lo que nos estamos jugando.

 El mensaje del rey

Ha dicho Felipe VI: “No va a ser nada fácil superar esta situación”. “No somos un pueblo que se rinda o que se resigne en los malos tiempos”. Aparentemente se refiere a la pandemia y sus consecuencias económicas, pero quizá tenga una lectura más amplia, dada la situación de golpe de estado permanente que vive España desde el gobierno y desde los separatismos. Me gustaría encontrar esa lectura en cuatro puntos del mensaje: 

1.- Reafirmación frente a  la ofensiva antimonárquica y antinacional: “Como rey, mi deber y mi convicción…  y  mi compromiso… con España”. Cabe interpretarlo como un aviso frente a los avances de la mafia del Doctor.  

2.- Defensa de la Constitución, en cuanto declara monarquía parlamentaria  al actual régimen.

3. Defensa de la Constitución en cuanto declara  la unidad de España. Invocarla supone una postura frente a las fuerzas disgregadoras. 

4.- Defensa de la Constitución en cuanto declara las libertades políticas, sujetas también a una prolongada ofensiva por las mismas fuerzas antimonárquicas, antidemocráticas y antiespañolas.

En este sentido cabe interpretar  el discurso de Felipe VI como una advertencia frente al triple ataque sistemático, a la unidad nacional, a las libertades y a la monarquía, que viene produciéndose desde Zapatero. No obstante, los puntos flacos del mensaje  son también importantes:

1. El carácter ambiguo de una Constitución chapucera, que declara la unidad de España mientras da facilidades para su disgregación progresiva, fomentada por los separatismos y los gobiernos PP y PSOE. 

2. La pretensión antihistórica, falsaria y peligrosa de que antes de la Constitución no había más que “enfrentamientos y divisiones”. Es precisamente lo contrario: la democracia fue posible por los previos  cuarenta  años de paz y escasez de enfrentamientos y divisiones. Y al contrario, estos no han hecho sino crecer en los últimos cuarenta años hasta llegar al golpe de estado permanente, amparados en una falsificación de la democracia y explotación del señalado carácter ambiguo de la ley.

3. Ausencia de referencia a la política internacional, que en España no existe. Solo queda en el discurso un canto  retórico e  inocuo a la UE, implicando la entrega de la soberanía española en función de esperanzas económicas supuestas. Felipe VI ha dado también muestras de servilismo hacia los invasores de Gibraltar.

4. Pretensión de contar con “un Estado sólido”. No es sólido aquel estado en que los separatismos no han dejado de crecer y la soberanía de menguar, hasta el golpe de estado permanente. No obstante, el rey  ha destacado a las fuerzas armadas, garantes de la unidad nacional. Quizá tenga ello algún sentido práctico:  él es el jefe de esas fuerzas.

Como vemos, lo que está en juego, y a lo que se ha referido con mayor o menor claridad el rey, es la unidad de España y la democracia, unidas en cierto modo a la monarquía. Si esta cumple con su obligación, ayudará de modo quizá decisivo a mantener las otras dos. Por eso precisamente las fuerzas golpistas tratan de destruir el prestigio monárquico, aprovechando las pendejadas del emérito, y anular la institución,  como palanca para hacer saltar la unidad nacional y las libertades.

Hoy, la alternativa a la monarquía legada por Franco sería una república no menos demencial y autodestructiva que las dos anteriores, como revela la calidad política y personal de sus actuales promotores, auténticos mafiosos. Por su parte, la pretensión de los monárquicos de ocultar vergonzante o taimadamente su origen en el franquismo es un flanco permanentemente abierto al ataque de sus enemigos. El antifranquismo es precisamente la marca de la putrefacción política y social. 

En definitiva, cabe pensar que el mensaje del rey ha sido una advertencia apenas velada a los causantes de una situación cuyo peligro está haciendo saltar todas las alarmas.  De momento, un motivo de esperanza.

Felices pascuas y próspero año nuevo a todos, aunque lo segundo sea harto dudoso.

 Aunque dice un adivino que el virus se va a llevar por delante a toda la chusma política y gran parte de la periodística. Nunca se sabe.

***************************

Hace ocho años, en este blog. Parece no haber pasado el tiempo: 

El pecado del rey.    

Tiene algo de justicia poética que los separatistas,  con quienes tanto ha querido congraciarse el rey, lo traten con el mayor desprecio ahora.  Es obvio que Juan Carlos debía haber mantenido un equilibrio –difícil, debe reconocerse– entre sus defensores por así decir naturales, y unas izquierdas de tradición republicana y unos separatistas antiespañoles. Pero no ha sabido mantener ese equilibrio. Creyendo que la derecha iba a apoyarle en todo caso “por la cuenta que le trae”, que decía un Gil-Robles echado a perder (V. “Años de hierro”), se ha enajenado  en gran medida las simpatías de sus apoyos  tradicionales sin ganarse las de sus enemigos naturales.     El inmensamente adulado Juan Carlos, ficticio padre de la democracia, no pasará como un rey ejemplar ni mucho menos, no tanto por su vida privada como, sobre todo, por su vida política. Habrá reinado sobre un proceso de descomposición de España y de la democracia. Y la recomposición de esa crisis no podrá contar con él.

************************************

El yo ante el misterio

Como estos temas parecen suscitar discusiones interesantes, sigamos improvisando sobre ellos,  que a algo llegaremos.

Cuando consideramos lo contingente del yo, no deja sorprendernos cómo el mismo tiende a creerse necesario. El yo existe también, de forma muy primaria, en los animales,  que defienden su ser contra las amenazas, aprecian el buen y el mal trato, etc.; pero en los seres humanos nos sorprende, ya digo, su autoconsideración como importantísimo y necesario por una parte, y por otra el hecho de haber sido tratado por las fuerzas de la historia como casual y poco importante, según  se ve en la explotación o en las matanzas  de unos yoes por otros, por ejemplo.

Es esa necesidad e importancia, ese anhelo de dignidad que puede volverse obsesivo y exagerado, el que a menudo imagina otra vida como consuelo, no sabemos si ilusorio, de las frustraciones  y de  la oscuridad esencial en que parece transcurrir  la terrena. El yo humano ansía permanecer en la vida, ya que ha llegado a ella, y certeza sobre sí mismo y su valor, pero la vida y la certeza se le escapan.

Wallaq 1 ha reproducido este poema:

“Dios me ha arrastrado a la existencia sin consultarme,
la vida ha aumentado mi estupor cada día,
y me marcharé sin haber querido ni haber sabido
el motivo de mi venida a la Tierra.”,

Y Manuelp me ha aclarado que es de Omar Jayam, del que da otra transcripción, quizá más fiel:

Me dieron la existencia sin consultar conmigo.
Luego aumentó la vida día a día mi asombro.
Me iré sin desearlo, y sin saber la causa
de la llegada mía, mi estancia y mi partida.

El asunto se presta a mucha reflexión, probablemente inútil como advierte una y otra vez el propio Omar.  Pero podríamos considerar esta diferencia: en la primera versión, se invoca a Dios  con una queja implícita por su injusticia; pero un ateo diría  “La Naturaleza me ha arrastrado…” Y un  agnóstico:  “No sé quién o qué me ha arrastrado…”

Aludir a la injusticia divina trae, no obstante, un consuelo implícito, al expresar la fe en algo superior que de un modo u otro, acaso en otra vida, satisfaga el anhelo de certeza y de sentido del pobre yo humano. Pero si lo sustituimos por “La Naturaleza”, todo consuelo y esperanza se desvanecen. Entramos en el terreno del absurdo de la existencia, siempre fatigosa, con abundantes pesares, también con alegrías, aunque nunca plenas, debilitadas por la perspectiva del fin; y todo ello sin significado alguno. Esto parece un argumento a favor de la creencia, quizá un poco utilitario: conviene creer, porque hace bien a nuestra psique, que de otro modo se desesperaría.

Sin embargo, la razón no se contenta: ¿y si esa creencia, esa esperanza, fueran puramente ilusorias, y la propia idea de Dios un simple fantasma creado por  la imaginación para escapar al acoso del radical desamparo humano?  Quizá por ello la razón pueda arrastrarnos al suicidio. Este aparecería, en el caso del creyente, como una rebelión contra la supuesta injusticia de Dios. En el ateo como un acto equivalente a la venida a la vida, e igualmente falto de cualquier sentido.

**************************

El entusiasmo por el Islam exhibido por Zapo, Cebrián y tantos otros –casualmente fervorosos también de la memoria chekista y de la colaboración con la ETA–, tiene que ver, sin duda, con el 11-m, pues no en vano fueron ellos sus principales beneficiarios. Y no beneficiarios pasivos de la matanza, como quien recibe una herencia o le toca la lotería, sino activos, extraordinariamente activos, no hay más que recordar cómo se movieron en aquellos días para atribuir el atentado a los islamistas, presentándolo como una justificable venganza y acusando de asesino a Aznar (las contradicciones son lo de menos en esta increíble farsa). Seguimos a oscuras sobre el asunto, y no nos ha aclarado nada fundamental la sentencia de un politizado juez pro socialista, cuya esposa, con la colaboración del marido, sacó inmediatamente un libro sobre el juicio para, dicho en términos vulgares, “forrarse” aprovechando la repercusión del caso; y no ha habido investigación sobre los indicios de origen policial. Todo ello concebible solo en una democracia tan estragada como la española.

Fueran quienes fueren los autores del 11-m, el resultado práctico ha sido el mismo: todo el beneficio para el PSOE ha provenido de la idea y la impresión de una autoría musulmana, inmediatamente justificada. Y los actos de agradecimiento comenzaron enseguida: ustedes recordarán que la primera medida importante de Zapo fue retirar de Irak a las tropas españolas que defendían a los iraquíes de asesinos parecidos a los “vengadores” del 11-m, e incitar a otros países a hacer lo mismo, lo que valió al gobierno la felicitación de los terroristas (también el PSOE tiene su propio historial terrorista). “Estamos orgullosos del Islam”, acaba de decir Zapo. Faltaría más.

*******************************

¿Qué es  un historiador? http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/que-es-un-historiador-34238/