UNA HORA CON LA HISTORIA
147 – Historia criminal del PSOE(27): el PSOE de las chekas y el genocidio | Ley de “memoria democrática”. https://www.youtube.com/watch?v=YPuLiHCcSZE

*****************

Igualdad, es decir, muerte 

“En el Eclesiastés se muestra la igualdad como la muerte. Es la muerte la que iguala a todos y a todo, a la virtud y al vicio, a la inteligencia y la necedad, al hombre y al animal. De hecho no existe otra igualdad auténtica.  La vida es la fiesta o el horror, según se contemple,  de la desigualdad. Nacen varios hermanos con unos mismos padres, con una misma educación, en una misma posición y ambiente social, y salen muy distintos unos de otros. La suerte puede favorecer al perezoso frente al esforzado o reírse de las virtudes del virtuoso. Hay además una desigualdad fundamental de entrada entre hombres y mujeres, y si usted se fija, hoy existe un anhelo frenético por anular esa diferencia. Pero de esa diferencia depende la continuidad del género humano: al intentar anularla se introduce la muerte directamente en la vida, sin esperar al final. Se ha inventado la igualdad ante la ley, suena bien y según se aplique –nunca se aplica del todo– mejora la vida de muchos, pero se quieren extender los derechos a la naturaleza misma de las cosas, anulando esa naturaleza. ¿Tenía Freud razón cuando hablaba de una “pulsión de muerte”?  La veo bien a las claras  en la sociedad actual. Fíjese en cómo se ha hecho de la homosexualidad, el orgullo gay,  el eje, la piedra de toque de la sociedad moderna o posmoderna o como quieran llamarla. La homosexualidad es la renuncia a la procreación, su anulación. Si se convierte en política, es la política de la muerte. E igual el feminismo con su manía igualadora mediante el abortismo…”.

********************

Finales felices

Tu novela no sé cómo calificarla. Me ha parecido poderosa, ya desde el comienzo, con esa fuerza, ya entrando en cosas en las que nadie piensa hoy (en  otros tiempos sí daban mucho que pensar e imaginar) (…) Una cosa noto en tus tres novelas, los finales desolados. En la de “gritos y golpes”, para qué insistir, en esta de los “perros verdes”  casi es peor: habían quedando para cenar en un restaurante se supone que barato. Santi, mirando la puesta de sol imagina que comentarán una jornada que no les parecerá normal y aburrida a ninguno, si bien dos de ellos solían quejarse de que los días transcurrían pesadamente. Pero dos de ellos faltarán a la cita, uno porque quizá haya muerto (no lo dejas claro), el otro por haber quedado herido en la pelea con su primo. Solo irán Moncho y él, los mayores discutidores. Y uno se los imagina preguntándose por qué los otros dos no van a la cena y sin saber a qué atenerse, seguramente muy preocupados. Y uno se pregunta qué quieres decir con eso. Se diría que odias los finales felices, que transmites una impresión pesimista de la vida… T.

No es que odie los finales felices, es que no vienen al caso en el relato. La novela va en dos niveles, por un lado el de la discusión casi obsesiva sobre el sentido de  la vida por parte de los dos que sí acudirán al restaurante, el católico sui generis y el admirador de Sartre; y por otro la vida misma de los cuatro a lo largo de la jornada, con sus peripecias  entre la salida y la puesta del sol. Los dos discutidores incluso siguen discutiendo  mentalmente uno con el otro cuando se separan. ¿Conclusión? No hay ninguna conclusión: las espadas siguen en alto, porque en la realidad es así.  El final puede parecer desolado, o no, según se mire, pero no es feliz, o lo es a medias, porque uno renuncia definitivamente al suicidio. Los finales felices solo resultan convincentes cuando la historia es  muy concreta e incompleta: el chico y la chica se casan, la felicidad, pero ¿qué ocurrirá después?  La vida real es fragmentaria y en gran parte imprevisible y caótica. Podríamos decir que es una lucha por dar sentido al caos. Las novelas de buenos y malos con final feliz son las que más gustan a la gente, precisamente por su irrealismo. El tema da para mucho.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

************

Historia naval española

Usted insiste en que España, y no Inglaterra, es quien tiene el mayor historial naval de la historia humana. Pero Colón era genovés, Magallanes era portugués, la mayoría de los marinos eran vascos… ¿Cómo se puede sostener su teoría?

Nadie sabe dónde nación Colón, y sería interesante una investigación a fondo sobre los documentos genoveses, no vayan a ser como con los mapas vikingos de América. Pero naciera donde naciese, era español naturalizado. Magallanes eran también español naturalizado. Como muchos useños destacados  han nacido en otros países, naturalizándose en Usa: España estaba entonces en la cima de su prestigio, y atraía a gentes nacidas fuera. Y aquellas hazañas las hicieron con barcos españoles  y tripulaciones nacidas en España. En cuanto a los vascos, ni mucho menos eran los únicos que destacaron en la navegación. Muchos de los más importantes eran andaluces, santanderinos, gallegos o catalanes, y como todos ellos, los vascos eran y se sentían españoles.

No obstante, usted desprecia las contribuciones inglesas o las portuguesas. ¿Cómo puede decirse que las españoles fueron superiores?

No desprecio nada. después de España, y a cierta distancia, vienen los demás. El cruce del Atlántico y del Pacífico, la primera vuelta al mundo, el establecimiento de relaciones por mar nunca antes existentes,  ya marcan una diferencia básica con respecto a cualesquiera otros. La imagen del mundo que tenemos actualmente fue creada por las empresas navales españolas. Pero la decadencia, ante todo mental, hace que prácticamente nadie haya reparado en los hechos mencionados, quiero decir, ningún historiador los ignora, pero nadir, que yo sepa, los ha resaltado en todo su valor. En Nueva historia de España lo he señalado. Por eso no es raro  que  los mismos españoletes te salten con la invencible, o con trafalgar o con esa idiotez de Colón, Magallanes y “los vascos”.

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-guerra-Bolsillo/dp/8499700659/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=79989502631247&hvbmt=bp&hvdev=c&hvqmt=p&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a&qid=1594197633&sr=8-1&tag=bingamazonest-21

Crónica: Monarquía autodestructiva

**La cualidad política más destacable en el rey emérito ha sido siempre  la campechanía con la cual facilitó a Suárez, otro campechano, el desmantelamiento de la magnífica maniobra de Torcuato que aseguraba democráticamente la legitimidad histórica del franquismo. “Hazaña” rematada por Aznar y  de la que han venido los daños subsiguientes hasta el golpe de estado permanente actual. Sabino Fernández Campo me comentó en una ocasión cómo se había esforzado en inculcarle, sin mucho éxito,  la noción de que, en ciertos cargos, era  imprescindible dar ejemplo.  En su campechanía, el emérito no vaciló en firmar la ilegitimidad de la monarquía mediante la ley de memoria histórica, y ahora vienen las consecuencias, que afectan también a su hijo. Los antifranquistas, la tribu política más corrupta, embustera y antidemocrática, están enfilando sus cañones de basura sobre la monarquía, empezando por el amante de Corinna. Y ahí está la realidad de la farsa esperpéntica  en que parece culminar siempre la política en España. Un gran precedente fue la destitución, por lo demás merecida, de Alcalá-Zamora a manos de quienes le debían el poder. Otro precedente fue el autogolpe de estado de la monarquía en abril de 1931, despreciando a sus propios votantes. Como despreciaron los dos campechanos los del referéndum de 1976. La historia se resume en el combate entre “la estupidez y la canallería” por un lado, y la “frivolidad, la ignorancia y la necedad” por otro.

****************** 

Trabajos en vano

Un amigo me ha felicitado por mi  carta abierta al gobierno. No recordaba esa  carta, pero resulta que sí la escribí y publiqué hace justamente dos años en este blog, con dos partes, una sobre  la ideología de género, y otra sobre la memoria histórica: https://gaceta.es/opinion/breve-leccion-de-democracia-a-un-gobierno-de-maleantes-carta-abierta-i-20180713-1939/. La conclusión desmoralizadora es que no han tenido el menor efecto. En ellas animaba a los lectores a difundirla masiva y persistentemente, cosa que habrá ocurrido en muy pequeña medida. Porque la cuestión es que en la carta se resume la defensa de la democracia frente a las asechanzas de unos delincuentes, que no han cesado de agravarse con la complicidad del PP. Léanla, si quieren y difúndanla, porque no ha perdido actualidad. El único modo de contrapesar la podredumbre manipuladora de los grandes medios es que miles de personas difundan por su cuenta estas cosas. Esos miles de personas existen, pero la mayoría buscan todavía  pretextos para no hacer ni siquiera un trabajo tan sencillo. 

*********************

Portada de  Cuatro perros verdes

Me dicen que ya está en Amazon Cuatro perros verdes, supongo que en librerías estará el lunes que viene. Parece que la portada ha gustado a casi todo el mundo, así se lo parecía a Luis del Pino. A mí no me convence, da impresión de novela juvenil, cuando no tiene nada de tal cosa. Yo había pensado en una puesta de sol desde el templo de  Debod, porque el relato empieza con una salida del sol y termina en un ocaso desde ese lugar, pero no acababa de quedar bien, al parecer.

La escena de la portada sugiere una cafetería, pero la del relato se produce en una esquina de la barra de una pequeña tasca sin mesas, “la Brasiliana”, que sigue existiendo.  Esto es más difícil de dibujar y que quede bien. Luego está el retrato de los cuatro personajes, que es completamente arbitrario, cosa difícil de evitar (¡uno recuerda al Doctor!, dicen), porque solo de uno se da en la novela una descripción física algo amplia. De otro se dice solo que es “alto y guapo”, un tercero es de rostro ancho y sonriente y de complexión robusta, y del cuarto no recuerdo haber hecho ninguna descripción física. Lo he hecho así porque  he preferido que los cuatro,  muy distinto cada uno, se describieran o definieran por su acción, pensamientos y recuerdos. La descripción física más pormenorizada del primero se debe a que da cierto carácter al contraste con sus aspiraciones.  Después del paseo de uno de ellos para ver la aurora, los cuatro coinciden en la tasca dicha, y la discusión mientras desayunan, a medias seria a medias disparatada, va a marcar el curso de la jornada para los cuatro.

De momento solo tengo la impresión de dos lectores, que ha sido muy buena, contra lo que yo esperaba, pues ni el tema ni el desarrollo siguen los cauces más habituales. A una lectora, aficionada al italiano Andrea di Carlo, le ha parecido tan buena como las de este, aunque el tema no tenga nada que ver. De momento no puedo decir más.

UNA HORA CON LA HISTORIA
147 – Historia criminal del PSOE(27): el PSOE de las chekas y el genocidio | Ley de “memoria democrática”. https://www.youtube.com/watch?v=YPuLiHCcSZE

*******************************

Reivindicar el franquismo

De acuerdo con su punto de vista, España no es un país realmente soberano, sino un satélite. Y esa supuesta realidad procedería  del abandono de la política de Franco. Y es cierto que Franco no quiso entrar en la OTAN, pero sí en la CEE, antecesora de la UE, y que se supeditó a la política de Usa.

Vamos por partes. El franquismo rompió la tradición de neutralidad que él mismo había establecido en la II Guerra Mundial porque, de darse una nueva guerra en Europa, los tanques soviéticos no iban a detenerse en los Pirineos. Al mismo tiempo, la posición geopolítica de España era clave en la defensa de Europa frente a la URSS, y eso fue lo que hizo a Usa “tragar” al régimen de Franco, muy a disgusto. Hubo un toma y daca. Lo grotesco eran los países de Europa occidental, que debían su democracia a los ejércitos de Usa y la URSS, y se permitían intentar  aislar a España (en lo que fracasaron), escandalizarse del franquismo, apoyar a la ETA y los comunistas… Pero, en fin, aunque España cedió bases militares, porque eran una necesidad estratégica, mantuvo una política independiente en relación con Hispanoamérica, con el mundo árabe, con Israel, con Cuba, no se dejó arrastrar a  la guerra de Vietnam, etc., cosas que no gustaban nada en Washington. Hoy no existe nada de eso.

Franco comerció con una Cuba comunista contra la política de Usa. ¿No es eso una gran contradicción si declaraba al comunismo como el enemigo principal? Y mantuvo una política contraria a Israel, que según usted mismo es un país envidiable. Son cosas un poco extrañas, por decir algo.

España comerció con la Cuba comunista por interés económico propio, por pensar que de esa manera se socavaba a aquel régimen –cosa que no ocurrió, pero es lo que arguyen hoy los partidarios de cesar el embargo–  y por un solo aspecto de la política exterior castrista: su denuncia del imperialismo useño en Hispanoamérica, cosa que es muy real, aunque haya sido exagerado como excusa para las propias barbaridades de los gobiernos  latinoamericanos. Ahí se acababa todo. Desde luego no apoyó la expansión del castrismo por América. Y tenía buenas razones para no reconocer a Israel, que había votado insistentemente a favor del aislamiento de España, a pesar de ser España uno de los poquísimos países que hizo algo por los judíos ante la persecución nazi. Además, la diplomacia franquista había logrado el apoyo de los países árabes  contra el aislamiento y en relación con Gibraltar. ¿Por qué iba a reconocer a Israel? Lo cual no impidió que, por motivos humanitarios, colaborase con su gobierno para poner a salvo de represalias a judíos en Marruecos y Egipto. La política exterior franquista era muy fina y matizada. La actual es chapucera y servil.

Pero usted no puede pretender que en el mundo actual, insisto, con todos sus problemas nuevos, España vaya a continuar la misma política de Franco.

Por supuesto que no en los detalles, pero sí en la inspiración. Aquella se inspiraba en la independencia, la actual en la satelización. Reivindicar el franquismo  es hoy  necesario para garantizar la unidad e independencia de España y para restablecer la democracia.

Creo que el antifranquismo ha avanzado demasiado. Ni siquiera VOX se atreve a reivindicarlo.

Para ello hay que trazarse una estrategia que VOX debería apoyar al menos indirectamente,  porque sin ello su proyecto  no podrá sostenerse a la larga, o se desvirtuará de modo fundamental. Es el problema de la continuidad nacional. No se puede inventar una España sin raíces. La continuidad de España debe establecerse con el franquismo, que salvó al país de la disgregación y la sovietización. El antifranquismo, que es antidemocracia y antiEspaña, debe ser denunciado  con una estrategia en dos fases, que pueden solaparse, no seguirse estrictamente: una, explicar  cómo los antifranquistas son los más corruptos y manipuladores, cómo el Frente Popular que admiran fue una amalgama de ladrones y asesinos; dos,  reivindicar aquel régimen como históricamente necesario y beneficioso, que entre otras cosas sentó las bases para una democracia que hoy destrozan evidentemente los antifranquistas. Yo vengo haciéndolo casi en solitario,  con estudios y artículos.  Debía crearse un taller de ideas, con gente de ideas claras. Porque muchos que se declaran pro Franco las tienen muy confusas también. Hoy por hoy, la situación está así.

********************************

“Una hora con la Historia” es un programa directamente contra la ley liberticida y delictiva de memoria histórica. Procede del taller de ideas o think tank  “Siglo XXI”, pensado para abordar las grandes cuestiones que nos presenta este siglo, interna y externamente. Un poco como el Elcano pero en dirección contraria. Naturalmente, la competencia es imposible. El Elcano o Francis Drake, agencia estratégica e intelectual de Londres, dispone de una financiación y apoyos gigantescos, mientras que nuestro taller de ideas solo tiene el de las personas que sienten un compromiso, y subsiste a duras penas con un único programa, este de historia.  Por eso, para asegurar al menos este pequeño ariete, estamos en la campaña 300 por 10, es decir, 300 oyentes que donen 10 euros cada mes a la cuenta siguiente: BBVA  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Ni siquiera puede hablarse aquí de David contra Goliat, porque la honda de este David tiene muy poco alcance, pero es posible que llegue a más si más gente ve la importancia de su acción. Estas iniciativas pueden crecer o pueden morir en la infancia. Depende de todos.

UNA HORA CON LA HISTORIA
147 – Historia criminal del PSOE(27): el PSOE de las chekas y el genocidio | Ley de “memoria democrática”. https://www.youtube.com/watch?v=YPuLiHCcSZE

****Mucha gente cree que el ruso es un idioma muy fácil. Pero pasa como con el mar, que la cosa no es tan sencilla: https://www.youtube.com/watch?v=m-I5rmL9qQk

********************

Crónica. Plantar la bandera

**Por primera vez en muchos años, alguien está plantando la bandera de España en Galicia y Vascongadas: VOX. La bandera de la libertad frente a separatistas y totalitarios

**En Galicia, el principal partido separatista es el PP. Siempre con la misma táctica: una práctica antiespañola encubierta con una vaga verborrea “constitucional”. Como decían de otros: “ni una mala palabra, ni una buena acción”.

**El PP en Galicia demuestra su talante totalitario al pretender que VOX no tiene sitio en la región. Quiere que solo tengan sitio el PP y los separatistas abiertos. Porque sí, porque lo deciden el  Feijoo y sus caciques.

**Asusta el PP a los votantes a quienes engaña: VOX puede quitarnos votos, y entonces el beneficio iría al PSOE. Como si hubiera una gran diferencia.

**El conglomerado PP-separatistas-y-similares en Galicia trata de crear, y en parte ha creado un ambiente entre indiferente y hostil a España, es decir, a la Galicia histórica y real. VOX defiende la buena causa, ojalá la defienda bien.

**En Vascongadas sigue dominando el miedo impuesto por el crimen y la violencia de ETA-Bildu y sus encubridores del PNV, PSOE y PP. Con solo su presencia allí, VOX está abriendo brecha.

********************

¿España sin política exterior?

Usted dice que España no tiene una  política internacional por estar en la OTAN y en la UE. Por consiguiente los demás países de la OTAN y la UE tampoco la tendrían.

La posición de España no es la misma. Con De Gaulle, Francia mantenía una postura de gran potencia independiente, que ha abandonado en gran medida: trata de establecer una UE que gire en torno a un eje París-Berlín, pero eso es cada vez más difícil, porque Alemania es ya mucho más fuerte y muchos de sus intereses difieren. En cuanto a Alemania, el pasado nazi sigue limitándola, y además su supervivencia dependió muy directamente de Usa frente al expansionismo soviético, y eso crea cierta subordinación difícil de superar; además teme a Rusia, y nadie quiere que vuelva a convertirse en una gran potencia militar. Inglaterra es el socio preferente del país decisivo, Usa, e invade nuestro territorio en un punto estratégico.   Lo que podríamos llamar nuestra posición profunda es muy distinta de la de todos ellos. No hay casi nada que compartamos con ellos una vez se hundió la URSS.

Compartimos muchas cosas.  Muchísimas y esenciales, no asuntos de ocasión como usted da a entender. Por ejemplo, una base cultural, la democracia, una idea de Europa…

Pero estamos hablando de política internacional. Y la base cultural, en definitiva cristiana, está siendo socavada y transformada en profundidad por las nuevas ideologías multiculturalistas, de género, LGTBI y demás. El multiculturalismo tiende a destruir la idea de Europa, y en cuanto a la democracia, ya no existe la amenaza  externa de la URSS, hoy las amenazas vienen de esas mismas nuevas ideologías, que aspiran a imponerse totalitariamente. Además, los demás estados de la UE  tienen una deuda moral y política fundamental con Usa e indirectamente con la URSS, cosa que no tenemos nosotros. 

Olvida usted el terrorismo islámico. 

No lo olvido, ni tampoco a Marruecos, única amenaza potencial clara que hoy tenemos y con respecto a la cual no deberíamos caer en la ilusión de contar con el apoyo de nuestros “aliados”.  No olvidemos tampoco el caos y guerras civiles fabricados por la OTAN o países de ella,  so pretexto de extender la democracia,  en Afganistán, Irak, Siria o Libia. Esta nos queda más cerca y está convirtiéndose en una contienda manejada entre potencias exteriores,  Turquía, Rusia, Francia, Egipto… con derivaciones difíciles de controlar, emigración masiva, etc. España no debe participar en esas aventuras y  tiene hoy por hoy potencia suficiente para enfrentarse por su cuenta a las amenazas concretas que sufrimos. 

*************

Franquismo y problemas actuales 

Me gustaría insistir en este punto: todos los problemas que se presentan hoy al mundo y que nos afectan en mayor o menor medida, desde las nuevas ideologías a los desafíos técnicos o científicos, o los particulares españoles de los separatismos, la posición ante Europa, ante Hispanoamérica, ante la UE, ante los musulmanes, etc., tienen su raíz en la valoración del franquismo. La esencia del franquismo, aparte otras cuestiones, puede sintetizarse en dotar a España de auténtica soberanía e independencia, desde la cual abordar cualquier problema que se presentara. Muy pronto desde la transición la postura de la casta política fue exactamente la contraria: satelizar al país, fortalecer la colonia de Gibraltar, arrastrarse ante la UE,  fantasear que desde fuera resolverían nuestros problemas… La raíz de tal aberración fue una falsedad histórica radical: que democracia era igual a antifranquismo, cuando el antifranquismo fue siempre el peor enemigo de la democracia.

   Mientras esa falsedad radical no sea desmantelada, España seguirá a la deriva. Si sus políticos no han conseguido hundir la democracia y al propio país, se debe a la solidez de la herencia dejada por Franco,  que sin embargo se halla cada vez más corroída y echada a perder. Mientras no entendamos esto, el país marchará sin rumbo. Ahora bien, es preciso clarificar una alternativa que, reconociendo la legitimidad histórica  del franquismo y dejando de lado nostalgias inútiles por aspectos mal comprendidos de aquel régimen, vuelva a poner en primer plano la independencia del país como base para cualquier política. Este es el sentido del título de este blog: “Más España, más democracia”

Crónica. Para difundir en las redes: Frente Popular y memoria histórica

**Es inevitable concluir que el Frente Popular se compuso esencialmente de bandas de asesinos y ladrones que querían “liberar” al ser humano de cualquier norma  ética. Por eso lo admiran tanto los promotores de la “memoria histórica”.

**”Estupidez y canallería”. Con estas palabras definió la República y el Frente Popular Gregorio Marañón, arrepentido de haber contribuido  a traerlos.

**En el Frente Popular confluían totalitarios y separatistas. Basta constatarlo para entender las causas de la guerra civil.

**La afición del Frente Popular al terror y la guerra civil fue tanta que los practicaron abundantemente entre ellos mismos

**¿Ignoran los de la “memoria histórica” lo que fue el Frente Popular? Lo saben de sobra y les encanta. Lo que buscan es que lo ignore la gente común, para explotar su credulidad.

**Por poner un ejemplo: la memoria “histórica” o “democrática” vale tanto como el doctorado del estafador  que hoy gobierna España

**La “memoria histórica” es un programa completo para falsificar la historia por intereses políticos particulares. La “memoria democrática” es un programa para acabar de destruir la democracia.

**Hay alguien más rufián que los tiranuelos políticos que tratan de imponer su “memoria”: un PP que escupe sobre las tumbas de quienes libraron a España de la pesadilla. O los  profesorzuelos universitarios que sirven a los tiranuelos y quieren su parte en la estafa. 

**Si algo revela la extrema degradación de la universidad actual es su aceptación de la  “memoria histórica” en sustitución de la investigación y el debate intelectual.

**La “memoria histórica” o “democrática” hace sentirse poderosos a unos políticos corruptos y rufianes: creen poder  decidir sobre el pasado de la nación, y desde ahí sobre el futuro. No se lo consintamos.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**********************

¿Temas de novela católica?

No hemos llegado a una mínima conclusión de lo que seria una novela católica, incluso una novela cristiana. Solo que la inmensa mayoría de la novela europea y también de la novela del franquismo  no tendría mucho de cristiana

¿Y de anticristiana?

Convendrás en que mucha producción novelística anticristiana. Y la mayor parte simplemente ajena.

Hay un tema literario que no sé si ha sido tratado. O al menos dos, que expone San Pablo: “hago el mal que detesto y no el bien que quiero” Y otro aún más complicado: “Si no hubiera resurrección de los cuerpos, seríamos las personas más desdichadas”. Lo cito de memoria. Creo que era en su carta a los gálatas. Viene a decir que si Jesús no resucitó, nadie resucitaría, y que si nadie resucitará, Jesús no resucitó. 

Me suena más que fue a los tesalonicenses, pero tampoco importa ahora. Sí, ese es un problema moral irresoluble, bueno para una gran novela. Los dos. ¿Has leído alguna que trate las angustias que trae consigo el problema de la resurrección? Él dice: si crees que Cristo resucitó, esa creencia te transformará interiormente. Pero ¿y si no resucitó ni tú tampoco lo harás? El abismo se abre ante ti. 

******************* 

El sentido y la acción 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Pero su anterior novela me ha resultado al final deprimente. Tanto esfuerzo para nada. El protagonista es ya viejo, se supone que no le queda mucho ya en la vida, y vive para ver cómo el mérito  de sus sacrificios queda anulado en sus hijos. ¿Es que la vida ha de ser siempre así de frustrante? 

Mucho antes, al provocar la muerte de su padre, el protagonista siente un absoluto desconcierto ante la vida. No sabe qué pensar de la suya, para empezar. Por eso abandona la acción y se mete a profesor de filosofía. Y en ese trabajo no pasa de la mediocridad. Ha perdido gran parte de su espíritu, quizá por querer olvidar el pasado. Lo recupera de pronto siendo viejo y trata de liberarse contando su juventud.

¿Y qué consigue con eso? ¿Se libera?

Realmente no se libera, si por liberarse entendemos llegar a una conclusión y un sentido. Viene a suponer que el sentido está implícito en los mismos hechos, en el mismo relato fiel, todo lo fiel que permite una memoria lo menos autojustificativa posible. Como si dijera: “he aquí los hechos. Yo no consigo juzgarlos, quizá ustedes o algunos de ustedes puedan”. 

Pero hay una acusación obvia a sus hijos. Luego hay un juicio, como si dijera: ” con todas las facilidades que habéis tenido en la vida, sois mucho más vulgares que yo, ¿no os da vergüenza?”. Podrías seguir la novela con la reacción de los hijos al conocer por primera vez en detalle el pasado de su padre.

Sí, no es mala idea. No se me había ocurrido Pero lo que hago en Perros verdes, ya lo verá usted, es algo muy distinto. Ninguno de los cuatro tiene que ver con Sonaron gritos… Uno de los hijos aparece bastante en perros verdes, y los otros dos solo momentáneamente. El que sale más, es como liderillo comunista estudiantil… 

*******************

 UNA HORA CON LA HISTORIA

146 – Historia criminal del PSOE (26): el PSOE asesina a Calvo Sotelo y reinicia la guerra | Cuatro perros verdes https://www.youtube.com/watch?v=4NHVh2Rl1Ns