Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

********************

FRAP, GRAPO y ETA.

El FRAP era el brazo armado del PCE (m-l), y el GRAPO el del PCE (r), ambos provenientes de escisiones maoístas derivadas de la gran controversia chino-soviética de principios de los años 60. Ninguno de los dos reconocía a la URSS ni al PCE de Carrillo como auténticos comunistas, sino que los detestaban, como “socialimperialista” a la URSS y revisionistas a ambos. El “m-l” (marxista-leninista) tuvo relación y ayuda de los comunistas chinos y los albaneses a través de las embajadas de ambos en París. Los chinos se cansaron pronto de ellos (les llamaban “La banda de la Benita”, por una de sus dirigentes), pero los albaneses seguían apoyándoles. El “r” (de reconstituido) nunca logró apoyo de unos ni de otros. 

La primera “acción armada” del FRAP fue el asesinato a navajazos de un policía en una manifestación del 1 de mayo en Madrid, creo que en 1973 o 74.  La primera del GRAPO se realizó en agosto de 1975, atentando contra dos guardias civiles junto al Canódromo de Madrid, matando a uno e hiriendo al otro. Fue una novedad, porque hasta entonces la ETA solo había atentado contra personas aisladas, y se realizó porque, por entonces, estando Franco a las puertas de la muerte,  ETA y FRAP se habían lanzado a una campaña de asesinatos de policías, que les habían costado caídas espectaculares. El GRAPO, que entonces era solo la “sección técnica” del PCE(r) no se consideraba preparado para acciones de ese tipo, pero consideró que si no se replicaba a los éxitos policiales del “fascismo”, éste se mantendría por el terror durante mucho tiempo. La segunda gran acción del GRAPO, y que le daría nombre más tarde, fue otra acción nunca antes ocurrida: el asesinato simultáneo de cuatro policías en cuatro puntos de Madrid, el 1 de octubre, en la que participó prácticamente toda la dirección del partido.  La razón fue la misma que en el caso anterior: la respuesta violenta a la ejecución de cinco miembros del FRAP y de la ETA detenidos por  los asesinatos anteriores. Se trataba  de  impedir la sensación pública de que el “fascismo”  se imponía indefinidamente por “el terror y la colaboración de hecho de los revisionistas”. Ninguna de estas acciones fue reivindicada — permitiendo que la última se la adjudicara el FRAP– porque no pensábamos estar preparados para afrontar una seria persecución policial. El GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascistas Primero de Octubre) se presentaría  con ese nombre el 18 de julio del año siguiente, con una nunca vista cadena de explosiones –sin víctimas– en varias ciudades de España, desde Bilbao a Sevilla o  Barcelona… y que motivó las segundas caídas serias en el partido (las primeras redadas amplias se habían producido dos años antes)

Tener los dos partidos –el “r” y el “m-l”, había algunos más– la misma aversión al revisionismo no los hacía más amistosos entre sí, pues, como ocurre siempre en los partidos afines, cada uno veía a los demás como una competencia por la misma clientela. Así, a pesar de que las primeras acciones del “r” se debían en parte a solidaridad con el perseguido FRAP,  su m-l llegaba a acusar al GRAPO de montaje policial, recibiendo en respuesta la acusación de “grupo falangista”, porque esa procedencia parece haber tenido en parte, incluso, si mal no recuerdo, con “la Benita“.

He narrado estos hechos con detalle en De un tiempo y de un país, memorias de aquellos años. Ahora han vuelto a la actualidad con motivo de que el Coletas considera los del FRAP actos heroicos, está orgulloso de ellos y es comunista, es decir, partidario del terror sistemático, como actualmente su amigo Maduro. Y no deja de ser cierto que serían heroicos si, como vienen a decir todos los antifranquistas retrospectivos, el franquismo fue una dictadura brutal. El problema para esos antifranquistas de pandereta, del PSOE al PP y los separatistas, es que entonces ellos o sus padres habrían sido cómplices de aquella “tiranía espantosa”.

Un pequeño añadido: el GRAPO tuvo la mala suerte de empezar a actuar demasiado tarde, cuando Franco estaba al borde de la tumba y la oposición, incluido el PCE, solo ansiaba ser legalizada y operar con plena libertad. Por tanto, los golpes del GRAPO la asustaron y no encontró mejor recurso para desacreditarlo que inventar lo del “montaje policial”. En cambio la ETA había empezado siete años antes, cuando no se vislumbraba con claridad el fin del régimen, y por ello sus asesinatos habían recibido todas las bendiciones y apoyos, desde la oposición “pacífica” (pero que quería que alguien le hiciera el trabajo sucio), hasta varios  gobiernos europeos, pasando por buena o mala parte del clero. Por esa razón, la ETA dispuso de un trato privilegiado (la “salida política”) hasta el segundo gobierno de Aznar. Y por eso el PSOE, agradecido, rescató a la ETA de la ruina y la premió con legalidad y dinero público, política continuada luego por el PP.

Y así entre unas cosas y otras, hemos llegado al golpe de estado permanente.

*********************

  ¿No hay verdad en la historia?

Tal como lo planteas, la historia es una labor desesperada. No solo ha de trabajar sobre un caos de hechos e influencias entre ellos, sino también de interpretaciones, porque hay muchas perspectivas y enfoques que dan a los hechos desnudos significados que pueden ser totalmente opuestos. ¿Cómo desenvolverse en esa maraña?

Cierto, y además podría decirse que cada historiador tiene su propio carácter personal, que le hace ver las cosas de un modo u otro, no solo está la ideología. Pero la ideología suele ser la clave,  generalmente inconfesada o incluso inconsciente. La ideología es la que da sentido a los sucesos, decide cuáles son relevantes y cuáles no, los retuerce o mutila para encajarlos en sus moldes… Esto lo vemos constantemente en la detestable historiografía actual, hablo de la española, pero no menos en la anglosajona o en la francesa hace años tan influyente, me refiero a los Annales y demás.

Ya lo dijo Ortega: los hechos no se presentan desnudos a nuestra mente, sino que de manera automática los vestimos, los organizamos racionalmente para darles sentido y apariencia. Con lo cual parece que nos metemos en un laberinto. Porque los hechos siempre desbordan a los moldes racionalistas en que los integramos. Ortega era optimista, pensaba que los moldes racionalistas eran susceptibles de ampliarse y modificarse, volverse cada vez más comprensivos para acoger a los hechos. Pero tu punto de vista parece otro. 

No, coincido en gran parte. Ortega dijo que el racionalismo era una herencia griega y que habría conducido a la civilización a un gran fracaso si no fuera por la intensa  atención a los hechos, característica de la cultura europea. Pero, claro, la tendencia más natural de la psique es a preferir la razón a los hechos, y si estos no encajan en los esquemas racionales o teóricos, peor para ellos. Esto es así porque odiamos el caos, el sinsentido, nuestra mente no puede admitirlo, y por eso a menudo nos apegamos fanáticamente a los esquemas racionales o racionalistas, antes que ceder a la impresión de caos. La fuerza de las ideologías radica en esa impresión de orden y sentido que imprimen a los sucesos.

¿Sugieres que deberíamos ceder a la impresión de caos?

Aunque quisiéramos, no podríamos. Pero es necesario admitir que el sentido de la historia escapa en su aspecto más fundamental, a nuestra capacidad de comprensión racional. Y que solo de manera parcial podemos acceder a lo que llamamos verdad.

Sin embargo tú haces una crítica radical a los enfoques actualmente en boga no solo sobre la guerra civil, sino de la historia de España o de Europa. Desde tus propios planteamientos eso es, como decía al principio, una tarea desesperada. En fin de cuentas, ¿qué más da una interpretación u otra, ya que todas encuentran apoyos basados en la razón?

Vamos a ver, el sentido general de la historia se nos escapa, pero es posible llegar a conclusiones bien precisas, mediante la crítica, en relación con tales o cuales hechos o enfoques. Si enfocamos la guerra civil como una lucha entre fascismo o reacción y democracia, ese mero enfoque produce una distorsión radical de lo que fue aquella guerra. Los hechos, desde luego, no encajan, pero siempre se los puede encajar a martillazos, por así decir. Ahora, claro, ello exige precisar qué se entiende por democracia o por fascismo, y a ese respecto es muy instructivo examinar las críticas mutuas entre unas ideologías y otras, como he hecho en el libro sobre Europa. O, más trivialmente, vemos ahora al Coletas acusar a VOX de ser un peligro para la democracia. ¿Qué entiende el Coletas por democracia? Para él es el comunismo. Pero de acuerdo con el concepto de democracia aproximadamente liberal, ahora mismo VOX es el único partido democrático, como creo que he demostrado.

Volvamos al comienzo: tú planteas el problema, pero no la solución. Sin embargo has escrito muchos libros y defiendes que lo tuyo es la verdad, por lo menos que se acerca más a la verdad que los otros. Pero tu método no está nada claro. ¿Por qué serían más veraces tus estudios?

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1 

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

***************

 La vida por detrás

Cuando eres joven se dice que tienes la vida por delante. Al llegar a cierta edad diríamos que la tienes por detrás (y hasta, siguiendo la sugerencia obscena, “dándote por culo”). Ahora, al pensar en el pasado, uno siente que ha vivido varias vidas  muy distintas entre sí, y extrañamente ajenas a uno mismo. Piensa también cómo en esas vidas  han tomado parte  tantas personas de las que,  en su mayoría, no ha vuelto uno a  saber más, de las  cuales, también en su mayoría,  ha olvidado el nombre; y se pregunta “¿qué habrá sido de ellas? ¿Cómo recordarán, si es que lo recuerdan, los incidentes o encuentros comunes…?”.

Echando un vistazo a  Adiós a un tiempo  percibo a varias de esas personas, a su vez tan  distintas entre sí.  Delgado de Codes buen amigo, muerto por la policía. “El hombre que quizá vio al diablo”, con sus extrañas experiencias. La chica alemana que decía que yo tenía los ojos muy tristes. El peruano mujeriego que, desprendiéndose del cuerpo,  había charlado con Durero en el cementerio de Núremberg. El huido o emigrado de la Unión Soviética que quizá fuera “El Campesino” e insinuaba posibilidad de  recuperar en España algún tesoro ocultado en la guerra.   Arturo, ya un tanto alcoholizado en nuestra adolescencia,  con quien traducía trozos de  La Ilíada en el café Derby, de Vigo. El “Marquesón del Pijo Florido”, inteligente y violento, seguro de que volvería una y otra vez al talego. La niña de quien me enamoré a los diez años, contra todas mis convicciones antiniñas. El profesor francés que, ya anochecido,  me recogió en su coche en Orleáns, cuando me disponía a pasar una noche de nieve sentado en la mochila al borde de la carretera, y me llevó, junto con dos canadienses, hasta Marbella. Los estudiantes de arte de Barcelona que me ayudaron a pintar con tiza en una calle de Copenhague para ganarme algún dinerillo. Abelardo Collazo, otro buen camarada muerto por la policía. Otro buen amigo, Mick Holden, que murió alcoholizado. Los amigos de infancia con quienes queríamos construir una balsa para asaltar barcos por la ría de Vigo y aún más allá. El compañero portugués de un campo de trabajo, que recordaba: “Era uma merda, Mais canto mais merda mais saudade”. La soledad endulzada por alguna amiga que consolaba mi estupidez. Tantos otros…

Algunos son recuerdos agradables, otros no tanto, pero en la memoria quedan como  “humillo que siento se desprende de ceniza”. Al ponerlos por escrito, con mejor o peor acierto o fidelidad, parece como si los arrebatara a la niebla en que se va disipando la vida, pero soy consciente de que se trata de una ilusión. O mejor: sé que se trata de una ilusión, pero quién sabe si de algún modo los arrebato a esa niebla…

*******************

Seguimos con Tusell, historiador emblemático democristiano, perfectamente capaz de justificar los mayores expolios y crímenes del Frente Popular: el “salvamento” del Museo del Prado: https://laverdadofende.blog/2014/02/10/una-manipulacion-mas-de-tusell/

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

********************

–Usted dedicó al Doctor un ejemplar de Por qué el Frente Popular perdió la guerra. ¿Le ha contestado, o sabe si lo ha leído?

–El libro se le envió. La dedicatoria era puramente irónica. Ese tipo de gente no lee nada que pueda poner en cuestión sus estúpidas creencias. Con seguridad lo habrá destruido directamente. Tenga en cuenta que la izquierda española ha sido y es la mayor destructora de libros de Europa. Los nazis quemaban los  libros que no les gustaban; estos los han quemado por bibliotecas enteras, cientos de bibliotecas grandes y pequeñas. Son los apóstoles de la cultura y la honradez, no se olvide.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

********************

Ingreso mínimo

El ingreso mínimo vital puede ser una solución pasajera, pero en una sociedad políticamente tan corrupta como la española tenderá a convertirse en un método permanente para asentar el control totalitario sobre la población. Tenemos la experiencia  de cómo la corruptísima mafia socialista de Andalucía consiguió así hacerse con una clientela cautiva que le permitió mantenerse en el poder  durante décadas, pese a convertir la región en la de más paro y con menos iniciativa empresarial de España, en círculo vicioso. En unos momentos en que el paro va a multiplicarse, asegurar que nadie pase hambre o quede en la calle es fundamental, también para reactivar la economía. Pero si los fondos al respecto van a quedar en manos de las mafias bolivarianas del Doctor y el Coletas, el resultado puede ser una catástrofe para España a medio plazo. Aquí es necesario que VOX explique bien las cosas. La experiencia andaluza es muy importante.

***************

Crónica. Gobierno eficaz

**Con el virus, el gobierno del Doctor y el Coletas ha elevado a España al primer puesto mundial en tasa de muertos por habitantes. Un logro que no está al alcance de cualquiera. No es un gobierno tan incapaz como dicen.

**Afirma el corrupto Bono que Franco en la posguerra fusiló a 60.000 personas y que eso sí que es terrorismo. ¿No eran 80.000, 120.000 o 200.000? Ya están rebajando. La cifra real está entre 15.000 y 20.000, y aquellas personas eran asesinos y torturadores de las chekas. Con quienes se siente identificado el enriquecido embustero Bono. 

**Cuando una persona con dos dedos de frente oye determinadas acusaciones, lo primero que se pregunta es quién las hace. Si las hace el partido más corrupto y ladrón de la historia de España, una persona con un mínimo de inteligencia las pone en cuarentena. El PP, no. Las acepta.

**Bono, como los socialistas y separatistas, se identifica con los chekistas y asesinos del Frente Popular. Y, por cierto, con la ETA. Y con los fondos públicos que, como dijo una de ellos, “no son de nadie”.

**La historia de España resulta tan insoportable para los partidos más corruptos y asesinos de la historia reciente, que hasta atacan a Don Pelayo. ¡Qué afición!

**La segunda guerra mundial fue en realidad doble en Europa: la de la URSS y la de Europa Occidental. Los masivos crímenes nazis se realizaron sobre todo en el este. En el oeste, los crímenes de guerra anglosajones superaron a los nazis.

**Hay que repetirlo sin descanso hasta que entre en la mollera de los políticos: lo que define la posición internacional de España es Gibraltar. Y la define como un estado vasallo de Inglaterra.

**Es curioso cómo contra Franco, que permaneció neutral en la SGM, ha resucitado historiográficamente la alianza soviético-anglosajona.

****************

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1 

Historia y verdad

Cabe definir el objetivo del  historiador como la verdad en los sucesos del pasado.  Algunos enfoques actuales prescinden del objetivo de la verdad o lo relativizan tanto que vuelven irrelevante el trabajo de historiar y la propia historia, pese a lo cual no renuncian a una tarea que con tales premisas se volvería absurda. Digamos que sin ese objetivo de profundizar en la verdad, la tarea del historiador se volvería un afán de falsificar los hechos en función de cualesquiera intereses particulares o partidistas.

El historiador trata con sucesos que nunca pudo presenciar. Por lo tanto depende de documentos, en un sentido amplio que incluyen los materiales, la arqueología y los testimonios personales a menudo contradictorios. Generalmente al hablar de historia nos referimos a la historia política, aunque todas las actividades humanas, desde la moda a las instituciones, la enseñanza, la labranza, la literatura, el pensamiento… tienen su historia particular; y todas ellas se interinfluyen. La historia política es, con todo, la historia por excelencia, porque  se refiere a la evolución de pueblos y sociedades  en conjunto,  desde la característica común a todas que es la existencia del poder; y en ella confluyen todas las demás historias.

Sobre la base de una condición  humana común y poco variable, la historia se presenta así como un caos de sucesos e interinfluencias que pueden ser examinados desde muchos ángulos. Extraer de ahí un hilo conductor es sumamente difícil. Además, el orden o el marco racional previo que se aplica a los sucesos para hacerlos inteligibles o dotarlos de algún sentido, obra a menudo sobre el historiador de modo semiconsciente y le hace condicionar, o distorsionar o falsear los sucesos. El historiador tiene inevitablemente su punto de vista de entrada, aunque este puede variar más o menos en contacto con los documentos. Los ángulos desde los que se intenta hacer inteligible el caos de hechos son en el fondo enfoques morales o concepciones ideológicas que tratan de dar un sentido al pasado y una proyección hacia el futuro.

¿Por qué ese empeño en indagar sobre el pasado? Creo que es algo instintivo, difícil de definir. Podríamos decir que queremos extraer lecciones del ayer que nos aprovechen para el hoy, y algo de eso puede haber, pero suele ser un objetivo ingenuo y  decepcionante, pues la historia no se repite, aunque en los largos plazos podamos encontrar algunas pautas. La historia es sin duda maestra de la vida, pero ¿lo es en cuanto que mejoramos gracias a su conocimiento, o en cuanto que nos permite comprender nuestra condición e incapacidad de mejorar sustancialmente?  No creo que ese conocimiento nos mejore gran cosa, aunque sí puede servir para evitar ciertos errores, pues algunas pautas sí se repiten. Si bien esa evitación crea nuevos problemas y por tanto nuevas posibilidades de  error. Pero hay un interés más profundo: en las personas que  se esforzaron,  lucharon, amaron y odiaron  en el pasado nos vemos reflejados nosotros mismos, tal como en nuestras formas físicas se reflejan los genes de nuestros ancestros. Al saber sobre el pasado queremos saber sobre nosotros, pues el hombre es un misterio para el hombre.

En la historia desearíamos encontrar la clave de nuestra propia existencia y su sentido, objetivo que nunca alcanzamos, a no ser muy parcialmente. Mirando a un pasado remoto encontramos una tendencia — si bien no lineal, llena de altibajos–,  a un poder técnico creciente, a un aumento de la población, a una expansión de la vida urbana, a un mayor conocimiento científico… todo ello en aceleración muy pronunciada en los últimos siglos. Aunque no seamos capaces de entender la finalidad de todo ello, ni por qué esos desarrollos han venido acompañados de tantos esfuerzos, unos productivos y otros baldíos,  de tanta lucha sangrienta, tanto error y tanta falsedad interesada; y cómo cada logro y avance genera nuevos problemas y dificultades.

****************************

En adelante expondré cada día un enlace a análisis de diversos historiadores poco interesados en la verdad,  que son los que hoy predominan en España. He criticado repetidamente a decenas de ellos,  un poco trayénbdoles de las orejas, dado su invencible pánico a un debate racional y libre. Empezaré con este:  “Lo malo de Javier Tusell”: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/lo-malo-de-javier-tusell-42848/

Golpismo crónico

**Desde la transición se ha producido un intento golpista fracasado, el del 23-f; un golpe silencioso y exitoso, el del PSOE con Zapatero, inspirado en el Frente Popular y que con apoyo del PP destruyó elementos clave de la democracia; y el actual intento de profundizar el golpe hacia Venezuela, que de momento no tiene otra oposición que VOX 

**La clave de la historia reciente en España es la condena del franquismo, que trae consigo la de la democracia, la de la monarquía y la de la propia Iglesia.

**Que los golpistas Doctor y coletas acusen de golpismo a VOX es aún más grotesco  que cuando el corruptísimo PSOE acusaba de corrupto al PP. A esta “democracia” hemos llegado

**Llevamos cincuenta años de falsificación sistemática de la historia, consagrada por ley desde hace trece. Todavía la universidad no se ha rebelado contra tal monstruosidad “legal”.

**La ley de memoria histórica ha convertido la universidad española en una fábrica de basura historiográfica al servicio de unos políticos al nivel. En lo contrario de lo que debe ser la universidad. 

**Cuando en Gibraltar  Margaret Thatcher gritó “¡Bombardeemos Madrid!”, estaba muy bebida (era alcohólica), pero expresó toda una concepción política e histórica hacia sus serviles políticos de Madrid. ¡Hay que tratarlos a patadas, para que sepan cuál es su sitio!”.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**********************

Necesidad de Don Pelayo

Dice Kamen, y como de costumbre le siguen otros ignorantes, que Don Pelayo nunca existió. ¿Cómo lo sabe? Porque los documentos que le mencionan son tardíos, bien porque se perdieran los anteriores o porque la tradición fuera oral. Pero todo movimiento social empieza por alguien y por algo. La Reconquista exige la existencia de alguien parecido a Pelayo y de algo como Covadonga. Numerosos documentos, cristianos y musulmanes,  hablan de ambos, aunque sean posteriores en un siglo. Ahora bien, uno puede creer que Pelayo no se llamaba Pelayo o que la batalla de Covadonga se dio en otro lugar, aunque no hay la menor prueba de una cosa u otra y lo más probable, con mucho, es lo que dice la tradición.

También el cristianismo exige alguien como Jesucristo. Es sumamente improbable que unos personajes se pusieran de acuerdo para inventarlo. Uno puede dudar de su resurrección o de sus milagros, pero pretender que no existió es mucho más indemostrable que lo contrario y no pasa de ser una pedantería algo necia.

Hay además un principio en historiografía: “la ausencia de prueba no es prueba de ausencia”. La ausencia de documentos no demuestra la ausencia de los hechos.  Existen miles de hechos históricos no documentados y de cuya existencia real  no podemos dudar, aunque solo los conozcamos borrosamente, porque sus consecuencias están claras. Si, por ejemplo, no hubiera quedado un solo documento de la Reconquista y solo hubiera constancia documental de la invasión árabe, sabríamos con toda certeza que la reconquista existió con solo mirar a nuestro entorno, aunque ignorásemos sus detalles.

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80607978204887&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=pio+moa+reconquista&qid=1590389177&sr=8-1

**********************

 ”Bieito” y Benito

Habla usted hoy, en su blog,  del director de ABC… Lo llama Benito Rubido. No sé si “Benito” es error, voluntario, o no. Si no estoy mal informado, su nombre correcto es: Bieito Rubido Ramonde. Playadesoesto 

En gallego, Benito siempre ha sido Benito, desde la llamada edad media. Así queda en las  canciones populares, en nombres corrientes, en fiestas y romerías  muy antiguas, los “San Benitiños” tradicionales, etc.  Lo de Bieito es un invento de los separatistas que quizá tenga su apoyatura en algún Benito mal escrito de otros tiempos. Es muy improbable que en gallego la sílaba “Be” se transformase en “Bie”, porque eso es típicamente castellano: pedra-piedra, vello-viejo, entendo-entiendo, mel-miel,  etc.  También es muy improbable que Ben se transformase en Bei. Estoy casi seguro de que don Bieito fue bautizado como Benito y que él se cambió luego a Bieito por puro esnobismo “galleguista”, es decir, antigallego en el fondo. Por supuesto, si él ha decidido llamarse Bieito, ningún problema, es asunto suyo, pero yo, como gallego, prefiero el nombre tradicional, espero que no le moleste. Tradicionalmente los nombres catalanes, por ejemplo, se solían traducir cuando se hablaba español común: “José Pla” “Luis Companys”, etc.  Aquí,  uno puede preferir el gallego tradicional, que coincide en este caso con el castellano. Otra manía que han adoptado ahora los “galleguistas” antigallegos es escribir con ortografía lusa, que nunca se ha empleado en Galicia, ni siquiera por los “nacionalistas”. Se trata, siempre, de ir contra la común identidad española e inventar oposiciones “nacionales”. Como ese horrible vocablo “Galiza”, que suena a “paliza” o robaliza y destroza la eufonía de Galicia, como siempre se dijo también en gallego. Como cuando  Sabino Arana inventó el palabro “Euzkadi”, transformando a los vascos en vegetales. ¡Gente innovadora!

**************

Fascismo versallesco

El 14 de octubre al amanecer,  diez días después de comenzada la insurrección (guerra civil) de octubre del 34 ,  Largo Caballero era finalmente localizado y capturado en su domicilio de la Dehesa de la Villa.  Tras la disputa con Prieto se había ocultado en un piso del barrio de Salamanca,  de donde salió a los tres días y finalmente, se había refugiado en su propio domicilio, con su mujer e hijos.  Allí fue trasladado en ambulancia por un médico afín: “El doctor, con su bata blanca, cuidando del pobrecito enfermo  (…) La glorieta de Cuatro Caminos estaba ocupada militarmente (…) Pensando en la confianza que habíamos depositado en algunos elementos militares, creí que iba a ponerme verdaderamente enfermo. Seguí en casa recibiendo a mi enlace”,  para intentar coordinar todavía algunas acciones.

    Los guardias de asalto que rodearon su casa se dieron a conocer y,  versallescamente, aguardaron media hora a que les abrieran la puerta, dando tiempo a la destrucción de documentos. Poco después le interrogó un coronel  juez instructor: “¿Es usted el jefe del movimiento revolucionario?” “No, señor”. ¿Cómo es posible, siendo presidente del Partido Socialista y secretario de la Unión General de Trabajadores? “¡Pues ya ve usted que todo es posible!” “¿Qué participación ha tenido usted en la organización de la huelga?” “Ninguna”. “¿Qué opinión tiene usted de la revolución?” “Señor juez, yo comparezco a responder de mis actos, y no de mis pensamientos” . “¿Quiénes son los organizadores de la revolución?” “No hay organizadores. El pueblo se ha sublevado en protesta por haber entrado en el Gobierno enemigos de la República”. Etc. Así recuerda el propio Largo su interrogatorio, sin duda no menos versallesco que el del resto del comité, según admitirá Carrillo. Pero los jueces se mostrarían aún más versallescos cuando, meses después, liberasen a Largo “por falta de pruebas”. Lo cual aprovecharía Carrillo para exigir la misma sentencia.

    El informe judicial concuerda con lo anterior. Largo se habría enterado de los sucesos “por la radio” sin haber salido nunca de su casa, y sus discursos “no eran revolucionarios, ni él tenía por qué hablar del movimiento, al cual no condenaba ni aplaudía, y que su influencia en el PSOE era nula”. El “fascismo” contra el que decía haberse rebelado el PSOE  parecía haberse contagiado de una epidemia de cortesía salida de Versalles.

*********************

Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

******************************************************************

Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

**************************************

Crónica. El problema con el Coletas

**El problema  con el Coletas no es que sea hijo de terrorista, sino que está orgulloso de serlo y aspira a superar al padre. Sospecho que  Cayetana no durará  mucho en el PP.

**Dice  el director del ABC Benito Rubido que no todos los que se oponían al franquismo estaban por la democracia. Ningún demócrata estuvo en la cárcel en el franquismo. Todos estaban prosperando, si es que no trepando, en el régimen.  La oposición fue comunista y/o  terrorista. Seguro que Benito estaría primero con el franquismo y luego contra él. “Saber estar”, se llama a la cosa.

**El antifranquismo siempre fue y es antidemocrático e hispanófobo. Y el antifranquismo del PP es el más abyecto.

**El Alex de la Iglesia va a montar lo que llama “The fear collection”, y dice que a España “La define lo macabro, los grotesco… lo torrezno”. El Álex y su España son así, la de hoy en gran parte. Pero no la única.

**El PP no es auxiliar de separatistas y totalitarios de izquierda por complejo o miedo. Lo es por convicción. Falto de ideas y principios, sigue a quienes los tienen más nefastos.

**El PP es el único partido capaz de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos. De hermanarse con quienes los asesinaron. Por “democracia”, dicen.

**En Galicia parece que gana el PP. Que es allí un nuevo partido separatista, fingiendo no serlo.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

***********************

 Dos odios a Franco

Es lógico que los marxistas, anarquistas y republicanos de izquierda odien a Franco: él los derrotó en la guerra y en la paz. Es lógico que ese odio se exprese sobre todo en la propaganda comunista, porque los comunistas fueron los únicos que, desde el principio, luchasen contra aquel. Es una propaganda tan falsa como la pretensión de que ellos o la URSS eran demócratas.

Pero hay otro odio, no menos fuerte y de otro origen, generalmente anglómano, más difuso y más eficaz. Sus líneas generales son que Franco fue un individuo mediocre, incapaz y brutal, que sumió a España en la ruina de la que solo se empezó a salir en los años 60, cuando se adoptaron, contra sus absurdos puntos de vista,  fórmulas económicas más parecidas a las anglosajonas en un reflejo poco interesante de la prosperidad generel en Europa. Todo esto, como he demostrado en Los mitos del franquismo, es tan absurdo como la propia propaganda comunista, con la que coincide en muchos puntos. ¿Cuál es la causa de esa animadversión?

En principio, los ingleses tienen muy grandes motivos de gratitud a Franco. La victoria de este en la guerra civil evitó una España sovietizada, que seguramente no habría convenido a los intereses de Londres, y su neutralidad durante la guerra mundial evitó a los ingleses un derroche de dinero y sangre, y nuevas derrotas que hubieran podido incluso disuadir a Usa de intervenir. Pero hay tres cosas, al menos,  que obraban en contra de esa gratitud: la alianza con Stalin, la independencia política del franquismo, y la victoria de Franco en la ONU y aislamiento de Gibraltar, derrotas para Inglaterra no demasiado transcendentales pero sí humillantes.

Inglaterra y Usa pudieron ganar a Hitler gracias fundamentalmente a la URSS, donde se quemó el 80% del esfuerzo alemán. La alianza anglosajona-soviética, a pesar de la posterior guerra fría, creó cierto espíritu de comprensión en medios anglosajones. Si ustedes miran la historiografía anglosajona y anglómana verán que nunca cita como mérito de Franco la derrota del comunismo, sino que insiste en “la represión”, adoptando las calumnias comunistas; y que la neutralidad en la SGM, estratégicamente tan beneficiosa para ellos, se atribuye a cualquier cosa menos a Franco. Incluso se la atribuyen a sí mismos, como producto de supuestos sobornos a generales franquistas. La idea es que era un régimen tan corrompido que ellos podían manejarlo a su antojo. Es difícil superar una arrogancia tan estúpida.

Es bien conocido el mesianismo soviético, pero no debe olvidarse el mesianismo anglosajón, no menos fuerte. Según él, todo lo bueno de la historia humana en los últimos siglos proviene de Usa e Inglaterra, y todo el mundo debería intentar seguir sus pautas políticas y sociales. El actual mundialismo es solo un desarrollo de esa pretensión. Pero la España de Franco tuvo la increíble osadía de simpatizar con los vencidos en la II Guerra Mundial –en las palabras más que en los hechos y sin conocer sus crímenes—;  de ayudar al mismo tiempo a los judíos perseguidos –cosa de la que se desentendieron los anglosajones–;  de no deber nada, caso prácticamente único en Europa, a la alianza  soviético-anglosajona;  de reconstruirse con sus propias fuerzas, sin Plan Marshall y contra un aislamiento criminal decretado por soviéticos y anglosajones; de mantener un sistema político “inadmisible” para unos y otros mesiánicos; de renunciar a la neutralidad para oponerse al enemigo principal soviético, pero manteniendo una política independiente en Europa, Hispanoamérica y mundo árabe;  de rechazar la participación en la guerra de Vietnam y pronosticar la derrota useña… Cosas todas ellas muy difíciles de tragar.

Y por primera vez en dos siglos, el franquismo se propuso recobrar Gibraltar, para lo que avanzó derrotando a Inglaterra en la ONU. ¡Inadmisible! ¡Cómo un país mucho más aislado y pobre (aunque acercándose con bastante rapidez a los niveles de renta per capita ingleses), y además “fascista” o “dictatorial”, osaba enfrentarse a Inglaterra, segunda potencia de la OTAN! Potencia que había contribuido a derrotar a la Alemania nazi, que pese a la pérdida de la mayor parte de su imperio seguía influyendo poderosamente en los asuntos mundiales,  con mentalidad imperial manifiesta en sus enclaves militares por todo el mundo. ¡Y que además, junto con Usa y la URSS, había organizado la propia ONU, donde se reservaba el privilegio del veto!  Naturalmente, la victoria de Franco era imperdonable, y la decisión de la ONU no fue en absoluto respetada. Con lo que Franco les cerró la verja y aisló la colonia, volviendo muy costoso lo que además de enclave estratégico podía convertirse en emporio económico… Pero Londres es tenaz, y aparte de contar con el respaldo useño, creía que a los políticos españoles se les podía manejar o sobornar fácilmente. Lo cual no fue verdad en el franquismo, pero sí después. Por desgracia, para la mayoría de los actuales  políticos españoles democracia es sinónimo de corrupción e hispanofobia. La reapertura de la verja fue seguida de una política de abierta satelización de España a los intereses de Londres, “nuestra amiga y aliada”, hasta extremos de un servilismo indecente.

Así se explica que las aproximaciones historiográficas anglosajonas y sobre todo inglesas al franquismo estén tan cargadas de aversión como las marxistas. Preston, Jackson, la Graham y tantos “hispanistas” más, combinan la distorsión sistemática de la historia con una arrogancia intelectual no sin base, porque es aceptada por la mayor parte no solo de los ignorantes periodistas españoles, sino de un mediocre mundillo universitario capaz de aceptar y de aplicar una ley de tipo soviético como la de la memoria histórica. Podríamos decir que la alianza soviético-anglosajona de la guerra mundial pervive hoy  hacia España en el plano ideológico, a pesar de la neutralidad franquista, de la guerra fría y de la implosión de la URSS. Y este desafío intelectual debe tener su réplica.

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

********************

Novela “fuera del carril”

“Sonaron gritos y golpes a la puerta me ha parecido el relato más apasionante que se haya escrito sobre aquellos años, es la voz más propiamente española que yo haya leído. Y digo española a conciencia de que sus personajes no tienen nada de típicos ni de tópicos ni de  folclóricos, que son muy complejos y con altibajos de carácter y de ánimo, o sea, personajes reales, vivos, cosa que no ocurre en la inmensa mayoría de las novelas, no solamente sobre aquella época. Son españoles, aunque podrían ser de cualquier país, lo que les da ese carácter español, nada patriotero, entiéndame,  es el entorno temporal y espacial tan logrado (…) Hoy parece que las novelas se escriben sobre plantillas técnicas de “cómo escribir un relato” o “cómo describir un carácter” y trucos para “impresionar” y “enganchar”. La suya engancha sin esos trucos (…)   Hay una decadencia literaria terrible y no sabe lo que he disfrutado leyendo algo tan fuera del carril. Espero con impaciencia la próxima que ha anunciado. De momento leeré la del crimen erótico, ya le contaré mi impresión”. Saluspopuli

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Crónica:  Monarquía, PP, Cayetana  

**Siempre dije que solo los monarcas y sus cortesanos podían derribar la monarquía dejada por Franco. Campechano I ha hecho y sigue haciendo lo posible. Cabe suponer que desde que firmó la propia ilegitimidad de la monarquía ya le dará todo igual.

**El problema de la corrupción de Campechano es que cuando ocurre en las alturas se propaga por todo el cuerpo social. El PSOE lo entendió desde el primer momento.

**La falsificación de la democracia se aprecia mejor en hechos como que el Doctor, jefe del partido más corrupto y ladrón de la historia contemporánea de España, haya echado del poder al PP ¡por corrupto!

**Estuvo correcta Cayetana recordando su “linaje” al Coletas, marqués de Galapagar, ya que este es tan aficionado a las aristocracias. Me temo que el PP va por otro lado: nada le horroriza más que la verdad.

**El problema del Coletas no es que sea hijo de un terrorista, claro está. Es que él es comunista, es decir, partidario de imponer su tiranía por el terror. Y que va avanzando en esa dirección junto con el Doctor. Herencia del PP.

**Cayetana y el PP comparten su aversión al “dictador Franco” y han colaborado con el PSOE en la profanación de su tumba. Si el franquismo fue tan malo, el FRAP, el GRAPO o la ETA tenían razón, y los padres de los peperos fueron cómplices de la dictadura.

**Puede decirse que los padres del PP fueron cómplices de una “monstruosa dictadura”,  Sus hijos  han pasado a cómplices de Zapatero y el nuevo frente popular. Evolucionan, siempre en complicidades.

**Al mando del país está un Doctor falso, ligado familiarmente al negocio de la prostitución homosexual, que ha llevado a España a batir la marca mundial de muertos por el covid. La nueva normalidad: transformación de la democracia en delincuencia.

**Algo sobre Cayetana: https://www.piomoa.es/?p=11706 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

*****************

 Torrente, el héroe socialista (En LD, octubre 2004)

He estado viendo cosa de media hora de Torrente 2. La película tiene algunos detalles graciosos pero en conjunto su humor es tan chocarrero y falto de inteligencia que se entiende su éxito en la España del botellón y la telebasura. Sin embargo no carece de algunos valores evidentes, como exposición descarnada de unas actitudes cada vez más extendidas.

¿Qué actitudes? El protagonista aparece como “el héroe español”, asimilado al “facha”, caricaturizado de forma grotesca, y sin embargo con un fondo de verdad que percibimos cada día: se trata de un personaje hedonista (muy pedestremente  hedonista), macarra (muy macarra) y chorizo (muy chorizo), cualidades tan en alza en la sociedad española. Falla, en cambio, su adscripción a los “fachas”, cuando las vemos reflejadas, de forma teórica y práctica, precisamente en las conductas socialistas. Quitando la fraseología y simbología con que su director se empeña en identificar políticamente al personaje, nada cuesta imaginarse al propio director, a los titiriteros en general o al Gobierno en el papel de Torrente. Ellos son Torrente, y han ofrecido una caracterización de sí mismos espléndida en su estilo, incluyendo su sal ultragorda. Torrente es, en realidad, el héroe socialista.

Entre los socialistas hay de todo, como en cualquier grupo humano, pero los Torrente, los Prieto o Negrín, los González, Guerra o Zapatero, siempre se han impuesto en el partido sobre los Besteiro y sus discípulos. Me venía esto a la cabeza según repasaba algunos trozos de Años de hierro, mi nuevo libro sobre los años 40 en España, y comparaba la actuación de los socialistas y los comunistas en aquella dura etapa. Los comunistas, a pesar de sus aspiraciones, imponen respeto por su espíritu de lucha en las condiciones más adversas, cuando el fusilamiento constituía un final muy probable de su carrera clandestina.

De los socialistas no cabe decir lo mismo: pasivos en el interior, se dedicaban en el exilio a pelearse por los tesoros sacados de España, expoliados muy literalmente a todos los españoles, hasta a las familias pobres que empeñaban sus escasas alhajas en los montes de piedad (esto es puro Torrente). Conviene leer los documentados libros de Olaya para conocer los niveles casi inverosímiles de la corrupción socialista durante la guerra, hasta con la compra de armas-chatarra a altísimos precios y comisiones, pagados con su sangre por los soldados del frente, muchos de ellos también socialistas.

Debe reconocerse a nuestros torrentes dos hazañas considerables: consiguieron pasar por honrados (“Cien años de honradez”) gracias al olvido de la historia, inducido por la derecha; y a continuación han logrado torrentizar a buena (mala) parte de la misma población. A su modo torrentesco, pueden sentirse satisfechos. Y sin embargo nadie ha dirigido una película que, con alguna finura, cante proezas tales, buen indicio del páramo artístico e intelectual en que ha decaído el país.

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

***********************

Consignas electorales:

**Vótanos. Tú también puedes forrarte

**La corrupción no debe ser privilegio de unos pocos

**El aborto ayuda a la igualdad de género

**El dinero público no es de nadie: ¡a por él!

**Hay demasiada gente  a repartir. La solución: aborto y homosexualidad. Únete al reto.

**La prostitución es uno de los negocios más productivos. Especialicémonos.

**********************