Como nada se conseguirá sin cambiar el ambiente social antifranquista creado por los enemigos de la libertad;  y cambiarlo exige insistir tenazmente en la verdad, tarea en la que todos deben colaborar, repito la dedicatoria de Por qué el Frente Popular perdió la guerra enviada al Doctor  “Para el “doctor” Sánchez, por si sus ocupaciones le permiten aprender algo de la historia de su país y de su partido”. Esta dedicatoria, que está en facebook y en twitter, debería repetirse y difundirse sin descanso, porque, no solo el Doctor, la inmensa mayoría de la gente, incluidos autodenominados franquistas, apenas tiene idea, o la tiene falsa,  de la historia del país y del pasado y presente criminal del PSOE.

Decía Julián Marías que cada cual debía dejar de preguntarse “qué va a pasar” y plantearse “qué puedo hacer”. Pues es más que momento de hacer algo: cambiar una opinión pública embrutecida por tantos años de embuste y  farsa. Ahí todos podemos hacer mucho, y derrotar a la Triple M.

   Igualmente es preciso difundir sin tregua este breve escrito: PARA ENTENDER A FRANCO. 

Para empezar, Franco fue quien derrotó a los delincuentes que querían someter a España a un régimen de tipo soviético y /o disgregarla en unos cuantos estaditos impotentes y resentidos, juguetes de potencias exteriores. Solo por eso, Franco merece un puesto de honor en la historia de España.

Pero además Franco libró a España de las atrocidades de la guerra mundial en circunstancias dificilísimas, dejando el único país de Europa libre de deudas políticas y morales con Usa y con la URSS. Y permitió una reconstrucción ejemplar con las propias fuerzas de España, sin deudas con las finanzas useñas. Esto convierte a España en un caso muy especial en Europa.

Asimismo venció al maquis y al más que delictivo aislamiento que le impusieron las potencias vencedoras en la guerra mundial. Venció diplomáticamente a Inglaterra en la ONU  sobre la cuestión de Gibraltar. Y presidió el período de mayor auge económico que haya vivido España en su historia.

Y todo esto solo pudo hacerlo porque tuvo el apoyo y la gratitud de la vasta mayoría de un pueblo que había olvidado los odios mortales de la república. En este sentido ha sido el estadista más democrático que haya tenido España en siglos. Y en otro sentido más: en que aquella sociedad creada bajo su dirección quedó apta para una democracia no epiléptica como fue la república, aquel pueblo agradecido le dio una victoria póstuma  en el referéndum de 1976, rechazando una democratización antifranquista y apoyándola “de la ley a la ley”, desde la indudabilísima legitimidad del franquismo.

  Para acabar de entender la significación histórica de Franco solo hay que hacerse esta pequeña reflexión: ¿quiénes le odian?

Le odian los etarras, los socialistas, de historia criminal y campeones de la corrupción, los separatistas vascos, catalanes, gallegos y de cualquier región. Le odiaba el “héroe de Paracuellos”, el mayor asesino de la guerra civil, transformado en apóstol de la “democracia” por otros odiadores. Le odian los señoritos cutres y abyectos del PP, perfectamente capaces de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para parecer “demócratas” y congraciarse con los anteriores. Y le desprecian los frivolillos e ignorantes que desean entrar en el club hediondo del antifranquismo. Y hoy, un estafador y su pandilla corrupta, se han permitido profanar su tumba. Con el apoyo de todos los partidos-mafias, de la banda de cacos del Episcopado, de los monárquicos, casi siempre indecentes, de unos jueces infames. A esto hemos llegado.

 Desde la transición, todos los enemigos del franquismo, que no por casualidad lo son también de la libertad, se propusieron anular los inmensos logros históricos ligados a la personalidad de Franco.  Anularlos envolviéndose fraudulentamente en el manto de la democracia. Es más que hora de arrebatarles ese manto y que todo el pueblo  vea las repugnantes desnudeces de los corruptos, delincuentes y criminales que están llevando a la destrucción a España y de la democracia.

*********

Un país cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio en un punto estratégico clave, no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos han amparado, impulsado y financiado los separatismos, no puede ser respetado por nadie. Un país suyos jueces supremos son enemigos de Montesquieu no puede ser respetado por nadie. Un país cuyos gobiernos aspiran a disolver su soberanía supeditándola a las camarillas lgtbi, abortistas, anticristianas e inmigracionistas de Bruselas, no puede se respetado por nadie.

   Y hay algo de justicia poética en el hecho de que los separatismos estén destruyendo el estado que tanto ha hecho por ellos.

Leo que los mierdecillas (¿cómo llamarlos, si no?) de Ciudadanos piden “explicaciones” por la presentación de Por qué el Frente Popular perdió la guerra en la biblioteca municipal de Majadahonda. Para estos cretinos, como para el resto de los partidos zapateristas, la historia real debe ser censurada. Si pudieran, quemaban el libro. De momento se plantean solamente prohibirlo.

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

************

Un recuerdo del GRAPO, recogido en Adiós a un tiempo: https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html :

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************

Historia criminal del PSOE: su primer gran crimen: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

*************

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra citas a Marañón condenando la “estupidez y canallería” del Frente, pero él se refería a toda la república.

– Es verdad que él se refería a toda la república, a cuyo advenimiento tanto ayudó, pero lo hace porque, como suele ser habitual,  supone una continuidad de la II República y del Frente Popular. No se percató de que se trata de dos regímenes distintos. Un régimen se caracteriza por una legalidad determinada, y dicho frente destruyó la legalidad de la II República en dos fases: su fracasado asalto en octubre del 34 y su exitoso fraude electoral en 1936. Ahora mismo tenemos una situación históricamente muy similar, de la que casi nadie parece o quiere darse cuenta: con Zapatero, la legalidad ha cambiado. Los que se consideran herederos del Frente Popular intentaron imponerse en el referéndum del 76 y fracasaron, pero volvieron a constituirse con Zapatero y la colaboración del PP, ya he explicado el proceso. Y ahora mismo su amenaza está subiendo de tono y de peligrosidad, la misma que en 1936: contra España y contra la libertad.

Pero la frase de Marañón debe interpretarse como un exabrupto causado por su decepción.

–En 1930, Marañón era un intelectual frívolo, como tantos antes y ahora, y ayudó a traer el caos, aunque la república pudo enmendarse en las elecciones de 1933… Pero su frase citada no es un exabrupto, es una definición muy precisa. El Frente Popular fue el triunfo de una estupidez sin límites reforzada por una canallería criminal sin límites. Creo que, sin dicterio o exabrupto alguno, la mera exposición y análisis de sus hechos, que he resumido en Por qué el Frente etc., lo pone de manifiesto. Los únicos inteligentes en él fueron los comunistas, que por lo demás no cedían a sus aliados en canallería, en capacidad de crimen. Y hoy tenemos de nuevo el mismo discurso canalla y criminal. Por una parte quieren convertir a España, y en parte lo han logrado ya, en un amasijo de estaditos ridículos, impotentes y llenos de odio a lo que siempre los ha unido, a España; y por otra parte están introduciendo leyes totalitarias, liberticidas, que intentan regular desde el poder no solo los pensamientos de la gente, sino hasta sus sentimientos,  han convertido la justicia en una burla de la justicia, empezando por el Tribunal Supremo, han hecho de la ETA una potencia política, vaciado de estado a varias regiones…  Una cantidad enorme de fechorías brutales. Llevo años denunciándolo, en vano.

Tal vez sea en vano porque hay otros modos de ver las cosas, quizá más reales.

–Estas cosas que denuncio son hechos objetivos, no imaginaciones. Lo más asombroso es que esta nueva tiranía vaya adelante disfrazándose de democrática.  Y si se han venido imponiendo sin apenas resistencia ha sido por la complicidad del PP.  Hoy parece que ha surgido por fin  una alternativa, esperemos que no haya llegado tarde, porque la estupidez y la canallería han avanzado mucho, demasiado.  Me gusta citar la sobria frase de Nelson en Trafalgar: “Inglaterra espera que cada cual cumpla su deber”. Hoy, España espera que cada cual  entiende bien la situación y cumpla su deber. Hay que derrotar la amenaza antes de que nos desborde.

********* 

La condición humana

En efecto, el hombre siente primariamente la tierra y el firmamento, y el contraste entre ambos. La tierra es variada, sólida, visitable y más o menos medible, accesible a los sentidos humanos y, mejor o peor, a sus deseos. El firmamento en cambio es  inmenso, inaudible e impalpable,  invisibles sus efectos y sin embargo decisivos. Un firmamento que dicta además se comporta caprichosamente, con calores y fríos, lluvias y sequías, impone las estaciones y la alternancia entre la luz y la oscuridad. Una oscuridad poblada de demonios,  en que la conciencia abandona al hombre y le vuelve singularmente  indefenso.  Esta realidad del mundo, abrumadora para su voluntad y su ego, no se razona primariamente, sino que se presenta  como un sentimiento profundo e impreciso a la psique del hombre primitivo, inmerso en la naturaleza. Al civilizado y urbanita se le presenta con mucha menos intensidad y más como producto de razonamientos: así, la ciencia, al introducir el conocimiento de la insignificancia de la Tierra y por tanto del hombre, en la vastedad y violencia, antes inimaginables, del cosmos, le produce una angustia expresada en histerias como los ecologismos, feminismos y nihilismos o milenarismos varios.

Estos sentimientos primarios movilizan la imaginación, la razón primariamente analógica, la memoria, todas las capacidades humanas. Las cuales  por otra parte le vienen también dadas, no dependen de su ego o su voluntad.   Por analogía con su actividad cotidiana para mantenerse en vida, en la que las cosas se hacen con un sentido, es decir, con un fin y una lógica –a pesar de la incertidumbre siempre presente en sus resultados–,  el hombre trata de encontrar sentido y lógica en el mundo y en su propia vida. La consciencia de la muerte le empuja a buscar normas de conducta, es decir, una moral que dé ese sentido a su estancia pasajera en el mundo, ya que de otro modo estaría abocado a la desesperación y al desequilibrio vital, hasta la locura. De modo semejante al dolor físico, el dolor psíquico parece alertarle de que algo va mal en su conducta. Pero las normas morales nunca son del todo satisfactorias. Lo serían más si los males y castigos recayeran sobre los malvados, y los bienes sobre los justos, cosa que puede ocurrir o no. Los criterios del cielo parecen bastante distintos de los del hombre.

El esfuerzo humano por encontrar el sentido  se parece a la marcha hacia el horizonte: nunca se alcanza y resulta fatigosa y peligrosa, aunque en su transcurso se descubren paisajes nuevos. Pero cualesquiera sean esos  paisajes y hallazgos, el misterio permanece, forzando a la psique a un esfuerzo al parecer desesperado. Como lamentó el poeta, “¡Oh, Señor! ¿Por qué suscitas en nosotros ilusiones que no podemos cumplir, preguntas que no podemos responder, deseos que se pelean entre sí…?”.

Frazer en  La rama dorada interpreta así el origen de la religión:  “Vivir y procrear, comer y engendrar hijos, han sido las necesidades primarias del hombre en el pasado y seguirán siendo en el futuro mientras el mundo existe. Cabe añadir cosas para embellecer y enriquecer la vida humana, pero si antes no se satisficieran esas necesidades  la propia humanidad desaparecería”.  De ahí que sacralice las fuerzas de la nutrición y la propagación de la especie.

    Esto parece de sentido común, pero no lo es.  Los animales tienen las mismas necesidades y no parece que sientan el impulso de sacralizarlas y crear religiones. La religión no nace de esas necesidades, sino del sentimiento del ego, o más propiamente de la muerte del ego, de la misteriosa vida, proveedora y al mismo tiempo amenazante, y del mundo,  que por una parte le alberga y por otra le aterra. De ese sentimiento y solo de él puede nacer la religiosidad, que se manifiesta mucho más allá de las necesidades de nutrición y procreación. Que se plantea el comportamiento que debería seguir el hombre en el período de vida que el destino le dé, es decir, se plantea la moral, que le llega de fuera.

El enfoque de Frazer es típicamente racionalista y materialista. Equivale al dicho “primum vivere, deinde philosophare”, que olvida que para el “vivere” el hombre necesita “philosophare“, lo que se refleja precisamente en la religiosidad.

El sentimiento primario del mundo es el de la división entre la tierra y el cielo. La tierra (podríamos decir, la materia), es el elemento básico, el que produce y destruye la vida, la nace nacer y la absorbe. Todo lo referente a la tierra está al alcance de los sentidos, es visible, palpable, olfateable, etc. Sin embargo, sin el elemento proveniente del firmamento, es decir, la luz y el calor, la tierra no podría producir vida. Y ese elemento es invisible, impalpable, ajeno a nuestros sentidos, aunque no a nuestros sentimientos ni a nuestra razón. De ahí surge probablemente la noción del espíritu. La vida es así producto de un equilibrio entre la tierra y el cielo, entre la materia y el espíritu.

El sentimiento de la cortedad de la vida suscita el sentimiento moral, del comportamiento. Según Diel y otros, la perturbación moral procede del desequilibrio entre el elemento material o terrestre y el espiritual. La exaltación en cualquiera de ellos conduce a las enfermedades psíquicas en el individuo y en la sociedad. Todo esto me parecen hipótesis bastante aceptables e interesantes.

*******

Según usted, la cuestión de la guerra y el franquismo está intelectualmente superada en sus propios libros. Por tanto, ¿no resulta redundante este último Por qué el Frente Popular perdió la guerra?

–No, en absoluto, por tres razones: porque las versiones del Himalaya de falsedades siguen imponiéndose abrumadoramente en la universidad y los medios; porque el ochenta aniversario de la guerra es una buena fecha para rematar la tarea de clarificación; y porque hoy estamos de nuevo amenazados por un frente popular con un programa muy similar al de entonces: disgregar la nación española y destruir la democracia, empezando por falsificar despóticamente  la historia. El Frente Popular de los años 30 destruyó la legalidad republicana en lo que tenía de democrática y amenazó gravemente la unidad nacional. Y eso es exactamente lo que ocurre hoy ante nuestros ojos. Obsérvese que en los años 30 la derecha se oponía a esa deriva, con la política, hasta cierto punto con las ideas y finalmente con las armas. Lo asombrosamente novedoso en la actualidad es que la derecha, me refiero a UCD y PP, han abandonado el combate político y por las ideas, convirtiéndose en cómplices de totalitarios y separatistas. Eso es un peligro demasiado grave. Mi libro busca recuperar la historia para evitar la repetición de lo peor.

Tal como usted describe la situación, entonces es imposible ya poner coto a esa deriva.

–No lo creo. Desde luego se ha perdido muchísimo tiempo, y nunca maldeciremos lo bastante a un PP radicalmente abyecto, capaz de insultar y escupir a sus padres y abuelos. España, con el Doctor y sus pandillas y los separatistas, marcha aceleradamente hacia una tiranía totalitaria, debido a la complicidad del PP. Y si hay que elegir entre tiranía y guerra, los hombres libres siempre han elegido la guerra. Sin embargo creo que no hará falta llegar tan lejos. El nuevo frente popular debe y puede ser derrotado en el terreno de las ideas, de sus retóricas perversas, y en la política consiguiente. Si esto no ocurre podemos tener la venezolanización de España o la violencia abierta. Todos debemos hacer lo que esté de nuestra parte para derrotar intelectual y políticamente al nuevo frente popular, a fin de evitar males mayores. Me temo que esto no acaba de entrar en la mente de muchos. Mucha gente prefiere no ver los peligros y solo reacciona de manera desacompasada cuando tiene el peligro encima.  Yo contribuyo en el plano intelectual, parece que VOX lo está haciendo en el político. Cada uno debe hacer todo lo que pueda.

Necesidad de un gran debate

Usted termina su libro sobre el Frente Popular planteando un Gran Debate sobre el franquismo. ¿Da por terminado el debate sobre la guerra civil?

–El debate de la guerra está terminado hace mucho tiempo porque es imposible. Se ha planteado en relación con la democracia, que no jugó ningún papel, o con la “locura fratricida” y necedades así. La guerra fue un debate a tiros sobre si continuaría la nación española, la cultura cristiana, la libertad personal,  etc. Y se hizo a tiros porque izquierdas y separatistas dinamitaron la legalidad republicana. Lo he explicado mil veces y es increíble que a estas alturas haya que insistir en ello.  Enfocado así el asunto, se vuelve automáticamente inteligible, como se vuelven inteligibles los embrollos en el fondo  bastante estúpidos de los Viñas, Preston y toda la legión de mistificadores. Como digo en el libro, sus historias no enseñan nada sobre la realidad histórica, pero sí bastante sobre lo que ellos entienden por democracia. 

Entonces la gran cuestión sería la de una dictadura de cuarenta años.

– La cuestión, la gran cuestión es cómo el franquismo se mantuvo cuarenta años por así decir contra todo y contra todos, cómo consiguió evitar a España la guerra mundial, derrotar al maquis y al criminal aislamiento impuesto desde fuera, reconstruir el país con las propias fuerzas y, en fin, alcanzar unos éxitos políticos, sociales y económicos sin parangón en España  durante siglos. Todo eso requiere un profundo estudio, reflexión y debate, porque casi todo lo que se ha dicho al respecto es pura farfolla. En Los mitos del franquismo y en Años de hierro he avanzado nuevos enfoques, pero hay mucho por hacer, porque se ha mentido tan descaradamente como sobre la guerra civil.

Si el problema de la guerra, desde el punto de vista intelectual, está resuelto desde hace bastantes años, y usted ha contribuido a ello, ¿no está de sobra este libro sobre el Frente Popular?

–No está de sobra, es más bien la conclusión general, a ochenta años vista y con enfoques nuevos. En suma, la república fue un régimen perfectamente caótico y el Frente Popular un régimen abiertamente criminal. No lo trato así en el libro, pero queda claro a partir de los hechos. Un tema que he tratado en otros  libros es el de la responsabilidad de Alcalá-Zamora en todo ello. Cuando izquierda y separatistas emprenden la guerra civil en 1934 y son derrotados, la república pudo normalizarse y desarrollarse pacíficamente, aunque ello exigía la ilegalización y neutralización, al menos por un tiempo, de partidos guerracivilistas. Pero un cretino conservador ansioso de congraciarse con los insurrectos  como Alcalá-Zamora,  consiguió neutralizar precisamente a los que habían vencido a los insurrectos. Las elecciones fraudulentas del 36 no fueron “mérito” del Frente Popular sino de Alcalá-Zamora. En cierto modo este personaje me recuerda a Rajoy…

************

La inquietud de la civilización europea.

La civilización europea se diferencia de cualesquiera otras conocidas por su especial inquietud moral, intelectual y política. Otras con las que se pudiera comparar resultan mucho más estables y estáticas. Muy habitualmente se encuentra la razón de ello en el impulso técnico, sobre todo desde la Revolución industrial. Pero mucho antes Portugal y sobre todo España habían emprendido la conquista de los océanos y el descubrimiento de lo que había tras ellos, el descubrimiento e interrelación del mundo propiamente, cosa posible técnicamente desde mucho antes y por otras culturas, pero que requería un impulso espiritual particular.  

La inquietud e impulso de las culturas europeas se han atribuido a muchas causas. Spengler  habla de un espíritu “fáustico”, cosa que recoge Díez del Corral ampliándolo precisamente al desarrollo técnico. Hitler –recogiendo una corriente mucho más amplia– dice cosas tan extraordinarias como esta: “Es ocioso discutir qué razas fueron depositarias de la cultura humana  o fundadores de lo que entendemos por Humanidad. Pero es correcto hacer la pregunta en el presente, y aquí la respuesta es clara:  la actual cultura humana, sus resultados en el terreno del arte, la ciencia y la técnica, son casi exclusivamente creación del elemento ario”.  Esta idea estaba implícita o explícita en todas las teorías racistas, muy extendidas en Europa y Usa, y apoyadas a menudo en el darwinismo. Para los nazis, la cuestión de la cultura consistía básicamente en la ciencia y la técnica, siendo el arte una especie de adorno deseable pero no muy esencial de aquellas. Idea tecnicista y economicista, de carácter prometeico, que comparten, como digo, muchas otras explicaciones del que podríamos llamar “hecho europeo”.

En mi libro sobre Europa sostengo que la causa profunda de la inquietud europea está en la peculiaridad de la religión cristiana como tensión aguda entre razón y fe, entre “Atenas y Jerusalén” en expresión de L. Shestof. Aunque habría que señalar el papel de Roma y exponer las diferencias realmente profundas entre el Dios cristiano y el judío, un cierto abandono de Jerusalén. La teología es, como la filosofía en general, un desarrollo cristiano imposible en el judaísmo, e impulsora de una filosofía excepcionalmente intensa por comparación con otras civilizaciones.

****************

Como vimos, una vez resuelta, con la marginación de Besteiro,  la decisión de ir a la guerra civil, el PSOE se planteó dos orientaciones complementarias: la organización, armamento, infiltración en el ejército y otras medidas técnicas, por una parte, y por otra movimientos desestabilizadores contra el gobierno salido de las urnas.

   La primera gran medida desestabilizadora fue la huelga campesina de junio de 1934, en el momento de la cosecha de los cereales. No todos los dirigentes estaban de acuerdo en ella, por temor de que la energía revolucionaria se derrochase antes del momento decisivo, pero la decisión de huelga era coherente con el ambiente creado en el partido.

Aquel año la cosecha iba a ser especialmente abundante, y dejar que se pudriera significaría  extender masivamente el hambre, que ya había aumentado mucho con las medidas socialistas-republicanas del primer bienio, supuestamente beneficiosas para los trabajadores. Las cifras de muertos por hambre habían saltado e poco más de 109  bajo Primo de Rivera, a 260 en 1933. Debe tenerse en cuenta que para que una persona llegue a morir  de hambre probablemente habría mil o más que sufrirían desnutrición seria. El pretexto para la huelga era una supuesta situación desesperada del campesinado, pero la realidad era muy diferente: los salarios en general habían aumentado y bajo los gobiernos de derecha la mortandad por hambre había iniciado un descenso leve pero significativo: 230 en 1934.

Hubo dos líderes e impulsores principales de la huelga: Margarita Nelken y su discípulo Ricardo Zabalza. La Nelken exhortaba  así a unos campesinos no muy dispuestos, atribuyéndoles expresiones como estas: “”Queremos acabar de un balazo antes que morirnos poco a poco de hambre” Y quejas hacia la izquierda: “´¿Por qué no empezáis la revolución? (…) La culpa es vuestra, que no nos armasteis cuando estabis en el Poder”. Y la propia Nelken “razonaba”: “¿Habrá que esperar a que un día los campesinos se coman unos a otros para conmoverse?” (por cierto, esto sí ocurría en el sistema soviético a que aspiraban los jefes socialistas). Según ella  los patronos “voluntaria y deliberadamente están asesinando de hambre a miles de hombres y mujeres y a sus familias por el solo delito de querer humanizar un poco sus vidas desgraciadas (ocurría también bajo el poder soviético). Que nadie se queje, que nadie se escandalice  y proteste mañana si esos vientos provocan una tempestad de sangre”. 

   Claro que la Nelken no tenía reparo en desmentirse al hacer notar la amenaza de  los jornaleros portugueses que “aprestábanse a invadir por millares los campos precoces de Extremadura y Andalucía”. Sería por solidaridad, para morirse de hambre en compañía de extremeños y andaluces.

   La alarma del gobierno subió de punto. Salazar Alonso, ministro de Gobernación, clamó: “La cosecha es la República y hay que salvarla. La cosecha tiene carácter de servicio público (…) No sabemos con exactitud cuáles son los motivos  de una huelga general de tal trascendencia (…) Los diputados socialistas solo citaron dos o tres casos –y quizá exageramos– de envilecimiento de los jornales. Sin embargo la huelga es decretada para toda España”. En realidad los jornales eran casi siempre iguales o superiores s los del bieno socialista-azañista.   Ante las concesiones oficiales, los socialistas aumentaron su exigencias: prohibición de emplear maquinaria agrícola, supervisión de los contratos, impidiendo hacerlo a los propietarios, para introducir a sus agitadores, y que los jornales permanecieran igual el resto del año, lo que arruinaría a los propietarios pequeños y medios.

   El 5 de junio comenzaba la huelga mientras el PSOE difundía rumores de un inminente ataque monárquico. El gobierno replicó con la ley de orden público de Azaña, imponiendo el estado de alarma, la censura y arrestando por unos días a varios miles de agitadores. Treinta o cuarenta ayuntamientos socialistas fueron suspendidos por su actividad subversiva. La huelga empezó a fallar. La Nelken trataba de mantener el optimismo informando en las Cortes: “A los propietarios de Jaén o de Sevilla  que se han atrevido a sacar las máquinas al campo les han sido quemadas las máquinas o sus propietarios han sido muertos (el diputado Alcalá Espinosa: “Asesinados”). Muy bien, asesinados; como asesina también la Guardia Civil (…) De modo que a pesar de que no pasa nada, hay muchos muertos (el mismo: “asesinados”). Llámelo como su señoría quiera. ¡Al fin y al cabo a mí no me va a dar miedo”.

  Abundaron las violencias, con 13 muertos y 200 heridos, en su mayoiría obreros agredidos como esquiroles por los socialistas. Pero el movimiento tuvo menos extensión de la esperada. De los 9.000 municipios españoles no más de 1.600 sufrieron alteraciones, y solo en 435 hubo paro real.

   Por todos los conceptos, y especialmente porque habría provocado hambre masiva, la huelga fue una acción de especial criminalidad. Pero es interesante exponer cómo el PSOE transformó su fracaso en un acta de acusación al gobierno que había salvado al país de un desastre. La Nelken volvió a distinguirse en las Cortes con sus diatribas: “Los huelguistas, que utilizaban pacíficamente (días antes había dicho lo contrario) un medio de defensa previsto por la ley, viéronse perseguidos como insurrectos (…) Fueron encarcelados por millares. Más de veinte mil (…) fueron trasladados cual lamentable ganado humano, a las prisiones centrales de Castilla y del Norte.  Los huelguistas eran  conducidos a noventa kilómetros de distancia (…) atados unos a otros con una soga al cuello, con el riesgo de perecer ahogados a cada recodo (…) El pequeño Dollfuss  (Salazar Alonso) restregábase las manos de gusto” “Lugares hubo en que todos los hombres, sin exceptuar al maestro, al médico, al farmacéutico o al sepulturero, fueron encarcelados”. Cada uno de esos datos era una mentira o una enorme exageración. Lo que no explica la Nelken es quiénes, en tal caso, recogían la cosecha.

   Según aquella señora, tan elogiada por cierta historiografía de chiste, la censura –tan practicada también por Azaña–  había impedido conocer “los hacinamientos en las cárceles (…), o que en la casi totalidad de las provincias  las labores del campo se hallaban totalmente paralizadas  y que una represión feroz pretendía someter a los campesinos al capricho inhumano de los amos de la tierra”.  Se supone que serían los mismos amos los que se habrían encargado de la siega y la recogida. Pero no solo “se encarcelaba a los hombres válidos, sino también a las mujeres y a los ancianos (…). Una campesina manchega dio a luz en una celda, sobre el santo suelo; otra, en Madrid, fue separada de una hija de corta edad gravemente enferma; en un pueblo de Badajoz, un anciano paralítico fue sacado de su cama para ser llevado a una celda cuyas paredes chorreaban agua”. Cada frase era un embuste,  y la Nelken no temía caer en las más brutas contradicciones ni nadie, al parecer, lo hacía notar. Pasa como con las “historias” de los Moradiellos, Casanova, Espinosa, Preston, Juliá y abundante compañía (Malefakis es bastante más  prudente al tratar esta huelga).

   Es importante, repito, ver cómo una acción claramente criminal y antidemocrática era transformada por la propaganda del PSOE en una legítima defensa contra supuestas injusticias intolerables, agravadas por unas represiones enloquecidas, sádicas e innecesarias. Es una táctica de permanente actualidad.

Insisto a mis lectores en la necesidad de hacer llegar el conocimiento de estas cosas al mayor número posible de personas. Si quedan solo en conocimientos testimoniales no servirán para oponerse a las amenazas actuales a la nación y la libertad. Es preciso conocer la historia criminal del PSOE porque, como decía Cicerón, la ignorancia del pasado infantiliza y corrompe las conciencias.

El primer crimen del PSOE: la huelga revolucionaria de 1917: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

En solo tres años, Adolfo Suárez  llevó al país al borde del desastre, que otros intentaron superar mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE.

*********

Aborto, envejecimiento  e inmigración salvaje

El número de abortos anuales en España ronda los cien mil, con cada vez menos nacimientos,  una población cada vez más envejecida y una inmigración salvaje promovida desde los gobiernos. La consecuencia evidente es que se va, deliberadamente o no, a la progresiva sustitución de la población española (cultural y genética), por una amalgama cultural y étnica de origen fundamentalmente africano. Un pueblo envejecido es un pueblo sin futuro, y un pueblo sin cultura propia se disuelve en la nada.

    En cuanto al aborto, poco que decir. Se trata de la liquidación violenta de vidas humanas en el seno materno. Aunque existe el mandamiento de “no matar”, siempre se ha considerado lícito matar al agresor o enemigo peligroso. Que cientos de miles de mujeres consideren a los niños  “enemigos peligrosos”, aunque solo sea para lo que estiman como su bienestar o comodidad, es un fenómeno quizá nuevo en la historia humana. No se debe a circunstancias de grave precariedad económica, que hoy casi no existen en España, sino que va claramente enlazado con otros fenómenos sociales, en especial el feminismo. El feminismo no pretende la igualdad ante la ley, sino una igualdad general, incluso biológica, por lo que ve en la maternidad un mal que perjudica la igualdad “de la mujer”. Sus consignas al respecto son suficientemente expresivas: “Si los curas pariesen, el aborto sería un sacramento” (para ellas está claro que lo es). “Nosotras parimos, nosotras decidimos” (sobre una vida humana que procede en su mitad del varón). “La Iglesia no nos deja comernos las almejas” (consigna lesbiana). “Menos rosarios y más bolas chinas” (consigna masturbatoria). Y así sucesivamente. En el fondo de todo ello yace una mezcla de odio y envidia hacia el varón. La “envidia del pene”, que decía Freud confundiendo a las feministas con “la mujer” al modo como ha solido confundirse a los comunistas con “el obrero”, típicas usurpaciones ideológicas.

Es interesante constatar las falacias en que se basa la promoción de una inmigración salvaje. Aducen muchos que lo propio del ser humano son las migraciones  “Apenas el mono dio lugar a “los animales astutos que inventaron el conocimiento” –dice el intelectual mejicano H. Hiriart citando a Nietzsche– estos hicieron las maletas y emprendieron el viaje”. Así pues ¿qué más “humano”  que las migraciones e inhumano que las trabas a ellas? Otro pensador por el estilo, M. Dummet, afirma que “no hay argumento racional para frenar las migraciones”, con las cuales “no pasaría nada, antes los países receptores se beneficiarían a la larga. La mayoría de los argumentos para obstaculizar y perseguir las migraciones se basa en oscuros prejuicios, temores infundados y odios étnicos” o raciales”.  Ya está: oponerse a la inmigración sería de hecho una actitud irracional, cuando no criminal, y cargada de odio.

  Obviamente, los humanos han ido migrando de aquí para allá. Pero también son una especie fuertemente territorial y nunca dejaron de asegurarse y defender sus territorios, fueran de caza o de cultivo, frente a intrusos. Además, ¡maldita sea!, ha creado culturas diferentes, incluso muy diferenciadas en esos territorios que han considerado propios. Culturas que en unos casos han quedado a un nivel muy primitivo y en otros han evolucionado hacia una complejidad enorme. Es decir, la cuestión no es tan simple ni tan “irracional” como pretenden los irracionales amigos de las migraciones “por derecho”, sin obstáculo.

    Claro que hay casos y casos. Usa, por ejemplo, se ha formado con inmigrantes, entre otras cosas porque su territorio estaba semivacío (y por cierto que los indios tuvieron buenas razones para lamentar la irrupción de aquellos inmigrantes que “hacían las maletas y emprendían el viaje” para “beneficiarlos a la larga”). En el caso de Europa no encontramos un territorio semivacío, sino intensamente poblado, con culturas muy complejas y refinadas que no se dejan reducir a “renta per cápita”, como pretenden los nuevos bárbaros. Los apóstoles de la disolución de las culturas y poblaciones, grandes promotores del abortismo, tratan de criminalizar a quienes rechazan sus políticas pretendidamente racionales. Pero sospecho que los criminales e irracionales son ellos.

************

Mañana lunes, en el Centro Riojano de Madrid, Serrano 25, a las 19,00, presentaré  Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Causas y consecuencias históricas.

Para no repetir la historia

Tu libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra me parece demoledor a primera vista, pero ¿sería capaz de superar la confrontación con los de Preston, Moradiellos, Viñas, Casanova, Juliá y demás?

–Has leído esos libros?

He leído reseñas y lo que se dice de ellos en los medios. A Juliá lo han puesto por las nubes, derecha e izquierdas, con motivo de su fallecimiento.

–Pues ya resulta irritante que a estas alturas me vengas con esa pregunta. He propuesto el debate mil veces, nunca ha sido aceptado. ¿Qué han aceptado en cambio? Pues la ley de memoria histórica. Porque encuentra en ella la mejor protección a sus ristras de embustes. Les he criticado muchas veces, y han respondido con el silencio. Como el silencio no les ha bastado, se salen con una ley norcoreana como la de memoria histórica y la amenaza de persecuciones. Pero creo que no les saldrán las cuentas.

 Ya, ¿tú solo contra todos?

–La verdad debe abrirse paso. Y por muy equivocado que yo estuviera, y tengo la certeza de no estarlo, salvo en posibles detalles, ellos lo están de forma radical. Propiamente no están equivocados, simplemente mienten, y es la mentira la que tiene que protegerse con leyes policíacas y chekistas como esta, impuesta también por un PP intelectualmente corrupto hasta el tuétano.

De todos modos, es ya una cuestión meramente del pasado.

–Precisamente es lo contrario. La ley de memoria histórica es actual y atenta contra todas las libertades democráticas. Y deriva en otras políticas como los separatismos y demás. Precisamente se olvida que la guerra civil no se libró por una especie de locura, o como lucha entre democracia y fascismo o reacción,  sino porque estaban en juego cuestiones tan esenciales como la continuidad de la nación, de la cultura cristiana, de la propiedad privada, de la libertad personal… No me canso de repetirlo contra todas las desvirtuaciones que tratan de imponerse  mediante una propaganda masiva. Con este libro  espero que quede claro de una vez. Máxime cuando hoy tenemos un nuevo frente popular. La historia no debe repetirse.

Pero te quejas de que no te hacen caso.

–Que me veten y silencien, y ahora me amenacen con multas y cárcel,  no significa que no me hagan caso, más bien lo contrario. Este libro va a hacerles mucho daño. Pero puede hacerlo de dos maneras: en el plano intelectual han sido ya derrotados. En el plano político no. Porque siguen dominando los medios y sobre todo por la actitud realmente infame del PP, deseoso de congraciarse con los enemigos tradicionales de España y la democracia… ¡en nombre de la democracia!  ¡Qué entenderán por democracia esos señoritos indecentes! Pero también esa política irá derrumbándose.